Какой президент нужен России? Кого Вы хотели бы видеть главой государства Россия? Как Вы считаете каковы существенные особенности России, которые нужно учитывать при выборе её президента? Опрос

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 18:54

Например, мое мнение таково, что россияне не готовы принять черного или даже просто не русского. Как вы считаете есть ли эта особенность в других государствах и чем можно обусловить этот фактор в России?

Алихан Динаев

25 окт 2009 в 19:10

Настоящего демократа и модернизатора, как Ходорковского!

Wonder Land

25 окт 2009 в 19:14

Россияне не готовы принять ни черных, ни узкоглязых, ни гомосексуалистов ни.., ни..никого!по идее..интересно как они Ельцина приняли..А вообще все это миф..при нужной информационной политике мы примем кого угодно..!!!

Nikita *Genius_poiss* Mashanov

25 окт 2009 в 19:19

ИМХО/ Россия - в основном страна рассистов, ярых противников гомосексуальности, гоп-стопников.. Нужен президент который сможет найти выход из этой ситуации! Нужно быть демократичнее.. как например Исландия - премьер которой «открытая» лезбиянка которая пытается привить гражданам терпимости и нейтральности к людям, отличавшимся от большенства..

Максим Козырев

25 окт 2009 в 19:20

Marika Just_do_it сегодня в 16:54Создал опрос по одному из наиболее очевидных вопросов темы в том виде, как она сейчас сформулирована.Опросы, они всегда оживляют обсуждение.Если, Марика, Вы считаете, что это уведёт обсуждение в сторону и Вам бы хотелось обсуждать не конкретных лиц, а желаемые и, наоборот, исключаемые характеристики, которым должен соответствовать кандидат в президенты, то уберу опрос.Но возможно, что обсуждение желаемых характеристик вместе с голосованием по конкретным лицам поможет, а не помешает раскрытию темы

Ян Сокольников

25 окт 2009 в 19:30

Ходорковский. Как ни посмотри, а человек талантливый. И достаточно патриотичный. Конечно я в данном случае высказываю свое субъективное мнение. Мне кажется, что человек такого типа привлек бы к управлению страной самых лучших специалистов из разных отраслей. А это сегодня очень важно. Высшее руководство страны должно слышать не только себя, но и экспертное сообщество, оппонентов и т.п. Сегодня этого не происходит. Однако в ближайшее время подобный лидер не придет к управлению страной. К сожалению это нужно признать. Предпосылок для этого нет.

Роман Еремян

25 окт 2009 в 19:36

Почему в опросе нет пункта «никого из перечисленных»?

Максим Козырев

25 окт 2009 в 19:54

Две причины.1. Потому что Вы можете дополнить перечисленных.Я занёс только самых очевидных, чтобы формирование опроса начать.2. Потому что по опыту прежних опросов голосование «против всех» предложенных в опросе позиций не приносит ничего в плане развития темы.У нас ведь темы в группе - «управление» и «политика».Следовательно, давайте предлагать альтернативы.И исходить из возможного, каким бы далёким от желаемых идеалов это не казалось

Максим Козырев

25 окт 2009 в 20:38

« Wonder Land сегодня в 17:14»Россияне не готовы принять ни черных, ни узкоглязых, ни гомосексуалистов ни.., ни..никого!по идее..»Никого из тех, кто вписывается в эти и многие другие типичные категории, в ком нет личностной исключительности в значимых для осуществления выбора критериях (по мнению выбирающих)и ощущения соответствия масштабу задач и проблем.»интересно как они Ельцина приняли..»Выбора в тот момент ну совершенно никакого не было (как часто случается у нас) для исполнения той роли, которую нужно было исполнить.Потому он и выглядел долго безальтернативным.»А вообще все это миф..при нужной информационной политике мы примем кого угодно..!!!»Это Вы обобщаете из одного случая этого самого «кого угодно» по фамилии Медведев, Дмитрий Анатольевич.При этом это только по форме так выглядело, что это выборы«при нужной информационной политике».На самом деле «нужная информационная политика» лишь сопровождала выборы.А выбирали всё же Путина в лице его помощника-секретаря-главы администрации, верного ординарца, короче; того кто Путину был бы удобнее других в данном статусе, вынося одобрение самому Путину и доверяя его выбору.

Wonder Land

25 окт 2009 в 20:55

по моему, сугубо личному менеию, личная исключительность для рядовоо избирателя не важна( или не видна). Большенство до сих пор голосуют сердцум, а не разумом.На месте товарища Медведева мог оказаться кто угодно, ну конешн названый Путиным

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 20:57

«Если, Марика, Вы считаете, что это уведёт обсуждение в сторону и Вам бы хотелось обсуждать не конкретных лиц, а желаемые и, наоборот, исключаемые характеристики, которым должен соответствовать кандидат в президенты, то уберу опрос.»Нет, я очень рада, что мой вопрос был дополнен. Интересно узнать не только качества президента необходимого России, но и человека, который их воплощает.

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 20:58

« Большенство до сих пор голосуют сердцум, а не разумом.»Полностью согласна!

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 21:00

Как вы думаете, кого вы бы еще не смогли принять Россияни? Старых, молодых, бизнесменов, а может даже не москвичей? Кто нужен русскому народу? Преприимчивый демократичный политик или добрый дедушка президент?

Максим Козырев

25 окт 2009 в 21:02

Wonder Land сегодня в 18:55»по моему, сугубо личному менеию, личная исключительность для рядовоо избирателя не важна( или не видна). Большенство до сих пор голосуют сердцум, а не разумом.»а причём здесь разум?разумеется, сердцем. Хотя по моему, точнее считать - чувством, ощущением.Разум лишь потом оправдывает сделанный выбор.Не посредственный выбор разумом и не возможен, по крайней мере, у нас, по крайней мере, пока - для этого просто нет информации.»На месте товарища Медведева мог оказаться кто угодно, ну конешн названый Путиным»Да, я о том и писал

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 21:31

Ходорковский ведь в тюрьме сейчас? Его вобще за что посадили? За реальное преступление или повод нашли?

Ян Сокольников

25 окт 2009 в 21:57

Если абстрагироваться от политики и попробовать с юридической точки зрения разобраться в сути предъявленных ему обвинений, то возникает много вопросов. К сожалению ответов на эти вопросы сейчас нет. Тем более, что имеющаяся на данный момент времени информация очень ограничена. В 2003 году я еще более или менее понимал в чем его обвиняют. Хотя было много вопросов по сути этих обвинений. Сейчас я вообще уже ничего не понимаю.

Олег Сычев

25 окт 2009 в 22:34

А почему только 3 кандидата?! Среди 130 млн населения России больше нет людей, способных выполнять функцию президента?

Олег Сычев

25 окт 2009 в 22:38

№ 15.Х посадили не за уплату налогов (тогда нужно было заодно и всех остальных олигархов на нары отправить), а за то что тот хотел профиннансировать компартию чтобы та одержала победу на парламентских выборах. Зачем? А чтобы компартией действовать как тараном в разломе монополии ЕР на власть в РФ и таким образом, раскачав ситуацию, в условияхблизких к хаосу и анархии, прийти к власти.

Олег Сычев

25 окт 2009 в 22:46

Nikita *Genius_poiss* MashanovВ РФ нет никакого расизма!!! Русский народ никогда не проявлял нетерпимость к другим этносам. Наоборот русских ненавидели. Тоько спрашивается за что? Хотя за добро отвечают как правило говном.А голубых надо поискать в околоправительственной тусовке. Они там есть.

Олег Сычев

25 окт 2009 в 22:55

Согласен с № 2.В первую очередь МОДЕРНИЗАТОРА!!! И демократа тоже. Настоящего демократа как Сахаров. А не балаболов, демагогически рассуждающих о правах человека, коих у нас в реальности нет.Президентом должен быть человек, у которого найдется ВОЛЯ модернизировать страну и повернуть с сырьевого типа экономики на инновационные рельсы! Воля должна быть. Воля! А не общие рассуждения что мол экономике РФ пора становиться инновационной.Должен быть человек с волей и умом Сталина. А не марионетка в руках кучки крупных собственников, для которых сырьевая модель-источник наживы.

Олег Сычев

25 окт 2009 в 22:58

ВВП и ДАМ и так у власти.Некорректная постановка опроса.

Ян Сокольников

25 окт 2009 в 23:19

На мой взгляд упускается очень важный момент. Российский президент по определению должен иметь возможность влиять на местные элиты в любой экономической ситуации. В географическом плане Россия является страной для которой этот вопрос очень актуален. Нынешняя власть с этим как-то справляется. Хотя не всегда хорошо. Это достаточно практический вопрос. Необходимо постоянно соблюдать баланс между интересами федерального центра и региональными элитами. Понятно, что выстроенная сегодня вертикаль держится на авторитете Путина. Без него вся эта модель просто рухнет. Она является достаточно жесткой и выстроенной под одного человека. Поэтому нужно рассматривать этот вопрос как один из самых важных. Такая страна как Россия нуждается в достаточно сильном в личностном плане президенте. Однако этот человек должен уметь не только принуждать, но и договариваться.

Олег Сычев

25 окт 2009 в 23:34

Принуждать как Сталин и договариваться как Брежнев

Ян Сокольников

25 окт 2009 в 23:58

У меня есть предложение. Включите в список Суркова. Я не являюсь его сторонником. Мне просто интересно, поскольку он работал и с Ходорковским и с Путиным. На его счет можно услышать самые различные мнения. Некоторые даже полагают, что именно такой человек должен быть президентом. Я категорически с этим несогласен. Но очень хочется увидеть отношение к нему со стороны людей. Конечно есть еще несколько имен. Но меня больше всего интересует именно Сурков и как участники группы к нему относятся.

Marika Just_do_it

25 окт 2009 в 23:58

Nikita *Genius_poiss* MashanovВРФнетникакогорасизма!!! Русский народ никогда не проявлял нетерпимость к другим этносам. Наоборот русских ненавидели. Тоько спрашивается за что? Хотя за добро отвечают как правило говном.А голубых надо поискать в околоправительственной тусовке. Они там есть.Я бы не сказала, что нет расизма, он есть, тем более в России, есть он конечно и в других странах, но в Росси на моц субъективный взгляд он как-то острее. Скинхеды, лозунги типа «россия для русских» звучат абсолютно везде и самое страшное, что нетерпимость начинает прививаться с детства, со школы. Уже в классе пятом только и слышишь в сторону не русских «черножопый, узкоглазый». Вы скажите, что оин всего лишь дети, но как показывает опыт ситуация со временем не сильно изменяется.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:01

«Однако этот человек должен уметь не только принуждать, но и договариваться.»На мой взгляд отличная фраза, я бы даже сказала, как можно больше договариваться и как можно меньше принуждать. Как известно положение при принуждение держится не долго.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:04

#23 При принуждение Сталина никакая сговорчивость Брежнева не поможет

Олег Сычев

26 окт 2009 в 0:09

Сурков-серый кардинал. Прочитайте книги Елены Трегубовой и вы поймете КАК принимаются решения в Кремле.

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 0:15

Я не сказал, что мне нравится Сурков. Более того, я считаю его скорее отрицательным героем. Вместе с тем, многие не самые глупые люди считают его эффективным политическим менеджером. Я хочу знать почему они так считают.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:16

#28 Спасибо за совет, обязательно прочту, может ссылку на ресурс дадите?Я конечно точно не знаю КАК принимаются решения в кремле, но по-моему это общеизвестная истина, что принуждение действует недолго, а сговорчивость (если правильная) хоть вечно. К тому же второе выгоднее.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:17

#29 Может расскажите, почему вы считаете иначе?

Олег Сычев

26 окт 2009 в 0:20

№ 25.Скинхедов выпестовали спецслужбы чтобы можно было принять закон о экстремизме, что и было сделано.А кто такие «скинхеды»? Это как правило подростки из БЕДНЫХ и неблагополучных семей, которые люто ненавидят золотую молодежь.Энергия скинхедов умело направляется в нужное русло умными и циничными политиками.Почему скинхеды выкрикивают шовинистические лозунги? Да потому что они глупы. Почему глупы? Потому что малообразованы. Почему малообразованы? Потому что в своей массе из бедных семей и живут в загибающихся регионах. Почему из бедных семей? Потому что в РФ один из самых высоких в мире показатель «децильный коэффициент». Другими словами ужасающий разрыв в социуме.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 0:23

Книги Трегубовой можно взять в библиотеке. Пока они там есть )

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 0:30

#31А здесь и рассказывать ничего не надо. Судя по всему этот человек является автором сложившейся сегодня в стране политической системы и под его чутким руководством создавались различные молодежные движения с помощью которых можно устроить разные уличные шоу. Я не могу в подобной ситуации относится к нему положительно. Однако многие люди считают это эффективным политическим менеджментом. Но включить его в этот список все же стоит. Можно не поддерживать человека, но посмотреть на уровень его поддержки всегда интересно.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:31

Хорошо, возьмем в пример не скинхедов, а обычных обывателей. Поспрашивайте у людей лет 40-50 (возможно даже 35), нужны ли в России не русские и вы убедитесь, что они по сути те же скины, то есть»глупы. Почему глупы? Потому что малообразованы. Почему малообразованы? Потому что в своей массе из бедных семей и живут в загибающихся регионах. Почему из бедных семей? Потому что в РФ один из самых высоких в мире показатель «децильный коэффициент». «Скорей всего они сами не осознают и не имеют оснований так утверждать, но они утверждают и эта большая часть РФ.Все-таки я бы сказала, что россияне нетерпимы к другим национальностям, да впрочем как я и писала выше, не только россияне.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 0:37

#34 Если честно я не много о нем знаю на данный момент (но обязательно узнаю), но не предпочитаю доверять людям, родившимся в ссср, тем более если он «является автором сложившейся сегодня в стране политической системы».В защиту могу сказать только одно: спасибо, что не коммунизм.

Павлик ^AMSTERDAM^ Самородов

26 окт 2009 в 1:02

Считаю,что правителем нашей страны,разумеется на данный временной промежуток,должен стоять человек жесткий,который смог бы железной рукой править страной,но ни в коем случае не диктатор..Не смотря на всю мою симпатию к Путину,руководитель должен быть жестче..Его внешняя политика должна быть тоже более жесткой,чтобы ни одному руководителю иных государст было неповадно пускать резкие высказывания в наш адрес и принимать решиния,не считаясь с нашим мнением..А то,опять же на мой взгляд,наше нынешнее правительство занимается только тем,что жует сопли в ответ на выпады в нашу сторону..заранее прошу прощения за резкость и грубость речи..

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 1:04

#37, а внутри страны какой должен быть президент, ну для народа?

Евгений Сизенов

26 окт 2009 в 1:16

Олег Сычев сегодня в 20:55Какая гремучая смесь в голове!Настоящего демократа как Сахаров с волей и умом Сталина. Или Вы А. Чубайса имели в виду?

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:26

Чубайс-демократ???? Да побойтесь Бога!!! Чубайс из разряда чикагских мальчиков-учеников Фридмена, являвшихся экономическими консультантами «демократа» Пиночета.№ 39 Вы же не будете отрицать что Сахаров был ИСТИННЫМ демократом, демократом-романтиком, а Сталин обладал несгибаемой волей.Тут речь идет не о добродетелях или гнусностях Сталина, а о том что у этого политика была ВОЛЯ к принятию решений в отличии от нынешних власть предержащих.Вы против демократии?

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 1:28

#40, не мне конечно адресован вопрос, но я душой и сердцем ЗА демократию, а вы интересно узнать?

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:29

№ 35На основе каких соцопросов Вы утверждаете что «россияне нетерпимы к другим национальностям, да впрочем как я и писала выше, не только россияне.»?Кстати, россияне-это не только русские, но и другие народы, проживающие в РФ ) Т е Вы хотите сказать что все 150 этносов в РФ по своей природе ксенофобы? И не любят друг друга?

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 1:32

Извините за неточность, я имела ввиду русские, я бы даже сказала здесь проблема больше белые нетерпимы к черным (ну или краснокожим). Ну и скорей всего наоборот, взаимно так.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:32

№ 41Любой НОРМАЛЬНЫЙ человек, я думаю, по своей природе демократ. Демократия в дословном переводе-власть НАРОДА, т е власть наша с вами.Но это в идеале по Аристотелю )В реальности нигде и никогда 100% демократии не было и увы, не будет.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:34

№ 43Простите за вопрос: Вы сами какой национальности? И почему Вы так не очень хорошо настроены именно к русским? Вы сами что ли жертва скинхедов?

Евгений Сизенов

26 окт 2009 в 1:35

Олег Сычев!Я не думаю, что человек в здравом уме сможет соединить в один политпроект Сахарова и Сталина.А А.Б. Чубайс, насколько я знаю, учился ЛИЭИ, а не в Чикаго у Милтона Фридмена, одного из величайших экономистов ХХ века.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 1:39

#45, Я русская, чисто русская. Нет, я не была жертвой скинхедов, просто я частенько вижу агрессию направленую чаще всего на грузинов и тд и тп, вобщем черных.

Marika Just_do_it

26 окт 2009 в 1:41

#44, вот здесь я с вами согласна. Демократия - это прекрасно, это естественная среда человека! Даже у некоторых животных она есть (к сожалению точно не помню у каких, но вроде что-то схожее со стадным инстинктом, вроде у всех даже).

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 1:41

Согласен с тем, что Фридмен величайший экономист. Но к сожалению неправильно понятый в России.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 1:48

В США его правильно поняли. Результат ТЕПЕРЬ виден всем.Год назад те, кто лечили людей сказками про «величайшую чикагскую школу», еще что-то авторитетно заявляли. Сейчас при таких заявлениях присутсвующие уже только морщатся.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:48

№ 46Имена эти здесь не причем. Просто президент должен обладать ВОЛЕЙ и быть ДЕМОКРАТОМ. Речь шла о качествах, а не о Сталине и Сахарове конкретно.Вы не поняли. Чубайс-монетарист, что и Фридмен и его ученики. Можно сказать что Чубайс-духовное дитя Фридмена.А в Чили во времена ФАШИСТА Пиночета экономикой рулили именно выходцы из школы Фридмена, т е либеральные монетаристы.Я хотел сказать, что либерализм и демократия вещи несовместимые.Чубайс-БОЛЬШЕВИК, для которого все средства хороши во имя какой то мифической идеи. Как действовавают Чубайс и компания так действовали Ленин, Троцкий и компания во имя мифической идеи построения коммунизма

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:53

№ 47А на русских разве нет агрессии?90-е гг. Территория одной республики.

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 1:56

Фридмен достаточно подробно объяснял ситуацию в Чили. Он говорил, что не общался с Пиночетом. Основанийне верить ему у меня нет. Он прочитал несколько лекций и уехал. Чикагская школа сама по себе неоднородна. Давайте не будем обобщать. Фридмен не был неолиберальным ортодоксом в экономическом плане. У него было много уточнений и замечаний. Нельзя рассуждать с помощью штампов.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 1:57

№ 49Алан Гринспен, тот ко рулил финансами США и тот кого считают одним из виновников мирового кризиса, потому как руководствуясь догмой монетаристов о невидимой руке рынка, не допускал госрегулирования банковской сферы, он УЧЕНИК гениального Фридмена

Евгений Сизенов

26 окт 2009 в 1:59

Такое впечатление, что мы кандидатуру Фридмена обсуждаем на пост Президента России.

Святослав Поляков

26 окт 2009 в 2:01

«Это Вы обобщаете из одного случая этого самого «кого угодно» по фамилии Медведев, Дмитрий Анатольевич.» - а я согласен с Wonder Land. По большому счету мы выбираем не человека (реальная осведомленность избирателей о том, кого они избирают, возможна лишь с ситуации выборов глав сельских поселений), а сововкупность представлений о нем ,поданную как реальность средствами массовой информации.

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 2:03

Я не хочу в этой теме цитировать Фридмена, поскольку она посвящена президенту России. Попросите руководство группы открыть специальную тему, посвященную Фридмену. Если они согласятся, то мы там сможем обсудить этот вопрос.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

26 окт 2009 в 2:08

А почему бы не предложить вариант «Россия должна быть парламентской республикой»?

Роман Еремян

26 окт 2009 в 2:11

Вот тогда точно раздерут ее на части. Моментально

Павел «Оппозиция» Кудюкин

26 окт 2009 в 2:11

Почему же такое неверие в соею страну?

Евгений Сизенов

26 окт 2009 в 2:14

Павел «Оппозиция» Кудюкин сегодня в 0:08Тогда нынешний парламент, который, как известно, не место для дискуссий, избирал бы президента и премьера. И что бы изменилось?Думаю, что модель устройства государства сейчас не играет решающей роли. Пока не решены главные вопросы, связанные с изменением характера политического режима.

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 2:16

Евгений, характер политического режима не изменится при такой пассивности населения. А оно в большинстве своем пассивно и в экономическом и в политическом плане. Но причины этой пассивности опять же должны рассматриваться в другой теме.

Евгений Сизенов

26 окт 2009 в 2:18

Ян Сокольников сегодня в 0:16Ну да. Тогда при чём здесь форма устройства государства?

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 2:21

На данный момент форма госустройства большой роли не играет, поскольку население очень пассивно. С этим я полностью согласен. Но на перспективу этот вопрос все равно обсуждать надо. Но я не совсем уверен, что это тематика данной группы. Это скорее политологический и правовой вопрос.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 2:27

Павел «Оппозиция» Кудюкинсегодня в 0:11Почему же такое неверие в соею страну?========А причем здесь неверие? Она слишком большая и богатая, чтобы у региональных элит не возникло желание поделить ее на вотчины также, как поделили в свое время СССР. Кто не позволит? Народ? Не будьте так наивны. В 1991 году народ проголосовал за сохранение СССР. И что? Всех просто поставили перед фактом.Это очень просто сделать. А извне помогут и деньгами и поддержкой «ущемленных жителей регионов, желающих отделиться», не сомневайтесь. Первым захочет отделиться Ханты-Мансийский округ. Кавказ превратится в незаживающую рану и это потянется дальше по Волге. Татарстан, Башкирия и т.д. Останетесь в парламентской республике «Московии». Питер, кстати, при таком раскладе, также быстренько захочет отделиться и стать чем-то наподбие Гонконга. Кому Москва нужна без функции объединителя страны и без бюджета?У нас уже была по факту парламентская республика в самом конце 1980-х годов. Чем все кончилось? Нескончаемым популизмом и анархией, нацеленными на отрыв удельных княжеств в пользу местных элит.Честное слово - у меня полно знакомых, которые в 1991 году были за Ельцина и против ГКЧП. И я тоже таким был. Знай мы, к чему это приведет, полезли бы на танки вместе с солдатами. И - я больше чем уверен - подавляющее большинство «защитников» сделали бы также.

Стас Липин

26 окт 2009 в 2:36

Сама постановка вопроса предусматривает два основных допущения:1. Существование института президентства в будущем.2. Существование РФ, как государства в будущем.Оба этих пункта для меня сомнительны.

Ян Сокольников

26 окт 2009 в 2:39

Лично я сторонник президентской республики. Но не суперпрезидентской как сейчас. Хотя допускаю возможность перехода к парламентской республике в будущем. Что касается допущений Стаса, то они очень важные. На мой взгляд именно из этого мы должны исходить. Не знаю как другие участники дискуссии, но я не исключаю распада страны в ближайшее время. Не хочу ничего прогнозировать, но предпосылки для этого имеются. При этом форма госустройства уже никакой роли не играет.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 2:50

Кто и куда будет разваливаться? Развалиться можно только в случае полной дезорганизации центральной власти, которая зиждется на централизации финансовых потоков. Перестанут регионы платить федеральные налоги и привет.Именно так убили СССР в 1991 году. Нацреспублики просто прекратили перечисления в федеральный бюджет, а обязательства бюджета требовали исполнять, зная, что сами же не дают денег. Банки союзных республик перестали делать проводки в другие республики, порвались финансово-производственные цепочки, местные Советы объявили свой суверенитет и верховентство сових законов над федеральными и привет.Именно поэтому - никаких парламентов в образованиях больше города. Никаких выборных Президентов и губернаторов в областях, республиках и краях. При первом призгнаке слабости федерального центра все подобные структуры власти попвытаются любой ценой урвать себе родовую вотчину.Считаю, что Россия из-за своих геополитических, истоорических и национальных особенностей должна управляться как государство-корпорация. Собственно, СССР и Российская Империя примерно такими структурами и были. И жизнь показала, чтодля России именно такая структура управления наиболее эффективна - чем жестче плановое управление, тем лучше. Самостоятельность должна быть только внизу для удовлетворения бытовых нужд населения - где какой магазин открывать, чем торговать, кто будет председателем ТСЖ и т.п. В СССР это сделать пытались дважды и дважды сворачивали эксперимент с потребкооперацией. Оставили бы его и СССР бы жил нормально и сейчас и до сих пор бы мы слушали про пленумы КПСС.Ведь население СССР «запад» взял тупо на дефицит колбасы и джинсов. Это ж бросовый товар, как выяснилось. Просто государство пыталось управлять его оборотом и в этом была его ошибка. Мелкий частник лучше знает где нужно продавать колбасу, а где джинсы. А государство должно только следить за отсутсвием монополизации рынка бытовых услуг и торговли. Все остальное - инфраструктурная экономика, макроэкономика (включая производство продуктов питания и их оптовую торговлю), плановое и стратегическое развитие, - только госсектор.Демократии достаточно на низовом уровне - село, городской район, м.б. мэр города, если он не столица федерального округа,- демократия эффективна, пока люди друг у друга на виду. Иначе она превращается в раздражающий фарс.

Стас Липин

26 окт 2009 в 2:58

Отсылаю к видео в нашей группе:Андрей Фурсов. Корпорация-государство.http://vkontakte.ru/video-21758_125486757Джон Перкинс - Исповедь экономического убийцы.http://vkontakte.ru/video-21758_125573274Андрей Фурсов: сегодня мы имеем дело с системным кризисом – как в русской цивилизации, так и в капиталистическом мире.http://vkontakte.ru/video-21758_132954243

Роман Еремян

26 окт 2009 в 3:04

Спасибо. Это все для меня уже года два как не новость)) Я имею ввиду фактические сведения. На уровне интуиции и разбора статистики я догадался об этом на несколько лет раньше ( увы, я не гений социально-экономической мысли).В русской цивилизации кризис простой - мы обнаружили, что сказка про демократию и либерализм, ради которой угробили огромную страну, не работает, поскольку мы не колониальная страна и не можем жить за счет «колониального налога». И мы узнали, что, для того, чтобы в этом убедиться, мы не прсто разодрали страну на части, но и полностью выработали накопленный ею ресурс.И на пространстве СНГ живет примерно 200 млн. человек, которые могут сравнить то,что получилось, с моделью СССР и увидеть разницу невооруженным глазом в прямом смысле - то есть сделать то,что, например, Запад сделать не может - ну нет у их населения такого личного опыта. А у нас естьА мучительные поиски ответа нам навязываются окопавшейся наверху Единой Россией. Также, как и на «западе» финансовой олигархией. Им очень хочется найти такую модель,при которой они могли бы продолжать жить как раньше.А ЕЕ НЕТ. Вот они и беспокоятся. Это У НИХ кризис.

Стас Липин

26 окт 2009 в 3:17

Она давно есть. И косвенным доказательством этому выложенное мной в аудиозаписях нашей группы «Предисловие - Воннегут Курт - Части с 1 по 8 - Утопия 14. Когда лишним становится человечество!»http://vkontakte.ru/audio.php?gid=21758Или еще кто-то наивно полагает, что с 1967г. так никто ничего и не придумал?

Роман Еремян

26 окт 2009 в 3:20

Я не могу сейчас слушать - там очень много. Не могли бы Вы кратко изложить суть? И кто такая «она», которая есть? Идея?Если Вы о сокращении населения - да такая идея есть. Ну, тогда нужно вспоминать о Бильдербергах, Совете 300, Трехсторонней комиссии и Совете по международным отношениям, Ротшильдах, Рокфеллере, Киссенджере, Бжезинском и т.д. В итоге опять придем к Большой Игре против России, которой только что исполнилось триста лет.Я, кстати, готовил даже материалы для книги отчасти по этой теме и довольно глубоко ее копал. То, что это не фантазия, - факт. Но трудно поверить,что миллиарды людей просто дадут себя аннигилировать. Ведь лишними становятся сотни миллионов в том числе на Западе. Там к земле, усыпанной трупами, не привыкли.

Стас Липин

26 окт 2009 в 3:24

Мне неизвестны детали, мне неизвестна даже суть решения (о ней я могу лишь строить догадки). Но я знаю точно одно, новая модель давно найдена, и именно под нее «работает» пресловутый Его Величество Мировой Экономический Кризис. По этой причине я и поставил под сомнение два основных тезиса данной темы.Байка о «Планах сокращения популяции» мне тоже известна. Почему я назвал это байкой. Вовсе не потому, что это кажется мне неправдоподобным. Просто, когда ты что-то меняешь, желательно обосновать почему люди должны принять перемены, какими бы плохими они им не казались. Поэтому, желательно, показать людям, пусть в виде «байки», что их ждет, если они отвергнут перемены.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 3:36

А, ну тогда понятно. Погуглите на Рутьюбе «Проект Венера»http://www.zeitgeistmovie.com/http://www.zeitgeistmovement.de/Вторая часть «Духа времени» откровенно агитирует за этот проект.Теперь смотрим сюда:http://thezeitgeistmovement.com/http://www.youtube.com/watch?v=W85Vl3ieU_4http://www.youtube.com/watch?v=btE075p6Ypg&featu..Сопоставив списки участников заседаний Бильдербергов и участников со встречи активистов Духа Времени, а также идеи проекта Венера я убедился втом,что это и есть ползучая пропаганда «Нового прекрасного мира»: давайте жить без границ, все ресурсы поровну. Кто будет ресурсы распределять, правда, «непонятно». Очередная идея троцкистов - та же самая всемирная революция. Троцкий желал использовать Россию как топливо мировой революции.А эти ребятаиспользуют уже сейчас США как топливо мирового экономического и затем военно-гуманитарного катаклизма. Их идея состоит в том, чтобы люди, при виде такой катастрофы, взмолились о едином мировом управлении.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 3:39

Без сокращения населения их модель не работает - голая математика. По-другому не получится. Для поддержания существующей принципиальной системы надо из нее выкинуть больше половины людей, которые стали бесполезным балластом системы потребления.Кстати, проект Венера и дух времени явно профинансированы на славу. Такой фильм по западным расценкам тянет один на сумму не менее 300 000 долларов. Это любительский минимум. Раскрутка за короткий срок вполне талантливая. Дерево сайтов всей системы проектов на трех десятках языков. Любителям такое не под силу. И слишком уж впечатляет список активистов - если они такие революционеры, как они оказываются на встречах Бильдов?Все это напоминает мне по типу воздействия на умы «вражьи голоса» во времена СССР. Тактика, методы и цели - те же.Да вот, кстати - «Этот прекрасный новый мир»http://www.openspace.ru/future/9239/details/9841/http://veneraproject.ru/archives/287http://www.thevenusproject.com/Вот даже на это - откуда бабло? Один такой портал постоянно стоит приличных денег. А ведь проект абсолютно некоммерческий.

Стас Липин

26 окт 2009 в 3:45

Где вы нашли списки участников встречи активистов Зеитгеистов? Был бы признателен за ссылку :)Что касается самого проекта «Венера», то достаточно посмотреть залитое мной ранее видео: «ДУХ ВРЕМЕНИ - Ориентационный Справочник Активиста» http://vkontakte.ru/video-21758_124445881чтобы понять, что все там очень даже по науке. Ведь действительно, что-то ведь придется делать с «излишками населения» ;)

Роман Еремян

26 окт 2009 в 3:59

Достаточно посмотреть видео со встречи - я ссылку дал. Еще раз: http://www.youtube.com/watch?v=btE075p6Ypg&featu..Там есть очень примечательные лица. Из тех Бильдов, кто постоянно светится в зомбоящике, - Гордон Браун. Вот уж революционер дальше некуда. Кстати, первый раз был приглашен на встречу Бильдов за несколько месяцев до «избрания» на пост премьера. Собственно, он в Бильдах - мелкая сошка. Его дело - слушать и выполнять. Решают взрослые дяди - постоянный актив.Кстати, Цейтгайст и Венера поддерживается Гуглом. Есть о чем задуматься. В целом, оба эти проекта - дымовая завеса для вербовки восторженных идеалистов и не слишком информированных в экономическом отношении людей.

Стас Липин

26 окт 2009 в 4:03

Спасибо, Роман :) Самому мне эти видео не попадались.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 4:12

Вот еще любопытные ссылки:http://www.thezeitgeistmovement.com/joomla/index.php..Там справа пониже - список участников. 350 000.Сами фильмы откровенно используют приемы манипуляции сознанием. Сделаны они очень профессионально в этом отношении. Это не юноши-энтузиасты слепили.А вот статья в Нью-Йорк Таймс об их встрече в 2009 году.http://www.nytimes.com/2009/03/17/nyregion/17zeitgei..Вы послушайте только что Браун говорит на видео))))

Стас Липин

26 окт 2009 в 4:21

К сожалению я не знаю английский :(Качество фильмов я могу оценить, уж поверьте. Всю свою жизнь этому посвятил :)Со статьями проще, можно воспользоваться стандартным переводчиком.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 4:21

Что-то мы ушли от темы про президентов России. Админы решат, убирать этот флейм или нет.

Стас Липин

26 окт 2009 в 4:26

Давай скажем, есть предложение вынести на обсуждение кандидатуру Жака Фреско ;)И раз уж речь шла о черных, то и Барака Обаму, так как Майкла Джексона уже как-то поздно ;))А лучше Хилари Клинтон :) Билда в презы!

Роман Еремян

26 окт 2009 в 4:30

Всем перечисленным могу предложить кому венок на могилу, кому осиновый кол в нее.

Стас Липин

26 окт 2009 в 4:40

Что ж вы так жестоко :)Они хорошие :) Честно :)

Роман Еремян

26 окт 2009 в 4:43

Кто? Люди из опроса - ВВП, ДАМ, Ходор? А Обама и жена того презика, который предлагал Конгрессу «для начала определиться что они имеют ввиду под словом секс» - это шестерки, с которыми разговаривать приходится только из вежливости. Обама ничем не отличается от младшего Куста.

Стас Липин

26 окт 2009 в 5:59

Обама объявил в США Чрезвычайное положение.http://rutube.ru/tracks/2532874.html?v=fad5e46a2255..

Роман Еремян

26 окт 2009 в 6:56

Честно говря, возвращаясь к теме, я бы хотел видеть во главе страны тких людей, как Михаил Муравьев и Степан Демура. Не обязательно именно их, но людей с таким же объемным и ясным видением прошлого, настоящего и стратегических перспектив как единого экономико-идеологического целого и при этом ярко выраженных сторонников Российской Империи - СССР, с ярко выраженными моральными императивами и противников либерализма, дикого капитализма и монетаризма.Вот с такими людьми у руля страны я мог бы работатьдаже за пайку, если надо будет.Стране нужна объединяющая идея мессианской силы, которй в свое время для Советской России стала идея справедливого общества (пусть это хоть заселение Марса будет), и технократы во власти, так, как это было при второй половине правления ИВС и затем (все меньше) в СССР после его смерти.Задолбали уже однокурсники, одноклассники, сослуживцы-спецслужбисты, целые семьи в правительстве министрами.Касьяновщину и всю прочую шваль ссаными тряпками загнать обратно к хозявам в Госдеп. Пусть хозяева сами дышат этим смрадомНо горизонт чист - на нем любезно оставленные Кремлем в виде оппозиции шуты и оппортунисты или вконец сбрендившие от вседозволенности Едросы, которых можно через одного к стенке ставить без суда.

Максим Козырев

26 окт 2009 в 8:28

«Олег Сычев вчера в 20:34А почему только 3 кандидата?! Среди 130 млн населения России больше нет людей, способных выполнять функцию президента?»Если отвечать формально то эте , кто виделся наиболее очевидным, чтобы рейтинг открыть.Предлагайте своего кандидата, его включим.Если содержательно, то и из этих троих один (Путин) гарантированно способен выполнять функцию президента.Ещё один (Ходорковский) очень многим видится как возможно способен.И нет устойчивых к опровержению аргументов, что он не способен.И один (Медведев) пока показывает свои способности при условии, что премьер Путин.Вы же рассматривайте, что среди этих 130 миллионов человек (не совсем понимаю, почему именно 130 - что это за число, кого включает, а кого не включает?) нужен человек, способный к управлению посредством выполнения функции президентаэтими же 130 миллионами человек на гигантской территории, не в полной мере пригодной для жизни, в полуразрушенной - полунепостроенной стране.»«Ян Сокольников вчера в 21:58У меня есть предложение. Включите в список Суркова. Я не являюсь его сторонником. Мне просто интересно, поскольку он работал и с Ходорковским и с Путиным. На его счет можно услышать самые различные мнения. Некоторые даже полагают, что именно такой человек должен быть президентом. Я категорически с этим несогласен. Но очень хочется увидеть отношение к нему со стороны людей. Конечно есть еще несколько имен. Но меня больше всего интересует именно Сурков и как участники группы к нему относятся.»Да, хорошее предложение, Ян, согласен. Включу»Олег Сычев вчера в 22:09Сурков-серый кардинал. Прочитайте книги Елены Трегубовой и вы поймете КАК принимаются решения в Кремле.»По моему, книги Елены Трегубовой в основном говорят только об интеллектуальном уровне самой Трегубовой, и с учётом этого уровня - мало о чём ещё.Если она по себе судит и своему пониманию рассказывает, то у неё и дураками все будут и решения все будут подурацки приниматься.Но причина этого не в Кремле, а в уровне самой журналистки.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 8:56

Если содержательно, то и из этих троих один (Путин) гарантированно способен выполнять функцию президента.Ещё один (Ходорковский) очень многим видится как возможно способен.И нет устойчивых к опровержению аргументов, что он не способен.И один (Медведев) пока показывает свои способности при условии, что премьер Путин.=======Максим,Вы это всерьез написали?Про Ходора это вообще отжиг. С тем же успехом можно вокзального наперсточника считать возможно способным. Достаточно знать историю возникновения Ходора на горизонте и причины его резкого уничтожения вместе с Юкосом, чтобы все понять.Не говоря уж о том, что Юкос был ну просто заповедником отморозков.История с подготовкой к продаже Юкоса Exxon Mobile в принципе вполне достаточна для того, чтобы товарища Ходора навсегда упрятать шить рукавицы.ВВП, простите, как выяснилось, показывает свои способности красиво говорить и то - только на нефти по 147 за бочку. И зачищать дестабилизированную вконец страну, спасть от угрозы распада. А в экономикеон проспал все что можно, госвласть «вертикальная» - вся из его назначенцев - пропитана коррупцией на корню. Единая Россия - это посмертная маска с КПСС. Фактически - прямой и вполне законный коррупционный канал. Кто работал с ними - знает.А как премьер это вообще убожество. Человек в экономике понимает по - видимому только то, что ему «объяснили» Греф с Кудриным.Медведев сейчас начал компанию за ДИСТАНЦИРОВАНИЕот Единой России и ВВП. То же самое делает оппозиция. «Обида» на выборах - только предлог. И это жжж неспроста - те, кто не сильно замазан на «победах» последнего десятилетия, пытаются отскочить от нарыва, который, как им стало очевидно, уже не вылечить. Вот и пытаются отъехать в сторону, чтобы их не забрызгало, когда нарыв прорвет. Судя по накалу страстей и интесивности мессаджей разного характера в СМИ - времени для «отпрыгивания» осталось немного.ДАМ год назад вообще ничем не управлял и был никто в реальной системе. Сейчас идет по сути идет почти силовой перехват рычагов у команды ВВП. Индикаторов масса. Только что он с ними делать собирается? У ВВП в руках Ганвор, Газпром, Газпромнефть, Роснефть, Транснефть, Банк Россия, Газпроммедиа и Сургнутнефтегаз, РЖД и ,соответсвенно, финансы и базовая инфраструктура, наполняющая бюджет доходами.А что у Медведа? Суровый взгляд откуда-то снизу?Неприятность в том,что НИ ВВП,НИ ДАМ страной уже давно реально не управляют и влияние имеют самое ограниченное. На местах чинуши сами себе хозяева и дуют туда, куда сами хотят. Это им позволяют взамен на исполнение «ритуальных обрядов».Такая картина и в Питере и в Краснодарском крае и в Калининграде.Что касасется Суркова - кому охота вникать в его мыслительный ассоциативный ряд - читайте его роман «Околоноля». Напечатан под псевдонимом «Натан Дубовицкий» (жена Суркова - Наталья Дубовицкая).И не понадобится читать вский трегубовский трэш - сам серый кардлинал позволяет у него в голове покопаться.Я почитал. Только потому что Сурков определяет идеологию государства. Поскольку литературные достоинства этого опуса, действительно, около ноля.

Максим Козырев

26 окт 2009 в 9:07

«Максим, Вы это всерьез написали?»Да, разумеется, это взвешенная позиция.Сожалею, что она вам такой не увиделасьВ отличие, на мой взгляд, от представления о том, Авантюрист с Демурой способны управлять не небольшими аналитическими группками (пусть и возможно хорошими и качественными, с потенциалом к росту), но и страной размером с Россию, полуразрушенной - полунепостроенной, населённой 140 миллионами человек, значимая часть которых не знает куда себя деть и как применить, и опекающей в той или иной мере хотя бы в силу необходимости ещё 1-2 десятка полугосударств.Вроде, мне казалось, что у Вас и опыт управленческий есть.Казалось, что и не в малом бизнесе.Потому - удивлён

Роман Еремян

26 окт 2009 в 9:23

Так я потому и назвал их в качестве примеров, что сам имею опыт управленческий в немаленьком бизнесе - штат большой и хозяйство и бюджет.Поверьте - научиться надувать щеки невелика наука. С умным видом говорить благоглупости и дежурные банальности - тоже. Короля играет свита. И если человек хотя бы просто нормален и вменяем, СМИ очень быстро сделают из него «отца народов», если нефть будет по сто за бочку, а лучше по двести. Вспомните ВВП образца 2000 года. Вспомните ДАМ образца 2007 года. Это чего такое было? Вообще анекдот.Так вот - из них управленцы получились? Моугт управлять страной?Тем не менее, до сих пор их представления об экономике очевидно убоги. Это видно по результатам деятельности с 2000 года. ДАМ вообще юрист и в экономике не шарит ни шиша. Это видно по его статье «Россия - вперед!» и действиям по решению кризиса в конце 2008 - начале 2009 года.Что касается большой политики, геополитики и 140 миллионов - все, абсолютно все зависит от понимания руководителем глубинных экономических процессов как в целом в мире, так и в отдельных странах. И на что и где надо нажать,чтобы по прошествии определенного времени получить нужный результат - экономический, а значит и идеологический и политический и геополитический.Умениерассчитывать применение экономических рычаговна дальнюю перспективу и оценивать возможные действия конкурентов, а аткже наличие сильной идеи у общества определяет успешность внутренней и внешней политики.ВВП неплохо действовал и вне страны и внутри ее, когда шла открытая война. Как офицер. И молодец. Сейчас он и его команда только мешают стране. Физически он страну собрал, а экономически растерял.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

26 окт 2009 в 9:39

Наш уже почти двадцатилетний опыт показывает, что президентом России может быть КТО УГОДНО. Ни один из троих, уже занимавших этот пост, не демонстрировал каких-то особо выдающихся личностных или профессиональных качеств.Прошу добавить вариант «Кто угодно» в опрос.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 9:50

Да, кстати. неплохо бы вспомнить заклинания о тихой гавани, островке стабильности и «никакой девальвации не будет, ка бы этого кому-то не хотелось». А также то, что, фактически имея собственный запас бабла, ЦБ высоченной ставкой буквально выжимал заемщиков на внешний рынки капитала. И к чему это все пришло? Что когда пошли маржинколы, государству пришлось из этого же бабла расплачиваться с внешними кредиторами. Разумеется, в кредит эти деньги дали. И банкам и группам компаний.Только эти ребята брали кредит в рублях и отдавать его будут в рублях, которые к тому времени уже обесценятся раза в полтора-два минимум. А рубли, выданные правительством типа для кредитования реального сектора, все моментально пошли на ММВБ, на них скупили баксы и провели, фактически, спекулятивную атаку на рубль.Можно сказать, что слабый рубль приценах на нефть в 30 баксов был России нужен.Чтобы исполнять внутренние рубьлевые обязательства.Чтобы поддержать внутреннего производителя. Но е-мое - какого производителя? Которому несколько лет до этого не давали кредитов меньше,чем под 15% годовых? Которому ввоз оборудования, не производящегося в России, облагали пошлинами? Которму ввоз сырья, отсутствующего в России, облагали пошлинами? Которому не давали нанимать Россиян, поскольку влегкую можно нанять нелегалов в три раза дешевле. И так далее.Вот чморили его, чморили - а тут обана! - решили поддержать таким вот странным образом. Уронили рубль на 40% При том, что импорт заместить особо нечем пока.А как насчет тех, кто брал крдеиты в долларах, например? Таких людей, особенно ипотечников, по стране несколько сот тысяч с учетом семей. Они поверили сказкам про «тихую гавань» и «крепкий рубль», а также «ЗВР у нас достаточно для любых запросов». Им теперь куды бечь? У меня таких знакомых несколько семей. Реально семьи стоят на пороге выселения. А куда детей девать малых?Вот это все - результат управления ВВП, которого считаете способным выполнять функции президента в условиях экономической войны.Он - БЫЛ президентом для горячей войны или спецопераций. Это - его специальность и это он может хорошо.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 9:55

Павел «Оппозиция» Кудюкинсегодня в 7:39Наш уже почти двадцатилетний опыт показывает, что президентом России может быть КТО УГОДНО. Ни один из троих, уже занимавших этот пост, не демонстрировал каких-то особо выдающихся личностных или профессиональныхз качеств.Прошу добавить вариант «Кто угодно» в опрос.-----------Кто угодно может. Это из-за того, что последние девяносто лет происходит очень быстрая смена элит.Они не успевают толком окопаться. ТОлько вот - кому угодно?А результат может быть самый неожиданный.А где иначе, кстати? По-моему, нет таких стран. Посмотрите на США. Это ж конец всему. То мартышка конченная у власти, то теперь напыщенный самовлюбленный болван - чернокожий юрист (как описывают его те, кто у него учился в Чикаго).Назначили - и стал президентом.И ничего - справляется.»Народ его любит»

Magnus Лис

26 окт 2009 в 13:44

Лукашенко

Александр Владимирович

26 окт 2009 в 14:18

Лукашенко - президент,Назарбаев-председатель совета министров ( жаль в СССР его не успели поставить). Примакова и Зюганова заместителями.

Роман Еремян

26 окт 2009 в 18:03

Лука уже Беларусь угробил. Хватит. Кто сомневается - отправляйтесь на http://belstat.gov.by/Поглядите торговый баланс и его структуру, платежный баланс, источникипополнения бюджетаИ вот сюдаhttp://forum.respublikabelarus.com/index.php?board=1.0Беларусь по сути превращена в сухопутную Кубу и худший вариант бессмысленности экономики.Та существовала за счет дотаций СССР, Лука - за счет дотаций РФ и фактической товарной колонизации российского рынка продотированными собственными товарами (продотированными в свою очередь из средств РФ) при жлобском попустительстве «способного президента» ВВП.Сейчас хоть опомнились «расеяне» и стали их понемногу отдавливать с внутреннего рынка.А сейчас Лука уже живет по принципу «от кредита до кредита».Товары вновь произведенные не продаются, а производства не останавливают - Лукашенко запрещает.Тупо работают на склад, замораживая оборотку. Лишь бы не было безработицы. И это в стране, у которой минус бюджета 600 миллионов долларов в месяц на 9 миллионов населения?

Максим Козырев

26 окт 2009 в 18:32

« Роман Еремян сегодня в 7:23Поверьте - научиться надувать щеки невелика наука. С умным видом говорить благоглупости и дежурные банальности - тоже. Короля играет свита. И если человек хотя бы просто нормален и вменяем, СМИ очень быстро сделают из него «отца народов»«Странно, что у Вас такой взгляд на работу президента сложился. Ну да Ваше право так считать

Александр Владимирович

26 окт 2009 в 18:41

Любое нормальное правительство поддерживает собственного производителя, всеми доступными способами. Насчет товарной экспансии, это неизбежно, Россия идеальное место, своего производства почти нет, а то, что чудом уцелело - деградирует. Так лучше уж Белорусь чем США. А что касается бюджета - представте бюджет России без сырьевой составляющей.

Елена Конева

26 окт 2009 в 19:50

Павда, почему вы все не рассматриваете вообще в качестве Президента России кандидатуру женщины? Удалили меня со стены.. Я серьезно..

Magnus Лис

26 окт 2009 в 20:34

сначала женщина, потом, какой нить пидор, потом чёрный и т.д.спасибо. на примере америки уже изучили деградацию нации

Роман Еремян

26 окт 2009 в 21:04

Странно, что у Вас такой взгляд на работу президента сложился. Ну да Ваше право так считать==========А какойдолжен сложится взгляд на работу президента? Ну скажите - что такого чудесного сделал в экономике за десять лет ВВП?Вы сколько не напрягайтесь - ничего не вспомните. Бочка подорожала в 8 раз, комоды. И то - из-за игры больших дядь-маркетмейкеровДля небольшой иллюстрации - огромное количество предприятий имеет Гендиров, которые в бизнесе и его развитии ни шиша не смыслят. Их функции в другом - представлять интересы собственника и следить за и соблюдением. А собственникик, которым просто в руки само чупало что-то, не слишком разбираются в хитросплетениях - просто тупо эксплуатируют, пока прибыльно, а как только убытки начинаются - пытаются убытки национализировать. В России полно было таких предприятий, которые росли как на дрожжах, но не потому что у них начальство умное-разумное, а потому что ВСЕ РОСЛО. Даже полный мусор - продавалось все. А когда жареный петух клюнул - тут и стало ясно, кто на самом деле умно развивал бизнес,а кто - Леня Голубков «Партнер/халявщик»

Роман Еремян

26 окт 2009 в 21:29

Любое нормальное правительство поддерживает собственного производителя, всеми доступными способами. Насчет товарной экспансии, это неизбежно, Россия идеальное место, своего производства почти нет, а то, что чудом уцелело - деградирует. Так лучше уж Белорусь чем США. А что касается бюджета - представте бюджет России без сырьевой составляющей.=========Представьте бюджет Японии или Германию без экспортной составляющей - вполне реальный вариант. А США без долговой составляющей. Расскажите нам,от чего Вы скорее откажетесь, - от новой штампованной железки в кредит, когда у Вас и старая ничего, или от бензина, солярки, мазута, газа, сырья для нефтеоргсинтеза (а это практически все сферы производства и потребеления)Что касается Белоруссии - прежде чем говорить о том какие они молодцы, зайдите по ссылкам. Вот когда посмотрите на их показатели, тогда расскажете нам какой Лука молодец. Напомню,что в виде прямых и косвенных субсидей с начала 1990х годов Белоруссия ежегодно получала 5 ярдов баксов от России. Это на 9 млн. человек. Давйте найдем доброго дядю,который будет ежегодно на протяжении 17 лет дарить России 80 млрдов долларов.Я - за! Да еще и позволит потом русским дотировать на его деньги свое производство и по демпинговым ценам гнать продукцию в страну-спонсор, убивая его производителя.ПРимеры? С/Х продукция - на 40% дотирована. Солярка в хозяйства вообще чуть ли не бесплатно предоставляется.Сухого молока продавали в РОссию больше, чем сами производили. То есть налицо вообще контрабанда. Хотя подписались под условиями «не более 50% от собственного производства». Поставка сухого молока обезжиренного, разбодяженного пальмовым маслом, - тоже творчество Луки.Трактора Беларусь гнали в Россию по заниженной цене, угробив Липецкий тракторный завод, который не может один соревноватьсябюджетом целовй страны. Хотя продукция его как минимум не хуже, чем МТЗ.Комбайны - договорились о совместном производстве.В результате Лука наладил схемку: все производится в Белоруссии, завозится в Россию как «машинокомплект», переклеевается ярлык и - обана! - деньги российских крестьян ОБМАННЫМ ПУТЕМ в полном объеме уходят в Белоруссию, российская сторона сборочного предприятия сидит без денег, РФ - без налогов, а Белоруссия обеспечила своих граждан и свой бюджет за счет криминального обмана и нарушения торгового соглашения со страной, которая ее и так кормит постоянно.А что особенно возмутительно - за счет убийства российского производителя. Ну, здесь точно такие же претензии к Кремлю - несколько лет глазами хлопали.Таких схем действовало - масса. И все равно - при вот таком жульничестве, при огромной помощи России, при возможности все произведенное сбывать в России, Белоруссия СИСТЕМНО УБЫТОЧНАЯ СТРАНА. И убыток нарастает стремительно.Так что вся «сладкая» жизнь Белоруссии - тупое жульничество, пока на это из Кремля смотрят сквозь пальцы. Тупое жульничестов, а никакое не «эффективное хозяйствование».Насчет того,что «ничего в России нет». ПОсмотрите на динамику производства сельхозпродукции, животноводства, тракторов, комбайнов, например. Вы сильно удивитесь. Стоило немногоприкрыть импорт продукции, продотированной ЕС на 60%, а Белоруссией - на 40% и как-то сразу все внутри стало хорошо с производством.А вот куда Белоруссия теперь будет девать свою продукцию - непонятно. В Европе ее не ждут - там свое не знают куда девать. В России - халява закончилась, Луку будут дожимать экономически. И что? Вы в курсе, что еще три месяца назадв сельских хозяйствах Белоруссии зп выдавали продукцией? представляете - ждете денег, а Вам 50 кг сыра дают.И еще двумстам Вашми коллегам - тоже.А знаете во сколько раз с июня возросли товарные запасыв Белорусии? Чемпион - завод «Чайка». На три года вперед склад забит.Знание - сила, Александр Владимирович.А Лука был бы для России куда хуже, чем ВВП и ДАМ. Ибо просто хитрожопый селюк, который думает, что всех обманул, а вэто время уже сам себе петлю на шее затягивает.

АлексейЖелезнов

26 окт 2009 в 23:32

Когда-то поддерживал Сергея Глазьева, затем он сошёл с политической арены, предлагаю Виталия Чуркина

Ефименко Машинист™ Николай

27 окт 2009 в 1:39

Китайская компартия скоро решит проблему с выбором доброго царя в России!)))

Александр Владимирович

27 окт 2009 в 13:53

Роман, посмотрел Ваши ссылки. Да, последствия кризиса, но принципиально положение вещей это не меняет. Хорошие примеры про сельхоз. технику. Но скажите, а что в России еще не развалили? И везде Беларусь виновата? А последствиями естественно будут пользоваться и США и Китай.. и Беларусь. Что России мешало и мешает дотировать промышленность и сельское хозяйство, тем самым развивать свое производство? Вы привели примеры, что все нормальные страны это делают. А у нас в банки деньги вкладывают, поддерживая спекуляцию, а до реального производителя ничего не доходит. Да и как дойдет, с нашей то коррупцией, а в Белоруси ее почти нет. Вот и отличия: Лукашенко для своего производителя старается, а наши против своего. Что касается качества товаров, нас никто не заставлял переходить состандартов ГОСТ на ТУ. Посмотрите в любом магазине, почти все товары по ТУизготовлены. Ачто касается железка или нефть, а без продовольствия питаясь нефтью можно прожить? А то с Белоруссией и Украиной поссоримся, они транзит перекроют или цены сильно повысят и придется. Они то себя прокормят, а мы нет! Это я к тому, почему Россия кредиты Белоруси дает. Лукашенко умело пользуется своими возможностями, а наши только продолжают разваливать.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

27 окт 2009 в 14:41

#106 «в Белоруси ее (коррупции) почти нет»Во-первых, она замкнута на самый «верх», то есть на «батьку», во-вторых, и «простые» чиновники тоже не безгрешны. Года 4 назад в Минске проводилось маркетинговое исследования по бутикам. Рабочей гипотезой было, что основными их покупателями являются семьи бизнесменов, а по результатом оказалось - семьи чиновников, не иначе, как на скромное государево жалованье)))

Роман Еремян

27 окт 2009 в 15:39

#107+1#106Луку подкармливали, ну и, наверняка, там и наши высшие лица в доле были.Это не последствия кризиса. Если Вы посмотрите внимательно, Вы увидите, что Белоруссия - серьезно убыточный проект уже много лет.Дотации? То есть как - мы одной рукой должны дотировать Луку, он этими деньгами дотрует свое производство и гонит продукцию кнам, а мы должны от него защиться еще раз продотировав своего производителя? У российского бюджета тогда точно пупок развяжется.Деньги, выделенные государствами банкам, НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ не пошли в реальный сектор - все ринулось на биржи, а в Китае - еще и в недвигу.Именно поэтому скоро будет биржевой разворот - не бывает такого, чтобы на фоне год длящегося спада реального сектора и потребления сырье и акции росли за тот же год кратно.

Александр Владимирович

27 окт 2009 в 15:42

Вообще, само слово ''батька'' говорит о уважении народа к своему президенту. Кто проводил это исследование? Случайно не представители России, дабы дискредитировать Лукашенко и попытаться показать, что в России не хуже?Естественно коррупция присутствует,но с нею борются, а семьи чиновников покупатели бутиков и семьи чиновников, владельцы дворцов сверхдорогих авто и даже заводов (как в России) не одно и тоже.

Александр Владимирович

27 окт 2009 в 16:12

Дотировать нужно для развития производства, сколько у нас китайских европейских и прочих товаров, только своих почти нет, причем здесь Белорусь. Хронически убыточный, в чем-то убыточный, но для этого государство и нужно, чтобы СВОЕ ПРОИЗВОДСТВО поддерживать и свой народ работой обеспечивать. Это только в России вместо того чтобы в свою страну вкладывать гос. средства за рубеж выводили, стабфондом назвали. Конечно сыром получать зарплату плохо, но еще хуже остаться без работы и вообще ничего не получать.Что касается вложений в банки..кроме России все своего производителя поддерживают, Германия, например, Опель за счет России!Кроме того и банков в России за счет государства наплодили, увеличивая количество посредников (бездельников).

Роман Еремян

27 окт 2009 в 18:15

Вы по-моему не поняли - мы здесь не обсуждаем как все плохо в России.Вы предложили кандидатуру Луки на должность президента РФ. Я Вам наглядно показал, что Лука - чисто хитрожопый селюк, который свою страну загнал в долговую яму, несмотря на неслыханные торговые преференции и многолетнюю прямую финансовую помощь со стороны России. И теперь Вы его России как президента предлагаете? Такого вот «умелого хозяина»?Избави бог. Пусть уж лучше ВВП с ДАМ будут. Это меньшее из двух зол.=======Естественно коррупция присутствует,но с нею борются, а семьи чиновников покупатели бутиков и семьи чиновников, владельцы дворцов сверхдорогих авто и даже заводов (как в России) не одно и тоже.=========Три раза ха-ха. Основа коррупции в Белоруссии - контрабанда иностранного сухого молока в Россию под видом собственного десятками тысяч тонн. Нелегальная продажа нефти, получаемой для внутренних нужд» по бросовым ценам.И то и другое - экономические решения, решаемые в Белоруссии на уровне Президента.

Александр Владимирович

27 окт 2009 в 19:03

Я не писал, что Лукашенко пользуется исключительно честными методами, по-моему ими в мире никто не пользуется. Лукашенко использует все имеющиеся возможности для развития своего государства, а это главное чтодолжен делать президент. Вы сами приводили пример, что он поддерживает свою промышленность, а отдельному заводу с государством конкурировать невозможно. Пусть значительная часть продукции и сбывается в России, но и все большая часть идет на мировой рынок. Главноеработает промышленность, следовательно: у людей есть работа, выполняются социальные программы, меньше преступность, меньшая зависимость от иностранцев. Он понял принцип: пусть себестоимость 100 ед. он продает за 90, а убыток компенсируется за счет дотаций, зато все работает. Причем основа государственный сектор. А теперь бы его действия, да с Российским сырьевым потенциалом и за счет нефтяных, газовых.. поступлений демпингом на мировых рынках заниматься. Таким образом возможно и себя товарами обеспечить и выручку от экспорта получать. При условии конечно, что все касаемоеприродных ресурсов и важных отраслей принадлежит государству, соответственногосударство выступает в роли сверхкорпорации. Законы экономики при этом не меняются, а конкурентноспособность при качественном руководстве выше. Лукашенко, может и не идеал но уж получше наших нынешних.

Роман Еремян

27 окт 2009 в 19:14

Александр, какой мировой рынок? Не смешите - в Европе свое барахло некуда сбывать с/х на 60% дотруют, чтобы фермеры сводили концы с концами, безработица растет стремительным домкратом из-за того, что спрос на их товары падает и за рубежом и внутри, кому там еще и белорусское нужно? Кто его туда пустит? Скорее Белоруссию с удовольствием завалят своими товарами на предоставленные самими же кредиты. Единственное что нужно Европе от Белоруссии - завод калийных удобрений и НПЗ в обмен на кредиты МВФ, загоняющие Белоруссию в долговую яму и политическую кабалу. Нынешнеелето это красноречиво продемонстрировало. Белстат и Евростат Вам в помощь.Я не склонен экспериментировать - я Вам только что показал, что только для того, чтобы для России обеспечить аналогичную финансовую помощь той, которую получал Лука от России, нужно. чтобы кто-то ежегодно давл Росии просто так, за красивые глаза, 85 млрд. долларов и вдобавок ко всему еще и полностью открыл свой рынок для Российских товаров.Назовите мне такую страну-альтруиста.Будет десять лет популизма и жизни в долг, после чего Россия опять окажется по уши в долгах.Экономика Белоруссии - прямой слепок с экономики СССР конца 80-х и Кубы. И то и другое были странами с постоянно растущим долгом, который рос для того, чтобы поддерживать у население видимость спокойной жизни, который потом, как оказалось, просто нечем отдать.Нафига России такой управленец - я не понимаю. По-моему ВВП и ЕБН хватило с избытком.=======Я не писал, что Лукашенко пользуется исключительно честными методами, по-моему ими в мире никто не пользуется.=======Александр, Лукашенко не то что нечестно себя вел по отношению к России - это акт прямой экономической войны под крики о «братьях». Жулье колхозное.Попробовал бы он так себя с Китаем или ЕС вести.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

27 окт 2009 в 21:13

#112 «пусть себестоимость 100 ед. он продает за 90, а убыток компенсируется за счет дотаций, зато все работает»А дотации откуда брать, если все работает в убыток?

Роман Еремян

27 окт 2009 в 21:47

#ИМЯ?

Роман Еремян

27 окт 2009 в 21:49

Кстати, пример «кооперации» с ЕС Украины, восточноевропейских лимитрофов и Прибалтики, я вижу, так белорусов ничему и не научил. Все те же песни «вот как начнем экспортировать свое в Эуропу!»Все это уже сто раз слышали и видим чем кончилось.

Михаил Захаров

28 окт 2009 в 2:55

А почему нет Зюганова? Почему все из представленных кандидатов являются по своей сути либералами?

Александр Владимирович

28 окт 2009 в 3:40

#114 за счет средств полученных от экспорта сырья.#113 Роман, не смешу. Из Ваших же ссылок, на страны СНГ приходится далеко не 100% Белорусского экспорта, оставшаяся часть как не выворачиваться, на мировой рынок идет.Не пойму чем Вас пугает статистика Белоруссии (если не брать кризисное время).Рост обрабатывающего сектора, низкая безработица.Увеличивающийся долг, да он существует, но не такой и большой относительно ВВП.А как Вы предполагаете, страну насильно выкинули из СССРи она без ресурсов и без долгов в одночасье адаптируется? В отличие от России страна не потеряла свой потенциал. И всеми силами бьется за сохранение производства и деньги которые в долг берет в производство вкладывает. Это Россия вместо того, чтобы у себя что-то развивать..без комментариев.Да у Белоруссии есть проблемы , но относительно того, что твориться в России не столь серьезные, у них развитие есть.»..Росии просто так, за красивые глаза, 85 млрд. долларов «-Россия гораздо больше нахаляву имеет,за счет экспорта полезных ископаемых, которые достались России за счет деятельности предков, в том числе и благодаря Украине и Белоруссии. И «благодаря» России - жители Украины, Белоруссии, Казахстана.. стали иностранцами, не кто другой как Россияне Ельцина выбрали и продолжают его приемников. Казахстан, во главе с Назарбаевымвообще последним о независимости объявил, от безысходности.»Попробовал бы он так себя с Китаем или ЕС вести.»- с ними не получится, там лидеры, в отличие от Российских, интересы своих стран отстаивают.Что касается выплат Белоруссии, это геополитика. США своему стратегическому партнеру,Израилю больше платит.Пример экономики СССРсомнительно, внешний долг СССР не составлял и 10% ВВП, при этом и Советскому Союзу многие должны были, а многие Советские вложения (например Вьетнам) до сихпор доход приносят.Союзу просто тяжеловато было практически в одиночку держать военный паритет с НАТО, но он увеличивал сферу своего влияния. Из за борьбы СССР и вынужден значительную долю бюджета на оборону расходовать, но с другой стороны руководителей СССР трудно обвинить в этом, они на своей шкуре испытали ужасы войны.Что касается ЕБН и ВВП с избытком - абсолютно согласен!!!

Максим Козырев

28 окт 2009 в 12:31

«Михаил Захаров сегодня в 0:55А почему нет Зюганова? Почему все из представленных кандидатов являются по своей сути либералами?»Не предлагал никто, вроде.Вы хотите предложить его внести?Верите, что Зюганов нужен России?Ну все они условные либералы, скорее реалисты в той или иной мере.

Максим Козырев

28 окт 2009 в 12:33

«#104АлексейЖелезнов 26 окт 2009 в 21:32Когда-то поддерживал Сергея Глазьева, затем он сошёл с политической арены, предлагаю Виталия Чуркина»А Виталий Чуркин считаете на ней находится?Внесу

Максим Козырев

28 окт 2009 в 12:35

« Елена Конева 26 окт 2009 в 17:50Удалили меня со стены..»А что там было?

Максим Козырев

28 окт 2009 в 12:39

«#95Magnus Лис 26 окт 2009 в 11:44ЛукашенкоАлександр Владимирович 26 окт 2009 в 12:18Лукашенко - президент,Назарбаев-председатель совета министров ( жаль в СССР его не успели поставить). Примакова и Зюганова заместителями. «Предлагаю всё же исходить из реального, и не предлагать граждан других государств, а рассматривать граждан России.А то мы ведьна этом не остановимся - пойдём символы из других стран искать ииз других эпох.Но такие темы у нас уже есть в обсуждениях

Александр Владимирович

28 окт 2009 в 13:03

Согласен. Из Российских, главное не из представителей, приемников и последователейлиц разваливших мощноегосударство ( то есть не Путин, не Медведев, не любой другой имеющий прямое отношение к ЕР,СР, ЛДПР и прочих подобных) в 1991.Так как, чтобы не говорили про СССР, но смена политической власти и развал страны не одно и тоже. Зюганов, на мой взгляд лучше вышеуказанных, но тоже бы не хотелось, у него был шанс в 1996и каких то личных качеств воспользоваться им у него не хватило и, впоследствии, Примакова на министерском посту не смог отстоять. Если не учитывать возраст, я бы предпочел Примакова, во всяком случае он лучший из всех находившихся навысоком посту с 1991 года.

Олег Сырочев

28 окт 2009 в 13:41

В опросе нет выбора! Президентом(Царем,Императором и т.д) должен быть человек любящий свою страну и понимающий свой народ. Человек способный понять всю гниль происходящего и имеющий мужество не только заявить об этом, но и повести народ за собой.И ответить потом за сделанное перед народом. Другими словами у Президента должна быть цель соответствующая целям НАРОДА и СТРАНЫ, а не банковскогои чиновногосообщества. Кто из опроса подходит по критериям?

Максим Козырев

30 окт 2009 в 17:16

Олег Сырочев 28 окт 2009 в 11:41»В опросе нет выбора!»У Вас был и сохраняется выбор - критиковать опрос (по моему, совершенно бессмысленное занятие) или предложить своего кандидата.

Валерий Яронов

30 окт 2009 в 17:20

Лукашенко.

Максим Козырев

30 окт 2009 в 17:27

Уже отвечал: Максим Козырев 28 окт 2009 в 10:39Будьте внимательнее, пожалуйста.Чтобы реже повторяться добавлю ещё в скобках-(из числа ныне живых граждан России).

Павел GRAND_S.P.V._ Щербин

30 окт 2009 в 17:56

Боже спаси Россию от таких президентов (я про варианты).Жду..Жду когда к власти таки начнут прорываться кандидаты преставляющие интересы не Московской Орды, а человечества, цивилизации, науки и культуры. Это конечно же зелёные и технократы..А не разнообразные коммунисты, псевдо либерало-демократы, «Единая Россия» с её марионеточной оппозицией.

Никита Травкин

30 окт 2009 в 20:03

Мои кандидаты для внесения в тему - руководители старых парламентских фракций: Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский. Нет, я не являюсь их большим сторонником, я просто считаю, что их не хватает в списке!

Алексей Замахин

31 окт 2009 в 20:52

Это всего лишь список вывесок, ни кто не в состоянии в одиночку решать вопрос управления государством, каким бы хорошим он не был. Чему примером может служить Путин, он говорить что надо снижать ставку рефинансирования, а в ответ саботаж. Кудрин заявляет что это не возможно, Задорнов вообще заявил что Путин пошутил. В США и Европе возможно, а в России нет. А почему? А потому что Россия должна прозябать, промышленность разваливаться а народ вымирать, и не всяким там Путиным этому мешать, они только вывеска, а реально рулят другие.

Максим Козырев

1 ноя 2009 в 0:57

«#129Никита Травкин вчера в 18:03Мои кандидаты для внесения в тему - руководители старых парламентских фракций: Геннадий Зюганов и Владимир Жириновский. Нет, я не являюсь их большим сторонником, я просто считаю, что их не хватает в списке!»А зачем нам мёртвые кандидаты в списке?К чему нам жить прошлым?Вопрос ведь звучит не кто когда-то претендовал на статус президента или делал вид, что претендовал и участвовал в выборах со своими интересами.А кого Вы хотели бы видеть главой России (из числа ныне живых граждан России)?Если Вы хотите видеть кого либо из них или не из них главой России и готовы отстаивать свой выбор - то называйте своего кандидата, голосуйте и отстаивайте.А имитации выбора и кандидатов для того, чтобы бюллетень кем-то заполнить, и без нашей группы хватает.

Даниил Трындец Чумаченко

1 ноя 2009 в 17:43

Мне эти люди вообще не знакомы..и предложить никого не могу. Почему? Потому что формулировка народные избранники осталась только на бумаге..я своего депутата(от района) ни разу не видел вживую,а как я могу поддерживать кого-то,зная,что заслуги сейчас приписываются чужие? Можно было бы посмотреть на представителей КПЕ,среди них наверно есть стоящие люди..

Максим Козырев

1 ноя 2009 в 22:31

«Можно было бы посмотреть на представителей КПЕ,среди них наверно есть стоящие люди..»Мы же не на клоунов кастинг проводим, и не на лучшего исполнителя роли Барона Мюнхаузена в жизни, а то бы, я думаю, Ваше предложение было бы возможно интересно.

Василий Шипилов

1 ноя 2009 в 22:57

лично я пока не вижу кандидатуры способной управиться и развить существующую систему политических противовесов и укрепить вертикаль власти. мне представляется, что пока страна раздирается от внутренних противоречий и отсутствия единого вектора говорить о либеральном лидере несколько преждевременно.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

1 ноя 2009 в 23:48

#134 А зачем укреплять «вертикаль», которая по определению не может быть эффективной? Перефразируя Б.Франклина: «Россия слишком большая страна, чтобы управляться одним правительством».

Василий Шипилов

2 ноя 2009 в 0:10

я не сторонник стереотипов, вроде неэффективности вертикали или эффективности частного собственника. это попахивает креоцинизмом от политэкономии.для начало необходимо избавиться от анархии и от трайбализма. иного пути кроме как укрепления вертикалия я не вижу.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

2 ноя 2009 в 2:02

#136 «я не сторонник стереотипов»Я тоже. Но есть хороший образ, приведенный как-то Г.А.Сатаровым:Муж хочет смотреть футбольный матч по телевизору, а жена засталяет фарш на котлеты крутить. Но он человек изобретательный, и придумывает систему передач - с шестеренками, блоками, шкивами и т.д. от ручки напротив телевизора к мясорубке на кухне. Гениальное изобретение, но не работающее - потери на трение слишком велики. Вот так же и вертикаль с попытками всем управлять из одного центра - либо потери на «трение» работать не дают, либо она стихийно начинает распадаться на фактически автономные уровни.

Глеб Лазаренко

2 ноя 2009 в 12:35

У народа просто нет выбора. На «выборах» либо за коммунистов, либо за демократов. Третьего не дано. Почему.. ..

Василий Шипилов

3 ноя 2009 в 0:50

#137однако имей он пульт с кнопкой вкл/выкл в своей руке.. вот тоже самое и с вертикалью.

Ян Сокольников

3 ноя 2009 в 0:53

Суркова похоже не знают. Не медийная он фигура. Хотя именно он приложил много усилий, чтобы Путин приобрел и сохранил в течение длительного времени свою популярность. Я не сторонник Суркова. Но это очень талантливый пиарщик. Возможно мог бы стать неплохим управленцем.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

3 ноя 2009 в 0:53

#139 Нет, не то же самое - потому что на каждом уровне «вертикали» у ее составных частей собственные интересы, а сверху всех проконтролировать невозможно. И начинают работать закономерности, изученные политической экономией.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

3 ноя 2009 в 0:55

#140 «именно он (Сурков) приложил много усилий, чтобы Путин приобрел и сохранил в течение длительного времени свою популярность»Но сделал Путина Путиным все же БАБ)) За что и поплатился)))

Роман Еремян

3 ноя 2009 в 0:55

№140http://lib.rus.ec/b/162753/read#t1Очень познавательное чтиво. Автор - кто бы Вы думали? - товарищ Сурков. Тот самый. Псевдоним Натан Дубовицкий, но тут все просто: его жена - Наталья Дубовицкая.Полюбуйтесь, какое человечище долгие годы занимает пост главного идеолога страны и т.д. И попробуйте взглянуть на сие творение с фрейдистской точки зрения. Многое в «демократической России» станет ясно.Данный литературный выкидыш требует терпения, поскольку художественные его достоинства, действительно, «околоноля»

Василий Шипилов

3 ноя 2009 в 1:00

#141 свои интересы у нас могут быть при любой структуре и совершенно неистинно утверждение, что тенденции к появлению и реализации собственных интересов при вертикальной структуре сильнее.более того, любая структура вертикальна. где-то на вершине памазанник господен а самом низу холопы, где-то президент наверху, а снизу налогоплательщики, где-то генеральный секретарь выше всех, а ниже всех трудящиеся. суть не меняется, меняется колличество ступеней между верхом и низом. хотя это софистика, сорри.))))) согласен с вами, но не полностью.

Ян Сокольников

3 ноя 2009 в 1:04

Ну с его литературным творчеством я не знаком. Знаю только, что он имел какое-то отношение к группе «Агата Кристи». Вроде как даже тексты песен для какого-то альбома написал. Я не защищаю Суркова. Просто признаю, что таланты у человека определенно есть. Хорошо умеет приспосабливаться к ситуации и работать с разными людьми. Хотя его вклад в сворачивание демократии огромен.Ну а БАБ видно решил, что создает для себя ручного президента. Однако позже выяснилось, что его интересы вовсе не обязательно должны пересекаться с интересами тех людей, которых Путин привел за собой во власть. На лицо конфликт интересов. Это уже не политика, а внутренняя борьба группировок за влияние и активы. Березовский всегда преследовал сугубо коммерческие цели. До России ему дела не было. Опять же я не выгораживаю группировку, которая сейчас находится у власти. Просто констатирую факт, что БАБ сам во многом виноват перед страной. Я даже немного рад, что его отодвинули от управления страной. С Гусинским судя по всему такая же история. Сейчас он вдруг резко поменял взгляды и просится назад в Россию. Возможно это как-то связано с тем, что у него возникли проблемы с партнерами по медийному бизнесу. Но в этом случае получается, что Гусинский никогда не был последовательным оппонентом действующей власти. Все дело в бизнесе, деньгах и влиянии.

Роман Еремян

3 ноя 2009 в 1:33

Деньги это всегда только средство для достижения власти. Так было всегда. Как не крути - то что было при БАБ/ЕБН и при ВВП - просто небо и земля.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

3 ноя 2009 в 1:51

И каковы же принципиальные различия, Роман?

Ян Сокольников

3 ноя 2009 в 1:52

Не только деньги. Еще СМИ, которые можно на эти деньги контролировать. Именно поэтому правящая верхушка вначале взялась за СМИ, а затем приступила к огосударствлению крупных активов. В принципе их логика понятна. Кто контролирует СМИ и ресурсы, тот контролирует страну. Вопрос в том, что люди к этой возне не имеют никакого отношения и их интересы учитываются в последнюю очередь.

Ефименко Машинист™ Николай

3 ноя 2009 в 3:07

Блин, и опять - только революция и репрессии..

Роман Еремян

3 ноя 2009 в 10:30

Не знаю как у вас с английским. Вот свежий фильм АМЕРИКАНСКИЙ. Пока на русский не переведен. Кто может - смотрите, кто не понимает - придется подождать перевода.The Fall of the Republichttp://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shUСегодня ночью посмотрел - фактическая сторона вопроса в части экономики полностью верна. Что касается потепления иналога на углерод - трудно судить, я всегда был слабоват по химии, но экономическая и политическая логика противников налога - железная.==============«Я считаю, что во всех развитых странах, где мотивом производства является максимальное извлечение личной прибыли, конкурентная экономическая система станет недееспособной. Когда это произойдет, социализм в конечном счете будет навязан диктаторским режимом. Это вызовет ожесточенное сопротивление как рабочих, так и их работодателей, потому что часть рабочих тьакже получала выгоды от этой системы……Я не марксист… Ленин преодолел иллюзии относительно рабочих и со временем подверг их принудиловке… Человеческая природа одинакова и у нанимателей и у рабочих… алчна. И алчность ведет к катастрофе……Переход не будет добровольным, его осуществит диктаторский режим. Все участники процесса промышленного производства смирятся с этим режимом, который они неохотно признают как меньшее зло, чем полная экономическая катастрофа, к которой, похоже, ведет нынешняя система частного предпринимательства. Я надеюсь, что, если диктаторский режим, который я предвижу,, сможетисполнить свой революционный мандат, он впоследствии будет заменен более мягким режимом, который будет болеее демократичным представителем субъектов мирового государства, которое, я верю, должно быть основано на какого-то рода мировой диктатуре…Люди не обречены на то, чтобы над ними была установлена диктатура. Но, когда возникает диктатура, это - возмездие за неограниченный эгоизм и антиобщественное поведение. Я боюсь, что стабилизация современного мира, по крайней мере в материальном отношении, невозможна без некоторой степени диктатуры…»Арнольд Тойнби, профессор истории Гарвардского университета.Из книги «Choose of Life: A Dialog», 1976, (Гл. 1.5)

Роман Еремян

3 ноя 2009 в 10:31

№148Если Вы заметили - без денег СМИ у Вас не будет)). Так что деньги - большие деньги - универсальный трамплин к власти в любом обществе с крупной частной собственностью, частной банковской системой и ссудным процентом.ПРи этом форма общественного строя уже не имеет значения - монархия, демократия, феодализм. Частные большие деньги оязательно обеспечат контроль над любым типом власти

Роман Еремян

3 ноя 2009 в 10:48

«147Например то, что пятую колонну прижали, остановлен процесс распада и разграбления извне, ведется довольно активная внешняя политика в интересах России. В этих вопросах претензий нет или есть,но это рабочие моменты. Другое дело,ч то все это делается для того, чтобы обеспечить себе безраздельную власть над «личной поляной» которую можно доить с друзьями в собственных личных интересах. А если повезет установить власть устойчивую, передаваемую по наследству - то и детям и внукам можно будет подержаться за вымя.Проблема такого типа хозяйствования и ее неизбежное решение описаны в №150Собственно, именно такой тип управления страной (сильная к внешним воздействиям, но слабая внутри для облегчения дойки собственной элитой) присутствовал в РИ. Кончилось это дело двумя взрывами - 1905-1907 годов и 1917 - 1921.

Максим Козырев

3 ноя 2009 в 17:30

«Ян Сокольников вчера в 22:53Суркова похоже не знают. Не медийная он фигура. Хотя именно он приложил много усилий, чтобы Путин приобрел и сохранил в течение длительного времени свою популярность. Я не сторонник Суркова. Но это очень талантливый пиарщик. Возможно мог бы стать неплохим управленцем.»Думаю, что управленцем он уже является.Но факт есть факт - не знают.И не видят в такой роли.И вряд ли увидят.

Максим Козырев

3 ноя 2009 в 17:44

«Ефименко Машинист™ Николай сегодня в 1:07Блин, и опять - только революция и репрессии..»Либо восприятие сегодняшней системы как соответствующей реальным текущим условиям и возможностям.Без стремлений обвинить кого-нибудь одного (одних) или понадеяться на кого-нибудь другого (других).Без ожидания того, что устранение «злодеев» и воцарение чего-либо альтернативного (обычно - или импортного, или исконно-русского, или справедливо-революционного) как по взмаху волшебной палочки изменит систему.Согласие примерно с позицией Василия - плюс - минус терминологические уточнения:»Василий Шипилов 1 ноя 2009 в 20:57лично я пока не вижу кандидатуры способной управиться и развить существующую систему политических противовесов и укрепить вертикаль власти. мне представляется, что пока страна раздирается от внутренних противоречий и отсутствия единого вектора говорить о либеральном лидере несколько преждевременно.»

Максим Козырев

6 ноя 2009 в 15:33

Итоги начала голосования по вопросу «Кого Вы хотели бы видеть главой России (из числа ныне живых граждан России)?»1. Владимир Путин - 20 (51.3%)2. Михаил Ходорковский - 14 (35.9%)3. Дмитрий Медведев - 5 (12.8%)

Serega Glazyrin

7 ноя 2009 в 18:26

В принципе, вы все правы. Вот, вы когда писали про выборы президента страны, вы не думали что проголосовать могут «так», а объявят всему миру совесм по другому.Ситуация про Ходорковского, если у вас много вопросов дак значит есть подозрение что обвинение и док-ва были подстроены. Это власть нашим политикам на страну наплевать. (как я слышал):вВ прошлом Путина чуть не посадили,на суде за него заступился Медведев (наш президент). Вывод делайте сами.

Serega Glazyrin

7 ноя 2009 в 18:27

А поповоду того. что кого-бы я хотел видеть президентом, в первую очередь человека - патриота.

Роман Еремян

7 ноя 2009 в 18:31

(как я слышал):вВ прошлом Путина чуть не посадили, на суде за него заступился Медведев (наш президент). Вывод делайте сами.==========))))))Велика Россия, много в ней ..

Вячеслав Лаптёнков

7 ноя 2009 в 21:28

А почему в списке кандидатов нет себя, возможно это самый популярный ответ.

Максим Козырев

7 ноя 2009 в 21:51

Если будет так, конечно, такой вариант выявит со временем процент неадекватных в числе голосующих.Но изначально ставились другие цели при опросе

Анастасия Явсегдаправа

9 ноя 2009 в 19:24

А я не скажу кромольную мысль, что Россией все таки должен управлять человек. по своей национальности принадлежащий к большинству населения России?Все таки национальности никто не отменял, А евреи потомки бедуинов. Ну как бедуинам Россией управлять? Я не могу этого понять.Бедуины это кочевники - приехали, все подчистую ограбили, сели на верблюдов и дальше, в поисках новой добычи.А Россией должен управлять человек, у которого психология оседлого народа, который считает что «мой дом - моя крепость» - большая надежная крепость , а не палатка бедуинская.

Александр Владимирович

9 ноя 2009 в 21:42

Сталин, грузин - создал могучую империю. Горбачев,Ельцин, Путин - русские, сказать, что Россия в дерьме-слишком мягко.

Анастасия Явсегдаправа

9 ноя 2009 в 22:05

То есть они славяне что ли? Вы серьезно? Где вы таких славян видели? Горбаче у Познера сам признался, что он еврей и сказал «я бок о бок с этим народом жил и имею право» Ну а уж Елцин со своей иосифовной это уже все знают про него и про Путина кстати тоже (тем более у Путина внешность вообще не славянская - глаза близко посажены, форма ушей и черепа)а Сталин - Гитлер тоже могучее государство создал.

Василий Шипилов

10 ноя 2009 в 0:12

в таком случае россией никогда не управляли русские.

Кот Ученый

10 ноя 2009 в 3:07

А евреи потомки бедуинов. Ну как бедуинам Россией управлять? Я не могу этого понять.---------------------Кот уже унес этот перл в еврейскую группу. Ой смеху будет!

Сергей Матлахов

10 ноя 2009 в 9:37

Когда мы говорим о необходимом президенте, то подразумеваем, естественно, благо страны. Однако исторических закономерностей, пусть и не открытых толком, еще никто не отменял. А для России на данный момент самым важным и нерешенным являетсякак ни странно, национальный вопрос. Россия к тому же вообще страна парадоксальная. А потому, чтобы решить этот самый национальный вопрос, нам над в очередной раз поступить по-ленински – «чтобы объединиться, надо размежеваться».Отсюда легко понять, какой президент нужен России икакой национальности. Чем сильнее лидер и чем мощнее в его руках средства укрепления власти, тем дольше продлиться наше гниение как некоего непонятного субэтнического объединения с рыхлой государственной структурой. Чем слабее и русофобски будет проявлять себя власть, тем быстрее страна распадется. Но это будет просто этап сгорания Феникса, который затем опять восстанет из пепла. Но уже не в форме уродливого сверхцентрализованного монстра нерусской Московии в окружении русской провинции, каковой сейчас является РФ. А в виде нормальной конфедерации по типу США или ЕЭС из десятка – двух русских и национальных других национальностей государств-штатов. Причем процесс этот неизбежен, просто формы его могут быть разными, от кровавых до спокойно реформаторских. И здесь как раз многое будет зависеть от личности президента.В подтверждении объективности тенденций можно привести пример с изменением сроков службы в армии. Сокращение сроков направлено было на ликвидацию дедовщины по возрастному признаку. Но фактически получилось, что ликвидируя дедовщину по возрастному признаку, мы получили теперь другую форму агрессивности – по национально-территориальному признаку. Гниение армии не остановлено, но оно приобрело свои новые формы, показав общую тенденцию.Так что президент должен быть фарсово сильным и одновременно ничего особого не делать, то есть не делать резких движений. В этом смысле из перечисленных кандидатов в голосовании наиболее подходит Путин, какая бы у него форма черепа не была. Вероятнее всего он и будет этим самым президентом, хотя предстоящий двенадцатый год не обойдется без разного рода коллизий, когда вполне вероятно, что на некоторое время номинально у власти может оказаться и другая фигура, которую должны будут принести в жертву в период предстоящих социальных потрясений середины десятилетия.

Александр Владимирович

10 ноя 2009 в 13:00

Сомнительно, про птицу феникс-развалить, а потом несколько веков ждать, авось восстановится. Ну, а если цель быстрее развалить страну, то согласен, кандидатуру лучше Путина трудно найти.Страна неизменно деградирует.

Сергей Матлахов

10 ноя 2009 в 14:03

Кстати, я не уверен, что Путин пиведет страну к развалу. Как раз вероятнее всего, что он и его группа попытаются в течение следующих примерно 15 лет не только сохранить нынешнюю централизацию, но еще и восстановить нечто на подобие Советского Союза. вернее, нечто вроде военного союза типа Варшавского договора, только на территории СНГ. Эта лебединая песня Советского Союза как раз и продемонстрирует нам то, как объединяться не надо и только после этого начнется распад.А что касается деградации, то обычно все эти разговоры отдают публицистикой. Критерии деградации. Ни теоретически, ни практически я не вижу особой деградации по сравнению с тем, что было. Половину жизни прожил в ССР, половину в нынешней России и не могу утверждать, что раньше было лучше, а сейчас хуже или наоброт. Всегда для нормального человека было плохо и всегда была разруха, и всегда была деградация. Только менялись ее формы. Хотя поколение моих родителей во многом считает, что стало хуже. Но опять же, кому и как и в какой степени.если брать с точки зрения распада империи российской, то он относится еще к 19 веку. Большевики со своим коммунизмом и внеэкономической централизацией только притормозили этот распад.Наша главная проблема, так это как раз национальная. То, что русские не дотянули до расы, как те же китайцы, но явно превысили все каноны размерности этноса. Сначала по территории, а с 19 века и по числености.В итоге чрезмерно сильные интернационалистские внеэкономические тенденции сыграли с нами плохую шутку. Мы так и не стали национальным буржуазным государством и этот хвост тянется за нами и не дает вздохнуть. Почему и получается, что любой сильный правитель с сильной оргструктурой такое же зло как и очень слабый правитель, вынужденный опираться на парад суверенитетов. Но история показала, что все же народ у нас далеко не дурак и при всем при том из всего того дерьма, которое ему навязывается изнутри от интернационалистов-компрадоров и извне он выбирает наименьшее. В настоящее время наименьшим злом является как раз Путин и его клика. И мы должны в очередной раз переболеть реставрацией СССР или неким его подобием, чтобы окончательно изжить свои имперские внеэкономические амбиции. И если просто по территории ип о численности нам не получиться как Швеции сойти со сцены и занять место в зрительном зале, то уж по крайней мере переползти из федерации в конфедерацию вполне под силу.А конфееративное дробление приведет этническую размерность к нормальной численности. В белой расе русские являются самым многочисленным этносом, фактически в полтора раза превышая численность наиболее многочисленого немецкого этноса и в два и более раз остальные крупные этносы. Оптимальная же численость вероятно должна быть ниже ста миллионов человек. Понятно, что нельзя уничтожить пятьдесят миллионов, но можно их разделть. В конце концов немцы тоже разделились даже сейчас на Германию иАвстрию и ничего. Зато амбиций поменьше и толку побольше. Так и нам следует дробиться по территориальному признаку.

Анастасия Явсегдаправа

10 ноя 2009 в 14:36

С 1917 года точно не управляли.А до этого присутствовала немецкая кровь, но это норма для европейских царских домов, они все перемешаны между собой.\А кстати евреи сами не отрицают, что они бедуины. В израиле живут бедуины-евреи, правда они враждуют с оседлыми евреями.А по вашему Ветхий Завет про кого написан? Кто пасет стада в пустыне, ездит на верблюдах, живет в палатках и кочюет???????? - будуины.

Сергей Матлахов

10 ноя 2009 в 14:55

Сбоку вклиниваюсь в спор о евреях-бедуинах. На мой взгляд наиболее вероятно, что евреи являются скорее потомками семитской ветви хазар, тоже, кстати, кочевников, чем бедуинов.А что касается немецкой крови в правящих династиях, то тут вообще полный компот. В конце концов гемофилией европейские дворы наградил английский двор. В том числе и наших Романовых.Но суть то проблемы в том, что в Европе национальные буржуазные государства образовались на западе в основном в 16-17 веках, в центре в 18-19 веках. ну еще разве что Германия еще весь двадцатый век бурлила и только после падения Берлинской стены окончательно устаканилась. Русские же как самый крупный белый этнос своего национального государства так и не обрели. А интернационал на троне, каким бы этот трон не был, монархическим или республиканским, вольно или невольно оказывается антинациональным. Вот и сидим мы в раскоряку. Как нормальный этнос мы хотим получить национальное буржуазное государство, но как бывшая практически теократическая интернационалистская империя, мы постоянно в полураспаде. Отсюда отсутствие единой воли даже в правящей элите и множество механизмов для некоего усреднения этого отсутствия. Кстати, в том числе и пресловутая коррупция, про которую много трезвонят, но которая является просто одним из перераспределительных механизмов между интернационалискими структурами и национальными диаспорами.Но в настоящее время решить национальный вопрос прежними методами вряд ли возможно. Так что как всегда пойдем своим путем от федерации к конфедерации.

Роман Еремян

10 ноя 2009 в 14:57

О господи! И здесь к «евреям» съехали. Даже в такой группе.Давно уже сказано было - Россией должны управлятьДОСТОЙНЫЕ люди. Национальность не имеет значения. Большего русского националиста (в хорошем смысле этого слова), чем ИВС, в истории России не отыскать за несколько столетий. Именно он начал конфликт с Троцким и его окружением с позиций «не допустить развития национальных окраин СССР за счет задержки развития самой РСФСР и ее населения». Именно он выдвинул стерженевую идею о русском народе как становом хребте и старшем брате народов СССР и восточных славян.При этом сам был наполовину осетин, наполовину грузин, а фамилия вообще имеет «еврейское» окончание. И что?В России полно граждан самых разных не титульных национальностей, которые являются бОльшими патриотами своей страны, чем огромное кол-во русских по национальности.А русские князья в Московском царстве и в удельных княжествах только и знали что междуусобными разборками занимались и оброк тянули с подданых.Достойный должен быть человек, который за свою страну всех на дыбы поставит, если надо - то и своих без жалости заставит до седьмого пота вкалывать, а не «ариец» или правильной национальности - не те это критерии. Управление страной - это не выведение породистых собачек.

Сергей Матлахов

10 ноя 2009 в 16:45

Нуу вот Роман лишний раз продемонстрировал всю противоречивость нашей системы. И ведь главное, что спорить с этой позиций невозможно. Кто возразит насчет достойных людей?Ну а пример ИВС всегда и всех сваливает наповал своей умильной интернационализацией. Только вот тут две логические нестыковки. Первая связана с тем, что такие вот интернационально-достойные люди в подавляющей массе своей стояли и стоят у власти в основном у нас. А там как то все больше все таки из титульной нации. Ну и второй момент основан на том, что какие эти люди замечательные и как они нашу страну замечательно сделали. Тот же ИВС. А так ли это и не расхлебываем ли мы сейчас эту тогда шнюю замечательность.Но нет смысла пилить опилки, есть смысл провести все таки более менее разумный социологический анализ без применения журналистских штампов. И русскую ментальность тут тоже надо как раз учитывать. А исторически так сложилось, что русским проще варяга посадить на престол, чем управлять самим. Так вот и надо таким вот парадоксальным образом решать эту дурацкую проблему. Ведь по большому счету проблема не в форме носа или глаз, а в сверхцентрализации Москвы, которая объективно подпирает и опирается одновремено на планетарную глобализацию. А эта глобализация по сути дела является всео лиш панзападной англо-амерпканской централизацией. Вот эти две централизации и поддерживают друг друга и они то и привели ко всем тем кризисам, которые сейчас мы имеем целым пучком.ногде взять силы, чтобы растащить эту московскую централизацию?Хорошо, поставим вопрос по другому - а где взять механизм отбора достойных людей? независимо от формы носа в том числе.

Александр Владимирович

10 ноя 2009 в 17:36

Механизм отбора достойных-при желании нет ничего проще. Запретить выпускникам школ, имеющим средний бал ниже определенного, получать высшее образования и соответственно занимать какие либо государственные должности. Отчислять студентов, которые списывают. То есть стремиться к меритократии. Я не говорю, что школьный троечник не может стать специалистом, но в отличие от хорошистов он с пеленок, списывая, учится подлости и обману, соответственно к совершенолетию став в этом специалистом, соответственно занимает положение не за счет своих знаний, аза счет умения выворачиваться.Кроме того, у нас, не менее половины получивших дипломы, мягко говоря не специалисты, да еще многие вместо того, чтобы работать по специальности- в лучшем случае торгуют. Так зачем государству вкладывать деньги в человека, не способного стать профессионалом. Кстати отсев плохих школьных учеников практикуется во многих странах и дает положительные результаты.Другое дело в условии сверхкоррумпированности нашей страны-это утопия. И все, как всегда приводит к тому, что нужно уничтожать коррупцию, а для этого нужно менять власть. Считать что текущая власть 18 лет поддерживая коррупцию, вдруг начнет с ней бороться - полагаю глупо.

Роман Еремян

10 ноя 2009 в 17:49

Нуу вот Роман лишний раз продемонстрировал всю противоречивость нашей системы. И ведь главное, что спорить с этой позиций невозможно. Кто возразит насчет достойных людей?=========Ну так в чем противоречивость-то? В сверхцентрализации? Не будет ее и Росии не будет. Ее централизация - объективное условие существования хотя бы существующих границах.========Ну и второй момент основан на том, что какие эти люди замечательные и как они нашу страну замечательно сделали. Тот же ИВС. А так ли это и не расхлебываем ли мы сейчас эту тогда шнюю замечательность.========В СССР все спихивали на ужасы проклятого царизма. Хотя,как выяснилось теперь из общедоступной благодаря интернету статистики и документов, «ужасы» дейстивтельно были правдой, а не вымыслом. И прогресс общества и экономики той системы был очвиден,хотя и перекашивался то и дело то туда, то сюда.Где сейчас прогресс? Двадцать лет прошло как той системы нет - что-то хорошее сделано? Нет. А виновата опять «та система».Уже дети выросли те, кто после СССР родились, уже они в армии отслужили, а достижений как результата отрыва от «той нехорошей» системы что-то не видно никаких. Потребсектор вырос на нефти, выросшей в семь раз за десять лет, и на другом выросшем сырье. Ну так также и схлопнется вместе с нефтью.Сколько можно сказками про плохой СССР кормить? Оглянитесь вокруг - 80% всего, что нас окружает, и процентов 90% инфраструктуры было построено тогда, несмотря на две многолетних войны, холодную войну, отсутствие колоний,которые можно досуха выжимать.Во время Великой Депрессии, когда США и Европа бились в конвульсиях, экономика СССР росла как на дрожжах, 50% машин, оборудования и технологий на мировом рынке покупал СССР.Сейчас кризис врезал по «островку стабильности» по самое не хочу. Чем мы его встречаем?Сейчас мы никаких подобных вызовов не испытываем, мировая коньюнктура была к нам ОЧЕНЬ благорасположена лет семь-восемь. Где результаты? Напомнить результаты 12 лет индустриализации в СССР? Скажут про жертвы - да были. ТЛОько при этом население росло. А сейчас жертв нет, а нас с каждым годом на миллион меньше становится. Планово. Без жертв. Хотя нет - 30 000 в год только официально подтвержденных смертей от передозировки наркоты. Продолжительности жизни мужиков снизилась на 15%.Но как всегда - виновата «та система»«Если в кране нет воды, виноваты в том жиды!»Вечная песня.

Роман Еремян

10 ноя 2009 в 18:06

№173Механизм отбора достойных должен быть, согласен. Однако, не стоит забывать, что товарище, который пришел пешком с рыбным обозом в столицу вообще без знаний - грамоту только умел немного.=======Люди по-разному раскрываются. Мы обсуждаем не подготовку специалистов, а подготовку руководителей. Это не одно и то же. Руководить хорошо - это талант или способность, такая же как другие таланты и способности, но куда более синтетическая по набору необходимых качеств и компетенций.Морально-волевые качества, просто личностные качества очень важны для руководителя. И важны в первую очередь. Никакая школа-ВУЗ ни по каким учебникам этому научить не может. Бывший троечник может оказаться отличным организатором и хозяйственником. А зубрила-отличник - тряпкой. Руководитель достойный - прежде всего тот, кто наделен четырьмя качествами: моральными ограничителями, трезвым умом, отсутсвием самодурства и талантом психолога.Задача руководителя - почувствовать людей и обстановку, определить вектор движения страны, заразить этой целью сограждан, для обеспечения технического решения задач и достижения целей быть в состоянии подобрать ответственных за направления лиц.И сараться вникать во все. Для этого нужен еще один талант - хорошая философская подготовка и способность к быстрому осваиванию информации.

Эдуард Мустакимов

10 ноя 2009 в 20:10

еремян пишет:»В сверхцентрализации? Не будет ее и Росии не будет. Ее централизация - объективное условие существования хотя бы существующих границах.»Рома открываем учебник, и изучаем историю России, хотя бы с 18 века (с момента появления РИ). Видимо Российской империи не было..»Сколько можно сказками про плохой СССР кормить? Оглянитесь вокруг - 80% всего, что нас окружает, и процентов 90% инфраструктуры было построено тогда, несмотря на две многолетних войны, холодную войну, отсутствие колоний,которые можно досуха выжимать.»Угу, а так же бюрократия, неэффективность управленцев и менталитет - совковый..Колоний не было, у ком партии был собственный народ, который «досуха» выжимали (голод 32-33 гг чем был вызван? к крестьянству как относились? Рома библиотека ждет:))»Во время Великой Депрессии, когда США и Европа бились в конвульсиях, экономика СССР росла как на дрожжах, 50% машин, оборудования и технологий на мировом рынке покупал СССР.»И опять чудовищное незнание предмета.. Еремян угадай с 3х попыток, чья экономика в центре Европы тоже росла?))))))) Это что показатель? И потом «покупал 50% машин» - угу, только при этом на украине, поволжье и кавказе люди миллионами умирали от голода. «учиться, учиться и еще раз учиться» (с) Роман с Вами Ленин не был знаком?))) мне кажется был - раз родился такой афоризм:)))))))№175»Бывший троечник может оказаться отличным организатором и хозяйственником. А зубрила-отличник - тряпкой.»Как меня утомляют люди без образования, которые при этом считают, что оно им не нужно, они и так умные и сами все знают..Троечник может и будет организатором и хозяйственником (во втором случае вообще уж ума особого не надо, работать умей), но создать эффективную компанию не сможет. Он просто не будет понимать, какой уровень должен быть, он не будет понимать, что его «тоталитарные» методы управления, ведут к росту издержек. У меня в городе есть пара примеров, где учредители создавшие бизнес в середине 90х, все так же лезли в бизнес и управление и в «наши дни», игнорируя мнение профессионалов - итог: маркетинг ниже плинтуса, логистика отсутствует, персонал деградирует. Хотя, конечно, никто не ворует и учет просто замечательный, да толку, если при этом учете, не могут понять в каком магазине есть товар, а в каком его нет..Поэтому руководитель это не только харизматичная личность, с высокими морально-волевыми качествами, это в первую очередь - профессионал и специалист высокого класса.

The Adventure

10 ноя 2009 в 21:11

Сергею МатлаховуСергей,позвольте уточнить - Вы являетесь приверженцем концепции национального гос-ва,или же конфедерации на территории современной РФ?

Максим Козырев

10 ноя 2009 в 23:24

Получили голоса и другие названные кандидаты - Чуркин и Сурков, уменьшив доли Путина - на 3,3%, и Медведева на 2.8%.Доля голосов, поданных за Ходорковского не изменилась.Не стоит удивляться в такой ситуации тому, что власть не стремиться раскручивать возможных кандидатов на первые роли - это распыляет, а не увеличивает электорат1. Владимир Путин - 24 (48%)2. Михаил Ходорковский - 18 (36%)3. Дмитрий Медведев - 5 (10%)4. Виталий Чуркин - 2 (4%)5. Владислав Сурков - 1 (2%)

Василий Шипилов

10 ноя 2009 в 23:54

Эдуард Мустакимовчто вы делаете фетиш из этой «эффективности», не слышали об «инновациях» чтоли? не модно уже. не приплетайте понятия свойственные менеджменту к управлению государством. у государства выражение его эффективности совершенно другое, оно не стремится к максимальным капитализации и прибыли. роднит их только тот факт, что и топменеджер и глава государства сами по себе не должны быть «профессионал и специалист высокого класса» они - лидеры, которые собирают команду из специалистов. вы когда-нибудь общались с президентом крупной компании (в которой больше 100 тыс сотрудников)? я вот уверен, что никогда не общались и сложили свои представления о слоне видя лишь мосек.

Олег Гапонов

11 ноя 2009 в 2:32

Ничего себе выбор дали в опроснике! Да вы просто какиетоманьяки фанаты путинского режима.Можно любого человека поставить на место медведева и путина.Был бы он минимально образован и более или менее изъяснялся на русском языке, а уже делать всё то что они делают а именно набивать карманы и ходить с гордым видом перед телекамерами это точно сможет.Все те «кандидаты» которых вы описали это люди весьма среднего интеллектуального уровня и с сомнительными моральным уровнем.Слава богу что путин с медведевым могут текст по памяти прочитать без бумажки!70 лет искали таких, оказывается всётаки есть такие в россии . Слава богу что не пьяницы конченные , это тоже большая удача таких у нас в россии по пальцам одной руки пересчитать можно. А то что ещё и дзюдо занимается путин так это вообще из области фантастики!!Где вы видели чтобы в россии кто тобудучи трезвым умея связать пару слов ещё и дзюдо занимался?Весь народ 10 лет замер в восхищении -- «едрён батон! В кои-то веки у нас неадвокат недлучка и не гопник с кавказа а президент с ещё непропитым лицом и недостигший старческого маразма!!Вам не смешно всё это ?

Сергей Матлахов

11 ноя 2009 в 11:42

«#174Роман Еремянвчера в 15:49Нуу вот Роман лишний раз продемонстрировал всю противоречивость нашей системы. И ведь главное, что спорить с этой позиций невозможно. Кто возразитнасчет достойных людей?=========Ну так в чем противоречивость-то? В сверхцентрализации? Не будет ее и Росии не будет. Ее централизация - объективное условие существования хотя бы существующихграницах.========»Объясняю по буквам. Централизация централизации рознь. До сих пор форма азиатского способа производства и восточной деспотии в России существовала в виде противопоставления внеэкономического и экономического социального движеия. Ее можно было назвать ясачной централизацией. Собиралась дань в центр при помощи системы служения, а потом эта дань частично потреблялась, частично шла на покрытие форсмажорных обстоятельств, частично на реализацию инфраструктурынх проектов, в основном направленных на самоподдержание этой системы. Отсюда Россия никогда не была национальным государством, она всегда была интернациональной и основнон направление работы системы служения как раз и касалось насаждения этого самого интернационализма.А противоречие, Роман, в том, что в нашем сознании с тех времен сохранилось мнение о том, что интернационализм в форме так называемой дружбы народов есть хорошо. Ну и централизм для России тоже есть хорошо. В итоге русские как нормальный этнос естественно стремиться к централизации по типу буржуазного национального государства как у всех основных мировых игроков. Но это стремление увязано как раз с этими пережитками в общественном сознании насчет интернациональной централизации. Но если даже еще СССР был объективно интернациональной державой или многонациональной, то Россия таковой объективно уже не является.По меркам ООН многонациональной считается страна, где титульная нация составляет менее 66 процентов от общей численности. ВСССР русских было меньше пятидесяти процентов населения, так что чтобы получить более половины населения, но далеко не 66 процентов, приходилось объединять их с украинцами и белорусами. Но сейчас в России русских – 82 процента населения. То есть столько же, сколько Чехов в Чехии. Но никто не называет Чехию многонациональной и не заявляет чехам о том, что им нужно всеми силами поддерживать дружбу народов. А вот мы по прежнему талдычим о том, что мы многонациональные. И должны поддерживать старую форму централизации.А в результате объективно интернациональная москва, там русских едва треть, азербайджанцев 15 процентов, украинцев и татар поцентов по 7-8и даже евреев, которые почти все выехали, и то в Москве 2 процента от всей численности. Вот в чем противоречивость.В национальном буржуазном государстве экономическое и внеэкономическое в социальном плане фактически сливаются друг с другом. Насколько успешно это другой разговор. Но у нас то противостояние остается. И потому и получается, что и централизация и децентрализация ухудшает положение коренной или титульной национальности, то есть русских. Централизация сохраняет антинациональное направление государственной политики, что понятно, там же правят бал диаспоры. Кстати, потому и коррупция страшнейшая, что это всего лишь механизм перераспределения между интернациональной властной вертикалью и диаспорами.Децентрализация тоже плоха потому, что мы тогда вовсе, как Роман правильно заметил, теряем Россию.И вот в этих условиях и надо думать о том, как капитал приорести и невинностью соблюсти. То есть как проделать децентрализацию для объединения внеэкономического и экономического и все же сохранить Россию как госдуарственную структуру именно русских и для русских. Не для сохранеия имперских амбиций, а для сохранения именно русских как нацию.

Сергей Матлахов

11 ноя 2009 в 11:51

««#174Роман Еремянвчера в 15:49Сколько можно сказками про плохой СССР кормить? Оглянитесь вокруг – «Любимым приемом ИВС было придумывание аргументов за своих политических противников и затем доблестное развенчивание этих аргументов. И неважно, говорили ли эти противники нечто подобное.Не надо все сваливать в кучу и прыгать с конкретного на общее и с общего на конкретное, с экономического на внеэкономическое и собратно. Все таки надо и немножко контекст чувствовать. А он был следующим – коь скоро речь идет о президенте, значит о подбое кадров, а подбор кадров дело не только экономическое. Тут работают и другие социальные факторы внеэкономического порядка. Далее возник довод о том, что надо ставить людей вне зависимости от национальности ибо наша страна многонациональна и надо подбирать людей по деловым качествам. И в качестве одного из главных аргументов приводился Сталин как пример того, что нерусский а проводил такую прорусскую политику. На что и было выдвинуто возражение – а насколько успешным был этот самый ИВС и насколько в этом плане уже прорусскую политику он проводил. И не расхлебываем ли мы результаты этой успешности вплоть до настоящего времени?Ивот тут последовало обвинение в том, что все давно уже изменилось и не надо все валить на бедный СССР.А никто и не валит. Речь то идет совсем о другом. Нечь то идет о подборе кадров по национальному или какому признаку. И выше я уже сказал, что ситуация в СССР и в нынешней России по этому вопросу очень сильно отличаются друг от друга. Но система интернациональной централизации и подбора кадров независимо от национальности осталась прежней. Пусть хуже работающей, но фактически прежней. Ибо сама система служения, которую я и назвал ясачной, фактически никак не изменилась и противостояние экономического и внеэкономического сохраняется.Так что никто не пытается валить все на ССР или на проклятый царский режим, который исходя из анекдота не мог на 80 лет вперед мяса заготовить.Давайте все таки анализировать динамику и состояние социальных структур, которая фактически и определяет принятие решений и распределение средств. А тут социальное самодвижение идет не только в рамках коротких волн, но и значительно более длинных, чем длительность существования того же СССР. Недаром того же Сталина обвиняли в том, что он продолжал империалистическую политику царского режима. А ,Сталин всего лишь был блестящим прагматиком и преследуя свои цели так или иначе осознавал, что социальное движение в его динамике является таким же инструментом как и все прочие.Кстати, для справки. Такой небесталанный политический деятель как Ленин очень беспокоился о ом, чтобы буквально в каждом комитете на всех уровнях и на всех направлениях обязательно присутствовал хотя бы один «еврейчик». С чего бы это? Не будем опускаться до антисемитского и русофобского переругивания, а просто подойдем к ситуации с другой стороны. Со стороны так наъзываемой ментальности. Ведь не секрет, что стереотип поведения представителей разных этносов в аналогичных ситуациях разный. И естественно, что присутствие или отсутствие в соцструктурах этих самых представителей будет накладывать отпечаток на динамику этих структур.А если вспомнить разработанные в конце шестидесятых годов так называемые принципы Питера, объяснявшие механизм развития и умирания корпоративных социальных структур на базе достижения людьми, входящими в них, предела своей компетентности, то становится ясно, что эта вот самая разная ментальность и есть как раз разница в понимании и реальном уровне этой самой компетентности.

Сергей Матлахов

11 ноя 2009 в 11:52

И еще одно замечание. Почему мы все сетуем сейчас по поводу того, что все, от чиновников и бизнесменов до элементарных служащих и простых работяг сориентированы на так наызваемый хапок. То есть при любой возможности рвануть как можно больше без учета последствий? Сетуем на систему. Но ведь система то как раз и демонстриует двойные стандарты. И не тоько в экономической сфере, где государство развивает интернациональные связи прежде всего внеэкономически. Но и в самой внеэкономичсекой сфере, к каковой относятся этнические и расовые проблемы. Встанут ли 15 процентов азебайджанцев на защиту своей Москвы от неприятеля или уедут куда подальше именно потому, что корни их в Азербайджане? А два процента евреев-москвичей? А есть ли смысл русским из провинции корячиться и честно платить все налоги, которые все равно уходят в московскую прорву? Вот о чем надо думать. Национальное буржуазное государство и в том числе понятие нации не просто некая наукообразная дефиниция. Это словесное отражение опреденного социального явления, которое можно назвать так – каталитическое резонирование внеэкономической и экономической социальной агрессивности, но не в противостоянии друг другу, а во взаимоподдержке. У нас же этого нет и в помине. А противостояние как раз и порождает своеобразный социально-исторический слоевой бонапартизм. То есть абсолютную власть не одного человека как в феномене бонапартизма, а целого социального слоя. Вот этот социальный слоевой или стратный бонапартизм мы и хлебаем сейчас полными ложками.Причем как часто бывает в социальных явлениях это хлебание носит отрицательный характер независимо от того, насколько снабжены крылышками и насколько пекутся о народе наши служащие. Кстати, очень многие из них на самом деле пекуться и на самом деле стараются. Точно также как и многие бизнесмены, да и вообще все мы. Но получается как в анекдоте с колорадским жуком, основная борьба с которым заключается только в расширении посадок картоыфеля, чтобы он, проклятый, подавился.

Ксения Парфёнова

11 ноя 2009 в 12:16

Ходорковский???? вы что пошутили????????апрезидентом однозначно должен быть Путин

Сергей Матлахов

11 ноя 2009 в 12:21

«#177The Adventureвчера в 19:11Сергею МатлаховуСергей,позвольте уточнить - Вы являетесь приверженцем концепции национального гос-ва,или же конфедерации на территории современной РФ?»Чтобы не было никаких разночтений, отвечаю коротко, хотя потом дам некоторые пояснения.Я сторонник конфедерации на территории России. Причем неважно, как себя будут позиционировать части этой конфедерации, национальными, территориальными, русскими или нерусскими.Теперь пояснение.Первое. Общеметодолгическое. Я противним панзападного методологического дуалистического подхода, пусть бы он и назывался высокомудро диалектика. Суть этого дуализма в том, что всегда делается ывбор между про и контра. В данном контексте это и прозвучало – высторонник национального государства или конфедерации. Я не отрицаю законов диалектики. Я отрицаю их разделение. А если три основных закона диалектики не разделять как это делается обычно в учебниках, то стает понятно, что характерный для Запада дуалистический выбор для России и других частей мира неприменим, ибо в той же России все время имеет место так наызваемая тринитарность. То есть выборов всегда по крайней мере три одновремнно и в этом наша специфика и сложность. Почему и возникает необходимость в первую очередь в социальной стабильности, что и определяет специфику нашего азиатского способа производства и восточной деспотии.На Западе тоже одна из разновидностей такого же способа производства, просто в силу ряда обстоятельств там упрощенная схема была изначально, то есть жесткого противостояния экономического и внеэкономического там никогда не было и потому меркантилизм и интернационализация в рамках белой расы имели место всегда. Отсюда и упрощенность дуализма, которую нам навязывают и навязывали как светочь разума.Второй, общеисторический и социологический момент. Специфика русского менталитета, выработаннго за последние тысячу лет такова, что нам проще иметь варяга на троне, чем кого то из своих. Это опять же проистекает из специфики нашей социальной истории. Ее можно назвать историей пораженческого интернационализма или восточной деспотии с опорой на систему служения. У нас всегда осуществлялось противостояние экономического и внеэкономического, благодаря чему вся система служения носила ясачный патерналистский характер и главное было в сохранении стабильности в первую очередь, причем надклассовой. Этим и занималась этасистема служения. В итоге как в период Рюриковичей, так и в период Романовых и далее всегда существовал пораженсческий союз двух групп господствующего класса с опреденными слоями населения, не имевших отношения к этому классу. В период Рюриковичей это был союз трех сил – потерпевших поражение во взаимной борьбе военной и торговой частей господствующго класса с русским крестьянством. Положительным моментом такого союза стала Московская централизация, отрицательным – крепостное правоНо пикового развития оно получило уже при Романовых, когда к этому союзу добавились и городские слои. Почему и получилось в конечном итоге, что крепостное право у нас стало рабством де факто и потом и де юре. Потому что русское крестьянство объективно пошло на такую форму собственного поражения в ответ на то, что и военная и торговая и городская партии господствующего класса и среднего слоя населения также потерпели поражение и пошли на значительные уступки. Эти уступки и выразились в служилости и государственности практически всего населения страны. Служения в первую очередь внеэкономичсекой инфраструктуре, внешне проявлявшейся как интернационализм.

Сергей Матлахов

11 ноя 2009 в 12:22

Это продолжалось и при СССР. Просто из этой четырехслойности убрали одно из звеньев в лице дворянства.Все это наложило отпечаток на русскую ментальность. Все мы из крепостного права и его второго издания. Неспециалистам в истории скажу, что есть такое понятие как второе издание крепостничества, которое охватило практически всю Центральную европу в 18 и частично в 19 веке и выражалось в возвратном закрепощении крестьян по причине того, что из за быстро растущих городов стал нарастать аграрный кризис. Наше второе издание крепостничество как раз и осуществлялось в сталинские времена. Почему я и говорю, что все мы вышли из крепостного права.Так вот. Именно поэтому для русских опреденным компромиссом или уступкой как раз и является уступка трона варягу но только как некоему третейскому судье, отслеживающем де факто и де юре этническое равенство в рамках интернационализма.Поэтому когда я говорю про конфедерацию, т я как раз и учитываю эту особенность русской ментальности. Мы привыкли жить в многонациональности и некоторой подчиненности именно «инородцам». Поэтому пытаться создать единое национальное государство русских это просто утопия. А отсюда нважно как будут называться части новой конфедерации – Башкирия,Татария, Чечня, Комуч,Омская земля , ДВр и проч. Причем во всех этих регионах, даже национально окрашенных, русских всегда чуть ли не больше половины. Но такая конструкция как раз и позволит учесть ментальные особенности самоблокирования великодержавного шовинизма и одновременно направит реально интернационалистскую часть русскоязычных, не русских, а русскоязычных, на формирование оптимальных конфедеративных структур типа федеральных властей в США, ЕЭС или той же Германии или департаментной Франции. Кстати, французская модель вероятно будет наиболее близкой именно потому, что сами французы распадаются на несколько этнических групп, обладающих даже своим языком. У нас ситуация немного иная за счет больших пространств и вместо другого языка этнической группы присутствует другой язык другого этноса, который одновременно является и русскоязычным.Вот такова моя фактически третья поъзиция. Я за распад нынешней федерации и перевод ее в конфедерацию из нескольких русских и нерусских государств-штатов, земель или департаментов.россия для русских фактически тождественна России для всех, но для всех, так сказать, по справедливости и соответственно пропорциональному этническому, возрастному, половому и прочему представительству.Кстати, замечу, что это состояние в виде «советский народ – новая историческая обшность» было достигнуто в семидесятые годы, когда русское крестьянство было ликвидировано как класс. И именно это вызвало недовольство национальных окраин и в конце концов привело к распаду СССР. В этом главная и внеэкномическая и экономическая причина распада, а не какие то там иные. Иные всего лишь несколько способствовали, но не более того. СССР не выдержал национальной и социальной справедливости де факто. Вот этот опыт и надо учитывать.Прощш прощения за длинный ответ, но вопрос очень серьезный и требует развернутости.

Анастасия Явсегдаправа

11 ноя 2009 в 13:27

Что вы все ИВС в пример ставите? уничтожил пол страны, деспот. ну да, добился экономических успехов. А если бы вашу семью в лагерях сгноили, вам был бы нужен этот успех? Может ИВС и сгноил всех в лагерях потому что ему русских не жалко было. А вот Грузия как раз получила привелигированное положение. А вот сейчас Грузию не жалуют. Зато с Арменией дружба. А кто у нас Лавров? - армянин.Национальность важна. Никто не отрицает национального влияния в музыке, в живописи, но в политике и экономике почему то все упорно кричат «лишь бы человек был хороший». Полный бред, этот человек будет хорошим для своих и будет по возможности преследовать интересы своей национальной группы. Например Дизраэли делал максимально все для того, чтобы наладить отношения Великобритании с еврейством. Ничего обидного или оскорбительного в этом нет, это естественно для любого человека. Свои всегда ближе.

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 20:58

«#180Олег Гапонов сегодня в 0:32Ничего себе выбор дали в опроснике! Да вы просто какието маньяки фанаты путинского режима..Вам не смешно всё это ?»«Ксения Парфёнова сегодня в 10:16Ходорковский???? вы что пошутили???????? а президентом однозначно должен быть Путин»Вас, Олег и Ксения объединяет неконструктивное критиканство и отсутствие предложений.Со стороны Ксении хотя бы сознательное отсутствие предложений - она считает однозначно, что президентом должен быть Путин.Какие кандидатуры, Вы, Олег, предложили вместе с другими участниками,те и внесены в опрос.Так что предлагаю Вам посмеяться над своими предложениями и над возникшем вследствие их учёта раскладе в опросе, если нет других предложений:)))

Олег Гапонов

11 ноя 2009 в 21:46

Чушь полная. Кому я должен предлагать?Вам? хорошо, предлагаю в президенты Егорова Петра Васильевича, очень хороший человек , толковый , умный и заряжен на то чтобы вытащить нашу страну из кризиса. Ещё естьКарташевич Иван Игнатьевич, очень талантливый и успешный менеджер с потрясающей интуицией.А Евгений Андреевич Грунин Вообще идеальный президент, так как он умеет настроить команду на работу и организоватьвзаимодействие структур вообще очень печатляет.Что скажете?

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 23:54

Скажу, что это фантазии, а не предложения.Вы же не один в обществе живёте.Соответственно, Ваших кандидатов даже на уровне данной темы в группе никто не поддержит

Румянцев Кирилл

12 ноя 2009 в 0:59

Полу в шутку предлагаю Ю.Ю.Шевчука.

Валерий Яронов

12 ноя 2009 в 1:39

Президентв России должен быть, прежде всего, авторитетный, чтобы закончить разброд и сплотить общество. Прежде всего нужна воля, умных в стране полно, они сами появятся на горизонте, когда будут ясны задачи и приступят к их выполнению.

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 3:08

«Румянцев Кирилл вчера в 22:59Полу в шутку предлагаю Ю.Ю.Шевчука.»Воспринял это как провоцирование меня на предложение Марии Любичевой, Кирилл))

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 3:09

«#192Валерий Яронов вчера в 23:39Президент в России должен быть, прежде всего, авторитетный, чтобы закончить разброд и сплотить общество. Прежде всего нужна воля, умных в стране полно, они сами появятся на горизонте, когда будут ясны задачи и приступят к их выполнению.»Хорошая формулировка, возможно.Но кто ей соответствует, по Вашему, Валерий?

Валерий Яронов

12 ноя 2009 в 5:46

Тяжёлый вопрос. Сейчас почти все известные авторитеты, дутые. Никто кроме Лукашенко, на ум не приходит. И вот если бы Кадыров был русским..

Сергей Матлахов

12 ноя 2009 в 10:03

Лукашенко и Кадыров при всей опреденной одиозности этих фигур как раз и являются первыми ласточками будущей конфедерации. Будущее именно за такими лидерами. Но единый президент, который кого то сплотит и поднимет врдя ли сейчас возможен. Максимум, так это возможен президент, выполняющий некоторые арбитражные функции между такими как Лукашенко и Кадыров и другие, которые появятся. Но для этого как раз и нужно разбиение де юре как с Белоруссией и де факто как с Чечней.

Павел «Оппозиция» Кудюкин

12 ноя 2009 в 10:18

Максим, поскольку уже второй участник обсуждения предложил вариант «кто угодно», может, все-таки внести его в «бюллетень»? Мне, честно говоря, ужасно любопытно, сколько голосов он наберет.

Роман Еремян

12 ноя 2009 в 10:39

Сергей, такая «конфедерация» будет в мирное время тянуть соки из России как донора, а при малейших потрясениях тут же развалится. Поскольку такие кадры как Багапш и Лукашенко руководствуются фразой Шарикова «На учет встану, а воевать не пойду»

Данил Кашапов

12 ноя 2009 в 11:59

Должен быть в этой стране тоталитаризм,у власти компартия ,как при этом с рыночной экономикой в дальнейшем когда будет империализм переход к социализму,в этой стране всем на все пох.. и пока не будет высокой нравственности,ума,то нас ждет ничего.

Иван Михайлов

12 ноя 2009 в 15:13

Роман, если Лукашенко тянет соки из олигархической Россия, так мы тоже,рядовые граждане,не даём им родимым, побольше бабла на Запад перевести. Чем нас меньше, тем стабфонд, который в США, больше. Сознательности в нас нет. Вот и Кадыров, вместо того , чтобы воевать, проредить немного русских с чеченцами, строительство разное у себя затеял. Тоталистодним словом.

Роман Еремян

12 ноя 2009 в 15:20

Вместо того, чтобы ерничать, посмотрите какую часть бюджета НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕЙ Чечни составляют дотации федерального центра. Если не ошибаюсь - 70% общего республиканского бюджета. Вопрос - а с какого хрена Карелии или Алтаю, например, так не помогают? А очень просто - мир у чеченцской элиты просто покупают, отдавая им наше бабло. В том числе и мое.Не надо здесь равнять внутренние и внешние проблемы - мало нам внутреннего ворья на машинах с мигалками, так еще предлагаете и «незалежных друзей» подкармливать? Которые эти деньги пускают на дотации своих предприятий, продукцию которых затем беспрепятственно гонит обратно в Россию по демпинговым ценам (Вы в курсе, что белорусские товары у нас стоят дешевле, чем в самой Белоруссии?), убивая таким образом российских производителей.Нефиг.С внутренним ворьем надо самим разбираться, а не раздавать кому сколько хочется «все равно нас свои и так грабют»!

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 15:33

«#197Павел «Оппозиция» Кудюкин сегодня в 8:18Максим, поскольку уже второй участник обсуждения предложил вариант «кто угодно», может, все-таки внести его в «бюллетень»? Мне, честно говоря, ужасно любопытно, сколько голосов он наберет.»Ну давайте внесём. «кто угодно» - это всё же более содержательно, чем «против всех» для нашего опроса.А первый - кто, Вы имели в виду?Но тогда я бы внёс и позицию Сергея, если мы переходим от кандидатур (которых всё равно нет и потому их никто и не предлагает) к позициям:#196Сергей Матлахов сегодня в 8:03единый президент, который кого то сплотит и поднимет врдя ли сейчас возможен. Максимум, так это возможен президент, выполняющий некоторые арбитражные функции между такими как Лукашенко и Кадыров и другие, которые появятся. «с заменой слов «такими как Лукашенко и Кадыров и другие, которые появятся.» на «региональные и функциональные лидеры»Согласны?

Рустам Ахмеров

12 ноя 2009 в 16:30

«#186Сергей Матлаховвчера в 10:22»Я думаю, что любая попытка создания конфедерации в итоге выльется в очередной парад суверенитетов. Сравнения с Францией, ЕС мне кажутся не очень корректными, ибо произошло объединение изначально отдельных субьектов, а в нашем случае будет неизбежно взрывное начало энтропийных процессов, ибо стартуем от централизованного начала.Хочу добавить, что наше руководство и элита ведет себя в экономическом плане вполне как варяги, или те же евреи в египте.Напомню, что божья кара в виде голода в египет пришла после того, как большинство плодородных земель отошло указаному избранному народу в качестве залога.

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 16:54

«Сергей Матлахов сегодня в 8:03Лукашенко и Кадыров при всей опреденной одиозности этих фигур как раз и являются первыми ласточками будущей конфедерации. Будущее именно за такими лидерами. Но единый президент, который кого то сплотит и поднимет врдя ли сейчас возможен. Максимум, так это возможен президент, выполняющий некоторые арбитражные функции между такими как Лукашенко и Кадыров и другие, которые появятся. Но для этого как раз и нужно разбиение де юре как с Белоруссией и де факто как с Чечней.»Сергей, я внёс твою позицию в голосование.И за неё даже кто-то тут же проголосовал.Но это ведь тоже утопия, вероятнее всего.Просто хочется, чтобы дискуссия как-то в предметной области развивалась, а не уходила в другую сторону.Потому и не стал убирать утопичную позицию из опроса, сразу когда понял её утопичность .Какой ты видишь себе конфедерацию в реальных условиях глобализации, когда страна достаточно открыта по отношению к миру, в мировой экономике развивается и усиливается разделение труда и кооперация, в итоге малая часть регионов страны обладают конкурентоспособной экономикой и способны сами наполнять свои бюджеты, а большая часть, не обладающая сырьевыми ресурсами живут на перераспределении им доходов федеральным центором?Ведь именно централизация и организация распределения ресурсов федеральным центром, помимо действия других сопутствующих благоприятных факторов, благодаря которым было что распределять, иприостановила в этом десятилетии (возможно, на время) тенденцию распада страны на отдельные регионы.Тот же Кадыров - он, конечно, устраивающий Кремль региональный лидер.Но важным элементом его лидерства является распоряжение получаемыми из центра, а вовсе не только региональными ресурсами, доля которых не столь и велика.Расскажи, какими ты видишь себе содержание и правила арбитражного процесса в спорах между регионами с конкурентоспособными на мировом рынке вследствии наличия у них сырья, и неконкурентоспособными, поддерживающими свой уровень жизни вследствии федеральных дотаций?Ведь у тех, кто обладает конкурентоспособным на мировом рынке товаром своих проблем выше крыши.Даже если отбросить как идеологическое фуфло на 95% демагогическую инновационную стратегию развития России, то и в сырьевой и в так называемой энергетической стратегии развития очень много необходимых затрат.Затрат необходимых для сохранения получения тех средств, на которые мы как страна все сейчас живём и которые и распределяем и перераспределяем.У нас нет нормальной разведки природных ископаемых уже скоро как 20 лет, а разведанные эффективные запасы заканчиваются, нужно восстанавливать интенсивно этот процесс.У нас изношены газо и нефтепроводы.Доизнашивается энергетическая инфраструктура.Все эти доходные направления также, как и неэффективные индустриальный и инновационный сектора физически и морально доизнашиваются.И каков будет арбитражный порядок решения спорного вопроса двух регионов - экспортно-сырьевого - нужны деньги на то, чтобы доходную часть отремонтировать и модернизировать, и дотационного индустриально-сельскохозяйственного - дайте денег, и не режьте так дотации, а то социальные и национальные проблемы усилятся, и вообще другие страны нам предлагают под них лечь?

Сергей Матлахов

12 ноя 2009 в 18:27

Максим, на вопрос относительно развернуто отвечу чуть позже. Но если очень коротко, то ты исходишь из позиции опоры на собственные силы, а тут наиболее вероятен вариант по принципу «заграница нам поможет». Почему? А потому что мы хотя и большие, но в настоящее время слабые, но находимся фактически между по меньшей мере тремя или даже четырьмя крупными мировами силами, конкурирующими между собой. В том числе и за российское наследство. и вот эта конкуренция и станет поначалу основанием для попыток реставрировать наши имперские притязания, а после того как они рухнут,на то, чтобы худо бедно как то организовать инфраструктуру именно в конфедеративном отношении.

Сергей Матлахов

12 ноя 2009 в 18:31

«#198Роман Еремянсегодня в 8:39Сергей, такая «конфедерация» будет в мирное время тянуть соки из России как донора, а при малейших потрясениях тут же развалится. Посколькутакие кадры как Багапш и Лукашенко руководствуются фразой Шарикова «На учет встану, а воевать не пойду»»Первое. А разве стоит задача воевать? Стоит задача выполнить две функции – убрать имперские амбиции и наладить вменяемое социально-экономическое управление. А тут по любому кто бы не встал у руля, но этот рыхлый монстр под названием Российская Федерация не в осстоянии обеспечить ни то, ни другое.Второе. Я исхожу не из каких то благих пожеланий или еще каких то пожелательных вещей, а всего лишь из социально-исторического анализа ситуации. А потому такие достаточно эгоистичные и прагматичные лидеры, вы праваы, кК Лукашенко и Кадыров ведут себя таким вот образом именно потому, что это позволяет делать им ситуация. Пора назвать вещи своими именами – Москва проиграла войну Чечне и элементарно платит ей дань. В какой то мере Москва проиграла и экономическое соревнование с Белоруссией и потому тоже платит ей дань. Впрочем, как всегда это было на протяжении нашей советской и постсоветской истории. За бездарную политику расплачивались экономически.Третье. Общемировая коньюнктура складывается по большому счету в пользу России. Не в смысле, что все будет замечательно и мы будем ходить по индюкам, а в смысле, что вокруг нас сражаются достатчно разнородные и относительно равновеликие силы и мы как невеста на выданье можем лавировать и получать некоторые подарки.Хотя бы в идеетого, что можем себе позволить некоторую перестройку в конфедерацию и некоторое время сосуществовать в такой вот полуанархической структуре. Другое дело, сможем ли мы этим воспользоваться.Четвертое. К сожалению,насколько я себе представляю ситуауию на перспективу на ближайшие двадцать-тридцать лет, конфедерацию будут делать как всегда самым плохим образом. То есть с максимальным сохранением прежних структур и просто достраиванием новых. Вероятнее всего это будет попытка реставрации СССР и Варшавского договора одновременно, но на базе почти всего СНГ за счет улучшения ценовой коньюнктуры во второй половине следующего десятилетия. И вот тут такие эгоистичные лидеры сыграют свою пусть и отрицательную, но важную роль именно тем, что пока деньги будут, все будут кучковаться, но при серьезных испытаниях насамом деле все рухнет. Однако это падение произойдет не так скоро, вероятнее всего к концу двадцатых годов и будет практически одновремнно или на фоне или вслед за падением мирового глобализма или англо-американской панзападной централизации. А потому вероятностная социальная революция где то в пределах 2031 года будет просто способом уничтожения вот этой полуискусственой конструкции отреставрированного СССР или как бы там он ни назывался. И лишь после этого начнут устанавливаться горизонтальные связи в полном объеме. И тогда такие эгоистичные лидеры опять же по эгоистичным соображениям будут вести себя достаточно прагматично. Именно потому, что после ликвидации московского монстра они то и окажутся экономически более менее устойчивыми.И поневоле вынуждены будут налаживать конфедерацию реально.В-пятых. Понятно, что перспектива отдаленная, а потому ни Путина, ри Лукашенко, да и Кадырова может к тому времени уже и не быть.Но принцип лидера, соединяющего политическое и экономическое управление на относительно компактной территории с населением не более 10 млн человек как раз и должен лечь в основу будущей конфедерации.

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 18:34

Сергей Матлахов сегодня в 16:27»ты исходишь из позиции опоры на собственные силы»Ну кто тебе сказал, откуда ты это вывел, что истолковал столь неверным образом - напиши, я поправлюту формулировку, которая была понята столь неверно»чтобы худо бедно как то организовать инфраструктуру именно в конфедеративном отношении.»ну обоснуй также и то каким образом заграница будет одновременно заинтересована, и в конфедерации, и в том, чтобы был президент - арбитр всего этого.Но основные вопросы - выше в силе

Сергей Матлахов

12 ноя 2009 в 18:38

«#203Рустам Ахмеровсегодня в 14:30»#186Сергей Матлаховвчера в 10:22»Я думаю, что любая попытка создания конфедерации в итоге выльется в очередной парад суверенитетов. Сравнения с Францией, ЕС мне кажутся не очень корректными,ибо произошло объединение изначально отдельных субьектов, а в нашем случае будет неизбежно взрывное начало энтропийных процессов, ибо стартуем от централизованногоначала.»Поживем увидим. Все таки практика есть критерий истины. Только если посмотреть исторически на Европу, то там мы тоже видим процесс распада Священной Римской империи, на основе которой во многом и возникали так называемые отдельные субьекты. Но при этом были постоянные попытки всю Европу объединить. От империи Карла Пятого Габсбурга до попыток Наполеона и Гитлера. В конце концов эти попытки внеэкономического объединения провалились и на обломках этих попытках возникла сначала идея Соединенных Штатов Европы, а затем она фактически стала реализоваться в ЕЭС. Причем самое любопытное, что все примерно в одних и тех же границах примерно с одним и тем же перечнем государств и народов. Так что тут есть смысл учитывать не только влияние коротких и средних циклов, но и длинных циклов в истории. И, главное, резонансного взаимодействия этих самых циклов.А учитывая тот факт, что чем дальше, тем всему миру будет все больше не до нас из за своих резко нарастающих расовых проблем, то катастрофические энтропийные процессы могут протекать не так уж болезненно. Для примера можно сравнить мешочничество периода революции и гражданской войны и мешочничество, то есть челночничество девяностых.Ну и кроме того лично я не вижу какой либо силы, способной удержать этот самый парад суверенитетов и не дать распасться России.В нераспаде России, как ни странно, более заинтересованы внешние силы. Ибо это и в военном и в энергосырьевом отношении для них проще.А потому внутренний и внешний консенсус как раз и будет пролетгать где то в области именно конфедеративных социальных структур, конфедеративное управление и самоуправление которых как раз и будет результатом такого консенсуса.Это наиболее дешево для всех и потому оптимально.

Ян Сокольников

12 ноя 2009 в 18:56

Сергею Матлахову:А действительно не совсем понятно за счет чего в этой конфедерации, которую Вы описываете, будут жить беднейшие регионы. В России огромное количество регионов являются финансово зависимыми. Во многом их существование поддерживается за счет дотаций, субсидий, субвенций. И никакого развития там не предвидится. При такого рода конфедерации богатые сырьем регионы делиться не станут. Тем более, что конфедерация предполагает суверенитет государств в нее входящих. И никакой арбитр здесь не поможет. Он просто не сможет заставить богатых помогать бедным. И забрать у богатых в виде налогов часть сырьевой прибыли он тоже не сможет. В условиях федерации существует исключительная компетенция федерального центра, совместная компетенция, делегирование полномочий. Если разорвется эта связь, то России не будет даже в форме конфедерации. Ее вообще не будет ни в какой форме. Такие регионы как Татарстан, Башкирия вполне могут создать свое государство. Регионы вроде Карелии будут искать поддержки у скандинавов. И они ее там найдут. Часть территорий объявит о суверенитете. Хотя возможно будет находится под протекторатом какого-нибудь сильного государства. А другая часть отойдет другим государствам. Смысла в конфедерации просто не будет.Если мы исходим из того, что история повторятся, то возможно когда-нибудь снова будет сделана попытка собрать все обратно. Но в конфедеративной форме все эти регионы не уживутся. Скорее это будет похоже на раздробленность. Конфедерация все же предполагает какое-то экономическое взаимодействие между государствами в нее входящими. Но если пойдет процесс распада, то он будет сопровождаться скорее конфликтами, а не сотрудничеством.

Олег Гапонов

12 ноя 2009 в 20:21

Цитата:»«Скажу, что это фантазии, а не предложения.Вы же не один в обществе живёте.Соответственно, Ваших кандидатов даже на уровне данной темы в группе никто не поддержит»«А что нетак? Вас чемто неустраивают кандидаты? Очень хорошие люди хорошо образованные блестящие менеджеры с успешным опытом работы, то что надо по-моему.

Артем Калимулин

12 ноя 2009 в 22:26

Чичваркин.

Ян Сокольников

12 ноя 2009 в 23:30

Я думаю, что если админы добавят Чичваркина, то этот перечень будет пополняться до бесконечности. Тогда уж надо добавлять Касьянова, Каспарова и др. Только в этом случае голосование превратится в фикцию. Я вообще не понял смысл включения Чуркина. Это кадровый дипломат, работающий на определенном направлении. Популярность в России он заработал в связи с конфликтом с Грузией. В противном случае о нем вообще никто бы не слышал кроме тех людей, которые интересуются внешней политикой. Не факт, что дипломаты вообще связывают свое будущее с Россией. Они выполняют определенные функцию по представительству интересов властной элиты зарубежом. Только и всего. Как правило, профессиональные дипломаты это очень образованные люди. Знают несколько языков, умеют дискутировать и договариваться. Вместе с тем, они могут вообще не знать свою страну. Я еще ни разу не слышал, чтобы бывший министр иностранных дел Иванов или действующий министр Лавров (так же как и Чуркин представлял Россию в ООН) высказались по поводу внутренней ситуации. Поэтому очень сложно их оценивать.На ум приходит только один дипломат, который действительно играл какую-то роль во внутренней политике современной России. Это Евгений Примаков. Больше примеров не получится найти.

Олег Гапонов

13 ноя 2009 в 2:09

В фикцию превращается говорите?Ну тогда уж скажите чтобы вам оставили одного путина да и всё чётут собсна голосование какоето устраивать?Получается если сурков то это не фикция то каспароф фикция и особенно те кто в этом форуме за него проголосуют тожетоже мираж и вымысел?Это называется cамоцензура в чистом виде.Раба из себя нужно выдавливать по капле.

Ян Сокольников

13 ноя 2009 в 2:22

Олег, я совсем не раб этого режима. Уже долгое время очень критически отношусь к этой власти. Но и достойной альтернативы ей не вижу. Пожалуй кроме Ходорковского. В России очень много инфраструктурных и институциональных ограничений. Следовательно и глава государства по уровню своего интеллектуального и духовного развития должен быть способен выходить из этой ситуации. Лично я в этом перечне поддержал именно Ходорковского. Это пожалуй единственный полноценный оппозиционер. Но разбавлять этот перечень совершенно бесперспективными именами вообще не вижу смысла. Кто угодно точно не сможет руководить этой страной и удержать ее в существующих границах.

Роман Еремян

13 ноя 2009 в 2:26

Граждане.Товарищи. Сделайте одолжение - объясните мне - как, на основании чего и где Вы усмотрели в Ходорковском таланты и качества, достаточные и необходимые для управления Россией?Связи Ходороковского с ЕxxonMobile может кто-нибудь прокоменнтировать?Я уж не говорю отом, что, как ни крути, ЮКОС,действительно, в части методов работы с мешающими ему лицами не церемонился вообще и статьи по убийствам там висят целыми гроздьями. причем,это не идеологические убийства, которые еще можно было бы понять, а банально - из жадности и нежелания платиь, если можно не платить.

Ян Сокольников

13 ноя 2009 в 2:39

Если так рассуждать, то любого можно в чем-то заподозрить. Я не уверен, что в большой политике есть чистые люди. Например, у Тимошенко в Украине тоже темное прошлое. Вопросов к ней очень много. Но это самый лучший из всех возможных кандидатов в президенты. Тем более, что она прошла очень длинный путь в плане личностного роста. В России точно также. Не надо судить о человеке по его прошлому. В 90-е гг. чистых вообще не было. Все делали что-то нехорошее в бизнесе. Но время идет. Оно не стоит на месте. Люди со временем меняются.

Дмитрий Шабанов

13 ноя 2009 в 4:05

По теме.Нам нужен молодой, решительный, готовый идти на риск, харизматичный, вождь, в полной мере осознающий что он хочет сделать с Россией в сложившейся ситуации. Имеющий в голове установку на то, что Россия должна быть единым государством с самой широкой сферой интересов, к этому всяких других идеек по вкусу. Да, чуть не забылсамое главное, это должен быть человек способный последовательно реализовывать свои намерения. А если ко всему этому он будет еще и умен.. мы таки помоем сапоги в индийском океане:), ну по крайней мере наши дети точно помоют.:))Ну и банду голов 500 узких специалистов ему в помощь. К тому тысяч сто верных исполнителей.В 10 - 15 летней перспективе - кто нибудь из не засвеченных особо товарищей типа Гатарова, Якименко и прочих поднятых на волне молодежных движений и кадровых резервов.При условии что хоть один из этих так сказать проектов стрельнет нужным образом.Если же говорить о ближайших выборах - альтернативы ВВП и ДАМ нет. Разве что Медведева сольют списав на него какой нибудь косяк и будет посажен кто то другой ему подобный.Сергей МатлаховЯ Вас тут уже давно читаю и не понимаю одного - с чего вы взяли что развалившейся федерации дадут соединится? Особенноесли в ближайшее время не навернется Евросоюз. И демография будет идти в том же направлении.А китайцам тесно. А японцам тоже. И турки чего то странного снова хотеть начинают. Да и СШСА еще в мир иной не отошли.Как невеста на выданье можно крутиться пока мы единое целое, потому как, слава РВСН, целым куском нас проглотить никому не под силу. А по кускам такой пирог уж как нибудь поделят. Чать цивилизованное человечество, не звери, понятия имеют.И кто кстати из все этой банды - равновеликие игроки? Китай с СШСА? Большая часть китайских ракет до Америки не долетает.Пусть даже весь цивилизованный мир в труху и ужасный новый виток кризиса займет умы власть держащих.Что за энтропийные процессы в Китае помешают отжать дальний восток, а то и Сибирь?К вопросу стоимости. Анексировать пару незалежных кусков дешевле чем на постоянной основе кормить стадо чужих барыг сидящих на энергоносителях и прикрывающихся остатками былого величия. Особенно в случае с Китаем. Людей и оружия дофига, а газа и нефти очень хочется, а на те же деньги на которые барыг кормили можно такое шоу забабахать, что анексируемые сами будут Китайский учить ина демонстрации строем ходить с белыми иероглифами на красных кумачах.

Александр Владимирович

13 ноя 2009 в 4:09

Это больше не на опрос, а на пропаганду похоже: или представитель ЕР с сателлитами или никто. Ни одного кандидата с левыми взглядами.Потом можно включить подобного кандидата, и он находясь меньше времени в опросе, естественно, наберет меньше голосов чем мог бы.Раз есть в выборе ''кто угодно'',предлагаю включить позицию ''представитель левых сил'' или ''российский аналог Лукашенко '' он безусловно существует, просто с нашими ''объективными'' СМИ..Или хотя бы Примакова. Объективно, много людей, если не большинство, сторонников левых взглядов, если посмотреть опрос о лучшем лидере 20 века, лидирует Сталин, а он далеко не либерал и рыночник.Неужели на пост президента могут рассматриваться только люди губящие страну?

Ян Сокольников

13 ноя 2009 в 4:20

Я не думаю, что нужно превращать этот опрос в идеологическое противостояние. Идеология здесь играет второстепенную роль. Что касается Примакова, то он никогда не был левым. Здесь выбирают не по идеологическим признакам, а по уровню готовности руководить слабой страной, которая находится на грани распада. Думаю никто не будет спорить с тем, что страна очень близка к этому. Все предпосылки для распада страны созданы. Поэтому голосование не должно быть подвержено идеологическим предпочтениям.В странах Западной Европы различия между правыми и левыми все больше стираются. Левые партии очень часто проводят правую политику, а правые партии предпринимают шаги, которые больше свойственны левым. Поэтому этот спор становится все менее актуальным. Что касается России, то для нее он вообще не актуален. Примаков мне напоминает своего рода западноевропейского технократа. Кириенко кстати тоже. Для такого рода управленцев свойственно быть выше идеологических противостояний. В современной России необходим именно такой руководитель. Еще не хватало ей погрязнуть в этих разборках.

Сергей Матлахов

13 ноя 2009 в 9:41

Максим Козырев и Ян Сокольников. Сначала хотел отвечать на ваши посты, выдергивая оттуда фразы, но вы сходитьес прямо и косвенно в одном моменте. Фактически считаете мои позиции насчет конфедерации утопическими. Поэтому хочу в целом остановится на этом пункте.Во-первых, когда я говорил про президента как некоего арбитра, то имелввиду не предстоящие выборы и даже не следующие,а всего лишь наиболее оптимальное состояние в достаточно отдаленном будущем. На ближайших выборах наиболее вероятностными кандидатурами, причем оптимальными как субъективно, так и объективно по обстановке, являются Путин и медведев. Как они там между собой решат, другой разговор. Прочувствует путин ситуацию как с предыдущими выборами и вновь подставит Медведева, это в конечном счете отразится только на личной биографии самого Путина. В этомслучае его активная политическая деятельность продлится как минимум до 2023 года. Не прочувствует и сам полезет в президенты, угроза того, что его биография может прекратиться пораньше, усилится. Но по любому и тот и другой,и в связке и по отдельности будут пытаться отреставриовать СССР и некое подобие Варшавского договора. Именно под прикрытием тех соображений и аргументов, которыми вы, Максим и Ян,оперируете, когда говорите об утопичности моего подхода.Но законы социально-исторического развития, пусть и не открытые, никто не отменял, что и будет как раз проявляться в сочетании всех линейных факторов, в том числе и вами перечисленных, и значительной части нелинейных. Мы до сих пор подходим к социальному движению как к линейному процессу, то есть фактически отождествляем его с движением физических форм материи по так называемым законам Природы. Вносим обычно только поправку с указанием, что это проявляется как тенденции. Но на самом деле социальное движение в первую очередь нелинейная форма движения материи и протекает в виде так называемого социального парабиоза.Почему и получаются сплошь и рядом всякого рода исторические парадоксы,типа мировой гегемонии маленькой Голландии, еле очухавшейся от испанского господства. Да и феномен СССР многого стоит.Хотя бы тот факт, что в самые сложные времена он устоял, а вот медных труб не выдержал и рухнул.Вот этого нелинейного момента мы, воспитанные на панзападной парадигме мышления, просто не учитываем. Почему у нас постоянно и идет борьба между так называемыми «теоретиками» и «практиками».И когда я говорю про конфедерацию, то исхожу не из того, что она будет кем то строиться, под нее нужно будет подбирать некую команду, выдвигать некоего лидера. Я говорю о конфедерации как наиболее оптимальной форме прохождения длительного периода распада России в узком, русском, и в широком, имперском, смысле слова. То есть говорю только об исторической неизбежности этого распада, итогом чего как раз и получаются Сцилла полной анархии и деградации и Харибда расчленения территории между соседями. Хотя как человек, болеющий за судьбу страны и русских в первую очередь, я с удовольствием признал бы утопичность своих и прагматичность всех ваших замечаний и предложений и всей душой поддерэал бы ихТак что если у меня утопичность и присутствует, то тоько в двух моментах. В том, что я надеюсь, что я неправ и правы вы, все такие умные экономисты. И второе – в том, что все таки удасться по любому проскочить между Сциллой и Харибдой независимо от того, какой будет президент, какие будут лидеры на местах, какие конструкции будут предложены и как они будут называться.Но по некоторым пунктам ваших высказываний я все же чуть позже отвечу.

Сергей Матлахов

13 ноя 2009 в 11:03

«#209Ян Сокольниковвчера в 16:56Сергею Матлахову:А действительно не совсем понятно за счет чего в этой конфедерации, которую Вы описываете, будут жить беднейшие регионы. В России огромное количество регионов»Социальное движение объективно, а потому не зависит от воли и желаний людей. А значит и подходить к ситуации с точки зрения заботы о ближнем явный утопизм. Забота о ближнем срабатывает всегда только тогда, когда по каким то причинам оказывается выгодной. И вот механизмы формирования этой выгодности и надо вскрывать, ибо именно они и движут историю.У меня нет, к сожалению, статистики распределения бюджета по регионам и его структуры. Поэтому приходится вместо прямого анализа проводить косвенный, по аналогиям. Сейчас много воплей по поводу того, что налоги надо собирать для того, чтобы в первую очередь платить учителям и врачам. Но на них всех вместе взятых едва двацтатая часть бюджета уходит. Примерно та же картина и с так наызваемыми дотационными регионами. Надо разбираться, что собой представляют эти дотации. Так в некоторых северных регионах значительная часть их идет в качестве пенсий и зарплаты чиновников, которых относительно численности населения очень много. В Чечню и многие части Северного Кавказа эти дотации идут фактически как дань Москвыну и далее все в том же духе.Мне могут возразить по поводу того, что значительная часть бюджета тратиться на оборону. Не буду вспоминать состояние нашей армии, это все навязло. Просто опять обращусь к некоторой статистике. А она говорит о том, что собственно армии у нас по численности уже меньше, чем таких структур, как внутренние войска, спецслужбы, милиция,таможня, ну и другие структуры, которые обладают своими силовыми подразделениями.А против кого направлены эти все силы? А из какого источника они все кормяться? Да и душить народные выступления проще путем переброски из одного региона в другой, чтобы не было родственных связей. И нконец, железное правило, много раз подтвержденное на практике – так называемая профессиональная армия, то есть наемники, армия для защиты от внешнего врага очень плохая. Но очень хорошая для подавления собственного народа.Вот и вся забота о бюджетниках и дотационных регионах.Поэтому есть ли смысл плакаться по поводу того, что разрушение федерации оставит без дотаций дотационные регионы? Тем более, что распад как и дембиль неизбежен.

Сергей Матлахов

13 ноя 2009 в 11:05

««#209Ян Сокольниковвчера в 16:56Сергею Матлахову:разорвется эта связь, то России не будет даже в форме конфедерации. Ее вообще не будет ни в какой форме. Такие регионы как Татарстан, Башкирия вполне могутсоздать свое государство. Регионы вроде Карелии будут искать поддержки у скандинавов. И они ее там найдут. Часть территорий объявит о суверенитете. Хотявозможно будет находится под протекторатом какого-нибудь сильного государства. А другая часть отойдет другим государствам. Смысла в конфедерации простоне будет.»Татарстан и Башкирия несомненно создаут свои гсоударства. Но каким образом они будут качать свою нефть и газ в богатые платежеспособные регионы?Карелия несомненно потянется к скандинавам. Но наскоько это допустят другие игроки, для которых скандинавский конгломерат не очень выгоден?Некоторые части несомненно объявят о своем суверенитете. Но плохие дотационные регионы будут просто брошены как некоторые африканские и прочие страны. А с остальными опять получиться все тот же расклад. То есть они будут находиться под протекторатом, но опять же я не уверен в том, что наши ближайшие соседи столь сильны и не погрязнут в своих собственных внутренних и внешних разборках.Ведь до сих пор и Российскую империю и СССР валили именно как очень опасного социально-экономического конкурента. И все время грызлись над его останками именно потому, что не хотели за счет этого усиления соперников.Кстати. Сейчас многие российские регионы фактически находятся под протекторатом Москвы. Ответьте с одного раза, а в русле чьей политики действует сама Москва?И по любому русский народ остается совершенно ни при чем.Кстати, если не будет России как некоей политической структуры, то так ли уж это страшно? Мне лично было очень жалко СССР как огромное государство и сверхдержаву. Но вот уже двадцать лет нет СССР и что? Ну зудит у меня имперское в глубине души, за державу обидно. Но по сути то что изменилось для основной массы населения? Только формы угнетения и эксплуатации одни смеились на другие. И все.Так что надо смотреть по сути дела, что главное и ценное. И в конце концов что будет с учетом интересов всех.И вот тут то как раз и получается, что Лукашенки и Кадыровы окажутся вполне востребованы, но для договоренностей между ними и заодно для более менее улаживания международных внешних моментов и потребуется нормальная федеральная власть типа американской. Ведь те же США в реальности конфедерация, только обеспечивается социальная устойчивость у них во многом тем, что они сидят за океаном на одном большом острове. У нас же устойчивость будет как раз обеспечиваться прежде всего соседями, которые поделить нас не смонут.

Сергей Матлахов

13 ноя 2009 в 11:09

«««#209Ян Сокольниковвчера в 16:56Сергею Матлахову:эти регионы не уживутся. Скорее это будет похоже на раздробленность. Конфедерация все же предполагает какое-то экономическое взаимодействие между государствамив нее входящими. Но если пойдет процесс распада, то он будет сопровождаться скорее конфликтами, а не сотрудничеством.»»Все верно. Если считать основным источником ренты землю. Но в настоящее время главным источником ренты становится не стоько земля, как либо сочетание интеллекта-труда-земли в виде энергосырьевой добычи, либо вообще в виде интеллектуальной ренты, связанной с организацией системы служения. Упор именно на эту ренту и есть собственно сущность так называемой социализации и коммунизации, а не трепотня насчет коммунистического труда и всякие прочие марксистские демагогические штучки. А интеллектуальная рента как и сама система служения требует налаживания социлаьных связей и по вертикали и по горизонтали в как можно большем объеме и протяженности по так называемому сетевому принципу. То есть по тому, на основе которого работает тот же интернет. Отсюда самозамыкание в виде всеобщей грызни в рамках феодальной раздробленности будет менее выгодным, чем налаживание социально-экономического сотрудничества. Причем как всегда это было в нашей истории под давление не положительных, а отрицательных моментов. Не потому будут худо бедно расползаться по неосвоенным территориям, что там что то ценое, а потому, что жизнь в освоенных будет ухудшаться и во многом по чисто социальным мотивам.Самое главное, чего обычно мы не учитываем, так это того, что деньги в разных социальныусловиях имеют разную ценность, точно также как и прочие материальные и нематериальные атрибуты. А сейчас в положении России и СССР во многом оказался весь мир и в итоге слабо учитываемый до сих пор так называемый эффект третьего радующегося, на котором во многом и базировалась панзападная централизация в форме глобализации, теперь начинает работать как раз в пользу России. Вот этот эффект и есть интеллектуальная рента или часть ее.Вы не задумывались над тем, почему при всех воплях о необходимости повышения конкурентноспособности наши деятели часто начинают валить наиболее конкурентноспособные отрасли? Конкурентноспособность которых почти абсолютна именно потому, что мировых аналогов просто нет. А в то же время тупо пытаться войти в те сферы, где вообще ловить нечего. В той же автомобильной промышленности. Все это прелести именно интеллектуальной ренты и эффекта третьего радующегося, проистекающих из системы служния.Но если мы в этих дебильных условиях живем на протяжении последних несколько сот лет, то весь мир и Запад в первую очередь начинает в этих условиях жить только сейчас. И он не умеет решать эти проблемы и не имеет соответствующего российского менталитета на тот случай, если проблемы решены не будут.Времена линейности уходят. Социализм в лице всеобщей системы служения уверенно охватывает всю планету, а вместес социализмом на первый план выступают и все его плюсы и минусы. Но у нас то уже есть некий опыт, а вот в мире он есть?Вот почему и получается, что идея конфедерации далеко не стоь утопична. Главное. Ее не надо особенно и строить. Она по любому произойдет как результат распада российской империи. Тоько распадаться можно по разному.Ну и последнее общеисторическое замечание. Давно установлен закон, что любая ревоюция забегает вперед в ходе своего развития. Тем самым можно как бы заглянуть в реальное будущее территории,охваченной революцией. Вот и проанализируйте как ход революции 1917 года, так и ход революции 1989-1994 годов и посмотрите, какая картинка там вырисовывалась.

Александр Владимирович

13 ноя 2009 в 11:26

Ян, в любом обществе существует борьба идеологий. И любой более-менее объективный опрос, если конечно он объективный должен отражать всю палитру взглядов, ну по крайней мере стремиться к этому Что касается Примакова, я написал, ''хотя бы..'', и все-таки он ближе к левому флангу, чем к правому. Что касается отсутствия альтернативы нынешнему коррумпированному режиму, то и в 1913 тоже альтернативы царю не видели, тем не менее наступил 1917.

Сергей Матлахов

13 ноя 2009 в 14:05

#215Роман Еремянсегодня в 0:26Граждане.Товарищи. Сделайте одолжение - объясните мне - как, на основании чего и где Вы усмотрели в Ходорковском таланты и качества, достаточныеи необходимые для управления Россией?Я присоединяюсь к недоумению. И даже ссылка на всеобщее темное прошлое не поможет. ибо речь даже не о том, что там уголовного в смысле убийств криминала навалом. А дело имено в том, что кроме общей, в основном еврейской, шумихи вокруг Ходорковского, я тоже не вижу там особой гениальности. Лично у меня всегда по делу Ходорковского было подозрение, что его не столько власти засадили, сколько своя тусовка сдала.На всякий случай, чтобы не высовывался.

Алексей Замахин

13 ноя 2009 в 14:34

Как я писал выше, президент это вывеска, за которой рулят определённые силы. Те же, кто предлагает Ходорковского, осознано предлагают вывеску, оставляя в умолчании, кто за этой вывеской будет реально управлять Россией.

Сергей Яралян

13 ноя 2009 в 14:42

прочел интересную дискуссию, но пробегаение по отдельным высказываем скрупулезный и долгий процесс, посему позволю себе, не претендуя на истинность последней инстанции, лишь пару ремарок высказать:1. я не сильно понимаю что мешает в рамках федерации укреплять связи между регионами, которые якобы будут укрепляться при конфедерации?!2. в истории нет и не было ни одной стойкой конфедерации, кроме современной Швейцарии!, которая по факту такой сохраняется по двум причинам: - в стране все кантоны и население в них обеспеченно финансово примерно на одном уровне, и нет диспропорций а-ля нашим, - нет пассионарного населения, сильно ангажированных этнических группировок, народностей переживающих энергетический подъем и стремящихся перманентно самоидентификацию свою находить и подтверждать ее и т.д.создание любого варианта конфедерации на территории нашей страны приведет к развалу страны - тезис по этому пункту такой.3. не совсем корректно утверждать, что из-за современной системы сбора налогов много коррупции, а когда сбор налогов в основном будет на месте, то и количество звеньев будет меньше, а значит и денег больше будет для конкретных дел доходить. ничего подобного, просто то же объем денег будет перераспределяться на местах, и в регионах будут те, кто сейчас транзитеры взяток на верх, в москву, сами станут вершиной коррупционного айсберга и все.4. вопрос роста числа милиционеров и т.п., это вопрос легитимизации собственной власти силовым путем, при некоторых обстоятельствах, которые могут в любой момент возникнуть. процесс затратный по деньгам, но при конфедерации, местные элиты, будут в аналогичном направлении двигаться!!!, еще с большей заряженностью, тк сейчас власть далека от народа в прямом физическом состоянии и то этот процесс на лицо, а когда власть еще ближе, как будет при конфедерации, тогда и стремление этой «близкой» власти отгородиться, защититься, обезопасить себя, контролировать все и все будет еще больше, а значит и количество людей в погонах будет расти.5.ну и напоследок просьба не приводить примеры франций и т.д, не вдаваясь в суть лишь сообщу, что там 5-ти уровневая система федераций!!!, и оперирование примеров таких стран, для обоснования какого-нибудь своего тезиса, является лишь накидыванием вуали с целью скрытия истинной ситуации, запутывание для аргументации не самый лучший способ6. ну не едут чукчы за заработком в москву с таким же энтузиазмом как азербайджанцы, например, согласитесь?! так как это уже реликтовый этнос,а не молодой мусульманский! так вот вопрос, в том что наша страна многонациональная не по голой статистике надо смотреть, а по факту принимать. кол-во этносов, проживающих на территории России, раз в 10 полагаю, больше нежели в Чехии!, которую нам в пример пытаются поставить. Ну и не признавать, что некоторые этносы на порядок мобильнее, чем русское большинство - это еще одно заблуждение. татары, азербайджанцы, как мусульманские народы более пассионарны, на совсем другой стадии развития этноса находятся, по сравнению с русскими, отсюда и проблема, что казалось 82% титульной нации, а активность других этот показатель нивелирует. природа активности тоже разная, например у диаспорных этносов, как цыгане, армяне, еврее - это одно, у молодых мусульманских - это совсем иное.совокупность таких факторов и предопределяет, что страна многонациональная.

Ян Сокольников

13 ноя 2009 в 16:23

Сергею Матлахову:Мне надо осмыслить Ваш ответ. Он достаточно сложный для восприятия. У Вас выработана своя концепция прошлого, настоящего и будущего. С таким подходом я еще не сталкивался. Вместе с тем, сейчас я вижу, что перераспредление сырьевых доходов происходит с помощью централизованного принуждения. Многим это не нравится. Например, нефтяным автономным округам. Хотя именно из их доходов во многом складывается ВРП региона. Посмотрите на взаимоотношения Тюменской области и автономных округов в ее составе. На данный момент я считаю, что простое посредничество главы государства и региональных лидеров приведет только к конфликтам между богатыми сырьевыми регионами и теми, кто за их счет живет. В России на данный момент многим просто не выжить без такого централизованного перераспределения. Но я допускаю, что Ваша концепция справедлива. Просто мне ее нужно поглубже понять.Александру Владимировичу:А какая у нас есть палитра взглядов? Ее как таковой и нет. Ведутся споры о необходимости модернизации. В большинстве они пустые. Никто сегодня не предлагает какой-либо жизнеспособной концепции. Ни власть, ни оппозиция, ни экспертное сообщество. А если кто-то и предлагает что-то целостное, то интереса к этому не наблюдается. Мне кажется, что время идеологий вообще заканчивается. Должен возобладать прагматизм. Я уже примерно года два пытаюсь найти что-то такое, что было бы интересно. Интересовался самыми различными экономистами, течениями, школами. Однако сейчас наступает разочарование во всех. Во-первых, к России очень многое неприменимо. Во-вторых, слишком много идеологии. В-третьих, сейчас нет таких экономистов, которые действительно давали ответы на большинство вопросов. Тогда какой вообще в этом смысл? А выхватывать отовсюду по кусочку и пытаться сложить целостное представление уже надоело. Все равно целостное представление никак не хочет складываться. Зато каша в голове постепенно появляется.Что касается Примакова, то он мне не показался ни правым, ни левым. Рекомендую Вам почитать книгу Леонида Млечина «МИД. Министры иностранных дел. Романтики и циники». Про Примакова там есть глава - «Евгений Максимович Примаков. Академик отказался стать генералом».

Роман Еремян

13 ноя 2009 в 17:26

Товарищ Млечин, мягко говоря, тенденциозный и не слишком сведущий журналист даже не либарльного, а либерастского толка. Расцвет его творчества приходится на 90-е годы, которые стране еще лет сто икаться будут. Мне пришлось почитать пару его статей и идеть несколько передач с его участием.Забавный сказочник-идеалист, живущий в мире фей и злодеев. Серьезно воспринимать его творчество себе дороже.

Ян Сокольников

13 ноя 2009 в 18:34

Роман, а Вы сначала прочитайте. Там ровным счетом нет никакой идеологии. Просто констатируются некоторые исторические факты и делается попытка составить психологический портрет человека. Я не спорю, что Млечин тенденциозный либерал. Ну и пусть. Не это же главное. Я принципиально отказываюсь судить о человеке по его взглядам. Так можно пропустить что-нибудь интересное. Давайте будем прагматиками в этом плане. Сейчас вообще очень мало интересных работ по экономике, истории, праву. Поэтому я рад любой более или менее интересной книге.Что касается современных экономистов, то не разочаровал пожалуй только Жак Сапир. Сейчас читаю его книгу «К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики». Хотя бы какая-то картина начинает складываться. Из российских по большому счету только Руслан Гринберг более или менее понятен. Ну и еще парочка экономистов. Вот пожалуй и все.Поэтому любая книга по экономике, истории, праву из которой можно что-то для себя вынести является полезной.

Олег Гапонов

13 ноя 2009 в 20:14

Где в голосовании пункт «против всех указанных кандидатов»или пункт « другая кандидатура». Объясните кто и на каких основаниях взял себе право выбирать круг тех из гого мы должны выбирать президента?Даже так вот чисто теретически на нашем форуме. Либо делайте так чтобы можно было сои варианты писать липо пуннкт «другой кандидат»То,чтоочень перспективные и талантливые кандидаты не имеют возможности пиариться по первому каналу это ещё незначит что их несуществуетцитата :»сновании чего и где Вы усмотрели в Ходорковском таланты и качества, достаточные и необходимые для управления Россией?»А какие таланты есть например у путина иили медведева? Может они хоть раз в публичных теледебатах участвовали чтобы можно было оценить их уровень интелекта (хватит одного немцова чтобы их обоих уделать как лохов , что бы они в истерику впали и сбежали с прямого эфира) ? Или может они имели большой опыт управления субъектом федерации где можно оценить результат? Кто эти люди вообще? Что талант это дзюдо заниматься чтоли или умение текст иногда без бумажки произносить?Такго народу у нас каждый третий в любом офисе.

Артем Калимулин

13 ноя 2009 в 20:30

Объясните,пожалуйста,чем Ходорковский «лучше»(умнее,эффективнее,талантливее, опытнее в политике и т.п.) Чичваркина?

Ян Сокольников

14 ноя 2009 в 0:29

А что сделал в своей жизни Чичваркин? Я не спорю с тем, что он возможно хороший торговец. Ну и что дальше? Давайте будем реалистами. ЮКОС во времена Ходорковского активно инвестировал в переработку. Это именно то, что сейчас не хватает нефтяной отрасли. Спросите у любого специалиста в этой области. В структуру ЮКОСА входило как минимум 14 нефтеперерабатывающих заводов. Была реализована комплексная программа по их модернизации. Только это уже говорит о том, что Ходорковский понимал потребности одной из основных отраслей российской экономики. Сейчас переработка в большинстве своем находится в достаточно непростом состоянии.Мне искренне жаль Чичваркина. Однако на политика он не тянет. Тем более на главу государства.А за Суркова очень мало голосов. Я так и думал, что сторонники действующей власти его не знают и не ценят. Именно в этом я и хотел убедиться. Вообще очень смешная ситуация. Сурков один из разработчиков нынешней структуры власти. А за него не голосуют даже сторонники этой власти. Т.е. публичным политиком он никогда не будет. Вся популярность досталась другому человеку.

Александр Владимирович

14 ноя 2009 в 2:41

Ян, а почему Вы решили, что времена идеологий отходит? Идеология, насколько я понимаю — это структурированная система определённыхчётко сформулированных положений и идей. Или иными словами, принципиальное направление движения. Разве можно быть прагматиком не имея четкой цели? Нет! Прагматизм, по определению, возможен только при наличии цели.»В-третьих, сейчас нет таких экономистов, которые действительно давали ответы на большинство вопросов. Тогда какой вообще в этом смысл?»Абсолютно согласен. Для эффективной работы экономистов нужна идеология. Иными словами сначала нужно сформуировать задачу, а уж потом ждать решения сформулированной задачи.Олегу Гапонову - благодарен за Вашу позицию. Только вероятноВы, я.. не будем услышаны. Скорее всего не будет обращено внимание, в таком случае, с течением времени,сообщения «замуруются», по принципу «нет человека нет проблемы», ну либо будет что-то вроде псевдоответа, но список кандидатов принципиально не изменится, так как это вероятно противоречит целям опроса.Вот Вам принципиальное положение вещей в России, на примере одной из групп!И в итоге опрос сводится к навязыванию мнения - или либерал или никто.

Ян Сокольников

14 ноя 2009 в 3:11

Идеология сегодня все больше и больше размывается. Вы не замечаете этого? Я в данном случае сужу по Западной Европе. Левые партии очень часто принимают решения, которые более свойственны правым партиям. И наоборот. В современной политике нужно быть прагматиком. А возьмите в качестве примера Китай. Они уже давно изъяли экономику из идеологии. Там вообще нет никаких социальных гарантий. Их и не могло быть. Именно поэтому нищее население, стремящееся из деревни в город обеспечивает Китаю конкурентоспособность. Я не говорю, что это хорошо. Но и не говорю, что это плохо. Главное быть реалистом. Идеология иногда затуманивает мозги.

Анастасия Явсегдаправа

14 ноя 2009 в 13:32

Вообще то если осмотреть на карту России, реально отсоединиться может только Кавказ, ну и не жалко. Кавказ вообще надо японцам вместо Курил отдать.Карел в России меньше 0,1%, башкир 1% и Башкирия окружена Россией.Башкиры единственное, что делают - бухают по деревням.

Сергей Яралян

14 ноя 2009 в 15:12

Ян Сокольников:»А за Суркова очень мало голосов. Я так и думал, что сторонники действующей власти его не знают и не ценят. Именно в этом я и хотел убедиться. Вообще очень смешная ситуация. Сурков один из разработчиков нынешней структуры власти. А за него не голосуют даже сторонники этой власти. Т.е. публичным политиком он никогда не будет. Вся популярность досталась другому человеку.»Ян, ну Вы просто наивны, коль считаете, что человек являющийся серым кардиналом да еще и чеченцем по национальности наберет может вообще набрать голоса в подобном опросе!»Они уже давно изъяли экономику из идеологии.»- это про Китай..тоже глупость, ведь идеология выше может стоять, чем отдельные коммунистические-социальные идеи!..да, они подстраивают экономику просто под формальную реальность, но все это для процветания страны делается, а эту формулировка сама по себе уже государственная идеология, которую ни озвучивать не надо, ни пропагандировать, ее каждый житель поднебесной заражен от рождения, а вы говорите роль идеологий уменьшается..

Ян Сокольников

14 ноя 2009 в 15:46

А насколько в Китае велико значение идеологии в плане реализации социально-экономической политики? Складывается такое впечатление, что там уже давно возобладал экономический прагматизм. Если идеология ограничивается лозунгами, то разве можно считать ее роль в обществе весомой? В России тоже многие находятся под влиянием левых идей. Наверное 90% всех моих знакомых являются людьми с левыми убеждениями. Мы можем быть заражены чем угодно, но если идеология и реальность не совпадают, то значит это просто слова. Единственное где может быть полезна идеология, так это в попытках заставить общество подчиняться каким-то единым целям. Но опять же практического применения многие лозунги в современном мире не находят. Я имел в виду, что именно в экономике роль идеологии сегодня сокращается. Хотя в политике конечно эти лозунги были, есть и будут. А Вы написали про экономический прагматизм, а не про идеологию. Мы с Вами судя по всему под идеологией разные вещи понимаем.Что касается Суркова, то мне просто было интересно. Есть люди, которые проявляют к нему интерес не как к пиарщику и политтехнологу, но и как к потенциально публичному политику. Хотел посмотреть как много в этой группе есть людей, интересующихся этим человеком.

Данил Кашапов

14 ноя 2009 в 16:52

2 Анастасия ЯвсегдаправаНу если обобщать то и русские бухают по деревнямТатар к примеру 5 млн.

Данил Кашапов

14 ноя 2009 в 16:56

Насчет идеологий там развитие китайского общества идет по формации придуманной еще Марксом и ничего,Ленин предлагал тоже самое ,но не в том объеме.

Максим Козырев

14 ноя 2009 в 17:38

Получили голоса качественные позиции, внесённые в опрос - «Кого угодно» и «Единый президент, который кого то сплотит и поднимет, вряд ли сейчас возможен».Голосование было вынесено на первую страницу группы (к сожалению, на первой странице по техническим причинам не отражены изменения в позициях голосования - а именно не отражаются внесённые качественные позиции для голосования, решить эту техническую проблему приёмами, которые пришли мне в голову не удалось, по опыту работы с данным сайтом - спустя время, обычно не быстро, технические проблемы на нём решаются, надеюсь, что так будет и в данном случае).Вынесенение на первую страницу группы увеличило количество проголосовавших втрое за истёшие 4 дня с момента подведения предыдущего итога - с 50 до 150.Рейтинг Путина в опросе остался стабильным по сравнению с замером, сделанным по состоянию на 4 дня назад - 47.9% против 48% до этого.Рейтинг Ходорковского, занимающего по прежнему 2 место уменьшился в 1.5 раза - с36% до 24%.Вероятная причина - раньше голосовали тех, кто предметно интересовался именно данной темой, сейчас более широкая аудитория.Рейтинг Медведева вырос на 1% пункт - с 10 до 11.Причин могло быть много, какая из них действовала сильнее - не знаю.На 4 место, обогнав Суркова и Чуркина вышла позиция «Единый президент, который кого то сплотит и поднимет, вряд ли сейчас возможен», вплотную догоняяМедведева.С учётом того, что эта позиция не видна на первой странице и за неё могут голосовать только те, кто голосует, заходя в саму тему, то количество голосов, которые бы она получила, было бы выше.И вероятно, превысило бы число голосов, поданное за Медведева.Что впрочем и так вскоре вероятнее всего случится.На 5 месте, также обогнав Суркова и Чуркина вышла позиция «Кого угодно».Число голосов, поданных за Чуркин и Владислава Суркова также упало в 1,5 раза, как и за Ходорковского.1. Владимир Путин - 70 (47.9%)2. Михаил Ходорковский - 35 (24%)3. Дмитрий Медведев - 16 (11%)4. Единый президент, который кого то сплотит и поднимет, вряд ли сейчас возможен - 14 (9.6%)5. Кого угодно - 5 (3.4%)6. Виталий Чуркин - 4 (2.7%)7. Владислав Сурков - 2 (1.4%)

Роман Еремян

14 ноя 2009 в 22:32

Максим, побойтесь бога! Вы в течение минимум недели проводили опрос, постепенно добавляя имена кандидатов. О какой репрезентативности тут можно говорить? С тем же успехом можно соревноваться в спринте с чемпионом мира и победить - только выбегать со старта нужно за час до чемпиона.Просто удивительно - вроде группа посвящена экономике, и вроде бы с цифрами ожидается аккуратное обращение, а между тем методы используются не хуже, чем на госканалах ТВ.

Сергей Матлахов

14 ноя 2009 в 22:57

#227Сергей Яралянсегодня в 12:42прочел интересную дискуссию, но пробегаение по отдельным высказываем скрупулезный и долгий процесс, посему позволю себе, не претендуя наистинность последней инстанции, лишь пару ремарок высказать:»Ну да. Совсем как Цезарь. Пришел, увидел, победил. И коль скоро ремарки ставят в угол именно меня прежде всего, то я в свою очередь в аналогичномстиле отвечу.«1. я не сильно понимаю что мешает в рамках федерации укреплять связи между регионами, которые якобы будут укрепляться при конфедерации?!»А я вообще не очень сильно понимаю разницу между федерацией и конфедерацией также, как между спором между Лениным и Сталиным по поводу союзного и несоюзного формирования государства. Существует ситуация де юре и де факто. Я совершенно не настаиваю на конфедерации де юре. Просто исходя из своего собственного анализа считаю, что развал России неизбежен и даже полезен именно потому, что данная система централизации должна быть максимально разрушена, а называется она федерацией. Поэтому факт разрушения и фиксируется словом конфедерация. На практике наверняка будет нечто третье, весьма абсурдное типа «строительства капитализма». Разрушениеэтой старой системы необходимо именно потому, что она опирается на противопоставление экономического и внеэкономического социального движения. А любое такое противопоставление приводит к появлению бонапартизма и абсолютной власти со всеми ее прелестями. Специфика нашей страны и ее уникальность как раз в том, что бонапартизм у нас носит слоевой характер, то есть касается целого слоя людей, а не одного человека. Это видно даже по нашей дискуссии. Предыдущий пост правильно определил, что дело не в Ходорковском, а в том, какой слой за ним стоит.Так что чтобы не было противопоставления де юре и де факто, не было бы противопоставления экономического и внеэкономического и надо как то дистанцироваться от нынешней структуры сверхцентрализации вокруг Москвы.Вот почему конфедерация в данном случае звучит во многом как термин «перезагрузка» у нынешнего президента США. Нравится вам называть все федерацией, флаг вам в руки. Только в данном случае придется долго волочь за собой груз ненужных иллюзий как это обычно у нас и бывает. Этот груз многоукладностью ъзовется. Причины я уже назвал – специфика российского азиатского способа производства и восточной деспотии такова, что стабильность тут важна как нигде и носит надклассовый характер.

Ян Сокольников

14 ноя 2009 в 23:10

А в чем проявляется в современной России азиатский способ производства? Я в данном случае не спорю с Вами, а просто интересуюсь Вашим мнением. В странах Древнего Востока азиатский способ производства, характеризующийся всевластием правящей верхушки привел к т.н. восточной стагнации. Если я правильно Вас понял, то Вы предполагаете, что Россию в ее сегодняшнем состоянии ждет стагнация. И выходом из ситуации может быть только децентрализация вплоть до распада страны. Сейчас очень важно выделить основные тезисы Вашей концепции, чтобы продолжать разговор дальше.

Сергей Матлахов

14 ноя 2009 в 23:31

#227Сергей Яралян«2. в истории нет и не было ни одной стойкой конфедерации, кроме современной Швейцарии!, которая по факту такой сохраняется по двум причинам: - в страневсе кантоны и население в них обеспеченно финансово примерно на одном уровне, и нет диспропорций а-ля нашим, - нет пассионарного населения, сильно ангажированныхэтнических группировок, народностей переживающих энергетический подъем и стремящихся перманентно самоидентификацию свою находить и подтверждать ее и т.д.создание любого варианта конфедерации на территории нашей страны приведет к развалу страны - тезис по этому пункту такой.Ну тут можно про другую конфедерацию вспомнить. США называется. А что касается развала или не развала, тут мы с вами находимся абсолютно в одинаковых позициях, как в суде – мое слово против вашего. То есть в ситуации «поживем-увидим». Просто иногда надо пошире смотреть на ситуацию и на то, что мы по любому встроены в общемировой процесс. И тут если посмотреть на историю, очень интересная закономерность наблюдается в виде четкой синхронизации с развертыванием мировой панзападной англо-американской централизации под названием глобализация. И этот момент надо учитывать.А что касается стремящихся к самоидентификации народов, то никто против этого и не возражает. Только самоидентификация получается своеобразная. Например уплата дани Чечне, что вряд ли возможно было бы без московской централизации. В том и парадокс, что диаспоры объективно больше заинтересованы в сохранении статус-кво, чем сами русские. У русских централизация проходит как остаточное имперское сознание, которое гасится непривычной статистикой – русские никогда не проживали в последние триста четыреста лет в условиях своего пдавляющего большинства. Их всегда было едва половина и потому интернационализм был очень важным фактором социальной стабильности. А что делать со своим статистическим большинством русские просто не представляют. Вот такое тут надклассовое противоречие вырисовывается.«3. не совсем корректно утверждать, что из-за современной системы сбора налогов много коррупции, а когда сбор налогов в основном будет на месте, то и количествозвеньев будет меньше, а значит и денег больше будет для конкретных дел доходить. ничего подобного, просто то же объем денег будет перераспределяться наместах, и в регионах будут те, кто сейчас транзитеры взяток на верх, в москву, сами станут вершиной коррупционного айсберга и все.»»Это немножко не ко мне, я согласен с тем, что коррупция просто поменяет направленность и персон. Однако коль скоро затронут этот вопрос, то есть смысл заметить, что при московской сверхцентрализации величина ошибки, вытекающей из такого одиозного перераспределния средств, каким является коррупция, должна быть помножена на происки забугорных «заклятых друзей». Поэтому ничего определенного ни про, ни контра этих раскладов точно сказать нельзя. Но одна из причин коррупции – неотработанный механизм взаимодействия интернационального, в основном по факту антирусского центра,с национальными диаспорами. Формирование относительно самостоятельных национальных частей может ослабить, а может и не ослабить коррупцию, но уровень расплаты за просчеты будет много меньше.В качестве яркого примера расплаты за централизованный стратегический просчет можно привести начало Великой Отечественной войны. Сталин и его кадры просчитались, абсолютно уверенные в том, что Гитлер войну не начнет, ну и со своими сроками ошиблись. Итогом стала бездарная гибель кадровой Красной армии в первые месяцы войны со всеми вытекающими отсюда долгосрочными последствиями для всей страны.

Сергей Матлахов

14 ноя 2009 в 23:33

#227Сергей Яралянсегодня в 12:42 «4. вопрос роста числа милиционеров и т.п., это вопрос легитимизации собственной власти силовым путем, при некоторых обстоятельствах, которые могут в любоймомент возникнуть. процесс затратный по деньгам, но при конфедерации, местные элиты, будут в аналогичном направлении двигаться!!!, еще с большей заряженностью,тк сейчас власть далека от народа в прямом физическом состоянии и то этот процесс на лицо, а когда власть еще ближе, как будет при конфедерации, тогдаи стремление этой «близкой» власти отгородиться, защититься, обезопасить себя, контролировать все и все будет еще больше, а значит и количество людей впогонах будет расти.»Опять та же ситуация одно слово против другого. Есть смысл посмотреть на тот же европейский опыт, мы так любим на него равняться и сравнить статистику количества полиции и прочих силовых структур на тысячу жителей в начале двадцатого века у них и у нас. Разница на порядок. Сейчас мы сблизились с их показателями. Но если тогда они были относительно независимыми, то сейчас у них ЕЭС. У нас же особо ничего не изменилось. А потому тут опять неизвестно, что будет. Ибо местная власть не сможет себе позволить многие вещи хотя бы потому, что все спецсилы будут местными, а значит связаны родственными связями, знакомствами и проч., в отличии от нынешнего состояния, когда на усмирение Чечни посылаются люди со всех концов страны и это фактически представляет собой поездку чуть ли не в чужеродную область. В этих условиях усмирять много легче, чем гонять собственных знакомых и родственников. На возражение по поводу событий в той же Башкирии и гдле там еще можно заметить, что если бы не перспектива смыться с повышением в Москву, то ситуация опять была бы нескоько иной. По этому поводу вспоминается достославное советское время, когда многие регионы буквально выхолащивались ради выполнения обязательств перед Москвой только потому, что таким образом можно было сделать карьеру. Интересно, что рядом находящиеся области, например, Курская и Белгородская, при этом были очень разными по уровню жизни. Почему? А потому что Белгородская была маленькой и с нее в Москву попасть было практически невозможно. А Курская была прямой дорогой в москву со всеми вытекающими последстяими для самой области. И так продолжалось десятилетиями, следовательно тут явно тенденция.Так что опять определенно утверждать что то о том, что власть будет отделяться или не будет нельзя. Кроме классового противостояния существует еще целый ряд социальных движений, а историческая практика продемонстрировала, что классовое противостояние когда срабатывает, а когда и не срабатывает. Стоит ту же войну вспомнить и надежду на немецкий пролетариат.Наконец, нынешние социальные процессы во многом сходны с так называемым процессом распада раннефеодального госдуарства и перехода к феодальной раздробленности. Одна из причин была именно та, которую вы упомянули – необходимость местной власти отгородиться от народа и невозможность центральной обеспечить им эту ситуацию. Но именно феодальная раздробленность позволила экономически резко пднять регионы, так что классик даже сказал, что «это позволило выдержать кровопускание крестовых походов». Сейчас речь идет не о необходимости получить некую сметану для будущих крестовых походов, сейчас задача стоит в том, чтобы заменить власть вменяемым управлением.

Сергей Матлахов

14 ноя 2009 в 23:35

#227Сергей Яралянсегодня в 12:42«5.ну и напоследок просьба не приводить примеры франций и т.д, не вдаваясь в суть лишь сообщу, что там 5-ти уровневая система федераций!!!, и оперированиепримеров таких стран, для обоснования какого-нибудь своего тезиса, является лишь накидыванием вуали с целью скрытия истинной ситуации, запутывание дляаргументации не самый лучший способ»Алаверды.«6. ну не едут чукчы за заработком в москву с таким же энтузиазмом как азербайджанцы, например, согласитесь?! так как это уже реликтовый этнос,а не молодоймусульманский! так вот вопрос, в том что наша страна многонациональная не по голой статистике надо смотреть, а по факту принимать. кол-во этносов, проживающихна территории России, раз в 10 полагаю, больше нежели в Чехии!, которую нам в пример пытаются поставить. Ну и не признавать, что некоторые этносы на порядокмобильнее, чем русское большинство - это еще одно заблуждение. татары, азербайджанцы, как мусульманские народы более пассионарны, на совсем другой стадииразвития этноса находятся, по сравнению с русскими, отсюда и проблема, что казалось 82% титульной нации, а активность других этот показатель нивелирует.»Ну не нравится Чехия, давайте возьмем США. Хотя опятьбудет упрек за некорректное сравнение. Но что поделаешь, спор то все равно идет одно слово против другого.Так вот в США, вот незадача, 82 процента это белое население. 12 кажется процентов это афроамериканцы и все остальное – все остальные цветные. Там тоже белые явно обладают не той пассионарностью, хотя термин достаточно сомнительный, о чем ниже. Они позиции то несомненно сдают. Но вот есть одна маленькая такая заковычка – негры, хотя бы в лице нынешнего президента и Кандализы, ну а раньше в лице мэра Нью Йорка, тоько в последние несколько десятков лет там оказались во власти. А вот у нас те же азербайдажанцы, а лучше всего брать татар и других были во власти давным давно. То есть у нас реальный интернационализм был давным давно. Даже бедным евреям при всех их криках о процентном ограничении в поступлении ввузе при царе почти восемьдесят летпо указу 1804 года давали свободно учиться во всех учебных заведениях, а процентность продержалась всего лишь с 1883 по 1917 годы. Поэтому попытаа заввлять о другой пассионарности очень попахивает расизмом. Новизна нашей ситуации как раз в том и заключается и я об этом постоянно говорю, что не привыкли русские жить в большинстве. Всегда они составляли не более чем половину населения и это соотношение было представлено по всей вертикали в том числе. Сейчас ситуация новая и ее надо учитывать. Ибо получается формы остались прежними, а обстановка изменилась. Отсюда и всепоглощающее желание ко всему подходить только с позиций хопка. Еще раз подчеркиваю – у нас всегда был интернационализм и он привычен и именно поэтому я и предлагаю колоться на национальные или русские государства, чтобы в них присутстсоввал либо территориальный принцип русского большинства, либо как в Татарии и Башкирии присутстсвовало привычное соотношение в виде половины населения – русские.И не надо в качестве потверждения пассионарности приводить чукчей. Немножко некорректно сравнивать их с азербайдажанцами. Даже по социально-классовому состоянию развития. И тем более проводить параллель с русскими на этом основании.

Сергей Матлахов

14 ноя 2009 в 23:45

#227Сергей Яралянсегодня в 12:42«природа активности тоже разная, например у диаспорных этносов, как цыгане, армяне, еврее - это одно, у молодых мусульманских - это совсем иное.совокупность таких факторов и предопределяет, что страна многонациональная.»Теперь насчет пассионарности и молодости этносов. Социология даже в рамках истмата и то находится на стадии всего лишь перехода от эмпирики к научности, то есть все эти теории, в том числе пассионарности и молодости этносов, являются только научными гипотезами в лучшем случае. Они имеют право на существование несомннно. Но всегда в этом случае хочется услышать не просто заявки и безаппеляционные оценки, но еще и механизм получения этиъх заявок. Откуда и как берется пассионарность. Сам по себе научный термин достаточно сомнителен хотя бы по двум навскидку взятым причинам. Гумилев, кажется первым введший егго в оборот, связывал его или ее, пассионарность, с некими физическими явлениями, космическими лучами и проч. Это ничем не подтвержденная гипотеза. Мао того, она вытекает из второго фактора. Гумилев, как прекрасный знаток классической скалигеровской хронологии, все свои выводы как раз на ней и базировал. Но в настоящее время скалигеровская хронология хромает на обе ноги или на все, сколько там у нее имеется. А вместе с ней летит весь комплекс гуманитарных наук, использовавший ее в качестве скелета. Отсюда сомнительным становится и термин «молодые» этносы. На чем основано такое утверждение? А может речь идет не о молодых, а о другой закономерности. Например о том, что существуют некие длинные исторические циклы, о чем, я кстати, как то говорил, которые вызывают некий ренессанс у тех или иных этносов? Мало того, как неоднократно бывало, возрождение протекат с другим генетическим наполнением, но в прежних самоназваниях или наоборот.Лично я выступают тоько против одного – против двойных стандартов. Если разбираться в чем то, то давайте разбираться и определяться. А то получается так, что вот одни источники утверждают, что русский язык, а следовательно, и русский этнос является сранивнительно молодым. А тут вдруг оказывается, что русские чуть ли не реликтовый этнос, сравнимый с чукчами. По крайней мере я так понял из контекста. А потому чео им дергаться, пусть сидят и не рыпаются.Опять же я учитываю этот этнический фактор, но не с точки зрения «хорошо-плохо», то есть по вертикали, а с точки зрения имеет место или нет и что с этим делать. И относительная пассивность русских наряду со многими другими причинами как раз связана со спецификой существования этого этноса, уникальность которого на планете как раз в том, что он проживает в уникальном регионе, единственном в своем роде, а кроме того не дотянул до расы, но явно по численности перевалил любой другой этнос в белой расе. Так что в целом интересны механизмы оценок, критерии. А одним из критериев является объективная уникальность России иее истории. Ярким подтвержднием является такая историческая случайность, как Великая Октябрская социалистическая революция. Случайность связана с тем, что классовые противоречия во многом были подкреплены и подменены этно-расовыми, а социализация связана была не столько с развитием капиталистического производства, сколько с особенностями российского азиатского способа производства и восточной деспотии, опиравшейся испокон века на систему служения. Которая и обеспечивала противостояние экономических и внеэкономических социальных факторов на протяжении всей истории России. В этом и уникальность России, во всех остальных регионах система служения играла в основном подчиненно-обслуживающую, а не столь самостоятеьную роль. И именно эта наша система служения сейчас и дает наибольшее количество сбоев. Которые как раз и приводят к тому, что мы все такие умные и замечательные находимся не в реальном деле, а только лишь тут в инете дискутируем.И это было бы не плохо, если бы не постоянное скатывание к элементарному панзападному хвостизму и повторение одного и того же слабо подтвержденного на реальной практике социологического аппарата.

Igor Artemenko

15 ноя 2009 в 0:48

НЕЗАВИСИМЫЙ ВЫБОР ПРЕЗИДЕНТА 2012года(проголосуй в группе,твой голос решает ВСЁ)http://vkontakte.ru/club11844156

Максим Козырев

15 ноя 2009 в 2:40

Количество голосов, отданных за позицию «Единый президент, который кого то сплотит и поднимет, вряд ли сейчас возможен», как и ожидалось, превысилоколичество голосов, отданных заМедведева.Эта позиция теперь на 3 месте (+ 2,4%).Места, занимаемые остальными кандидатами и позициями не изменились.Позиция «Кого угодно» получила дополнительные голоса (+0,6%)Виталий Чуркин сохранил свою долю голосов (+0,2%).Остальные потеряли:Владимир Путин - (-0,5%)Михаил Ходорковский - (-1.1%)Дмитрий Медведев - (-1,3%)Владислав Сурков - (-0,3%)1. Владимир Путин - 83 (47.4%)2. Михаил Ходорковский - 40 (22.9%)3. Единый президент, который кого то сплотит и поднимет, вряд ли сейчас возможен - 21 (12%)4. Дмитрий Медведев - 17 (9.7%)5. Кого угодно - 7 (4%)6. Виталий Чуркин - 5 (2.9%)7. Владислав Сурков - 2 (1.1%)

Константин Ветров

15 ноя 2009 в 16:07

1)Какой президен нужен России? Россия, как известно из истории предпочитала монархическое правление, сам народ привык к этому типу правления. Также и в Советском Союзе Россия предпочита сильных лидеров, и учитывая, что почти все лидеры СССР занимали свой пост аж до своей смерти, то можно судить что и здесь было авторитарное правление.. Может я ошибаюсь, но народ привык к одной партии - «Единая Россия», и в данное время именно она является «ведущей», и далее будет править именно она, потому что народ привык к ней и не захочет менять на другую, ну скажем ЛДПР, КПРФ и т.д.. Лично вы видете лидером страны какую нибудь из них? Президенты будут меняться, будут меняться лица, планы и тд, но СУТЬ останется одна и та же.. Спасибо за внимание.

Илья Симаненков

15 ноя 2009 в 21:00

Мне никакой президент не нужен) Это Мы нужны президенту

Максим Козырев

16 ноя 2009 в 5:44

«Роман Еремян 14 ноя 2009 в 20:32Максим, побойтесь бога! Вы в течение минимум недели проводили опрос, постепенно добавляя имена кандидатов. О какой репрезентативности тут можно говорить?»Роман, если Вам не нравятся результаты опроса, то не ищите оправдания этому в том, как проводится опрос.О репрезентативности никто и не говорит кроме Вас самого, будьте внимательнее.Есть предложения (если они серьёзные, а не Авантюриста - в президенты:))) - делайте их, если получится - будем стараться учестьИ меньше никак не обоснованных возгласов типа«Просто удивительно - вроде группа посвящена экономике, и вроде бы с цифрами ожидается аккуратное обращение, а между тем методы используются не хуже, чем на госканалах ТВ. « - будете выглядеть серьёзнее

Сергей Матлахов

16 ноя 2009 в 9:58

«#234Александр Владимировичсегодня в 0:41Ян, а почему Вы решили, что времена идеологий отходит? Идеология, насколько я понимаю — это структурированная система определённых чётко сформулированныхположений и идей. Или иными словами, принципиальное направление движения. Разве можно быть прагматиком не имея четкой цели? Нет!»««принципиальное положение вещей в России, на примере одной из групп!И в итоге опрос сводится к навязыванию мнения - или либерал или никто.»Отсутствие идеологии есть тоже идеология. Тем более, что все нынешние споры ведутся вокруг попыток прагматически пдойти к ситуации в стране. А вот четкого понимания связи идеологии с практикой нет, отчего у нас и получается интересное противостояние. Идеология подразумевает коммунизм, а фактически патернализм с коммунистически-интернациональной атрибутикой, а отсутствие идеологии и прагматизм подразумевает либерализм. Это все отрыжка панзападной цивилизационной составляющей с ее дуализмом. Очень удобная веешь именно потому, что коммунистическо-патерналистское направление как и положено любым церковникам пытается оперировать моральными моментами, скрывая тем самым свою прагматику, тоже, кстати, антинародную. Прагматики без идеологии, с «идеологическим вакуумом», либералы, те стараются оперировать технической стороной вопроса, прикрывая опять же свое элементарное рвачество, в лучшем случае глухой технократизм, и также антинародный подход, только в другом направлении. Фактически речь идет всего лишь о двух линиях, не имеющих отношения к народу и стране. Это крыло изоляционистов-имперцев де факто и другое крыло – интернационалистов-компрадоров тоже де факто. В итоге все искренние и здоровые прагматики и идеологи просто запутываются и рассеиваются между этими двумя крыльями и воз оказывается по-прежнему там, где он и оказался.Задача жев настоящее время в поиске третьего и даже в какой то мере четвертого пути, чтобы можно было отделить де юре и де факто друг от друга как у патерналистов-коммунистов, так и у либералов-прагматиков.Самое любопытное, что страна так и идет по этому третьему и четветому пути, живя своей жизнью. Но естественно лучше идти осознанно, чем дрейфовать какБог на душу положит.Так что разглагольствования насчет идеологии или ее отсутствия точно также как разговоры про прагматизм в основном носят спекулятивный характер – сохранить классово-внеклассовую смешанность и тем самым подменить их друг другом и оставить в неприкосновенности основное состояние нашей восточной деспотии – противостояние экономического и внеэкономического. В итоге средний зависший между этими двумя силами интеллигентски-служилый слой оказывается относительно независимым, свободным и самостоятельным, расплачиваясь неприкаянностью жизни своего низового звена. То есть восточная деспотия продолжает существовать чисто паразитно, прекратив выполнять свои социальные функции. В этом сочетании и скрыта причина и формализма, и бюрократизма, и коррупции и

Сергей Матлахов

16 ноя 2009 в 10:00

То есть восточная деспотия продолжает существовать чисто паразитно, прекратив выполнять свои социальные функции. В этом сочетании и скрыта причина и формализма, и бюрократизма, и коррупции и всего прочего. И задно устойчивости ситуации именно потому, что стабильность то так или иначе все равно самоподдерживается. Автоматически.Это и есть великое завоевание служащих, отчего сейчас и левые и правые все перепутались и перемешались. А потому что они выражают интересы не столько классов, сколько в первую очередь именно этого аморфного среднего слоя.А говорят, что у нас нет среднего класса. Есть. И социум как организм, который борется сболезнью бессознательно, потому и вымывает всеми силами этот средний класс, распадаясь на сверхбогатых и всех остальных. Это нормальная реакция на функциональное бездействие среднего слоя.Отсюа и причудливое противопоставление идеологии и идеологического вакуума. Хотя и там и там одно – сплошные хвосты панзападной цивилизации.

Сергей Матлахов

16 ноя 2009 в 11:23

«#235Ян Сокольниковсегодня в 1:11Идеология сегодня все больше и больше размывается. Вы не замечаете этого? Я в данном случае сужу по Западной Европе. Левые партии очень частопринимают решения, которые более свойственны правым партиям. И»Социализация, начатая в 1917 году, продолжает идти по всему миру. Тоько она немножко не такая, как рисовалась классиками, которые были не столько пролетарскими вождями, сколько пролетарскими вождями. Только не пролетариев физического, а пролетариев умственнго труда. Царство служения наращивает свою мощность и это и проявляется так, как отметил Ян Сокольников.«качестве примера Китай.Они уже давно изъяли экономику из идеологии. Там вообще нет никаких социальных гарантий. Их и не могло быть. Именно поэтому нищее население, стремящеесяиз деревни в город обеспечивает Китаю конкурентоспособность. Я не говорю, что это хорошо. Но и не говорю, что это плохо. Главное быть реалистом. Идеологияиногда затуманивает мозги.»Задача любой идеолгии в том числе и в затуманивании мозгов.Однако отсутствие внешнее идеологического угара тоже является идеологией. Кроме того нельзя утверждать о том, что политика Китая по отношению к собственному крестьянству является прагматизмом и отсутствием идеологии, якобы отличной от нас. Дело в том, что сходные социальные процессы в Китае протекают несколько в иной социально структурности. То есть соотношение внеэкономического и экономическоготут несколько иное, чем у нас. Но все подходы точно такие.Просто в силу того, что наше уничтожение крестьянства как класса происходило в ситуации подавляющего большинства сельского населения и кроме того носило во многом и этно-расовый характер, так как крестьянство было в основном русским, то и нужно было эти внеэкономические моменты затуманить. Этим и занималась наша идеология. В семидесятые годы, когда крестьянство как класс было уничтожено, то и политика получила прагматический характер, сходный с нынешним китайским прагматизмом. Но оставался еще национальный вопрос и потому идеология в ее внешне агрессивных формах продолжала играть свою роль.В Китае сейчас состояние их социальной структуры сходно с состоянием в СССР примерно в 1977 году, это с социально-классовой точки зрения. Однако крестьянство у них не уничтожено, у нас же к тому времени крестьянства уже де факто не оставалось. Кроме того Китай сохраняет около половины населения в деревне и это этнически почти однородное население.

Сергей Матлахов

16 ноя 2009 в 11:24

В Китае раскол идет по другой линии в этническом отношении, на север и юг, что и скажется где то к шестидесятым годам, когда гигантское крестьянство в конце концов прекратит свое существование как класс. То есть концентрация внеэкономических и экономичсеких факторов в Китае несколько иная, отсюда внешне все и выглядит как некий прагматизм и деидеологизация. Этого никак не поймут наши апологеты равнения на Китай. В конце концов советский застой сейчас вспоминается как неплохое время, а ведь именно это социальное состояние сейчас и происходит в Китае. И далее следует ожидать китайский аналог перестройки и парада суверенитетов и распада. Но так как этническая ситуация в Китае иная, то и социальное движение будет идти по иному.А в тридцатые-пятидесятые годы у нас точно также гнобили крестьянство, как и в Китае сейчас. Прагматизм получается.Мы же во многом судим о тогдашей ситуации именно через сравнение агрессивной идеологизации, сходной как в тридцатые, так и в восьмидесятые годы, которые многие помнят. Но в отличие от тридцатых годов идеологизация восьмидесятых была уже дряхлой и беззубой, основанной на противостоянии интернациональных и национальных слоев по поводу раздела накопленного за годы советской власти. Сформировавшийся социально-статистический подход к семидесятым годам не устраивал дотационные окраины. Продвинутые за счет того, что они считали себя продвинутыми и дотации определяли как оплату этой продвинутости. Отсталые за счет того, что рождаемость тут была очень высокой, а потому требовала роста дотационности. Но крестьянства уже не существовало как класса, требовался реальный прагматический подход к оценке вклада, что и было расценено как нарастание отставания советской экономики. На самом деле во многом повторялись события предреволюционной эпохи начала века. Только с обратным знаком. Тогда конкурентноспособность России росла и нужно было только провести нормлаьные верхушечные реформы и сохранить незамкнутость страны, а теперь как раз все наоборот. Но мы пошли как всегда не в ногу. Тогда ввязались вимпериалистическую войну, а сейчас развалили СССР. Но тем самым мы как всегда выполнили свою мировую интернационалистскую функцию, обеспечив возможность Западу худо бедно осуществить реконструкцию всего своего хозяйства.Китай идет по нашим стопам, только действует более линейно именно за счет того, что у него практически нет национального вопроса, а также империалистические амбиции минимальны. Эта линейность и воспринимается как некий прагматизм именно потому, что сближен к панзападной цивилизационной составляющей, которая относительно хорошо разработана теоретически.А линия эта по любому линия на социализацию, то есть на укрепление господствасистемы служения ради служения.Вот по сути дела и весь прагматизм – упрощенная видимая линейная схема того, что фактически испокон века существовало в России. Только в России по поводу в первую очередьоборонной социальной функции, тогда как на Западе по поводу энергетической.Кстати, эта ситуация близка и с Китайской.И вот теперь перед всем миром стоит общая проблема перестройки. У нас с оборонной на энергетическую функцию, у всех остальных с панзападного на азиатский способ производства, когда экономическое и внеэкономическое противостоят друг другу и за счет этого противостояния важнейшую роль играет система служения.

Сергей Матлахов

17 ноя 2009 в 0:26

«#244Ян Сокольниковсегодня в 21:10А в чем проявляется в современной России азиатский способ производства? Я в данном случае не спорю с Вами, а просто интересуюсь Вашим мнением.В странах Древнего Востока азиатский способ производства, характеризующийся всевластием правящей верхушки привел к т.н. восточной стагнации. Если я правильноВас понял, то Вы предполагаете, что Россию в ее сегодняшнем состоянии ждет стагнация. И выходом из ситуации может быть только децентрализация вплоть дораспада страны. Сейчас очень важно выделить основные тезисы Вашей концепции, чтобы продолжать разговор дальше.»Ответ на вопрос выходит за рамки темы и достаточно объемный, а потому я его поместил в своих заметках на своей странице по ссылке:http://vkontakte.ru/note25838786_9574549

Рустам Ахмеров

17 ноя 2009 в 13:45

Кусок репортажа Божены Рынска со дня рождения Е.Примакова.»Владимир Путин сразу предупредил, что очень хорошо понимает, что все сказанное выйдет за пределы этого зала. Более того, он на это и рассчитывает. После чего озвучил ошеломляющее заявление, что вопрос воссоединения Грузии решаемый. И что нет тех вопросов, которые мы не можем решить. «Вот пусть он (Евгений Максимович – прим. автора) и займется этим вопросом». Последние слова были восприняты чуть ли не как назначение Примакова – до революции были такие чиновники по особым поручениям.Тост премьера, вообще говоря, был страшноватеньким: наша власть необъятна, что хотим, то и воротим, можем присоединить, а можем и отрезать.»http://www.gazeta.ru/column/rynska/3287611.shtmlВообще статья в плане конкретики так себе, все же Б.Р.- светский обозреватель.

Антон Кузнецов

19 ноя 2009 в 22:03

Президент - это хорошо, но Путин, Медведев особой разницы в том, какую они ведут политику практически нет и мы прекрасно все это видим.. Вообще даже если будет третий человек из их команды, всё будет абсолютно тоже самое.Я вообще за то, чтобы у нас не было никакого поста президента, я сторонник того, чтобы у нас была парламентская республика, хотя из-за того, что они монополизировали власть опять же по решениям ничего заметно не будет, ибо опять будет иметь власть и большинство всем известная партия.. Вывод один: тяжело у нас с демократией..

Вадим Волгин

сегодня в 4:21

Ульяновск. Завтра в честь открытия новога моста приедет Медведев.Собирается митинг в поддержку открытого письма на тему - отмены призыва.Оставить подпись:http://vkontakte,ru/topic-12017299_22020669вместо запятой - точка

Дмитрий Марков

сегодня в 5:49

президент важен, однако, не только он. Многое завит от самой активности населения. Один человек - это не Бог, даже если он президент.

Дмитрий Шабанов

сегодня в 16:48

Дмитрий МарковУх ты пропаганда работает. :)