Андрей Лебедев
8 апр 2009 в 17:57
За прогнозами о наступлении долгожданного «дна» и окончания кризиса где-то в 2010-2011 гг. не слышно обсуждения вопроса: а что будет дальше: пойдет Россия на подъем вместе с другими странами или у нее свой особый путь? Очевидно, что на следующий день после того как все страны и Россия вместе с ним (или после них) вздохнут с послекризисным облегчением, этот вопрос встанет. И встанет во весь рост проблема, которую можно назвать «ПРОБЛЕМА 2018».Какая часть россиян верит в магию цифр, в судьбу, знаки свыше и прочее? Рискну предположить (судя по популярности гороскопов, оккультных, паранормальных телепередач и газет), что никак не меньше 25-30%. То есть треть россиян на полном серьезе будут думать, что раз кризис был в 1998 и в 2008 гг., то в 2018 тоже что-то случится обязательно. Сколько среди этих наших суеверных сограждан людей, принимающих решения, способных повлиять на экономическую ситуацию в стране (регионе, отдельном городе) – сказать трудно. Предположим, еще треть - как минимум, исходя из личного опыта общения с людьми экономически активными. Вполне успешные, высокообразованные молодые люди выбирают спутницу(ка) жизни по гороскопу и устраивают дикие очереди в ЗАКС, платят сумасшедшие деньги за возможность зарегистрировать брак в магический день 08-08-2008.Получается, что по самому минимуму 10% активных субъектов рынка будут перед «роковым» 2018 годом скидывать российские активы, активно искать работу за пределами «проклятой богом или роком страны», и всяким другим образом готовиться к апокалипсису (писать о нем, паниковать, приставать к друзьям с просьбой купить квартиру, снимать с депозитов наличность и проч). Вопрос: какое количество экономически активных россиян, не относясь серьезно к суевериям, к магии цифр «1998-2008-2018», но зная, что к августу 2018 года рынок обвалится как минимум на 10%, захотят подстраховаться и скинуть акции, рубли, квартиры еще в 2017 году? Тем более, что для окружающих нас стран «проблема 2018» не будут актуальной, кризис будет специфически российским (и это означает, что легко и выгодно можно будет в эти страны вывести активы - хотя бы на время, переждать «черный год»). Получается, что реально в России можно будет работать, инвестировать между 2011 и 2017 гг. Бизнес-план на 6 лет, то есть быстро заработать и свалить от греха – это отказ от более долгосрочных проектов (девелопмент-строительство, создание новых современных производств). Запланировать, утвердить, построить, окупить и получить прибыль в бизнесе, более серьезном, чем магазин или АЗС за такой срок нереально. На первый взгляд, ситуацию могли бы спасти западные инвесторы (для которых наши суеверия неактуальны). Но у них сложилась корпоративная практика ориентироваться на российских бизнесменов: чтобы поверить в российскую экономику, зарубежные инвесторы должны увидеть, что сами россияне в нее поверили. А россияне верят в нечто другое! Количество экстрасенсов, гадалок и прочих колдунов уже превысило, наверно, количество ученых!Интересно, что 2018 год может стать тестовым, объективно показать планку, на которой находится российское образование, наука, есть ли на самом деле у страны будущее. Этот год будет проверкой и для нашей православной церкви, которая официально заявляет о борьбе с суевериями. Наверняка с угрозой-2018 попытается совладать наше правительство: в этом случае стратегические антикризисные проекты строительства современных дорог, жилья будут иметь своей целью не только создание рабочих мест, но и роль «локомотива» прорыва через 2018 год (обеспечивая долгосрочный спрос на кредиты, стройматериалы, металлы и проч). Если эта опасность не будет серьезно оценена и предотвращена общими усилиями разумной части общества, то сложно даже представить последствия «Великой российской депрессии - 2018. Если кризис случится, то разговоры о будущем развитии страны целиком перейдут в ведение юмористов и психиатров.
ДимкаДимка
8 апр 2009 в 18:06
предлагаю данную тему закрыть вообще, эт гадание на кофейной гущеа если рассуждать по «магии чисел», то каждый год в истории можно рассматривать как год апокалипсиса
Николай Львович Дергалин
8 апр 2009 в 18:09
ДимкаДимка (8 апр 2009 в 16:06): «предлагаю данную тему закрыть вообще, эт гадание на кофейной гуще» - то ли ещё будет при такой численности нашей группы?
ДимкаДимка
8 апр 2009 в 18:11
помимо спама приходиться ещё читать подобный бред
Николай Львович Дергалин
8 апр 2009 в 18:22
ДимкаДимка (8 апр 2009 в 16:11): «помимо спама приходиться ещё читать подобный бред» - читать не обязательно, а поговорить можно по любому поводу - «Предпосылки кризиса в группе или нормальное развитие?» - тема называется http://vkontakte.ru/topic-21758_19765126 (см. по ссылке).
ДимкаДимка
8 апр 2009 в 18:53
не спорю, сам каждый день смотрю обновления в темах и читаю, но в этой теме даже заголовок не соответсвует написанному
Максим Козырев
8 апр 2009 в 19:30
Конечно, продолжительность среднесрочных циклов около 10 лет и есть, но вовсе не из-за того, что люди в суеверия верят.Поэтому поговорить о том, какой наша экономикаподойдёт к 2017-2019 годам нужно.И, во многом даже важнее, чем обсуждать текущий кризис.Ведь многие участники группы через 10 лет рассчитывают быть более социально активными людьми , чем сейчас, когда в силу возраста, опыта, статуса выступают больше наблюдателями и комментаторами значимых для экономики страны событий, а не их более активными участниками.Но для нормального обсуждения нужна обычно нормальная постановка задачи.Поэтому доводы и аргументы ДимкиДимки мне видятся более обоснованными.Тем не менее хочется, чтобы судьбу темы решило голосование в группе.Изменил в связи с этим название темы и повесил голосование по альтернативным вариантам решения вопроса
Максим Козырев
8 апр 2009 в 20:49
Вариант - «другое» убрал, поскольку без предложения иных вариантов для голосования он не имеет смысла, а варианты не были предложены
Андрей Лебедев
8 апр 2009 в 22:07
«Конечно, продолжительность среднесрочных циклов около 10 лет»Я лично не верю в десятилетние циклыи никто по большому счету не верит, иначе причина нынешнего кризиса была бы так всенародно и объявлена: 10-летний цикл!в этом и проблема: никто не знает, почему произошел нынешний кризис (то ли доверия, то ли ликвидности), и если в 17 году также никто не будет уверен, что знает, то в отсутствии знания победят любые суеверия
Ольга Lёka Сивцова
9 апр 2009 в 0:18
Проголосовала за закрытие темы, но знаю повод оставить её - как место где можно будет нести чушь (что-то вроде юмористической странички)
Максим Козырев
9 апр 2009 в 2:45
Андрей Лебедев 8 апр 2009 в 20:07«Я лично не верю в десятилетние циклы»Не верьте.И даже не знайте. Зачем же выделяться от других. Сейчас многие экономические учебные курсы не рассматривают цикличность экономики и содержат больше рассуждения вокруг краткосрочного периода - примерно годичного, а то и вымышленной ситуации экономического равновесия в этом самом краткосрочном периоде.А публицисты и различные говорящие головы на телевидении в основном рассуждают вокруг сиюмитных оценок.Только всё это называется просто - экономическая безграмотность и деградация уровня экономического знания и экономической науки.Вместо этого можете верить в суеверия, в барабашку, в сглаз, в Бога, в чёрта.Знание замещается незнанием, безграмотностью, деградацией.»и никто по большому счету не верит, иначе причина нынешнего кризиса была бы так всенародно и объявлена: 10-летний цикл!»Неправдоподобная гипотеза.Причинызначимых политико-экономических событий редко объявляются всенародно.А не используются для политических спекуляций и идеологических интерпретаций Особенно, когда нужно долго объяснять.А потом спросят - а после этого, если объяснять будут представители власти, то они вряд ли кто-то получит дивиденды, больше вопросы - «а где Вы раньше были?» Да и кто может объяснять то - профессиональных экономистов в основном повычистили из властных структур то.Вот и сидят они со своим профессиональным знанием, кто молча, кто полумолча - всё равно им не поверят, а средства массовой пропаганды и дезинформации не перекричать. «в этом и проблема: никто не знает, почему произошел нынешний кризис (то ли доверия, то ли ликвидности)»не абсолютизируете не знание, да большинство не знает, в том числе говорящих и пишущих на экономические темы, но не никто.У кого экономическое знание складывается из краткрочных понятий типа доверия, ожиданий и ликвидности, те никогда и не знать то не будут. Так и будут объяснять всё с помощью этих трёх категорий и никогда не понимать, что и почему происходит. «если в 17 году также никто не будет уверен, что знает, то в отсутствии знания победят любые суеверия»уверенных, что он знает, много.Знающих мало.А суеверия и сиюминутность уже победили знания (как плохие деньги вытесняют хорошие)В принципе этим пользуются, дозированно вбрасывая информацию и используя знание и неложную информацию в своих целях, а не объявляя всенародно
Максим Козырев
9 апр 2009 в 2:47
Ольга Lёka Сивцова 8 апр 2009 в 22:18спасибо за предложения по переименованию темы.Внесу.Однако тема «Место, где можно будет нести чушь на экономические темы» у нас уже есть.Вот она под более «политкорректным»названием -«Смелые гипотезы по поводу последствий экономического кризиса в России»http://vkontakte.ru/topic-21758_9972877Потому при победе данного варианта возможно стоит просто предложить перенести имеющуюся информацию туда, а тему закрыть.Пока писал предыдущий пост и самому пришёл в голову вариант, который тоже внёс
Ольга Lёka Сивцова
9 апр 2009 в 11:35
Максим Козырев 9 апр 2009 в 0:47Пока писал предыдущий пост и самому пришёл в голову вариант, который тоже внёсСовременная экономическая мифология - интересный вариант, но не будет ли он дублировать серию тем «Козырев Максим, Румянцев Кирилл. Мифы о кризисе»?
Андрей Лебедев
9 апр 2009 в 15:15
М. Козыреву»Сейчас многие экономические учебные курсы не рассматривают цикличность экономики и содержат больше рассуждения вокруг краткосрочного периода - примерно годичного, а то и вымышленной ситуации экономического равновесия в этом самом краткосрочном периоде.А публицисты и различные говорящие головы на телевидении в основном рассуждают вокруг сиюмитных оценок.Только всё это называется просто - экономическая безграмотность и деградация уровня экономического знания и экономической науки.»Это на самом деле очень серьезный и тревожный тренд, я бы с удовольствием об этом поговорил. Но и здесь, и далее при всем многословии вы нигде и никак не противоречите существенно тому, что я утверждаю.А я просто иду от обратного: если бы существовали 10-летние циклы, убедительно доказанные практикой, то не было бы ипотечных кредитов до 30 лет. А если никто убедительно не доказал, что кризисы повторяются через 10 лет (а не через 20 или 50) то значит, это просто суеверие, сродни барабашки, Бога, черта, и проч.
Николай Львович Дергалин
9 апр 2009 в 18:47
ДимкаДимка (8 апр 2009 в 16:53)1.«не спорю, сам каждый день смотрю обновления в темах и читаю, но в этой теме даже заголовок не соответсвует написанному» - я не могу согласится с Вами в этом утверждении (только сейчас посмотрел начальное сообщение данной темы, к сожалению, поэтому отвечаю со значительным запаздыванием).2. Вполне убедителен ответ #9 на сообщение #7, как и сообщение #14, их автор - Андрей Лебедев - инициатор данной темы.
Ольга Lёka Сивцова
9 апр 2009 в 19:09
Андрей Лебедев 9 апр 2009 в 13:15 если бы существовали 10-летние циклы, убедительно доказанные практикой, то не было бы ипотечных кредитов до 30 лет. А если никто убедительно не доказал, что кризисы повторяются через 10 лет (а не через 20 или 50) то значит, это просто суеверие, сродни барабашки, Бога, черта, и прочА ещё в экономической теория потребительского поведения, где основой выступает утверждение о рациональности потребительского выбора..вот только в реальности потребители намного чаще выбирают продукт с более симпатично повязанным бантиком..Так же и с циклами: знать об их существовании и приближении определённой фазы и подготовиться к ней - не одно и то же.
Николай Львович Дергалин
9 апр 2009 в 20:17
Ольга Lёka Сивцова (9 апр 2009 в 17:09): «А ещё в экономической теория потребительского поведения ..» - не об этом же речь идёт вроде бы - Андрей Лебедев (9 апр 2009 в 13:15) говорит, что «если бы существовали 10-летние циклы, убедительно доказанные практикой, то не было бы ипотечных кредитов до 30 лет», иное по сути.
Андрей Лебедев
9 апр 2009 в 20:18
Ольгаесли я правильно понял, то вы относите к суевериям также и «экономическую теорию потребительского поведения»почти согласен в том смысле, что и вся наука экономика недалеко ушла от суеверий - в результатекризиса она предстала перед нами во всей королевско-голой красепри этом суеверия либералов - со своими шаманами и заклинаниями - недалеко ушли от суеверий гос-ком-социалистов - со своими шаманами и завываниями. Такое детское состояние науки экономики не может не радовать - ибо впереди поле непаханное для исследований, спорови прочих приятных разуму поисков истины
Ольга Lёka Сивцова
9 апр 2009 в 22:39
2 Николай Львович Дергалин 9 апр 2009 в 18:17Это была ассоциация, по поводу убедительной доказательности циклов практикой.
Ольга Lёka Сивцова
9 апр 2009 в 22:51
2 Андрей Лебедев 9 апр 2009 в 18:18Нет, я не считаю эту теорию суеверием. Это реально работающий аппарат анализа, но только в совокупности с другими моделями, пусть даже противоречивыми (экономика, как система экономических взаимоотношений людей, противоречива ввиду противоречивости людей).Имелось ввиду, что любое событие есть результат действия множества разнообразных факторов, и ни одна теория не в состоянии описать реальность на все 100%, всегда существуют допущения и оговорки. Но такая неспособность полноценно описывать, а значит и единообразно предсказывать не переводит модель в разряд «суеверий».
Николай Львович Дергалин
9 апр 2009 в 22:57
Вот интересные результаты голосования получились (они перечислены ниже в порядке убывания частоты данного варианта ответа):1) Нет, потому что какой российская (да и мировая) экономика подойдёт к следующему циклическому кризису нам важно обсудить - 16 (44.4%) 2) Да, потому что циклические кризисы в экономике случаются не от суеверия людей и при сделанной исходной постановке ничего профессионально обсудить не получится, и лучше это обсудить при другой исходной постановке -11 (30.6%) 3) Переименовать в «Экономические знания, незнания и суеверия в их влиянии на экономические события» - 6 (16.7%) 4) Переименовать в «Место, где можно будет нести чушь на экономические темы» - 3 (8.3%) + Только лишь последний вариант ответа (в порядке перечисления их мною, а не в списке, присутствующем в опросе) является статистически незначимым по-моему.
Андрей Лебедев
9 апр 2009 в 23:55
Ольга Lёka СивцоваЕсть в СПб компания, которая зарабатывает в том числе тем, что рассчитывает для строителей квартирографию: сколько в доме должно быть одно-, двух-, трех-комнатных квартир. Использует наверняка и учитывает при этом массу переменных. И вот однажды строители пришли с обидой: вы посоветовали построить 3-х комнатных по минимуму, а они у нас улетели сразу, а однушки и двушки не берут (это было, понятно, до кризиса). Аналитики сказали: сами виноваты: надо было сразу остановить продажи и увеличить цену на трешки. Строители: А что ж вы сразу об этом не сказали?Исследователи: А тогдавы бы не стали квартирографию заказывать Впрочем, согласитесь, что это практика краткосрочная и немного не в темуесли жестроить долгосрочный план, равный плану «2020», то без теории сложнее
Ольга Lёka Сивцова
10 апр 2009 в 0:52
Теория есть, в т.ч. по экономическим циклам. Вопрос в умении пользоваться
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
10 апр 2009 в 1:14
Первый раз слышу о такой теме.
Максим Козырев
10 апр 2009 в 11:20
Грустно, что первый раз слышите, Дмитрий.И Андрей Лебедев, судя по его утверждениям, совсем не в курсе предмета, о котором берётся судить.Люди закончили институты, а об экономических циклах не знают ничего.80-100 лет назад такое сложно было бы представить.Сейчас - вполне.Чуши разной выпускники экономических вузов много понабираются в ходе обучения и даже самостоятельного изучения.А знаний - нет.И уверенность возникает от прочитанного и изученного разоблачать крупицы знания, которыми кто-то знающий с ними делятся, на основании собранного в голове хлама.Это и есть всепобеждающие незнание(((В первый раз слышите, потому что упор делается и в экономической теории последние полвека на краткосрочных (до года) феноменах, а даже не на среднесрочных (5-10), не говоря уже о долгосрочных (более 10).Исполнителей система готовит.И преподавателей с пропагандистов для исполнителей и массы.Зачем им знать то, что не их дело, кому нужно больше, тот усомнится, догадается и найдёт в себе силы узнать сам.Хотя бы возьмёт Яндекс, поделает запросы и узнает, что это за фрукт такой, о котором ему говорят, о среднесрочных 8-10 (так точнее) экономических циклах,их называли раньше циклами Жюгляра, хотя о них, их причинах и природе и Маркс ещё писал.Захочет пойти дальше поизучает теорию и практику антициклической и проциклической политики, постарается наложить полученные знание на знакомое.А не будет писать «никто не знает», выдавая собственное и массовое незнание за всеобщее.
Максим Козырев
10 апр 2009 в 11:54
Итог по голосованиям - тема остаётся.В заголовке объединил оба названия.Исключил слова «Чёрный год», потому что речь в обсуждениях идёт не о каком-то годе, а о периоде до него.
Николай Львович Дергалин
10 апр 2009 в 12:49
Максим Козырев (10 апр 2009 в 9:20) 1. «Грустно, что первый раз слышите, Дмитрий» - сказали бы, о какой же теме говорите - Вы и Дмитрий |Whitecontact| Анисимов (9 апр 2009 в 23:14)?2. «И Андрей Лебедев, судя по его утверждениям, совсем не в курсе предмета, о котором берётся судить» - я не уверен, что верно (по существу) воспринимаете это..3. «Люди закончили институты, а об экономических циклах не знают ничего (а). 80-100 лет назад такое сложно было бы представить (б). Сейчас - вполне (в)» - то, что было очевидно тогда (б), не так уж очевидно ныне (в), и есть по-видимому причины, существенно отличные от названной Вами (а).Максим Козырев (10 апр 2009 в 9:54)4. «Итог по голосованиям - тема остаётся» - хорошая тема получилась.. по сути и название.
Андрей Лебедев
10 апр 2009 в 15:22
Николай Львович Дергалин,Извините ошибся и погорячился некстати :(
Андрей Лебедев
10 апр 2009 в 15:28
Максим Козырев»упор делается и в экономической теории последние полвека на краткосрочных (до года) феноменах»это крайнеинтересно - неужели и в самом деле так сейчас студентов учат?Где, в какой стране? Наверно, в какой-нибудь аграрной?может быть дадите ссылку, плиз!
Ольга Lёka Сивцова
10 апр 2009 в 16:25
Андрей Лебедев 10 апр 2009 в 13:28не мне адресовано, но в общем обсуждении - поэтому выскажусь: Поспрашивайте студентов (за исключением, может быть, студентов «галавных» вузов) и сможете на личном опыте ужаснуться нашему образованию
Андрей Лебедев
10 апр 2009 в 16:39
Ольга Lёka Сивцоваэто как бы понятно: просто торговля индульгенциями от армиино написать бизнес план на 5-6 лет со сроком окупаемости и дисконтируемой доходностью - это же элементарнонаверно, я отстал от жизни:)
Ольга Lёka Сивцова
10 апр 2009 в 17:11
От армии - только отсрочка, и даже среди парней делеко не всем нужна.В том то и дело, что учат писать «бизнес-планы» как вы описали - буквально по 2м формулам: срока окупаемости и дисконтирования. Вот только это не бизнес-план, а задачка начального уровня сложности для специалиста любого профиля.
Сергей Матлахов
10 апр 2009 в 23:06
«#14Андрей Лебедев9 апр 2009 в 13:15никто убедительно не доказал, что кризисы повторяются через 10 лет (а не через 20 или 50) то значит, это просто суеверие, сродни барабашки, Бога, черта,»Если говорить серьезно, то тут задета двойная проблема по поводу не только экономики, но и социальной истории в целом. Это соотношение объективного и субъективного как в принятии решений, так и в оценке принятых решений и их реализации. А вторая сторона – цикличность как таковая. И тут опять же сталкиваются два подхода, которые можно назвать статическим и динамическим. Теория наиболее полно разрабатывала пока только статику, то есть пыталась выявить и объяснить жесткие цикличности, никак не объясняя или почти не объясняя причины измеения циклов. Да и вообще, проблема девиации циклов обычно объясняется очень просто – идет просто социальное ускорение, раньше эпохи были длиннее, сейчас очень быстрые. Но почему и как происходит переход, нигде обычно ничего не говориться. Мало того, новое время обычно связывается только с жесткой статической цикличностью или, по крайней мере пытается опираться именно на такую цикличность. Хотя за последние двести с лишним лет расстояние между экономическими кризисами сокращалось.Хотя в последнее время и тут возникают вопросы. Вот эти вопросы и социально-политическая коньюнктура часто и заставляют говорить только о краткосрочных циклах.Так что тему можно слить в идиотскую и юморную, несомненно, однако можно и развернуть именно в вышеуказанной двойственности.Да еще к этому же примыкает такой феномен, как взаимодействие разных социальных систем, которое вряд ли можно считать изжитым даже и после падения СССР как символа иной социальной системы, чем капитализм. Недаром страны делят на миры: первый, второй, третий и так далее. А их взаимодействие, единичное и комплексное, также несомненно оказывает воздействие как на глубину тех или иных кризисов или подъемов-спадов, так и на их протяженность во времени и пространстве.Иными словами, перед нами проблема комплексной системной социально-исторической динамики, которая фактически базируется или вытекает из проблемы взаимодействия макро и микро уровней и процессов. Конвертация или взаимопереход одних к другим фактически исследован скоре на уровне только философии и потому фактически выступает как проблема разрыва теории и практики. А отсюда и гадание на кофейной гуще и деградация знаний. Последняя в значительной степени оттого, что поток информации очень велик, на его осмысление и анализ требуется много времени и сил, то есть приводит к потере темпа в принятии решений и проч, а уровень ошибок чем дальше, тем больше в силу изменения исторических условий. А потому и остается только надеятся на собственное везение и интуицию у практиков. Ну а теоретикам остается только либо формализоваться, либо, как написал Максим Козырев, молчать или полумолчать, вылетев из структур власти.
Максим Козырев
11 апр 2009 в 2:24
«Андрей Лебедев 10 апр 2009 в 13:28«упор делается и в экономической теории последние полвека на краткосрочных (до года) феноменах»это крайне интересно - неужели и в самом деле так сейчас студентов учат?Где, в какой стране? Наверно, в какой-нибудь аграрной?может быть дадите ссылку, плиз!»Зачем Вам ссылки?Посмотрите на собственные суждения. Я ведь их по сути имею в виду. Вы в них пытаетесь рассуждать о среднесрочных экономических процессах, опираясь на знание только краткосрочных феноменов, здравый смысл, и наблюдаемую хозяйственную практику.Поэтому для Вас и экономических циклов нет, потому что категорий не краткосрочных в рассуждениях нет, и знания теории выше вузовского курса нет, и даже того, что помимо этого есть и более серьёзные экономические знания, а не только суеверия Вы допустить не хотите.Вот и рассуждаете с позиций незнания.Предположение про аграрных страны в связи с отмеченным мною распространением знания только сугубо краткосрочных экономических феноменов совершенно нелогично и выражает только непонимание того, какие знания имеют наиболее высокую распространённость при каких доминирующих хозяйственных укладах.В аграрных странах такого как раз в принципе не может быть.В аграрных странах распространены традиции и как раз долгосрочные суждения с недоучётом динамических и более оперативных, рыночных факторов.И не понятно чем сегодняшняя деиндустриализирующаяся сырьевая экономика постсоветская экономика России так уж лучше экономики аграрных стран.Амбициями про инновационную и постиндустриальную экономику?Так они на пустом месте.И их восприятие всерьёз только выражает общую деградацию мышления вслед за деградацией индустриального сектора экономики
Андрей Лебедев
11 апр 2009 в 18:27
Сергей Матлаховкак-то у вас все очень просто:А отсюда и гадание на кофейной гуще и деградация знаний. Последняя в значительной степени оттого, что поток информации очень велик..на «великий поток информации» жалобы начинаются еще в школе, детей не могут научить работать с информацией и от этого все проблемы - с этим сложно не согласиться, но упрощение проблемы все же очевидно
Сергей Матлахов
11 апр 2009 в 21:02
Объем информации может быть как абсолютным, так и относительным. Относительность связана как с качеством самой информации, ее предварительной структурированностью, так сказать, естественным образом, а также и с возможностями ее систематизировать и перерабатывать. А тут как раз сказывается и общая деградация знаний, методологий, причем, в первую очередь, системных. Сейчас как раз все вместе, кризиссистемный, причем не только в экономике, политике, а вообще во всех сферах. В том числе и кризис парадигмы мышления. Линейные парадигмы работают все хуже, а нелинейных практически нет. Почему всяческий шаманизм и неверие, в том числе, и в циклическое развитие, сейчас подняли голову.Именно потому, что они соединяют в себе одновременно системность, нелинейность и относительную простоту. То есть как раз то, что требуется для общей парадигмы мышления. Другое дело, что это все суррогаты, критика которых в целом способствует развитию науки.Правда нам, проживающих эпоху перемен, от этого не легче.А упрощение далеко не есть плохо, недаром даже поговорка есть, что гениальное все просто. В качестве примера можно привести смену римских цифр на арабские. Явное упрощение, однако, если говорить об улучшении умножения и деления без особых усилий, то тут выгода налицо. Умножать римские цифры учили около шести лет.Вот, вероятно, что то аналогичное предстоит проделать с современными науками и научной парадигмой, чтобы перейти от преобладающей линейности к преобладающей нелинейности. И здесь очень важно как раз не отмахиваться от разного рода циклов, а как раз пытаться разобраться в их механике и природе.
Николай Львович Дергалин
11 апр 2009 в 21:11
Сергей Матлахов (11 апр 2009 в 19:02)1. «.. А упрощение далеко не есть плохо, недаром даже поговорка есть, что гениальное все просто» - что верно, то верно.2. «В качестве примера можно привести смену римских цифр на арабские. Явное упрощение, однако, если говорить об улучшении умножения и деления без особых усилий, то тут выгода налицо. Умножать римские цифры учили около шести лет» - но дело тут совсем не смене цифр, по сути, а в изменении арифметичесойсистемы счисления.3. «Вероятно, что то аналогичное предстоит проделать с современными науками и научной парадигмой, чтобы перейти от преобладающей линейности к преобладающей нелинейности. И здесь очень важно как раз не отмахиваться от разного рода циклов, а как раз пытаться разобраться в их механике и природе» - можно согласится и с этим (см. также п.1 выше).
Франк Миллер
11 апр 2009 в 22:43
Что, экономика России действительно достигнет дна в 2018г.? Насколько это реально? И вообще, что у вас с экономикой, а то нам с Украины плохо видно?
Владимир Соловейчик
12 апр 2009 в 2:22
Цикличность кризисов мировой капиталистической системы - а иной в мире мы ныне не наблюдаем - никто не отменял. Вопрос лишь в том, является ли 2018 год датой очередного краха или это произойдет чуть раньше/ чуть позже. Тут, на мой взгляд, стоит учитывать состояние основных фондов, степень износа инженерных систем, коммуникаций, трубопроводов и т.п., положение в системе ЖКХ. Исходя из анализа этих факторов, можно будет сделать прогнозы по срокам.
Андрей Лебедев
12 апр 2009 в 13:46
Франк МиллерДа, у нас свой особый путь: опять перестройка, развал страны, деприватизация, новый НЭПНадеюсь, в Украине все закончится быстрее, после выборов нового президента опять пойдут инвестиции
Андрей Лебедев
13 апр 2009 в 13:30
Владимир СоловейчикНи один из перечисленных вами пунктов - от «цикличности кризисов» до «положения в системе ЖКХ» не позволил предсказать нынешнего кризиса. Поэтому весь старый аппарат экономического прогнозирования можно легко выбросить на свалку и никто этого не заметит.
0 Comments:
Отправить комментарий