Юрий Исаев
20 мая 2009 в 2:37
Статья была опубликована на Рабкоре http://www.rabkor.ru/debate/2795.htmlНадеюсь на критические комментарии участников группы)))
Юрий Исаев
20 мая 2009 в 2:38
Стремительный рост взаимозависимости государств, начавшийся в 70-е годы прошлого века, вылился в процесс глобализации, которая унифицирует все человечество, включенное в общий экономический процесс. Однако на фоне громких слов об объединении и слиянии всех людей в одну большую семью мы видим прямо противоположное: возникновение нового разделения и новой структурной дифференциации.Вместо уменьшения социального расслоения, выравнивания уровня доходов и образа жизни жителей разных континентов мы наблюдаем невиданную доселе социальную поляризацию: рост сверхдоходов единиц на фоне стремительного обнищания большинства.Неолиберальные реформы, навязываемые уже не одно десятилетие «развивающимся и отстающим» странам в качестве средства от нищеты и отсталости, не стимулируют, как это описывается в трудах теоретиков, а наоборот, угнетают и разрушают хозяйство этих государств. На место разрушенного «неконкурентоспособного» национального производства приходят сильные транснациональные корпорации, впитывают в себя дешевый полурабский труд и превращают его в сверхприбыль глобальной элиты.Глобальная конкуренция заставляет корпорации все больше и больше снижать цену на товар. Но в условиях, когда заработная плата рабочих периферии не дотягивает даже до прожиточного минимума, единственнымспособом уменьшить затраты становится пренебрежение последствиями производства для окружающей среды. Если дополнительную прибыль уже нельзя выжать из труда людей, ее можно выжать из здоровья и будущего этих людей, выжать из природы.Корпорации интересует лишь то, как произвести максимум товарных ценностей при минимуме денежных затрат. Экологические же проблемы вносят значимые коррективы в цикл современного производства – к примеру, необходимо воспроизводить условия и ресурсы, считавшиеся до этого даровыми. Инвестиции в регенерацию среды и ресурсов, а также амортизационные расходы на регенерирующие модули умножают массу мертвых капиталов, так как конечный продукт (чистоту воздуха и воды) нельзя выгодно продать. Увеличивая отпускную цену, владелец производства будет пытаться взвалить эти расходы на плечи потребителя. В итоге произведенная продукция может стать предметом роскоши, недоступным массам, что, естественно, влечет за собой спад производства. Заморозить отпускные цены и некоторое время осуществлять реализацию товара по значительно заниженной цене могут лишь крупные монополисты, уверенные, что все их потери будут щедро компенсированы. Такие компании займут ниши более слабых и мелких конкурентов, которые, в отличие от них, не смогут продолжительное время работать себе в убыток. Но после подобной монополизации рынков проблема возвращается опять. И единственный выход – найти для производства место, где экологические проблемы просто не будут браться в расчет. Такое место есть: это те самые отсталые и развивающиеся страны, разрушившие свое производство и все социальные институты с помощью неолиберальных реформ и оказавшиеся благодаря этому на грани выживания. А когда речь идет о выживании – уже не до экологии.Таким образом, глобализация вместо объединения человечества порождает новое планетарное разделение и производит новую структуру планетарного богатства и нищеты. Причем это разделение имеет еще один очень важный аспект – экологический.Место страны в международном разделении труда, характер экономических связей, то есть специализация на ресурсоемких или, наоборот, ресурсосберегающих малоотходных отраслях хозяйства, импорте или, наоборот, экспорте отходов, определяет характер экологических последствий.
Юрий Исаев
20 мая 2009 в 2:39
С одной стороны, за последние годы эффективные и конкурентоспособные западные компании вынесли в область все более отстающей периферии не только проблемные производства и технологии, но и отходы и отходоперерабатывающие мощности, отведя странам периферии роль поставщиков сырья и дешевой продукции и роль всеобщего мусоропровода. С другой – теперь развитые страны, наряду с высоким уровнем жизни и потребления для своих граждан, могут себе позволить и широкое инвестирование политики ресурсосбережения, расширения охраняемых территорий и специализацию на экологически чистых отраслях производства. В итоге, разделение на экологически благополучные и экологически опасные регионы мира становится сегодня тотальным.Но тут мы сталкиваемся с очень серьезным противоречием. Даже если в США и Европе выбросы в атмосферу промышленных отходов все это время сокращались, то за счет стран Азии общепланетарное количество выбросов росло, причем в геометрической прогрессии. В итоге общая экологическая обстановка на Земле ухудшается, что, естественно, не может не отражаться и на самих развитых странах.Мы видим, что страны центра, несмотря на декларируемую «экологическую» ориентацию, потребляют 75 % мировой энергии, 90 % древесины, 80 % бумаги и стали, 70 % молока и мяса. При 6 % мирового населения США потребляют около 40 % мировых естественных ресурсов и дают примерно 60 % всех загрязнений на планете. Энергопотребление одного американца равно энергопотреблению 3 японцев, 13 бразильцев, 280 непальцев, 531 эфиопа. В то же время на поддержание экосистем периферийных стран в их нынешнем состоянии требуется ежегодно объем средств, в два раза превышающий реально выделяемую сумму ассигнований по всем программам помощи развитых стран развивающимся, – учитывая, что эта программа принесла бы результат, только если станет не разовой гуманитарной акцией, а будет работать не одно десятилетие.То есть наряду с глобальным перераспределением прибыли и расходов мы сегодня наблюдаем нечто вроде попытки глобального перераспределения загрязнений окружающей среды и регенерирующих модулей. Но, зная всеобщую взаимосвязь и взаимозависимость всех элементов единого биогеоценоза Земли, мы понимаем, что это абсурд! Непомерные аппетиты глобальной элиты приводят к разрушению экосистем не только в отдельных государствах. Иллюзия, что экологические проблемы можно решить с помощью их экспорта в периферийные страны, ведет к планетарной экологической катастрофе. Так же, как иллюзия решения социальных проблем путем аналогичного экспорта привела к всемирному экономическому кризису.И тут мы сталкиваемся с тем, что взаимозависимость различных процессов в окружающей среде нам очевиднее и понятнее взаимосвязи процессов в обществе. Мы не видим связи между социальной и экономической политикой в странах периферии и кризисом в США, зато отлично понимаем, что авария на атомной станции – это проблема не только одного города или одной страны, а угроза жизни для всего живого. Мы наслышаны о пищевых цепочках и знаем, что, например, пестициды, используемые для повышения урожайности на другом конце света, могут, пройдя ряд пищевых трансформаций, оказаться и на нашем столе, но, не задумываясь, потребляем товары, произведенные с использованием рабского труда. Мы боимся нанести вред своему здоровью, но не обращаем внимания на то, что ежедневно наносим вред своей человечности. Классовые, национальные и государственные границы мешают нашему сознанию воспринимать человеческое общество как одно взаимозависимое целое.И сейчас настало время это изменить. Мы должны понять, что человеческое общество – неотъемлемая часть природы, включенный в общий биогеоценоз Земли сложный организм, диспропорции в котором также пагубно сказываются на состоянии целого.
Юрий Исаев
20 мая 2009 в 2:40
Процесс глобализации, инициированный элитой как объединение рынков и унификация финансовых механизмов, привел к тому, что социальные и экологические проблемы тоже принимают сегодня глобальный характер. И решение этих глобальных проблем невозможно без объединения человечества в организованную глобальную политическую силу. Если мы пока еще не осознаем всей абсурдности и дикости охраняемых и неприступных границ между людьми, классами или странами, абсурдности привилегий и сверхбогатства единиц посреди всеобщей нищеты и голода, то абсурдность уверенности в том, что с помощью политических и силовых механизмов можно сохранить для «золотого миллиарда» несколько кубометров кристально чистого атмосферного воздуха посреди отравленной диоксинами атмосферы, никто оспаривать не будет.Понимает ли глобальная элита опасность политики переноса экологических и социальных проблем? Не исключено. Но действовать согласно этому пониманию для нее все равно что действовать против своих коренных интересов. Противоречие между увеличением прибыли как цели и ухудшением глобальной экологической обстановки как следствия (и невозможностью от этой цели отказаться) приводит к экспорту на страны периферии не только социальных противоречий и экологических проблем, но и ответственности за эти проблемы. Экология становится модным брендом для «золотого миллиарда», своеобразным способом уйти от ответственности и даже, перенаправив обвинение, получить от этого еще большую прибыль и добиться еще большего контроля и гарантии для сохранения существующего положения вещей. Ответственным за преступления ненасытной элиты против природы объявляется человечество как таковое, а единственным способом избежать экологической катастрофы – жесткий централизованный контроль элиты над всем миром. За многими экологическими призывами уже сегодня можно увидеть интересы крупных промышленных корпораций и геополитические интересы крупных государств. Стоит предположить, что по мере ухудшения глобальной природной среды и роста ценности ее качества межгосударственные конфликты все более будут принимать экологическую окраску.Ход всемирного экономического кризиса, с одной стороны, показал, что неолиберальный курс зашел в тупик, а с другой – что неолиберальная элита сворачивать с этого курса не собирается ни при каких условиях. В сложившейся ситуации экологическая риторика может оказать неоценимую услугу в борьбе и с сопротивлением масс, и с возрождающимся протекционизмом конкурентов. Глобальная элита не видит для себя иного выхода, кроме как сопротивляться до последнего, не желая признать свою ответственность за катастрофические последствия существующего курса. Закрыв глаза, она готов приближаться к пропасти, таща за собой весь мир.
Юрий Исаев
20 мая 2009 в 2:40
Мы видим, что стремительно развивающейся тенденцией становится все большее отделение элиты от всего остального человечества. Мы видим агрессивное противопоставление этой привилегированной части всему целому, все глубже погружающемуся в бездну социально-экологического кошмара. Это заставляет нас переосмыслить и понять на более глубоком уровне слово «взаимозависимость», да и само понятие «глобализация», задуматься о подлинном единстве мира и единстве человечества, о подлинной взаимосвязи и взаимозависимости в этом мире. Люди, возводящие вокруг себя неприступные стены, выделяющие себя как особый привилегированный класс живых существ, имеющий право присваивать глобальные результаты чужого труда и выжимать из Земли все соки, становятся слепыми и глухими и превращают себя в изгоев, продавших за чечевичную похлебку прибыли свое человеческое первородство – свое родство с обществом и природой. Именно здесь проходит настоящая линия фронта, единственная реальная граница: между целым (природой и человечеством) и теми, кто сам, устанавливая границы и привилегии, разделяя и властвуя, противопоставил себя этому взаимосвязанному целому. Мы должны осознать, что на данном этапе исторического развития, существование элиты, как и существование самой системы классов и привилегий – уже не просто тормоз социального прогресса, но и прямая угроза выживанию человечества как вида.Элита, противопоставляя себя всему человечеству и превращая его в «козла отпущения» за собственные грехи, оказывается перед выбором: либо быть уничтоженной этим объединенным человечеством, либо получить, благодаря еще одной лживой идеологии, право на организацию тотального контроля и террора по отношению ко всем народам мира. Террора, который будет призван, несмотря ни на что, продлить хотя бы еще на несколько лет жизнь нынешней исторической формации, а значит и продолжение нещадной эксплуатации природы и людей. Продлить существование привилегий и привилегированных классов. Продлить любой ценой, пусть даже ценой жизни всего вида homo sapiens.Юрий Исаев
Виктор Семенов
20 мая 2009 в 12:28
Кто виноват? Конечно, же буржуазная элита. Возникает другой вопрос, что делать? Ответ вводить технократию. Технократия власть объективных моделей управления - лучший прогрессивный строй человечества, не будет непредсказуемых явлений, все глобальные проблемы исчезнут. Будут управлять не люди, а технологии. Форма осуществления - парламентская меритократия.
Сергей Матлахов
21 мая 2009 в 9:50
«#6Виктор Семенов20 мая 2009 в 10:28Кто виноват? Конечно, же буржуазная элита. Возникает другой вопрос, что делать? Ответ вводить технократию. Технократия власть объективных моделей управления»Но технократия и как система и как социальный слой порождены как раз современыми капитализмом и социализмом.В итоге хрен редьки не слаще. Азница между ними лишь в том, чо капитализм сначала выстраивает систему, которая затем формирует элиту, а социализм делает это одновремнно. . В итоге «золотой миллиард», немножко у нас и множко у них. Да еще такие феномены как кающийся академик Сахаров да «совесть нации» академик Лихачев. Первый порезвился за народные денежки и поигрался в гонку вооружений, да потом совесть замучила, а толку то.Второй еще хлестче. Умудрился при сталине немножко посидеть и сталинскую премию отхватить, при Брежневе стал академиком и под этим соусом срочненько опубликовал свои труды, а в девяностые годы блеял о том, как он ходил в одном пальтишке. И все равно «совестью нации» остался. Вот она, кратия, и техно и не очень.
Виктор Семенов
21 мая 2009 в 13:39
#7 Можно заменить элиту роботами, которые будут управлять человечеством, тогда и только лишь тогда неравенство пропадет, всех можно будет подровнять.
Юрий Empers! Лесников
21 мая 2009 в 22:06
А можно хакнуть потома этого робота и получить кимеков( дюна батлерианский джихад). АндерсенПол вспоминается : нет мира с королями, сдвиг во времени, определенно глобализация эт не выход. Анархия может быть., только свободу нужно давать постепенно и оставлять резервный контроль: всех кому не нравиться на Луну ..
Румянцев Кирилл
27 мая 2009 в 16:34
Юрий Исаев20 мая 2009 в 0:38»Вместо уменьшения социального расслоения, выравнивания уровня доходов и образа жизни жителей разных континентов мы наблюдаем невиданную доселе социальную поляризацию: рост сверхдоходов единиц на фоне стремительного обнищания большинства.»Корректнее говорить об «относительном обнищании», когда растёт уровень жизни всех, но при этом увеличивается дифференция\ация в уровне доходов.Богатеют те страны и континенты, которые удачно вписываются в текущую глобализацию, нищают, соответственно, те, которые не вписываются (вроде Африки). Нищание «народов», вероятно, тоже относительно. Рост дохода в отдельных странах значительно отстаёт от аналогичных процессов в других странах, что связано с несоответствием «требований» глобализирующегося мирового капитала тем условиям, которые «страны-неудачники» могут «предложить» этому капиталу.»Неолиберальные реформы, навязываемые уже не одно десятилетие «развивающимся и отстающим» странам в качестве средства от нищеты и отсталости, не стимулируют, как это описывается в трудах теоретиков, а наоборот, угнетают и разрушают хозяйство этих государств.»Где-то разрушают, где-то стимулируют, очень многое зависит от внутренних условий в стране, сложившихся к моменту развёртывания у них «неолиберальных реформ». В Индии, к примеру, либерализация экономической политики хоть и привела к крайнему расслоению, но, тем не менее, обеспчивает значительный экономический рост, плодами которого, в перспективе, сможет воспользоваться больше народа, чем сейчас. Для создания будущего благосостояния требуется много накоплений, что предполагает обязательность политики «недоедим, но вывезем».»На место разрушенного «неконкурентоспособного» национального производства приходят сильные транснациональные корпорации, впитывают в себя дешевый полурабский труд и превращают его в сверхприбыль глобальной элиты.»Да. Но при этом они всё равно обеспечивают уровень зарплат более высокий, чем «неконкурентоспособные» национальные производители.» Если дополнительную прибыль уже нельзя выжать из труда людей, ее можно выжать из здоровья и будущего этих людей, выжать из природы.»Да, это так.»Инвестиции в регенерацию среды и ресурсов, а также амортизационные расходы на регенерирующие модули умножают массу мертвых капиталов, так как конечный продукт (чистоту воздуха и воды) нельзя выгодно продать. Увеличивая отпускную цену, владелец производства будет пытаться взвалить эти расходы на плечи потребителя.»Не стоит переоценивать значимость экологического фактора. Есть одна закономерность. Чрезмерные затраты на возмещение вреда, причинённого природе, которые, как вы отметили, приводят к росту массы мёртвых капиталов, тем самым снижают интенсивность научного прогресса. А ведь именно научный прогресс, в конечном итоге, позволяет переходить от технологий, которые связаны с уничтожением природы (вроде использования жира китов в фонарях на улицах Лондона или сернистого ангидрида или аммиака в холодильниках) к технологиям, уменьшающим негативное воздействие на неё.
Румянцев Кирилл
27 мая 2009 в 17:16
«И единственный выход – найти для производства место, где экологические проблемы просто не будут браться в расчет. Такое место есть: это те самые отсталые и развивающиеся страны»Да.»разрушившие свое производство и все социальные институты с помощью неолиберальных реформ и оказавшиеся благодаря этому на грани выживания.»Ну не только из-за неолиберальных реформ. Хозяйство ряда стран (Китай, Индия) были разрушены за счёт прямых военных агрессий.В большинстве случаев страны идут на «либеральные реформы» не от хорошей жизни, а из-за невозможности продолжать развитие другими путями. Вот в чём проблема. Иными словами, «либерализация» экономик и утверждение власти мирового капитала исторически, в принципе, объективно и предопределено. Процесс идёт с откатами, порой довольно долгими, сопровождается возникновением национальных капиталов, которые стремятся либо «слиться» с мировым, либо занять его место. Первое ему, как правило, удаётся (как в случае с интеграцией японского и корейского капитала в мировой), во втором случае он уничтожается (как в случае с немецким, а ранее, в начале 19 века, с французским). Сейчас глобальный капитал уже насколько силён, что я не уверен, что возможно создать новый глобальный «нелиберальный» мега-проект, ориентированный на создание национального капитала (вроде всё тех немецкого и французского) - для этого требуется контроль над колоссальными ресурсами. В России, во всяком случае, возможностей контроля над такими ресурсами сейчас нет, увы. Такой проект, вероятно, может Китай в перспективе представить, если получит контроль над ресурсами России и ряда стран Ближнего Востока. Но мне пока кажется, что китайсий капитал тоже будет скорее интегрирован в мировой, нежели вступит с ним в противоборство. Нет пока для такого противоборства предпосылок.А когда речь идет о выживании – уже не до экологии.»Да.»разделение на экологически благополучные и экологически опасные регионы мира становится сегодня тотальным.»Это тоже верно.» В итоге общая экологическая обстановка на Земле ухудшается, что, естественно, не может не отражаться и на самих развитых странах.»Пока на развитых ещё практически не отражается.»В то же время на поддержание экосистем периферийных стран в их нынешнем состоянии требуется ежегодно объем средств, в два раза превышающий реально выделяемую сумму ассигнований по всем программам помощи развитых стран развивающимся»Ну невозможно построить экономику, не уничтожив экологию. Если полностью компенсировать все издержки производства, включая экологические, то расширенное воспроизводство превратится в простое. Экономика, основанная на защите экологии,- это утопия. Когда научимся в соответствии с теорией Эйнштейна превращать в чистом виде материю в энергию и наоборот, - вот тогда, возможно, сумеем обеспечить сохранение экологии Земли..ценой разрушения других планет =)»То есть наряду с глобальным перераспределением прибыли и расходов мы сегодня наблюдаем нечто вроде попытки глобального перераспределения загрязнений окружающей среды и регенерирующих модулей.»Вот на самом деле не совсем это так. США до сих пор оказываются подписать Киотский протокол. Одна из основных причин, почему так происходит,- американцы боятся, что возможность торговли квотами позволит китайцам вообще не следовать никаким экологическим требованиям и, за счёт этого, получать сверхприбыли, которые они смогут использовать на развитие наиболее передовых технологий. Лучше уж заставить их (китайцев) заботиться о защите своей окружающей среды, тем самым уменьшив масштабы прибылей, которые они получают.»Непомерные аппетиты глобальной элиты приводят к разрушению экосистем не только в отдельных государствах»И глобальной, и региональной, и местной, и не только элиты. Разрушение экосистемы - дело крайне выгодное для всех: от браконьеров до девелоперов и воротил мирового бизнеса.
Румянцев Кирилл
27 мая 2009 в 17:34
«Классовые, национальные и государственные границы мешают нашему сознанию воспринимать человеческое общество как одно взаимозависимое целое.»Это механизм самозащиты человека от множества невзгод. Невозможно заботиться о каких-то «мета-проблемах», когда перед тобой масса совершенно конкретных твои собственных «национальных», без решения которых будет каюк «здесь и сейчас», а не «когда-то».»И сейчас настало время это изменить. Мы должны понять, что человеческое общество – неотъемлемая часть природы, включенный в общий биогеоценоз Земли сложный организм, диспропорции в котором также пагубно сказываются на состоянии целого.»Понять - это хорошо, а изменить - сложнее =)
Василий Колташов
18 июн 2009 в 18:13
Стремление неолибералов продлить (несмотря на кризис) глобализацию со всеми ее бедами для трудящихся - это суть всей антикризисной политики буржуазии. Это делают и в США и в России. Другое дело, что так не получится по объективным причинам. старая система разрушается, рухнет в ближайшие годы совсем. Но какая возникнет на ее основе? И кто ее будет «вводить», это вопрос не являющийся поводом для фантазирования. Будет то, к чему подталкивают объективные условия и тогда, когда массы выскажут свои требования (еще не сейчас).
Юрий Исаев
18 июн 2009 в 22:16
#10Румянцев Кирилл 27 мая 2009 в 14:34»Корректнее говорить об «относительном обнищании», когда растёт уровень жизни всех, но при этом увеличивается дифференция\ация в уровне доходов.»Пролетаризация азиатского «большинства» не такая уж относительная. И крестьяне идут на заводы не от хорошей жизни. Где нет заводов, например в Таиланде, идут в публичные дома. Попадают в рабство в Бразилии, уничтожающей собственные леса ради производства древесного угля. Если в 19 веке говорили, что у этой страны «железная грудь и золотое сердце», то сегодня производство стали стало одним из важнейших факторов конкурентоспособности государства. А приемлемая, конкурентная цена, как раз и достигается за счёт использования рабского труда в производстве, например, угля.Очень хороший анализ этого явления, а также такого явления как современное рабство есть в книге Кевина Бейлза «Одноразовые люди».Вот выдержка из этой книги, в которой экономисты Пасук Фогпайхит и Крис Бейкер говорят об экономическом буме в Таиланде:» Правительство позволяет бизнесменам грабить человеческие и природные ресурсы страны для достижения роста экономики. Оно не следит за тем, чтобы эти долги возвращались. Во многих отношениях последняя волна экономического бума была просто катастрофой. Леса уничтожались. Экология в городах ухудшалась. Мало что делается для того, чтобы сократить промышленные выбросы и вредные отходы. Для многих людей, чей труд создал весь этот бум, условия работы, здоровья и безопасности ужасающи.Ни закон, ни мораль не оказались в состоянии уменьшить социальную цену, заплаченную за экономический рост. Бизнес зарождался в атмосфере общей вседозволенности и произвола. Механизмы социальной защиты оказались очень хрупкими. Законодательная система страдает серьёзными изъянами. Првосудие не вызывает доверия. Полиция ненадёжна. Власть регулярно пытается помешать массовым организациям защищать права человека».Увеличение дифференциации - это и есть обнищание большинства и рост доходов элиты.»Богатеют те страны и континенты, которые удачно вписываются в текущую глобализацию, нищают, соответственно, те, которые не вписываются (вроде Африки).»Состояние культуры в Африке, действительно не позволило ей органично вписаться в этот процесс. Цену на рабочую силу можно было опустить до возможного минимума, только вот падение производительности труда было ещё большим. Африканцы оказались непохожи на быстрых и дисциплинированных китайцев. Средства которые необходимо потратить, чтобы превратить их в более менее квалифицированных рабочих не окупятся даже ценой подобного снижения стоимости труда.Вот как раз одно из важнейших условий которые может предложить страна: дешевизна рабочей силы при относительно высоком его качестве и полной бесправности.»Где-то разрушают, где-то стимулируют, очень многое зависит от внутренних условий в стране, сложившихся к моменту развёртывания у них «неолиберальных реформ»Да, если это развитая страна, то открытые границы и неконкурентоспособные производства в неразвитых странах будут стимулировать её развитие. Множество механизмов, вроде ВТО, Всемирного банка и т.д. как раз и способствуют такому захвату рынков и беспомощности национального производителя.»В Индии, к примеру, либерализация экономической политики хоть и привела к крайнему расслоению, но, тем не менее, обеспчивает значительный экономический рост, плодами которого, в перспективе, сможет воспользоваться больше народа, чем сейчас».Зачастую экономический рост в Азии приписываемый неолиберальным реформам, как раз является следствием нарушения всех советов идеологов неолиберализма, то есть следствием отстаивания национальных интересов и установления протекционистских барьеров. Про то, что плодами может воспользоваться большинство - лишь один из неоправдывающихся неолиберальных мифов. В этом мире социализируются лишь расходы, доходы же попадают к конкретным людям.
Юрий Исаев
18 июн 2009 в 22:17
«Для создания будущего благосостояния требуется много накоплений, что предполагает обязательность политики «недоедим, но вывезем».»Вот и получается, что недоедают одни, а вывозят - другие)) Это не Сталинская модернизация.»Не стоит переоценивать значимость экологического фактора. Есть одна закономерность. Чрезмерные затраты на возмещение вреда, причинённого природе, которые, как вы отметили, приводят к росту массы мёртвых капиталов, тем самым снижают интенсивность научного прогресса. А ведь именно научный прогресс, в конечном итоге, позволяет переходить от технологий, которые связаны с уничтожением природы (вроде использования жира китов в фонарях на улицах Лондона или сернистого ангидрида или аммиака в холодильниках) к технологиям, уменьшающим негативное воздействие на неё».Да, но это логика последних 20 лет как минимум. Промышленные производства в европейских странах несут огромную социальную нагрузку и находятся под постоянным жёстким контролем. Могу привести в пример датский концерн «Rockwool». В настоящее время предприятие в Дании закрывается именно под давлением различных факторов. Следствием этого давления стало активное использование компанией экологической риторики ( посмотрите официальный сайт). Тем не менее, например, филиал в городе Железнодорожный при увеличении объёмов производства в 6 раз, модернизировать фильтрующее оборудование не собирался, пока местные жители не попытались блокировать работу завода. То есть до возможности распространения в восточной Европе и России, масса мёртвых капиталов на»Rockwool» продолжала расти.Насчёт интенсивности научного прогресса не соглашусь. Огромные деньги, которые тратятся на регенерацию, как раз и стимулируют предпринимателей к модернизации регенирирующих модулей и производства в целом, к поиску более дешёвых, и в то же время более эффективных способов очистки выбросов.»«разрушившие свое производство и все социальные институты с помощью неолиберальных реформ и оказавшиеся благодаря этому на грани выживания.»Ну не только из-за неолиберальных реформ. Хозяйство ряда стран (Китай, Индия) были разрушены за счёт прямых военных агрессий.»Зачастую это части одной политики. Разрушение, расчленение конкурентов, так же как и установление марионеточных режимов подчас являются очень эффективной и выгодной «экономической» практикой.»В большинстве случаев страны идут на «либеральные реформы» не от хорошей жизни, а из-за невозможности продолжать развитие другими путями. Вот в чём проблема.»Да. Это так.»Иными словами, «либерализация» экономик и утверждение власти мирового капитала исторически, в принципе, объективно и предопределено.»Да.»Сейчас глобальный капитал уже насколько силён, что я не уверен, что возможно создать новый глобальный «нелиберальный» мега-проект, ориентированный на создание национального капитала (вроде всё тех немецкого и французского) - для этого требуется контроль над колоссальными ресурсами».Согласен.»Такой проект, вероятно, может Китай в перспективе представить, если получит контроль над ресурсами России и ряда стран Ближнего Востока.»Многие считаю, что да. Другие же, что Китай будет одой из наиболее пострадавших от кризиса стран.»Но мне пока кажется, что китайсий капитал тоже будет скорее интегрирован в мировой, нежели вступит с ним в противоборство. Нет пока для такого противоборства предпосылок».Тоже согласен.»Пока на развитых ещё практически не отражается.»А такой фактор как глобальное потепление, например?
Юрий Исаев
18 июн 2009 в 22:17
«Ну невозможно построить экономику, не уничтожив экологию. Если полностью компенсировать все издержки производства, включая экологические, то расширенное воспроизводство превратится в простое. Экономика, основанная на защите экологии,- это утопия».На данном периоде развития - да, но в будущем. Надеюсь что оптимизация этих процессов возможна, ведь у природы есть собственные мощные регенерационные способности. Так, что, может, другие планеты и не понадобятся))»Вот на самом деле не совсем это так. США до сих пор оказываются подписать Киотский протокол. Одна из основных причин, почему так происходит,- американцы боятся, что возможность торговли квотами позволит китайцам вообще не следовать никаким экологическим требованиям и, за счёт этого, получать сверхприбыли, которые они смогут использовать на развитие наиболее передовых технологий».Вопрос не экологии, а конкуренции уже. Но кто такие в этом рассуждении США, и кто такие Китай? Ведь американская составляющая китайской промышленности не такая уж маленькая. То есть речь идёт по сути о конкуренции между различными глобальными корпорациями и их политическом весе.»И глобальной, и региональной, и местной, и не только элиты. Разрушение экосистемы - дело крайне выгодное для всех: от браконьеров до девелоперов и воротил мирового бизнеса.»Согласен, только процентное соотношение разное.»«Классовые, национальные и государственные границы мешают нашему сознанию воспринимать человеческое общество как одно взаимозависимое целое.»Это механизм самозащиты человека от множества невзгод. Невозможно заботиться о каких-то «мета-проблемах», когда перед тобой масса совершенно конкретных твои собственных «национальных», без решения которых будет каюк «здесь и сейчас», а не «когда-то»«.Да.»«И сейчас настало время это изменить. Мы должны понять, что человеческое общество – неотъемлемая часть природы, включенный в общий биогеоценоз Земли сложный организм, диспропорции в котором также пагубно сказываются на состоянии целого.»Понять - это хорошо, а изменить - сложнее =)»Да. Этические аргументы - лишь почва для построения утопий. А вот найти для этой общечеловеческой общности конкретную материальную основу - думаю, более продуктивная задача))
Дмитрий Марков
18 июн 2009 в 22:40
Элита, противопоставляя себя всему человечеству и превращая его в «козла отпущения» за собственные грехи, оказывается перед выбором: либо быть уничтоженной этим объединенным человечеством, либо получить, благодаря еще одной лживой идеологии, право на организацию тотального контроля и террора по отношению ко всем народам мира.Ключевые слова в статье. Финальная стадия глобализации - создание единого правительства, единой армии, полиции и т.д. В такой ситуации велик риск установления мировой тоталитарной системы, где не только отдельные люди, но и целые народы могут стать бесправными рабами.
Сергей Матлахов
19 июн 2009 в 13:31
На основе внешнего социально-исторического анализа вполне можно утверждать о том, что все так и идет к новому сверхтоталитаризму. Только форма такого тоталитаризма будет напоминать скорее нечто сходное с феодальной лестницей. Причем если средневековая феодальная лестница представляла собой две взаимопересекающиеся структуры из светских и духовных феодалов как проявлений двух форм централизации на основе земельной ренты, то теперь речь пойдет в целом о глобальной централизации на основе атлантистской и континенталистской централизаций. То есть военная инфраструктура как основа устпит энерго-информационной.Ныненяя мировая система с американской гегемонией сложилась как раз на основе разрушения старого феодального общества на базе не только прироста населения, но и прироста используемых территорий. Американский гегемонизм одновремнно венчает этот процесс и разворачивает его в обратном направлении. Поэтому вполне можно на чисто исторической аналогии выстраивать прогнозы на будущее, исходя из того, что преимущественность атлантизма в новых условиях приращения только населения сходит на нет. А потому начинает формироваться новый мировой гегемонизм, связанный с ограниченностью ресурсов и необходимостью сдерживания и прироста населения. И тут наиболее вписанным в эту модель оказывается китай, социальная структура которого в первую очередь информационно-энергетическая и самозамкнутая и лишь затем все остальное.В итоге проводя аналогию с формирование гегемонизма США на его ранних стадиях, можно получить в качестве прогноза как раз попытку Китая сформировать свою модель мирового капитала и в итоге на этой основе просто провести очередное вписывание. Вехами такого пути на ближайшую перспективу будет столкновение Китая и Европы по поводу российских ресурсов после 2012 года в качестве аналога англо-американской войны 1812-1814 годов. Далее важным станет попытка Китая испльзовать сопротивление глобализации в виде провозглашения нечто подобного доктрине Монро 1823 года, но уже в 2023 году. Кстати, внутренним основанием для этого будет как раз реализация перестройки феодального социализма В Китае, которая должна начаться где то в пределах 2017 года. Только если в нашей перестройке «изоляционисты» проиграли, а «космополиты»-либералы выиграли, обрушив СССР, то тут вероятнее всего китайские «изоляционисты» и «космополиты» достигнут некоего компромисса. Не в виде падения Китая, а в виде усиления его экономического и информационного экспансионизма, направленного на усиление своих регионалных азиатских позиций и противопоставления их остальному миру. Эта экспансия будет носить невоенный характер, однако будет направлена и на нас в том числе.Одним словом, действия социальных системных законов в новых условиях будет столь же неумолимым, что и раньше, но в выигрыше в целом окажутся те народы, коорые наиболее адекватно вписываются в них по своей ментальности, выработанной за последнее тысячелетие.Американцам как и китайцам впереди предстоит долгий путь информационно-энергетических аналогов соответственно Российской империи и США. Причем по очень похожему событийному скелету.А потому возвращаясь к тоталитаризму можно как раз в какой то мере представить его формы, сравнив с теми формами, которые господствовали в мире в 19-20 веках. Господство это основывалось как раз на необходимости перехода от военно-информационных к информационно-энергетическим социальным структурам через симуляцию первых и реализацию вторых. Сейчас стоит проблема как раз оптимизации или стабилизации этого процесса в виде уравновешивания как реализации, так и симуляции этих структур. А тут как раз сильное влияние окажут страны с накопленным опытом такого равновесия, то есть как раз Индия и Китай. Вот нечто подобное и будет представлять формирующийся тоталитаризм – некое усреднение между индийской кастовой и китайской конфуцианской системами.
Максим Козырев
29 июн 2009 в 7:42
Всё расчитывал доделать комментарии к работе Юрия, но сейчас почувствовал, что лучше разместить написанную часть, чем не размещать вовсе.» Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:37««Глобальная элита или глобальные изгои?»Противопоставление некорректно.Где есть элита, там есть и массы.Могут быть и изгои – не обязательно самые низшие, может быть просто внесистемные.Вообще речь в статье по сути об экологических факторах глобализации, многие вещи, связанные с экологией неплохо изложены, а в заголовке про экологию ни слова.»Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:38««Однако на фоне громких слов об объединении и слиянии всех людей в одну большую семью мы видим прямо противоположное: возникновение нового разделения и новой структурной дифференциации.»Нет, не противоположное.Семья, тем более большая - это жёсткая иерархическая структура.А слияние в семью указывает лишь на жёсткость связей в ней, а никак не на равноправие её членов.Разумеется, глобализация – это глобальное разделение труда.А с чего Вы взяли иное то?«Вместо уменьшения социального расслоения, выравнивания уровня доходов и образа жизни жителей разных континентов»Откуда Вы выдумали возможность такого при глобализации?«Неолиберальные реформы, навязываемые уже не одно десятилетие «развивающимся и отстающим» странам в качестве средства от нищеты и отсталости, не стимулируют, как это описывается в трудах теоретиков»Это каких таких теоретиков, и какие их труды, описывающие это Вы имеете в виду – укажите пожалуйста, мне не понятно, я таких не знаю.«угнетают и разрушают хозяйство этих государств.»Разумеется. Делают их частями глобального хозяйства.«На место разрушенного «неконкурентоспособного» национального производства приходят сильные транснациональные корпорации»Не на место.Разрушение и происходит в ходе такой конкуренции и выявляет неконкурентоспособность.«Экологические же проблемы вносят значимые коррективы в цикл современного производства – к примеру, необходимо воспроизводить условия и ресурсы, считавшиеся до этого даровыми»Есть немалые основания весьма внимательно относиться к аргументам тех экономистов, которые считают, что вся прибыль в масштабах общества и состоит из неоплачиваемых издержек природы, которые воспринимаются как бесплатные и не воспроизводятся.Наиболее аргументировано об этом – у Бориса Прыкина.«Инвестиции в регенерацию среды и ресурсов, а также амортизационные расходы на регенерирующие модули умножают массу мертвых капиталов, так как конечный продукт (чистоту воздуха и воды) нельзя выгодно продать.»Соответственно, это не капиталы – никакая не самовоспроизводящаяся прибавочная стоимость.Не используйте неподходящих терминов и не придётся к ним добавлять слов «мёртвые».«Увеличивая отпускную цену, владелец производства будет пытаться взвалить эти расходы на плечи потребителя. В итоге произведенная продукция может стать предметом роскоши, недоступным массам, что, естественно, влечет за собой спад производства.»Не повлечёт ничего.Затраты на природу общество само решает когда нести.И решает нести только тогда, когда есть возможность, а не себе во вред. Например, когда уменьшаются издержки производства вследствие роста производительности и удешевления труда от переноса индустрии в азиатские страны.
Максим Козырев
29 июн 2009 в 7:55
« Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:38««Заморозить отпускные цены и некоторое время осуществлять реализацию товара по значительно заниженной цене могут лишь крупные монополисты, уверенные, что все их потери будут щедро компенсированы.»Дались Вам эти сказки про злых крупных монополистов.Вы же критикуете либеральных экономистов, так к чему их любимые фантазии о том, что всё зло от монополистов перенимаете.Для них ведь это только вывод из того, что всё добро от рынка.Почитайте Й.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия» (есть в сети) – он там классно с этими сказками про монополистов расправляется.Нет никаких «значительно заниженных цен» в капиталистической экономике ни у монополистов, ни у кого.В текущей России есть.Но в том числе и в связи с тем, что её экономика некапитализирована.«Такие компании займут ниши более слабых и мелких конкурентов, которые, в отличие от них, не смогут продолжительное время работать себе в убыток. Но после подобной монополизации рынков проблема возвращается опять. И единственный выход – найти для производства место, где экологические проблемы просто не будут браться в расчет. Такое место есть: это те самые отсталые и развивающиеся страны, разрушившие свое производство и все социальные институты с помощью неолиберальных реформ и оказавшиеся благодаря этому на грани выживания. А когда речь идет о выживании – уже не до экологии.Таким образом, глобализация вместо объединения человечества порождает новое планетарное разделение и производит новую структуру планетарного богатства и нищеты. Причем это разделение имеет еще один очень важный аспект – экологический.»Всё так«Место страны в международном разделении труда, характер экономических связей, то есть специализация на ресурсоемких или, наоборот, ресурсосберегающих малоотходных отраслях хозяйства, импорте или, наоборот, экспорте отходов, определяет характер экологических последствий.»Место страны в международном разделении труда и характер экономических связей указали только в связи с экологическими факторами, потому они у Вас и определяют экологические последствия.Потом несколько абзацев не вызывают возражений.Далее.» Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:39 ««То есть наряду с глобальным перераспределением прибыли и расходов мы сегодня наблюдаем нечто вроде попытки глобального перераспределения загрязнений окружающей среды и регенерирующих модулей. Но, зная всеобщую взаимосвязь и взаимозависимость всех элементов единого биогеоценоза Земли, мы понимаем, что это абсурд!»Ну так поделитесь своим знанием, может быть и нам будет понятно, что это абсурд.А то вроде экологически вредные факторы на другой конец Земли перенесли, а Вы говорите, что ничего и не выиграли те, кто смог это сделать.«Иллюзия, что экологические проблемы можно решить с помощью их экспорта в периферийные страны, ведет к планетарной экологической катастрофе.»Утверждение не обосновано.Экологи уже много десятилетий волнуются.А катастрофы всё нет.Есть ощущение, что они недооценивают возможности природы и переоценивают экологические ценности людей, к которым обращаются.«Так же, как иллюзия решения социальных проблем путем аналогичного экспорта привела к всемирному экономическому кризису.»Вы всерьёз думаете, что кто-то там какие-то социальные проблемы решал? И какой-то аналогичный чему-то экспорт привёл к циклическому кризису?«авария на атомной станции – это проблема не только одного города или одной страны, а угроза жизни для всего живого»Не преувеличивайте. Исходите из фактов хотя бы по Чернобылю.
Максим Козырев
29 июн 2009 в 8:01
« Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:39 ««Классовые, национальные и государственные границы мешают нашему сознанию воспринимать человеческое общество как одно взаимозависимое целое.»Всё проще и границы не при чём.Каждый человек взаимодействует с весьма ограниченным числом людей, а не миллиардами живущих на Земле.И подавляющее большинство исходит из собственных интересов и интересов самых близких.Хоть есть тут указанные Вами границы, хоть нет.«И сейчас настало время это изменить»:))) Нужно исходить из реальности, её возможностей к изменению, а не из благих деклараций.«Мы должны понять, что человеческое общество – неотъемлемая часть природы, включенный в общий биогеоценоз Земли сложный организм, диспропорции в котором также пагубно сказываются на состоянии целого.»Кто хотел – тот понял.Кто мог из понявших, тот подействовал.Вот грязные производства в периферийные страны перенесли.» Юрий Исаев 20 мая 2009 в 0:40««Процесс глобализации, инициированный элитой как объединение рынков и унификация финансовых механизмов, привел к тому, что социальные и экологические проблемы тоже принимают сегодня глобальный характер.»Необоснованное утверждение.Процесс глобализации как раз разделил эти проблемы вслед за глобальным разделением труда.«И решение этих глобальных проблем невозможно без объединения человечества в организованную глобальную политическую силу»Ну постепенно элита как-то и объединяется.Остальные политико-управленчески не значимы.А если становятся значимы – пополняют ряды этой элиты«Если мы пока еще не осознаем всей абсурдности и дикости охраняемых и неприступных границ между людьми, классами или странами, абсурдности привилегий и сверхбогатства единиц посреди всеобщей нищеты и голода»Вы называете абсурдностью то каким только и было человечество всю свою историю.Вероятно, судя исходя из набора каких то красивых социальных идеалов, которые в жизни никогда не реализовывались.Конечно, это Ваше право называть что-то абсурдным.Только тогда это Человек и Общество абсурдны.С Вашей точки зрения, разумеется.Пока люди этого не осознают в той абсолютно коммунистической или абсолютно социалистической постановке.Те, кто осознавал и активно, и продуктивно действовал немножко приближали мировое общество к Вашему идеалу, при наличии подходящих условий.И сейчас оно ближе к нему, чем 200 лет назад, например.Но от Вашего идеала также далеко.Как бы абсурдно Вам это не казалось.Будут когда вновь подходящие условия для приближения к Вашему идеалу – будет ещё такое приближение в тех аспектах, где будут такие условия.Не будет подходящих условий – не будет и приближения.
Максим Кондратенко
4 июл 2009 в 14:36
Маркс был прав.Человечество атомизируется, каждый сам за себя, и это воспринимается как единственно правильный путь. Доказать обратное можно только показав на практике.
Юрий Empers! Лесников
4 июл 2009 в 19:52
Броуновское движение это тоже шаги вперед, а полная глобализация достигается лишь при абсолютном нуле.
Юрий Исаев
16 июл 2009 в 22:07
«#19Максим Козырев 29 июн 2009 в 5:42»«Глобальная элита или глобальные изгои?»Противопоставление некорректно.Где есть элита, там есть и массы.»Речь в статье не о таком противопоставлении. Сама элита, доводя это противопоставление до абсурда превращается в изгоев, нечто чуждое целому и маргинальное.»Вообще речь в статье по сути об экологических факторах глобализации, многие вещи, связанные с экологией неплохо изложены, а в заголовке про экологию ни слова.»Экология - наука о взаимосвязи. В заголовке опосредованно говорится именно о нарушении взаимосвязи, приводящему к отторжению части от целого и, возможно, изгнанию, даже уничтожению всем целым этой самой привилегированной части.»Нет, не противоположное.Семья, тем более большая - это жёсткая иерархическая структура.А слияние в семью указывает лишь на жёсткость связей в ней, а никак не на равноправие её членов.»Патриархальная да. Но мы живём при деградации и отмирании патриархата, а не его расцвете.»Разумеется, глобализация – это глобальное разделение труда.А с чего Вы взяли иное то?»Нечто иное подавалось как красивая обёртка глобализации. И отголоски этой оптимистичной идеологии можно увидеть не только в Последнем человеке, но и в мировоззрении многих участников группы. Оптимизм и идеализация глобализации - распространённое явление, миф. Как раз об этом мифе я и говорю.»«Вместо уменьшения социального расслоения, выравнивания уровня доходов и образа жизни жителей разных континентов»Откуда Вы выдумали возможность такого при глобализации?»Из идеологических неолиберальных штампов, конечно: «Свободный рынок - благополучие для всех!» В СССР конца 80-х, начала 90-х - это приняло характер идеологической истерии.»«Неолиберальные реформы, навязываемые уже не одно десятилетие «развивающимся и отстающим» странам в качестве средства от нищеты и отсталости, не стимулируют, как это описывается в трудах теоретиков»Это каких таких теоретиков, и какие их труды, описывающие это Вы имеете в виду – укажите пожалуйста, мне не понятно, я таких не знаю.»Тот же Милтон Фридман, например. «Капитализм и свобода»««На место разрушенного «неконкурентоспособного» национального производства приходят сильные транснациональные корпорации»Не на место.Разрушение и происходит в ходе такой конкуренции и выявляет неконкурентоспособность».Не всегда. Зачастую совсем наоборот. Требуются усилия множества организаций и законодательных актов, а зачастую и военное вторжение, чтобы выбить у конкурента его преимущества.»Есть немалые основания весьма внимательно относиться к аргументам тех экономистов, которые считают, что вся прибыль в масштабах общества и состоит из неоплачиваемых издержек природы, которые воспринимаются как бесплатные и не воспроизводятся.Наиболее аргументировано об этом – у Бориса Прыкина.»Да. Интересною Спасибо.»«Инвестиции в регенерацию среды и ресурсов, а также амортизационные расходы на регенерирующие модули умножают массу мертвых капиталов, так как конечный продукт (чистоту воздуха и воды) нельзя выгодно продать.»Соответственно, это не капиталы – никакая не самовоспроизводящаяся прибавочная стоимость.Не используйте неподходящих терминов и не придётся к ним добавлять слов «мёртвые».Хорошо. Каким термином тогда обозначить эти вложения?
Юрий Исаев
16 июл 2009 в 22:45
««Увеличивая отпускную цену, владелец производства будет пытаться взвалить эти расходы на плечи потребителя. В итоге произведенная продукция может стать предметом роскоши, недоступным массам, что, естественно, влечет за собой спад производства.»Не повлечёт ничего.Затраты на природу общество само решает когда нести.»Всё общество? С помощью референдума, может быть?)) Или элита под нажимом прогрессивных сил общества? По-моему статья как раз об этом.»«Заморозить отпускные цены и некоторое время осуществлять реализацию товара по значительно заниженной цене могут лишь крупные монополисты, уверенные, что все их потери будут щедро компенсированы.»Дались Вам эти сказки про злых крупных монополистов.Вы же критикуете либеральных экономистов, так к чему их любимые фантазии о том, что всё зло от монополистов перенимаете.Для них ведь это только вывод из того, что всё добро от рынка.»Вы имеете в виду либертарианцев, наверное. А неолиберализм как раз выражает интересы крупных корпораций. Крупное производство белее эффективно. Отличие одних от других в том, что одни идеалисты, другие - используют идеологии лишь как инструмент реализации интересов конкретных групп.»Нет никаких «значительно заниженных цен» в капиталистической экономике ни у монополистов, ни у кого.В текущей России есть.Но в том числе и в связи с тем, что её экономика некапитализирована.»Интересный вопрос. Помню как был возмущён этим фактом С.Бероев на Форуме. Не думаете возобновить с ним дискуссию в группе?»Ну так поделитесь своим знанием, может быть и нам будет понятно, что это абсурд.А то вроде экологически вредные факторы на другой конец Земли перенесли, а Вы говорите, что ничего и не выиграли те, кто смог это сделать.»В краткосрочной выиграли, в долгосрочной проиграли. Земля-то общая, да и ресурс регенерации ограничен. Аварии на атомных станциях, эпидемии, потепление, парниковый эффект - общие проблемы. Многие другие, если углубляться в их изучение - тоже общие, только скажется это позднее немного, когда ресурс будет исчерпан. Но всё идёт именно к этому.Экологические проблемы и катастрофы не раз являлись причинами и смены способа производства( с присваивающего на производящий, например), и технологических революций( утопающий в конском навозе Лондон). Эту сферу надо исследовать и понимать, что к чему может привести. Жить одним днём становится очень опасно. Если человеку дано сознание и критические способности, то может не обязательно нужно проходить через период катастроф, чтобы изменить способ производства?»Утверждение не обосновано.Экологи уже много десятилетий волнуются.А катастрофы всё нет.»Если не изменить поверхностное отношение к этой сфере - будет обязательно. Исторические примеры есть. Вопрос в том, возможно ли это предупредить сознательно?»Есть ощущение, что они недооценивают возможности природы и переоценивают экологические ценности людей, к которым обращаются».Переоценивать возможности природы тоже не стоит. А у современного человека эмоциональная и двигательно-инстинктивная сфера находится благодаря уродливому образованию в недоразвитом состоянии. А многие механизмы связанные с самосохранением и выживанием вида находятся именно в этих сферах. Человек сейчас в состоянии цапли с вырезанным внутренним ухом из книги Логенца. Цапля не слышала из-за своего уродства писка птенцов, и заклёвывала их как нечто опасное. Человек движется примерно в этом направлении. Он так постарался с созданием искусственных условий и с собственной деформацией под эти условия, что когда-то это неизбежно приведёт его в такой же трагикомичный просак. Ужасно, что для человека Знание о себе и мире, которое он способен изучить, значит меньше чем удобства и привычки. Если он не выстроит правильных отношений с собственной сознательно-механической природой, то вымрет как вид.
Юрий Исаев
16 июл 2009 в 22:58
««Так же, как иллюзия решения социальных проблем путем аналогичного экспорта привела к всемирному экономическому кризису.»Вы всерьёз думаете, что кто-то там какие-то социальные проблемы решал? И какой-то аналогичный чему-то экспорт привёл к циклическому кризису?»Да, решали. Бегством от решения, сбросом агрессивности на периферию. Не сознательно, так подсознательно. Потому, что так удобнее, выгоднее.А кризис является цикличным, по конкретным материальным предпосылкам, вызревающим к этому сроку, а не по механическому приближению к этой дате. В жизни человека многое подчинено механическим законом, а любой механический закон цикличен. Только самого механизма это не отменяет, так же как и вмешательства в определённые периоды бифуркаций других векторов и сил.»«авария на атомной станции – это проблема не только одного города или одной страны, а угроза жизни для всего живого»Не преувеличивайте. Исходите из фактов хотя бы по Чернобылю.»Как раз из этого и исхожу.Катастрофа затронула не только СССР.Сколько надо Чернобылей, чтобы уничтожить человечество? Мне кажется, что это вполне исчисляемая величина.
Юрий Empers! Лесников
17 июл 2009 в 1:37
Юрий, напрасно вы недооцениваете природу. Как пример хочу привести чернобыль. За двадцать лет природный комплекс восстановился полностью. Насчет заблуждения. Глобализациявникоим боком не спасет землю отзагрязнения. Скорей наоборот. Обществу потребления нужны новые места для городов, заводов. Как они будут выглядеть? Ну явно не зеленая мечта коммунизма). Гротескные башни, глубоко укоренившиеся в землю, подопрут небо. Гигантский смог дымится от земли. Общество глобализации врядли позволит машинам летать.Много свободы для нее опасно. Загрязнение воздуха и пробки. Так есть взятки и вертолеты для элиты). И когда нибудь это все кончится деградацией элиты на манер кин-дза-дза и глобальными социальными взрывами. Не ребят ! Как вы не удаляйте мои темы, но с этим надо бороться).
0 Comments:
Отправить комментарий