Вячеслав _slavyan_ Андреевич
24 мая 2009 в 6:40
Хочу на основе Ваших мнений составить собственное за неимением последнего.
Анастасия ^АкКуNа-мАтаTа^ Нестерова
24 мая 2009 в 12:03
Позитивные последствия:1) Возможность создавать товары в тех регионах мира, где их производство обойдется дешевле, что непосредственно оказывает стимулирующее воздействие на экономику2)Возможность реализовать товар там, где это принесет максимальную выгоду.3)Снижение издержек производства.4)Появление возможности для дальнейшего развития производства.5)Рост прибыли.6)Концентрация усилий на развитии наукоемких отраслей.7)Плодами НТР смогут пользоваться страны, не имеющие возможности вести собственные научные исследования.8)Сближение государств.9)Стимулирование учета интересов государств и предостережение их от крайних действий в политике.10)Возникновение социокультурного единства человечества.Негативные последствия:1)Насаждение единого стандарта потребления.2)Создание препятствий для развития отечественного производства.3)Игнорирование экономической и культурно - исторической специфики развития разных стран.4)Навязывание определенного образа жизни, зачастую противоречащего традициям данного общества.5)Наиболее мощные в экономическом плане государства стремятся к лидерству, что приводит к взрыву национализма в экономически слаборазвитых странах.6)Утрата каких-либо специфических черт национальных культур.Однако, на мой взгляд, глобализация - это Утопия. Мы никогда не сможем жить дружно и едино, одной большой семьей. Это противоречит самой природе человеческой. Люди говорят на тысячах языках, исповедуют разные религии, приерживаются различных ценностей. Мир совсем не един, он многообразен и многолик. Мы слишком разные и никогда не сможем быть похожими. И, если присмотреться, вся история человечества имеет структуру спирали. За спадом идет подем, за подъемом снова кризис, за сближением - опять распад. Так что единство человечества - только кажущееся.
Юрий Empers! Лесников
24 мая 2009 в 18:42
Насчет наукоемких технологий не согласен. Любая глобализация вызывает однобокое развитие науки, причем развитие это не хило тормозится, всяческими картелями, монополиями .
Олег Ивахненко
24 мая 2009 в 19:09
Плохого в глобализации что весь мир одинаковым становится:))все пользуются одним и тем же и т д:)из достоинств доступность товаров и услуг на мой взгляд возрастает:)а вообще глобализацию не остановить и-нет и самолёты делают землю очень маленькой:)на мой взгляд в итоге мы придём к единой валюте и мировому правительству:)
Михаил ❶ Бороздин
24 мая 2009 в 19:40
При наличии в стране работающей правовой системы, свободной конкуренции и достаточного уровня экономических свобод - все негативные факторы глобализации исключаются, а остаются только положительные. Так что КАК глобализации влияет на культуру, науку, экономику - это зависит от конкретно взятой страны. Вполне реально выстроить законодательство так, что бы глобализация несла только положительный эффект. Как правило, в развитых демократических, либеральных странах, происходит именно так.
Максим Козырев
24 мая 2009 в 21:28
«#4 Олег Ивахненко 24 мая 2009 в 17:09Плохого в глобализации что весь мир одинаковым становится:))все пользуются одним и тем же и т д:)»«Michael $ Borozdin 24 мая 2009 в 17:40При наличии в стране работающей правовой системы, свободной конкуренции и достаточного уровня экономических свобод - все негативные факторы глобализации исключаются»Издать законы в каждой стране - не становиться одинаковой со всем миром и не пользоваться одним и тем же.Не знаю, правда, чем они помогут - подход в упоре на правовую систему устойчиво напоминает надеждуна эффективность управления с помощью издания законов одного из градоначальников из «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина.Правда, у него независимого суда не было.Наверное, потому не вышло:))
Юрий Empers! Лесников
25 мая 2009 в 12:00
Главный минус глобализации в чем: если мир сядет в лужу , вытягивать его будет некому! А лужи бывают разные: экономические, правовые, научные! И что на инопланетян будем надеятся. Прилeтят: дадут уволенным работу, отменят закон о лизании задниц, освоят для человечества луну). А вы говорите глобализация!
Олег Ивахненко
25 мая 2009 в 16:09
Сами вытащем:)себя почему нет:))
Анастасия ^АкКуNа-мАтаTа^ Нестерова
25 мая 2009 в 16:44
Я согласна с Юрием, мы не готовы к этому
Олег Ивахненко
25 мая 2009 в 18:59
а кто вас должен вытягивать?кроме как вы сами:)
Михаил ❶ Бороздин
25 мая 2009 в 19:09
Максим КозыревВы меня неправильно поняли! Я имел ввиду упор на свободную конкуренцию и обеспечение больших экономических свобод внутри страны, при поддержке правовой системы. А вы поняли «правовую систему» как ограничение, то есть протекционизм. Это никак не вяжется с экономическими свободами.При наличии свободной конкуренции в стране, местные производители всегда будут иметь преимущество на местном рынке по отношению к глобальным ТНК, так как они лучше знают местную культуру, обычаи, потребности местных жителей. И потому местные покупают у местных, а глобальные компании нервно курят в сторонке. В развитых странах куча таких примеров. Например, Бельгия славится своим пивом, поэтому хоть Хеинекен дешевле, а местные все равно покупают свое. Или например, шоколад Нестле или немецкий Риттер-спорт кому-то дешевле, а бельгийцы покупают местный Леонидас ;). И так везде. В Германии будут есть местные колбаски и не возьмут хот-дог, в Украине лучше поедят борщ, но не пойдут в МакДональдс.То есть при развитой местной конкуренции, глобалисты отдыхают, потому как они не могут конкурировать сразу по всем направлениям - качество, цена, местные особенности (всегда только что-то одно). Поэтому в развитых экономиках никто не боится глобальных компаний.Кроме того, глобалисты несут очень положительную функцию - они стимулируют местных производителей тем, что не позволяют им опустится ниже определенного уровня.Поэтому, в глобализации я лично вижу только плюсы (и это мы еще не говорили про трансферт технологий, привнесение новых стандартов, огромные инвестиции и развитие инфраструктуры местной страны за счет глобализма).
Владимир Самойленко
25 мая 2009 в 21:52
Чую заклеймят меня сейчас за мои социалистические взгляды, но:Исторический процесс уже довольно убедительно доказал - нормальное развитие при капитализме невозможно. Наличие «свободной», именно что в кавычках, конкуренциии приводит к перепроивзодству, неэффективному расходованию ресурсов, как материальных, так и человеческих, созданию огромных перекосов в производственной и финансовой сферах, что приводит к многочисленным экономическим кризисам. Которые решаются грабежом тех кто слабее - колониализм, ПМВ, ВМВ из ближайших примеров Ирак.Почему конкуренция не является свободной легко объяснить на примере компании Монсанто и Аргентины. Появление ГМО-сои привело к засилью продукции (семян) данной фирмы (фактической монополизации рынка), они были устойчивы к раундапу (сильнейший гербицид), в отличии от местных сортов. Семенной фонд Агрентины на данный момент почти полностью уничтожен, его остатки находятся в руках иностранных частных лиц. При этом местные фермеры всячески вытеснялись с их земель, которые потом скупали ТНК. Это привело к весьма заметному падению уровня жизни в стране, обезземеливанию фермеров, а также к тому что один из крупнейших экспортеров зерна, до недавнего времени, уходит с рынка зерновых. Ибо ТНК невыгодно производить зерно - им выгодно производить сою. При этом им плевать на то что запашка одной и той же культурой уничтожает плодородие почв и земля уже отказывается родить без лошадиных доз удобрений. Уничтожается биоразнообразие Аргентины, а население страны, напомню один из крупнейших ранее экспортеров зерна, элементарно голодает. И это не все еще последствия.Это так - к прочтению. Там об этом более четко написано.http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/35605/Такая же история происходит с одной из самой массовых агрокультур мира - рисом.При этом все это показывается как «трансферт технологий, привнесение новых стандартов, огромные инвестиции и развитие инфраструктуры местной страны за счет глобализма» (очень удачно что вы уважаемый так сформировали текст).Это я рассматриваю только агросектор, который является основным для выживания человечества. По-моему этого вполне достаточно чтобы трижды сплюнуть через плечо при упоминании глобализации.Также можно напомнить о войнах ведущихся в интересах ТНКhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Чакская_война - один из маленьких примеров.Глобализация западного образца абсолютно разрушительна - достаточно взглянуть на вступивших в Евросоюз страны Восточной Европы. Если в Варшавском договоре они имели промышленность и сельское хозяйство, науку и образование, то теперь они стали сырьевым придатком (поставляют дешевую раб.силу) коровой Европы. Вдобавок еще и нищими. Живут за счет подачек МВФ, а ранее за счет халявных кредитов из Европы. Правда теперь Европа в глубоких раздумьях о том в какую ж.. он влезли. Но скоро приставятся :)) А там иЕвросоюзу достанется на орешки. Ждем-с.Если это плюсы, тоя даже незнаю..
Вахид Абдуллаев
25 мая 2009 в 22:41
Многое сказано правильно но :1) Современные производства и их развитие невозможно без ТНК так как не у государств, не у физ.лиц не хватит денег, знаний и опыта! Так же ТНК привлекают лучших специалистов со всего мира, а не с одного государства!2) Более высокие темпы развития мировой экономики и инфроструктуры!Но существуют опасности:-Появление монополий. Когда потеряет смысл развивать технологии и производства! Зачем если нет конкурентов?-ТНК не считаются с интересами гражданТак что только от разумной политики самих гос-в зависит будет глобализация со знаком + или _ !!!
Владимир Самойленко
25 мая 2009 в 23:45
Вахид Абдуллаев1. Еща как возможно. Все фундаментальные открытия делаются государством - ибо у ТНК на это нет ни денег, ни желания. ТНК жесткие прикладники. Из под их пера не вышло ни одного крупного открытия, сплошь приложение микроскопа к гвоздю. Даже ГМО это изобретение гос. лабораторий США. Это потом этим уродам из ТНК продали технологию.2. Назовите страну которой стало хорошо от глобализации. И посмотрите на нее в данный момент. Не смешно.Глобализация - это неоколониальная система. Придумана для обдирания новых «колоний», которые полагают себя независимыми. Взгляните на Восточную Европу. Они прямые участники данного процесса и одни из его главных жертв.
Вахид Абдуллаев
25 мая 2009 в 23:53
Возможно! Но как наладить производства если отказаться от ТНК!С чего начинать? Где взять на это средства?Во всяком случае в России большая часть бизнеса занимается - сферой услуг а не производствами! И почти не у кого нет такого опыта работы!
Юрий Empers! Лесников
26 мая 2009 в 10:35
Как вспахать землю если нет коня? Трактором!!!
Олег Ивахненко
26 мая 2009 в 16:38
В США по моему все эти Гарварды и Принстоны в которых куча открытий делается частные:)
Михаил ❶ Бороздин
26 мая 2009 в 20:43
Владимир СамойленкоВероятно начитался Маркса, и чисто по коммунистической традиции схавал все не прожевывая, то есть впитал лапшу совершенно не осмысливая ее :))). Извините за резкость, но пишите вы полный бред. Если бы вы сами немного подумали логически над своими словами, то точно не писали бы такого.1. В посте #12. Никакого существенного перепроизводства быть не может. При капитализме наоборот все максимально эффективно, кроме этого перекосы рациональности корректирует конкуренция. Ну а в конечном счете последним голосует потребитель - рублем (или долларом). Потому ни один производитель не сможет позволить себе сколько-нибудь значительного перепроизводства (только если на предприятии криво поставлен маркетинг, но тогда их выдавят конкуренты). Перепроизводство может быть только в небольших объемах, для переоценки рынка или давления на конкурентов.Ну а ваш пример про Аргентину.. Да уж - Аргентина - такой сильный пример свободной рыночной экономики!!! Вы бы еще Зимбабве приплели - афигенно развитое государство. Я ведь несколько постов выше написал, что сугубо положительное влияние (отсутствие отрицательных факторов) ТНК может быть только для рыночно-развитой страны с развитой конкуренцией и наличием экономических свобод. Но вы решили этот мой ключевой момент проигнорировать и приплели Аргентину :))))).2. В посте #14 - вообще такой бред написан, что даже комментировать не хочется.- «Фундаментальные открытия делаются государством»??? - а я думал, что они делаются учеными :))). п.с. государство - это чиновники ;) Или я не прав?- «У ТНК нет ни денег ни желания»??? - А чего у них еще нет??? :))))))- «Из под пера ТНК не вышло ни одного крупного открытия»??? - А как же Intel, IBM и прочие IT-компании, автомобильные концерны, они разве не делают никаких исследований или открытий? А почему на счету американских корпораций (не государства) больше зарегистрированных патентов, чем во всем мире вместе взятом (кроме Японии)? А? Почему так? Может они стырили эти патенты у государства, по вашему?- «ТНК жесткие прикладники»? - А что, они должны быть жесткими теоретиками? :)))Вобщем, пишите полный бред. Хоть бы сами как-то критически (логически) осмыслили свои же слова.
Юрий Empers! Лесников
26 мая 2009 в 23:15
#18Michael $ BorozdinА сами вы что пишете. Который год кризисы перепроизводства трясут то Азию то европу( Про америку не помню врать не буду)хотя с маркетингом у них всё на уровне. Насчет патентов ТНК , эт всего лишь развитие старых открытий.Мобильники например открыли в 30-х а выпустили когда? .. Короче глобализация хрень!!!!! Согласны?
Олег Ивахненко
27 мая 2009 в 3:35
Любое открытие это развитие старых открытий на пустом месте ничего не придумаешь:)
Михаил ❶ Бороздин
27 мая 2009 в 5:13
Юрий Empers! ЛесниковА давайте не путать хрен со сгущенкой. И не надо обвинять в возникновении кризисов глобализацию или рыночные отношения. Это совершенно не компетентно. Причиной нынешнего кризиса является интервенциализм (вмешательство государства в экономику), а так же нерыночная денежная политика центральных банков, американской ФРС, а так же МВФ. В случае же рыночных механизмов денежного регулирования, отсутствия интервенциализма в ведущих развитых странах (в первую очередь США), при наличии например золотого стандарта, который был отменен, такого кризиса в принципе небыло бы. То есть при идеальных рыночных (капиталистических) отношениях в принципе не возможно появление подобного кризиса. Первую волну кризиса дало США и сейчас это только подчеркивается и усугубляется политикой нового президента Обамы-социалиста, выдающего многомиллиардные дотации налево и направо, что только усугубляет ситуацию. Забавно, что началось все с нерыночного перераспределения (социализм), а теперь этим же методом и лечить собрались, но обвиняют почему-то именно рыночные отношения (капитализм). Абсурд! Но обвинять в причинах кризиса глобализацию - это уже МЕГА АБСУРД!Так что, Юрий, если не разбираетесь в причинах кризиса, то лучше не лезьте в эту тему.
Велимир Семёнович
27 мая 2009 в 9:24
Причина всех экономических кризисов (а так же войн и прочих катаклизмов) - невозможность в принципе производителю выплатить ростовщческий процент за кредит. Все остальное (социализм, капитализм, либерализм, протекционизм и т.д.) - лирика для непонимающих. Глобализация - процесс объективный. То, что она осуществляется по библейской концепции еще не значит, что этот процесс не может осуществляться по другому плану. Т.е. - глобализация сама по себе нейтральна, а хорошей или плохой ее делают люди (ножом ведь можно и хлеб нарезать и бабушку «пришить»)
Юрий Empers! Лесников
27 мая 2009 в 15:06
#21Michael $ BorozdinНу да , ну да невмешательство государства в экономику привело к великой депрессии, вмешательство к мировому кризису. Ничего странным не кажется?Хрен сгущенки не слаще))).#22Велимир СемёновичГлобализация подразумевает необходимость брать кредиты.Библейский говорите?Хорошийспособ остановить глобализацию - колонизация космоса. Но как по команде после 70го ггода работы в этом напрвлении замедляются до смешного.Наводит на мысли о нехорошей глобализации.
Олег Ивахненко
27 мая 2009 в 15:24
Да только отмена золотого стандарта во многом привела к очень бурному развитию технологическому, а технологическое развитие привело к глобализации:)если бы был в классической форме золотой стандарт до сих пор бы при феодализме жили:)
Юрий Empers! Лесников
27 мая 2009 в 15:33
В каком году его отменили? Самолеты, танки,радио, электричество уже изобрели к тому времени. Список можно продолжать.
Олег Ивахненко
27 мая 2009 в 15:55
ну формально его отменили в 1971, но фактические его слабо соблюдали с конца так века 19:)))
Юрий Empers! Лесников
27 мая 2009 в 17:19
Не соблюдали по одной причине, в мире не хватало золота. В России же в то время золота хватало, золотое обеспечение рубля работало( Витте ввел если я не ошибаюсь) и промышленность росла ударными темпами.
Вячеслав _slavyan_ Андреевич
27 мая 2009 в 17:53
Спасибо всем! Читаю, впитываю!
Велимир Семёнович
27 мая 2009 в 18:04
Юрий Empers! ЛесниковВы действительно не можете представить себе экономику без кредитов? Что ж, не буду Вам рассказывать о личном опыте работы в такой экономике. Спрошу Вас - Вы можете себе представить экономику, где кредиты даются под 0%? Могу так же поделиться опытом построения такой экономики.
Олег Ивахненко
27 мая 2009 в 18:06
А золота в любом случае не хватит:))производительность труда растёт слишком быстро:))да и к тому же какой прок в золоте? практическое применение золота крайне ограничено:)это вопрос веры:)хотите верьте ФРС хотите верьте золоту одна фигня по большому счёту:)в России вначале 20 века золота возможно и хватало но если бы развитие бы продолжалось в какой то момент его бы перестало хватать и золотой стандарт стал бы мешать развитию:)
Юрий Empers! Лесников
27 мая 2009 в 18:38
#29Велимир СемёновичПодробней про кредиты под 0% можно? Если вы имеете в виду то что орет Эльдорадо так энто банальная разводка. Кредиты под о% под силу только государству насоциальнозначимые проекты, но с определением этих проектов сразу возникает проблема и деньги разоровываются.#30Олег ИвахненкоЗолотой стандарт вполне реаленесли золотозаменить каким нибудь спайсом.(Уран, Гелий3 и т.д)
Велимир Семёнович
28 мая 2009 в 0:56
Кредиты под 0%.Составляем бизнес план, несем его в банк. Банк анализирует бизнес план, и если находит его реальным дает деньги под 0%. Но при этом звучит «скромный» вопрпос: «Как будем делить прибыль?». Т.е. только тогда, когда товар произведен, продан, и принес прибыль, банкир получает свою заработанную долю. В этом случае: 1) Банк является партнером производителя; 2) Банк не создает инфляцию, т.к. заработанные банком деньги уже обеспечены товаром.P.S. По этому принципу мы сейчас реализуем свой проект. Причем «банкиром» становится любой, инвестирующий его. Самое смешное, что через год - полтора мы сможем выплачивать нашим партнерам инвесторам до 40% годовых на вложенный капитал.
Юрий Empers! Лесников
29 мая 2009 в 18:53
Идея не нова, но под краткосрочные кредиты неприменима. Да и слабо понятно как будут делить убыток!Нет глоbализация bез кредитов не бывает. Глобализация не может существовать среди сильныхи богатых субъектов, просто потому что она им не нужна.
Олег Ивахненко
29 мая 2009 в 20:16
А что в случае убытка сейчас банк не интересует прибыль:)
Велимир Семёнович
30 мая 2009 в 1:29
#34Олег Ивахненко Банк вообще должен решать всего одну задачу - сопровождение движения товаров встречным движением денег. И все. Зарплату банкиры должны получать как бюджетные служащие. В этом случае, уверяю Вас, ни глобальных, ни местечковых кризисов не будет.Юрий Empers! ЛесниковДележ убытка дело техники. Тем более что сейчас такого опыта хоть отбавляй. Новость идеи - пустой звук. Воплощение ее в жизнь - показатель.Поясните мысль о краткосрочночти - месяц, квартал, год?
Олег Ивахненко
30 мая 2009 в 16:48
А мне кризисы и не мешают:))))бюджетные служащие:))они воровать начнут вы идеалист господин:)))
Велимир Семёнович
30 мая 2009 в 17:54
Олег Ивахненко )они воровать начнут вы идеалист господин:)))У Влада Цепеша на общественных колодцах золотые кружки стояли. Они не были прикованы цепью, но их никто не воровал. В моей деревне никто никогда не закрывал двери домов. Кроме того, т.к. Ц.Б. России частная лавочка, то ясно что у нас теперь денег не воруют - все деньги умыкнули еще при образовании Центрального Банка России. А раз так, то даже при воровстве банковских чиновников, денег у нас меньше не станет, а только больше, чем сейчас.
Юрий Empers! Лесников
31 мая 2009 в 11:02
Ве-ле-мир Се-ме-нович! Сколько лет уже чиновников вешали, расстреливали - а толку? Нужно перевернуть общество так, чтобы у них не было возможностей брать взятки. Так как попытки отбить желание не реальны!Краткосрочность это всё что до года!
Велимир Семёнович
31 мая 2009 в 14:31
Юрий Empers! ЛесниковЧерез год обязуюсь написать Вам, сработали ли краткосрочные кредиты в нашем проекте.»Нужно перевернуть общество так, чтобы у них не было возможностей брать взятки». Отлично, полностью разделяю!!! Вот об этом (как это общество перевернуть) и стоит говорить. Дляначала мы должны убрать все, что построению такого общества мешает. А потом и строить ничего не придется.Почему? Потому что изначально у славян в их сообществе не было преступности, алкоголя, табака и прочих наркотиков, ростовщичества коррупции, спекуляции и других видов паразитизма и т. д. А как убрать мешающее нам жить? Убирая из своего сознания ложные, навязанные нам паразитами стереотипы мышления. И первый из них «Так не может быть никогда!» Так не только может быть, но и будет обязательно!
Олег Ивахненко
31 мая 2009 в 16:58
да славяне прсто сверчеловеки какие то:)правильно ничего плохого у славян ене было и хорошего тоже потому что дикарями они были:))у горилл тоже ничего этого нет:))если хотите идеального общества езжайте к папуасам:))))
Юрий Empers! Лесников
31 мая 2009 в 19:33
Велимир СемёновичЛовлю на слове)))#40 Олег Ивахненко Такуж и дикарями? С одной стороны степь, с другой европу держали. Железо плавили,ладьи на то время лучшими кораблями в мире были, и себя кормили и европу хлеба на всех хватало, торговые войны с той же византией затевали, свои боги были « Небесную твердь державши и чуждыхна неё не пускавши» . Ислава о них далеко шла..Куда до ентого папуасам. Кучка наркоманов самериканскими плеерами стоят с протянутой рукой да ещё и пиратством промышляют.Славяне прекрасный пример антиглобализма в течении трех столетий(с 6 по 9 век).И глобализации закончившейся монгольским завоеванием.
Велимир Семёнович
31 мая 2009 в 20:01
Олег ИвахненкоМы к папаусам не поедем, а вот «им» придется ехать в Израиль! Можешь поймать меня на слове, как это сделал Юрий Empers! Лесников.
Олег ЧернобыЛЬ Ляховец
3 июн 2009 в 23:00
Глобализация это исторический процесс!!!!хотим мы или не хотим,но он все равно произойдет!!!!!
Юрий Empers! Лесников
4 июн 2009 в 13:38
Но есть разница, сейчас он произойдет или лет через 1000, сейчас глобализация не нужна
Максим Кондратенко
4 июл 2009 в 14:40
Позитива от глобализации мало, и он только для узкого круга лиц.
Юрий Empers! Лесников
4 июл 2009 в 19:54
Броуновское движение это тоже шаги вперед, а полная глобализация достигается лишь при абсолютном нуле.
0 Comments:
Отправить комментарий