Максим Козырев
25 мая 2008 в 17:58
24.05.08 Арсен:Почему государство свои резервы хранит в иностранных банках? Если можно хранить у нас и кредиты выдавать на производство?Что нам даст реальный курс рубля?И что мы потеряем?
Максим Козырев
25 мая 2008 в 17:58
Вообще интересный вопрос про то, что даст реальный курс рубля ичто мы потеряем.Меня он тоже интересовал одно время.И я не пришёл, к сожалению, к удовлетворяющему меня ответу.Но сейчас насколько после долгих укреплений рубль остался недооценённым?
Максим Козырев
25 мая 2008 в 17:59
24.05.08 Арсен:Мне кажется остался, поскольку население хранит вклады в евро.
Максим Козырев
25 мая 2008 в 17:59
Хранит в евро, потому что не доверяет рублю в качестве средства сбережения в полной мере, судя по всему.Соответственно, не хватает спроса населения на рубль, в качестве средства сбережения, и присутствует избыток спроса на евро в качестве такого средства.Получается, что после укрепления рубля, в качестве средства платежа он может быть уже и вполне достаточно оценён, а вот в качестве средства сбережения – нет.Так?Если да, то вследствие этого, помимо действия прочих факторов, и возникает недостаточный объём длинных денег в стране для осуществления инвестиций, требующихся для модернизации экономики.
Максим Козырев
25 мая 2008 в 17:59
24.05.08 Арсен:Так нам выгоднее если хранить в рублях и он стабильнее..
Максим Козырев
25 мая 2008 в 18:00
Ну и как Вы тогда объясняете, что население хранит вклады в евро?По-моему так из-за надёжности.У нас нет собственной финансовой системы.Бизнес хранит деньги в оффшорах,государство - в иностранных банках свои резервы хранит,население - почему должно в рублях деньги накапливать?В рублях все оперативные ресурсы держат пока, а не стратегические.Возможно, легче увести из-под налогообложения части операций, совершаемых в иностранной валюте.Так это или нет, коллеги, вероятно, смогут лучше подсказать. .
Максим Козырев
25 мая 2008 в 18:06
Ефименко Машинист Николай 25 мая 2008 в 11:43:Хранить можно только золото. Оно не портиться. А деньги должны расти. Что нибудь слышали про современную стоимость денег?Почему вложения резервов малоэффективны и порой идут не туда. другой вопрос.Кредиты на производство давать надо в рублях. А запасы у нас в долларах. Еще кредит увеличит денежную массу. Еще нет гарантии, что предприятие его сможет вернуть. Да и много причин не давать своим предприятиям резервных средств, а эффект отдачи спорный.
Максим Козырев
25 мая 2008 в 18:08
Арсен Торосян 25 мая 2008 в 13:45:И все из-за несостоятельности нашей экономики..
Максим Козырев
26 мая 2008 в 3:30
Тимурр RUSCHUDO.RU Прохорофф 25 мая 2008 в 23:31Несомненно надо менять формат Стабфонда,но как это сделать.Каких усилий стоило Грефу (на мой взгляд это одно из немногих его достижений на недавнем посту) праспределить фонд из 100% доллорового мешка.А что уж там говорить о препрофилировании нашего «мешка» (1 января 2004 года был создан Стабилизационный фонд Российской Федерации, который является частью федерального бюджета. Фонд призван обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой Бюджетный кодекс, уже в своём определении говорит о зависимости и профилю нашей экономики..)Да,почему бы не вложить эти деньги не в стабилизацию экономик стран Запада в тч и США,а развитие нашей экономики,в поддержку малого и среднего бизнеса,в инновационный процесс,создание инкубаторов и мн др!!!!Только вот в чём вопрос, в правительстве, в министерствах сидят умные люди и неужели они этого не понимают???Конечно понимают и знают,давно знают,но видемо это либо никому не надо,либо не выгодно..
Максим Козырев
26 мая 2008 в 4:15
Я также писал немного раньше по обсуждаемой теме на доске, и её обсуждение поддержал Дмитрий ШевчукРазвитие темы тогда было целенаправленно отложено, а сейчас как раз к нему стоит вернуться.Перенесу для начала то, что уже было написано, слегка уточнив кое-что из того, что писал.Максим Козырев 11 мая 2008 в 4:03:»сдерживание предложения денег, изъятие ликвидности из банковской системы. Это особенно опасно для нашей банковской системы в контексте мирового кризиса ликвидности.»Мне видится так, что до настоящего времени деньги (имею в виду те, которым соответствовали реальные рентные ценности ) в российскую банковскую систему поступали опосредованно - через их накопление в резервном фонде, хранящемся в иностранных банках и фондов, и уже из мировой финансовой системы примерно на ту же сумму направлялись в качестве кредитов и инвестиций назад в нашу экономику.Схема аналогичная тому, как частные компании сперва изымают деньги из оборота и отправляют их в оффшоры, а потом из оффшоров возвращают их назад уже под видом иностранных.Частникам такаяпозволяет повысить контроль над средствами и их оборотом,снизить налоговые платежи.У нас похожим «бизнесом», с той лишь разницей, что деньги оставались за рубежом, а на эту же сумму давались уже кредиты ( и иностранные инвестиции) занимались финансовые власти страны.Схема эта позволяет делегировать функцию контроля за оборотом внебюджетных денежных средств иностранным агентам, выплачивая им за это вознаграждение в виде процентов за кредиты и прибылей от инвестиций, а также в виде обесценения валютных вложений, превышавшего начисляемые на депозиты и вложения в надёжные фонды проценты.(Если какой-то момент схемы неясно рассказал и он остался кому-то непонятен, напишите вопрос, отвечу (не всегда только сразу смогу)).В этих условиях наша банковская система в значительной части является просто филиалом международной.В условиях проблем с ликвидностью в мировых финансах схема эта порождает значительные сбои.Отток «иностранных» средств (в кавычках, потому что они полностью обеспечены средствами резервного фонда, хранящегося за рубежом) из отечественной банковской системы в течении нескольких месяцев (до апреля) превышал вливание средств в неё.Средства, направляемые в мировую финансовую систему, не возвращались назад.В случае возникновения мирового кризиса ликвидности (наступление которого в краткосрочном периоде похоже всё таки, что откладывается) данная система финансирования может приказать долго жить.Если не будет замещения этих иностранных средств собственными, выделяемыми из ЦБ в банки, наша банковская система попадёт в кризис.Но это никому не надо.Значит, по крайней мере, в государственно ориентированные банки деньги поступят.Тем самым может начать формироваться внутренняя схема финансирования экономики без иностранного опосредования.По большому счёту для её запуска уже многое готово.А часть банков санируется - их избыток.
Максим Козырев
26 мая 2008 в 4:16
Дмитрий Шевчук написал12 мая 2008 в 20:11Извините, Максим, кое что не понял в ваших рассуждениях. с компаниями понятно, они меняют юрисдикцию денег в налоговых целях, государство инвестирует стабфонд и резервы в иностранные активы тоже понятно почему, а почему это все приказывает долго жить? что налоги убили в россии или стабфонд с резевами потеряли актуальность? снижение чистого притока капитала вполне понятно, буржуи ставки подняли и долги не всем продлевают, а вы думаете это наши же компании перестали себе в долг давать, чтобы вообще без капитала удавиться?»Значит, по крайней мере, в чётко государственно ориентированные банки деньги поступят.Тем самым начнёт формироваться внутренняя схема финансирования экономики без иностранного опосредования».Вообще не понял, что такое внутренняя схема финансирования. Деньги, которые ЦБ выдаст в долг банкам могут легко по описанной вами схеме перебарться за границу и вернуться обратно.
Павел Юрченко
26 мая 2008 в 11:59
Имхо, реальный курс рубля сейчас нас не очень устроит. Точнее, нас, граждан, он устроит. Но вот производителей не устроит:) Особенно ресурсные отрасли. Чем ниже рубль - тем выше покупательная способность иностранных валют. А нефть и газ мы продаем за баксы:) Ну, а если учесть что наш президент - Газпромовец..я думаю своих людей он обижать не будет:)
Павел Виноградов
28 июн 2009 в 6:32
Формально Стабфонд РФ не существует с февраля 2008, однако многие до сих пор объединяют понятия Резервный фонд и Фонд национального благосостояния в Стабилизационный фонд, суммарный объём средств которого к июню 2009 составил около 6-ти триллионов рублей. Средства, вроде, немалые, поэтому возникает ряд вопросов.Например, насколько эффективно осуществляется управление этими средствами? Или какие причины мешают направить эти средства на развитие отечественной экономики? Предлагаю порассуждать на эту тему.Предлагаю в рамках темы порассуждать об инфляции.Как известно, инфляция указывается в качестве основной причины, мешающей использовать вышеуказанные средства внутри страны. С другой стороны, я убеждён, что инфляция в России не носит монетарного характера. Строго говоря, тот рост цен, который мы наблюдаем в России, не является инфляцией в классическом понимании этого слова (то есть, он не обусловлен количеством денег в обращении). Выводы эти я сделал из следующего: по данным официальных сайтов денежный агрегат М2 в России с начала 2008-го года уменьшился на семь процентов, а инфляция за аналогичный период составила около 20-ти процентов. (Возможно, я не учитываю какие-то факторы, буду рад, если вы поправите меня). В связи с этим у меня возникает ряд вопросов:1) Насколько влияет у нас количество денег на показатели инфляции?2) Каковы же истинные причины роста цен в РФ?3) И на закуску - насколько состоятельны аргументы власти, когда она указывает инфляцию, в качестве причины, оправдывающей недопущение использования средств Стабфонда внутри страны.
Николай Мякотных
28 июн 2009 в 13:10
Цены растут на «пищеблок» в первую очередь. Это связано с очень большим количесвом импорта в этой отрасли. Даже если компания производит «нашу» продукцию, то ее оборудование часто тоже импортное (взято в кредит), или кредиты взяты в инвалюте. И т.д. и т.п.Т.к. рубль обесценился, то естественно выросла ценаиностранной продукции. По тем же причинам выросли и российские цены. Но дело еще и в том, что импорт сократился на 40% и сокращается дальше. Т.е. сокращается предложение, а мы слишком сильно зависим от импортной продукции (читал что в Москве импортная продукция составляет 80%).
Николай Мякотных
28 июн 2009 в 13:12
Также не надо забывать о том как растут цены на бензин на внутреннем рынке. Соответственно скоро начнется рост и всего остального..
Павел Виноградов
29 июн 2009 в 5:20
Александр Журин27 июн 2009 в 21:23Эти деньги идут на финансирование госкорпораций а также на спасение банкиров с олигархами.Как сказал мне один дедушка:»Надеюсь хотя бы правнуки нормально будут жить.» Наверное есть какие то неисчерпаемые запасы нефти и газа,которые известны одному ему.Александр Журин28 июн 2009 в 10:52Павел,использование стабфонда не актуально т.к. его практически не осталось. Он практически весь ушел на выплату долгов крупных российских компаний и на «спасение»банковской системы.А на инфляцию не обеспеченная продукцией денежная масса влияет самым прямым способом т.к. Стимулируя потребление провоцирует дефицит товаров .Поправте Максим.-)Павел Виноградов29 июн 2009 в 2:06Александр, актуальность темы - это вопрос действительно спорный, хотя проблема эффективности использования ресурсов является ключевой для любой экономики; это проблема из разряда вечных. И в данном случае не имеет принципиального значения, какие это ресурсы - будь то сырьё, рабочая сила или накопленные денежные средства.Однако меня заинтересовали Ваши слова, о том, что Стабфонда практически не осталось. Если вы располагаете какой-то информацией на сей счёт, то поделитесь. Лично я знаю только то, что по данным Минфина совокупный объём средств на 01.06.09 составил в рублях 5912 млрд. Если какую-то ссылку дадите, то вообще будет отлично.Максим Козырев29 июн 2009 в 2:14»Александр Журин 28 июн 2009 в 10:52Павел,использование стабфонда не актуально т.к. его практически не осталось. Он практически весь ушел на выплату долгов крупных российских компаний и на «спасение»банковской системы.А на инфляцию не обеспеченная продукцией денежная масса влияет самым прямым способом т.к. Стимулируя потребление провоцирует дефицит товаров .Поправте Максим.-)»Поправка в том, Александр, в первую очередь, что Павел сформулировал вопрос (смотрите перенесённое сообщение) - «насколько денежная масса влияет на инфляцию?», в не прямо или непосредственно она влияет.И если отвечать насколько - причём формулировать гипотезы, а потом проверять, а подтверждались ли они на практике, то только тогда и будет раскрываться механизм инфляции во всей своей сложности и многогранности.Ну и про провоцирование дефицита товаров - это неверно, но не исключаю того, что такое утверждение, которое при всём желании не могу отнести к умным, может быть в вузовском курсе экономики.Тогда для экзамена хватит, если препод Вам именно так говорил.Но подумайте сами - если у Вас цены выросли, с чего дефициту то появиться?»Однако меня заинтересовали Ваши слова, о том, что Стабфонда практически не осталось. Если вы располагаете какой-то информацией на сей счёт, то поделитесь. Лично я знаю только то, что по данным Минфина совокупный объём средств на 01.06.09 составил в рублях 5912 млрд. Если какую-то ссылку дадите, то вообще будет отлично.»Поищите плана Минфина - о них иногда сообщают, Стабфонда не осталось не по факту, а по тому, что он распределён, при этом не хватает его уже при оптимистичных прогнозах и сценариях, которые во многих аспектах не сбываются, потому эксперты делают вывод, что и кончиться всё моржет раньше.Ссылки не коллекционирую - я и статьи то обычно не читаю, краем глаза смотрю заголовки только
Олег Ивахненко
29 июн 2009 в 5:30
Россия государство живущая засчёт добычи сырья:)плюс ко всему продуктивность труда очень низакая наличие денег продуктивности труда не способствует:)))поэтому правительство старается ограничить доступ к халяве размещая её за рубежём:)так же например норвегия делает:))Как то норвежский премьер сказал мы в состоянии сделать так, что бы у нас в стране никто не работал но мы этого не хотим что бы нация не деградировала поэтому деньги откладываем так же и российское правительство поступает:)))По кр мере пытается поступать:)))А если продуктивность труда российского населения низкая то зачем ему доверять деньги, лучше доверить их тому у кого продуктивность выше:)))что толку вливать этот нефтяной излишек в экономику если он в этом случае всё равно уйдёт на покупку импортных товаров:)как это происходит например в иране где никакого стаб фонда не было и в итоге народ вышел на улице потому, что всё прожрали:))а хотят ишё:))вспомните остров Науру где тоже стаб фонда не было:))К сожалени но народ России не оч продуктивно использует то чё у него и так есть так зачем давать ишё?а насчёт осталось или не осталось стаб фонда:) ну при нынешней цене на нефть у России профицит внешеней торговли:))особенно если учесть что девальвация сильно ударила по импорту:))правда бюджетные обязательсва завышены:))
Максим Козырев
29 июн 2009 в 6:48
Спасибо, Павел.Название темы «Почему государство свои резервы хранило в иностранных банках? Могло ли оно хотя бы частично их сохранить в виде продуктивного использования в финансировании развития экономики нашей страны?» меняю пока на«Почему государство хранило резервы в иностранных банках? Могло ли оно более эффективно использовать их для финансирования развития экономики России? Обоснованно ли утверждение об инфляционности использования резервов внутри страны?»
Олег  Наумов
29 июн 2009 в 13:01
Обоснованно ли утверждение об инфляционности использования резервов внутри страны?Нет! необосновано, как написал Павел Виноградов,денежный агрегат М2 сокращался,а инфляция нет, главная причина Российской инфляции состоит в инфляции издержек, а инфляция издержек могла бы быть уменьшена за счет модернизации инфрасктруктуры, в России многие регионы и промышленные зоны крайне не доинвестированны, поэтому вкладывать надо было во внутренние инфраструктурные проекты в стране. Пример ситуация с кризисом все ухудшается не смотря на выросшую до уровня 2007 года цену на нефть, а ведь еще держимся на инерционности ввода нового жилья, и добывающем секторе, остальные сектора Российской экономике камнем катятся ко дну, альтернативная оценка по ВВП за май дает 12,5-13% падение ВВП исходя только из оффициальной статистики, так что скорее всего 11% предварительные данные выданные ГКС будут пересмотрены, а ведь реальное падение еще сильнее, так что минус 15% в 2009 году по ВВП это уже вполне кажется реальным, вспомним 92 год..
Павел Виноградов
30 июн 2009 в 4:16
Олег Ивахненко совершенно справедливо отметил, что продуктивность труда в России очень низкая. Производительность труда (я буду это так называть), мне кажется, вопрос крайне важный. Я, к сожалению, пока плохо разбираюсь в этой проблеме - мало знаком с терминологией, не знаю, чем эта производительность измеряется и т. п., однако какое-то общее представление имею. Поэтому возьму на себя смелость предложить немного порассуждать на эту тему. (Надеюсь, администрация группы спокойно к этому отнесётся, и не будет обвинять в отклонении от основной темы). Так вот, я хотел бы, чтобы мы выявили основные факторы, влияющие на производительность труда, и рассмотрели как использование свободных ден. средств (разумею Стабфонд) может повлиять на эту производительность.Основываясь на собственном жизненном опыте, я бы выделил следующие факторы, влияющие на достижение максимума в работе:1) состояние здоровья (самочувствие);2) профессиональный уровень (по сути то же, что и образование);3) условия работы (сюда, в принципе, можно отнести и инфраструктуру, о которой пишет Олег it's beautiful lie Наумов. Правда, он указывает плохую инфраструктуру в качестве причины издержек производства, а не низкой производительности труда, но думаю, что это лишь формальное различие);4) организация труда (так называемый менеджмент).Я назвал эти факторы навскидку, так что дополняйте, меняйте местами…Заметьте, что каждому из этих факторов соответствует деятельность определённых министерств и ведомств. Так, например, пункт 1 - это Минздравсоцразвития, 2 и 4 - Минобрнауки, 3-й пункт не знаю чей, пофантазируйте. Таким образом, получается, что деньги надо направлять на развитие медицины, образования и т. д.Передаю слово другим участникам.
Олег  Наумов
1 июл 2009 в 1:22
Павел Виноградов спрашивал;Производительность труда непосредственно зависит от оплаты труда. Нельзя говорить о высокой производительности труда при низкойего оплате. Пример можно получить очень дешевый кредит и купить самое современное западное оборудование взамен станков 70-х-80-х годов, именно такие в основном на наших заводах, да вот проблема в том что при оплате в 300-400 долларов рабочему, новые станки просто никогда не окупяться, это первый вопрос, второй даже если они окупяться ( что в 90% случаев не верно), но все равно, остается вторая проблема что делать с лишними рабочими, на западе(Европе) обычно переводят на неполный рабочий день, что связано с сильным уровнем социальной ответственности, что в итоге снижает рентабельность конечного производства.Для повышения производительности труда необходима коренная перестройка нашей промышленности и её последовательное и устойчивое обновление, пример непоследовательного обновления: Завод производит какую либо деталь, данная деталь обрабатывается на 5 линиях, по 5 станков в каждой,Завод взял кредит и обновил первые две линии в итоге качество конечного продукта останеться прежним так как нужно обновлять все , т.е. строить новый завод, в итоге на западе практически всегда строят новые заводы под новое производство, в России большинство заводов очень громозки и рынки монополизированы что вновь создает крупные проблемы на данном пути..
Ян Сокольников
2 июл 2009 в 16:59
«Производительность труда непосредственно зависит от оплаты труда. Нельзя говорить о высокой производительности труда при низкой его оплате».Полностью согласен. Но у нас почему-то доминирует противоположная точка зрения, а доля заработной платы в национальном доходе остается крайне низкой. Если в 1990 году доля оплаты труда в совокупных доходах населения составляла 74%, то 1996 - 43,4%. Этот вопрос исследовал Меньшиков и показывал, что такие цифры свидетельствуют о глубоких перекосах в экономике, когда з/п в структуре доходов снижается, а доходы от предпринимательской деятельности растут. Не получается ли так, что нам можно смело использовать такой немодный сегодня термин как «эксплуатация»? Это не утверждение, а вопрос. Интересуюсь не как специалист, а как наблюдатель, которому неприятно смотреть на порой откровенно бедственное положение многих людей, занятых во многих отраслях российской экономики.
Максим Козырев
2 июл 2009 в 17:06
««Производительность труда непосредственно зависит от оплаты труда. Нельзя говорить о высокой производительности труда при низкой его оплате».Полностью согласен. Но у нас почему-то доминирует противоположная точка зрения,»И важно понять, что дело не в точке зрения, а в объективной ситуации.Нравится она или не нравится.Разумеется не нравится, настолько что голова возможно отказывается думать над объективными причинами, и всё время подсказывает субъективные.Но непонимание объективности такой ситуации ведёт только к утопиям, иллюзиям, непониманию экономики России и мировой экономики отчасти, сохранению верности не подтверждающимся практикой симпатичным теориям
Рустам Ахмеров
2 июл 2009 в 21:51
«Производительность труда непосредственно зависит от оплаты труда. Нельзя говорить о высокой производительности труда при низкой его оплате».Абсолютно неоднозначное утверждение.Будучи нанимателем сам, могу абсолютно точно сказать, что производительность труда зависит от методов стимулирования , и з/п в этом ряду занимает далеко не призовое место.Даже прямая привязка оплаты к результатам труда зачастую не дает повышения производительности. Более подробно это разбиралось зимой в одной из тем.»Если в 1990 году доля оплаты труда в совокупных доходах населения составляла 74%, то 1996 - 43,4%. Этот вопрос исследовал Меньшиков и показывал, что такие цифры свидетельствуют о глубоких перекосах в экономике, когда з/п в структуре доходов снижается, а доходы от предпринимательской деятельности растут.»Не понимаю, в чем заключается перекос.»строить новый завод, в итоге на западе практически всегда строят новые заводы под новое производство, в России большинство заводов очень громозки «Я не знаю как на западе, а в россии получить землеотвод и проложить инфраструктуру на новую площадку целая эпопея и огромные затраты, разумеется при отсутствии прямого участия в проекте чиновников определенного уровня.
Ян Сокольников
4 июл 2009 в 18:37
#24Мне известны случаи, когда в Москве у очень неполохих специалистов (с опытом) зарплата составляет 7500-8000 тыс. рублей. И ничего этому противопоставить они не в состоянии. Сейчас сильно сжался рынок труда и бороться с работодателем в таких условиях крайне тяжело. Вот и живут по принципу, что лучше что-то, чем ничего. И никаких иных мер стимулирования трудовой активности также нет. Вот я и думаю, а какой эффективности ждать от такого работника? Я неоднократно сталкивался с тем, что з/п работников и доходы владельца фирмы различались кардинально. Хотя вклад работников в работу был достаточно большим. Даже элементарные нормы ТК не соблюдались.Других мер поддержки также не было. В данном случае я с Вами не дискутирую и не рассуждаю о причинах. Просто констатирую факт. Так по всей стране. Очень хорошо, если на Вашем предприятии не так.
Павел Виноградов
7 июл 2009 в 20:34
«Если в 1990 году доля оплаты труда в совокупных доходах населения составляла 74%, то 1996 - 43,4%. Этот вопрос исследовал Меньшиков и показывал, что такие цифры свидетельствуют о глубоких перекосах в экономике»Просветите, пожалуйста - кто такой Меньшиков и откуда такие цифры? Если можно, дайте ссылку. И почему приводятся данные за столь давний период?
Павел Виноградов
8 июл 2009 в 3:48
Интересно, что многие как-то концентрируются на зависимости производительности труда от размеров зарплаты. С одной стороны здесь существует прямая зависимость: чем выше з/п, тем выше производительность труда. Но с другой стороны о такой зависимости можно говорить лишь при неизменности прочих факторов - а таких факторов масса: уровень цен, загруженность работника и т. д. Я солидарен с Рустамом Ахмеровым, что при наших нынешних реалиях выделять зарплату в качестве основного фактора, влияющего на производительность труда, не стоит. И очень отрадно слышать это от нанимателя, т. к. этот класс обычно глух к чаяньям трудового народа и мыслит какими-то ограниченными категориями, типа «за деньги можно купить всё» и т. п. (Возможно я смешиваю понятия «наниматель» и «работодатель»).Можно посмотреть на эту проблему несколько шире: от трудовой деятельности должна быть адекватная отдача, и она не всегда проявляется в том, сколько вам платят. Согласитесь, что даже если вам будут платить номинально хорошие деньги, но при этом обращаться с вами как с рабом, вам это вряд ли понравится. Поэтому предлагаю всё-таки уделить внимание и этим, так называемым, прочим факторам.
Олег  Наумов
8 июл 2009 в 20:56
Павел ВиноградовВ посте №21 я описал суть влияния производительности труда и зарплаты, мои выводы относились к массовому производству. Нельзя сводить массовое производство к мелкосерийному и единичному. В мелкосерийном производстве закон прямого влияние зарплаты ина производительность нарушаеться,..
Ян Сокольников
8 июл 2009 в 21:12
«Просветите, пожалуйста - кто такой Меньшиков и откуда такие цифры? Если можно, дайте ссылку. И почему приводятся данные за столь давний период»?Российский экономист. В настоящее время живет в Голландии. Эл. ссылок у меня нет. Читал на бумажном носителе.
Рустам Ахмеров
8 июл 2009 в 21:37
Название темы сменилось или мне кажется?
Максим Козырев
8 июл 2009 в 21:53
« Рустам Ахмеров 8 июл 2009 в 19:37»Да, я изменял, с тем, чтобы оно больше подходило под интересы обсуждающих сейчас.В частности имел в виду аспекты, интересныеПавлу Виноградову.Исхожу из того, что когда какая-то тема обсуждалась, то новую открывать не надо.Но если какие-то аспекты, которые интересны обсуждающим сейчас ранее не актуализировались, то стоит их добавить в название.Возможно дальнейшее уточнение.Пока сама структура тем не внедрена и темы накапливаются постепенно, по крайней мере, подход такой предлагаю и реализую по мере наличия ресурсов.Если у соруководителей группы есть сомнения в его верности или есть лучшие варианты, готов обсудить
Максим Козырев
8 июл 2009 в 21:54
«кто такой Меньшиков и откуда такие цифры?.. ?Российский экономист. В настоящее время живет в Голландии.»Это Станислав Меньшиков?Он сейчас в Голландии?
Ян Сокольников
8 июл 2009 в 22:13
Это Станислав Меньшиков?Он сейчас в Голландии?Да, это он. Я читал, что он сейчас живет в Роттердаме. Но это где-то год назад было. Может уже что-то изменилось.
Максим Козырев
8 июл 2009 в 22:23
Сильно удивлён.А как он там оказался?Он же в ЦК работал. Потом в Прагу перебрался, когда из ЦК уволили. Потом Прага накрылась. А каков путь в Голландию и на что?Рассаживаются, устраиваются, вне зависимости от взглядов.Вот что такое рентная система - на всех хватает ренты.И в силу глобализации - комфортного места её потребления.И борьба за что-то только в порядке отхвата рентного участка и его размеров, если большой - то и за сохранение тоже, мол - взят не по праву, делись давай, маленький обычно не отбирают, если хорошо вписан?Или в Голландии жизнь дешевле уже, чем в Москве и потому моё отношение не верно?
Ян Сокольников
8 июл 2009 в 22:54
Если посмотреть на цены в различных городах мира, то Москва один из самых дорогих городов. Хотя и без всяких сравнений это можно на себе почуствовать. Я уже почуствовал.
Максим Козырев
8 июл 2009 в 23:08
Это понятно.Хочется понять, что небогатому творческому человеку, знающему иностранный язык, поддерживать тот же уровень жизни в Голландии, Греции, ещё где-то действительно дешевле.Чтобы не смотреть на живущих за рубежом по инерции сразу как на неплохо обеспеченных
Румянцев Кирилл
14 июл 2009 в 18:38
Олег it's beautiful lie Наумов29 июн 2009 в 11:01»остальные сектора Российской экономике камнем катятся ко дну, альтернативная оценка по ВВП за май дает 12,5-13% падение ВВП исходя только из оффициальной статистики»Олег, можете пояснить этот момент? Кто делает альтернативные оценки по ВВП России?
Олег  Наумов
14 июл 2009 в 23:32
Можно непосредственно подсчитать по данным ГКС. Там данные за несколько лет собраны! Просто там часто корзины меняют чтоб это не особо было заметно, да и вообще достаточно посмотреть на дефлятор ВВП который они брали в последний раз, что явно мало, потом на уровень безработицы за май, сначала дали одну оценку потом пересмотрели в сторону понижения на 1 миллион человек, подумаешь ошиблись плюс минус миллион это так небольшая ошибка, корзины по промпроизводству постоянно меняют что падает сильнее всего в апреле в мае заменяют на то что падает меньше и т.д..Про инфляцию можно вообще забыть..
Игорь Котенков
22 июл 2009 в 14:45
по поводу зависимости производительности труда от оплаты согласен что не всё однозначно если для кого то главное деньги то тогда да больше зарплата производительность выше на я лично чаще сталкивался с тем больше оплата значит больше должны ещё платить буду работать меньше и получается что с меньшей оплатой работают больше как один мне сказал ну нельзя освоить миллион за неделю будем тянуть месяц больше заплатят хотя меня больше напрягает оплата ниже прожиточного уровня но убаюкиваешь себя тем что не всё на деньги меряется..
0 Comments:
Отправить комментарий