Самые выдающиеся экономисты 20 века с точек зрения участников группы

Максим Козырев

16 июл 2008 в 4:08

Валерий предложил создать опрос по типу того, что есть в группе, посвящённой австрийской школе.Я решил, что стоит выделить всех экономистов, которых экономист, живущий не одним днём и знаниями почерпнутыми из последнего учебника Экономикса, по-моему, должен бы знать, позиции и аргументы которых стоило бы учитывать при формировании собственных суждений.Вышло около 30 человек.Кроме того, для справедливости стоило бы включить 2 человека, работы которых не произвели на меня особого впечатления - Мизеса и Фридмена, но которые заняли 2 и 3-4 места в опросе австрийской школы.К сожалению, опрос дан только на 15 позиций, потому вопрос пришлось разбить на 2 группы

Марк Бернштейн

16 июл 2008 в 11:38

Ю.Ярёменко - а это кто такой? На фоне Кейнса, Мизеса и прочих великих как-то не смотрится ..

Максим Козырев

16 июл 2008 в 12:08

Ну знать надо не только западных, но и наиболее видных отечественных экономистов, Марк.Тогда сможете ответить сами на заданный Вами вопрос.На фоне Кейнса - да, потому что Кейнс не только выдвинул концепцию, но и был востребован системой и она была в той или иной мере реализована.На фоне Мизеса..Я написал, что включил его только вследствие его популярности в рейтингев группе Австрийской школы.Сам я не могу заметить в большинстве его трудов чего-то интересного и идеологического.Кроме отчасти «Человеческой деятельности», которая труд серьёзный и системный, но ограниченный индивидуалистскими предпосылками-гипотезами, потому мне практически, а не чисто теоретически тоже особо не интересный.И в силу неадекватности гипотез также не оказавший влияния на мои экономические взгляды. Рассматриваем не идеологов, а экономистов.И вклады должны быть в экономическую мысль, а не в идеологию.Если продолжим обсуждать здесь Австрийскую школу - то перекину в соответствующую тему.Поэтому если кто не обнаружит - то прошу смотреть в тему, посвящённую этой школе.Здесь хочется обратить внимания на другие школы и других экономистов,которым в других темах группы не отводилось пока подобающего им внимания

Марк Бернштейн

16 июл 2008 в 12:39

Видных отечественных экономистов знать сложно. По причине того, что талантливые экономисты в СССР как-то не приживались. См. Кондратьев и Леонтьев.Я знаю двух - Слуцкий и Канторович. Их знает весь мир.А вот чем так славен Ярёменко?

Валерий Дементьев

16 июл 2008 в 13:35

Максим! К чему угрозы? Мы что, виноваты, что другие не пишут про своих кумиров? Вам больше по душе Кейнс, другим он менее интересен. Давайте дадим возможность высказываться всем. Или у нас здесь есть более равные, чем все остальные?

Валерий Дементьев

16 июл 2008 в 19:19

По опросу. Я думал, следовало бы ограничиться одной темой. По опыту организации подобного опроса, думаю, было бы полезным от каждой школы-направления выдвинуть по 2-3 кандидата на звание величайшего. Это получилось бы примерно так: Кантильон и Тюрго, Смит, Рикардо и Милль, Маркс и его последователи, Кейнс и его последователи, институционалисты, монетаристы, австрийцы (здесь обязательно Менгер и Мизес), еще кто-то и один вариант «другой» для несогласных с предложенными. Затем по мере голосования того, кто набирает «ноль» голосов удалять и добавлять того, кого предлагают участники.По Мизесу. Максим, мы здесь обсуждаем, как я полагаю, не Ваши пристрастия, а пытаемся выяснить мнения публики. (При этом я несомненно имею целью то, чтобы те, кто не слышал имени Мизеса (его звали Людвиг фон, кстати сказать), услышали бы его. И еще у Людвига фон Мизеса был брат -- Рихард Эдлер фон Мизес -- весьма выдающийся механик, инженер, математик. Его аксиоматика теории вероятности была признана самим Колмогоровым (это может быть важным при чтении «Человеческой деятельности» Л. фон Мизеса в том месте, где он касается теорем из теории вероятности).)

Ян Сокольников

16 июл 2008 в 19:58

Когда-то я увлекался творчеством Мизеса и Хайека, но затем пришло глубокое разочарование (:

Валерий Дементьев

16 июл 2008 в 20:36

Ян! Надо учитывать, что люди судят не только о тех, о ком кто-то пишет, но также и о том, КТО это пишет. Заявляю, что Ваше заявление похоже на ложь.

Валерий Дементьев

16 июл 2008 в 20:42

#4 Марк Бернштейн. Марк! Я Слуцкого не знаю вообще, а Канторович был не экономистом, а чистым математиком, творения которого пытались (может и сам он пытался) применять в экономике. С таким же успехом и Евклида можно считать экономистом. Или я не прав?

Ян Сокольников

16 июл 2008 в 22:39

#8 Валерий ДементьевВы ошибаетесь Валерий! А что касается Мизеса и Хайека, то слишком оторваны они были от реальной жизни. Хочу подчеркнуть, что это моя точка зрения и я как истинный либерал никому ее не навязываю.

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:01

Валерий, это не угрозы, это-правила.Австрийской школе в этой группе отведена специальная тема «Особенности взглядов австрийской экономической школы и её презентации».Обсуждение Мизеса и Ваших пристрастий к нему нужно делать в этой теме.А обсуждать его родственников и там не стоит, если они не относятся к экономистам.Чем больше Вы не в тему о нём пишите, тем больше Вы дискредитируете и себя и Мизеса, и свою группу.Здесь не публика, а коллеги-экономисты и поклонение религиозного типа здесь совсем не уместно.Экономист относится ко всему с сомнением.»Подвергай всё сомнению!» (К.Маркс)Здесь хочется обратить внимания на другие школы и других экономистов,которым в других темах группы не отводилось пока подобающего им внимания.

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:13

«#4 Марк Бернштейн. Марк! Я Слуцкого не знаю вообще, а Канторович был не экономистом, а чистым математиком, творения которого пытались (может и сам он пытался) применять в экономике. С таким же успехом и Евклида можно считать экономистом. Или я не прав?»Нет, не правы.Канторович - экономист-математик.То что Вы Слуцкого не знаете, это только говорит об ограниченности Вашего знания экономической мысли, ограниченности одной школой, в первую очередь.Потребуется всё равно перекинуть всё это в тему об Австрийской школе и особенностям её презентации:))

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:15

«Давайте дадим возможность высказываться всем. Или у нас здесь есть более равные, чем все остальные?»Неа:)У нас есть вежливые, уважающие других и способные следовать правилу - высказываться по теме.И те, кто всюду сует только свою любимую тему, дискредитируя демонстрацией такого своего рвения и свою любимую тему заодно

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:17

«Валерий Дементьев 16 июл 2008 в 18:36Ян! Надо учитывать, что люди судят не только о тех, о ком кто-то пишет, но также и о том, КТО это пишет. Заявляю, что Ваше заявление похоже на ложь.»А почему, Валерий?Вы никогда не встречали разочарованных в Ваших любимых гуру либералов и не верите, что такое может быть или почему-то ещё?

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:24

«Вам больше по душе Кейнс, другим он менее интересен.»На фон Мизеса - разумеется.А так и Кейнс - уже давно вчерашний день во многом.Но не во всём, в отличие от Мизеса:)

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:27

«По опыту организации подобного опроса, думаю, было бы полезным от каждой школы-направления выдвинуть по 2-3 кандидата на звание величайшего.»звание величайшего здесь не разыгрывается.Я таких не знаю и не считаю корректным задавать такие вопросы думающим экономистамЗдесь не религиозно-апологетическая группа

Максим Козырев

16 июл 2008 в 23:31

«Затем по мере голосования того, кто набирает «ноль» голосов удалять и добавлять того, кого предлагают участники.»С этим правилом согласен.Будут новые обоснованные предложения (те, которых нет ни в опросах в этой группе, ни в Вашей) или какие-то экономисты в опросах Вашей группы наберут больше голосов, так и постараемся сделать

Валерий Дементьев

17 июл 2008 в 0:09

Максим. По Вашему сообщению 17. Я менял опрос так: фамилию того экономиста, который за несколько дней не набирал ни одного голоса, я заменял на фамилию экономиста, которого желал видеть народ. И затем предлагал переголосать. Голоса при этом брались, как правило, из строки «другой экономист». Никаких перемещений не происходило.

Валерий Дементьев

17 июл 2008 в 0:11

В сообщении 12 Вы, Максим, мои слова приписали Марку. Это я не знаю, кто такой Слуцкий и не считаю Канторовича экономистом.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 1:17

«В сообщении 12 Вы, Максим, мои слова приписали Марку. Это я не знаю, кто такой Слуцкий и не считаю Канторовича экономистом.»Нет, не приписывал, читайте внимательно.Всё писал Вам.И не сомневался, что это Вы не знаете, а Марк знает

Максим Козырев

17 июл 2008 в 1:22

«По Вашему сообщению 17. Я менял опрос так: фамилию того экономиста, который за несколько дней не набирал ни одного голоса, я заменял на фамилию экономиста, которого желал видеть народ. И затем предлагал переголосать. Голоса при этом брались, как правило, из строки «другой экономист». Никаких перемещений не происходило.»Принято, откорректировал

Максим Козырев

17 июл 2008 в 1:28

«Ян Сокольников 16 июл 2008 в 17:58Когда-то я увлекался творчеством Мизеса и Хайека, но затем пришло глубокое разочарование (:»Ян, а что стало непосредственным толчком к рахочарованию?»Ян Сокольников 16 июл 2008 в 20:39#8 Валерий Дементьев..слишком оторваны они были от реальной жизни.»И как эволюционировали Ваши экономические взгляды дальше?

Марк Бернштейн

17 июл 2008 в 1:39

#9 Валерий ДементьевКанторович получил Нобелевку по экономике. Вы, Валерий, можете считать его хоть математиком, хоть физикомАвторитет экономической Нобелевки пока еще не на нуле, в отличие от премии мира.Слуцкий - второй по известности в мире из советских экономистов. Уравнение Слуцкого вошло в учебники по микроэкономике.http://microeconomica.economicus.ru/index1.php?file=3-5Да, оба известных советских экономиста были математиками.Такова была судьба экономической науки в СССР, что достичь в ней заметных успехов можно было только на грани экономики и статистики.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 2:17

«Такова была судьба экономической науки в СССР, что достичь в ней заметных успехов можно было только на грани экономики и статистики.»Да. Там было меньше идеологии, отчасти поэтому.Интересный экономист И.Бирман - опять же экономист-математик и аналитик статистики.К.Вальтух - экономист-математик.Г.Ханин - аналитик статистики.А.Вайнштейн - аналитик статистики.Новожилов - экономист-математик.Правда и тусовщиков (по крайней мере, в последующий период жизни) среди экономистов-математиков хватало - Щаталин, Аганбегян и т.п.

Валерий Дементьев

17 июл 2008 в 7:56

#23 Марк Бернштейн «#9 Валерий ДементьевКанторович получил Нобелевку по экономике. Вы, Валерий, можете считать его хоть математиком, хоть физикомАвторитет экономической Нобелевки пока еще не на нуле, в отличие от премии мира.»Авторитет Нобелевки по экономике почти на нуле. Эту премию часто дают именно математикам, поскольку Нобель обделил их вниманием. Канторович решал и решил не чисто экономическую задачу, а производственную, техническую по сути задачу оптимального использования ресурсов при жестко заданных условиях. (В жизни жестко заданных условий не бывает. Как только меняется что-то, так сразу меняется все, за ним следующее. Человеку это привычно, но описать это математическими символами невозможно.) Для этого он использовал созданный им раздел математики -- линейное программирование.По поводу Слуцкого. Примерно тоже самое. (По ссылке посмотрел.) Математика может работать только с одномоментными сущностями, в жизни же есть процесс со многими тенденциями, которые развиваются с разными скоростями и интенсивностями.

Марк Бернштейн

17 июл 2008 в 11:37

#25 Валерий ДементьевУ любых моделей (хоть математических, хоть физических, хоть химических, хоть экономических - австрийских в том числе) есть свои ограничения и отличия от реальной жизни.Это не аргумент, чтобы этими моделями не пользоваться или не считать их использование наукой.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 13:02

Коллеги, проголосовавших не за предложенных экономистов, а за других - прошу указывать здесь - кто именно

Кирилл Шмидт

17 июл 2008 в 13:19

На мои взгляды повлиял Хайек. Во многом потому, что я только в самом начале постижения экономической науки. А взгляды Хайека после учебников по ВУЗовской экономике показались чем-то свежим и интересным.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 14:14

Да, поддерживаю, что интересны рассказы всех коллег о том, кто из экономистов, как и почему повлиял на Ваши взгляды

Максим Козырев

17 июл 2008 в 14:15

Кирилл, а какие работы и тезисы Хайека повляли на Вас в наибольшей степени?

Кирилл Шмидт

17 июл 2008 в 14:43

Пока только «Частные деньги» с его предложением разрушить гос. монополию на создание денег. По новому взглянул на источники реальной стоимости денег. Я сейчас работаю в сфере коллективных инвестиций, и понятие ценности денег оказывает влияние на понимание роли инвестиций и вложений в частной жизни. Правда интерес к экономике (Я все же выпускник физфака НГУ) возник из популярных трудов Кийосаки, а потом из более серьезных - Баффета и Грехема.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 14:53

И каковы, на Ваш взгляд, источники реальной стоимости денег, Кирилл?

Кирилл Шмидт

17 июл 2008 в 15:02

Это все должно перейти в тему «что такое деньги» :). Деньги имеют ценность только когда мы можем обменивать их на товар или услуг. И в этом смысле сами по себе они не являются таким уж желанным объектом, т.к. они лишь посредник обмена, и не способны (в современных условиях) сохранять свою ценность. Но с другой стороны напрямую товары и услуги мы накапливать не можем, это не удобно, и зачастую не возможно. В этом смысле появляется желание не владеть деньгами, как таковыми, а владеть денежным потоком, т.е. объектами генерирующими деньги - активами. Получаем, простую формулу - хочешь богатства - накапливай активы, а не деньги :)

Валерий Дементьев

17 июл 2008 в 19:21

#26Марк Бернштейн «У любых моделей (хоть математических, хоть физических, хоть химических, хоть экономических - австрийских в том числе) есть свои ограничения и отличия от реальной жизни.Это не аргумент, чтобы этими моделями не пользоваться или не считать их использование наукой.»Марк! Если бы Вы прочитали Мизеса, то поняли бы, полагаю, что некие модели австрийцы не отклоняют. Но они называют это идеальными конструкциями. Есть несколько идеальных конструкций. Из них одна из самых используемых -- «идеальная конструкция равномерно функционирующей экономики». В жизни такая невозможна. Но с ее помощью можно понять некоторые реальные вещи. Так вот неоклассики ограничиваются изучением этих состояний равновесия, а австрийцы понимают, что это только вспомогательный элемент в экономических рассуждениях. Модель модели рознь. Как и экономист экономисту. Есть другие идеальные конструкции -- стационарной экономики (расширяющейся или сжимающейся), свободной рыночной экономики, социалистического хозяйства, др.

Максим Линник

17 июл 2008 в 20:24

Джек Траут, Стенли Брю, Кэмпбелл Макконнел. И вообще, ЭКОНОМИКС - хорошая вещ! :)

Валерий Дементьев

17 июл 2008 в 23:13

#31 Кирилл Шмидт: «Пока только «Частные деньги» с его предложением разрушить гос. монополию на создание денег.»«Частные деньги» -- это самый неудачный экономический труд Хайека. Как писал Ротбард, Хайек, видимо, забыл то, чему учил его Мизес -- тому, что деньги появляются только на рынке (теорема регрессии). Невозможно создать «хайеки» и запустить их в оборот. Люди никогда не откажутся от долларов и рублей, и пока эти деньги будут принадлежать государству, а Хайек именно это и предлагал сделать, люди не будут пользоваться другими «деньгами». К тому же зачем это государство будет отказываться от монополии на создание ВСЕХ денег, если к этому оно и шло столетиями? Если оно пожелает отказаться, то люди сразу перейдут на золото, и не нужны будут другие «деньги».

Максим Козырев

17 июл 2008 в 23:49

«Стенли Брю, Кэмпбелл Макконнел. И вообще, ЭКОНОМИКС - хорошая вещ! :)»Но..Мне видится задача группы в развитии вкуса к экономическим идеям, а не наоборот..Возможно они действительно первыми встретились - преподаватели, авторы учебника всё же..Но чем быстрее студент начинает плеваться от таких учебников и авторов, тем больше шансов у него стать специалистом.Тем не менее я поворотил нос, но всё же включил в опрос:)

Максим Козырев

17 июл 2008 в 23:50

«то все должно перейти в тему «что такое деньги» :). «Да, согласен.Перенесу и задам вопрос уже там

Максим Козырев

17 июл 2008 в 23:56

Сообщения №30-33, 36 перенесены в тему « Что такое деньги?» в №№110-112http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5508..Прошу коллег по теме денег продолжить дискуссию там

Максим Козырев

21 июл 2008 в 17:00

Кто такие другие, за которых проголосовало 5 человек, люди не пишут.Попробую проверить ещё несколько экономистов, которых могу отнести к выдающимся.Попробую заменить Д.Робинсон, которую вместе с Чемберлином всё равно никто не знает, выходит, хотя они перевели вопрос о монополиях из демагогически-риторических рассуждений верных рыночников на научную почву.Вместо неё введу Д.Гэлбрейта пока

Ян Сокольников

21 июл 2008 в 17:03

# 40 Максим КозыревНе может быть, что Д. Робинсон здесь никто не знает!

Максим Козырев

21 июл 2008 в 22:07

Хорошо, что знают.Как раз тема монополии как создания рынка продавца, предлагающего собственные компетенции в виде товаров или услуг.Может быть я не точно сформулировал - знают, но не она оказала самое сильное воздействие.Я, правда, всё равно не врублюсь - почему таким экономистом оказался именно Кейнс

Максим Козырев

24 июл 2008 в 14:37

Промежуточные итоги:1 - Кейнс2 - условно, с отрывом от остальных - Хайек.Другие экономисты существенного влияния на большинство участников не оказали

Валерий Дементьев

24 июл 2008 в 21:05

Сколько проголосовавших за Кейнса читали его труды? Среди проголосовавших за Мизеса и Хайека, думаю не ошибусь, -- 100 процентов.

Максим Козырев

24 июл 2008 в 21:11

В целом думаю, что - да.Но среди проголовавших за Мизеса и Хайека вногие тоже читали их широко растиражированные, идеологические, а не научные работы.Вы, если хотите, сделайте такие опросы в австрийских группах

Максим Козырев

24 июл 2008 в 21:12

Хайека догнал Фридмен, параллельно идут:)

Максим Козырев

25 июл 2008 в 5:07

Фридмен обогнал Хайека, Леонтьев догнал его.Итого:2 - Фридмен3-4 делят Хайек и Леонтьев.

Максим Козырев

27 июл 2008 в 16:28

Леонтьев догнал Фридмена.Итого:2-3 делят Леонтьев и Фридмен4 Хайек

Максим Козырев

27 июл 2008 в 20:29

Включил Михаила Ивановича Туган-Барановского и Дугласа Норта

Максим Козырев

1 авг 2008 в 10:42

Леонтьев вышел на 2 место.Фридмен переместился со 2-3 на 3-е.Хайека догнали авторы учебников «Экономикс», которые разделили с ним 4-5 места

Максим Козырев

2 авг 2008 в 6:19

Фридмен догнал Леонтьева и они вместе опять делят 2-3 места,увеличили отрыв от Хайека

Сергей Стрюцкий

7 авг 2008 в 12:56

Карл Маркс и его продолжатель - Владимир Ленин

Максим Козырев

10 авг 2008 в 2:58

Думал о том, чтобы Ленина включить. Но при всём уважении к нему рука не могу отнести его к экономистам.

Валерий Дементьев

10 авг 2008 в 13:53

Если Кейнс, то не удивительно, конечно, то, что происходит сейчас на южных рубежах России.

Максим Козырев

10 авг 2008 в 23:35

Фридмен вновь вышел на 2 место.А Хайек и Леонтьев вновь делят 3 и 4 места5-6 места делят Шумпетер и авторы учебников «Экономикс»7-10 места Кондратьев, Коуз, Мизес, Самуэльсон 11 место - ЯрёменкоТе, кто проголосовал за других экономистов упорно не хотят в этом признаваться

Максим Козырев

28 авг 2008 в 14:56

Шумпетер догнал Хайека и обогнал Леоньева..Шумпетер и Хайек делят 3-4 места.Леонтьев - 5 место.Кондратьев - 6 место.Авторы учебников «Экономикс» - 7 место.8-11 места Коуз, Мизес, Самуэльсон, Ярёменко

Максим Козырев

28 авг 2008 в 15:11

Кто такие «другие экономисты», за которые проголосовали 17 человек никто не признался.Возможно дело в вопросе «Наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов оказал выдающийся экономист 20 века..».А кого-то наибольшее влияние оказал экономист 19 века, в списке человек его не нашёл, а поискать другую тему, где мы голосуем за экономистов 19 века не захотел или не догадался, посчитав, что если из экономистов 20 века никого не хочет выделять, то правильнее проголосовать за безымянного «другого».Либо наибольшее влияниена формирование экономических взглядов оказал экономист, которого человек не хочет называть столь громко - выдающимся экономистом 20 века - например, папа, мама, дядя, школьный учитель, вузовский преподаватель (но не экономики, а других дисциплин), или какой-то неэкономист.В любом случае последняя графа оказывается слишком неинформативной, если за неё голосуют, не называют.То, что 86% проголосовали за названных кандидатов мы узнали, но хочется узнать - кто остальные 14%Поэтому, если голосовавшие за «другого экономиста» не начнут откликаться, придётся убрать эту позицию из опроса, провоцируя к тому, чтобы этих «других» экономистов называли.

Сергей адвокат Костюк

29 авг 2008 в 15:14

Карл Маркс, уж простите.

Максим Козырев

30 авг 2008 в 1:24

Ну так Маркс жил в 19 веке.И за него голосовать нужно в соответствующей теме:http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5974446

Максим Козырев

30 авг 2008 в 1:29

Ну одна из причин подтвердилась - не находят тему про экономиста 19 века и голосуют здесь.Нужно что-то делать с темами, чтобы они легче искались, как-то систематизировать их.Но здесь я вариант «Другого экономиста убираю».Кто проголосовал за него - пишите за кого.Будем рассматривать насколько он выдающийся и возможно включать.А так это получается сродни статье«Ошибки и пропуски»:)

Ян Сокольников

4 сен 2008 в 12:47

А я бы еще Линдона Ларуша выделил. Его конечно мало кто знает в России, но хотя бы познакомились. Мне кажется, что Линдон Ларуш очень оригинальный мыслитель. Хотя конечно некоторые его утверждения весьма не бесспорны. Но ознакомиться с его позицией мне кажется интересно. Кстати, именно он дефолт 1998 года предсказал.

Максим Козырев

4 сен 2008 в 17:28

Давайте попробуем Ларуша.Навенрное, неплохая идея.Одна из основных целей данного списка действительно в том, чтобы обратить внимание, чтобы познакомились. Согласен, что оригинальный и что не бесспорны.А вот насчёт дефолта - он был настолько очевиден, доказан и передоказан многими многократно, что его уже ждать перестали, когда он на самом деле произошёл.Подробное обоснование краха пирамиды ГКО, на которой висел бюджет в тот период вышло весной 1997 года в большой, на разворот статье в газете «Сегодня».Мы его тогда подробно рассмотрели на группе по национальной экономике на собрании Ассоциации молодых экономистов-практиков Санкт-Петербургаи контраргументов не нашли.Алетом крах российских ГКО опередил крах фондовой биржи в Южной Корее и спекулятивные капиталы перекинулись к нам.В 4 квартале 1997 года приток составил чуть ли не 25 млрд. долл. по совокупности (капиталы и вообще деньги быстрооборачиваемые не особо корректно складывать между собой, но складывают, просто имеют скорость оборота складываемых денежных единиц в виду те, кто профессионально анализом занимается), это можно по платёжному балансу поквартальному посмотреть - вообще весьма рекомендую этот инструмент для анализа.И в результате крах оттянулся на год, только в августе 1998 случился.Вообще сейчас нередко международные факторы могут изменить сроки наступления тех или иных крупных финансово-экономических событий

Максим Козырев

5 окт 2008 в 8:41

Пока мы не обращали внимание на первой странице и в темах, обсуждавшихся в сентябре на этот рейтинг, в нём, однако, произошли изменения.На первых местах по прежнему остались 1 - Кейнси с большим отрывом от него2- Фридмен.Но в спину Фридмену с не очень большим отрывом от него дышат аж 4 экономиста.Поэтому серебряный призёр нашего рейтинга может и смениться.На 3-6 местах:Хайек, Шумпетер, и двое«новичков» - вновь догнавших их Леонтьев, бывший на 5 месте, и Кондратьев, занимавший ранее 6 место.На 7 место поднялся Самульсон (ранее - 8-11).Ещё раз, на этот раз с 7 на 8 место опустились авторы учебников «Экономикс».9 место - Коуз.10-11 места делят Мизес и Ярёменко (ранее были на 8-11 местах).Что ж, такое распределение мест мне нравится гораздо больше, чем прежнее.На мой взгяд оно гораздо объективнее, чем было раньше Никто не проголосовал за Яна Тинбергена, поэтому заменил его в рейтинге на Герберта Саймона

Дмитрий Михайлов

6 окт 2008 в 0:54

«А я бы еще Линдона Ларуша выделил.»Согласен. Интересный и актуальный, особенно - в ходе текущего кризиса, экономист.

Максим Козырев

15 окт 2008 в 14:16

Кондратьев быстро переместился с 6 места на 3-е.Знай наших!Тем более, что его теория длинных циклов сейчас ой как к месту.Я полностью согласен с теми, кто утверждает, что именно она даёт внятную аргументацию о мере серьёзности текущего экономического кризиса (ну для тех, кто не верит в то, что его вообще нет:)) Леонтьев, Шумпетер и Хайек переместились на 4-6 места.Мизес догнал Коуза, делят 9-10 места

Максим Козырев

16 окт 2008 в 8:28

Самульсон догнал Леонтьева, Шумпетера и ХайекаДелят 4-7 местаКоуз вновь оторвался от Мизеса и вновь на 9 месте,Мизес вновь на 10-м.Остальное без измененийГерберт Саймон не привлёк внимание пока.Заменю пока на Оливера Итона Уильямсона

Максим Козырев

17 окт 2008 в 16:27

Шумпетер, Леонтьев, Самульсон догналиКондратьеваделят 3-6 места.Хайек - отстаёт, 7 место.Мизес вновь догнал Коуза, делят 9-10 места.Ярёменко - 11 местоТуган-Барановский, Ханин, Ларуш - 12-14 места.На 15 место никак не подберём кандидата.Но вообще рейтинг по моему качественный получился

Андрей Бураков

17 окт 2008 в 23:20

почему нету варианта «против всех»? ;)

Максим Козырев

18 окт 2008 в 2:08

А он не интересен.Был вариант - другой (напишите, кто), так никто не писал другого, многие просто путали и думали об экономисте, жившем в другое время, вот его и убрал, чтобы участники здесь писали, кого ещё видят - предлагают

Максим Козырев

18 окт 2008 в 2:22

Кондратьев с Самуэльсоном выдвинулись вперёд, делят 3-4 местаШумпетер с Леонтьевым отстают от них на одну позицию - 5-6 меставузовские преподаватели и авторы Экономикса догнали Хайека - 7-8 места,остальное не изменилось

Андрей Бураков

18 окт 2008 в 18:11

Возможно да, ну просто именно влияние на формирование моих экономических взглядов.. экономист 20 века, сейчас кое что уже изменилось

Максим Козырев

18 окт 2008 в 19:00

Но если не иметь фундамента во взглядах, то восприятие этих изменений больше всего напоминает хаос в голове и просто действия и оценки без знаний вопроса.Потому бывает и скучно часто общаться, что человек пытается обобщать наблюдаемое без знаний того, что же в этом общего и хорошо известного, которое нужно просто знать, а что особенного, которое и нужно понять и проанализировать

Андрей Бураков

18 окт 2008 в 21:36

ну фундаментальные знания может дать просто хорошийпреподаватель разве нет? а экономические труды написанные в 21 веке тоже могут сильно повлиять на формирования экономических взглядов, возможно просто суть вопроса кто когда учился и когда формировались эти экономические взгляды, вы максим уже получили образование и ваши экономические взгляды уже сформированы, а мои формируются только сегодня;)

Андрей Бураков

18 окт 2008 в 21:36

вообщем я нашел к кому отнести свой голос)

Максим Козырев

18 окт 2008 в 22:11

«ну фундаментальные знания может дать просто хороший преподаватель разве нет?»разумеется, нет.Он сам их не имеет.Не считая одно-двух десятков человек на всю страну.Если у Вас хороший вуз, то у вас есть шанс на каком-то из предметов с одним из них встретиться.»Если один из лучших в стране - то с двумя-с тремя, вряд ли больше.Могут ли они при этом дать хорошие знание в обычном формате взаимодействия?Сомневаюсь.Если Вы будете у кого-то из них писать диссертацию, то - да.Остальное - сомнительно.Несколько общих критериев и оценок, думаю, лучшие всё же дадут.Но их встретиться очень мало и большинству не встретятся вовсе. «а экономические труды написанные в 21 веке тоже могут сильно повлиять на формирования экономических взглядов»пока их качество настолько низкое, если не считать отдельных по отдельным узким вопросам, то влиять то они, конечно, влияют.Формируют поколение почти всеобщего профессионального дилетанства»возможно просто суть вопроса кто когда учился и когда формировались эти экономические взгляды»суть вопроса в том что и кто формирует профессиональные взгляды - действительно лучшие профессиональные образцы или работы-однодневки«Вы, Максим, уже получили образование и ваши экономические взгляды уже сформированы, а мои формируются только сегодня;)»«Получить» экономическое образование нельзя было раньше также, как нельзя его сейчас . И тогда и сейчас фундаментально можно подготовить только себя самому.Вопрос в том, насколько качественная база формирует эти экономические взгляды

Андрей Бураков

18 окт 2008 в 22:19

Возможно это действительно так, тогда вы можете посоветовать авторов экономических работ действительно профессиональных и приминимых на сегодняший момент, поскольку уклад нынешней экономики в некоторых вопросах может разбить в пух и прах даже дилетант(на мой взгляд)

Максим Козырев

18 окт 2008 в 23:21

Уклад то он может и разобьёт в своих собственных глазах, только проку то?Уклад он и останется укладом, хоть разбивай его, хоть нет.Мне в 17-20 лет многое что подобное казалось.Все действительно фундаментальные экономических работ применимы на сегодняшний момент и не устаревают, это не скороспелые и быстропортящиеся поделки - экономиксы.Но и одна полностью не описывает экономическую реальность.С какими вопросами хочешь разобраться, в первую очередь?

Максим Козырев

19 окт 2008 в 11:29

Кондратьев вновь вышел вперёд Самуэльсона - 3 место,Самуэльсон - 4 место.Шумпетера с Леонтьевым догнали вузовские преподаватели и авторы Экономиксов, обогнавшие Хайека - делят 5-7 места,Хайек - опустился на 8 место.на 12 место вышел Ханин, обойдя Ларуша с Туган-Барановским, которые заняли 13-14 места.Позиции остальных не изменились.15 место по прежнему вакантно.Попробую предложить на него Рауля Пребиша

Георгий Шулико

20 окт 2008 в 20:31

Кейнс.

Андрей Бураков

24 окт 2008 в 23:14

в первую очередь хотел бы разобраться с полной функцией КФС и ее регулирующее влияние на рыночную эеономику, так же неплохо было бы коснуться фондовых бирж, а точнее раздувание цен на этих биржах на акции предприятий

Дмитро Косандяк

25 окт 2008 в 1:46

благодаря кeйнезийцам мы в этой дыре

Максим Козырев

28 окт 2008 в 4:27

КФС - кредитно-финансовая система?У неё много функцийИ она часть экономики, поэтому регулирует скорее не экономику, а другие части её.Харрис Денежная теория - попробуйте эту книгу почитать.Если не понравится, напишите чем, подумаю, что ещё порекомендовать.»неплохо было бы коснуться фондовых бирж»ПочитайтеСорос. Кризис мирового капитализма.и посмотрите его жеАлхимию финансови не так давно он что-то ещё издавал» раздувание цен на этих биржах на акции предприятий»к сожалению, по этой теменичего приличного не встречал.Думаю, что в течении года-двух будут по этой теме появляться книги, следите за новинками

Максим Козырев

28 окт 2008 в 4:29

«Дмитро Косандяк 24 окт 2008 в 23:46благодаря кeйнезийцам мы в этой дыре»Ну а до этого в течении многих десятилетий благодаря тем же рецептам происходил рост и развитие.В конце концов холява кончилась

Асгат Raunijar.ιlι.lιll Norther

28 окт 2008 в 7:17

если мне память не изменяет, то Кейнс в 1939 году в своих работах упомянул:»будущее большему научится у Гезеля, чем у Маркса»..первоисточник Гезеля можно найти на http://www.demandandsupply.ru/gesell.html, можно так же почитать http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procen..идея Гезеля-главная причина всех бед в экономике это процент!!! теория большая обьяснять мне ее времяни нет пока, как раз историю экономических учений надо учить))) конечно в 1948 году Рой Харрорд так же поддерживал эту идею, но во многих учебниках пишут «..впоследствии автор сам отказался от утопической идеи..», но не обьясняется почему.. кстати, теорию Гезеля решили приминить в одном маленьком австрийском городе: город был развалиной, в грязи.. решили в обращении денег ввести 5000 «помещенных денег», которые без процента, попросили местный банк, с трудом согласился. в итоге, когда на следующий год приезжали так скажем туристы, они город не узнали: город читсый, за год были построини на эти деньги больница, школа, мост и многое другое.. но в последствии ЦБ австрии прикрыл лавочку.. суть была в том, что они были помещенные и без процента. для местных жителей это означло, что это плохие деньги из-за того что по ним процент не выплачивался (можно провести в последствии аналогию с частными деньгами Хайека). на них была метка, и местное население пыталось избавится от них, тем самым увеличивался оборот денег в местной экономике. если мне память не изменяет то оборот без процентых денег в той же массе что и с процентом был более в 2 раза больше, причем без никакой инфляции, а посроенно было на эти деньги много чего. в его трудах так же сказано как должна функционировать вся система, как банки и другие кредитные учреждения будут получать доход(довольно интересная система),и т.д.. советую почитать))) а из Вашего списка отметил бы Николай Дмитриевич Кондратьев. на мой взгляд насчет цикличности в экономике самое выдающие экономическое открытие ХХ века (хотя Сорокин еще говорил про цикличность во всех сферах науки) и Фридрих фон Хайек идея «частных денег».. большинство из вашео списка могут определить как лузеров ХХ века в экономике))) хотя в каждом есть очень полезные идеи, и без них мы не знали бы того, что знаем))) если будут вопросы лучше пишите мне.. не часто я захожу в группу, раз в 2-3 дня.. приятного чтения..

Максим Козырев

28 окт 2008 в 17:04

Да, Кейнс всегда Маркса не любил. Обособенно, когда сравнивали его теорию с марксистской и находили общее.Это ему больше всего не нравилось.»идея Гезеля-главная причина всех бед в экономике это процент!!!»Поиск какого-то одного изъяна вряд ли можно назвать экономической идеей.Давайте посмотрим (приведите их), какова была экономическая аргументация данной идеи.Процент выполняет много функций в экономике.Можете указать, какими альтернативными средствами Гезель предлагает выполнять те из них, которые считает полезными и от каких (кроме поддержания сбережений без инвестирования и платности использования средств)предлагает освободиться? «теорию Гезеля решили приминить в одном маленьком австрийском городе: город был развалиной, в грязи.. решили в обращении денег ввести 5000 «помещенных денег», которые без процента, попросили местный банк, с трудом согласился. в итоге, когда на следующий год приезжали так скажем туристы, они город не узнали: город читсый, за год были построини на эти деньги больница, школа, мост и многое другое..»это похоже на рождественскую сказку.Попробуйте оценить свою историю самостоятельно, как экономист, - какие средства дополнительно привлекаются в городскую финансовую систему (плюсы) и какие уходят из неё (минусы) и оцените размеры этих средств.И только после этого рассказывайте такие истории.»если мне память не изменяет то оборот без процентых денег в той же массе что и с процентом был более в 2 раза больше»тоже почитайте скорости оборота и их факторы в денежном обращении и оцените на сколько мог быть увеличен скорость оборота при отказе от процента»посроенно было на эти деньги много чего»аналогично оцените, на можно больше чего построить»Фридрих фон Хайек идея «частных денег»..»бредэто судя по всему.Очередная сказка, типа ваучеров, билетов МММ и прочего, развешанного на уши доверчивых в ходе освоения рыночных институтов.Частные деньги - это товары, которые производят («эмитируют») частникии услуги, которые они оказывают обществу, в той степени, в которой они находят спрос.А деньги частные могут только в виде тех фантиков, которые сейчас на фондовом рынке обесценились вместе с банкротством самой идеи частных денег.Полноценные деньги могут быть только общественными. «большинство из вашео списка могут определить как лузеров ХХ века в экономике)))»если Вы сможете авантюрные идеи типа частных денег обосновать, то - да.Но пока Ваше утверждение просто не обосновано.Хотелось бы здесь видеть не просто рассказы о тех идеях, которые Вам чем-то понравились, и ссылки, где про них можно прочитать, а убедительную их аргументацию

Андрей Бураков

28 окт 2008 в 18:09

Максим Козырев, спасибо за совет, только все же считаю что КФС регулирует экономику тк при установлении определенного % для отрасли влияет на развитие оной, насчет банковских систем и фондовых бирж нашел материал, такой вопрос, Сорос и Харрис ты сказал, а русских экономистов про это пишуших нет? просто не особо люблю европейский стандарт у них все таки ситуация обратная нашей в экономике и нам по их книгам не совсем правильно будет учиться т.к. цели немного разняться но это лишь мое субьективное мнение и если мне книги этих экономистов встретятся обязательно почитаю

Максим Козырев

28 окт 2008 в 19:32

«КФС регулирует экономику тк при установлении определенного % для отрасли влияет на развитие оной»Она регулирует, но как внутренняя регулирующая параметры экономики подсистема экономики, а не как внешний регулятор, регулирующий экономику.Русские пишущие есть, но взвешенных и малопредвзятых мало.Либо они берут западную за основу (учебники, например), лишь слегка кое-что учитывают.Либо, наоборот, оппозиционную систему выстраивают.Про первых сейчас ничего не скажу - не особо изучаю учебную литературу, хотя 5-10% учебных изданий - очень даже неплохие (остальные правда - г.но:)))Потому из других:попробуйте почитать М.Хазина и В.Юровицкого - какие у них последние издания лучше самому найти.У Хазина много передержек, но читать интересно - это на тему бирж.А Юровицкий - на тему теории финансов.Оба автора есть в интернете, даже доступны в переписке могут быть

Андрей Бураков

28 окт 2008 в 21:19

Спасибо максим

Максим Козырев

28 окт 2008 в 21:51

Пожалуйста.Важный принцип выбора экономических книг - должно быть понятно и интересно

Асгат Raunijar.ιlι.lιll Norther

29 окт 2008 в 1:11

В 30-х годах нашего столетия последователи теории Гезеля, теории свободной экономики, провели с беспроцентными деньгами несколько экспериментов, доказавших правильность этой мысли. В Австрии, Франции, Германии, Испании, Швейцарии и США предпринимались попытки внедрения свободных денег для устранения безработицы. Наиболее успешным оказался эксперимент в австрийском городе Вёргль.В Вёргле, имевшем тогда население 3000 человек, идея денежной реформы овладела умами в 1932-1933 гг. Бургомистр города убедил коммерсантов и управленческий персонал в том, что никто ничего не потеряет, а наоборот, много приобретет за счет эксперимента с деньгами в той форме, как это изложено в книге Сильвио Гезеля “Естественный экономический порядок”.Горожане выразили согласие, магистрат выпустил 5000 “свободных шиллингов” (т.е. беспроцентных шиллингов), которые были покрыты такой же суммой обычных австрийских шиллингов в банке. В городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Этими деньгами оплачивались зарплаты и материалы, торговцы и предприниматели принимали их в качестве оплаты.Плата за пользование этими деньгами составляла ежемесячно 1%, т.е. 12% в год. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в конце месяца. Плата вносилась в форме марки с номиналом 1% от стоимости банкноты, приклеивавшейся на обратной стороне банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные шиллинги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами. Жители Вёргля даже свои налоги оплачивали заранее, чтобы избежать внесения платы за пользование деньгами. В течение года 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму около 2 300 000 шиллингов (5000 х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз. Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25%. Полученная магистратом плата, обеспечившая быстрый переход денег из одних рук в другие, составила всего 12% от 5000 свободных шиллингов = 600 свободных шиллингов. Они были израсходованы на общественные нужды, т.е. на благо общины, а не на обогащение отдельных ее членов.Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии. Он вмешался в дела магистрата и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент. Вот Ваша сказка.что насчет Хайека, он предполагал, что независимый центральный банк можетограничить инфляцию - государственную денежную дезинформацию(для пополнения казны), он все же впринципе не способен снабдить общество такими деньгами, которые былинеподвержены государственному манипулированию.и он предлагает денационализацию денег: переход к свободному обращению параллельныхконкурирующих валют (эту идею так же предлагал Б. Клайн). обеспечить общество такими деньгами, которыепередавали бы правильную ценовую информацию в сделках - и не только текущих,но и на срок.

Николай Грицай

14 ноя 2008 в 20:40

почему в списке нет Нобелевского лауреата 1993 года Норта?

Максим Козырев

15 ноя 2008 в 2:10

Ну само лауреатство - спорное достоинство.Много среди лауреатов тех, кого выдающимся экономистом 20 века не назовёшь.Но о Норте я думал.Вот Вы предложили - значит будет.Если проголосуют за него - останется.

Максим Козырев

15 ноя 2008 в 2:43

Много изменений в рейтинге почти за месяцСамуэльсон вновь обогнал Кондратьева и вышел на 3 местоВузовские преподаватели и авторы Экономиксов обогнали Кондратьева, и Шумпетера с Леонтьевым - 4 место.Шумпетер с Леонтьевым догнали Кондратьева - 5-7 местаНа полшага вверх, на 9 место, с 9-10передвинулся Мизес.На 10-11 с 12 поднялся Ханин, догнав Коуза и обогнав Ларуша с Ярёменко.(Может Г.Ханина в очередной раз с М.Хазиным (который закономерно стал активнее и заметнее осенью т - его же тема пошла)спутали?Но Хазина пока ещёрано называть выдающимся, а в отношении 20 века - невозможно.)Ларуш обогнал Ярёменко и оторвался от Туган-Барановского - 12 место.13 место - Ярёменко14 место - Туган-Барановский

Алексей Макаров

15 ноя 2008 в 15:24

Давайте добавим Гайдара и Глазьева, а то Милтон Фридмен и некоторые другие не выглядят на их фоне чем-то внушительным =)

Максим Козырев

16 ноя 2008 в 10:32

Во - первых, наоборот, пока Гайдар, Глазьев и многие другие не выглядят внушительными на фоне Фридмена и выдающихся экономистов 20 века.К выдающимися экономистам пока они не относятся ни в каком веке.Но они ещё вполне молоды, определённые потенциалы у них есть, значит, возможно есть и шансы стать выждающимися в 21 веке.Пока они оба явно тянут на популярных современных экономистов.Поэтому предлагаю Вам предложить в качестве кандидатов на самых глубоких и убедительных современных экономистов 21 века:http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=1032..

Алексей Макаров

16 ноя 2008 в 19:16

а вы их читали?)

Максим Козырев

16 ноя 2008 в 19:23

Их - это кого, уточните. Конкретно и отвечу кого читал, кого нет.Разумеется, я сужу о том, что знаю.Я же для себя учился, а не для диплома или кандидатской

Алексей Макаров

16 ноя 2008 в 20:00

Ну вот и расскажите,что читали из работгайдара,что из работ глазьева.

Максим Козырев

16 ноя 2008 в 20:40

Из Гайдара 1. Е. Т. Гайдар, С. С. Шаталин Экономическая реформа: причины, направления, проблемы. — Экономика. — М.: 1989. — 110 с.смотрел.читать не стал, хотя долго болталась под рукаминеплохо, но несущественно лучше, чем другие перестроечные работы того периода других авторов.Язык лучшее - проще, яснее2. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. Отв.ред. Шаталин С. С., АН СССР. Ин-т экономики и прогнозирования науч.-тех.прогресса. — М.: Наука. 1990. — 219 с.Очень понравилась, хорошая работа.Лучшая я его реально работа.Ещё не было идеологической предвзятости, которая нередка во многих последующих работах, когда стремится доказать заранее взятый гипотетически вывод, а не исследовать вопрос.Гайдар, к сожалению, рано был приван на службу.И судя по потенциалу этой работы, он мог бы стать действительно сильным экономистом.А не только хорошим директором института, средним скорее, но обычно добротным (еслим сам фальсификации не делает, а обычно всё же мало, но делает в важных местах) исследователеми слабеньким либеральным идеологом.Я всё надеюсь, может быть он вернётся сам к серьёзному уровню исследований и шансы по моему ещё есть.3. Гайдар Е. Т. Государство и эволюция, Издательство: «Норма», 1997.неплохо, добротная работа.Не выдающийся труд, но полезную информацию даст4.Гайдар Е. Т. Дни поражений и побед, Вагриус, 1997. даже купил вродено слабая с научной точки зрения, публицистика не особо объективная5.Гайдар Е. Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории, Москва, Дело, 2005довольно средняя работатенденциозно подобраны берущиеся факты с целью доказать в глазах сторонниковконтраргументы всерьёз не рассматриваются.Полистал-почитал час-полтора в магазине, забраковал для покупки, оценил, что работа недостаточного уровня для покупки и детального знакомства.Потом коллега эту работу хвалил очень.Ещё полчасика в магазине почитал и убедился, что первоначальный мой вывод правильный - работа несильная. покупать не стоит, читать не буду Мы эту работу в группе отчасти по разбиралиhttp://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=4609682можем вернуться, если хотите6.Гайдар Е. Т. Гибель империи. Уроки для современной России, Москва, «Российская политическая энциклопедия», 2006.Купил, но лежит, пока не читал. Ожидаю, что работа средняя.С одной стороны, много данных анализируется, любопытная гипотеза доказывается.С другой - когда были презентации этой работы - выходило много интервью и статей его.В них всегда несколько фальсификаций присутствовало относительно фактов - когда и в ответ на что, после чего происходили те или иные события, он не глядя на правду, которую либо прекрасно знал, либо моглегко проверить, описывал ровно так, чтобы это лучше иллюстрировало его концепцию.Ещё читал периодически статьи - о марксизме помню большая статья была в Вопросах экономики, ещё какие-то.Средние обычно - что-то верно, что-то нет.Мне кажется, я Гайдара неплохо знаю - мне нравилось его читать раньше, у него хороший слог, умно, ограниченный объём лжи.Ложь обычно легко видная, а не скрытаядля тех, кто знает предмет.Можно подумать над тем, зачем так солгал, и понять, что вскоре могут нафантазировать либеральные партийные идеологи, подо что и идёт данная работа, как основаниеВ части руководства Институтом - со стороны, методом изучения работ, размещённых на сайте, мне нравится.Если считаете, что не указал, какую-то значимую его работу, напишите, приму к сведению

Максим Козырев

16 ноя 2008 в 21:50

Из Глазьева1.Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития г.Москва , ИНЭС, 1993 год.Работу эту очень хвалили в 90-х годах, подавали как выдающуюся.Не было возможности тогда прочесть.Скачал несколько лет назад на компьютере.Немного почитал.Добротно, но нового мало.Что в ней такого выдающегося, так и не понял.2. Глазьев С. Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. «Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001 гг.» Эксмо, 2003Кто в этой работе основную роль играло - не знаю.Работа хорошая, всем рекомендую, есть в Интернет.На сегодняшний день - лучший источник до сих пор для понимания какой экономики мы лишились в ходе реформ.С гайдаровскими и прочими поделками-подделками по этим вопросам не сравнить.В мелочах, правда, много огрехов - не везде корректен анализ. Кое-где оппоненты правы - да, производство по тем или иным конкретным отраслям упало, но есть аргументы, что это к лучшему, а эти аргументы не рассмотрены, значит, работа не до конца научна.Но цельного и интересного в работе много больше.Глазьев С. Ю., «Обучение рынку», Экономика, 2004Средняя работа.Неплохо, но отдельные главына неровном уровне написаны.При полном анализе всех работ нужно прочесть.Но не прочтёте немного потеряете.Прочтёте - по отдельным вопросам новую полезную информацию узнаете.Мне понравилось объяснение того, почему программа конверсии ВПК в гражданский сектор в конце перестройки не могла пройти.Периодически в разных статьях Глазьев толковые вещи высказывает или пишет, обращает внимание общества.Например, про то, почему из года в год цены растут процентов на 20-25, аинфляцию рисуют в 10-12% объяснил.Ну и подобные отдельные важные нюансы.Пробовал почитать его публицистику - что-то один популизм выходит.Сейчас в группе- друге нашей группы «Сергей Глазьев» идёт дискуссия по поводу предложений Глазьева по выходу их финансового кризиса.Очень рекомендую всем коллегам!Конкретное мочилово глазьевца с либералом:)

Алексей Макаров

16 ноя 2008 в 22:29

Что касается Гайдара,то все основные труды вы перечислили,добавить мне нечего ,по Глазьеву тоже основные работы вами названы,кроме ,пожалуй,«Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране» ,хотя эта книга во многом имеет популистскую подоплеку.

Максим Козырев

16 ноя 2008 в 23:03

спасибо.»по Глазьеву тоже основные работы вами названы,кроме ,пожалуй,«Благосостояние и справедливость. Как победить бедность в богатой стране» ,хотя эта книга во многом имеет популистскую подоплеку.»к сожалению, да.Я заглядывал к нему на сайт где-то весной, посмотрел эти работы - мне не понравилось, популизм и всё

Андрей Корольков

18 ноя 2008 в 0:20

Карл Маркс

Сергей Стрюцкий

18 ноя 2008 в 15:45

Карл Маркс и его сподвижники продолжатели, однозначно.

Максим Козырев

18 ноя 2008 в 15:52

Андрей Корольков, Сергей СтрюцкийКоллеги, читайте внимательнее, пожалуйста.Маркс жил в 19 веке и где про него можно проголосовать указано в опросе.В отношении сподвижников - если среди них есть выдающийся экономист 20 века, можно будет внести в список

Андрей Корольков

18 ноя 2008 в 15:56

ок, не дочитал!

Максим Козырев

18 ноя 2008 в 16:00

ок

Сергей Стрюцкий

19 ноя 2008 в 18:05

Ну я же написал-сподвижники!!! Могу их перечислить:1. Карл Каутский— немецкий экономист, историк и публицист, один из лидеров и теоретиков германской социал-демократии2. Э. В. Ильенков , хотя он больше философ, чем экономист3. Плеханов Г.В. марксист-теоретикНу, а вообщем вот примерный список, тех кто внес вклад в развитие марксистской теории, развил различные направления марксизма:Адлер, Виктор Адорно, Теодор Аксельрод, Любовь Исааковна Альтватер, Эльмар Альтюссер, Луи Амин, Самир Андерсон, Перри Аппель, Жан Бадью, Ален Балибар, Этьен Баро, Рудольф Бауэр, Отто Бебель, Август Беньямин, Вальтер Блох, Эрнст Бернштейн, Эдуард Богданов, Александр Александрович Бодрийяр, Жан Бордига, Амедео Бухарин, Николай Иванович Валлерстайн, Иммануил Варга, Евгений Самуилович Виттфогель, Карл Август Враницкий, Предрад Вульф, Эрик Выготский, Лев Семёнович Грамши, Антонио Грант, Тэд Дебор, Ги-Эрнст Дебре, Режи де Леон, Даниель Делла Вольпе, Гальвано Дицген, Йозеф Дунаевская, Рая Дус Сантус, Теотониу Жижек, Славой Ильенков, Эвальд Васильевич Кагарлицкий, Борис Юльевич Каллиникос, Алекс Кардель, Эдвард Касториадис, Корнелиус Каутский, Карл Ким Ир Сен Клифф, Тони Кожев, Александр Коллонтай, Александра Михайловна Корш, Карл Косамби, Дамодар Дхармананд Косик, Карел Краль, Ганс-Юрген Лабриола, Антонио Лафарг, Поль Лефевр, Анри Ленин, Владимир Ильич Либкнехт, Вильгельм Либкнехт, Карл Лифшиц, Михаил Александрович Лукач, Дьёрдь Луначарский, Анатолий Васильевич Люксембург, Роза Мандель, Эрнест Эзра Мао Цзэдун Мариатеги, Хосе Карлос Маригелла, Жуан Карлус Маркс, Карл Маркузе, Герберт Маркуш, Дьёрдь Мартов, Юлий Осипович Маттик, Пауль Меринг, Франц Месарош, Иштван Негри, Антонио Оллман, Бертел Панкхёрст, Сильвия Эстелла Паннекук, Антон Парвус, Александр Львович Паренти, Майкл Пачи, Энцо Петрович, Гайо Плеханов, Георгий Валентинович Политцер, Жорж Райх, Вильгельм Райт, Эрик Олин Рекабаррен, Луис Эмилио Реннер, Карл Рицци, Бруно Рюбель, Максимилиан Рюле, Отто Сабо, Эрвин Сартр, Жан-Поль Семёнов, Юрий Иванович Сталин, Иосиф Виссарионович Стоянович, Славко Струве, Василий Васильевич Субкоманданте Маркос Суизи, Пол Тальгеймер, Август Тарасов, Александр Николаевич Тито, Иосип Броз Троцкий, Лев Давидович Фанон, Франц Франк, Андре Гундер Фрейре, Паулу Фромм, Эрих Хабермас, Юрген Хеллер, Агнеш Хобсбаум, Эрик Хоркхаймер, Макс Цеткин, Клара Че Гевара, Эрнесто Шафф, Адам Шахтман, Макс Энгельс, Фридрих Эш, Уильям Франклин Якубовский, Франц

Максим Козырев

20 ноя 2008 в 0:22

« Сергей Стрюцкий 19 ноя 2008 в 16:05Ну я же написал-сподвижники!!! «Вот именно, что сподвижники.А у нас в этой теме рассматриваются выдающиеся экономисты 20 века, кто оказал наиболее сильное влияние на формирование экономических взглядов.Из Вашего списка по видимому к ним можно было бы отнестиВарга, Евгений СамуиловичМандель, Эрнест ЭзраСуизи, Пол Розу Люксембург мы в классическом периоде рассматриваемБухарина выдающимся не назватьВозможно кто-то ещё, поскольку половины не знаю.Жаль Валлерстайн - социолог, а не экономистКаутский и не экономист, и не в 20 веке.Плеханов - тожеИльенков - совсем не экономистКагарлицкого марксистом бы я не назвал - его теории частио не соотносятся с классикой марксизма без обоснований различийЕсли уж Кагарлицкого, Семёнова, и даже Тарасова включили - рекомендую Павлова Л.Н. поизучасть, он посильнее будет(по крайней мере, Тарасова, а в части политэкономии и Семёнова с Кагарлицким)http://pavlovln.narod.ru

Сергей Стрюцкий

20 ноя 2008 в 11:55

Каутский не экономист??? если не верите можете посмотреть в поисковике и везде вы увидите немецкий экономист, марксист. Неужели вы считаете, что марксизм дело рук одного только Маркса??? Ведь в 20 (да и в 21) веке было очень много людей кто развивал и продолжал марксизм. Это вылилось в разные направления марксизма: марксизм-ленинизм,нео-марксизм, сталинизм..Поэтому предлогаю добавить не конкретное имя, а просто экономисты-марксисты

Сергей Стрюцкий

20 ноя 2008 в 11:57

Да, и еще годы жизни Каутского 1854-1938

Максим Козырев

21 ноя 2008 в 1:50

«Каутский не экономист??? если не верите можете посмотреть в поисковике и везде вы увидите немецкий экономист»Не выдающийся 20 века, по крайней мере, но готов прочесть контраргументы.А нас только выдающиеся экономисты 20 века интересуют.Повторяюсь. Уже писал Вам это.Да уж, поисковик - большой авторитет в том, кто был выдающимся экономистом, кто нет.Вы уж к работам аппелируйте, а не к поисковику и к тому, что нового и выдающегося экономического в них содержится.А не к поисковику.А то мне один «Аграрный вопрос» «Неужели вы считаете, что марксизм дело рук одного только Маркса??? Ведь в 20 (да и в 21) веке было очень много людей кто развивал и продолжал марксизм. Это вылилось в разные направления марксизма: марксизм-ленинизм,нео-марксизм, сталинизм..Поэтому предлогаю добавить не конкретное имя, а просто экономисты-марксисты»не уходите от темы.В марксизме до хрена было тупых никчемных людей в советское время (как сейчас в массовых течениях типа неоклассики, например).Потому он и очень слабо развивался, что не больше, чем каждый сотый-каждый пятисотый был творческим автором, большинство - тупая серая масса.Если знаете , кто знаменит не только принадлежностью к марксизму, но и выдающимися достижениями в нём - называйте своего кандидата с обосноваанием.Я назвал троих, кого можно было бы рассмотреть.Если не знаете - поизучайте.В принципе большинство тех, кто в Вашем списке, кого знаю, достойные и интересные.Правда, далеко не все экономисты

Сергей Стрюцкий

21 ноя 2008 в 12:10

Хорошо, тогда давайте добавте самых ярких марксистов практиков, кто не только в теории, но и на практике доказывал верность учения.Ленин, Сталин, Фидель Кастро (Кубинская модель экономики),Дэн Сяопин (Китайская модель экономики, которая показывает всему миру блестящие результаты), Мао Цзэдун ну вот хотя бы этих ярких личностей, кто на практике внедряли собственные модели экономики.»В марксизме до хрена было тупых никчемных людей в советское время» если вы считаете их «никчемными», то это ваше субъективное мнение! Для чего вообще тогда нужно голосование??? Поставте хотя бы этих людей, а народ сам выберет, и картина результатов голосования будет очень сильно отличаться от нынешних.

Максим Козырев

21 ноя 2008 в 13:39

Сергей Стрюцкий 21 ноя 2008 в 10:10Добавить куда?Почему Вы всё время пытаетесь размыть содержание вопроса?Он Вам совсем остался не понятен, не смотря на все мои разъяснения?»если вы считаете их «никчемными», то это ваше субъективное мнение!»увы это объективно.Просто я знаком с произведениями марксизма, с чём то довольно глубоко - внимательно конспектировал для себя, а не для вуза, с чем-то более обзорно и мне есть о чём судить предметно.А вот знакомы ли Вы с произведениями марксизма, можете ли выделить, какое достижение было в каждом из них?А то у Вас всё какими-то списками орудуете?»Для чего вообще тогда нужно голосование???»чтобы ответить на тот вопрос, который задан, а не пытаться не разбираясь в вопросе размыть его содержание..Если поставить этих людей в данный опрос - появится противоречие в вопросе и только - мы начнём смешивать политиков и экономистов. У нас есть опросы про политиков российских и про современных - они в других темахОпрос про модели можно было бы задать, но каждой из них своё место и своё время, и голосовать из них - непрофессионально, поэтому такой опрос я делать не стал.Непрофессиональных разговоров про модели и без нас достаточно

Рустам Ахмеров

21 ноя 2008 в 13:46

#114Максим Козырев 21 ноя 2008 в 11:39» А то у Вас всё какими-то списками орудуете?»)))))Господин Сергей Стрюцкий вообще старается особо не утруждаться , тупо копируя и размещая в клубе целые статьи с сайтов типа АРИ.РУ

Максим Козырев

21 ноя 2008 в 14:18

« Рустам Ахмеров 21 ноя 2008 в 11:46#114Максим Козырев21 ноя 2008 в 11:39» А то у Вас всё какими-то списками орудуете?»)))))Господин Сергей Стрюцкий вообще старается особо не утруждаться , тупо копируя и размещая в клубе целые статьи с сайтов типа АРИ.РУ»хреново, если марксисты у нас сейчас такие методы выбирают, если это так.Для судьбы марксизма как учения хреново

Сергей Стрюцкий

22 ноя 2008 в 14:14

Максим Козырев «если вы считаете их «никчемными», то это ваше субъективное мнение! увы это объективно.» Тогда докажите не правоту теории Маркса и тогда вы Нобелевский лоуреат. А пока вы просто несете «порожняк». Основной труд Маркса это Капитал и я с ним знаком можете быть спокойны. Основной труд Ленина (ну это уже мое субъективное мнение) «Развитие капитализма в России».Вообще к вашему сведению Карл Маркс признан самым значительным человеком века 19, Ленин 20 века. (причем эта статистика капиталистических стран).Ваш список представлен как-то однобоко, все эти люди теоретики капиталистической экономики!!! Так что ваш опрос так же убог и никчемен и безальтернативен, как и наши (да и не только наши) выборы (якобы демократия).

Даник Субботин

22 ноя 2008 в 14:25

Грегори Мэнкью

Максим Козырев

22 ноя 2008 в 15:26

«Сергей Стрюцкий 22 ноя 2008 в 12:14А пока вы просто несете «порожняк»«Ну если Вы не готовы воспринять то, что я пишу, и смысл мне дальше это делать?И время тратить на это, не отвечая другим из-за его отсутствия.Внятного предложения и понимания предмета опроса с Вашей стороны мне достичь не удалось.До свидания тогда.Спасибо за внимание.

Максим Козырев

22 ноя 2008 в 15:27

«Даня Субботин 22 ноя 2008 в 12:25Грегори Мэнкью»один из обычных авторов экономикса - последние есть уже в перечне

Максим Козырев

1 дек 2008 в 21:24

Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике догнали Самуэльсона. Кондратьев вышел вперёд Леонтьева и Шумпетера.Мизес обогнал Хайека.Туган-Барановский догнал Ярёменко.1. Кейнс2. Фридмен3-4 Самуэльсон Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике5. Кондратьев6-7 Леонтьев Шумпетер8. Мизес9. Хайек10-11 Коуз Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Максим Козырев

2 дек 2008 в 1:23

Кондратьев обогнал Самуэльсона с вузовскими преподавателями и авторами учебников по экономике.Хайек догнал Мизеса1. Кейнс2. Фридмен3.Кондратьев4-5 Самуэльсон Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике6-7 Леонтьев Шумпетер8-9. Мизес Хайек10-11 Коуз Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Никита Sergeevich Хихлушко

2 дек 2008 в 2:57

Михаил Хазин, почему нет!!!

Максим Козырев

2 дек 2008 в 4:44

Потому что он не выдающийся экономист 20 века.Голосуйте за него здесь:http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=1032..

Александр Ковалёв

8 дек 2008 в 23:21

Стенли Брю, К.Макконнел и другие вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике, которых Вы почему-то посчитали выдающимися экономистами.УЛЫБНУЛО:)

Максим Козырев

8 дек 2008 в 23:47

Александр Ковалёв 8 дек 2008 в 21:21спасибо:)

Максим Козырев

8 дек 2008 в 23:49

Мизес вышел вперёд Хайека и догнал Шумпетера с Леонтьевым

Александр Ковалёв

9 дек 2008 в 12:12

Я вот о чем поделюсь. В «классике» Смита считают «учителем» большинство (почти) голосовавших. Смит с его невидимой рукой вслед за своим учителем Фергюсоном абсолютно разделял концепцию последнего о том, что «социальные институты есть плод наших действий, но не нашего замысла».Как это стыкуется с выбором в этой теме Кейнса с его1.«оставлять такое важное народнохозяйственное явление, как решение об объёме инвестиций, в частных руках небезопасно»2. «In the long-run we're all dead»3. Бредовой банановой притчей?Или выбираем того, о ком в учебниках больше всего пишут?Я был последователен: Менгер - Хайек - никто (это про 21 век):)

Максим Козырев

10 дек 2008 в 9:49

«Александр Ковалёв 9 дек 2008 в 10:12» Спасибо, Александр, за интересные размышления, которыми Вы поделились и возникшие у Вас в связи с ними вопросы.Тоже предпочитаю часто сперва использовать вопросительную форму, когда мне интересно лучше узнать позицию конкретного собеседника или разброс мнений.Так гораздо больше узнаешь : )Как я понимаю, Смит действительно обобщил и систематизировал в конце 18 века большую часть экономических идей и концепций, что-то внёс новоё, или просто изложил в более удобоваримой форме.Именно поэтому те или иные взгляды Смита брали за основу и развивали дальше большинство борющихся между собой экономических школ 19 века.»Смит с его невидимой рукой»Насколько я знаю, про невидимую руку Смит практически не упоминал в своих произведениях, хотя и использовал несколько раз, кажется, этот образ.Визитной карточкой Смита «невидимая рука» стала уже гораздо позже, при интерпретации его взглядов либеральной частью егопоследователей.»«социальные институты есть плод наших действий, но не нашего замысла»Как бы ни афористична была эта фраза, одно другому не обязательно противоречит.Замысел может предшествовать действиям, порождающим социальные институты.Разумеется, если этот замысел отразит мотивы, достаточные для такихмассовых действий.В этом (хотя и не только в этом) случае замысел будет развиваться некоторое время в форме развития и приобретения массовой силы представлений, в опоре на которые будут осуществляться этимассовые действия,порождающие социальные институты.«Как это стыкуется с выбором в этой теме Кейнса с его1. «оставлять такое важное народнохозяйственное явление, как решение об объёме инвестиций, в частных руках небезопасно»2. «In the long-run we're all dead»»По-моемунормальностыкуется. Прошло более 150 лет. За это время значительно развились технологии, промышленность, были приобретены и освоены многие знания, развились социальные институты.Всё это развитие происходило путём соответствующих действий людей, руководствовавшихся подтверждавшими свою правильность в результате этих действий замыслами. Сильно развились национальные институты, в первую очередь, государство.К государству перетекла и в большей, чем ранее, мере и ответственность за условия жизни людей.Ведь жизнь, и хозяйствование стало значительно более общественным, чем было раньше.А вот функции и полномочия у этих институтов развивались с отставанием – сказывалась инерция действия традиционных институтов, нуждающихся в реформировании и модернизации.Традиционно эти полномочия были избыточно относительно нового уровня развития технологий, промышленности и общественных институтов сконцентрированы у частных лиц, руководствующихся в своих поступках своими индивидуальными мотивам и своими индивидуальными интересами и не несших при этом какой-то ответственности перед другими людьми за использование средств производства и спецификацию деятельности людей как рабочей силы.Вот ситуация и была поправлена в период Нового курса, который лучше или хуже был обоснован Кейнсом.Решение об инвестициях, не только об объёме, но и о направленности, в частных руках небезопасно и безответственно.Текущий кризис это в очередной раз подтвердил.»In the long-run we're all dead»».В конечном счёте мы все умрём.Это вообще хорошо со всем стыкуется.Дай Бог, чтобы сегодня выстраиваемые не важно какие институты прожили бы столько.«Бредовой банановой притчей?»Не знаю такой, поэтому не могу ответить.Если это важно, расскажите.

Максим Козырев

10 дек 2008 в 9:49

«Или выбираем того, о ком в учебниках больше всего пишут?»Ну это то разумеется.Отчасти того, о ком больше на лекциях говорят.Я вообще не вижу кейнсианской терминологии и рассуждений в дискуссиях в группе.Приходится самому чего-то «изобретать» сейчас, например, как сам понимаю, поскольку Кейнс мне никогда не был ни близок, ни понятен на удовлетворяющем меня уровне, поэтому я его хреново знаю.«Я был последователен: Менгер - Хайек - никто (это про 21 век):)»Последовательность дело хорошее.Интересно в вашем выборе следующие вопросы.Как относитесь к Бем-Бавёрку и Визеру (безотносительно Менгера)?И почему Хайек, а не Мизес?Я тоже несравнимо больше ценю Хайека.Мизес мне вообще ничем не интересен.Но большинство австрийцев по малопонятной мне логике выбирают Мизеса, а Вы выбрали Хайека.И почему в 21 веке не де Сото, которого я так понял тоже австрийцы весьма уважают (хотя мне и непонятны его заслуги какие-то)?

Валерий Дементьев

10 дек 2008 в 12:41

Вот что писал Хайек (13 голосов) против Кейнса (128 голосов): «Кейнс не был блестяще образованным или очень искушенным экономистом-теоретиком. Он начал с элементарного курса экономической теории Маршалла и работ Вальраса и Парето. Австрийские и шведские авторы были в значительной мере ему недоступны. У меня есть основания сомневаться в том, что он полностью овладел теорией международной торговли. Я не думаю, что он когда-либо серьезно рамышлял над теорией капитала, и даже теория ценности денег -- его исходная точка и позже объект его критики -- представлялась ему весьма простой, имеющей вид уравнения обмена количественной теории, а не в своей намного более продвинутой версии теории остатков наличности Альфреда Маршалла». -- F.A.Hayek, «A Tiger by the Tail».

Александр Ковалёв

11 дек 2008 в 0:37

#130Максим Козырев 10 сьнеж 2008 а 6.49»1. Как относитесь к Бем-Бавёрку и Визеру (безотносительно Менгера)?2. И почему Хайек, а не Мизес? Я тоже несравнимо больше ценю Хайека.Мизес мне вообще ничем не интересен. Но большинство австрийцев по малопонятной мне логике выбирают Мизеса, а Вы выбрали Хайека».1. И Бём, и Визер нанесли школе непоправимый ущерб - они объективизировали учение Менгера. Это очень долго и скучно объяснять, но как пример - У Визера есть упоминание о «коллективном благосостоянии», а у Бём-Баверка понятие «среднего по продолжительности периода производства». Потому здесь нельзя безотносительно к Менгеру. Но оба развили теорию ценности, Бём написалшикарную монографию по капиталу и проценту и сделал огромную работу по развенчанию «Капитала». + трижды на пост министра финансов показал ПРИМЕНИМОСТЬ своих идей!!! Благодарные австрийцы поместили его портрет н 100-шиллинговой купюре.2. Хайековская «Пагубная самонадеянность» торкнула по первое число! Без понимания теории эволюции экономист ничтожен - теорию эволюции институтов я начал с Хайека (позже - «Конституция свободы», «Право, законодательство и свобода»), а затем Менгера перечитал о происхождении денег, Бруно Леони.Хайек один посмел спорить с Кейнсом публично в 1930-е по макро-проблемам! Его «Цены и производство» (есть по-русски) и статьи 1930-х на тему циклов элегантны и доходчивы. Мизеса не надо недооценивать. В личку я написал почему. Кроме того, за введение понятия «праксиология» ему дожны быть благодарны все социальные науки и все школы, учитывающие влияние институтов!Кроме того, в этом году должна выйти «Теория денег и фидуциарных средств обращения» на русском - это надо читать ,потом обсуждать.Я же выбрал Хайека просто потому, что больше Хайекианец в теории институтов.Об австрийском«социальные институты есть плод наших действий, но не нашего замысла», Кейнсовых «In the long-run we're all dead», . «оставлять такое важное народнохозяйственное явление, как решение об объёме инвестиций, в частных руках небезопасно» - другим разом:)

Валерий Дементьев

11 дек 2008 в 1:03

Александр! Я не думаю, что Хайек один посмел спорить с Кейнсом, что был храбрее Мизеса, например. Тому, что спорил Хайек, а не Мизес, думаю, есть иные объяснения. Далее не следует забывать, что Хайек ученик не Мизеса, а в первую очередь Визера. Со всеми вытекающими из этого последствий. Я нисколько не покушаюсь на Ваше право считать Хайека более великим, чем Мизес. Пусть будет так, как Вы считаете нужным. Хорошее описание заслуг разных «австрийцев» есть у Дж. Салерно -- http://www.sapov.ru/bureau/capitalism/salerno_on_hum.. .

Александр Ковалёв

11 дек 2008 в 2:44

Я не говорил о степени их Великости!Просто именно Хайек толкнул меня в правильное развитие в моей точке бифуркации - мой выбор личен:)

Максим Козырев

11 дек 2008 в 6:32

« Александр Ковалёв 10 дек 2008 в 22:37Частично ответил здесьhttp://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=4125..

Александр Ковалёв

11 дек 2008 в 11:56

Я ответил там же

Максим Козырев

12 дек 2008 в 8:58

очень хорошо, спасибо

Валерий Дементьев

14 дек 2008 в 10:56

«Если либеральное общество и могло до сего дня сохраняться в западном мире, то во многом благодаря мужественной деятельности таких людей, как Людвиг фон Мизес (1881-1973), который на протяжении всей своей жизни постоянно защищал непопулярные идеи наперекор течениям мысли, господствовавшим в его время. Мизес был человеком исключительного ума, и его вклад в экономическую науку был вкладом самого высокого порядка. Постоянно подвергаясь нападкам со стороны могущественных противников, он провел свои последние дни в безденежье и без помощи кого-либо из друзей, едва обеспечивая себе пристойное существование. Общество, которое не способно быть на высоте своей элиты и предоставить лучшим своим защитникам удовлетворительные условия жизни, -- такое общество обречено.» -- Морис Алле, Нобелевский лауреат по экономике 1988 г.

Валерий Дементьев

18 дек 2008 в 21:07

Цитата из Программы белорусских экономистов по выходу из кризиса:«То, что происходит в белорусской экономике в последнем квартале 2008 года, те кризисные явления, которые будут углубляться в 2009-2010гг. есть прямое следствие реализации политики марксистско-кейнсианского синтеза.» -- http://liberty-belarus.info/content/view/1881/49 .

Максим Козырев

5 янв 2009 в 6:58

Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике обогнали СамуэльсонаМизес обогнал Шумпетера с Ленонтьевым, а Хайек их догнал.1. Кейнс2. Фридмен3. Кондратьев4. Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике5. Самуэльсон 6. Мизес7-9.Леонтьев Шумпетер Хайек10-11 Коуз Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Максим Козырев

5 янв 2009 в 18:31

Шумпетер вновь восстанавливает позиции: обогнал Леонтьева, Хайека и Мизеса, догнал Самуэльсона и вузовских преподавателей, Самуэльсон последних тоже догнал1. Кейнс2. Фридмен3. Кондратьев4-6. Шумпетер Самуэльсон Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике7. Мизес8-9.ЛеонтьевХайек10-11 Коуз Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Максим Козырев

5 янв 2009 в 21:32

Шумпетер ещё поднялся, обогнал Самуэльсона и вузовских преподавателей, догнал Кондратьева.Если Шумпетер с Кондратьевым, или кто-то из них обгонят Фридмена, можно будет сказать, что справедливость восторжествовала.И объективация на уровне группе даёт вполне неплохие результаты

Александр Ковалёв

5 янв 2009 в 22:03

Вот не соглашусь с последним утверждением. Повторю - но ни Кейнса, ни Шумпетера, ни ..участники группы в основномне читали, что Вы сами некогда сказали.. И о какой объективизации идет речь?

Максим Козырев

5 янв 2009 в 22:11

В основном участники группы никого не читали из этих авторов.Сейчас экономисты вообщемало профессиональной литературы читают, только учебники.Но по тем или иным источникам получают представление об идеях. Об объективации представлений о том, кто был наиболее значителен:))

Максим Козырев

6 янв 2009 в 2:18

Вузовские преподаватели преподаватели догнали Шумпетера с Кондратьевым.Леонтьев обогнал Хайека, а Коуз Ханина1. Кейнс2. Фридмен3-5. Кондратьев ШумпетерВузовские преподаватели и авторы учебников по экономике6. Самуэльсон7. Мизес8. Леонтьев9. Хайек10 Коуз11 Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Максим Козырев

6 янв 2009 в 14:21

Самуэльсон вновь догнал Кондратьева, Шумпетера и Вузовских преподавателей.Хайек вновь догнал Леонтьева1. Кейнс2. Фридмен3-6. Кондратьев Шумпетер Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике Самуэльсон7. Мизес8-9. Леонтьев Хайек10 Коуз11 Ханин12 Ларуш13-14 Туган-Барановский Ярёменко

Максим Козырев

8 янв 2009 в 5:14

Вузовские преподаватели обогнали Кондратьева, Шумпетера и СамуэльсонаКондратьев и Шумпетер вновь обогнали СамуэльсонаЛаруш и Туган-Барановский догнали Ханина1. Кейнс2. Фридмен3. Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике4-5 Кондратьев Шумпетер6. Самуэльсон7. Мизес8-9 Леонтьев Хайек10 Коуз11-13 Ханин Ларуш Туган-Барановский14 Ярёменко

Максим Козырев

18 янв 2009 в 0:01

Самуэльсон вновь обогнал Кондратьева и ШумпетераХайек обогнал ЛеонтьеваЯрёменко догналХанина, Ларуша и Туган-Барановского1. Кейнс2. Фридмен3. Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике4. Самуэльсон5-6 Кондратьев Шумпетер7. Мизес8. Хайек9. Леонтьев10 Коуз11-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский Ярёменко

Виктор Семенов

18 янв 2009 в 0:37

#143Александр, зато на Кейнса много ссылок делают и мультипликатор он выдвинул и помогал кризис преодолевать, не то что некоторые

Александр Ковалёв

19 янв 2009 в 23:11

«Общая теория» вышла в конце 1936, Новый курс Рузвельт начал в 1933. Помогал кризис преодолевать? Нет, на правительстов он работать уже не хотел - после Версаля ушел.. ЛЮДИ, читайте книги!!!

Максим Козырев

20 янв 2009 в 3:38

« Александр Ковалёв 19 янв 2009 в 21:11#150ЛЮДИ, читайте книги!!!»Полностью присоединяюсь.Универы, учебники и интернет качественных знаний не дадут и не заменят их отсутствие своими сведениями.»помогал кризис преодолевать»Тем не менее, Александр, расхожая мифология такова и параллели между антикризисными мерами и теорией Кейнса заметны.Давно обратил внимание на указанное Вами обстоятельство в датах.Но не копался с целью получить ответ.Что, Кейнс лишь учёл и обобщил практику Рузвельта, или иначе ?

Александр Ковалёв

20 янв 2009 в 20:59

Нет, некоторые идеи были у Кейнса в Трактате о деньгах (1930), но у них была встреча с Рузвельтом в 32 или 33 и «Кейнс меня разочаровал» (цитата из Рузвельта) - потому все не так просто..Другое дело, что Кейнс не смог объяснить причину Великой Депрессии..

Максим Козырев

20 янв 2009 в 22:23

«#152Александр Ковалёв 20 янв 2009 в 18:59 Кейнс не смог объяснить причину Великой Депрессии..»В переводе с языка «австрийцев» на общепринятый эта фраза, вероятно, звучит так: «Объяснение и понимание Кейнса причин Великой Депрессии, ставшее каноническим на несколько десятилетий вперёд не совпало с пониманием и объяснением австрийцами этих причин, поэтому не было воспринято австрийцами».Разумеется и не могло совпасть при столь своеобразных исходных субъективистских предпосылках теории австрийцев

Евгений Сизенов

21 янв 2009 в 0:33

Хайек, Фридмен

Александр Ковалёв

21 янв 2009 в 12:35

Максим, честно говоря, я устал от нападок на субъективизм. Тем более, что большая часть людей (включая экономистов) не проводят различия между методологическим субъективизмом, индивидуализмом и атомицизмом.. Я хотел говорить об этом в теме о методологии, но обнаружил нежелание участников группы читать и анализировать (Рустам - исключение). И все-таки я к этому вернусь, но позже.А по поводу Кейнсова объяснения, так все, что он сказал - это спад инвестиционной активности (что никем, включая австрийцев не отрицается:), и абсолютно понятно, что произошел резкий спад в «ожидаемой предельной эффективности инвестиций», и это тоже не отрицается никем.Но объяснять этот спадисключительно«стадным инстинктом» («animal spirit» в оригинале - перевод этого выражения на русский как «животный дух» мне представляется гораздо худшим по сравнению с предложением моим выше) наивно ,это все равно что сказать, что предприниматели не с той ноги встали! Потому объяснения Великой депрессии у Кейнса НЕТ!!!!

Максим Козырев

23 янв 2009 в 9:20

«Александр Ковалёв 21 янв 2009 в 10:35 #155Максим, честно говоря, я устал от нападок на субъективизм»Ну так Вы же австриец, что же Вы хотите, субъективизм определяет её плюсы и минусы, ограниченность применения.Как только будем вспоминать про австрийцев, сразу будет всплывать это ограничение данной теории, ограничивающие иногда до полной невозможности корректность её применения и обоснованность её выводов.С удовольствием поразмышлял бы с Вами над теоретическими вопросами.Очень приятно иметь такого компетентного и корректного собеседника как Вы.Но голова занята совсем другим.Вот встретились бы мы здесь полгода назад..Тешу себя надеждами, что когда нибудь смогу вернуться к теоретическим дискуссиями с Вами, поскольку вопросы эти никуда от меня, по крайней мере, не денутся.Надеюсь, что и Ваш интерес к продолжению дискуссии в группе не пропадёт.»большая часть людей (включая экономистов) не проводят различия между методологическим субъективизмом, индивидуализмом и атомицизмом..»полагаю, что я здесь недостаточно корректен порой в терминах.Однако, не верю, что повышение корректности окажет столь существенное влияние на понимание ограничений австрийской школы»Я хотел говорить об этом в теме о методологии, но обнаружил нежелание участников группы читать и анализировать (Рустам - исключение). И все-таки я к этому вернусь, но позже.»Я краем взгляда уже смотрел на эту тему. Но мне показалось, что Вы начали со спорного для участников дискуссии утверждения, потому она и плохо пошла.А начинать всё же стоит, по моему, с максимально бесспорного для других, лишь постепенно повышая уровень спорности для других выдвигаемых тезисов

Максим Козырев

23 янв 2009 в 9:22

Вузовские преподаватели догнали Фридмена, а Хайек - Фридмена1. Кейнс2-3 Фридмен Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике4. Самуэльсон5-6 Кондратьев Шумпетер7-8 Мизес Хайек9. Леонтьев10 Коуз11-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский Ярёменко

Александр Ковалёв

23 янв 2009 в 23:09

Максим, тему о методологии я начал с бесспорного тезиса о том, что мы живем в денежной экономике и «деньги имеют значение». Не понимаю, как суьъективизм ограничивает понимание экономики.

Виктор Четвертаков

23 янв 2009 в 23:40

Меня заинтересовало присутствие в опросе Линдона Ларуша. Я конечно люблю параноиков, и сам к паранойе склонен, но все же стараюсь не заходить далеко и надолго за грани здравого смысла во время путешествий разума в сумасшедшие области. Здесь, в нормальной аудитории, встретить Ларуша для меня странно. Предполагаю, что он здесь за какие-то нормальные свои взгляды? Поинтересуюсь теорией физической экономики, но буду очень благодарен, если кто-то из участников группы даст мне ее аннотацию!

Максим Козырев

24 янв 2009 в 0:12

#159Виктор Четвертаков 23 янв 2009 в 21:40 от часто повторения обвинения в паранойе аргументированнее такой взглядне становится

Максим Козырев

24 янв 2009 в 0:15

«Александр Ковалёв 23 янв 2009 в 21:09Не понимаю, как суьъективизм ограничивает понимание экономики.»Экономика - это одна из функциональных областей общества.Исключили общество или ограничили его рассмотрение тем или иным субъективно-идеалистическим взглядом и вместо экономики дальше имеем дело только с этим ограниченным взглядом. Вот так ограничивает

Александр Ковалёв

24 янв 2009 в 15:37

ОБщество - это мысленная конструкция, потому ограничить себя его изучением гораздо вреднее:)

Максим Козырев

24 янв 2009 в 20:52

Александр Ковалёв 24 янв 2009 в 13:37Все изучаемые конструкции - мысленные, не мысленные не могут быть изучены.Вреднее ограничивать только изучением общества - возможно, не знаю, но и спорить не буду.Важно видеть человеческоеобщество в системной структуре - как элемент более высоких, природных структур, и как само состоящее из элементов - социальных групп и связей между ними и из индивидов входящих по совокупности причин в ту или иную совокупность групп, и действующих в них с проявлением тех или иных общественных или индивидуальных свойств-черт

Александр Ковалёв

25 янв 2009 в 13:51

Проблема в том, что мы (исследователи) сами и присваиваем этим мысленным конструкциям некие черты, которых у них по определению (т.к. это «сборная» структура) не может быть!!!

Максим Козырев

26 янв 2009 в 17:49

Интересную методологическую тему затронули, Александр.Вы считаете это (то, что Вы описали) ошибками исследователей (они берут (или мы берём, здесь не важно) одни мыслительные конструкции (термины и более сложные) и используют (используем) их не по назначению, искажая их смысл?И, следовательно, вывод корректный отсюда охранительного характера - не допускать ошибок, пресекать их.Или противоречивостью исследовательской практики? - Исследователи берут те мыслительные конструкции (термины и т.п.), которые есть (иначе ничего понятно не будет, что они хотят сказать), отталкиваются от этих конструкций (терминов), заходят с ними в новые проблемные области (которые и хотят исследовать).В этих новых проблемных областях обоснованность использования этих конструкций (терминов) уже снижается, у них появляются новые черты, связанные с этими новыми проблемными областями, корректность чего уже признают не все исследователи, смысл, значения мыслительных конструкций становятся всё более гипотетичными и спорными.Проверить эти гипотезы экспериментально мы (исследователи из гуманитарных областей) не можем, толкования социальной практики - весьма условны и сильно зависят от исходных предпосылок толкователя.Математизация даёт только временный уход от проблемы путём замутнения её содержания с помощью искусственного усложнения языка.Но со временем всё же происходит объективация на уровне исследовательских и социальных групп - новые черты прежних мыслительных конструкций признаются и их смысл эволюционирует либо отвергаются.Ещё Д.С.Милль фиксировал, как мне кажется, именно эту проблему исследований на логическом уровне (в «Системе логики») - формирование нового знания на основе неполной индукции.Исходя во многом из этого я считаю экономическую науку гипотетичной.Но в этой своей особенности лишь отражающей особенности гипотетичногоиррационально-рационального мышления человека, предметом которого она и является

Максим Козырев

26 янв 2009 в 17:55

Кондратьев вновь догнал СамуэльсонаВузовские преподаватели догнали Фридмена, а Хайек - Фридмена1. Кейнс2-3 Фридмен Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике4-5 Самуэльсон Кондратьев6. Шумпетер7-8 Мизес Хайек9. Леонтьев10 Коуз11-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский Ярёменко

Виктор Четвертаков

27 янв 2009 в 19:51

«Исходя во многом из этого я считаю экономическую науку гипотетичной.» - я считаю в этом смысле гипотетичными все социальные науки, однако это не означает, что исследования в этих областях полностью некорректны - просто нужны другие способы познания, а не простой научный метод. Немного писал об этом здесь: http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=1336..

Максим Козырев

27 янв 2009 в 20:34

«я считаю в этом смысле гипотетичными все социальные науки»да, это так»это не означает, что исследования в этих областях полностью некорректны»вполне корректны могут быть, просто относиться к их результатам нужно также корректно.»просто нужны другие способы познания, а не простой научный метод»не знаю. По моему достаточно корректноотноситься к результатам научно-аналитических исследований.Обычно то, что предлагается взамен научно-аналитических исследований гораздо менее корректно.Поэтому в целом утратил интерес к подобным изыскам.Если возможно более конкретно дайте ссылку, по указанной - какой-то диалог, я не понял, где сформулирован решаемый вопрос и где предлагается ответ на него.Без этого посмотрел, что написано по ссылке - что то нового и интересного для себя не обнаружил в позициях дискутирующих сторон, к сожалениюВ отношении же восприятия знания основные проблемы вижу в некоррекности восприятия, завышенных ожиданий и амбиций, недостатке знаний и восприимчивости, избытке неадекватных фантазий, недостатке способностей к созданию продуктивной и актуальной, учитывающей все прежние накопленные знания новой информации.И избытке бесталанных людей в науке и образовании как следствии общего перенаселения планеты

Виктор Четвертаков

27 янв 2009 в 21:10

«В отношении же восприятия знания основные проблемы вижу в некоррекности восприятия, завышенных ожиданий и амбиций, недостатке знаний и восприимчивости, избытке неадекватных фантазий, недостатке способностей к созданию продуктивной и актуальной, учитывающей все прежние накопленные знания новой информации.И избытке бесталанных людей в науке и образовании как следствии общего перенаселения планеты» Я вдобавок к перечисленному вижу также весьма важную проблему в том, что люди, даже самые корректные, знающие, восприимчивые, адекватные, учитывающие все прежние накопленные знания и информацию - тем не менее связывают себя жесткими рамками и ограничивают сферу своего мышления, весьма подвержены влиянию авторитетов (это вообще основная психологическая проблема - эксперимент Милгрэма тому печальное подтверждение) и малоспособны к самостоятельному мышлению. В этом свойстве мышления человек к несчастью очень недалек от обезьяны, среди которых научение особей поисходит только от главы стаи, а не от любого ее члена. По существу того, что я имел ввиду о проблеме социальных наук. В отличие от естественных наук, то есть внешних по отношению к человеку, социальные науки включают самого исследователя в изучаемую систему. Поэтому в отличие от той же физики здесь ситуация качественно иная, образно я это выразил тем примером, что изучая естественные науки мы как бы поднимаем предметы вокруг себя, а изучая социальные - пытаемся точно также поднять, но уже не предметы, а самого себя за голову. Ясно, что такой подход не приведет к успеху, отсюда и противоречия разного рода в попытках социального познания. Для достижения успеха необходимо не поднимать себя за голову, а подняться вверх самому, включив некоторый новый элемент в систему, типа дерева, на которое мы можем залезть.

Максим Козырев

27 янв 2009 в 21:27

Элемент системы не может стать более высокой системой.Сколько бы он, этот элемент (человек, например) не рос, не поднимался, он будет это делать лишь относительно других элементов (людей), и человеком быть не перестанет

Виктор Четвертаков

27 янв 2009 в 21:45

Если исходить из того, что человек когда-то перестал быть обезьяной и теперь способен изучать их со стороны с полной точностью, то почему Вы исключаете подобное в дальнейшем?

Максим Козырев

4 мар 2009 в 1:56

Вузовские преподаватели обогнали Фридмена, а Кондратьев догнал его Хайек вновь обогнал Мизеса1. Кейнс (152)2. Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике (25)3-4 Фридмен Кондратьев (24)5. Самуэльсон (22) 6. Шумпетер (21)7. Хайек (18)8. Мизес (17)9. Леонтьев (16)10 Коуз (11)11-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский Ярёменко (6)

Максим Козырев

4 мар 2009 в 4:59

Фридмен и Кондратьев догнали Вузовских преподавателей.1. Кейнс (152)2-4 Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономикеФридменКондратьев (25)5. Самуэльсон (22)6. Шумпетер (21)7. Хайек (18)8. Мизес (17)9. Леонтьев (16)10 Коуз (11)11-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский Ярёменко (6)

Николай Львович Дергалин

4 мар 2009 в 12:33

Максим Козырев (3 мар 2009 в 23:56) - спасибо, что указываете теперь число проголосовавших за каждый вариант ответа, только жаль, что не для всех вариантов: как раз они интересуют меня..+1. Правда я не знаю - кто такие Коуз, Ларуш и Ярёменко (как и Самуэльсон или Шумпетер, хотя они - 5-й и 6-й в ранжировании, причём разница в голосах не существенна, сейчас, как и отличие от 2-4)?2. Как и того - почему же они включены в данный опрос (упомянутые мною в п.1 выше)?3. Интересно, чем же объясняется такой значительный отрыв ответа 1-го ранга - Кейнс (152) ?5. И жаль весьма, что отнесены к одному варианту ответа - «Вузовские преподаватели» (а) и «авторы учебников по экономике» (б) - лучше бы разделить их (содержательно нагляднее, по-моему, было бы распределение голосов тогда!).

Александр Ковалёв

4 мар 2009 в 22:37

Максим, еще одно подтверждение моего поста128!!!

Максим Козырев

6 мар 2009 в 5:53

«Александр Ковалёв 4 мар 2009 в 20:37Максим, еще одно подтверждение моего поста128!!!»Я ответил на этот пост тогда же»#129Максим Козырев 10 дек 2008 в 7:49 «А в отношении «подтверждения» то, если придерживаться научных позиций, то продуктивнее на мой взгляд искать не подтверждения тех или иных суждений гуманитарных наук, а их опровержения.Это позволит лучше нащупывать границы их достоверности

Максим Козырев

6 мар 2009 в 6:05

Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике вновь обогнали Фридмена и Кондратьева.Шумпетер обогнал Кондратьева и догнал Фридмена и Самуэльсона.Юрий Ярёменко обогнал Ханина, Ларуша и Туган-Барановского1. Кейнс (160)2. Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике (27)3-5 Фридмен Самуэльсон Шумпетер (26)6. Кондратьев (25)7. Хайек (19)8. Мизес (18)9. Леонтьев (16)10 Коуз (12)11 Ярёменко (7)12-14 Ханин Ларуш Туган-Барановский (6)

Максим Козырев

6 мар 2009 в 8:25

#174Николай Львович Дергалин 4 мар 2009 в 10:33 «спасибо, что указываете теперь число проголосовавших за каждый вариант ответа, только жаль, что не для всех вариантов: как раз они интересуют меня..»пожалуйста.Не хватило времени тогда, сейчас по памяти восстановил.»Правда я не знаю - кто такие Коуз, Ларуш и Ярёменко (как и Самуэльсон или Шумпетер, хотя они - 5-й и 6-й в ранжировании, причём разница в голосах не существенна, сейчас, как и отличие от 2-4)»К сожалению, возможностей группы не хватит для ответа на этот вопрос.Был бы сайт, и была бы команда профессиональная заинтересованных активных участников в развитии этого сайта, этот Ваш вопрос был бы достоин внимания к его раскрытию.В текущих условиях могу только порекомендовать поискать в Инете самостоятельно.В отношении Коуза, Ларуша, Ярёменко и Шумпетера при наличии интереса к экономической теории скорее всего Вам будет интересно познакомиться с их взглядами.В отношении Самуэльсона - сомневаюсь, он, скорее всего, во многом устарел и принадлежит определённому прошлому периоду, а в неустаревшей части его выводы носят слишком узкоспециализированный характер, интересный конкретным специалистам именно в этих узких областях и при этом сторонникам мэйнстримовского подхода. Хотя, возможно, кто-то меня в этом утверждении уточнит.Ввиду важности вопроса кратко постараюсь описать заслуги каждого из вызвавших интерес выдающихся экономистов 20 века.Возможно, в группе встретятся те, кто специализируется на знании подходов указанных экономистов.И, возможно, они решат меня в чём-либо уточнить.Коуз - один из наиболее видных неинституционалистов, благодаря которому в научный оборот было введено понятие трансакционных издержек, позволившее объяснить экономическую эффективность иерархических структур, институциональные закономерности изменения собственности и многое другое.Ларуш - автор оригинальной концепции «физической» экономики, дающей своё объяснение экономическому устройству, если его освободить от денежной «вуали». Когда эта вуаль становится такой плотной и тяжёлой как сейчас, рассмотрение без неё может позволить увидеть важные экономические явления точнее. Хотя гипотеза «вуали» не во всех случаях обеспечит свою достоверность.Ярёменко - один из очень немногих советских экономистов, оставивший после себя труды, значимость которых со временем, после того, как окончится текущий неадекватный рыночный угар и несбыточные ожидания от конкуренции, глобализации и капитализации, имеет много оснований только вырасти и быть оцененапо достоинству.Он автор теории многоуровневой экономики, уточняющей упрощенные плоские модели рыночной экономики на факторы разнокачественности используемых в экономике ресурсов, порождающих иерархичность и многоуровневость реальных, а не упрощенно-рыночных экономик.Ярёменко был директором института народно=хозяйственного планирования (позднее - народно-хозяйственного прогнозирования).Его работа «Экономические беседы» (есть в Инете) - один из наиболее качественных источников знаний о тех проблемах, с которыми не справилась экономика СССР.И по сей день существует экономическая школа Юрия Ярёменко, поскольку Ярёменко оставил после себе не только элементы более адекватной модели экономики, но методологический исследовательский аппарат.Наиболее известным её представителем является - академик Виктор Ивантер. Работа в институте Ярёменко также позитивно сказалась на формировании реалистичного подхода Виталия Найшуля.

Максим Козырев

6 мар 2009 в 8:25

Шумпетер - на мой взгляд самый сильный экономист 20 века, у которого лучше других получилось вобрать в своих книгах в непротиворечивом виде достижения самых различных школ экономической теории и показать место и роль каждого из подходов в применении к актуальным и по сей день вопросам.Если А.Смит был автором синтеза экономических воззрений по состоянию на середину 18 века, после него различные течения исследовали различные функциональные области экономики, не достигая полноты, а не частичности своего видения и лишь все вместе и при верном понимании места каждого экономического течения образуя полноценное экономическое знание, то Шумпетер в больше степени, чем кто-либо в 20 веке может быть назван автором последнего из существующих по сей день синтеза экономического знания.Важнейшие работы «История экономического анализа» и «Капитализм, социализм и демократия» - непревзойдённые по уровню экономические шедевры. Рекомендую всем, кто хочет полноценно познакомиться с экономической теорией.Самуэльсон - автор концепции неоклассического синтеза, доминировавшей в западном экономическом мейнстриме 60-80-х годов, автор умного и популярного учебника «Экономикс» (в отличие от многих других его «экономиксов», написанных очень часто профессиональными преподавателями, но весьма посредственными экономистами)

Максим Козырев

6 мар 2009 в 8:37

«Николай Львович Дергалин 4 мар 2009 в 10:332. Как и того - почему же они включены в данный опрос (упомянутые мною в п.1 выше)?»При желании с этим можно разобраться, изучив тему с начала.Первоначальный список предложил я, потом список корректировался с исключением тех, за кого никто не был готов голосовать.Долго перебирались самые разные другие достойные экономисты, но они не получали голосов и приходилось заменять их другими кандидатурами.»3. Интересно, чем же объясняется такой значительный отрыв ответа 1-го ранга - Кейнс (152) ?»Объяснения дают разные в теме.Скорее всего объясняется незнанием экономистов, а также безличностным уровнем преподавания экономики, чему я - категорический противник, упадком экономической теории и экономического знания вообще во второй половине20 века.Сегодняшнее (не)знание экономики подавляющим большинством выпускников экономических вузов только яркое тому свидетельство.Экономистов учат все подряд.Экономику изучают везде.Экономику не знает и не понимает во многих значимых для её формирования аспектах очень-очень малое число людей - готов общаться и пробовать включать в различные проекты практически каждого. Если попробовать посмотреть в рейтинг экономистов 21 века - то это вообще сплошное недоразумение.Я не смог назвать значимого их числа и стал ставить тех, кто назывался в опросе. Почти все кандидаты весьма спорны по уровню профессионализма.Но других нет - либо очень узкие специалисты, либо ещё более спорные.«И жаль весьма, что отнесены к одному варианту ответа - «Вузовские преподаватели» (а) и «авторы учебников по экономике» (б) - лучше бы разделить их (содержательно нагляднее, по-моему, было бы распределение голосов тогда!).»Ни те, ни другие никак не могут быть названывыдающимися экономистами 20 века. Но значительное число участников никаких выдающихся экономистов 20 века не знают вовсе.Разве что о Кейнсе им что-то рассказали.При том, что за всё время существования группы о собственно кейнсианской терминологии и методологии что-то писал только австриец Александр Ковалёв.А знают студенты и выпускники часто только авторов учебников экономикса - обычно очень посредственных экономистов.Чтобы избавится раз и навсегда от предложений включить в рейтингСтенли Брю, К.Макконнел а и прочих хрен знает кого, и была введена эта позиция в опросе.Ну а то, что она занимает второе место и 7% - хорошо, что не больше.Разделить«Вузовских преподавателей» и «авторов учебников по экономике» невозможно, поскольку первые и пишут вторые

Николай Львович Дергалин

6 мар 2009 в 14:46

1. Максим Козырев (6 мар 2009 в 4:05) - ещё раз спасибо, что указываете число проголосовавших за каждый вариант ответа, а то я не мог узнать их, будучи не в состоянии проголосовать осмысленно, не имея экономического образования (не считая «самообразования»), так как я экономист-практик, работавший ревизром деятельности группы компаний АВК последние 10 лет (до 2008 года), что объяснит (возможно) особенности моего поведения (так раздражающие Вас).2. Максим Козырев (6 мар 2009 в 6:25 и следующие сообщения #178-#180) - спасибо и за подробное разъяснение (в ответ на моё «не знаю - кто такие»).+ «Разделить «Вузовских преподавателей» и «авторов учебников по экономике» невозможно, поскольку первые и пишут вторые» - далеко не все преподаватели являются авторами учебников по экономике, поэтому и надо исключить эти слова (сбивающие с толку) - «вузовские преподаватели и» - из соответствующего варианта ответа, по-моему, но можно не добавлять такой вариант ответа, как я предполагал первоначально (#174, п.5), потому что он не значимый по сути (я согласен вполне с Вами в этом, после полученного разъяснения).

Максим Козырев

7 мар 2009 в 4:57

Пожалуйста.»«Разделить «Вузовских преподавателей» и «авторов учебников по экономике» невозможно, поскольку первые и пишут вторые» - далеко не все преподаватели являются авторами учебников по экономике, поэтому и надо исключить эти слова (сбивающие с толку) - «вузовские преподаватели и» - из соответствующего варианта ответа, по-моему, но можно не добавлять такой вариант ответа, как я предполагал первоначально (#174, п.5), потому что он не значимый по сути (я согласен вполне с Вами в этом, после полученного разъяснения).»Сейчас уже все подряд преподаватели учебники пишут.Но главное то ведь не в том, что пишут или нет.А в том, что к выдающимся экономистам 20 века они не могут ровно никакого отношения.Но слова «Экономист» и «Выдающийся» обесценились, качественные источники тоже.Вот и называют ими всех подряд.Точнее было бы без детализации эту графу назвать «Прочие лица и авторы, которых Вы почему то посчитали экономистами, и притом выдающимися, и почему то отнесли к 20 веку».Но при этом слегка прикрытое издевательство и ирония перейдут в открытые иронию и издевательство.А работаем то с той аудиторией, которая есть.Кроме того, что многие не поймут, что преподаватели и авторы учебников именно к этой категории относятся.Если исключить «вузовские преподаватели», то исчезнет верное по содержание объединение из с авторами учебников.Все эти авторы - где-то преподают, и практиками за редчайшими случаями не являются.Они не то что не выдающиеся, они чаще всего вовсе не могут быть названыпрофессиональными экономистами.Они - профессиональные преподаватели, специалисты по передаче информации, утверждённой в качестве экономического знания тем, кто вообще не знает и не разбирается в том, что им вещают, плюс обязаны заучить и сдать выученное, чтобы документ получить.Это качается и составителей этих текстов и рассказчиков-экзаменаторов

Виктор Семенов

7 мар 2009 в 11:17

#182 Все таки Максим преподаватели 80-хх и 90-хх годов уже история.И такие выражения сюда явно не подходят. <Сейчас уже все подряд преподаватели учебники пишут.>

Максим Козырев

7 мар 2009 в 19:43

А почему Вы вдруг стали говорить о преподавателях 80-хх и 90-хх годов то???»И такие выражения сюда явно не подходят. <Сейчас уже все подряд преподаватели учебники пишут.>»Не выдавайте желаемое за действительное.Хорошие учебники действительно появились, но они тонут в море плохих.Мне сложно сказать о Москве, но уровень преподавателей и руководителей питерских экономических вузов в этом десятилетии скорее снижается, чем растёт.И общий уровень высшей школы продолжает своё падение.А в 80-х годах по сравнению с 90-ми и с текущим уровнем было не так уж и плохо, хотя и хорошо, разумеется, это не назвать, но как-то ещё балансировало перед последующим обвалом качества высшего образования, который не остановился по сей день

Виктор Семенов

7 мар 2009 в 21:55

#184 Потому что Максим вопрос стоит о том кто лучший экономист 20 - го века, а 20-й век ограничивается 90 годами.. И преподаватели как тот же Самуэльсон могли писать учебники по экономической теориии быть при этом хорошими экономистами и они, следуя из названия тема, могли преподавать не только в 80-хх, но и в начале 20 века. А если из современных учебников, то очень хороши: маркетинговый анализ - Игорь Березин, прямой маркетинг Драйтон Берд, возвращаясь к 20 - му веку - основы менеджмента - Мескон и компания.И теже Брю и Макконелл составили даже очень не плохой для вводного курса учебник экономикса, там есть и кейсы, и цифры, и реальные ситуации. Хотя они лишь обобщили теоретический опыт( но содержат много практического), но не стоит приравнивать их к большинству российских авторов учебников и преподавателей, а тем более к уровню преподавания в вузах России.

Максим Козырев

7 мар 2009 в 23:06

И что с того?Учебники то остались парадигмально на уровне даже не 90-х, а 70-80-х годов.Преподаватели редко знают экономику и редко работали где-то экономистами, а не только преподавали или консалтингом занимались.Самуэльсон написал хороший учебник, не спорю.В отличие от г..нного учебника Брю и Макконелла, ляпы и неадекватности которого сразу бросаются в глаза.Давно пора последний не брать в руки.Если преподаватель экономики самне нулевого уровня, он никогда его не порекомендует Мескон - ужасный учебник по менеджменту.В 90-х часто только такое г..но и было, а сейчас тоже не стоит такое в руки брать.Только мы говорили об экономистах, а ине о маркетологах и преподавателях менеджмента.Хороший ли Самуэльсон экономист, а не только автор учебника?Не знаю, нужно внимательнее и точнее изучить то, что дала его концепция неоклассичесского синтеза для реально существующей, а не только вузовской экономики.Возможно окажется хорошим, возможно всё же средним.Но в отличие от большинства других авторов учебников здесь есть что оценивать и над чем подуматьНо если Вы не видите разницы (по крайней мере, не указали на это) между хорошими экономистами и преподавателями вузов, учебниками и серьёзными экономическими книгами, то у меня сразу возникает вопрос - а какие книги серьёзных экономистов (не учебники) Вы внимательно читали-прорабатывали ?Вкус и критерии качества ведь формируется на качественных образцах. Какие книги серьёзных экономистов (не учебники), которые Вы внимательно читали-прорабатывали, явились для Вас такими образцами качественности, с точки зрения которых Вы оценивали учебники по качеству, а их авторов по уровню?

Александр Ковалёв

7 мар 2009 в 23:19

#186Максим Козырев 7 сак 2009 а 21.06»Самуэльсон написал хороший учебник, не спорю.В отличие от г..нного учебника Брю и Макконелла»Максим, я когда-то прочел, сам не поверил - и проверил, как в разных изданиях Сам-на менялся взгляд на opportunity costs180 градусов! НО он и по-моему на порядок лучше Брю..

Максим Козырев

8 мар 2009 в 7:51

Александр Ковалёв 7 мар 2009 в 21:19Интересно, каким этот взгляд был в начале, а каким в конце?

Александр Ковалёв

8 мар 2009 в 18:08

Начинал с правильной идеи, что у каждого человека они свои собственные, а потом фактически скатилсяк ставке процента как единственной альтернативе..

Виктор Семенов

8 мар 2009 в 19:11

#189С чего бы это могло произойти?

Александр Ковалёв

8 мар 2009 в 20:48

упрощенчество ради математизации, коей сторонником был самуэльссон

Максим Козырев

10 мар 2009 в 3:53

Уважаемые коллеги!Обращаю внимание на уточнения, сделанные в рейтинге.Евгений Слуцкий - перенесён в рейтинг выдающихся экономистов «0 века.А Михаил Туган-Барановский - перенесён в рейтинг выдающихся экономистов классического периода.Предлагаю уточнять своё голосование!

Максим Козырев

11 мар 2009 в 7:22

«Александр Ковалёв 8 мар 2009 в 16:08Начинал с правильной идеи, что у каждого человека они свои собственные, а потом фактически скатился к ставке процента как единственной альтернативе..»Меня всегда удивляло, что при формальной оценке инвестпроектов - для банков и т.п., ставка процента рассматривается как основная альтернатива.При том, что в условиях реальной фин.пирамиды последних десятилетий она редко бывает положительной при вложении в депозиты

Александр Ковалёв

11 мар 2009 в 13:58

Тут даже важнее не размер, а то, что он у каждого разный! У нас на кафедре курс инвестанализа читает проф. Гусаков - так он классный термин употребляет «барьерная ставка» - и у каждого свой барьер!

Николай Львович Дергалин

11 мар 2009 в 15:26

1. Вот такой результат голосования сейчас, причём динамика голосования наблюдается лишь в следующих случаях - Николай Дмитриевич Кондратьев (+1):1) Джон Мейнард Кейнс - 160 (41.6%) 2) «Стенли Брю, К.Макконнел и другие авторы учебников по экономике, которых Вы почему-то посчитали выдающимися экономистами» - 28 (7.3%) 3) Милтон Фридмен - 27 (7%) 4) Николай Дмитриевич Кондратьев - 27 (7%) 5) Пол Самуэльсон - 26 (6.8%) 6) Йозеф Шумпетер - 26 (6.8%) 7) Фридрих фон Хайек - 19 (4.9%) 8) Людвиг фон Мизес - 18 (4.7%) 9) Василий Леонтьев - 16 (4.2%) 10) Рональд Коуз - 12 (3.1%) 11) Юрий Ярёменко - 7 (1.8%) 12) Евгений Слуцкий (новый участник рейтинга) - 6 (1.6%) 13) Григорий Ханин - 6 (1.6%) 14) Линдон Ларуш - 6 (1.6%) 2. Я затрудняюсь (по сути) анализировать такое распределение как-то, оно распадается на две части (однако не ясно, о чём же говорит это?), а именно - 1-я позиция и остальные варианты ответа.3. Вот http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=5974446&..# (см. по ссылке - сообщение #123) Александр Ковалёв даёт возможное объяснение этого, по-моему: «.. а классический - это до Кейнса - Максим сделал. Я так думаю» - Кейнс является такой определяющей фигурой неклассического периода, так получается (по сути).

Николай Львович Дергалин

16 мар 2009 в 23:26

1. Результаты голосования, причём динамика голосования наблюдается лишь в следующих случаях - Джон Мейнард Кейнс (+6), «Стенли Брю, К.Макконнел и другие ..» (+1), Милтон Фридмен (+2), Николай Дмитриевич Кондратьев (+1), Йозеф Шумпетер (+1), Фридрих фон Хайек (+1), Василий Леонтьев Юрий (+1), Рональд Коуз (+4), Ярёменко (+1):1) Джон Мейнард Кейнс - 166 (41.1%) 2) «Стенли Брю, К.Макконнел и другие авторы учебников по экономике, которых Вы почему-то посчитали выдающимися экономистами» - 29 (7.2%) 3) Милтон Фридмен - 29 (7.2%) 4) Николай Дмитриевич Кондратьев - 28 (6.9%) 5) Йозеф Шумпетер - 27 (6.7%) 6) Пол Самуэльсон - 26 (6.4%) 7) Фридрих фон Хайек - 20 (5%) 8) Людвиг фон Мизес - 18 (4.5%) 9) Василий Леонтьев - 17 (4.2%) 10) Рональд Коуз - 16 (4%) 11) Юрий Ярёменко - 8 (2%) 12) Евгений Слуцкий (новый участник рейтинга) - 6 (1.5%) 13) Григорий Ханин - 6 (1.5%) 14) Линдон Ларуш - 6 (1.5%)

Алексей Ерпылёв

20 мар 2009 в 17:16

Проголосовал за Коуза.Жаль, что Дугласа Норта нет./// Александр Ковалёв 9 дек 2008 в 10:12 Я вот о чем поделюсь. В «классике» Смита считают «учителем» большинство (почти) голосовавших. ///Суть в том, что к Адаму Смиту тянутся корни ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ направлений в современной экономической науке, даже таких диаметрально противоположных, как австрийская школа («невидимая рука рынка») и марксизм (трудовая теория стоимости). Действительно великий экономист, как ни крути.

Александр Ковалёв

20 мар 2009 в 17:19

Алексей, не выдергивайте из контекста логику: противоречие не в том, что Смит велик - сомнений нет!, а в том, что те же люди Кейнса выбрали!!!!

Алексей Ерпылёв

20 мар 2009 в 18:56

Ну и я о том: корни кейнсианства также тянутся к Смиту. Разумеется, теория Кейнса отличается от теории Смита, но это и неудивительно: сколько же лет прошло! В чистом виде сторонников классической политэкономии я никогда не встречал, а все остальные имеют одни и те же основания на признание его если не основоположником, то хотя бы предшественником их теории. Элементы теории Смита есть во всех ныне существующих экономических теориях, но в то же время и отличий каждой из них от теории Смита навалом. Не понимаю, на каком основании кейнсианцы не могут считать, что величайшим экономистом 19 века был Адам Смит. Если не могут они, то кто может?

Александр Ковалёв

20 мар 2009 в 19:00

#199Алексей Ерпылёв 20 мар 2009 в 16:56 «Ну и я о том: корни кейнсианства также тянутся к Смиту».По этому поводу есть сомнения. 1. Основания ценности блага.2. Возможность интервенционистской экономики.3.Отказ от Смитианской методологии анализа явлений.4. И т.п.

Николай Львович Дергалин

20 мар 2009 в 20:08

#197Алексей Ерпылёв (20 мар 2009 в 15:16)1. « В «классике» Смита считают «учителем» большинство голосовавших» - т.е. они либералы, получается у Вас, однако - http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=11967593..# (см. по ссылке - сообщение #108) - Евгений Сизенов полагает, что «участники с социалистическими взглядами преобладают».#198Александр Ковалёв (20 мар 2009 в 15:19) 2. «Алексей, не выдергивайте из контекста логику (?): противоречие не в том, что Смит велик (сомнений нет!), а в том, что те же люди Кейнса выбрали!» - см. в том же обсуждении (указанном выше - см. п.1), но другое сообщение (#112) - «Но думаю, что и значительная часть голосовавших за Кейнса - это люди взглядов, близких к социалистическим».#199Алексей Ерпылёв (20 мар 2009 в 16:56)3. «Не понимаю, на каком основании кейнсианцы не могут считать, что величайшим экономистом 19 века был Адам Смит» - дело в самой природе голосования: насчёт этого сказано выше (см. п.2).+ Вот и Александр Ковалёв (20 мар 2009 в 17:00) сомневается - «По этому поводу есть сомнения: ..» (затем следует конкретное перечисление их).

Алексей Ерпылёв

20 мар 2009 в 20:41

// Александр Ковалёв 20 мар 2009 в 17:00 // А у какой из школ, кроме классической политэкономии, расхождений со Смитом меньше?

Алексей Ерпылёв

20 мар 2009 в 21:17

Кстати, по поводу Адама Смита:http://www.cato.ru/library/smith/wealth_of_nations_5Неравномерность, с какой налог этого рода может ложиться на обладателей различных земельных рент, возникает целиком из-за случайной неравномерности указанного распределения, тогда как неравномерность, с какой он может ложиться на нанимателей различных домов, обусловливается не только этой, но и другой причиной. Доля расхода на наемную плату в общих издержках на жизнь неодинакова у лиц, обладающих различным состоянием. Она, вероятно, выше всего у самых богатых людей и понижается постепенно с уменьшением состояния, так что, по общему правилу, оказывается ниже всего на самой низшей ступени благосостояния. Предметы первой необходимости составляют главный расход бедняков. Им трудно доставать себе пищу, и большая часть их скромного дохода затрачивается на приобретение ее. Предметы роскоши и суетности вызывают главный расход богатых, а великолепный дом еще украшает и выставляет в наиболее выгодном свете все другие предметы роскоши и суетные украшения, которыми они обладают. Поэтому налог на наемную плату должен, но общему правилу, ложиться наибольшей тяжестью на богатых, и в такого рода неравномерности нет, пожалуй, ничего особенно несправедливого. Отнюдь не несправедливо, чтобы богатые участвовали в государственных расходах не только пропорционально своему доходу, но и несколько большей долей.

Николай Львович Дергалин

20 мар 2009 в 21:34

1. Результаты голосования (см. также п.2 ниже):1) Джон Мейнард Кейнс - 164 (40.2%) 2) Милтон Фридмен - 30 (7.4%) 3) «Стенли Брю, К.Макконнел и другие авторы учебников по экономике, которых почему-то посчитали выдающимися экономистами» - 29 (7.1%) 4) Николай Дмитриевич Кондратьев - 28 (6.9%) 5) Йозеф Шумпетер - 27 (6.6%) 6) Пол Самуэльсон - 27 (6.6%) 7) Фридрих фон Хайек - 20 (4.9%) 8) Людвиг фон Мизес - 18 (4.4%) 9) Василий Леонтьев - 17 (4.2%) 10) Рональд Коуз - 17 (4.2%) 11) Юрий Ярёменко - 9 (2.2%) 12) Григорий Ханин - 7 (1.7%) 13) Линдон Ларуш - 6 (1.5%) 14) Евгений Слуцкий (новый участник рейтинга) - 6 (1.5%)2. Я отредактировал это сообщение (02.04.2009), только подпункт «а», остальные же результаты - старые (см. следующие подпункты), лишь изменились %% (незначительно - на десятую долю % - в отдельных случаях).а) Наконец-то Милтон Фридмен оказался на 2-м месте по результатам голосования!б) И что интересно - наблюдается отрицательная динамика - в случае «Джон Мейнард Кейнс» (-2), по-видимому за счёт 2-х других вариантов ответа - «Пол Самуэльсон» (+1) и «Григорий Ханин» (+1) - быть может, что не меняет ничего, качественно или по существу (см. также п.2а выше),в) кто-то проголосовал за такой редкий вариант, как Юрий Ярёменко, и наблюдается положительнаядинамика в случае Рональд Коуз (см. #197 - «Проголосовал за Коуза»).

Николай Львович Дергалин

10 апр 2009 в 22:12

И тут наблюдается динамика в результатах голосования.. (+1) лишь в перечисленных далее случаях - Милтон Фридмен, Людвиг фон Мизес, Линдон Ларуш.

Андрей andrew Хохлов

16 апр 2009 в 23:03

a Явлинский разве не экономист?

Александр Ковалёв

17 апр 2009 в 0:09

Экономист. Но слабенький

Николай Львович Дергалин

17 апр 2009 в 11:29

(1) Андрей andrew Хохлов (16 апр 2009 в 21:03) - «a Явлинский разве не экономист?» - (2) Александр Ковалёв (16 апр 2009 в 22:09) - «Экономист. Но слабенький» - существеннее то, что весьма сецифически понимается здесь, что же такое «выдающийся экономист 20 века» - в данном опросе.3. Наблюдается минимальная динамика в результатах голосования (+1) - Джон Мейнард Кейнс, Милтон Фридмен, Йозеф Шумпетер, Людвиг фон Мизес, Василий Леонтьев, Линдон Ларуш:1) Джон Мейнард Кейнс - 165 (40.1%)2) Милтон Фридмен - 31 (7.5%)3) «Стенли Брю, К.Макконнел и другие авторы учебников по экономике, которых почему-то посчитали выдающимися экономистами» - 29 (7.1%)4) Николай Дмитриевич Кондратьев - 28 (6.9%)5) Йозеф Шумпетер - 28 (6.8%)6) Пол Самуэльсон - 27 (6.6%)7) Фридрих фон Хайек - 20 (4.9%)8) Людвиг фон Мизес - 19 (4.6%)9) Василий Леонтьев - 18 (4.4%)10) Рональд Коуз - 17 (4.2%)11) Юрий Ярёменко - 9 (2.2%)12) Григорий Ханин - 7 (1.7%)13) Линдон Ларуш - 7 (1.7%)14) Евгений Слуцкий (новый участник рейтинга) - 6 (1.5%)

Тимур Курбанов

21 апр 2009 в 21:53

Я вот студент первого курса сейчас, этих авторов практически не читал, может в учебниках упоминание о них видел, в основном о Кейнсе. Даже на днях взялся за его «Общую теорию..» и другие избранные работы, которые находятся в одном же издании.Перед чтением был полон оптимизма, но начав читать, понял, что это будет крайне сложно. (кстати, тут говорили, что из кризиса он не помогал выйти, но я читал, что его идеи использовались) Слог автора не слишком дружелюбен, чуть ли не каждую строчку надо перечитывать, чтобы понять, что Кейнс имеет в виду. В первых главах в основном он рассматривает вопросы занятости, рассуждает о классическом представлении, классических постулатах. Ясности никакой нет, в голове 1-2 мысли остались (например, вполне логичная, что некоторое изменение номинальной заработной платы для рабочих существеннее в формировании их поведения, чем некоторое изменение реальной заработной платы). вот не знаю, я в растерянности.. читать ли дальше или пока отложить.. не могу сказать, что от чтения этого пока есть какая-то польза. Даже Самуэльсон говорил, что книга плохо написанная, но он после прочтения в итоге понял, что автор гений. может стоит как-то взять себя в руки и продолжить? или пока рановато за это браться?Не могу сказать, что читал слишком много макро - или микроэкономических учебников, но может стоит с них основательно начать, Мэнкъю, например, пару глав читал, понравилось. толковый экономист, хоть тут и его причислили в разряд обычных авторов. Кстати, он был советников Буша (не ясно, плюс это или минус:)). http://gregmankiw.blogspot.com/ его блог, кому интересно.Ну в принципе ясно, почему Кейнс первый. Ооочень сильно сомневаюсь, что многие его читали, для людей не подкованных (да и для подкованных)это тяжёлая задача, сам убедился. на первом месте только из-за того(не умаляю его достоинств, у меня самого в голове образ его достаточно положителен), что о нём говорят преподователи и он есть в учебниках в большом объёме.

Виктор Семенов

21 апр 2009 в 23:32

#209 Кейнс говорил, что капитализм должен быть не диким, а социально ориентированным, за это одно он достоин первого места, и что ставил во главу не предложение - предпринимателей, а простых людей - спрос. В целом из- за данного гуманизма у Кейнса 1 место.

Александр Ковалёв

21 апр 2009 в 23:57

Если укажете произведение Кейнса ,где он так сказал, буду премного благодарен:)))А еще Кейнс сказал: «В длинном периоде мы все покойнички» (потому давайте потреблять, а не сберегать) - результаты видны сегодня наглядно.И еще:»Оставлять решение об объеме инвестиций, в частных руках небезопасно»С такими взглядами и ему, и Вам, Виктор, путь в социалисты..

Тимур Курбанов

22 апр 2009 в 0:06

про спрос и предложение тут сложнее, чем просто желание ставить что-то выше или ниже. он просто доказывал, что спрос рождает предложение, а не наоборот, причём он чем-то это подкреплял, а не просто своим желанием. Нельзя, на мой взгляд, сказать, что предложение - это сугубо делопредпринимателей, а спрос - сугубо простых людей. в конечном счёте, наверное, рождают спрос и создают предложение одни и те же люди.ну я считаю, что вырывать фразы из контекста не лучший путь для понимания Кейнса.Ну тут всё сложно, короче говоря.. К тому же обе цитаты из сообщения № 211 противоречат друг другу (их толкование автором сообщения, а не сами идеи Кейнса). это моё мнение, конечно, вполне вероятно, что в чём-то могу ошибаться

Максим Козырев

25 апр 2009 в 20:15

Изменил название темы с «Наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов оказал выдающийся экономист 20 века» на «Самые выдающиеся экономисты 20 века с точек зрения участников группы»

Николай Львович Дергалин

25 апр 2009 в 21:05

1. Только одна точка зрения участника может быть выражена в опросе, и поэтому неверно множественное число в новом названии данного обсуждения-опроса.2. Наблюдается минимальная динамика в результатах голосования - по сравнению с результатами, которые зафиксированы в сообщении #208 - Джон Мейнард Кейнс (+2) и Николай Дмитриевич Кондратьев (+1):1) Джон Мейнард Кейнс - 167 (40.3%)2) Милтон Фридмен - 31 (7.5%)3) Николай Дмитриевич Кондратьев - 29 (7%)4) «Стенли Брю, К.Макконнел и другие авторы учебников по экономике, которых почему-то посчитали выдающимися экономистами» - 29 (7%)5) Йозеф Шумпетер - 28 (6.8%)6) Пол Самуэльсон - 27 (6.6%)7) Фридрих фон Хайек - 20 (4.8%)8) Людвиг фон Мизес - 19 (4.6%)9) Василий Леонтьев - 18 (4.3%)10) Рональд Коуз - 17 (4.1%)11) Юрий Ярёменко - 9 (2.2%)12) Григорий Ханин - 7 (1.7%)13) Линдон Ларуш - 7 (1.7%)14) Евгений Слуцкий (новый участник рейтинга) - 6 (1.4%

Максим Козырев

25 апр 2009 в 22:22

Но участников то голосующих много.И каждый из голосующих, я надеюсь, не страдает раздвоением и умножением личности.Значит, и точка зрения у каждого одна.А у проголосовавших участников точек зрения много.И общую из них, к сожалению, можно вывести только искусственно.Потому я тоже сперва написал «точки зрения», потом поправил на «точек зрения»

Максим Козырев

20 июн 2009 в 7:01

Николай Дмитриевич Кондратьев обогнал Вузовских преподавателейПол Самуэльсон догнал ШумпетераВасилий Леонтьев догнал Мизеса1)Кейнс - 170 (40.6%)2)Фридмен - 32 (7.6%)3)Кондратьев - 30 (7.2%)4)Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике - 29 (6.9%)5-6) Шумпетер Самуэльсон - 28 (6.7%)7)Хайек - 20 (4.8%)8-9) Мизес Леонтьев - 18 (4.3%)10)Коуз - 17 (4.1%)11) Ярёменко - 9 (2.1%)12-13) ХанинЛаруш - 7 (1.7%)14) Слуцкий - 6 (1.4%)

Дмитрий Кобяков

23 июн 2009 в 13:25

На мой взгляд, американский экономист Милтон Фридмен является наиболее выдающимся экономистом 20 столетия. Да, он критиковал кейнсианскую школу. Но эта критика вполне обоснована. Джон Мейнард Кейнс явно недооценивал роль денег в экономической жизни общества. Я являюсь сторонником монетаризма. И Фридмен, опираясь на множество своих трудов, в том числе по монетарной истории США, доказал, что все экономические изменения в обществе так или иначе связаны с денежными импульсами. Всем известно, что писал Милтон Фридмен: «Хозяйство пляшет под дудку доллара, повторяет его танец.» Разве он был не прав?;)

Александр Ковалёв

23 июн 2009 в 23:12

#217Дмитрий Doctor Кобяков 23 чэр 2009 а 11.25»Джон Мейнард Кейнс явно недооценивал роль денег в экономической жизни общества»Рассмешили. Я не уверен, что главная работа Кейнса «Общая теория занятости, процента и ДЕНЕГ». По мне «Трактат о деньгах» и сильнее, и первичнее (1930 год).

Александр Ковалёв

23 июн 2009 в 23:15

#212Тимур Курбанов 21 крас 2009 а 22.06»ну я считаю, что вырывать фразы из контекста не лучший путь для понимания Кейнса. К тому же обе цитаты из сообщения № 211 противоречат друг другу (их толкование автором сообщения, а не сами идеи Кейнса). это моё мнение, конечно, вполне вероятно, что в чём-то могу ошибаться»1. В чем противоречие?2.Контекст абсолютно корректен - см. «Общую теорию..»

Максим Козырев

24 июн 2009 в 5:10

« Александр Ковалёв 23 июн 2009 в 21:12#217Дмитрий Doctor Кобяков 23 чэр 2009 а 11.25»Джон Мейнард Кейнс явно недооценивал роль денег в экономической жизни общества»Рассмешили. Я не уверен, что главная работа Кейнса «Общая теория занятости, процента и ДЕНЕГ». По мне «Трактат о деньгах» и сильнее, и первичнее (1930 год).»Спасибо за этот комментарий, Александр.Мне тоже«Трактат о деньгах» Кейнса интереснее, понятнее, аргументированней кажется. И я был удивлён тому, когда узнал, что оказывается эта работа иногда считается неудачной.А к его «Общей теории» я отношусь как-то с недоверием и не имею относительно неё сложившейся позиции.Хотя из Кейнса мне более других нравятся «Экономические последствия Версальского мира», которую я обычно всем рекомендую как пример сильной практичной и аналитичной работы

Дмитрий Кобяков

24 июн 2009 в 15:12

Александр Ковалёв23.06.2009. в 21:12»Рассмешили. Я не уверен, что главная работа Кейнса «Общая теория занятости, процента и ДЕНЕГ».“Общая теория занятости, процента и денег” (1936) является главной работой Дж. М. Кейнса. Книгу назвали “библией кейнсианства”. Западные экономисты даже провозгласили “кейнсианскую революцию”, которая наконец победит марксизм. А американский историк экономической мысли Селигмен поставил данную книгу Кейнса рядом с “Богатством народов” Смита и “Капиталом” Маркса.

Александр Ковалёв

26 июн 2009 в 1:47

1. Мало ли чего напишет Селигмен в своей книге!:) Рассмешили же не тем, какая книга «главнее», а тем, что Кейнс не уделял внимания деньгам!2. Максим, в Общей теории есть просто суперглава «О состоянии долгосрочных предположений» - и никак не состыкующаяся с ней теория..Я тоже считаю лучшей работой «Версаль» + «Трактат о денежной реформе» 1923 года.

САША НИКОЛАЕВ

27 июн 2009 в 12:50

леонтьев кондартьев канторович кейнс менделеев ханин хейне

Максим Козырев

27 июн 2009 в 17:42

#222Александр Ковалёв 25 июн 2009 в 23:47Максим, в Общей теории есть просто суперглава «О состоянии долгосрочных предположений» - и никак не состыкующаяся с ней теория..Я тоже считаю лучшей работой «Версаль» + «Трактат о денежной реформе» 1923 года.»Спасибо за комментарий, Александр.Жаль, что мне в универе не встретилось профессора Вашего уровня по экономической теории

Ян Сокольников

27 июн 2009 в 18:15

А кто-нибудь может объяснить более подробно тему про кондратьевские волны. Сейчас на эту тему такой разброс мнений, что можно запутаться. Кто-то утверждает, что сейчас понижательная волна 5 К-цикла и в 2015-20 начнется повышательная волна. Кто-то говорит, что сейчас повышательная волна. Сам я никак не могу в это вникнуть. Из чего исходят при расчете этих волн различные экономисты? Кроме того, хотелось бы вообще понять насколько эти волны неизбежны?

Александр Ковалёв

28 июн 2009 в 14:57

Ян, попробую перенастроить Вас. Сегодня продали 100 пачек мороженого по 10 рублей, завтра - 110 по 12 рублей. Изобразите на графике в осях «цены-количество». Если изображать корректно - то будет две точки!!!Это то, что мы фактически ВИДИМА дальше начинается интерпретация: кто-то рисует через эти две точки кривую предложения и сдвигает вправо кривую спроса. Но ведь если кривую предложения нарисовать положе, то для объяснения того, что мы видим, нужен сдвиг спроса вправо, а предложения влево!То же и с волнами кризиса. Мы видим объемы ВВП ежегодные (и то не факт, что видим:))) - и пробуем ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ - отделятьтренд от колебаний, разные виды колебаний и т.д.При всех вариантах объяснения - смотрите, насколько у автора правдивы исходные установки - допущения анализа!

Ян Сокольников

28 июн 2009 в 16:53

Получается, что экономисты могут играть данными, порой искажать их и подгонять под нужный им результат?

Александр Ковалёв

28 июн 2009 в 19:13

Данные мы ВИДИМ. Интерпретируем теориями

Максим Козырев

28 июн 2009 в 22:23

«Александр Ковалёв 28 июн 2009 в 17:13Данные мы ВИДИМ. Интерпретируем теориями»Да.»Ян Сокольников 28 июн 2009 в 14:53Получается, что экономисты могут играть данными, порой искажать их и подгонять под нужный им результат?»Ну и не экономисты это вовсе, те кто искажает да подгоняет.Таких деятелей много развелось и примитивные модели из Экономикса хорошо помогают им в этом.Пример, который привёл Александр иллюстрирует изъяны примитивных моделей и избыточных возможностей их интерпретации.Разумеется всё значимое для достоверности выводов надо проверять, все исходные гипотезы, используемую методологию, способы обработки данных.Тем более что корректность применения способов обработки данных в последние десятилетия многократно упала.Вместе с деградацией экономической науки.Переставшей проверять достоверность своих гипотетических выводов и прогнозов по всеми необходимым для этого массивами информации о фактах, а лишь выбирающей из них иллюстрирующие свои гипотезы примеры и не обращая внимание на содержащие потенциальную контраргументацию к ним.Правдивость исходных установок-допущений автора установить не всегда возможно.Скорее то, насколько Вы сами согласны с ними.Многиеисходные установки-допущения носят мировоззренческий характер, и являются предметом личностного выбора и не могут быть определены как правдивые или ложные.В этом случае нужно просто делать этот выбор осознанно, видеть какие из этих предпосылок реализует-детализирует каждая из взятых теорий, понимать что речь идёт не о реальности, а лишь о взгляде на реальность с точки зрения тех или иных предпосылок-допущений.И обогащать свою позицию другими взглядами, вытекающими из других препосылок-допущений в той мере, в которой Вы готовы допустить их действенность.В конечном же итоге проверять, насколько каждая из теорий, помогающая нам построить картину мира подтверждается практикой, насколько нас устраивает такая мера подтверждения её прогнозов и не можем ли мы повысить её, обогатив в тех или иных моментах своё знание иными теориями.

Александр Ковалёв

29 июн 2009 в 1:35

Вот теперь бы и пообсуждать «великих» экономистов 20 века на предмет методологии и реалистчности посылок!!!!:)))

Максим Козырев

29 июн 2009 в 3:28

Логически - да.Ресурсно - легче не стало, скорее наоборот, прошёл один форум, впереди ещё два, всё внимание к ним.Но если предмет интересен Яну Сокольникову, то я иногда смогу подключаться к Вашей дискуссии.И обращать внимание на неё уважаемых Алексея Кузьмина и Павла Кудюкина.Обратите внимание, Александр, коллеги на сообщение Алексея Кузьмина здесь:http://vkontakte.ru/topic-21758_14702235?page=last#p..

Ян Сокольников

29 июн 2009 в 3:46

Предмет интересен. Хотелось бы действительно разобраться в реалистичности посылок экономистов 20-го века. Тем более что, как я понимаю, современные экономисты живут именно их наработками. Это касается всех школ и направлений. Если почитать и послушать всех наших современников, то они не далеко ушли от наработок экономистов прошлого.

Максим Козырев

29 июн 2009 в 4:51

«Если почитать и послушать всех наших современников, то они не далеко ушли от наработок экономистов прошлого.»А если и ушли, то часто назад, на уровень меньший, чем было понято, но тот, который удалось жёстче алгоритмизировать и математизировать в краткосрочные отрезки времени

Максим Козырев

29 июн 2009 в 4:59

«Вот теперь бы и пообсуждать «великих» экономистов 20 века на предмет методологии и реалистичности посылок!!!!:)))»Впрочем не особо системно, на что времени не хватит сейчас, пару тезисов можно кинуть.20 век характеризуется распадом, диффузией реалистического направленияв экономике,экономисты расходятся по своим углам-квартиркам и концентрируются в своих «школах»-междусобойчиках, где развивают принятые в каждой из школ парадигмы, высказывают доверие «своим» и критикуют «чужих» - из других углов-квартирок.Общие критерии знания потихоньку растворяются, всё становится частным, локальным, ограниченным, за пределами академических институтов, стремящихся сохранить всё больше только по форме, но не по содержаниювидимость научности и стремления к истине, - точками зрения с гремучей смесью знания и незнания.Дискуссии между школами прекращаются - у них уже нет общего, у каждой школы своя картина экономикиВеликие - те, кто не смотря всё эти негативные тенденции умудрялись создавать новое знание.Полагаю, что чаще работая на синтезе различных школ

Ян Сокольников

29 июн 2009 в 16:02

«Дискуссии между школами прекращаются - у них уже нет общего, у каждой школы своя картина экономики»Получается, что человек, желающий разобраться в вопросах экономики, может опираться только на свой личный жизненный опыт и только на его основе делать вывод о том, какая теория более реалистична. Когда читаешь некоторые статьи и заметки, то удивляешься тому, как человек вообще приходит к некоторым выводам. Взять например мою любимую тему соцзащиты. Многие экономисты упорно твердят (опираясь на монетаризм и supply-side economics), что необходимо сворачивать соцпрограммы, поскольку они снижают эффективность экономики. Но при этом они не приводят каких-либо убедительных доказательств в пользу этого и похоже вообще не думают о последствиях. Они используют старые фридменовские догмы и даже не желают посмотреть на мир с другой стороны.

Олег &#15 Наумов

29 июн 2009 в 16:29

Ян Сокольниковнаписал:»Они используют старые фридменовские догмы и даже не желают посмотреть на мир с другой стороны.»Согласен полностью, многие черезмерно сильно погружаються во Фридмановские идеи и в результате приходят к неверным результатам, хорошо заметно по примерам многих либеральных деятелей Российского правительства..Вообще любая школа, теория и идея общественной науки не может быть какой-либо аксиомой, так как она не может в себя включать все факторы того или иного государства с его историческими и географическими и т.д. условиями, она может быть только моделью первого приближения, да и то не всегда..

Ян Сокольников

29 июн 2009 в 21:58

«Вообще любая школа, теория и идея общественной науки не может быть какой-либо аксиомой, так как она не может в себя включать все факторы того или иного государства с его историческими и географическими и т.д. условиями, она может быть только моделью первого приближения, да и то не всегда..»Поэтому меня удивляет, что многие экономисты считают себя истиной в последней инстанции.А если непосредственно взглянуть на российских экономистов, то к кому реально можно прислушаться? Например, РЭШ использует чужие модели, которые зачастую очень далеки от нашей (в смысле постсоветской) реальности. В ИНСОРЕ в большей степени занимаются интеллектуальным обслуживанием либерально настроенных чиновников. Во всяком случае мне так кажется. Клуб 4 ноября является партийной тусовкой. Все их мысли есть на страницах Эксперта. Центр социально-консервативной политики по сути дела тоже тусовка. Если только к Полтеровичу можно прислушаться или к Гринбергу. Они вроде как никого не представляют в плане идеологии или партийной принадлежности.А вообще в 21 веке может появится какой-нибудь интеллектуальный лидер, способный по своему уровню занять место рядом с действительно великими экономистами? Для меня в 20-ом веке в независимости от взглядов и идеологии лучшими являются Кейнс, Хансен (я более менее стал понимать природу цикла благодаря ему), Коуз (мне он интересен, поскольку тесно пересекается с юриспруденцией; здесь огромный потенциал для различных смежных исследований). Но очень непохоже, что в ближайшее время появится кто-то такой же. Есть конечно яркие личности вроде Сапира. Но это скорее исключение из правила. К тому же он не представляет никакую школу. Он изучает конкретные процессы в конкретных странах и дает конкретные практические рекомендации. Кстати 4 ноября явно многое заимствует у Сапира.

Ян Сокольников

30 июн 2009 в 2:53

Есть правда еще один человек. Это Василий Колташов. Я знаю, что моя хорошая знакомая, которой тоже очень нравится Сапир, добавила Колташова в ЖЖ в друзья. Она считает Колташова сильным профессионалом. При этом она отделяет идеологию от экономики и поэтому может отличить профессионала от популиста.

Максим Козырев

16 июл 2009 в 14:21

Шумпетер и Самуэльсон догнали вузовских преподавателей.Рональд Коуз обогналМизеса и Леонтьева и вышел на 8 место.Линдон Ларуш обогналХанина.1) Кейнс - 177 (39.6%)2) Фридмен - 37 (8.3%)3) Кондратьев - 36 (8.1%)4-6) Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике Шумпетер Самуэльсон - 29 (6.5%)7) Хайек - 22 (4.9%)8) Коуз - 21 (4.7%)9-10) Мизес Леонтьев - 18 (4%)11) Ярёменко - 10 (2.2%)12) Ларуш - 8 (1.8%)13) Ханин - 7 (1.6%)14) Слуцкий - 6 (1.3%)

Максим Козырев

17 июл 2009 в 3:41

Рональд Коуз догналХайекаЛюдвиг фон Мизес вновь обогнал Леонтьева1) Кейнс - 179 (39.4%)2) Фридмен - 38 (8.4%)3) Кондратьев - 36(7.9%)4-6) Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике Шумпетер Самуэльсон - 29 (6.4%)7-8) Хайек Коуз - 23 (5.1%)9) Мизес - 19 (4.2%)10) Леонтьев - 18 (4%)11) Ярёменко - 10 (2.2%)12) Ларуш - 8 (1.8%)13) Ханин - 7 (1.5%)14) Слуцкий - 6 (1.3%)

Максим Козырев

20 авг 2009 в 8:19

Николай Дмитриевич Кондратьев догнал Фридмена и вышел на 2-3 место.Пол Самуэльсон обогнал Шумпетера и вузовских преподавателей1) Кейнс - 181 (39.3%)2-3) Фридмен Кондратьев - 38 (8.3%)4) Самуэльсон - 30 (6.5%)5-6) Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике Шумпетер - 29 (6.4%)7-8) Хайек Коуз - 23 (5%)9) Мизес - 19 (4.1%)10) Леонтьев - 18 (3.9%)11) Ярёменко - 10 (2.2%)12) Ларуш - 9 (2%)13) Ханин - 7 (1.5%)14) Слуцкий - 6 (1.3%)

Евгений Сизенов

20 авг 2009 в 11:48

Я бы вообще Эрхарда назвал. Наверное, не самый выдающийся теоретик, тем не менее профессор. И при этом один из немногих успешных практиков.

Максим Козырев

20 авг 2009 в 14:21

«И при этом один из немногих успешных практиков.»:)))Кто же тогда всю практику осуществляет в экономике, люди, далёкие от экономических знаний вовсе?

Максим Козырев

20 авг 2009 в 14:22

Попробуем Людвига Эрхарда

Валерия Valex Алексеева

20 авг 2009 в 15:19

Мне казалось, что экономические науки и научная мысль в целом (в том числе естественные науки) претерпевают кризис. Трансдисциплинарность не спасает, философская мысль в упадке и так далее. Ждем теологию на новом витке развития..

Евгений Сизенов

20 авг 2009 в 18:33

Кто же тогда всю практику осуществляет в экономике, люди, далёкие от экономических знаний вовсе?- Я имел в виду, что он был профессором экономики. Таких людей в большой политике было немного: Салазар, Я. Шахт, Жискар д'Эстен, Р. Барр - в Европе, пожалуй, всё. Остальные работали в лучшем случае советниками.

Максим Козырев

23 авг 2009 в 9:00

То есть Вы имели в виду тех, кто был экономистом и заметным политиком одновременно?А Салазар, Я. Шахт, Жискар д'Эстен, Р. Барр - были профессорами?Какие управленческие должности А Салазар, Я. Шахт, Р. Барр занимали?

Максим Козырев

23 авг 2009 в 9:08

Вузовские преподаватели обогнали ШумпетераФридрих Хайек обогнал КоузаЕвгений Слуцкий обогнал Ханина1) Кейнс - 191 (39.5%)2-3) Фридмен Кондратьев - 40 (8.3%)4) Самуэльсон - 32 (6.6%)5) Вузовские преподаватели и авторы учебников по экономике - 31 (6.4%)6) Шумпетер - 29 (6%)7) Хайек - 24 (5%)8) Коуз -23 (4.8%)9) Мизес - 20 (4.1%)10) Леонтьев - 18 (3.7%)11) Ярёменко - 10 (2.1%)12) Ларуш - 9 (1.9%)13) Слуцкий - 8 (1.7%)14) Ханин - 7 (1.4%)15) Эрхард - 1 (0.2%)

Евгений Сизенов

23 авг 2009 в 11:33

#247Не совсем точно я написал.Салазар, Р. Барр - были профессорамиЯ. Шахт, Жискар д'Эстен - нет.Салазар был премьером и диктатором ПортугалииБарр - премьер-министром Франции при Жискар д'ЭстенеЖискар д'Эстен - до избрания президентомбыл министром финансов при де Голле и ПомпидуШахт - президентом Рейхсбанка и министром экономики при Гитлере.То есть чисто политических должностей Шахт не занимал. Остальные занимали.

Максим Козырев

23 авг 2009 в 13:04

Не знал раньше, что Барр был премьером и политиком.Его книга «Барр Р. Политическая экономия: В 2 т.: Пер. с фр. М.: Международные отношения,1994.» мне показалась достаточно интересной в своё время. Как раз практичной.Спасибо за информацию об остальных экономистах-практиках.Особо рыночным подходом они не отличались:))Но стремились к взвешенности.Как, напрмиер, Салазар))

Александр Ковалёв

23 авг 2009 в 23:04

Ну, тогда и Кондратьев, и Юровский - первый замминистра продовольствия в 1917, второй в наркомфине

Евгений Сизенов

23 авг 2009 в 23:08

Как, напрмиер, Салазар))- Вы не знаете, почему Португалия - одна из самых экономически отсталых стран Европы? Из всех стран Путин выбрал её для ориентира, чтобы догнать.

Максим Козырев

24 авг 2009 в 1:06

Не знаю, не изучал, историю Португалии.Но уверен, что никак не из-за Салазара.Потому что никогда в объяснениях либералов, что по причине жёсткости тех или иных режимов где-то есть отсталость, при более внимательном изучении этих аргументов и ситуаций без заведомо либерально предвзятого отношения не встречал в этих объяснялках ничего кроме малограмотности, незнания, непрофессионализма, некорректных искажений, идеологической предвзятости, просто глупостии т.п.Поэтому считаю нулевой вероятность встретить в данном случае что-либо иное в подобных объяснениях.О том, как в итоге рыночно-коррупционных реформ Россия опустилась до того уровня, что для неё и Португалия в какой-то момент стала ориентиром - много наглядных и информативных графиков в фотоальбомах группы.Хотя, в 90-х она уже на уровень Верхней Вольты в ходерыночно-коррупционных реформ опускалась в разговорах, так что для Верхней Вольты Португалия - это большой прогресс.Это ведь только по сравнению с РСФСР - регресс

Евгений Сизенов

24 авг 2009 в 1:12

А я думал, что Вы свои утверждения делаете на основе собственного анализа, а не отталкиваясь от того, что пишут либералы. Я, кстати, не читал, что они пишут о Салазаре.Но он вообще-то довольно долго возглавлял страну, чтобы не иметь отношения к её проблемам.

Максим Козырев

24 авг 2009 в 5:30

Я и написал почему в ходе собственного анализа пришёл к выводу о полном недоверии к тому, что обычно пишут либералов о странах в те периоды, в которые их руководители были диктаторы.Я тоже не читал «что они пишут о Салазаре».Но они всегда одно и тоже пишут в подобных случаях, поэтому проверять это вряд ли особо целесообразно без особых на то причин.Ещё дольше страна находится на том месте, на котором находится, имеет много других долгосрочно действующих факторов и особенностей - географии, истории, общества, которые в определённые момент и период сказались на том, что во главе её стал Салазар, отразивший определённый период её истории.Если во всё это вникнуть непредвзято, изучить, то все особенности можно понять и объясниить

Евгений Сизенов

24 авг 2009 в 12:10

«Но они всегда одно и тоже пишут в подобных случаях, поэтому проверять это вряд ли особо целесообразно без особых на то причин».- У меня к Вам предложение. Отвечая на вопросы, постарайтесь формулировать мысли не от противного, т.е. не надо упоминать либеральных идеологов, если вопрос не о них.

Алексей Минеев

25 авг 2009 в 1:00

Очень интересно, на мой взгляд, что Кейнс обгоняет Шумпетера. На мой взгляд теория «созидательного разрушения» Шумпетера показывает свою дееспособность, в отличие от теории регулирования Кейнса.Что касается созидательного разрушения, то за исключением Японии и может быть некоторых других стран Азии. А вот гос регулирование себя дискредитировало политикой Никсона в США.. но это мое личное мнение..

Валерия Valex Алексеева

25 авг 2009 в 1:43

Актуальность и повышенный интерес к кейнсианству я бы рассматривала, как реакцию на МФК, который несет некоторые черты Великой депрессии.

Евгений Сизенов

25 авг 2009 в 1:49

#258Повышенный интерес к кейнсианству - затянувшийся кризис либерализма, начавшийся задолго до мирового экономического кризиса. Но вот его актуальность очень сомнительна.К тому же существует стереотип восприятия Кейнса как величайшего экономиста ХХ века, идущий от вузовского преподавания истории экономических учений.

Алексей Минеев

25 авг 2009 в 2:00

Несостоятельность идеи Джона Кейнса «необходимости вмешательства государства в экономическую деятельность» была подтверждена политикой Никсона в 71 году.Хочу еще подчеркнуть, что данная идея получив практическое применение не получила желаемых результатов.. отсюда и выводы. Хотя его математическое обоснование причин стагнации мировой экономики, а также методика ее быстрого оздоровления путем дефицитного бюджетного финансирования на бумаге выглядят привлекательно.. ИМХО..

Евгений Сизенов

25 авг 2009 в 2:09

Экономические идеи - не на все времена. Не может политика Никсона 1971 г. доказывать несостоятельность идей, изложенных в 1930-е годы. Все идеи надо переосмысливать применительно к данному времени.Любой догматизм вреден, а особенно он свойственен тем, кто называет себя по имени какого-либо, пусть даже выдающегося, теоретика прошлого. Таковы марксизм, кейнсианство.

Валерия Valex Алексеева

25 авг 2009 в 2:11

А про регулирование экономики с учетом теории циклов уже все ясно?

Евгений Сизенов

25 авг 2009 в 2:12

#262Наверное, антицикличное?

Алексей Минеев

25 авг 2009 в 2:14

Про то, что идеи не на все времена согласен.. просто лично я не сторонник политического регулирования рынков, и считаю, что есть куда более действенные метода решения проблем стагнации экономики..

Валерия Valex Алексеева

25 авг 2009 в 2:20

Глючу я, глючит форум.Евгений Сизенов25 авг 2009 в 0:09>> Любой догматизм вреден, а особенно он свойственен тем, кто называет себя по имени какого-либо, пусть даже выдающегося, теоретика прошлого.> Не могу не согласиться. Но без изучения прошлого - невозможно осмысление настоящего и предвидение будущего.Насчет антицикличного, да, именно это я хотела сказать (уже двое суток не сплю - гриппую).

Евгений Сизенов

25 авг 2009 в 2:32

Алексей Минеев 25 авг 2009 в 0:14Дело не в том, сторонник Вы или нет, а в том, что силу идей, разработанные для периода Великой депрессии надо проверять в период выхода из Великой депрессии, а не во времени правления Никсона.Не помню в точности особенностей экономической политики Никсона, но вот представления о том, что, например, Рейган в экономике следовал исключительно идеям неоконсерваторов, ошибочны. Он использовал такой кейнсианский рецепт, как наращивание военных расходов.Валерия Valex Алексеева 25 авг 2009 в 0:20Я не про изучение прошлого, а про то, что возникают «именные» теории (марксизм, кейнсианство), современным представителям которых подчас свойственен догматизм и цепляние за труды классиков вместо современного осмысления современных проблем.Антицикличное регулирование проводится, только и оно должно быть современным, т.к. характер циклов в условиях глобализации меняется.

Валерия Valex Алексеева

25 авг 2009 в 4:33

Евгений Сизенов25 авг 2009 в 0:32>> Валерия Valex Алексеева 25 авг 2009 в 0:20Я не про изучение прошлого, а про то, что возникают «именные» теории (марксизм, кейнсианство), современным представителям которых подчас свойственен догматизм и цепляние за труды классиков вместо современного осмысления современных проблем.> А что здесь возражать?Наука не сама по себе, ее «создает» человек, поэтому ей присущи человеческие черты (косность, наивность, борьба, упрямство, нежелание соглашаться с очевидным и так далее), поэтому-то и возникают «именные» теории, и последователи научных школ бьются не на жизнь, а на смерть.Кто-то скажет: истина в вине, а кто-то - истина рождается в споре..>> Антицикличное регулирование проводится, только и оно должно быть современным, т.к. характер циклов в условиях глобализации меняется> Вот он, корень зла. Не достаточны экономические познания и их формализация. И это задача ΧΧΙ века.

Коля <†Melery†> Вареник

11 ноя 2009 в 16:21

Это конечно Р. Демарк !!

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 19:26

Если бы Вы рассказали хотя бы кто это. И постарались обосновать своё «конечно», думаю, что это кого-то заинтересовало бы

Коля <†Melery†> Вареник

11 ноя 2009 в 19:39

На протяжении ряда лет Томас Р. Демарк является самым авторитетным консультантом таких финансовых баронов, как Леон Куперман и Лоренс Тиш!!!!!. Его модели лежат в основе инвестиционных стратегий самых крупных и процветающих компаний мира: Тьюдор Груп, Одиссей Партнера, Варбург, Пинкус и др. Его рекомендации ценятся на вес золота в таких инвестиционных гиган-тах, как Голдман Сакс, Ситибэнк, Дискаунт корп. и Крайтерион Фанд. И вот, наконец, Томас Демарк решил обнародовать свои исследования. Теперь трейдеры и инвесторы всего мира могут познакомиться с уже зарекомендовавшими себя методиками прогнозирования рынка, благодаря которым он стал одной из самых влиятельных закулисных фигур финансового мира)) а также он написал книгу если не ошибаюсь она называетса«Технический анализ — новая наукаЭ!!я думаю этого достаточно?

Евгений Сизенов

11 ноя 2009 в 19:43

Боюсь, что и имена «финансовых баронов» известны лишь узкому кругу специалистов по мировым фондовым биржам.У нас знают Баффета и Сороса - так они сами в рейтинге.Вообще, барон - очень невысокий титул. Если это действительно крупные игроки, то этим титулом их можно только оскорбить.

Коля <†Melery†> Вареник

11 ноя 2009 в 19:47

значит вы хотите сказать что я из паль это высосал!или придумал?

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 20:01

«#270Коля <†Melery†> Вареник сегодня в 17:39я думаю этого достаточно?»Для обоснования того, что он успешный специалист по фондовому рынку - скорее необходимо, а не достаточно. Достаточным будет то, что он и сейчас, во время кризиса, в том числе кризиса инвестиционных стратегий многих финансовых компаний, остался на плаву и преуспевает.Для обоснования того, что он ровным счётом никакого отношения не имеет к вопросу осамые выдающиеся экономистах 20 века - да, достаточно.Спасибо за информацию.

Евгений Сизенов

11 ноя 2009 в 20:05

Максим Козыревсегодня в 18:01А может, он с кризисами ХХ века справлялся?

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 20:11

и его значимая роль в этом осталась не известной даже его поклонникам?Может быть, конечно. Но очень маловероятно)).Если будет обосновано обратное - поправимся

Ян Сокольников

11 ноя 2009 в 23:45

А меня все больше интересует Ярёменко. Если я правильно понял, то Ярёменко располагал такой информацией, которая не освещалась в СМИ. Вообще Госплан был очень интересной структурой. Я так понимаю, что именно благодаря работе в Госплане у Ярёменко сложилось определенное представление об экономике России. Только вот не получается найти более полную информацию о научной деятельности этого экономиста. Хотя было бы интересно почитать. Тем более, что он еще был и специалистом по Китаю.

Влад «BOND 007» Бондаренко

13 ноя 2009 в 16:12

КейнсВместе с Рузвельтом вывел США из великой депрессии

Евгений Сизенов

13 ноя 2009 в 16:22

Кейнс вместе с Рузвельтом?А где они вместе были?