Максим Козырев
15 ноя 2008 в 4:03
Рейтинги выдающихся экономистов классического периода и экономистов 20 века в нашей группе позвонили, на мой взгляд,довольно неплохо структурировать экономическое сообщество прошлого - наших предшественников.Свою цель - сориентировать на авторитетных экономистов этих периодов в соответствии с их популярностью сейчас тех, кто знакомится с богатством экономической мысли, эти рейтинги, по моему играют.Так что идея, подсказанная нашими друзьями-австрийцами по проведению подобного опроса оказалась весьма плодотворной. Между тем уже 8 год21 века.И экономика перестала быть спокойной.А стала всё больше проявлять свою сложность. Говорить о выдающихся экономистах века, которые смогли в полной мере осознать её, по моему, ещё рановато.Да и не блещут (не блещем)они (мы) особо, мягко говоря, пока, за редчайшим исключением.Отстают (отстаём) от жизни.Мало к чему готовят (готовим).И больше способны лишь на интерпретацию уже произошедших событий.Тем не менее свято место пустым не является.Кем-то оно да заполнено.И из тех, кто есть, мы часто и выбираем авторов для углубления в те или иные экономические вопросы.А, значит, опрос и здесь способен улучшить ориентацию в профессиональном пространстве.Только если в отношении выдающихся экономистов классического периода и 20 века я ориентировался на своё профессиональное знание достижений экономической мысли и лишь корректировал его по сообщениям участников группы и голосованиям, то здесь речь идёт о популярности и поэтому хочу попробовать начинать с чистого листа.Опрос позволит нам внести 15 человек.Я подозреваю, что со временем кандидатов окажется больше.Чтобы была возможность вносить кандидатов дальше, будет сделан дополнительный опрос, в который будут вноситься те, кто не вместился в основной рейтинг.Когда число голосов, поданных за кандидата из дополнительного опроса станет превышать число голосов за последних в основном рейтинге, такие кандидаты будут переноситься из дополнительного списка в основной, а из основного - удаляться.Предлагаю предлагать кандидатуры на статус Самого глубокого и убедительного для Вас современного экономиста 21 века - того, кто лучше других помогает Вам осмыслять экономическую реальность!
Евгений Гришин
15 ноя 2008 в 5:16
Профессор Михаэль Лайтманhttp://www.laitman.ru ,он хоть и не экономист изначально,но я считаю очень компитентен в глобальных вопросах,в частности в экономике.
Максим Козырев
15 ноя 2008 в 5:46
Считайте, Ваше право.
Василий Валов
15 ноя 2008 в 5:50
Пол Кругман
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
15 ноя 2008 в 14:06
Уоррен БаффетАлан Гринспен
Алексей Макаров
15 ноя 2008 в 15:27
Не знаю ,что серьезного в Гринспине,Баффет,несомненно ,гениальный инвестор и биржевик,Лайтман-каббалист,причем один из самых высоко почитаемых.
Ефименко Машинист™ Николай
15 ноя 2008 в 16:29
Полсон со своим паленым планом прославился.По популярности - Хазин стал в нете встречаться.Лужков.Подумать надо..
Румянцев Кирилл
16 ноя 2008 в 1:04
Максим, не совсем понятно, вы имеете ввиду «популярных» экономистов современности, которые у всех на слуху; экономистов, которых все уважают; или же экономистов, которых мы сами считаем наиболее глубокими на сегодняшний день? Поясните пожалуйста.
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 11:47
«Румянцев Кирилл 15 ноя 2008 в 23:04Максим, не совсем понятно, вы имеете ввиду «популярных» экономистов современности, которые у всех на слуху; экономистов, которых все уважают; или же экономистов, которых мы сами считаем наиболее глубокими на сегодняшний день?»Чем не устроил тот ответ на этот вопрос, который записан в теме «Самый популярный современный экономист 21 века - кто лучше других помогает Вам осмыслять экономическую реальность»?Я сейчас попробовал уточнить формулировку своего вопроса - коллеги, посмотрите, пожалуйста, текущая формулировка устраивает.Вроде как он по содержанию даёт ответ на вопрос «Все» или «Мы», обращаясь непосредственно - «помогает Вам».»Экономистов, которых все уважают», полагаю, сейчас просто нет.Как по самому опустившемуся с прошлых времён уровню профессиональной компетентности экономистов - компетентны и достойны уважения каждый из современных экономистов в определённых вопросах, в определённой степени и для определённых людей.Так и по тому, что критерии для уважения у «всех» разные.Выдающихся среди экономистов - современников 21 века пока нет, чтобы они были сопоставимы по уровню с экономистами прошлого.Мне были, конечно, интересныте, которых мы сами считаем наиболее глубокими на сегодняшний день.Но я старался задать вопрос с учётом результатов анализа уже состоявшихся рейтингов, с учётом того, что, по крайней мере, в двух опросах в нашей группе»Наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов оказал выдающийся экономист 20 века»и»Какой российский политик 20 века внёс наибольший вклад в развитие и укрепление российской экономики?»участники группы в наибольшей степени голосовали во многом именно за тех, «которые у всех на слуху».Про которых участникам группы рассказывали в школе, институте, СМИ.И рассказы эти участники в подавляющем большинстве своём (а делая опрос мы и узнаём мнение большинства) не подвергали даже заметному (не говоря уже о достаточном) критическому переосмыслению.Согласны?Повторяется даже не информация, асообщаемые сведения.Не верно называть эти сведения информацией, если учитывать то, что доля дезинформации в последнии 2 десятилетия в сведениях по подобным вопросам, распространяемых черезшколу, институты, СМИ не опускается в этих сведениях с уровня ниже одной трети.Ну подумайте.»Наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов оказал выдающийся экономист 20 века» - по нашему опросу первое место с огромным (почти шестикратным) отрывом от следующего - «Кейнс».Вспомните содержание кейнсианства как теоретического учения и посмотрите на содержание обсуждений по вопросам, по отношению к которым кейнсианство приложимо, и положа руку на сердце напишите - Вы здесь хотя бы одного кейнсианца то заметили?Даже терминологии кейнсианской не звучит.Вот Вам и качество и влияния, и образования.Запомнили фамилию и общую идеологическую направленность человека, составили себе самое общее впечатление, исходя из которого иповторили то, что было вложено в головы с минимальным выбором из вложенного, думая, что высказывают свою точку зрения.Так?Я согласен с «австрийцем» Валерием Дементьевым, когда он, критикуя качество наших массовых рейтингов, писал, что те, проголосовал за Менгера обычно знает его работы, а те, кто проголосовал за Кейнса и Маркса в 90% случаев его работ не читали и опираются лишь на общее впечатление, а не на знание.С Фридменом, занимающем в опросе второе место, история, вероятно, только чуть получше - монетаристов я тоже особо не замечаю в дискуссиях.
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 11:58
Разумность, а не только инстинктивная реактивность в ответе на данный вопрос (какой квант сведений бросили как в толпу, даже если эта «толпа» и из людей с высшим образованием состоит, причём тех, кто считает профессию своим интересом, аудитория нашей группы именно такая, тотеё представители и повторили) начинает проявляться лишь после первых мест в опросах.Там уже чувствуется самостоятельность мышления.До этого - только качественная работа пропагандистской машины.Винтики усваивают то, что им сказали, повторяют это и считают это своей позицией.В ответе на опрос «Какой российский политик 20 века внёс наибольший вклад в развитие и укрепление российской экономики?» на первом месте находится Столыпин.Можно по разному относиться к его идеологии, реформам и т.п.Но для того, чтобы при любом, даже диаметрально противоположном отношении знать, что Столыпину не удалось (по объективным-субъективным причинам - не важно, здесь как раз оценки знающих историю людей будут отличаться) внести не просто «наибольшего вклада в развитие и укрепление российской экономики», а просто существенного вклада, для этого достаточно хотя бы немножко знать историю, а не только текущую её конъюнктурную идеологическую интерпретацию.Этого немногого знания и нет в помине.Ответ базируется не на знании и не на размышлении, а на том, чтобы бездумно повторить услышанное, лишь немного оперативно выбирая ту версию, которая интуитивно кажется правильнее.Эта выбранная версия и называется собственной точкой зрения. Возможно, я в столь резких, но, по моему, совсем не преувеличенных, а взвешенных, оценках текущего состояния«борюсь с ветряными мельницами», как Гордон выражается.И массовое знание по природе не может быть уже базироваться (а может и раньше не базировалось, просто сейчас это более наглядно и очевидно) на качественной и достоверной информации.Но мне захотелось учесть эту особенность массового мышления, потому я и стал писать о «популярности», а не о глубине.Но если я не был понят, значит, необходимо внести уточнение.И обращаясь с вопросом к участникам группы, писать не о том, что я думаю о тех экономистах, которые могут ими выделяться, а о том, кем участники группы сами их считают.Потому что иначе коллеги начинают смотреть и оценивать со стороны, а не писать собственную точку зрения.Текущая формулировка вопроса понятна или что-то лучше в ней ещё улучшить - уточнить?
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 12:46
«Ефименко Машинист Николай 15 ноя 2008 в 14:29Полсон со своим паленым планом прославился.По популярности - Хазин стал в нете встречаться.Лужков.Подумать надо..»а Лужкова почему к экономистам отнесли?Полсона предлагаете внести в опрос?
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 12:49
«алексей макаров 15 ноя 2008 в 13:27Лайтман-каббалист,причем один из самых высоко почитаемых.»Ну мы же не про каббалистов, а прот экономистов спрашивать собираемся.»Не знаю ,что серьезного в Гринспине,Баффет,несомненно ,гениальный инвестор и биржевик»Вывод?Относим к кандидатам в самые глубокие и убедительные современные экономисты 21 века и заносим в опрос или нет?
Румянцев Кирилл
16 ноя 2008 в 13:48
«участники группы в наибольшей степени голосовали во многом именно за тех, «которые у всех на слуху».Про которых участникам группы рассказывали в школе, институте, СМИ.И рассказы эти участники в подавляющем большинстве своём (а делая опрос мы и узнаём мнение большинства) не подвергали даже заметному (не говоря уже о достаточном) критическому переосмыслению.Согласны?»Не совсем. Сама по себе формулировка «оказал на вас наибольшее влияние» и «самый глубокий», в принципе, противоположны. Второе предполагает, что экономист должен заниматься каким-то узкоспециализированным вопросом экономики, досконально в нём разбираться, дойти, что называется, до самых истоков проблемы. Первое - формирование экономических представлений о мире у человека в целом (как надо управлять экономикой, какие инструменты использовать и пр.) А это уже некая грань между экономикой и идеологией. Поэтому вполне логично, что на вершине «хит-парада», прежде всего, личности идеологические. Простой пример: «лучше других помогала мне в своё время осмыслить экономическую реальность» Е. Н. Ведута, дала общую методологию, позволяющую ориентироваться в экономической политике, логике развития мировой экономике, основных тенденциях и пр. Однако это именно «общая логика». Назвать её самым глубоким экономистом было бы явным преувеличением. Вместе с тем, «общий взгляд» позволяет впоследствие «нанизывать» на него представления о конкретных проблемах, «включать их» в общее видение.В этом смысле кто «глубже», Маркс, Ленин или, скажем, Леонтьев и Канторович?Первый методолог-теоретик, второй - практик, третий, я бы так сказал, статистик, четвёртый - математик..Лично я в таких опросах предпочитаю методологов. Но кто-то по-другому расставляет приоритеты.
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 14:20
«Румянцев Кирилл 16 ноя 2008 в 11:48Согласны?»Не совсем. Сама по себе формулировка «оказал на вас наибольшее влияние» и «самый глубокий», в принципе, противоположны.»Ну а причём здесь это сравнение?Речь ведь шла не о том и сравнивались не эти формулировки.А формулировки «выдающийся экономист 20 века, оказавший наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов» ите, «которые у всех на слуху».
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 14:45
«Румянцев Кирилл 16 ноя 2008 в 11:48«самый глубокий», в принципе, противоположны. Второе предполагает, что экономист должен заниматься каким-то узкоспециализированным вопросом экономики, досконально в нём разбираться, дойти, что называется, до самых истоков проблемы.»Нет, не предполагает, ни в коем случае.Такой узко специализированный «экономист» будет детально знать узкий вопрос и всё.Это даже не специалист вовсе, исходя из того, что Вы о нём написали.Потому и написал его в кавычках.Пока это просто человек как-то (не обязательно на уровне специалиста) сведущий в экономике и знаток одного узкоспециализированного вопроса.И только. Если бы мы имели в качестве основы качественную и серьёзную теоретическую базу, как например, физики или математики, то такая логика подходила бы.Занимайся всерьёз узким вопросом и рассчитывай, что всё остальное сделают коллеги по цеху.Но этого ведь нет в помине.Кризис экономической теории приводит к тому, что экономисты стали даже слабо идентифицироваться.Если в текущих опросах с политиками было всё в порядке, то в качестве кандидатов на самого популярного экономиста пошли: каббалист, инвестор и биржевик, мэр..На той лабуде, которую в качестве экономической теории в институте преподают, далеко не уедешь.А если заниматься только узкими вопросами, не вникая всерьёз в более фундаментальные, из которых многие узкие вопросы следуют, а трактовки фундаментальных будут перестраиваться каждые 10 лет в зависимости от текущей конъюнктурной идеологии, как сейчас происходит..Получится сплошная идеология и спекулятивная конъюнктура, а не профессиональная работа. Получится так, как пишет Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального государства в России/пер. с англ. – М.:2004. – стр. 47-48, 306 http://groups.google.ru/group/rustrategy (пункт 3.1.3):»Будущие «молодые реформаторы» обычно были специалистами в области Запада, который они по своему долгу службы должны критиковать. Советский Союз они серьезно не изучали. Если проводили серьезный анализ, то только жизни на Западе. Когда «молодые реформаторы» неожиданно получили власть, оказалось, что они плохо знают свою страну. Они знали о ней гораздо меньше, чем работники старой номенклатуры, которые, по крайней мере, были знакомы со своей областью знаний. Реформаторы заимствовали зарубежный опыт – корейский, латиноамериканский, американский, но они не имели понятия о том, как экономика действует в России.»
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
16 ноя 2008 в 17:38
Проголосовал за Хазина.
Киpилл Copokoдум
16 ноя 2008 в 17:51
Степан Демура хороший, Хазин
Валерий Дементьев
16 ноя 2008 в 20:15
Хесус Уэрта де Сото, профессор университета короля Хуана Карлоса (Мадрид), автор книг «Австрийская школа: рынок и предпринимательское творчество»; «Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция»; «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» -- http://www.russ.ru/avtory/Uerta-de-Soto-Hesus и http://www.hse.ru/news/3787205.html .
Алексей Макаров
16 ноя 2008 в 22:30
Голосовал за Гайдара.
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 23:43
Дополнил сообщение Максим Козырев 16 ноя 2008 в 12:45
Асгат Raunijar.ιlι.lιll Norther
16 ноя 2008 в 23:50
не знаю за кого голосовать.. можно за Хесуса Уэрта де Сото, мне понравились его слова насчет моих любимых пузырей «..Это мучительный процесс, сравнимый с похмельем: если выпить много водки, то в начале будет хорошо (это и есть «пузырь»), но затем организм начинает реагировать, этой реакцией становится похмелье. Данный процесс может быть назван периодом оздоровления: организм начинает выправляться..»
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 23:50
Румянцев Кирилл 16 ноя 2008 в 11:48 «Сама по себе формулировка «оказал на вас наибольшее влияние» и «самый глубокий», в принципе, противоположны. Второе предполагает, что экономист должен заниматься каким-то узкоспециализированным вопросом экономики, досконально в нём разбираться, дойти, что называется, до самых истоков проблемы. Первое - формирование экономических представлений о мире у человека в целом (как надо управлять экономикой, какие инструменты использовать и пр.) А это уже некая грань между экономикой и идеологией. Поэтому вполне логично, что на вершине «хит-парада», прежде всего, личности идеологические. Простой пример: «лучше других помогала мне в своё время осмыслить экономическую реальность» Е. Н. Ведута, дала общую методологию, позволяющую ориентироваться в экономической политике, логике развития мировой экономике, основных тенденциях и пр. Однако это именно «общая логика». Назвать её самым глубоким экономистом было бы явным преувеличением. Вместе с тем, «общий взгляд» позволяет впоследствие «нанизывать» на него представления о конкретных проблемах, «включать их» в общее видение»Кирилл, к сожалению, Вы вырезали из контекста отдельные слова используемых статусных понятий, сокращая в них некоторые ключевые элементы.Что, кстати, может говорить не только о не внимательности и спешке, но и о качестве использования «общей логики» и «методологии», потому что такая ошибка находится как раз в области использования при анализе конкретных возникающих вопросов освоенного логического и методологического аппарата.В частности, из понятия «выдающийся экономист 20 века, оказавший наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов» вы исключили «выдающийся экономист 20 века» и получился просто какой-то экономист, «оказавший наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов».Какой именно – здесь не принципиально.Тем самым совершенно изменился смысл понятия.Если я правильно Вас понял, то получается, что наибольшее влияние на формирование Ваших экономических взглядов оказал не выдающийся экономист 20 века, а кто-то другой.В частности, Е. Н. Ведута.Если так, то тем самым Вы ограничены возможностями и глубиной понимания, реализованных в усвоенной и усваиваемой сейчас методологии, которую она Вам дала.Я не знаю этой методологии, не слышал о ней, имею только в библиотеке учебник Елены Николаевны качеством много выше среднего и всё.Поэтому могу интерпретировать только исходя из Ваших слов..По Вашим словам, эта методология позволяет «ориентироваться в экономической политике, логике развития мировой экономике, основных тенденциях и пр., «нанизывать» на него представления о конкретных проблемах, «включать их» в общее видение»На каком фундаменте построено это «общее видение», если выдающиеся экономисты 20 века не оказали наибольшего влияние на формирование Ваших экономических взглядов?На фундаменте только экономистов 19 века?Или я не так Вас понял?Или вообще без фундамента? Или только на базе учебников, что почти тоже, что без фундамента, но с иллюзией осведомлённости?Если без фундамента, то насколько можно в таких условиях можно адекватно и качественно ориентироваться, «включать», «нанизывать»?Наверное не ставя перед собой серьёзных исследовательских или программных задач, можно.А ставя задачи – нельзя.Тогда как раз фундамент и является необходимым.
Максим Козырев
16 ноя 2008 в 23:52
«Асгат IZOMASTER Norther 16 ноя 2008 в 21:50не знаю за кого голосовать.. можно за Хесуса Уэрта де Сото, мне понравились его слова насчет моих любимых пузырей «..Это мучительный процесс, сравнимый с похмельем: если выпить много водки, то в начале будет хорошо (это и есть «пузырь»), но затем организм начинает реагировать, этой реакцией становится похмелье. Данный процесс может быть назван периодом оздоровления: организм начинает выправляться..»это - публицистика, журналистика, но никак не экономика.
Румянцев Кирилл
17 ноя 2008 в 1:24
«В частности, из понятия «выдающийся экономист 20 века, оказавший наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов» вы исключили «выдающийся экономист 20 века» и получился просто какой-то экономист, «оказавший наиболее сильное влияние на формирование моих экономических взглядов».Какой именно – здесь не принципиально.Тем самым совершенно изменился смысл понятия.»Применительно к тому тезису, что, чем «глубже» экономист, тем он уже специализирован, временной диапазон не является существенным ограничением, поэтому включать его в высказывание не было ни малейшего смысла. Поставь я в то высказывание «20 век», «первая половина 20 века» или же какое-то одно десятилетие, смысл высказывания от этого не поменялся бы. Поскольку акцент состит именно в противоречии ширины охвата (методологии, как я назвал это ранее) и глубины, то есть конкретного фундаментального исследования некой проблемы. Первое без второго немыслимо точно также, как и второе без первого.Можно это рассмотреть на нескольких примерах. Взять хотя бы текущий финансовый кризис. Можно его рассмотреть с точки зрения вековых закономерной экономического развития (кондратьевские волны, циклы инфляции-дефляции в мировой экономике), можно рассмотреть более «узкий вопрос»: абстрактную логику течения кризиса ( последовательный рост склонности к риску, приводящий в итоге к недооценки этого риска и завершающийся кризисом). Можно рассмотреть динамику конкретно текущей стадии экономического цикла, с эволюцией финансового инструментария, надуванием в начале технологического, затем и ипотечного пузырей. Всё это разные уровни приближения. Но в случае адекватной методологии соединение всех их в единую картину не составит огромного труда. Это я и называнию «нанизыванием», о котором упомянул выше.Другой пример. Если первые политэкономы уделяли основное внимание «общей логике» развития мировой экономике, то дальнейшие экономисты, руководствуясь имеющимися наработками, углубляли понимание по каким-то конкретным вопросам. Кто-то доходил до описания конкретного инструментария решения проблем (как тот же Кейнс или монетаристы), кто-то ограничивался описанием ещё более узких закономерностей, которые сами по сееб уже не могут дать никаких полезных рекомендаций. Ну а в дальнейшем вот эта работа «вглубь», да ещё и математический инструментарий, привели к отрыву экон.теории от предыдущих наработок.»Если я правильно Вас понял, то получается, что наибольшее влияние на формирование Ваших экономических взглядов оказал не выдающийся экономист 20 века, а кто-то другой.В частности, Е. Н. Ведута.Если так, то тем самым Вы ограничены возможностями и глубиной понимания, реализованных в усвоенной и усваиваемой сейчас методологии, которую она Вам дала.»Весьма странный вывод. Наличие «изначальной методологии» ни в коем случае не приводит к «ограничению глубины понимания» исключительно этой методологией. Мы ведь сейчас мыслим в категориях «больше-меньше» (кто оказал большее влияние, кто меньшее). Очевидно, что ни одна методология не является до конца верной, что, в впрочем, не мешает нам говорить о том, что какая-то методология повлияла на нас больше, а какая-то меньше. Маркс использовал методологию Рикардо, но это ещё не значит, что он в ней «замкнулся».»На каком фундаменте построено это «общее видение», если выдающиеся экономисты 20 века не оказали наибольшего влияние на формирование Ваших экономических взглядов?На фундаменте только экономистов 19 века?Или я не так Вас понял?»Опять же не понимаю, откуда у вас такое упорное желание разделить всех экономистов на тех, что жили в 19 и тех, что были в 20 веке? «Фундамент» для меня - это, в любом случае, 19 век. Экономисты 20 века - это уже «надстройка», уже хотя бы потому, что в большинстве своём изучали более узкие вопросы.
Денис Анташкевич
17 ноя 2008 в 2:17
Уоррен Баффет
Валерий Дементьев
17 ноя 2008 в 3:52
Люди в университете короля Испании считают Хесуса Уэрта де Сото экономистом. Держат на должности профессора.Мой голос за этого экономиста. Но голосовать не могу, как не участник группы.
Максим Козырев
17 ноя 2008 в 9:12
«Валерий Дементьев 17 ноя 2008 в 1:52Мой голос за этого экономиста. Но голосовать не могу, как не участник группы.»Можно и иногда участвовать.Всё равно иногда в обсуждениях участвуете.Войдите, проголосуйте, выйдете, если есть желание
Андрей Корольков
18 ноя 2008 в 0:18
На мой взгляд лучший экономист, который с нулевым капиталом «взял банк» при финансовом кризисе!
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
18 ноя 2008 в 0:55
Обсуждал сегодня в спортзале Хазина, оказывается его читают больше людей, чем я предполагал. Популярность +1.
Максим Козырев
18 ноя 2008 в 12:57
«Андрей Корольков 17 ноя 2008 в 22:18На мой взгляд лучший экономист, который с нулевым капиталом «взял банк» при финансовом кризисе!»Много проблем с таким подходом.Положительно то, что критерий предлагается практичный, а не рассудительный.Но - что же банк то ему такой хороший Вы предлагаете?У многих сейчас большой отрицательный капитал, а не нулевой.Это какой-то очень консервативный банк выходит, который неактивен был ни на фондовом рынке, и на кредитном придерживался суперконсервативных подходов.Брал деньги да хранил у себя, расчёты вёл, может какие то супернадёжные кредиты давал и такие же супернадёжные бумаги покупал.Потому и не попал сильно.Есть ли сейчас такие?Сбер?Надо смотреть его кредитный портфель.И что такое «взял банк»?Если он лучше других, то в чём экономические и не силовые сложности его «взять»?
Максим Козырев
18 ноя 2008 в 13:03
«Дмитрий |Whitecontact| Анисимов 17 ноя 2008 в 22:55Обсуждал сегодня в спортзале Хазина, оказывается его читают больше людей, чем я предполагал. Популярность +1.»Вот именно, что популярен.И рейтинги наши попсовые, а не профессиональные оказываются во многих случаях.Неважно - согласны с этим участники группы или нет. Хотя конкретно против Хазина ничего не имею,Напротив, удовлетворён тому, что он дождался своего часа, потому что заслужил его своей работой и компетенцией.Просто вопрос в том - как долго этот час продлится
Андрей Корольков
18 ноя 2008 в 15:28
Я отвечал метафорой, «Взять банк» - это не значит его захватить каким то либо силовым методом, и речь вовсе не шла о банковских учереждениях! Я имел ввиду «человека», который способен был предугать тем же «рассудительным» методом финансовый кризис, и его последствия!
Валерий Дементьев
18 ноя 2008 в 17:52
Проголосовал! Остался :) .
Максим Козырев
26 ноя 2008 в 8:09
«Валерий Дементьев 18 ноя 2008 в 15:52Проголосовал! Остался :) .»Вот и хорошо:)
Максим Козырев
26 ноя 2008 в 8:09
Василия Колоташова добавлю
Михаил Шароглазов
27 ноя 2008 в 15:12
[Асгат IZOMASTER Norther]> не знаю за кого голосовать.. можно за Хесуса Уэрта де Сото, мне понравились его слова насчет моих любимых пузырей «..Это мучительный процесс, сравнимый с похмельем: если выпить много водки, то в начале будет хорошо (это и есть «пузырь»), но затем организм начинает реагировать, этой реакцией становится похмелье. Данный процесс может быть назван периодом оздоровления: организм начинает выправляться..»[Максим Козырев]> это - публицистика, журналистика, но никак не экономика.Максим, это всего лишь красочный отрывок из интервью (де Сото недавно приезжал в Москву). Валерий назвал переведенные работы, вот там - экономика :)«Деньги, банковский кредит и экономические циклы» - замечательное исследование. Затронуты не только экономические, но и правовые проблемы банковской системы на основе частичного резервирования.
27 ноя 2008 в 22:18
голосовал за Демуру
Дарья Брысь Рощина
28 ноя 2008 в 15:51
Собственно, я из этого списка слышала только про Гайдара, и где-то с месяц назад мне объяснили, что это не тот, который еще и писатель. И то потому что табичка на двери заинтересовала.Я бы сказала, Евгений Григорьевич Ясин. Милый дедушка, достаточно обсуждаем, достаточно умен. И главное, он рассказывает про ту экономику, при которой он был у власти, ему есть чем поделиться.
Максим Козырев
28 ноя 2008 в 21:38
«я из этого списка слышала только про Гайдара, и где-то с месяц назад мне объяснили, что это не тот, который еще и писатель. И то потому что табичка на двери заинтересовала.»:))Ну так одна из задач группы - просветительская, ориентир на более качественные и фундаментальные взгляды, чем уровень вузов
Николай Крюков
30 ноя 2008 в 21:26
Я бы выделил Гринберга.http://ikf2007.ru/comments.php?id=113_0_1_0_C
Николай Крюков
30 ноя 2008 в 23:52
Вкратце ознакомился со взглядами Хесуса Уэрты де Сото. Я не большой знаток австрийской школы. Однако, мне все равно не совсем понятно, а что нового он сказал? Кажется то же самое говорили все представители этой школы. Чем он дополнил то, что уже сказали, Мизес, Ротбард, Шостак? Все то же самое. !00% резервирование вкладов до востребования, ликвидация центральных банков, ограничение кредитной экспансии. Может я чего-то не знаю конечно. Но из той информации, которая есть о нем, складывается впечатление, что он никуда не продвинулся по сравнению с остальными.
Максим Козырев
30 ноя 2008 в 23:56
«Николай Крюков 30 ноя 2008 в 19:26Я бы выделил Гринберга.http://ikf2007.ru/comments.php?id=113_0_1_0_C «Руслан Гринберг - один из наиболее уважаемых экономистов.добавляю
Александр Ковалёв
1 дек 2008 в 0:07
#41Николай КрюковДе Сото молодец за шикарный юридический анализ договора депозита (поклажи) в сравнении с договором инвестиции: все-таки первая степень по праву!
Николай Крюков
1 дек 2008 в 0:25
Допустим. Но чисто в экономическом плане что нового? Такое впечатление, что австрийская школа осталась на том уровне, на каком остановился Мизес. Все те же тезисы, заявления. Будет ли движение вперед? Или австрийцы так и дальше будут развивать свою идею о повсеместной виновности ЦБ и системы коммерческих банков в экономических кризисах и при этом абсолютно не замечать, что кризис является закономерным и исторически обусловленным явлением.
Михаил Шароглазов
1 дек 2008 в 18:30
[Николай Крюков]:> Такое впечатление, что австрийская школа осталась на том уровне, на каком остановился Мизес. Все те же тезисы, заявления. Будет ли движение вперед?А чего Вам не хватает?> и при этом абсолютно не замечать, что кризис является закономерным и исторически обусловленным явлением.Простите, что означает эта туманная формулировка: «исторически обусловленное явление»?А что касается закономерности, так эти самые австрийцы и говорят: будете практиковать неполное резервирование - закономерно получите экономический цикл.
Николай Крюков
1 дек 2008 в 18:41
О цикличности не только экономической, а в целом общественной жизни говорят не только экономисты, но и представители исторической науки. Циклическое развитие общественной жизни началось еще задолго до появления центральных банков и в разные периоды сопровождалось войнами, смутами, кровопролитиями, или наоборот, расцветом культуры, науки, искусства. Сегодня существует много научных статей на эту тему. Ну а по поводу непосредственно природы экономического цикла лучше чем Туган-Барановский и Кондратьев, наверное никто ничего не сказал. Почему-то в кризисные периоды вроде нынешнего о них вспоминают везде. Как в России, так и на Западе. Под закономерностью я имел в виду именно цикличное, а не линейное развитие экономики. Если вообще не будет ЦБ, то это не отменит цикл.
Максим Козырев
1 дек 2008 в 20:47
« Николай Крюков 1 дек 2008 в 16:41«согласен со всем в целом. Туган-Барановского, однако, как мне кажется, существенно дополнили в разных моментах. Но в целом теория цикличности сейчас не в лучшем состоянии, потому что к ней обращаются лишь периодически
Николай Крюков
3 дек 2008 в 21:52
Интересное интервью с Гринбергом.http://www.novayagazeta.ru/data/2008/16/16.html
Валерий Дементьев
3 дек 2008 в 23:32
Николай (46)! Экономическая теория -- это именно теория, а история -- это просто собрание фактов человеческой жизни, которое само должно быть объяснено исходя из предварительно разработанной теории. Историк и собирает факты не «от фонаря», а уже имея в своей голове некую теорию, которую он, не всегда говоря об этом вслух, пытается доказать. Вы отвергаете доказательства «австрийцев» потому, что считаете теорию Кондратьева более верной. Но что Кондратьев доказал? Он предположил, что экономика развивается циклично и с помощью статистики не доказал, а подтвердил то, что предварительно предположил. Но каково его объяснение этой цикличности? Какие он причины кроме того, что экономика развивается циклично, он предложил? Австрийцы говорят, что цикличность деловых циклов -- в деятельности государства и помогающих ему коммерческих банков. Кто этого не желает замечать, тому, конечно, ничего не докажешь. Но мы надеемся, что не все люди столь предвзяты. Труд Уэрта де Сото -- это своеобразный рерайт, то есть изложение того, что было открыто ранее другим человеком в новых обстоятельствах для других людей и поколений. Если Евклид создал свой труд много веков назад, то это не говорит о том, что более поздние геометры не должны были создавать свои учебники по геометрии для своих современников и своих народов.
Максим Козырев
4 дек 2008 в 0:27
«Николай Крюков 3 дек 2008 в 19:52Интересное интервью с Гринбергом.http://www.novayagazeta.ru/data/2008/16/16.html»Спасибо, Николай
Николай Крюков
4 дек 2008 в 2:49
Валерий, хочу Вам сообщить, что по решению ЮНЕСКО 1992 отмечался во всем мире как год памяти Кондратьева. Наверное это о чем-то говорит. Никак не связан экономический цикл с деятельностью Центрального банка. На тему цикла есть интересная статья. Некоторые моменты спорные, как мне кажется. Но в целом интересно.http://iee.org.ua/ru/pub/p23
Валерий Дементьев
4 дек 2008 в 20:41
Николай! Для меня ЮНЕСКО не авторитет. Так, если Вам это не известно, сидят обычные чиновники, которым что бы ни делать -- все хорошо. Широкая общественность может ошибаться.По приведенной Вами ссылке. Сказано: «Таким образом, Николай Кондратьев открыл большие циклы конъюнктуры, которые и были положены в основу его теории «длинных волн», период каждой из которых составляет приблизительно 54-55 лет. Кондратьев объяснил причинность их возникновения необходимостью обновления основного капитала и указал на оживление в сфере технических изобретений перед началом и в самом начале повышательной волны большого цикла конъюнктуры.» Объяснение Кондратьева неудовлетворительно. Почему я должен поверить тому, что обновление основного капитала должно происходить в начале цикла, а не постоянно? Мне как капиталисту и предпринимателю какое дело до того, что Кондратьев будто бы установил, что делать это надо в годы, которые указал он? Ведь я живу сейчас и вкладываю свои или заемные деньги не принимая во внимание, что делали люди до меня. Мы можем предположить, что Кондратьев установил, что были в прошлом подъемы и падения. Но это не значит, что они будут повторяться и далее с той периодичностью, которая им якобы предсказана. Труды Кондратьева для теории бесполезны. Он был экономическим историком, пользующимся неверной экономической теорией.
Андрей Шальнев
4 дек 2008 в 21:20
безусловно де Сото, просто очень уважаемый экономист авторитетно объясняющий подлинные истоки кризиса, а не плодящие новые мифы.. А Хазин вообще на первом месте - это весело.. Его вообще трудно отнести к экономистам..
Андрей Шальнев
4 дек 2008 в 21:24
«Андрей Корольков 17 ноя 2008 в 22:18На мой взгляд лучший экономист, который с нулевым капиталом «взял банк» при финансовом кризисе!»Сомнительный критерий ведь если взять банк с нулевым капиталом и стать его поднимать, то это сильно похоже на финансовую пирамиду, например был Мавроди он тоже тогда может получиться выдающимся экономистом:)
Андрей Шальнев
4 дек 2008 в 21:29
Заслуга де Сото что в отличие от Мизеса он изложил уже известыне тезисы австрийской школы в более доступной форме и более понятно широкому кругу читателей\. и это не мало..
Николай Крюков
4 дек 2008 в 21:44
Валерий, Кондратьев писал об объективной закономерности. Верить или нет, это Ваше право. На данный момент ряд ученых пытаются в связи с произошедшими за это время научными открытиями и НТП,обновить теорию цикла. Я думаю, что в свете сегодняшних событий экономическая наука попытается продвинуться вперед в этом вопросе. Но наследие Кондратьева для науки огромно. Это сейчас не оспаривают ни в России, ни на Западе. А вот утверждение о том, что экономический цикл порождается действиями центрального банка, представляется сомнительным. Политика ЦБ не порождает цикл. Она является следствиемтех изменений, которые происходят в экономике под влиянием цикла. Но я в отличие от Вас не буду говорить, что те взгляды, которые я разделяю, являются единственно правильными. Это не демократично, и не научно
Максим Козырев
4 дек 2008 в 21:52
« Николай Крюков 4 дек 2008 в 19:44я в отличие от Вас не буду говорить, что те взгляды. которые я разделяю, являются единственно правильными. Это не демократично, и не научно»либертарианские взгляды и нетолератность, недемократичность - случайное, одно из возможных сочетаний, или закономерность?Как считаете, Николай, коллеги?
Николай Крюков
4 дек 2008 в 22:09
Хотелось бы верить, что случайность. Но они сами заставляют думать о том, что это закономерность. Слишком агрессивный стиль общения. Прослеживается попытка что-то доказать, а если не получается, то в ход идет тяжелая артиллерия, вроде того, что никто кроме нас не знает правильной теории.
Максим Козырев
4 дек 2008 в 23:04
«Николай Крюков 4 дек 2008 в 20:09Хотелось бы верить, что случайность. Но они сами заставляют думать о том, что это закономерность. Слишком агрессивный стиль общения. Прослеживается попытка что-то доказать, а если не получается, то в ход идет тяжелая артиллерия, вроде того, что никто кроме нас не знает правильной теории.»Мне тоже хотелось, но уже исчезает надежда на это.А жаль.Не знаю как у либертарианства, хотя исключать тоже не буду, но в австрийской теории (особенно, у видных теоретиков прошлого, в первую очередь, Бем-Бавёрка, Хайека (кроме идеологических его произведений, за которые от него отворачивались коллеги, а у нас именно их и перевели по быстрому), Визера есть много интересного и полезного для включения в багаж экономических знаний.Но в том, что ценные элементы экономических идей австрийской школы (а возможно, и либертарианства) остаются на обочине экономических идеи, вероятно, виновато подобное маргинальное поведение самих австрийцев-либертарианцев.Как считаете?
Николай Крюков
4 дек 2008 в 23:27
Безусловно, если бы у них был другой подход к обсуждению различных проблем, а не просто попытка доказать что-либо не опираясь на факты, то ситуация была бы другой. Но когда Валерий пишет, что «труды Кондратьева для теории бесполезны. Он был экономическим историком, пользующимся неверной экономической теорией», то это вызывает недоумение. Такая жесткая позиция и нежелание хотя бы прислушаться к позиции не менее, а может и более великих экономистов, чем Мизес, может привести только к ограниченному восприятию мира. Я уважаю Гринберга, но в то же время много интересного нахожу для себя, например, у Аузана. Чем больше точек зрения и подходов человек знает, тем больше шансов научиться адекватно оценивать реальность. Во всяком случае, мне так кажется.
Максим Козырев
4 дек 2008 в 23:48
Николай Крюков 4 дек 2008 в 21:27согласен
Валерий Дементьев
5 дек 2008 в 5:11
«либертарианские взгляды и нетолератность, недемократичность - случайное, одно из возможных сочетаний, или закономерность?». Давайте не будем путать «австрийцев» с либертарианцами. И если ученик на вопрос, сколько будет дважды два, отвечает не-четыре, то отношение к нему со стороны преподавателя, который ставит ему в дневник «двойку», не может быть охарактеризовано как нетолерантное. Просто ученик не знает предмета.
Валерий Дементьев
5 дек 2008 в 10:15
На днях полочил-таки я из http://urss.ru/ книгу Х. Уэрта де Сото «Деньги, Банковский кредит и Экономические циклы». Хороша! Сначала автор рассматривает суть договоров займа и хранения. Далее описывает историю банковского дела с самых древних времен, о которых есть документальные свидетельства ведения банковских дел. Система банков существовала в античной Греции. Первый государственный банк был создан в Египте Птолемеев.Юристы античного мира прекрасно понимали пагубность частичного регулирования вкладов до востребования. Но человек грешен -- банкиры всегда были настроены на то, чтобы запустить свою руку в те деньги, которые они приняли на хранение. И государство им в этом почти всегда было помощником и защитником. Сможем ли мы поставить надежный заслон этой аморальной и преступной практике? От этого зависит судьба цивилизации.
Николай Крюков
5 дек 2008 в 12:05
Валерий, сложно с Вами. Я не считаю, что практика частичного резервирования является аморальной. На мой взгляд это вполне законный бизнес. Никто, в том числе и Вы, пока не представили приемлимое опровержение этому. Валерий, Вы руководствуетесь чужими взглядами. Но надо же и самому начинать думать. Ваш любимый современный экономист Хесус Уэрта де Сото, как мне показалось, имеет известность достаточно в ограниченном круге. Сказать, что это глубоко востребованный экономист как-то не получается. Не все реагируют на страшилки, которые он рассказывает о современной банковской системе. Я читал его интервью. Мне оно показалось достаточно высокомерным. Примерно таким же, как и Ваши сообщения. Не удивительно, что австрийская школа не пользуется популярностью. Но убеждать Вас в недопустиимости такого поведения не стану. Человек сам должен это понимать. Ну а если не понимает, то пусть тогда не рассчитывает на то, чтобы его понимали.
Валерий Дементьев
5 дек 2008 в 13:12
Николай (64)! Случаем кириллицу не Вы создали? А таблицу умножения? Мне интересно, когда Вы ознакомились с той теорией, которую проповедуете: еще до рождения или несколько позже? Просьбы не руководствоваться чужими взглядами смешна, поскольку Вы сами каждый миг пользуетесь теми взглядами, которые не выдумали сами, а получили в наследство от тех людей, с которыми жили предыдущие годы. Вам как раз надо бы подумать о том, чтобы начать думать своей головой, а не ссылаться то на специалистов из ЮНЕСКО, то приводить в доказательство моей неправоты то, что У. де Сото известен в «достаточно ограниченному круге». Да, действительно, среди ограниченных в круге познаний людей он мало известен. Но это говорит об ином.Я уже как-то пытался изложить свои мысли по поводут того, почему АШ якобы «не пользуется популярностью». Люди, отказываясь от правильной экономической теории, ставят под сомнение свое собственное будущее и будущее своих детей. Я писал также о том, что античный Рим погиб именно по причине игнорирования законов экономики. Его извиняет только то, что экономические законы тогда еще не были открыты людьми. Но сейчас -- другое время -- законы уже известны. Их только не надо нарушать. Либеральное общество может быть побеждено только в том случае, если оно предаст свои идеалы в пользу этатистских и социалистических. Человек выбирает.
Николай Крюков
5 дек 2008 в 13:29
Валерий, если бы ЮНЕСКО обратила внимания на кого-нибудь из австрийцев, то Вы бы прыгали от радости и все чиновники этой международной организации стали бы для вас героями. Не надо делить общество на либеральное и этатистское. Это деление весьма условное. В современном развитом обществе есть элементы и того и другого. Разве не так. Я пытаюсь обобщить знания и взгляды разных людей, чтобы получилась реальная картина мира. В чем-то они правы, ну а в чем-то нет. А Вы пытаетесь доказать, что права только определенная группа людей. Нет носителей истинных экономических знаний и быть не может. Мир гораздо сложнее, чем это казалось Мизесу, его последователям, и чем это кажется Вам. Вы все пытаетесь представить в черно-белом свете. Заранее ограничиваете пространство для выбора. Не надо обеднять экономическую науку. Ее надо развивать путем учета различных мнений.
Валерий Дементьев
5 дек 2008 в 16:32
Николай (66)! В первом предложении -- Ваше личное предположение. Хайек -- Нобелевский лауреат, но я отношусь вполне негативно к Нобелевскому комитету по экономике. Если бы ЮНЕСКО объявила какой-нибудь год годом Мизеса, то я, не исключено, воспринял бы это также, как если об она объявила год Евклида или Пифагора. Только я думаю, что ждать этого от этой чиновничьей организации бесполезно. (Вот вопрос: не считаете ли Вы, что чиновников (шире -- всех, живущих за счет бюджета) надо лишить активного избирательного права по причине того, что они живут за счет денег, силой или под угрозой применения силы получаемых от производящих граждан, продающих свой товар на свободных рынках и не имеющих возможности заставить кого-либо покупать их товар?
Николай Крюков
5 дек 2008 в 16:59
«не считаете ли Вы, что чиновников (шире -- всех, живущих за счет бюджета) надо лишить активного избирательного права по причине того, что они живут за счет денег, силой или под угрозой применения силы получаемых от производящих граждан, продающих свой товар на свободных рынках и не имеющих возможности заставить кого-либо покупать их товар»?Валерий, Вы же боретесь за свободу. Я у Вас на странице прочитал. Лишение какой-либо категории граждан избирательного права есть нанесение удара по свободе. У нас много людей живет за счет бюджета. Например, учителя, врачи, военные, ученые. Да, они не производят конкретных товаров. Их нельзя потрогать. Но результат их труда проявляется в другом. Они и так в не простой ситуации. А Вы еще подобные вещи предлагаете. Демократия как политический режим предусматривает наличие у всех равных прав и обязанностей вне зависимости от рода деятельности. Но по Вашей логике права должны быть только у тех, кто наделен предпринимательскими талантами. Но это уже не демократия.Мы с Вами больше говорим не об экономике, а о той картине мира, которая сформировалась у Вас под воздействиям прочитанных Вами книг. По сути, все сводится к нескольким тезисам:1)государство должно уйти из экономики;2)индивид должен сам решать свои проблемы;3)налог является грабежом;4)банковская система в ее сегодняшнем виде неприемлима. Можно посвятить огромное количество времени для того, чтобы доказывать обратное. Но зачем? У Вас сформировалась такая картина мира. Вы убеждены в том, что Вы правы. Пусть так и будет. Я считаю, что человек должен идти к новым знаниям. Узнавать что-то новое. Может даже создавать что-то новое, если получится. Но ограничивать свое развитие взглядами других людей я не хочу. Надо учиться думать. Для меня неприемлимо бесконечно копировать сюда чьи-то цитаты и рекламировать какие-то взгляды. Если мне кажется, что тот или иной экономист, юрист, социолог, да кто угодно, в чем-то прав, то я приведу его мнение в пример. Но быть правым во всем он не может. Жить только его взглядами и идеями как-то странно. Не может отдельно взятый ученый быть носителем истинных знаний о жизни общества.
Макс инопланетный разум Соколов
5 дек 2008 в 23:43
Хазин - если постоянна говорить, что будет плохо, и спустя несколько лет это «плохо» случается..с таким же успехом Глоба - хороший экономист). Все же Хазин - вумный дядко!)Демура - тож вумный но только для тех кто постоянно смотрит РБК. И на фоне других «долбанутых оптимистичных» аналитиков реалист Демура действительно кажется очень умным. Только ошибается часто ( например постоянна твердит о развороте нефти), и это мало кто замечает.Глазьев - я не коммунист и не социалист - комментировать его мне сложно.Баффет. «гуру» фундаментального анализа. Затарился «Голдмен саксом» в сентябре, и спустя три дня назвал ситуацию в США «Экономическим Перл-Хабором». Спрашивается, а нах тарился? Сейчас акции этого банка сильно упали, и то ли еще будет!)Ясин - вумный дядко. проголосовал бы за него, но голосовал заГайдара - этот человек действительно сильно повлиял на мое экономическое суждение, и собственно с него я и заинтерисовался экономикой, и щас ( о ужас) даж стал в ней понимать кое-чагоОстальных чесна скажу не знаю.
Максим Козырев
6 дек 2008 в 5:33
« Макс инопланетный разум Соколов 5 дек 2008 в 21:43Хазин - если постоянна говорить, что будет плохо, и спустя несколько лет это «плохо» случается.. с таким же успехом Глоба - хороший экономист). Все же Хазин - вумный дядко!)Демура - тож вумный но только для тех кто постоянно смотрит РБК. И на фоне других «долбанутых оптимистичных» аналитиков реалист Демура действительно кажется очень умным. Только ошибается часто ( например постоянна твердит о развороте нефти), и это мало кто замечает.Баффет. «гуру» фундаментального анализа. Затарился «Голдмен саксом» в сентябре, и спустя три дня назвал ситуацию в США «Экономическим Перл-Хабором». Спрашивается, а нах тарился? Сейчас акции этого банка сильно упали, и то ли еще будет!)»В целом согласен
Валерий Дементьев
6 дек 2008 в 10:11
«голосовал за Гайдара - этот человек действительно сильно повлиял на мое экономическое суждение, и собственно с него я и заинтерисовался экономикой, и щас ( о ужас) даж стал в ней понимать кое-чаго». Вопрос: что по мнению сторонника Гайдара является причиной экономических кризисов? Например, Х. Уэрта де Сото называет таковой (следом за другими уважаемыми «австрийцами») кредитную экспансию банков. Известно, что Гайдар далеко не «австриец».
Валерий Дементьев
6 дек 2008 в 10:42
Уоррен Баффет -- не экономист. Он предприниматель. Его следует удалить из списка.
Валерий Дементьев
6 дек 2008 в 14:56
Кстати, по некоторым сведениям Степан Демура вполне может быть причислен к «австрийцам». Именно он, в числе прочего, на РБК рекомендовал зрителям книгу Х. Уэрта де Сото «Деньги, банковский кредит и экономические циклы».
Николай Крюков
6 дек 2008 в 16:12
Гайдар является монетаристом. А Демура по некоторым своим высказываниям действительно близок к австрийцам. Он мне Фрэнка Шостаканапомнил, когда рассуждал о денежно-кредитной политике Японии.
Виктор Семенов
6 дек 2008 в 19:49
Питер Друкер..
Максим Козырев
6 дек 2008 в 21:10
«Валерий Дементьев 6 дек 2008 в 8:42Уоррен Баффет -- не экономист. Он предприниматель. Его следует удалить из списка.»Да, не экономист.Но такие уж у нас экономисты стали, что про них вспоминают изредка.Вот предприниматель и делит вместе с Хазиным 1-2 места в рейтинге экономистов в экономической группе.И Друкера поэтому тоже придётся внести.Хотя и он не экономист.Но не чужд экономическому пониманию.А делать рейтинги предпринимателей и стратегов менедмента не хочется. Не верю в содержательность их результатов
Дмитрий Викторов
6 дек 2008 в 21:31
«А Демура по некоторым своим высказываниям действительно близок к австрийцам»Демура не близок, а чистый австриец
Валерий Дементьев
6 дек 2008 в 21:44
Спасибо, Дмитрий о том, что сообщили в другой группе о Демуре. Но мне надо самому убедиться в том, что он «чистый австириец». Буду очень рад, если это действительно так.
Дмитрий Викторов
6 дек 2008 в 22:15
Вот видео с Демурой (32 секунд): http://vkontakte.ru/video-21758_81549332
Валерий Дементьев
6 дек 2008 в 23:16
Спасибо, Дмитрий!Максим! По Уоррену Баффету. Если мы (Вы) будем помещать в списки людей, имеющих наибольшее количество долларов на своем счету, то экономистов в списке просто не останется. Я думаю, что если мы говорим об экономистах, то других в списке для голосования быть не должно. По-моему надо определить, кого можно считать экономистом, и оставить только тех, кто удовлетворяет такому критерию. Хотя, конечно, не настаиваю.
Виктор Семенов
6 дек 2008 в 23:59
<И Друкера поэтому тоже придётся внести.Хотя и он не экономист.> не макроэкономист, но микроэкономист)))
Максим Козырев
7 дек 2008 в 0:18
«#80Валерий Дементьев 6 дек 2008 в 21:16Спасибо, Дмитрий! надо определить, кого можно считать экономистом, и оставить только тех, кто удовлетворяет такому критерию. Хотя, конечно, не настаиваю.»К сожалению, Ваше предложение при общей его разумности и логичности, вряд ли сейчас реализуемо.Мне видится, что мы в критериях не сойдёмся.Я, например, не готов признать экономистами многих австрийцев, которые твердят - главное, чтобы не было государства, а рынок сам себя устроит.И понимаю, когда многие австрийцы противопоставляют себя экономистам.Вы, вероятно, наоборот, будете твердить, что экономисты - это те, что придерживаются правильной экон.теории, которой Вы считаете только австрийскую
Максим Козырев
7 дек 2008 в 0:21
Виктор in the seeking of adventures Семенов 6 дек 2008 в 21:59<И Друкера поэтому тоже придётся внести.Хотя и он не экономист.> не макроэкономист, но микроэкономист)))»просто не экономистмикроэкономистов вообще не бываетмикроэкономика - это часть вузовской концепции экономикса,вне вуза и внутриакадемических споров - не существует.А Друкер - практик, а не преподаватель и исследователь мэйнстрима
Николай Крюков
7 дек 2008 в 0:40
У австрийцев появился новый герой. Но Демуру выгодно отличает от многих сторонников австрийской теории наличие чувства юмора и умение общаться. По-крайней мере он прибегает к математическому анализу, а не просто повторяет чьи-то мысли. Прав он или нет, это уже другой вопрос.
Дмитрий Викторов
7 дек 2008 в 1:54
Николай, очень странное сообщение. типа все сторонники австрийской теории не умеют общаться и без чувства юмора? глубокое заблуждение. Николай, Вы не сказали о главном: главное, что его отличает от несторонников австрийской теории - это точность прогнозов развития событий.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 1:56
Как Вы смотрите на то, чтобы включить в список для голосования Жака Сапира? Он занимается Россией и очень точно выявляет ее проблемы. Кроме того, он предлагал пути выхода из сложившейся ситуации.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 2:14
Дмитрий, Демура не единственный, кто делает подобные прогнозы. Для этого не надо быть австрийцем. Главная ошибка австрийцев, на мой взгляд, состоит в том, что причины кризиса они видят в банковской системе. Отсюда они начинают делать соответствующие предложения. Но эти предложения не могут быть верными, поскольку причина всех проблем определена неправильно. А что касается умения общаться, то я не говорю про всех. Но неприятные ситуации бывают.
Максим Козырев
7 дек 2008 в 7:13
Николай Крюков 6 дек 2008 в 23:56На Жака Сапира смотрю весьма-весьма положительно.В отличие от доброй половины уже существующего списка, ни разу не встречал у него какой либо глупости - большой или малой.Сильный, интересный, творческий экономист»он предлагал пути выхода из сложившейся ситуации»расскажите, интересно
Максим Козырев
7 дек 2008 в 8:23
«Николай Крюков 6 дек 2008 в 22:40Демуру выгодно отличает от многих сторонников австрийской теории наличие чувства юмора и умение общаться. По-крайней мере он прибегает к математическому анализу, а не просто повторяет чьи-то мысли. Прав он или нет, это уже другой вопрос.»Этот другой вопрос тоже вполне интересен.В чём он прав, с Вашей точки зрения, Николай?И если он в этом прав, означает ли такая ситуация, что австрийская теория обнаруживает свою компетентность и работоспособность в данных вопросах?Или он высказывает общеэкономический подход при этом, без значимого участия в формировании его выводов специфики австрийской теории?
Максим Козырев
7 дек 2008 в 8:29
Николай Крюков 7 дек 2008 в 0:14»Дмитрий, Демура не единственный, кто делает подобные прогнозы. Для этого не надо быть австрийцем. Главная ошибка австрийцев, на мой взгляд, состоит в том, что причины кризиса они видят в банковской системе. Отсюда они начинают делать соответствующие предложения. Но эти предложения не могут быть верными, поскольку причина всех проблем определена неправильно.»Получается, что ошибочное понимание причин кризиса не мешает Демуре делать правильные прогнозы?И мешает сделать только верные предложения по выходу из ситуации?
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 10:42
(82)! «Мне видится, что мы в критериях не сойдёмся.Я, например, не готов признать экономистами многих австрийцев, ..»Я считаю экономистами тех, кто работает в университетах, преподает экономику, пишет книги, но не зарабатывает (в основном) на рынках деньги. Здесь нет особых проблем -- Гейтс -- не экономист, а Сонин -- экономист, хотя и не-австриец. Вы же готовы не признавать экономистами тех, кто простоне согласен с Вашей точкой зрения. Несерьезная позиция.(84)! «У австрийцев появился новый герой. Но Демуру выгодно отличает от многих сторонников австрийской теории наличие чувства юмора и умение общаться. По-крайней мере он прибегает к математическому анализу, а не просто повторяет чьи-то мысли.»Поясню. Не новый герой, а просто еще один человек, который привлекает внимание «простых людей» к правильной экономической теории». И за это ему спасибо. Как-то здешние не-австрийцы не отреагировали на мое заявление о том, что противники золотого стандарта есть экономические националисты и в конечном итоге -- сторонники войны. А ведь это так. Они просто или сознательные, или по недоумию -- враги цивилизации. Это, конечно, не неумение общаться, а просто истина. Кому таковая понравится? По поводу «чьих-то» мыслей: еще раз Вас спрашиваю: «Не Вы ли придумали кириллицу и таблицу умножения?». Было бы приятно видеть гения, который в одиночку создал, например, русский язык, которым мы все сейчас пользуемся. С чего Вы взяли, что Вы пользуетесь своими мыслями, а не мыслями, взятыми у других? Не думаете ли Вы, что надо быть немного скромнее относительно своих собственных способностей? Или по крайней мере не обвинять огульно других людей, которые ни в чем Вам не уступают?(85)! «Вы не сказали о главном: главное, что его отличает от несторонников австрийской теории - это точность прогнозов развития событий.» Я думаю, что если бы он мог точно предсказывать будущее, то был бы богат уже как Баффет. Задача экономистов не давать точные предсказания, а давать структурные предсказания, не указывая на точное время и место будущего события. Делать насколько возможно точные предсказания -- дело предпринимателей. Предприниматель, конечно, может и не быть «австрийцем» и вообще экономистом.(87)! «Главная ошибка австрийцев, на мой взгляд, состоит в том, что причины кризиса они видят в банковской системе. Отсюда они начинают делать соответствующие предложения.»Правильно пишете, что «на мой взгляд». Ваш взгляд неверен. Следовательно выводы из него также не верны. Не-»австрийцам» было бы очень приятно, если бы «австрийцы» куда-нибудь делись с глаз долой. Но этого не будет. Люди с каждым годом будут все лучше разбираться в том, «кто есть кто» в этом мире.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 12:00
Максиму Козыреву:Демура зачастую прав в своих прогнозах. Это сейчас многие отмечают. Но австрийская школа здесь не при чем. В ее арсенале нет необходимых инструментов для того, чтобы делать прогнозы по состоянию рынков. Просто неплохой финансовый аналитик. Но не только он делает такие прогнозы. Просто он сейчас стал очень модным в этой тусовке. Поэтому к нему все внимание. А путей выхода из кризиса лично я от него не слышал. Не уверен, что он их вообще предлагал. Ну кроме того, который в видеоролике. Но это не выход.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 12:35
Интервью Сапира для Экспертаhttp://www.expert.ru/printissues/expert/2006/10/russ..Лекция Сапираhttp://www.inop.ru/files/sapir.doc
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 13:15
Максиму Козыреву:Демура зачастую прав в своих прогнозах. Об этом (правда, со ссылкой на мнения других людей) отмечает даже Николай Крюков. И как раз то, что Демура часто бывает прав, немалую роль играет то, что он знает правильную, читай «австрийскую», экономическую теорию. Хотя надо еще учесть и то, что любой человек, даже Вы, в своей деятельности не отклоняется от того, что утверждают «австрийцы», то есть то, что все люди мыслят примерно одинаково, но у некоторых это получается лучше, чем у большинства. Демура, а также Баффет тому примеры. Если кто-то в рассуждениях Демуры не видел предложений по выходу из кризиса, то это можно объяснить только предвзятостью, то есть простым нежеланием (не буду говорить о неспособности, хотя и такое возможно) видеть.Сапир (посмотрел его интервью Эксперту) -- еще один кашпировский от экономики. Таких сейчас много.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 13:32
Валерий, человеческое общество это не стадо, которое живет инстинктами и повторяет определенный набор действий. Да, действительно есть более, а есть менее удачливые люди. Именно это и говорит о неправильности того, что положено в основу австрийской конструкции. Вас послушаешь, то получится, что все цели людей низводятся до реакции простейших организмов на внешние раздражители. Это следует из всего, что Вы говорите. Знаете, не хочется жить в таком обществе, которое Вы рисуете. Мы с Вами мыслим неодинаково. Думаю, что и многие другие мыслят не так. Это уже говорит о том, что люди мыслят по-разному. Что касается австрийских оценок других экономистов, то это от глубокого незнания России и ее экономического уклада. Еще бы, если свои знания ограничивать только одной теорией.
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 14:25
С чего Вы, Николай, решили, что «австрийцы» считают, что человеческое общество есть стадо? Как раз Менгер первым из экономистов заявил, что люди не есть стадо, и что каждый из них преследует свои цели. Вы или не понимаете того, что лежит в основе АШ, или сознательно пытаетесь внести в обсуждение заведомо ложные идеи. Люди защищают или отвергают «австрийскую» теорию потому, что у них есть для этого какие-то причины. Я прямо говорю, что если не брать в расчет, что люди могут добросовестно заблуждаться, то основная причина отвергать АЭТ заключена в том, что некоторым людям просто НЕ ВЫГОДНО, чтобы идеи этой теории достигли сознания масс людей. Просто эти некоторые (многие) в результате этого потеряют свои теплые места и приличные доходы, и им придется зарабатывать на жизнь, оказывая услуги, которые нужны людям. Сейчас они занимаются не тем. Посеять неприязнь к АЭТ -- в интересах чиновников и банкиров. Именно к этому они и стремятся уже на протяжении более ста лет, начиная с исторической школы в Германии. Я могу понять Вас, если Вы заинтересованный человек (чиновник или банковский работник), но совсем смешно будет, если выяснится, что Вы обычный «простой человек», которого вышеупомянутые господа обворовывают через налоги и инфляцию. Но и первое и второе не извиняет тех, кто, как я уже писал, ведет цивилизацию к ее разрушению. Первые -- просто преступники, вторые -- просто глупые люди. Уж извините за прямоту.
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 14:53
Пожалуй, я тоже подведу некий итог. Несмотря на то, что «австрийцев» в этой группе далеко не большинство, но в рейтинге второе место из экономистов занимает именно «австриец» Х. Уэрта де Сото. Просто потому, что Баффет не экономист. Отставание Уэрта де Сото от Хазина можно объяснить тем, что первый в отличие от второго просто совершенно не на слуху у российской публики. Но он является автором учебников, по которым учатся студенты в нескольких странах Европы. Ничего подобного Хазин не может предъявить нам в доказательство своей квалификации.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 15:01
Валерий, мне все равно сколько у австрийской школы сторонников и есть ли они вообще. Причины инфляции я вижу не в монетарных факторах и в росте денежной массе, а совершенно в другом. Я не случайно дал ссылки на Сапира. Тот индивидуализм, который вы отстаиваете, в конечном итоге ведет к тому, что главной целью жизни человека становится стремление к материальной выгоде. При этом исчезают из поля рассмотрения все иные аспекты человеческой деятельности. Главной целью Мизеса было обоснование свободного предпринимательства. Он это делал вне исторического контекста, без учета национальных особенностей, и не учитывая, что жизнь человека связана не только с рынком и экономикой. Таким образом, экономический либерализм был поставлен в качестве необходимого условия нормального развития человека, но реальность оказалась совершенно иной. Спорить с этим сегодня совершенно бессмысленно.Я еще раз повторю, что доказывать ничего не собираюсь. У вас своя картина мира, а у меня своя. Вместе с тем, Вы не приводите никаких доказательств своей правоты. Вы просто повторяете Мизеса, де Сото, других, но ни слова не говорите от себя. Кстати, история свидетельствует об обратном. Достаточно почитать об экономических кризисах. Когда и при каких обстоятельствах они появлялись, чтобы понять ошибочность австрийской теории цикла. Исторические факты являются объективной информацией. В отличие от субъективных оценок различных экономических теоретиков.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 15:21
Кстати, Хазина в Европе знают. Даже переводят его книгу нашумевшую на разные языки.
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 16:39
Николай! Известный популяризатор Яков Перельман не внес никакого своего особого вклада в науку. Но никакому индивиду (хотел написать иное) не придет в голову говорить, что его деятельность была бесполезной. Перельман, как и другие популяризаторы доводили созданное другими до сознания миллионов. Я также не создавал кириллическую азбуку и геометрию Евклида, как не делали этого Вы или Максим Козырев. Поэтому упреки в том, что я не создал своей экономической теории бесполезны и бессмысленны. Наоборот, попытки создать таковую в надежде прослыть не-ортодоксом скорее как раз можно квалифицировать как кашпировщину и чумаковщину. Не иначе. «Австрийцы» не проповедуют индивидуализм. Они говорят, что каждый человек стремится к лучшему, как это лучшее он понимает. Вы, например, поступаете вполне по-»австрийски», когда доказываете, что «австрийцы» не правы. Просто Вы считаете, что доказать это в Ваших интересах. Это невозможно опровергнуть. Это так. «Австрийцы» не говорят, что материальная выгода прежде всего. Они говорят, что благополучие человека, которое для всех возможно достичь только на свободном рынке, есть просто условие для достижения людьми и всех своих прочих целей. Свободный рынок, но не забыты государства о благе людей являются причиной нынешнего благополучия миллиардов людей. Само существование этих миллиардов есть следствие либерализма, а не социализма, этатизма, интервенционизма. Надеюсь, если не Вам, то по крайней мере многим другим со временем станет это понятно.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 16:52
«Свободный рынок, но не забыты государства о благе людей являются причиной нынешнего благополучия миллиардов людей. Само существование этих миллиардов есть следствие либерализма, а не социализма, этатизма, интервенционизма. Надеюсь, если не Вам, то по крайней мере многим другим со временем станет это понятно».Абсолютно ничем не подкрепленное утверждение. Напротив, есть много фактов, говорящих об обратном. Но это вопрос для более широкой дискуссии. Данная тема немного другого формата. А если не секрет, то как Вы пришли к такому пониманию? В этом моем вопросе нет ничего плохого. Просто интересно. Что-то же послужило тому, что Вы стали убежденным австрийцем.
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 19:20
Хороший вопрос! Я стал убежденным «австрийцем» вследствие того, что все теории, с которыми я так или иначе сталкивался в жизни, не были годны для того, чтобы дать мне устраивающий меня ориентир в жизни. Я никогда в жизни не искал способов получить нечто нахаляву. Мне всегда хотелось, чтобы люди получали свое только за свой труд, а не за то, что они заняли то или иное теплое местечко по-ближе к бюджету. Мне кажется, что это нормальная, честная позиция. Не нормально то, что некоторые считают возможным жить за счет других. Получать деньги из награбленного, как делают сейчас люди, входящие в списочный состав государства, аморально. Это нужно понять многим. Морален свободный обмен, но не грабеж со стороны государства или мошенничество банков. Люди понимают, что они есть средство для других людей, являясь целью для самих себя. Людям выгодно мирное взаимодействие. Оно позволяет им добиться всего того, что они хотят в жизни. Государство может помочь только тем, чтобы не допускать криминальных, антиобщественных проявлений. Но для этого ему совершенно не обязательно самому влезать в экономику. Такое его поведение только вредит людям. Именно поэтому миллиарды людей на Земле не являются следствием заботы государства. Следствием такой «заботы» являются две мировые войны в 20-м веке. И мы еще не знаем, не доведут ли нас наши «отцы наций» до третьей. Могут, могут довести! И тут надо быть особенно осторожным, чтобы не стать соучастником преступления.
Николай Крюков
7 дек 2008 в 19:59
Валерий, между рынком и регулированием должен в каждой конкретной ситуации быть найден компромисс. Есть сферы, где без государства тяжело. Хотя лично я поддерживаю идею усиления роли общественных организаций, которые могли бы заменить собой участие государства в экономике. Например, общество взаимопомощи, если говорить о социалке. Банки могли бы создавать общие резервные фонды, которые контролировались бы соответствующими независимыми ассоциациями. Саморегулирование возможно и должно быть. Но если говорить о России, то необходимо отметить крайне низкую экономическую, да и не только экономическую культуру. К тому же страна нуждается в модернизации экономики. У рынка нет таких рычагов, а самое главное нет интереса к подобной модернизации.Нужно искать пути взаимодействия. В остальном согласен. Но проблема личной выгодыза счет бюджетных денег не является проблемой всякого государства. Просто у нас система такая. Нам нужна смена институтов управления.
Максим Козырев
7 дек 2008 в 23:47
«Николай Крюков 7 дек 2008 в 10:35Интервью Сапира для Экспертаhttp://www.expert.ru/printissues/expert/2006/10/russ..Лекция Сапираhttp://www.inop.ru/files/sapir.doc»я полагал, что Вы где-то его высказывания о кризисе встречали.А Вы имели в виду что ранее высказанное им стратегическое видение подходит в качестве выхода из кризиса?Если нет, то поясните, пожалуйста
Валерий Дементьев
7 дек 2008 в 23:47
Николай! Если в России крайне низка культура, то как можно надеяться на то, что к власти придут грамотные люди? Кто может проверить грамотность Медведева или Путина? Нет такой возможности! Поэтому опять же самое лучшее для людей где угодно надеяться только на свои интересы, не нарушая при этом интересов других людей, то есть сотрудничая, но не грабя, не мошенничая. Как раз для того, чтобы люди не совершали криминальных поступков, государство очень даже нужно. Но в остальном оно излишне, поскольку, залезая дальше своих этих полномочий, оно начинает само выступать грабителем и мошенником. Это надо понять -- люди, сотрудничая добровольно, не нуждаются в надсмотрщиках! Пока это простая мысль дошла до весьма незначительной части населения. Рынок состоит из людей. Рынок не враг, а способ для каждого получить свое. Не должно быть таких людей, которые, используя незнание других людей, наживаются на них. А именно так ведут себя чиновники и банкиры. Они опорочили в глазах людей золото и ввели бумажные деньги. Золото им не подвластно, а бумажные деньги можно производить ex nihilo, практически из ничего. Кто от этого выигрывает и кто проигрывает? Нужно ли было бы мне работать, если бы я имел дома станок, производящий деньги, не отличимые от денег российского центрального банка? Ответ ясен -- нет! Государство (в единстве с системой коммерческих банков) -- главный и единственный в стране фальшивомонетчик. Эту мысль «австрийцы» хотят донести до простых людей.
Николай Крюков
8 дек 2008 в 1:11
Максиму Козыреву:Я имел в виду не кризис, а в целом сложившуюся ситуацию в российской денежно-кредитной политике, которую и критикует Сапир. Если говорить непосредственно о кризисе, то основа для его развития в России сформировалась, как многие сейчас полагают, из-за отсутствия внутрироссийских источников финансирования для банков и компаний. Реальный сектор не мог привлечь необходимых ему инвестиций. Об этом говорил Сапир. Именно это сделало российскую экономику уязвимой. К этому еще можно добавить, что демонетизируя экономику правительство не создавало нормального инвестиционного климата для иностранных инвесторов, которые могли бы восполнить нехватку внутренних ресурсов.В конечном итоге прямые иностранные инвестиции в страну не пришли, ну за исключением может быть розничной торговли и сборочного производства автомобилей. Но этого недостаточно. Основные фонды морально устарели. Зависимость от внешней конъюнктуры только усиливается. Проблемы с продовольственной безопасностью сейчас очень остро ощущаются.
Родион beh Шергин
8 дек 2008 в 1:45
Добавьте ВП СССР, пожааалууууйста :)
Валерий Дементьев
8 дек 2008 в 9:05
«Австрийский» экономист Хесус УЭРТА де СОТО вышел на первое место. Это приятно!
Евгений Мезенцев
8 дек 2008 в 16:48
Милтона Фридмена включите, основателя школы современного монетаризма..
Максим Козырев
8 дек 2008 в 16:58
Это экономист 20 века, за него можно проголосовать здесь:http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5974765
Александр Ковалёв
8 дек 2008 в 19:14
1. Николай Крюков 4 сьнеж 2008 а 18.44»Кондратьев писал об объективной закономерности». Глубокий Кондратьев называл свои законы «эмпирической правильностью», считая недостаточность временных рядов для анализа.2. На самом деле и голосовать ни за кого не хочется, и в опрос добавить некого - экономическая наука в тупике, а славный 19 век прошел без нас:)
Андрей Бураков
8 дек 2008 в 20:36
голосовать действительно особо не за кого,по моему современные экономы сейчас соревнуются кто кого перетупит, Кудрин городит ересь, ЦБ повышает%по кредитам, а Лившиц говорит: «экономика, она как женщина, кто ж её поймёт»
Евгений Мезенцев
8 дек 2008 в 21:25
Максим, sorry, невнимательно век прочитал))
Евгений Мезенцев
8 дек 2008 в 21:26
проголосовал в итоге за Егора Тимуровича Гайдара)
Александр Ковалёв
9 дек 2008 в 12:29
#66Николай Крюков 5 сьнеж 2008 а 10.29»Мир гораздо сложнее, чем это казалось Мизесу»Ой, повеселил. Уж в чем-чем, но упрощённой картине мира упрекнуть Мизеса тяжело! Вообще, оч.любопытно при анализе различных теорий взглянуть на исходные допущения. Например, является ли наша экономика денежной - или надо заниматься дихотомией, однороден ли капитал - или печь для производства кирпича нельзя сделать мясорубкой, информация разрозненна илиожидания рациональны, единой цены нет - или Вальрасовский аукционист существует и т.д. И тогда легко ответить на вопрос о правдоподобности допущений и обоснованности теорий.
Валерий Дементьев
9 дек 2008 в 14:09
Андрей (112)! Представьте, что все эти экономисты сговорились запутать Вас, чтобы отбить у Вас охоту разбираться в происходящем и получить от Вас поручение заниматься этим как раз этим самым «экономистам». У Вас есть один выход -- найти правильную экономическую теорию и ей следовать. Если не желаете быть похожим на Медведя из сказки «Мужик и Медведь».http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=210 -- книга Уэрта де Сото. И еще одна -- http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=211 .
Николай Крюков
9 дек 2008 в 15:09
Александру Ковалеву:http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/181363.htmlК сравнению взглядов Карла Поланьи и Людвига фон Мизеса на социальную политику
Михаил Шароглазов
9 дек 2008 в 15:24
[лирическое отступление]Боже, ну когда же людям надоедят эвфемизмы..»между рынком и регулированием должен в каждой конкретной ситуации быть найден компромисс» на человеческий переводится как «между ДОБРОВОЛЬНОЙ КООПЕРАЦИЕЙ и ПРИНУЖДЕНИЕМ должен в каждой конкретной ситуации быть найден компромисс».
Александр Ковалёв
9 дек 2008 в 15:45
Николай, если Вы формируете мнение об авторе на основании пятиабзацной выдержки из чьего-то выступления на конференции, то это не доведет до добра. Кстати, там нет ничего о картине мира по Мизесу - зачем отсылали?:)Михаил, скоро будем говорить и про «депозитный вклад»:)
Михаил Шароглазов
9 дек 2008 в 15:49
По результатам голосования: а ведь назревает революция! ;-)
Николай Крюков
9 дек 2008 в 16:04
Александр КовалевТам есть сам доклад. Это просто комментарий к нему. Наиболее удачный комментарий. Выводы делаю не только по нему.
Николай Крюков
9 дек 2008 в 16:21
Михаилу Шароглазову:А в чем революция? В том, что Уэрта де Сото лидирует? Но в этом нет ничего особенного. Он предлагает самое простое объяснение кризиса. Он говорит о том, кто виноват. Причем очень простым языком. Доступным для всех. Вместо исторической закономерности читателю предлагается виновник происходящего в лице банковской системы. При этом совершенно не учитывается, что цикл не является чисто экономическим явлением. Об этом уже так много сказано. Но видимо для восприятия сложней.
Михаил Шароглазов
9 дек 2008 в 16:49
Николай, винить некую смутную «историческую закономерность» - это отказ от рационального объяснения. Я вот не понимаю, что Вы с Максимом так носитесь с циклами Кондратьева. Да, собран обширный эмпирический материал. За это и следует благодарить. Но никакого объяснения всему этому безобразию дано не было, что Кондратьев и сам, AFAIK, прекрасно понимал. И что дальше? Так и будем ныть?Теперь про «австрийскую» теорию цикла. Мизес не просто объявил кого-то виновными, а выстоил логическую цепочку, в полном соответствии с праксиологической методологией. Так что для опровержения теории Вам придется либо опровергнуть методологию, либо найти логическую ошибку в рассуждениях.
Николай Крюков
9 дек 2008 в 18:00
Михаил, я исхожу из того, что все в этом мире развивается в рамках того или иного цикла. Речь идет не только об экономике. По сути, никто в кризисах, которые периодически случаются не виноват. Так устроен мир. Кондратьев выявил эту закономерность. Сейчас на основе данных, полученных Кондратьевым делаются различные прогнозы. Иногда они расходятся. Но никто не спорит о том, что те результаты, которые получил Кондратьев в ходе своих наблюдений, были правильными.
Валерий Дементьев
9 дек 2008 в 18:32
«По сути, никто в кризисах, которые периодически случаются не виноват.» Конечно, есть и другое мнение. Наука существует не для того, чтобы гадать, а для того, чтобы искать причины происходящего. All things are subject to the law of cause and effect -- великаяфразавеликогоМенгера --http://mises.org/about/3239 .
Михаил Шароглазов
9 дек 2008 в 18:38
> Михаил, я исхожу из того, что все в этом мире развивается в рамках того или иного цикла. Речь идет не только об экономике. По сути, никто в кризисах, которые периодически случаются не виноват. Так устроен мир.Т.е. Вы придерживаетесь веры в принципиальную непознаваемость мира? Ну что ж, для науки там места нет.> никто не спорит о том, что те результаты, которые получил Кондратьев в ходе своих наблюденийДа какие результаты-то?!!! Кондратьев СИСТЕМАТИЗИРОВАЛ наблюдения и обнаружил циклические колебания. Чистая эмпирика. Констатация факта. Дальше что?
Николай Крюков
9 дек 2008 в 18:40
«Да какие результаты-то?!!! Кондратьев СИСТЕМАТИЗИРОВАЛ наблюдения и обнаружил циклические колебания. Чистая эмпирика. Констатация факта. Дальше что?»А этого мало?Кстати, разве выявление циклов не является большим шагом вперед к познанию мира. У Кондратьева было объяснение циклического развития, которое он связывал с тем, что происходит «смена запаса основных материальных благ». Если я ошибаюсь, то поправьте.
Валерий Дементьев
9 дек 2008 в 19:18
Вопрос к Кондратьеву: почему «смена запаса» происходит раз в 50 лет, а не каждый год и вообще у разных людей по разному? У него была гипотеза, основанная на его исследованиях. «От фонаря» такие гипотезы можно составлять хоть каждый день по нескольку.Кондратьев нашел два цикла. Что можно сказать о циклах до этих двух,.. после этих двух?
Николай Крюков
9 дек 2008 в 19:29
Не два, а два с половиной. Сейчас на основе полученных Кондратьевым данных делаются прогнозы на будущее. Кстати, Кондратьева очень неплохо дополнил Питирим Сорокин. Именно он показал, что цикл касается всех сфер жизни обществНужно также отметить, что Кондратьев ничего не придумывал. Он просто исследовал исторические факты и получил такие результаты.
Максим Козырев
10 дек 2008 в 1:05
«Родион beh Шергин 7 дек 2008 в 23:45Добавьте ВП СССР, пожааалууууйста :)»Но это ведь не экономист. А определённый коллективный орган
Николай Крюков
10 дек 2008 в 1:21
Я бы еще предложил включить в список Александра Аузана. Он сделал большой вклад в изучение гражданского общества и той роли, которое оно должно играть в экономике.http://www.polit.ru/lectures/2008/10/22/auzan.html
Родион beh Шергин
10 дек 2008 в 2:52
Максим Козырев, ну это авторский коллектив, но их можно воспринимать как одно лицо. Добавьте плиз, чисто ради интереса.
Максим Козырев
10 дек 2008 в 3:09
« Родион beh Шергин 10 дек 2008 в 0:52«Ну хорошо, давайте попробуем.Попробуем.Рейтинг всё равно какой-то маловразумительный пока получился.По принципу чего то люди не читают:)Посмотрим, что дальше будет.Когда-нибудь, надеюсь, в сторону большей компетентности начнёт выправляться
Максим Козырев
10 дек 2008 в 4:10
«Николай Крюков 9 дек 2008 в 23:21Я бы еще предложил включить в список Александра Аузана. Он сделал большой вклад в изучение гражданского общества и той роли, которое оно должно играть в экономике.»Можете емко сформулировать, какие результаты он получил в ходе этого изучения, в чём выразился его вклад?Не изучал ли он какую роль государство должно играть в экономике?
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 11:26
Я считаю, что рейтинг вполне вразумительный. «Австрийский» экономист уверенно лидирует. Что не нравится?Из «австрийских» экономистов можно назвать, конечно, не только Х. Уэрта де Сото, но и других -- Дж. Салерно, Й.-Г. Хюльсмана, Г.-Г. Хоппе, Р. Гаррисона, др. Преимущество (одно из) Уэрта де Сото для российской публики в том, что его труды изданы на русском. Кроме того, они весьма серьезны и подробны. В них множество ссылок на других экономистов. То есть это настоящие (в числе прочего) учебники, годные в том числе и для людей, которые не считают экономическую науку своей профессией.
Максим Козырев
10 дек 2008 в 11:47
« Валерий Дементьев 10 дек 2008 в 9:26Я считаю, что рейтинг вполне вразумительный. «Австрийский» экономист уверенно лидирует. Что не нравится?»мне - ничего.Весьма поверхностные и неглубокие в профессиональных экономических вопросах, специалисты не первой величины, по сути, в передних рядах.Но таково уж состояние нашей экономической науки сейчас.Кто посильнее - тот не раскручен.И он действительно лишь посильнее, а не сильный в большинстве случаев.Поэтому, когдаАлександр Ковалёв (австриец, но к тому же и профессиональный экономист), пишет, что никого не выбрал, мне его позиция совершенно понятна и близка
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 12:58
Я вполне предполагал, что слова Александра будут использованы именно для того, чтобы попытаться принизить «австрийцев» вообще и некоторых из них в частности. Я получил подтверждение своим ожиданиям. Не могу без улыбки читать некоторые Ваши, Максим, предложения. Вот например: «Кто посильнее - тот не раскручен.» Типа Уэрта де Сото раскручен, а вот о великом Хазине (Баффете, Кругмане, Аузане, Ясине, ВП СССР, еще кого не упомянул всех сюда..)в России не знают. Ну-ну.. Я Вам поверил..
Максим Козырев
10 дек 2008 в 13:39
Вы как обычно, Валерий, приписали мне то, что я не писал. Над своими домыслами и улыбайтесь. Я тоже могу присоединиться.Только пустое это - вначале фантазировать что-то за того, кого посчитали оппонентом.А потом разоблачать собственную фантазию
Николай Крюков
10 дек 2008 в 14:06
Валерий, Вы наверняка ничего не знаете о позиции Аузана, а уже критикуете. У Вас заранее все не правы, если это не австрийцы. Неужели Вы имеете что-то против неоинституционализма. В двух словах позицию Аузана не написать. Но я попробую. Он говорит о наличии социальных контрактов. Разделяет эти контракты на вертикальные и горизонтальные. Вертикальный контракт появляется там и тогда, где и когда представители различных социальных групп не могут договориться друг с другом о взаимных правах и обязанностях. В этом случае эти права перераспределяются в пользу некоего правителя, который дальше начинает распределять их без согласия людей. Понятно, что речь идет здесь о государстве. При вертикальном контракте инициатива всегда находится наверху, т .е. у правителя. Аузан ссылается на исследования Найшуля, изучавшего особую форму вертикального контракта в Чили: государство признает право собственности и свободу предпринимательской деятельности, но политические права сохраняет за собой. Второй вид вертикального контракта: право собственности не гарантировано, но гарантированы социальные права. Здесь тоже идет ссылка на страны Латинской Америки социалистического уклона. Третий вариант вертикального контракта: все государственные инвестиции идут в силовые структуры, которые становятся опорой для правителя. Это уже совсем жесткая форма тоталитарного режима. Горизонтальный контракт в отличие от вертикального не предполагает распределения прав в пользу единого центра. Этот контракт предполагает наличие у людей возможности и желения перераспределять права между собой. Очень похоже на теорию Рональда Коуза. Здесь социальные проблемы решаются не путем принуждения, а путем самоорганизации. Самоорганизация собственно и является тем самым гражданским обществом. Например, саморегулируемые организации предпринимателей. Получилось очень коротко и без учета многих нюансов. Но можно этот подход будет дополнительно обусудить.О современной России и модернизации в этой статьеhttp://www.novayagazeta.ru/data/2008/89/24.html
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 14:39
Николай! Я в принципе не имею ничего против самого Аузана. Я просто включил его в перечень имен в противовес одному экономисту. Но не будем об этом.Вы конечно понимаете, что сказать о теории Аузана в трех строках я вряд ли что смогу. В общем следующее: «австрийцы» продвигают то, что можно назвать чистой наукой -- АЭТ отвечает на вопрос «что есть» в этом мире, независимое от желания людей. Аузан, как мне кажется, описывает варианты, которые «должны быть» по мнению тех или иных людей. Перед тем, как написать о том, «что должно быть», каждый политик должен бы знать «что есть», то есть он должен знать экономическую теорию (а шире праксиологию, науку о человеческой деятельности). Аузан, конечно, знает какую-то версию экономической теории. Но он точно не знает (или не придерживается) австрийской экономической теории. Поэтому я могу сказать, что и его практические приложения («что должно быть») не могут быть верными с моей точки зрения.
Николай Крюков
10 дек 2008 в 14:55
С одной стороны Гринберг прав, когда описывает текущую ситуацию в стране. С другой стороны прав Аузан, который с заметной осторожностью относится к государственной политике, направленной на модернизацию экономики. На мой взгляд в России возникла абсолютная неразбериха в том, что дальше делать. Так оставлять все нельзя. Но и уполномачивать государство на любые действия также опасно. Если говорить о России, то есть ли хотя бы какие-нибудь приемлимые для нее методы изменения ситуации в экономике? Может ли Россия с ее нынешней политической и экономической культурой сделать рывок вперед без ущерба для человека и его прав? Похоже, что нет. Ну а для того, чтобы у нас гражданское общество достигло уровня западных стран, должно пройти немало времени и желение самих людей.
Антон Яроцкий
10 дек 2008 в 15:22
Де Сото
Николай Крюков
10 дек 2008 в 15:31
Валерий Дементьев 10 дек 2008 в 12:39»Николай! Я в принципе не имею ничего против самого Аузана. Я просто включил его в перечень имен в противовес одному экономисту. Но не будем об этом..Аузан, конечно, знает какую-то версию экономической теории. Но он точно не знает (или не придерживается) австрийской экономической теории. Поэтому я могу сказать, что и его практические приложения («что должно быть») не могут быть верными с моей точки зрения».Валерий, зря Вытак утверждаете. Можно в пример привести мысль Аузана о том, что «у нас произошло удлинение маршрута. Какой вопрос теперь становится на первое место? Вопрос десакрализации государства. Выбор ценностей создает предопределенность движения. Я все время говорю, что я – анархист. Смысл анархизма не в том, что государство должно быть уничтожено, а в том, что оно не является ценностью. Великое государство выражает меру нашей беспомощности и общественной импотенции. И проблема в том, чтобы развить способность самоорганизации».http://www.polit.ru/lectures/2008/10/22/auzan.html
Николай Крюков
10 дек 2008 в 15:31
Еще одна важная мысль из той же лекции.»Я считаю, что сакрализация государства всегда приводит к отрицательному эффекту. У Израиля масса проблем сразвитием, он проигрывает конкуренцию: экономическую – в секторах, где традиционно занимал доминирующее положение; проигрывает войны – Ливанская операция. Я согласен с вами в том, что государство там сакрализовано. Причем по тем же причинам кризиса этноса. Это создает массу ограничений для развития. Думаю, что сакрализация любого государства будет создавать такие проблемы. Далее. Согласен, что у нас хаос ценностей. Но формирование социального контракта проходит только 2-е десятилетие. Это длительный процесс. Если бы ценности были сформированы, мы бы говорили о том, что у нас сформировалась нация. А это не так. И этот процесс сейчас замедлится. Потому что развилка «нация – империя» пройдена в пользу империи. По поводу социализма. Я не касался социализма в СССР. Я говорил о заимствовании социалистической идеологии европейского пролетариата, которая проросла в других формах в Скандинавии и Центральной Европе. Угроза этносу. Думаю, что есть большая разница между угрозой от внешней среды и от собственной государственности. И парадоксально сохранять ценность государства, когда оно чуть было не убило этнос. Здесь мы скорее сходимся, чем расходимся. Образование и экономическая мощь России. Что мы понимаем под индустриализацией? Мануфактурное производство началось при Алексее Михайловиче. Крупная промышленность – это XIX век. В начале XX века в стране был экономический подъем. Но Россия не была экономически мощной державой. Она и в военном отношении позорно проиграла Японскую войну. СССР привел к более значительному ВВП, индустриализму. Говоря об образовании, я сошлюсь на Федотова, который сказал: «Еще бы 50 лет, и Россия смогла бы изжить тип московского царства». Но не успела. Всеобщая грамотность была в планах развития. Но приближение к всеобщей грамотности дала советская власть. Последнее высказывание про противоречивость выступления властей. Некоторая державность вынимается из Солженицына. Конечно, он антикоммунист. Но он писал про мягкое подбрюшье России, про необходимость объединения России, Украины,Белоруссии и Северного Казахстана. На него хорошо опираться. Как и на Бердяева и Ильина. Здесь есть идея русской души. Весь гарнир нормально подается к ценности великой державы. Про Запад. Речь идет о способах приобретения западного образа жизни. Страна опять находится в цикле передела капитала. Теперь можно наращивать капитал вместе с Венесуэлой или Ираном. Теперь все прилично. Но это не означает, что изменились ориентиры. Думаю, что доминирующие группы у нас все нетрадиционалистские. Они все прагматически-корыстные. Они все выстраивают западный образ жизни. А для этого лучше иметь много капитала. Они просто конкурируют с Западом.http://www.polit.ru/lectures/2008/10/22/auzan.html
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 16:39
Николай! Я не думаю, что России надо делать рывок. Зачем он нужен? Для гордости за страну, за Путина, для того, чтобы «утереть нос пендосам», за еще что-то? Надо дать людям жить так, как они того желают. Не более. Вот это и будет тот рывок, которого все так ждут. Надо дать людям свободу!Я считаю, что проверить политика на его либеральность можно сразу и совершенно точно по его отношению к центральному банку и денежной системе общества. (Американцы могут гордиться тем, что у них были такие президенты, как Эндрю Джексон, Мартин Ван Бюрен, Генри Гаррисон, Джеймс Полк. Это при них был стерт с лица земли Второй банк Соединенных Штатов. Это просто для сведения.)
Николай Крюков
10 дек 2008 в 16:45
Валерий Дементьев 10 дек 2008 в 14:39 « Я не думаю, что России надо делать рывок. Зачем он нужен? Для гордости за страну, за Путина, для того, чтобы «утереть нос пендосам», за еще что-то? Надо дать людям жить так, как они того желают. Не более. Вот это и будет тот рывок, которого все так ждут. Надо дать людям свободу!Валерий, для самих себя. Но я согласен с тем, что люди должны быть свободными и развитие страны должно происходить в свободной форме. Я не случайно здесь пропагандирую Аузана. Он говорит о самоорганизации. По сути речь идет об альтернативных формах экономического развития. Свобода не должна исключать развитие, а развитие не должно исключать свободу. Необходимо как-то эти два понятия совместить. Могу сразу сказать, что я против мобилизационной экономики. Но мы должны понимать, что Россия в ее сегодняшнем состоянии не должна оставаться.
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 16:53
Антон! Как я понимаю, надо говорить Уэрта де Сото. Поскольку есть еще другой известный экономист Эрнандо де Сото. Это, видимо, такие правила в испанском языке. А за выбор спасибо!
Валерий Дементьев
10 дек 2008 в 16:58
Николай! Я считаю, что люди, может быть следуя призывам в том числе и Аузана, должны перестать равнодушно относиться к судьбе свой страны. Для этого они должны стать политически активными. Пример того, как можно жить, приведен в книге Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» -- http://vkontakte.ru/club5974810 . Невозможно сделать страну преуспевающей со столь политически пассивным народом, как народ России.
Николай Крюков
10 дек 2008 в 17:06
«Невозможно сделать страну преуспевающей со столь политически пассивным народом, как народ России».Согласен
Френк WWW.DOTU.RU Ранствирстон
10 дек 2008 в 17:11
Лучше других помогает осмыслить экономику в целостности - ВП СССР
Максим Козырев
10 дек 2008 в 23:27
Вопрос только правильно ли, или хрен знает как - в смеси верного и откровенной ахинеи
Валерий Дементьев
11 дек 2008 в 0:00
Хесус Уэрта де Сото отмечает, что нет свидетельств тому, что сам Мизес понял применимость своего эпохального открытия, заключающегося в том, что корректный экономический расчет при социализме невозможен, к банковской деятельности с частичным резервированием и центральным банком во главе. Если это так, а это, видимо, так, и если именно то, что такая система является социализмом, открыл Уэрта де Сото, то его вполне можно считать великим. Кажется просто, но поди сообрази сразу. Ан, нет. И это правильно! Центральный банк и система коммерческих банков, действующих на условиях частичного резервирования, -- это чистейший социализм в финансовой сфере. Такая система в долгосрочной перспективе работать не может. Она работает против цивилизации.
Александр Ковалёв
11 дек 2008 в 0:16
#136Максим Козырев10 сьнеж 2008 а 8.47»Поэтому, когда Александр Ковалёв (австриец, но к тому же и профессиональный экономист), пишет, что никого не выбрал, мне его позиция совершенно понятна и близка»#137Валерий Дементьев 10 сьнеж 2008 а 9.58»Я вполне предполагал, что слова Александра будут использованы именно для того, чтобы попытаться принизить «австрийцев» вообще и некоторых из них в частности».Я не проголосовал пока не потому, что в списке нет глубоких экономистов, но точно никто из них не помогаетмнелучше понимать реальность (см. название темы).Почему-то кажется, что в 21 веке пока нет свежих идей. Да и вообще последняя плодотворная - «натуральный» уровень безработицы.. Повторюсь, но славный19 век прошел без нас:)
Родион beh Шергин
11 дек 2008 в 0:21
Нужно учитывать что взгляды, которые выражает ВП, основаны на человеческой нравственности, за что мне они и нравятся. Конечно немного раздражает их брюзжание по поводу нехороших экономистов, которые ничё не понимают, но все-таки то что они предлагают мне кажется принесет огромную пользу государству, если оно примет это на вооружение. Как пример: они называют кредитный процент узаконенным воровством, и я думаю это так и есть. Почему бы банкам давать деньги не под процент, а по фиксированным тарифам за услуги, и не создавать нам нехватку платежеспособности в реальном секторе, пуская полученные с процентов деньги опять в рост. Еще интересная вещь, что кредитный процент всегда относится на себестоимости произведенной продукции, потому что у производителей есть планка которую они должны заработать.. это значит что увеличение кредитной ставки ЦБ автоматом вызывает инфляцию (но почему-то в среде экономистов принято говорить, что ставки повышаются из-за того что инфляция, то есть путают причину и следствие). И еще интересная вещь, при наличии в денежной системе процентной ставки цены на товары и услуги будут расти всегда быстрее чем платежеспособность общества. (если нужно могу привести формулу с пояснениями). Даже чисто с человеческой точки зрения.. мы же не даем своим друзьям денег взаймы под процент..среди обычных людей это считается как-то не правильно.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
11 дек 2008 в 2:57
Ещё +1 (виртуально) к Хазину - за него высказался Воскобойников Анатолий Эммануилович - доктор филосовских наук, преподаватель моего ВУЗа.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
11 дек 2008 в 3:01
Хесус Уэрта де Сото - кто такой? Подскажите плиз где можно узнать что из себя представляет эта личность и почему он оказался столь высоко в рейтинге.
Родион beh Шергин
11 дек 2008 в 5:14
Хесус Уэрта де Сото - уговаривает вернуться к золотому стандарту
Александр Ковалёв
11 дек 2008 в 11:31
#156Дмитрий |Whitecontact| Анисимов 11 сьнеж 2008 а 0.01»Хесус Уэрта де Сото - кто такой? Подскажите плиз где можно узнать что из себя представляет»#157Родион beh Шергин 11 сьнеж 2008 а 2.14»Хесус Уэрта де Сото - уговаривает вернуться к золотому стандарту»СНОВА ПРИМЕР ПРЕДЕРГИВАНИЯ, т.е. шельмования. Давайте относится друг к другу поуважительнее - человек просит ссылок где читать де СОТО, который не уговаривает, а доказывает необходимость отказа от ЦБ в пользу золота.Книги http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=210 -- книга Уэрта де Сото. И еще одна -- http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=211 .Ссылки на лекции в ВШЭ тоже есть в теме
Родион beh Шергин
11 дек 2008 в 14:57
Просто интересно, а почему именно в пользу Золота, а не зерна, или бензина, или электроэнергии?
Александр Горн
11 дек 2008 в 16:43
Золота всего на земле по оценкам специалистов 100 тысяч тонн, только долларовой бумаги 50 триллионов => 1 грамм-50000 долларов.И был глубокий эконом,То есть, умел судить о том,Как государство богатеет,И чем живет, и почемуНе нужно золота ему,Когда простой продукт имеет.(Пушкин)
Михаил Шароглазов
11 дек 2008 в 18:27
[Родион beh Шергин, #159]> Просто интересно, а почему именно в пользу Золота, а не зерна, или бензина, или электроэнергии?Потому что золотые деньги - победитель многотысячелетней конкуренции между денежными товарами (эволюции денег). Строго говоря, возможны и другие варианты, золото предлагается лишь исходя из исторического опыта человечества.
Михаил Шароглазов
11 дек 2008 в 18:45
[Александр Горн, #160] > Золота всего на земле по оценкам специалистов 100 тысяч тонн, Google говорит, что GFMS оценивала кол-во добытого к концу 2003 г. золота в 150,4 тыс. тонн. Это УЖЕ добытое, а не «всего на земле».> только долларовой бумаги 50 триллионов => 1 грамм - 50000 долларов.Ну и что? Кстати, оцените масштабы инфляции доллара за последнее столетие. «Законом о золотом стандарте 1900 года было закреплено его новое золотое содержание -- 1,50463 г.»
Валерий Дементьев
11 дек 2008 в 18:51
По оценкам специалистов золота только в воде океанов порядка 20 млн тонн. Проблема в том, как его из воды извлекать. Пока никак :) . А добыто, да, примерно 150 тыс. тонн. Из них примерно 30 тыс. в сейфах центральных банков, остальное на руках населения. Серебра добыто, вероятно многие миллионы тонн.
Александр Ковалёв
11 дек 2008 в 19:44
Александр Горн,Мы все учились понемногу Чему-нибудь и как-нибудь,Так воспитаньем, слава Богу,у нас немудрено блеснуть..Пушкин говорит о Смите. Смитовский подход - в противовес меркантилизму - в целях либерализации внешней торговли. Смит не против золота. Оно не нужно как цель ИМЕННО ПОТОМУ, что любой товар можно продать за него!
Валерий Дементьев
11 дек 2008 в 20:05
Да, «не нужно золота ему» не в том смысле, что вообще не нужно, а в том смысле, что не обязательно на территории страны иметь золотоносные месторождения -- золото можно добывать, продавая свои товары.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
11 дек 2008 в 23:16
Александр Ковалёв #158Спасибо за ссылки, вопрос был понят Вами совершенно верно.
Родион beh Шергин
12 дек 2008 в 0:34
По воду золотого обеспечения интересно высказывался Сталин:«Чем обеспечивается устойчивость советской валюты, если иметь в виду, конечно, организованный рынок, имеющий решающее значение в товарообороте страны, а не рынок неорганизованный, имеющий лишь подчинённое значение? Конечно, не только золотым запасом. Устойчивость советской валюты обеспечивается прежде всего громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам. Кто из экономистов может отрицать, что такое обеспечение, имеющее место только в СССР, является более реальным обеспечением устойчивости валюты, чем любой золотой запас? Поймут ли когда-нибудь экономисты капиталистических стран, что они окончательно запутались с теорией золотого запаса, как единственного обеспечения устойчивости валюты?» (И.В. Сталин, Доклад «Итоги первой пятилетки, 7.01.1933 г).Очень хорошо перекликается с Пушкиным
Александр Ковалёв
12 дек 2008 в 1:41
Родион beh Шергин 11 сьнеж 2008 а 21.34»Устойчивость советской валюты обеспечивается прежде всего громадным количеством товарных масс в руках государства, пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам»А как же быть с ростом цен в СССР при «пускаемых в товарооборот по устойчивым ценам» массах товаров?Пушкин вообще не при чем - не путайтесь! А вот вторит Сталин Кейнсу - посмотрите статью «Валютная политика мистера Черчилля»
Родион beh Шергин
12 дек 2008 в 2:28
Был такой период с 1947 по 1953 год, когда цены на товары повседневного спроса снижались, при росте производительных сил.»Пушкин вообще не при чем - не путайтесь!»Тут уж я сам разберусь, с вашего позволения :)
Александр Горн
12 дек 2008 в 4:48
#162 Да пусть хоть 200 тысяч тонн будет 25000 (это в расчете только на долларовую бумагу). Столько будет стоить грамм золота, если переходить на золотое обеспечение.> 7000000%#165 Золото вообще не нужно если оно не используется в производстве. От того, что у каждый страны будет по миллиону тонн золота, а не будет производства никому легче не будет.#168 Пушкин говорит о том, что и без золота может хорошо жить государство, если имеет большое количество товаров.
Антон Яроцкий
12 дек 2008 в 14:00
Прелесть золота в том, что оно физически ограничено. Деньги всегда можно допечатать и без реального соотношения к товарной массе. С другой стороны, можно произвести много товаров - а золота будет мало. Следовательно - страна не стала богаче. Но если же продать товары в другую страну за золото - то богаче!Естественно, что само по себе золото - бред.
Александр Ковалёв
12 дек 2008 в 14:53
#170Александр Горн 12 сьнеж 2008 а 1.481. Золото вообще не нужно если оно не используется в производстве. Не соглашусь. Деньги не есть капитальное благо, хотя капитальные блага и могут приобрести денежную форму. Я надеюсь, Вы не считаете бартер удачной формой ведения общественного хозяйства?#168 Пушкин говорит о том, что и без золота может хорошо жить государство.Государство не есть живой организм - оно не живет:)
Александр Горн
12 дек 2008 в 18:22
Думаю многие понимают, что основная функция денег - выступать в качестве Мерила, то есть они должны легко позволять сравнить сколько стоит, например, кирпичик хлеба и кирпич строительный. Деньги без инварианта превращаются просто в бумагу и меттал. Если посмотреть на сегодняшнее производство для изготовления большинства продуктов, требуются огромный затраты электрической энергии.Тогда при выборе инвариантом электрическую энергию все становиться на свои места: чем больше у тебя производства, тем больше обеспеченность его электричеством, тем стабильнее у тебя валюта. Тогда стоимость кирпичика хлеба, можно легко сравнить со стоимостью строительного кирпича.Если же представить, что в качестве инварианта золото то: - сколько граммов золота стоит кирпичик хлеба?Золото является одним из продуктов, но никак не определяющим производство.#172 Зачем мне добывать продукт, который нигде не используется? Могут получить ценность, если в обществе будет ценен продукт. А зачем мне складировать дома какие-то слитки, да при этом отдавать за него деньги.#172 Государство - это не есть замкнутые фигуры с чёрными границами своих областей на Геополитической карте Мира. Государство - это прежде всего люди, которые живут в нем. Или люди уже не живут?
Валерий Дементьев
13 дек 2008 в 1:07
Александр (173)! Основная функция денег -- служить средством обмена одних товаров на другие. Остальные функции вторичны по отношению к основной. Так когда люди в древности начинали некоторым товарам придавать значение денег, то они еще не задумывались о том, что с помощью денежных цен можно вести экономические расчеты. И грубая ошибка людей, не знакомых с экономической теорией, считать деньги неким «мерилом». Деньги не измеряют ценностей предметов, а в деньгах выражается цена товара, которую люди готовы платить и за которую согласны продавать. Вот это и дает возможность вести экономические расчеты.
Александр Ковалёв
13 дек 2008 в 1:26
#173Александр Горн 12 сьнеж 2008 а 15.221. в условиях золотого стандарта вы не покупаете слитки за деньги - это и есть деньги!2. Как с помощью электричества измерить ценность услуг, составляющих сегодня за 50 % ВВП многих государств?:)Ценность денег проистекает не от затрат на их производство, а от выполнения ими функции средства обмена, полезность которой очевидна: сокращение трансакционных издержек и сокращение количества относительных цен.3. «Государство - это прежде всего люди, которые живут в нем».Так и надо говорить. Точность определений важна!
Александр Горн
13 дек 2008 в 14:56
#174 Валерий Дементьев, люди как раз знакомые с экономической теорией и привели мир к кризису, поэтому говорить о ее состоятельности..#175 1 хорошо не покупаю, а обмениваю на инвариант.2 определить соотношение киловатт*час = Х*человеко-часов;В зависимости от климатической зоны, возраста, квалификации рабочего и т.д. коэффициент Х меняется. Но минимальная ЗП не должна превышать максимальную в 2-3 раза.
Валерий Дементьев
13 дек 2008 в 15:37
Александр (176)! К кризису привели не люди, знающие экономическую теорию, а люди не знающие экономическую теорию. В этой группе тысячи участников, но тех, которые знают экономическую теорию, единицы. То же самое можно сказать и о тех экономистах, которые не являются участниками этой группы.Ваше предложение, которое, полагаю, не Вы сами придумали, а откуда-то взяли, использовать электроэнергию в качестве денег просто смешно. Мне интересно, как можно хранить электроэнергию, как можно с ней ходить в магазины, где порой надо купить то хлеба, то еще чего. И подобных вопросов куда больше, чем два.
Александр Горн
13 дек 2008 в 16:49
#177Валерий Дементьев.Можете озвучить, как человек, знакомый с экономической теорией выдержки из оной несоблюдение, которых привело к кризису.Да предложение не мое. Электроэнергия никак деньги, а как инвариант один рубль, например, один киловатт-час.А зачем хранить, если она постоянно производится?
Валерий Дементьев
13 дек 2008 в 17:12
Александр! Вы, возможно, в курсе, что в экономической науке есть много школ. Но ни одна из них не может назвать себя (точнее, реально не называет) единственно правильной, за исключением «австрийской». Лидер голосования в этой теме не сейчас (18 голосов) Хесус Уэрта де Сото -- «австрийский» экономист. Его книги как раз о тех ошибках, которые государственные экономисты допускают в экономике в результате чего мы регулярно уже на протяжении нескольких веков получаем экономические кризисы. И заметьте, что особую мощь кризисы приняли в ХХ веке, то есть именно тогда, когда государства реально захватили власть в экономике через владение денежной системой общества.Книга Уэрта де Сото «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» -- http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=210 .О деньгах книга Ротбарда «Государство и деньги» (глава первая) -- http://www.sapov.ru/journal/02/rothbard_money_01.htm . Чтобы не повторяли предложений по киловатт-часам.
Родион beh Шергин
13 дек 2008 в 18:34
Уэрта де Сото пишет, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. Это бесспорно. Но Золото и серебро было не самыми сильными товарами в плане обменности, так же очень высокой обменностью обладали такие товары как зерно и скот. На кавказе до сих пор довольно часто вместо денег используют барашков или зерно, обменивают их на какие-нибудь услуги или другие товары. До XX века товарное производство носило биогенный характер, в котором до 95% продукции производилось на базе мускульной силы животных и человека. Источником же воспроизводства мускульной энергии выступали зерновые культуры. Объемы зерна и количество скота были тесно увязаны с производимой товарной массой. Когда Россия приняла золотой стандарт (1895-1897) денег стало не хватать, потому что технологические потребности в деньгах у народного хозяйства были выше чем возможность эмиссии, из-за ограниченности имеющегося золота у нас. Народное хозяйство стало зависеть от объемов добычи золота, хотя потребность была не в золоте, а в быках, лошадях, коровах, в овсе, пшенице и т.д. Сейчас ситуация немного другая, теперь уже до 95% товаров производится на базе электроэнергии и только 5% на базе биогенной энергии. Не будет электричества не будет и производства. Для производства это товар, который обладает самой высокой обменностью по Уэрта де Сото. Исходя из всего этого я не уверен что золотой стандарт наиболее рациональный инвариант для современной экономики.
Валерий Дементьев
13 дек 2008 в 18:49
Родион! Где-то зерно, да, могло использоваться в качестве денег, но в ХIX веке в развитых странах деньгами были золото и серебро. Вторая же часть Вашего сообщения содержит просто расхожие заблуждения.
Родион beh Шергин
13 дек 2008 в 18:55
обоснуйте :)
Александр Ковалёв
13 дек 2008 в 22:14
#180Родион beh Шергин 13 сьнеж 2008 а 15.34Родион, мне представляется, что«способность к сбыту» определяется более широкими факторами, чем характер производства. Теория не может доказать переход к выбору единственного товара в роли денег. Наоборот, именно различие товаров, игравших роль денег у разных народов, доказывают правильность эволюционного подхода к происхождению денег. У каждого был свой товар, обладавший наибольшей сособностью к сбыту.Потому мы не можем сказать, какой товар выберут люди на роль денег при отмене монополий государства на бумагу под определенным названием. Предложение золота - дань тому выбору, которое человечество выбрало и которое государство вытеснило. А потом вскрытие покажет:)
Александр Горн
13 дек 2008 в 22:48
Александр Ковалёв, как вы представляете отмену монополии государства на бумагу?
Александр Ковалёв
13 дек 2008 в 23:46
На старте как отмену закона о законном платежном средстве и разрешение банкам эмитировать частные банкноты под 100 % обеспечение золотом по депозитам до востребования и частичное обеспечение под срочные депозиты.
Валерий Дементьев
14 дек 2008 в 1:00
Александр! А не было бы правильным вообще отобрать у банков право на ссудную деятельность? Скажем сейчас есть паевые фонды, управляющие компании и депозитарии. Ничего страшного -- один только хранит деньги и занимается расчетами, а другой занимается только ссудной деятельностью, но не хранит деньги.И мне кажется, понятие частичного резерва по срочным вкладам вообще бессмысленным. Хотя я уже сталкивался с тем, что один из «австрийцев» весьма настаивал на необходимости такого понятия. Мне кажется, говорить в данном случае о резерве не имеет смысла. Следует говорить о необходимости достаточной степени предусмотрительности руководителей таких финансовых структур. Как и при ведении любого иного дела.
Александр Горн
14 дек 2008 в 15:39
Как говорилось ранее у России был опыт золотого стандарта и от этого пострадала экономика, так как вместо того, чтобы печатать деньги под товары приходилось у ростовщиков покупать золото.Золотой (вещественный) стандарт эффективно применим в экономике без роста.
Максим Козырев
14 дек 2008 в 19:50
«Александр Ковалёв 10 дек 2008 в 22:16»Я не проголосовал пока не потому, что в списке нет глубоких экономистов, но точно никто из них не помогает мне лучше понимать реальность (см. название темы).»Вы считаете, что и так всё понимаете, или никто из них не способен это сделать?»Почему-то кажется, что в 21 веке пока нет свежих идей. Да и вообще последняя плодотворная - «натуральный» уровень безработицы..Повторюсь, но славный 19 век прошел без нас:)»и во второй половине 20 века не хватало и свежих экономических идеи, исохранения с несуженным воспроизводством ранее накопленных идей.Оттого где-то в 60-70-х развитие экономической мысли подзастопорилось, экономическая наука вошла в кризис.А сегодняшнее её состояние и кризисом не назвать.Возможно, это уже деградация.Оттого и столь много дилетанства и сама наука редко способна к какому-то прогнозу, а не только либо к спорным, либо слишком общим комментариям
Александр Ковалёв
14 дек 2008 в 21:35
Современные не помогают именно потому,что новых плодотворных дей нет. А у предыдущих (живущих и сегодня) кое-что было - те же интитуционалисты новые.А по поводу деградации - может, и так..»Оттого и столь много дилетанства и сама наука редко способна к какому-то прогнозу» Может, просто наука взяла на себя много - то, что не может по определению - н-р, прогнозы. С этого стартует Полтерович в докладе «кризис эк. теории» - не помню где в сети есть..
Максим Козырев
15 дек 2008 в 5:12
«А по поводу деградации - может, и так..»Оттого и столь много дилетанства и сама наука редко способна к какому-то прогнозу» Может, просто наука взяла на себя много - то, что не может по определению - н-р, прогнозы.»И почему из этого может следовать деградация деградация экономической науки и дилетанство, доминирующее в области экономических знаний?Да, статью Полтеровича «Кризис экономической теории» знаю.
Александр Ковалёв
15 дек 2008 в 11:28
#187Александр Горн 14 сьнеж 2008 а 12.39 «Как говорилось ранее у России был опыт золотого стандарта и от этого пострадала экономика, так как вместо того, чтобы печатать деньги под товары приходилось у ростовщиков покупать золото. Золотой (вещественный) стандарт эффективно применим в экономике без роста».Ну да? Экономика России не росла в 1895 - 1913???!!! Удивительное открытие.
Валерий Дементьев
15 дек 2008 в 15:25
Александр Горн (187)! В России был золотой стандарт, но не экономика России пострадала от его существования, а он сам пострадал от действий российского государства, которое ввязалось в войну и отменило его для того, чтобы иметь возможность на бумажные деньги финансировать военные расходы. Восстановить золотой стандарт после войны не удалось по понятным причинам -- революция, смена режима и т.п. Так что то, что говорите Вы, это сами понимаете что -- обычное экономическое невежество.
Родион beh Шергин
15 дек 2008 в 16:12
«Так что то, что говорите Вы, это сами понимаете что -- обычное экономическое невежество.»Золото в разных странах будет иметь практически одинаковую цену? Если да, то производство будет зависеть от количества золота в государстве. Оно нам надо? А как быть тем государствам у которых золота нет? А зачем этим государствам ставить свою безопасность в зависимость от того, кто будет продавать им золото?
Родион beh Шергин
15 дек 2008 в 16:15
«Ну да? Экономика России не росла в 1895 - 1913???!!! Удивительное открытие.»Летит самолет, в нем сидят 2 пилота. Один другому:- Приборы!- 200!- Чо 200?!!- Чо приборы!!??
Александр Ковалёв
15 дек 2008 в 22:14
#194Родион beh Шергин Вам непонятен пост? #187Александр Горн 14 сьнеж 2008 а 12.39 писал:»Как говорилось ранее у России был опыт золотого стандарта и от этого пострадала экономика, так как вместо того, чтобы печатать деньги под товары приходилось у ростовщиков покупать золото».Я возражаю: в РОссии был очень высокий темп роста в эти годы. Более того, не ростовщики продавали золото, а любой человек мог принести его на монетный двор - и переплавить в монеты. И наоборот.Думаю, так понятнее.
Румянцев Кирилл
19 дек 2008 в 2:27
«любой человек мог принести его на монетный двор - и переплавить в монеты. И наоборот.»То есть золотодобывающие компании заменяли Центробанки? ))))
Ян Сокольников
19 дек 2008 в 5:05
Стиглиц пожалуй. Но его тут нет.
Александр Ковалёв
19 дек 2008 в 11:59
#196Румянцев Кирилл 18 сьнеж 2008 а 23.27»любой человек мог принести его на монетный двор - и переплавить в монеты. И наоборот.»То есть золотодобывающие компании заменяли Центробанки? ))))Во-первых ,объем добычи золота гораздо меньше того, что на руках, потому миллиардами решений публика определяла какую часть богатства хранить в денежной форме, а какую - в виде золота - и этими решениями регулировала уровень товарных цен!Весьма неплохо краткая история изложена на http://www.cbr.ru/today/history/empire_bank.aspОбратите внимание, что даже становясь «банком для банков», кредиты последним выдавал в золоте!Ян Сокольников 19 сьнеж 2008 а 2.05»Стиглиц пожалуй. Но его тут нет».Вы имеете в виду первого управляющего Госбанка России?
Ян Сокольников
19 дек 2008 в 14:06
Александр Ковалев 198Нет, я имел в виду лауреата Нобелевской премии по экономике Джозефа Стиглица.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 14:09
За Аузана не подано голосов, заменил на Стиглица
Максим Серпухов
19 дек 2008 в 14:24
Все экономисты - люди своего времени, и наверное одним экономистом ограничится в осмыслении целой эпохи нереально! Бывают и пророки, например К. Маркс. Интересные концепции и у многих других экономистов прошлоги и современности. Наверное выделение кого-то одного НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА!!!
Александр Ковалёв
19 дек 2008 в 14:38
Это, кстати, проблема, как быть с экономистами, живущими и в 20, и (плодотворно) в 21 веке (Р.Лукас, Т.Саржент, Н.Уоллес, Ф.Кидланд, Э.Прескотт, Э.Фелпс, Б.Бернанке:), Н.Г.Мэнкью, Ромеры оба, Болл, А.Лейонхуфвуд, П. Дэйвидсон, Т. Пэйли, дж.Салерно, А.Ослунд, Эрнандо де Сото, Уильямсон, гуру от менеджмента и т.д. и т.п.)
Максим Козырев
19 дек 2008 в 17:15
«Максим Серпухов 19 дек 2008 в 12:24»в особенности, когда большинство слабы и что-то толковое говорят только по небольшому числу вопросов, в которых действительно разбираются.но мне здесь интересно было понять именно такую группу экономистов в понимании участников нашей группы.И если в отношении 20 и 19 веков такие группы взаимодополняемых авторов получились по моему.То в отношении 21 века ответ скорее отрицателен и группа оказывается недостаточно компетентной для ответа на вопросы, возникающие в экономике
Максим Козырев
19 дек 2008 в 17:18
Александр Ковалёв 19 дек 2008 в 12:38за исключением Уильямсона и может быть кого-то ещё, кого плохо знаю, это всё же авторы - второй величины.Или кого из них считаете экономистом первой величины?
Александр Ковалёв
19 дек 2008 в 17:30
Считал бы кого-то мегазвездой - давно предложил бы в список:). Проблема как по векам разнести..
Максим Козырев
19 дек 2008 в 17:33
Александр Ковалёв 19 дек 2008 в 15:30Если первую проблему решите, со второй разберёмся.Но если первая не решается, то из этого и приходится исходить
Николай Львович Дергалин
7 мар 2009 в 23:38
#1Максим Козырев 15 ноя 2008 в 2:03 1. «Рейтинги выдающихся экономистов классического периода (?) и экономистов 20 века - в нашей группе - позвонили, на мой взгляд, довольно неплохо структурировать экономическое сообщество прошлого (?) - наших предшественников» - однако позвонили структурировать не экономическое сообщество, конечно, а только лишь грууповое мнение по вопросу, который представлен в опросе и сформулирован как название этого обсуждения, или тема его, в процессе обсуждения формировался список вариантов ответа на вопрос.2. «Свою цель - сориентировать на авторитетных экономистов этих периодов в соответствии с их «групповой» популярностью сейчас тех, кто знакомится с богатством экономической мысли, эти рейтинги, по моему играют» - что верно, то верно (однако с учётом моего дополнения цитаты (см. «+» ниже).+ Закавыченное слово - «групповой» - добавлено мною, при цитировании.3. «Только если в отношении выдающихся экономистов классического периода (?) и 20 века я ориентировался на своё профессиональное знание достижений экономической мысли и лишь корректировал его по сообщениям участников группы (? или обсуждения, так точнее сказать наверное!) и голосованиям (?), то здесь речь идёт о популярности, и поэтому я хочу попробовать начать с чистого листа» - это весьма интересная методика проведения опроса, по-моему.4. И вот какой результат этого обсуждения и опроса получен - перечисляю варианты ответа по убывания количества голосов за них:1) Михаил Хазин - 20 (21.5%)2) Хесус Уэрта де Сото - 18 (19.4%)3) Уоррен Баффет - 11 (11.8%)4) Егор Гайдар - 8 (8.6%)5) Пол Кругман - 7 (7.5%)6) Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив) - 7 (7.5%)7) Степан Демура - 5 (5.4%)8) Василий Колташов - 5 (5.4%)9) Сергей Глазьев - 4 (4.3%)10) Евгений Ясин - 3 (3.2%)11) Питер Друкер - 3 (3.2%)12) Руслан Гринберг - 1 (1.1%)13) Жак Сапир - 1 (1.1%)14) Джозеф Стиглиц - 0 (0%)+а) Самый странный вариант ответа - «Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)» - интересно, кто же его предложил и почему?б) Другой странный вариант ответа - Джозеф Стиглиц - не проголосовал за него никто, почему-то (даже тот, кто предложил его - интересно бы знать)?в) Варианты ответа (12-14) - не значимы, остальные - значимы (в той или иной степени).
Максим Козырев
8 мар 2009 в 0:03
Николай Львович Дергалин 7 мар 2009 в 21:38«1. «Рейтинги выдающихся экономистов классического периода (?) и экономистов 20 века - в нашей группе - позвонили, на мой взгляд, довольно неплохо структурировать экономическое сообщество прошлого (?) - наших предшественников» - однако позвонили структурировать не экономическое сообщество, конечно, а только лишь грууповое мнение по вопросу, который представлен в опросе и сформулирован как название этого обсуждения, или тема его»Рейтинг разумеется выражает наше групповое мнение.Это очевидно для любого рейтинга группы.»в процессе обсуждения формировался список вариантов ответа на вопрос.»не формировался, а уточнялся»Только если в отношении выдающихся экономистов классического периода (?) и 20 века я ориентировался на своё профессиональное знание достижений экономической мысли и лишь корректировал его по сообщениям участников группы (? или обсуждения, так точнее сказать наверное!) и голосованиям (?)»много вопросов, не ясно в чём они состоят - формулируйте явно, если хотите быть понятым, а не вопросы ставьте, это же не черновик для себя.»поэтому я хочу попробовать начать с чистого листа» - это весьма интересная методика проведения опроса, по-моему.»Интересная, но нередко работает.Правда, не всегда, как показала практика здесь.От уровня компетентности группы в конкретном вопросе зависит, вероятно.В принципе этот уровень итоговый рейтинг и выражает.»а) Самый странный вариант ответа - «Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)» - интересно, кто же его предложил и почему?»ответ можете найти в самой теме»б) Другой странный вариант ответа - Джозеф Стиглиц - не проголосовал за него никто, почему-то (даже тот, кто предложил его - интересно бы знать)?»Вариант никак не страннее других.Предложил и забыл, вероятнее всего:))Будет не хватать места - уберём.»Варианты ответа (11-14) - не значимы, остальные - значимы (в той или иной степени)»Вероятно, имели в виду (12-14).Поскольку Руслан Гринберг и Жак Сапир профессионально как экономисты на голову выше большинства тех, кто занял более высокие места, то это тоже весьма значимый результат.Только характеризует уже качество рейтинга, а не качество этих экономистов.
Виктор Семенов
8 мар 2009 в 0:04
<Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)>- А что это такое и как оно относится к современности. Представилось тайное общество, готовящее переворот и восстановление СССР))) А кстати Хазбулатов тоже какую-то книжицу написал..
Виктор Семенов
8 мар 2009 в 0:31
Предлагаю внести Сороса: вот это настоящий экономист- практик, который рушил экономические системы целых стран и зарабатывал миллиарды долларов..
Николай Львович Дергалин
8 мар 2009 в 0:50
Максим Козырев (7 мар 2009 в 22:03): «Только характеризует уже качество рейтинга (?), а не качество этих экономистов» - по-моему это характеризует качество группового мнения, скорее, в данном аспекте, названном Вами (см. #208).+1. Вот и Виктор Семенов (7 мар 2009 в 22:04) считает что-то аналогичное моему - « Самый странный вариант ответа - «Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)» « (см. #209).2. И я поддерживаю его предложение (#210), однако (в отличие от него) я считаю Сороса и современным теоретиком (не хуже других),
Максим Козырев
8 мар 2009 в 1:05
«#209Виктор Семенов 7 мар 2009 в 22:04<Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)>- А что это такое и как оно относится к современности. Представилось тайное общество, готовящее переворот и восстановление СССР)))»Если кратко, то КОБовцы:)Полнее - найдите в теме, спросите.Хасбулатов - зав кафедрой мировой экономики или что-то типа того долго был в одном крупном московском вузе (не помню в каом).Его двухтомник-учебник по мировой экономике не плох, хотя и не универсален в качестве учебного пособия.Хасбулатов, кстати, СССР с Ельциным «рушил»:))
Максим Козырев
8 мар 2009 в 1:12
«Николай Львович Дергалин 7 мар 2009 в 22:50Максим Козырев (7 мар 2009 в 22:03): «Только характеризует уже качество рейтинга (?), а не качество этих экономистов» - по-моему это характеризует качество группового мнения, скорее, в данном аспекте, названном Вами (см. #208).»перечитайте предложение выше процитированного.Много профессионально случайных людей.Они, конечно, известны.Но профессионально - совсем никакие на фоне предыдущих столетий.»1. Вот и Виктор Семенов (7 мар 2009 в 22:04) считает что-то аналогичное моему - « Самый странный вариант ответа - «Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)» « (см. #209).»уже отвечал.Виктору пришлось повторно ответить, к сожалению.Да, уж, Сорос, разумеется, не хуже.И оригинален.Он, правда, не экономист, а финансист.Но текущее состояние рейтинга скорее усилит, чем наоборот. Надо рейтинг на главную страницу выводить.Может групповой разум нам поможет его поправить демократическим путём голосования, а не авторитарным включением-исключением:))
Николай Львович Дергалин
8 мар 2009 в 1:24
Максим Козырев (7 мар 2009 в 23:12)1. «Да, уж, Сорос, разумеется, не хуже. И оригинален. Он, правда, не экономист (см.»+» ниже - это моё дополнение в качестве возражения Вам), а финансист. Но текущее состояние рейтинга скорее усилит, чем наоборот» - однако не вижу, чтобы включили его в качестве варианта ответа, почему-то?+а) «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм» - это по-моему политико-экономическа книга его!б) Теория рефлексивности Сороса - это современная экономическая теория вполне.в) Спасибо, что добавили Сороса в список вариантов ответа теперь, и я смог проголосоать за него (см. также п.1б выше - я добавил подпункты в данный пункт).2. А искать на 11 страницах этого обсуждения - нет сил у меня (по крайней мере), так что Вы дали издевательский ответ, по существу, повторив его дваэды..
Максим Козырев
8 мар 2009 в 7:42
Николай Львович Дергалин 7 мар 2009 в 23:24«однако не вижу, чтобы включили его в качестве варианта ответа, почему-то?»потому что не подождали несколько минут»+ «Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм» - это по-моему политико-экономическа книга его!»политико-идеологическая:))»А искать на 11 страницах этого обсуждения - нет сил у меня (по крайней мере), так что Вы дали издевательский ответ, по существу, повторив его дваэды..»Делать это за Вас тоже никто не станет.Слуг здесь нет
Николай Львович Дергалин
8 мар 2009 в 13:35
Максим Козырев (8 мар 2009 в 5:42)1. См. #214, п.4+ (я добавил подпункты в этот пункт).2. «Делать это за Вас тоже никто не станет. Слуг здесь нет» - так неверно, к сожалению, поняли (#207, п.4+а, #209 и #211, п.1) - особенно, важное высказывание, автор которого Виктор Семенов, а не я (просто откликнулся на этот вопрос, заинтересовавший) - «А что это такое и как оно относится к современности?» - это же вопрос по сути (хотя и не стоит знак вопроса - в первоначальной формулировке его, см. #209).+ Сказали бы ключевое слово хотя бы (по которому надо осуществлять поиск)? Я искал - «СССР» - не нашёл ничего нужного.. применительно к тому, о чём я спрашивал Вас (см. #207, п.4+а), и получил такой вот обескураживающий ответ (см. п.2 выше).3. Вот и участие в данном опросе активизировалось: изменилось число проголосовавших (+4) за следующие варианты ответа - Егор Гайдар (+1), Степан Демура (+1), Сергей Глазьев (-1), Питер Друкер (+1), Джордж Сорос (+2) - т.е. один участник опроса переголосовал, значит:1) Михаил Хазин - 20 (20.6%)2) Хесус Уэрта де Сото - 18 (18.6%)3) Уоррен Баффет - 11 (11.3%)4) Егор Гайдар - 9 (9.3%)5) Пол Кругман - 7 (7.2%)6) Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив) - 7 (7.2%)7) Степан Демура - 6 (6.2%)8) Василий Колташов - 5 (5.2%)9) Питер Друкер - 4 (4.1%)10) Сергей Глазьев - 3 (3.1%)11) Евгений Ясин - 3 (3.1%))12) Джордж Сорос - 2 (2.1%)13) Руслан Гринберг - 1 (1%)14) Жак Сапир - 1 (1%)15) Джозеф Стиглиц - 0 (0%)+ Варианты ответа (13-15) - не значимы, остальные - значимы (в той или иной степени).
Олег  Наумов
8 мар 2009 в 14:45
Проголосовал за Хазина!!! Мне нравятся его точка зрения все всегда приводит в цифрах с твердыми доказательствами, чувствуется рука математика по-этому с ним сложно поспорить.Степан Демура тоже хороший аналитик, всегда в курсе всех фундаментальных новостей, имеет свою альтернативную точку зрения.Баффет и Сорос хорошие бизнесмены, хотя каких-либо фундаментальных высказываний ( которые были аргументированы цифрами и фактами, как у Хазина и Демуры) не слышал, только заявления. Егор Гайдар хорошо развалил экономику России, может он и умный человек, но от результата его реформ многим до сих пор плохо.Сергей Глазьев, но есть идеи, есть и принципы свои, но как-то мало что о нем могу сказать.
Николай Львович Дергалин
8 мар 2009 в 15:43
Олег Наумов (8 мар 2009 в 12:45)1. «Проголосовал за Хазина!!! ..» - не перечислите ли книги его, к примеру?2. «Степан Демура» - представляется мне лишь журналист-аналитик, как и Хазин (в значительно меньшей степени) - тот же самый вопрос (см. п.1 выше).3. «Баффет и Сорос хорошие бизнесмены ..» - я не соглсен касательно Сороса, категорически (см. #214, п.2+б).4. «Егор Гайдар хорошо развалил экономику России ..» - вот с этим я вполне согласен.5. «Сергей Глазьев, но есть идеи, есть и принципы свои, но как-то мало что о нем могу сказать (!)» - я согласен и с этим (!), хотя и проголосовал за него сначала (теперь переголосовал).
Олег  Наумов
8 мар 2009 в 17:18
218Его знаменитая книга это « Крах империи доллара или Pax Americana», а так у него много статей которые можно почитать на www.worldcrisis.ru, www.fintimes.ru, в журнале Профиль иногда тоже встретить можно. Книг Степана Демуры, да и статей вообщем не знаю, не встречал. Но программа Рынки РБК там его найти можно.Я оценивал Хазина и Демуру не по наличию и количеству книг, а по их идеям и аргументам которые они приводят.Сорос и Баффет хорошие бизнесмены, потому что они получили то к чему стремились и славу и деньги, общественное признание, я же не говорил что они лучшие, я просто констатировал факты.
Николай Львович Дергалин
8 мар 2009 в 17:46
Олег Наумов (8 мар 2009 в 15:18) - не посмотрев указанное сообщение, не поняли по сути моего возражения относительно Сороса (см. #214, п.2+б).
Дмитрий >club57131 для тебя< Морозов
9 мар 2009 в 0:17
у меня своя точКа зрения мои глаза мой мозг мой разум, вот тут есть то, что мне действительно понравилось так как сам я тоже дошел до такой теории. http://knukim-edu.kiev.ua/
Виктор Семенов
9 мар 2009 в 0:48
http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=559&view=..- так посмотришь по всей Европе прям разгуляй
Николай Львович Дергалин
10 мар 2009 в 13:01
1. Изменилось число проголосовавших за следующие варианты ответа (по убыванию величины динамики в голосовании) - Джордж Сорос (+5), Михаил Хазин (+3), Уоррен Баффет (+2), «Внутренний предиктор СССР» (+2), Степан Демура (+1), Сергей Глазьев (+1), Евгений Ясин (+1), Жак Сапир (+1), Джозеф Стиглиц (+1):1) Михаил Хазин - 23 (20.5%)2) Хесус Уэрта де Сото - 18 (16.1%)3) Уоррен Баффет - 13 (11.6%)4) Егор Гайдар - 9 (8%)5) Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив) - 9 (8%)6) Пол Кругман - 7 (6.3%)7) Степан Демура - 7 (6.3%)8) Василий Колташов - 5 (4.5%)9) Джордж Сорос - 5 (4.5%)10) Питер Друкер - 4 (3.6%)11) Сергей Глазьев - 4 (3.6%)12) Евгений Ясин - 4 (3.6%)13) Жак Сапир - 2 (1.8%)14) Руслан Гринберг - 1 (0.9%)15) Джозеф Стиглиц - 1 (0.9%)2. Варианты ответа (14-15) - не значимы (быть может), остальные - значимы (в той или иной степени).3.1) Михаил Хазин - см. #7 (автор - Ефименко Машинист Николай): «По популярности - Хазин стал в нете встречаться. Лужков. Подумать надо..».2) Хесус Уэрта де Сото - см. #18 (автор - Валерий Дементьев) - это 1-е упоминание его, которое я нашёл тут.3) Уоррен Баффет - см. #5 (автор - Дмитрий |Whitecontact| Анисимов).4) Егор Гайдар - ? (см. #19).5) Разобраться бы что такое «Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив)»? Да не объясняет этого никто.. Вот, однако, я сам нашёл, наконец - см. #107 (автор - Родион beh Шергин): «Добавьте ВП СССР».+ См. также:а) Отклик составителя списка вариантов ответа (#130) - «Но это ведь не экономист. А определённый коллективный орган».б) Отклик на отклик (#130) - «Максим Козырев, ну это авторский коллектив, но их можно воспринимать как одно лицо».в) И наконец (#133) - «Ну хорошо, давайте попробуем. Рейтинг всё равно какой-то маловразумительный пока получился. По принципу чего то люди не читают. Посмотрим, что дальше будет».г) (#150) - «Лучше других помогает осмыслить экономику в целостности - ВП СССР».6) Пол Кругман - см. #4 (автор - Gussi Finknottle).7) Степан Демура - см. #7 (автор - Киpилл Copokoдум).8) Василий Колташов - ?9) Джордж Сорос - см. #210 (автор - Виктор Семенов).10) Питер Друкер - см. #75 (автор - Виктор Семенов).11) Сергей Глазьев - см. #69 (автор - Макс инопланетный разум Соколов).12) Евгений Ясин - см. #69 (автор - Макс инопланетный разум Соколов).13) Жак Сапир - см. #86 (автор - Николай холостяк Крюков).14) Руслан Гринберг - см. #141 (автор - Николай холостяк Крюков).15) Джозеф Стиглиц - см. #199-200.
Румянцев Кирилл
11 мар 2009 в 1:26
Предлагаю добавить в список Ведуту Елену Николаевну.
Александр Ковалёв
11 мар 2009 в 2:25
Г-н Дергалин, не ищите начало упоминания того или иного экономиста. Если интересно - прочтите их работы.
Николай Львович Дергалин
11 мар 2009 в 13:58
Александр Ковалёв (11 мар 2009 в 0:25): «Г-н Дергалин, не ищите начало упоминания того или иного экономиста» - это почему же?+ См. http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=16611139 «Опросы: Какие из них интересны, и чем именно? Какие нет, и почему? + встроенный опрос по данному поводу» (#7).
Максим Козырев
15 мар 2009 в 5:45
« Румянцев Кирилл 10 мар 2009 в 23:26Предлагаю добавить в список Ведуту Елену Николаевну. «У нас, к сожалению, места в опросе кончились. Поэтому, если в остальной части рейтинга не делать реконструкцию, то получится только учесть в резерве.Конечно, в списке есть один совсем не экономист - Уоррен Баффет и авторский коллектив - Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив), спорно и то, что правильно называть экономистом Степана Демуру.Но за каждого из них отдано много голосов.Что, помимо прочего, и отражает низкое качество данного рейтинга.Нужно либо чистить его, вынося каждого из спорных кандидатов по принадлежности к экономистам кандидатов на обсуждение и проводя голосование, либо пока оставлять так как есть
Максим Козырев
15 мар 2009 в 5:52
Виктор Семенов 8 мар 2009 в 22:48http://knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=559&view=..- так посмотришь по всей Европе прям разгуляйВиктор, интересная, на первый взгляд, статья.Но ведь совсем не по данной теме.Мне кажется, что у нас в группе такой темы нет.Может быть откроете новую, перенесёте туда и напишите более подробный комментарий?
Николай Львович Дергалин
15 мар 2009 в 14:33
Максим Козырев (15 мар 2009 в 3:45) 1. «У нас, к сожалению, места в опросе кончились (а). Поэтому, если в остальной части рейтинга не делать реконструкцию, то получится только учесть в резерве (б)»а) Я не понимаю, почему бы не исключить неподобающие варианты ответа, как те, что Вы называете (см. п.2 ниже), ведь приведённые доводы (по сути) вполне достаточны, чтобы сделать это.+ Можно также заменить вариант ответа, имеющий наименьшее число голосов - Джозеф Стиглиц.б) А вот это не к чему делать..2.а) «Конечно, в списке есть один совсем не экономист - Уоррен Баффет и авторский коллектив - Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив), спорно и то, что правильно называть экономистом Степана Демуру» - это существенно (см. п.1а выше).б) «Но за каждого из них отдано много голосов» - это не существенно..3. «Что, помимо прочего, и отражает низкое качество данного рейтинга» - не раскроете ли по-подробнее это?4. «Нужно либо чистить его, вынося каждого из спорных кандидатов по принадлежности к экономистам кандидатов на обсуждение и проводя голосование, либо пока оставлять так как есть» - такие вопросы не следует решать голосованием: при желании можно обсудить их (по существу) прямо тут (см. п.1а выше - это моё мнение по данному поводу).
Марат Билалутдинов
30 мар 2009 в 14:55
почему Делягина в списке нет?
Максим Козырев
30 мар 2009 в 15:23
Никто не предложил. Вы предлагаете?
Максим Козырев
30 мар 2009 в 19:06
По Делягину всё равно очевидно, что он должен быть в рейтинге.И то, что он назван до сих пор для меня лично тоже показатель низкого качества данного рейтинга, о котором я уже писал.Поэтому Делягина добавляю.А Джозефа Стиглица и Елену Ведуту пока в резерв
Максим Козырев
30 мар 2009 в 19:35
#229 Николай Львович Дергалин 15 мар 2009 в 12:33 «ведь приведённые доводы (по сути) вполне достаточны, чтобы сделать это.»Для меня нет, потому что оставшиеся в списке экономисты, как правило, тоже особой глубиной не отличаются.Просто что-то из себя представляют на общем сером фоне.»«Но за каждого из них отдано много голосов» - это не существенно..»Для Вас не существенно, а для меня как руководителя данной группы любая массовая точка зрения её участников существенна. ««Что, помимо прочего, и отражает низкое качество данного рейтинга» - не раскроете ли по-подробнее это?»Растворяется профессия.Поэтому представленные в списке экономисты за редкими исключениями (Сапира, например) мало что из себя представляют как экономисты.Чего никак нельзя сказать ни о ком (это очень важно!) из опросов по лучшим экономистам классического периода и 20 века, если знать экономическую мысль, а не отдельную какую-нибудь школу или программу вуза.Участники группы тех, что есть современных экономистов, в основном, просто не знают, в подавляющем большинстве.Вот и состоит в итоге перечень если по крупному и без обиняков из хрен знает кого.Поэтому, когда Александр Ковалёв ни за кого не проголосовал, то просто профессиональная позиция, хорошо мне понятная .»Нужно либо чистить его, вынося каждого из спорных кандидатов по принадлежности к экономистам кандидатов на обсуждение и проводя голосование, либо пока оставлять так как есть»- такие вопросы не следует решать голосованием: при желании можно обсудить их (по существу) прямо тут (см. п.1а выше - это моё мнение по данному поводу). «Обсуждение тем более ничего не даст. Обсуждает весьма малое число человек. И делится обычно своими точками зрениями и оценками, а не вескими для других аргументами, останавливаясь на своих мнениях, оценках и точках зрения
Николай Львович Дергалин
30 мар 2009 в 19:37
Максим Козырев (30 мар 2009 в 17:06) 1. «По Делягину всё равно очевидно, что он должен быть в рейтинге. И то, что он назван до сих пор для меня лично тоже показатель низкого качества данного рейтинга, о котором я уже писал. Поэтому Делягина добавляю» - что верно то верно, но следовало бы тогда исключить из опроса и другой вариант ответа - Руслан Гринберг - который имел такое же количество голосов, что и Джозеф Стиглиц, и включить Елену Ведуту вместо него: должно быть равноправие в исключении из опроса и во включении в опрос.2. «А Джозефа Стиглица и Елену Ведуту пока в резерв» - не верное решение это (см. п.1 выше - почему именно).3. Изменилось число проголосовавших за следующие варианты ответа (особенно интересен случай отрицательной динамики, что наблюдается впервые) - Михаил Хазин (+2), Уоррен Баффет (+1), «Внутренний предиктор СССР» (+1), Егор Гайдар (+1), Джордж Сорос (+5), Степан Демура (+1), Пол Кругман (+1), Сергей Глазьев (+1), Евгений Ясин (-1):1) Михаил Хазин - 25 (20.3%)2) Хесус Уэрта де Сото - 18 (14.6%)3) Уоррен Баффет - 14 (11.4%)4) Внутренний предиктор СССР (авторский коллектив) - 11 (8.9%)5) Егор Гайдар - 10 (8.1%)6) Степан Демура - 8 (6.5%)7) Пол Кругман - 8 (6.5%)8) Джордж Сорос - 8 (6.5%)9) Сергей Глазьев - 5 (4.1%)10) Василий Колташов - 5 (4.1%)11) Питер Друкер - 4 (3.3%)12) Евгений Ясин - 3 (2.4%)13) Жак Сапир - 2 (1.6%)
Максим Козырев
30 мар 2009 в 19:44
«Руслан Гринберг - который имел такое же количество голосов, что и Джозеф Стиглиц, и включить Елену Ведуту вместо него: должно быть равноправие в исключении из опроса и во включении в опрос.»Включаю я тех, кто набирает значимо выше голосов, чем минимальные голоса, подаваемые за участников рейтинга»не верное решение»Такой вывод и его логика - частный случай Вашего непонимания, что верно и что не верно, вплоть до уровня наоборот.Пытаетесь делать содержательные выводы из формальных доводов.Это не возможно, часто приводит к путанице и бессмысленности Ваших оценок
Николай Львович Дергалин
30 мар 2009 в 20:19
Максим Козырев (30 мар 2009 в 17:44)1.«Такой вывод и его логика - частный случай Вашего непонимания, что верно и что не верно, вплоть до уровня наоборот» - всё как всегда: есть мнение руководителя группы и неправильное мнение, так получается (см. п.1 выше).2. «Пытаетесь делать содержательные выводы из формальных доводов.Это не возможно (а), часто приводит к путанице и бессмысленности Ваших оценок (б)» - да, верно заметили это (а), ведь я математик (по образованию, отчасти, и складу ума, полностью), однако забыли добавить, что в Вашем понимании это (б) - важное обстоятельство, уточняющее суть сказанного.
Денис Сидоров
30 мар 2009 в 23:18
Нуриэль Рубини
Максим Козырев
31 мар 2009 в 3:28
Расскажите, кто это, пожалуйста, чтобы мы узнали
Олег Ивахненко
31 мар 2009 в 4:07
Про него очень хорошая статья в википедии но только на английскомhttp://en.wikipedia.org/wiki/Roubini мне понравилось его высказываение счиатается что это человек который точно предсказал нынешний кризис:)очень пессимистично смотрит на дальнейшее развитие событийхотя как я понял он за усиленное гос вмешательство:)на самом деле ничего такого сверх нового в его исследованиях я не вижу ну да пузыри лопаются но это и без рубини понятно:)))
Андрей Шальнев
31 мар 2009 в 12:29
тогда и Насима Талеба приедлагайте, но вс же на мой взгляд это финансисты а не экономисты..
Антон Любич
31 мая 2009 в 17:20
Хесус Уэрта де Сото
Евгений Spectre Горюнов
1 июн 2009 в 1:05
Поддерживаю кандидатуру Н. Рубини.
Антон Яроцкий
1 июн 2009 в 2:42
Рубини хорош.
Максим Козырев
1 июн 2009 в 3:25
3 человека за Нуриэль Рубини - запишу его в замену Михаила Делягина, за которого пока проголосовал лишь 1 человек.Михаила Делягина и Насима Талеба - в рейтинг кандидатов на включение в данный опрос.Итого в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут: Джозеф Стиглиц, Елена Ведута,Михаил Делягин и Насима Талеба. у всех пока по одному голосу.Думаю, что Олег Ивахненко, вероятнее всего, прав, ничего такого сверх нового в исследованиях Нуриэль Рубини не увидев.И Андрей *Катынь..Помним..* Шальнев вероятно прав, говоря, что этофинансисты, а не экономисты.Но такое уж скорбное состояние сейчас у нашей науки.Об этом уже писалось в данной теме
Максим Козырев
11 июн 2009 в 2:41
Подведём промежуточные итоги1. Хазин - 31 (20%)2. де Сото - 20 (12.9%)3. Баффет - 16 (10.3%)4. Внутренний предиктор СССР - 14 (9%)5. Гайдар -12 (7.7%)6. Сорос - 11 (7.1%)7. Демура - 10 (6.5%)8-9 КругманЯсин - 9 (5.8%)10-11 Глазьев Друкер - 6 (3.9%)12 Колташов - 5 (3.2%)13 Сапир - 3 (1.9%)14 Рубини - 2 (1.3%)15 Гринберг - 1 (0.6%)
Максим Козырев
11 июн 2009 в 21:17
Джордж Сорос и Степан Демура догнали Гайдара,Пол Кругман обогнал ЯсинаРуслан Гринберг догнал Рубини1. Хазин - 33 (19.6%)2. де Сото - 21 (12.5%)3. Баффет - 19 (11.3%)4. Внутренний предиктор СССР - 16 (9.5%)5-7 Гайдар Сорос Демура - 12 (7.1%)8. Кругман - 10 (6%)9.Ясин - 9 (5.4%)10-11 Глазьев Друкер - 6 (3.6%)12 Колташов - 5 (3 %)13 Сапир - 3 (1.8%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (1.2%)
Виталий Брагин
11 июн 2009 в 21:31
Думаю, что самым современным экономистом является Карл Маркс.
Максим Козырев
11 июн 2009 в 21:38
За Маркса можно проголосовать здесь - http://vkontakte.ru/topic-21758_5974446
Виталий Брагин
11 июн 2009 в 22:33
Ну если голосовать за современных людей, а не за уровень современного мышления, то я пас.
Максим Козырев
12 июн 2009 в 21:04
Уровень современного мышления - очень большой вопрос.Мы к нему ещё не подошли в темах обсуждения.Будет хороший начальный материал, можно будет открыть специальную тему.По поводу современного и даже скорее не современного (что о современном говорить - хреново всё весьма с ним, массовая культура удалила большую, наверное даже основную интеллектуальную часть в современном экономическом мышлении также, как и в современном мышлении), а желаемого уровня экономического мышления и желаемых принципов экономической парадигмы я планирую открыть специальную тему.Перенеся в эту новую тему соответствующие ей части темы «Особенности взглядов австрийской экономической школы и их презентации. Причина циклов и кризисов - инфляция? Дискуссия о том - какая экономическая теория «правильная»?»http://vkontakte.ru/topic-21758_4125871
Максим Козырев
12 июн 2009 в 21:12
Уоррен Баффет догнал де Сото.Джордж Сорос и Егор Гайдар обогнали Демуру.Сергей Глазьев обогнал Друкера.Жак Сапир догнал Колташова.1. Хазин - 38 (20.9%)2-3 Баффет де Сото - 22 (12.1%)4. Внутренний предиктор СССР - 16 (8.8%)5-6 Гайдар Сорос - 13 (7.1%)7. Демура - 12 (6.6%)8. Кругман - 10 (5.5%)9. Ясин - 9(4.9%)10 Глазьев - 7 (3.8%)11 Друкер - 6 (3.3%)12-13 Колташов Сапир - 5(2.7%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (1.1%)
Максим Козырев
13 июн 2009 в 21:16
Уоррен Баффет обогнал де Сото.Джордж Сорос обогнал ГайдараСтепан Демура вновь догнал Гайдара.Питер Друкер вновь догнал Глазьева.1. Хазин - 40 (21.2%)2. Баффет - 24 (12.7%)3. де Сото - 22 (11.6%)4. Внутренний предиктор СССР - 16 (8.5%)5. Сорос - 14 (7.4%)6-7. Гайдар Демура - 13 (6.9%)8. Кругман - 10 (5.3%)9. Ясин - 9 (4.8%)10-11 Глазьев Друкер - 7 (3.7%)12-13 Колташов Сапир - 5 (2.6%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (1.1%)
Виталий Брагин
14 июн 2009 в 10:51
#250Максим Козырев12 июн 2009 в 19:04Уровень современного мышления - очень большой вопрос.Мы к нему ещё не подошли в темах обсуждения.Будет хороший начальный материал, можно будет открыть специальную тему.Насколько я понял,Вы сейчас пишите книгу. Не могли бы Вы вкратце изложить сою экономическую парадигму здесь для обсуждения. Или Вы не хотите до поры - до времени публиковать свои мысли.
Евгений Сизенов
14 июн 2009 в 21:04
Неужели никто Делягина экономистом не считает?
Евгений Spectre Горюнов
15 июн 2009 в 2:19
))Лично я не считаю! Вернее, считаю, что он не компетентен. Как публицист еще туда-сюда..
Евгений Сизенов
15 июн 2009 в 2:56
Меня гордость распирает за нашу группу. Даром что доктор наук Делягин, а разоблачили-таки его как некомпетентного публициста «еще туда-сюда».
Евгений Spectre Горюнов
15 июн 2009 в 3:09
Ну и что, что доктор наук. Таких пруд пруди. А за какие какие заслуги его считать хорошим экономистом?
Евгений Сизенов
15 июн 2009 в 3:19
Что Вы! Я лишь выразил восхищение Вами. Вы ведь, наверное, не доктор, а так здорово разбираетесь в компетенции докторов!!! Горжусь тем, что переписываюсь с Вами.
Ян Сокольников
15 июн 2009 в 4:00
Делягин, как мне кажется, в большей степени позиционирует себя как политика, поскольку он крутится где-то рядом с российской оппозиционной политической тусовкой. Поэтому любая его статья и работа с политическим подтекстом. Из этого наверное и нужно исходить. В целом пишет красочно, эмоциально. Но сказать, что сегодня из его статей можно получить не то, чтобы знание, но хотя бы новую информацию, все же не получится. Раньше было интереснее.
Евгений Сизенов
15 июн 2009 в 11:37
Экономики в чистом виде, наверное, вообще не бывает. Есть экономическая политика. Политка же опирается на экономический ресурс. Например, вопрос о функционировании экономических институтов трудно отделим от политики. Вопросы о налогах, собственности, роли государства. Всегда затрагиваются чьи-то интересы.
Ян Сокольников
15 июн 2009 в 17:17
#260Я согласен во многом с Делягиным в плане того, что касается ситуации в России. Общаюсь с разными людьми и слышу каждый раз, как им плохо. Здесь даже спорить сложно. Но он все же больше политический публицист и общественный деятель. Точно не ученый-экономист. Хотя он вроде бы это и не отрицал никогда.
Евгений Сизенов
15 июн 2009 в 17:28
«Самый глубокий и убедительный для Вас современный экономист 21 века - кто лучше других помогает Вам осмыслять экономическую реальность»В самом вопросе есть противоречие. Экономист может быть глубокий, но явно выше уровня понимания большинства людей просто с экономическим образованием. Оценить глубину серьёзного учёного может специалист с сопоставимым уровнем знаний.Для объяснения на публике учёным приходится прибегать к языку, понятному многим, что-то облегчая, упрощая. Делягин доктор наук, поэтому считать его просто публицистом некорректно. Звание доктора наук не присваивают не учёным (исключаю некоторые примеры «больших политиков»). Делягин стал самым молодым доктором, когда его ещё никто не знал.
Ян Сокольников
15 июн 2009 в 17:43
#262Возможно. Просто я никогда не сталкивался именно с научными трудами Делягина. Хотя искал. Только со статьями на оппозиционных интернет-ресурсах.
Евгений Spectre Горюнов
15 июн 2009 в 18:29
#262Евгений Сизенов 15 июн 2009 в 15:28»Звание доктора наук не присваивают не учёным»Просто ученые бывают разного качества! Если сделать поправку на качество экономической науки в РФ, то получится, что доктора наук может получить абсолютно посредственный околонаучный работник. И Делягин далеко не самый плохой из них.Был недавно на каком-то не то собрании, не то конференции в здании ЦЭМИ. Там были почти сплошь доктора (из ГУУ, Плешки, например), но несли они полную ахинею в основном с марксистким уклоном.
Евгений Сизенов
15 июн 2009 в 18:43
Я лишь утверждаю, что за публицистику звание доктора не присваивают. А ахинеи с марксистским уклоном много, потому что экономисты советского времени оказались неспособными переосмыслить хотя бы те знания, которые получили. Не говорю уж о том, что многие их знания оказыались ненужными в новых условиях.
Максим Козырев
15 июн 2009 в 21:30
Джордж Сорос обогнал Внутреннего предиктора СССР и догнал де Сото.Егор Гайдар вновь обогнал ДемуруЕвгений Ясин обогнал КругманаСергей Глазьев обогнал ДрукераЖак Сапир обогнал Колташова1. Хазин - 44 (20%)2. Баффет - 28 (12.7%)3-4 де Сото Сорос - 23 (10.5%)5. Внутренний предиктор СССР - 17 (7.8%)6. Гайдар - 16 (7.3%)7. Демура - 14 (6.4%)8. Ясин - 12 (5.5%)9. Кругман - 11 (5%)10 Глазьев - 10 (4.5%)11 Друкер - 7 (3.2%)12Сапир - 6 (2.7%)13Колташов - 5 (2.3%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (0.9%)
Ян Сокольников
16 июн 2009 в 0:16
Не знаю по какому признаку сюда включены отдельные люди (например, Баффет и Сорос), но если уж они есть, тогда им в компанию не помешали бы действительно экономисты, которых обошли своим вниманием. Например, Дэни Родрик, Роберт Скидельский. Не знаю насколько они могут помочь осмыслить реальность (тем более, что у каждого свой взгляд на реальность), но уж точно не хуже, чем Ясин и Гайдар.
Евгений Сизенов
16 июн 2009 в 0:18
#267Наверное, некоторые ищут великих экономистов в верхних строках рейтинга журнала «Форбс».
Максим Козырев
16 июн 2009 в 0:47
«#267Ян Сокольников 15 июн 2009 в 22:16Не знаю по какому признаку сюда включены отдельные люди»Всё просто, как обычно - почитайте тему с начала, узнаете как формировался данный перечень.Не читали - потому и не знаете.Не находите того, за кого хотели бы проголосовать - предлагайте.Если на самом деле будете голосовать за него.»Дэни Родрик, Роберт Скидельский. Не знаю насколько они могут помочь осмыслить реальность (тем более, что у каждого свой взгляд на реальность), но уж точно не хуже, чем Ясин и Гайдар.»этого - мало. Важно, чтобы Вы действительно готовы были голосовать именно за «своего» кандидата, а не за кого-либо из тех, кто уже назван.Тогда его можно будет включить в перечень кандидатов
Максим Козырев
16 июн 2009 в 0:55
«Евгений Сизенов 15 июн 2009 в 22:18#267Наверное, некоторые ищут великих экономистов в верхних строках рейтинга журнала «Форбс».»Вряд ли. В интернете и на канале РБК, скорее.Великих здесь нет.Даже выдающихся, по моему, пока нет.Потому статус назван скромнее - «Самый глубокий и убедительный для Вас современный экономист 21 века - кто лучше других помогает Вам осмыслять экономическую реальность».Но это всё же выше, чем «точно не хуже, чем» те, кто здесь кем-то названы
Евгений Сизенов
16 июн 2009 в 1:07
#270Не понимаю, как Баффет лучше других помогает осмыслять экономическую реальность.О возможных противоречиях критериев «глубокий» и«помогает осмыслять экономическую реальность» писал выше (#262). Надо самому быть достаточно глубоким, чтобы оценить глубину другого. А осмысление экономической реальности за пределами научной среды обычно достигается некоторым её упрощением, на что обычно идут серьёзные экономисты.
Ян Сокольников
16 июн 2009 в 2:01
#269За одного голосовать невозможно, поскольку у многих экономистов есть что-то свое и порой очень интересное. А за нескольких система не позволяет. Один человек никогда не может помочь более глубоко осмыслить реальность.
Максим Козырев
16 июн 2009 в 6:02
«Ян Сокольников 16 июн 2009 в 0:01#269За одного голосовать невозможно, поскольку у многих экономистов есть что-то свое и порой очень интересное. А за нескольких система не позволяет. Один человек никогда не может помочь более глубоко осмыслить реальность.»Это, конечно, точно так, как Вы написали.Но система действительно не позволяет, к сожалению.Хотя для наших целей голосование за нескольких гораздо точнее выражало бы наши предпочтения.И не только система не позволяет, я полагаю.Можно было бы завести несколько тем по разным аспектам реальности и несколько опросов по ним.Может быть когда-нибудь наша группа и дойдёт в своём развитии до этого.Но пока мы имеем то качество кандидатов, которое имеем здесь.И увы не лучший, а просто не худший, чем многие из тех, кто здесь присутствует, перечень тех, кто остался за бортом.Самого данного рейтинга я просто даже стыдился, и потому долго не ставил на 1 страницу.Пока не привык и не принял, что таковы уж есть раскрученные попсовые «экономисты».А также знания и предпочтения наших участников, соответствующие уровню участников данного списка.И лучше уж вынести этот рейтинг на первую страницу группы и обсуждать.Чем с глаз долой, из серда вон, если не на виду.Я лично в этих условиях голосовал за человека, профессиональные значимость и уровень которого считаю много выше, чем известность-раскрученность.Если Вы расскажите о нескольких значимых в теме, я думаю, что эта информация будет полезна участникам группы
Ян Сокольников
16 июн 2009 в 17:23
Я бы хотел немного остановиться на Скидельском. Мне нравится творчество Скидельского за то, что он показал (особенно в своем труде о Кейнсе) как развивалась экономика западных стран. Именно оттуда очень хорошо видно, что социализация капитализма, политика по обеспечению занятости населения привела в 50-60 гг. к очень хорошим показателям. Для меня Скидельский ценен именно как историк экономики, выявивший очень важные моменты. Например, насколько важна политика по стимулированию занятости и где должны проходить границы между государством и рынком. Как русский по происхождению он не может не комментировать ситуацию в России. Мне запомнилась его фраза о том, что, разрушив старое и используя упрощенческие рецепты, российские реформаторы оставили после себя пустыню (как-то так, дословно не помню). Т.е. по сути, разрушающуюся промышленность, снижение уровня жизни населения, потерю каких либо моральных ориентиров. Я не утверждаю, что Скидельский это такой экономический гуру, поскольку не только он говорит и о занятости и о проблемах российской экономики. Но мне он дал очень много в плане понимания развития экономики, роли государства и роли рынка.А из перечисленных в опросе для меня большую значимость представляют Гринберг и Сапир. Они реалисты и хорошо понимают структуру российской экономики (в отличие от многих популярных сегодня в России звезд экономики). А Сапир еще неплохо знает и Украину, что для меня важно.
Евгений Сизенов
17 июн 2009 в 1:09
Всё-таки сам вопрос предполагает большую вовлечённость экономиста в современность, т.е. должны быть его труды (книги, статьи, доклады, выступления в СМИ) именно о проблемах современной экономики.
Максим Козырев
17 июн 2009 в 6:24
Джордж Сорос обогнал де Сото.Пол Кругман вновь обогнал Ясина1. Хазин - 49 (20.9%)2. Баффет - 28 (12.7%)3. Сорос - 24 (10.3%)4. де Сото - 23 (9.8%)5. Внутренний предиктор СССР - 18 (7.7%)6. Гайдар - 16 (6.8%)7. Демура - 15 (6.4%)8. Кругман - 13 (5.6%)9. Ясин - 12 (5.1%)10 Глазьев - 11 (4.7%)11 Друкер - 7 (3%)12 Сапир - 6 (2.6%)13 Колташов - 5 (2.1%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (0.9%)
Ренат Renat Уразгильдеев
17 июн 2009 в 23:07
Здравствуйте.Я думаю, в опрос будет справедливо добавить еще и такую легендарную личность, как Роберта Кийосаки.Как минимум он предвидел еще давно текущий глобальный финансовыйкризис и был готов делать на нем деньги. Как он писал, что это будет самый лакомый кусочек, который выдается раз в несколько десятилетий (скупать можно целыми корпорациями).Я тоже постоянно только и слышу от людей – “как им плохо”, что самое обидное они сами себе это плохо делают, живя принципами индустриального века, а не информационного.Роберт Кийосаки ведет образовательную деятельность, по всему миру - просвещая людей “как вылезти из крысиных бегов”Мне нравится его философия финансового мышления. Также он написал книжку вместе с Дональдом Трампом, что тоже о многом говорит.Читайте его книжки и восхищайтесь, впитывайте информацию,как “губка”.Я поставил себе цель стать «искушенным» инвестором. Добьюсь ли я этого…не знаю… но всю жизнь буду стремиться к этому и искать пути, чего и Вам желаю.
Максим Козырев
18 июн 2009 в 2:20
Хорошо, пополним рейтинг кандидатов Робертом Кийосаки.Раз уж стали принимать всех в качестве экономистов тех, кто хоть как-то относится к экономике, то и его нет оснований дискриминировать.Кроме того добавимРоберта Скидельского.И была высказана критика, что нет известного интернетного экономического аналитика Михаила Муравьева (псевдоним - Авантюрист).Итого в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Джозеф Стиглиц - 1 голос,Елена Ведута - 1 голос,Михаил Делягин - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Михаил Муравьев(псевдоним - Авантюрист) - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосдля включения в основной список по видимому нужно 4 голоса
Максим Козырев
18 июн 2009 в 2:48
Евгений Ясин вновь догнал Кругмана, аВасилий Колташов вновь догнал Сапира1. Хазин - 50 (20.3%)2. Баффет - 32 (13%)3. Сорос - 27 (11%)4. де Сото - 24 (9.8%)5. Внутренний предиктор СССР - 20 (8.1%)6. Гайдар - 16 (6.5%)7. Демура - 15 (6.1%)8-9 Кругман Ясин - 13 (5.3%)10 Глазьев - 12 (4.9%)11 Друкер - 8 (3.3%)12-13 Сапир Колташов - 6 (2.4%)14-15 Рубини Гринберг - 2 (0.8%)
Олег  Наумов
18 июн 2009 в 16:42
Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) ,Михаил Делягин - я за добавление их в данный список.
Игорь Ратушный
18 июн 2009 в 19:03
А вот интересное мнение Линдона Ларуша на причины экономического кризиса. http://hvylya.org/index.php?option=com_content&v..:2009-05-12-11-53-05&catid=4:2009-04-12-12-01-18&Itemid=10
Максим Козырев
19 июн 2009 в 12:34
«Олег it's beautiful lie Наумов 18 июн 2009 в 14:42Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) ,Михаил Делягин - я за добавление их в данный список.»А за кого из них готовы голосовать?Ведь убирать придётся из списка тех, за кого проголосовали.И важно, чтобы те, кто будет поставлен вместо них получили больше голосов, чем убранные.Делягин был в списке, но за него проголосовал всего один человек.Потому его местои был поставлен Нуриэль Рубини.
Максим Козырев
19 июн 2009 в 12:42
«#281Игорь Ратушный 18 июн 2009 в 17:03А вот интересное мнение Линдона Ларуша на причины экономического кризиса. http://hvylya.org/index.php?option=com_content&v..:2009-05-12-11-53-05&catid=«4:20»09-04-12-12-01-18&Itemid=10»По содержанию подобны материалы ( и желательно не ссылки, а тексты самих материалов или их конспекты) лучше помещать в соответствующих темах.Для интервью Ларуша соответствующая тема эта:»Текущие новости по управлению экономикой и финансами зарубежных стран в период мирового кризисаhttp://vkontakte.ru/topic-21758_12062955»
Максим Козырев
19 июн 2009 в 12:54
Евгений Ясин вновь обюгнал КругманаНуриэль Рубини обогнал Гринберга1. Хазин - 54 (20.9%)2. Баффет - 33 (12.8%)3. Сорос - 27 (10.5%)4. де Сото - 25 (9.7%)5. Внутренний предиктор СССР - 22 (8.5%)6. Гайдар - 18 (7%)7. Демура - 15 (5.8%)8. Ясин - 14 (5.4%)9. Кругман - 13 (5.3%)10 Глазьев - 12 (5%)11 Друкер - 8 (3.1%)12-13 Сапир Колташов - 6 (2.3%)14Рубини - 3 (1.2%)15 Гринберг - 2 (0.8%)в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 2 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 1 голос,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосдля включения в основной список по видимому нужно 6 голосов
Максим Козырев
20 июн 2009 в 4:56
Сергей Глазьев догнал КругманаЖак Сапир обогнал Колташова1. Хазин - 55 (20.8%)2. Баффет - 36 (13.6%)3. Сорос - 27 (10.2%)4. де Сото - 25 (9.4%)5. Внутренний предиктор СССР - 23 (8.7%)6. Гайдар - 18 (6.8%)7. Демура - 15 (5.7%)8. Ясин - 14 (5.3%)9-10 КругманГлазьев - 13 (4.9%)11 Друкер - 8 (3%)12 Сапир - 7 (2.6%)13 Колташов - 6 (2.3%)14 Рубини - 3 (1.1%)15 Гринберг - 2 (0.8%)
Максим Козырев
9 июл 2009 в 3:43
Пол Кругман и Сергей Глазьев догнали ЯсинаРуслан Гринберг догнал Рубини1. Хазин - 55 (20.3%)2. Баффет - 36 (13.3%)3. Сорос - 28 (10.3%)4. де Сото - 25 (9.2%)5. Внутренний предиктор СССР - 24 (8.9%)6. Гайдар - 18 (6.6%)7. Демура - 16 (5.9%)8-10 Ясин Кругман Глазьев - 14 (5.2%)11 Друкер - 8 (3%)12 Сапир - 7 (2.6%)13 Колташов - 6 (2.2%)14-15 Рубини Гринберг - 3 (1.1%)
Максим Козырев
9 июл 2009 в 17:56
Внутренний предиктор СССР догнал де СотоЕвгений Ясин догнал Демуру1. Хазин - 57 (20.1%)2. Баффет - 38 (13.4%)3. Сорос - 29 (10.2%)4-5 де Сото Внутренний предиктор СССР - 25 (8.8%)6. Гайдар - 18(6.3%)7-8 Демура Ясин - 16 (5.6%)9-10Кругман Глазьев - 15 (5.3%)11 Друкер - 9 (3.2%)12 Сапир - 7 (2.5%)13 Колташов - 6 (2.1%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.4%)
Евгений Spectre Горюнов
9 июл 2009 в 23:24
А какой именно Де Сото имеется ввиду? Эрнандо де Сото? Или кто-то еще? Это лучше уточнить!
Евгений Сизенов
10 июл 2009 в 0:08
Кто-нибудь из голосовавших за Баффета, объяснил бы, как они им «помогает осмыслять экономическую реальность».
Максим Козырев
10 июл 2009 в 0:24
«Евгений Spectre Горюнов 9 июл 2009 в 21:24А какой именно Де Сото имеется ввиду? Эрнандо де Сото? Или кто-то еще? Это лучше уточнить!»Полная информация у нас в самом опросе - «Хесус Уэрта де Сото».Если она не устраивает, предложите дополнение.
Максим Козырев
10 июл 2009 в 0:25
«Евгений Сизенов 9 июл 2009 в 22:08Кто-нибудь из голосовавших за Баффета, объяснил бы, как они им «помогает осмыслять экономическую реальность».Присоединяюсь к вопросу Евгения.Какой-то ожидаемый образ ответа имею, но хотелось бы из первых уст
Ян Сокольников
10 июл 2009 в 2:08
Мне кажется, что Баффет для многих олицетворяет успех. Думаю, что многие молодые люди стремятся к звездам, а Баффет для них именно такая звезда. Успешный, влиятельный, состоятельный. Просто мечта. Хотя вряд ли они много знают о самом Баффете. Они знают этот образ, которому хочется подражать.
Евгений Сизенов
10 июл 2009 в 2:24
#292Сизенов: Кто-нибудь из голосовавших за Баффета..Козырев: ..хотелось бы из первых уст.Ян, Вы за Баффета голосовали?
Ян Сокольников
10 июл 2009 в 2:28
#293Ну Вы опять придираетесь :). Просто высказал свое мнение, поскольку не уверен, что голосовавшие за него как-то это прокомментируют.
Евгений Сизенов
10 июл 2009 в 2:51
А Вы не подсказывайте.
Максим Козырев
15 июл 2009 в 15:32
Внутренний предиктор СССР обогал де СотоСергей Глазьев обогналКругмана, Демуру, Ясина и переместился с 9-10 на 7 место в рейтинге.Степан Демура вновь обогнал Ясина.Пол Кругман догнал Ясина.Василий Колташов вновь обогнал Сапира.1. Хазин - 63 (19.7%)2. Баффет - 45 (14.1%)3. Сорос - 35 (10.9%)4. Внутренний предиктор СССР -32 (10%)5. де Сото - 25 (7.8%)6. Гайдар - 19 (5.9%)7. Глазьев-18 (5.6%)8. Демура - 17 (5.3%)9-10 Ясин Кругман - 16 (5%)11 Друкер - 11 (3.4%)12 Колташов - 8 (2.5%)13 Сапир - 7 (2.2%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.3%)
Ян Сокольников
1 авг 2009 в 4:16
Понимаю, что список наверное уже расширять не стоит. Но хотелось бы выделить Иноземцева. В последнее время очень много, как мне кажется, реалистичных статей. Не могу утверждать, что он один из лучших. Но вопросы он поднимает актуальные. Главное, что про постиндустриальное общество перестал сказки сочинять.
Евгений Сизенов
1 авг 2009 в 4:25
Главное, что про постиндустриальное общество перестал сказки сочинять.- А раньше сочинял?
Ян Сокольников
1 авг 2009 в 4:37
Да, на основе теории Даниэла Белла. Все пытался это теорию к России привязать. Но судя по всему неудачно. Но сейчас он всерьез изучает проблему модернизации российской экономики.
Максим Козырев
2 авг 2009 в 3:31
«Евгений Сизенов 1 авг 2009 в 2:25Главное, что про постиндустриальное общество перестал сказки сочинять.- А раньше сочинял?»в большом количестве.Но удивил меня сильно тем как-то, как на одном из телевизионных диспутов вдруг стал резко опровергать именно ту концепцию, с которой резко спорил.Правда, Европу супротив США он боготворит всё равно сказочно:)))Увлекающийся, но развивающийся
Максим Козырев
2 авг 2009 в 3:34
Добавляю Иноземцева в рейтинг кандидатов в данный опрос.Итого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 2 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 1 голос,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голосдля включения в основной список по видимому нужно 6 голосов
Максим Козырев
6 авг 2009 в 20:16
Сергей Глазьев обогнал Гайдара1. Хазин - 64 (19.3%)2. Баффет -49 (14.8%)3. Сорос - 36 (10.9%)4. Внутренний предиктор СССР - 35 (10.6%)5. де Сото - 25 (7.6%)6. Глазьев - 20 (6%)7. Гайдар - 19 (5.7%)8. Демура - 17 (5.1%)9-10 Ясин Кругман - 16 (4.8%)11 Друкер - 11 (3.3%)12 Колташов - 8 (2.4%)13 Сапир - 7 (2.1%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.2%)
Ян Сокольников
7 авг 2009 в 0:17
Лично для меня ситуация совсем непонятная. Более или менее грамотные экономисты вроде Сапира, Гринберга, Глазьева, Колташова существенно уступают спекулянтам Баффету и Соросу. Видно желание быть похожими на них у людей очень сильное. Вот они кумиры молодежи. Хорошо, что хотя бы Хазин лидирует. Но я думаю, что это тоже дань моде, а не оценка его профессионализма.
Алексей Габюков
7 авг 2009 в 10:39
а почему в этом списке отсутствует сильвио гезель с его «естественным экономическим порядком???? я за него бы проголосовал, а так за ВП СССР
Ян Сокольников
7 авг 2009 в 16:39
Здесь собрались современные экономисты. Гезель это вторая половина 19 - первая половина 20 вв.Тема по Гезелюhttp://vkontakte.ru/topic-21758_9943891
Максим Козырев
8 авг 2009 в 1:21
«Ян Сокольников 6 авг 2009 в 22:17Лично для меня ситуация совсем непонятная. Более или менее грамотные экономисты вроде Сапира, Гринберга, Глазьева, Колташова существенно уступают спекулянтам Баффету и Соросу. Видно желание быть похожими на них у людей очень сильное. Вот они кумиры молодежи. Хорошо, что хотя бы Хазин лидирует. Но я думаю, что это тоже дань моде, а не оценка его профессионализма.»Всё так.Только, что непонятного, если Вы всё объяснили?Я бы только добавил к сказанному то, что опрос показывает, что профессиональные экономисты утратили влияние на общество.А виноваты в этом как внешние обстоятельства, так и они сами как теряющая былой профессионализм группа
Максим Козырев
8 авг 2009 в 1:26
Сергей Глазьев потерял голос и сравнялся с ГайдаромЕвгений Ясин догнал Демуру1. Хазин - 67 (19.5%)2. Баффет - 50 (14.5%)3. Сорос - 40 (11.6%)4. Внутренний предиктор СССР - 37 (10.8%)5. де Сото - 25 (7.3%)6-7 Глазьев Гайдар - 19 (5.5%)8-9 Демура Ясин - 17 (4.9%)10Кругман - 16 (4.7%)11 Друкер - 14 (4.1%)12 Колташов - 8 (2.3%)13 Сапир - 7 (2%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.2%)
Александр Мошенский
8 авг 2009 в 19:37
На мой взгляд, в списке не хватает Джозефа Штиглица (Joseph E. Stiglitz), лауреата Нобелевской премии по экономике 2001 года.Автор книги «Глобализация: тревожные тенденции» (Globalization and its Discontents), в которой подверг критике деятельность МВФ и Всемирного банка. В частности, целая глава в книге посвящена России (конкретно - кризису 1998 года).
Максим Козырев
9 авг 2009 в 1:05
Стиглиц у нас есть в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос.Итого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 2 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 2 голоса,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голос
Максим Козырев
9 авг 2009 в 1:12
Егор Гайдар вновь обогнал Глазьева.1. Хазин - 67 (19.4%)2. Баффет - 50 (14.5%)3. Сорос - 40 (11.6%)4. Внутренний предиктор СССР - 37 (10.7%)5. де Сото - 25 (7.2%)6. Гайдар - 20 (5.8%)7. Глазьев - 19 (5.5%)8-9 Демура Ясин - 17 (4.9%)10 Кругман - 16 (4.6%)11 Друкер - 14 (4.1%)12 Колташов - 8 (2.3%)13 Сапир - 7 (2%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.2%)
Максим Козырев
10 авг 2009 в 2:58
Пол Кругман догнал Демуру и Ясина1. Хазин - 67 (19.4%)2. Баффет - 50 (14.5%)3. Сорос - 40 (11.6%)4. Внутренний предиктор СССР - 37 (10.7%)5. де Сото - 25 (7.2%)6. Гайдар - 20 (5.8%)7. Глазьев - 19 (5.5%)8-10 Демура Ясин Кругман - 17 (4.9%)11 Друкер - 14 (4%)12 Колташов - 8 (2.3%)13 Сапир - 7 (2%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.2%)
Максим Козырев
11 авг 2009 в 5:14
Пол Кругман обогнал Демуру и ЯсинаЖак Сапир вновь догнал Колташова1. Хазин - 73 (20.4%)2. Баффет - 52 (14.5%)3. Сорос - 40 (11.2%)4. Внутренний предиктор СССР - 38 (10.6%)5. де Сото - 25 (7%)6. Гайдар - 21 (5.9%)7. Глазьев - 19 (5.3%)8. Кругман - 18 (5%)9-10 Демура Ясин - 17 (4.7%)11 Друкер - 14 (3.9%)12-13 Колташов Сапир - 8 (2.2%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1.1%)
Евгений Романов
12 авг 2009 в 0:48
Я по образованию не экономист но многие вопросы рассматриваемые М. Хазиным созвучны с тем что я представляю о текущей ситуации экономик капитала и госкапитала.
Максим Козырев
13 авг 2009 в 6:53
Пол Кругман обогнал Глазьева1. Хазин - 82 (21.4%)2. Баффет - 52 (13.5%)3. Сорос - 47 (12.2%)4. Внутренний предиктор СССР - 39 (10.2%)5. де Сото - 25 (6.5%)6. Гайдар - 22 (5.7%)7. Кругман - 21 (5.5%)8. Глазьев - 20 (5.2%)9-10 Демура Ясин - 19 (4.9%)11 Друкер - 14 (3.6%)12-13 Колташов Сапир - 8 (2.1%)14-15 Гринберг Рубини - 4 (1%)
Дмитрий Руденко
17 авг 2009 в 22:25
Я за де Сото
Сергей Абрамов
19 авг 2009 в 9:28
Гайдар конечно,продемонстрировал нам реальность и дикость капитализма в зарождении (Россия 90-е).
Надежда Галашова
19 авг 2009 в 16:41
Андрей Иларионов
Максим Козырев
19 авг 2009 в 22:15
Ну что ж тоже считает себя экономистом, и кто-то ещё так считает.В рейтинге есть и более спорные фигуры, возможно.Внесём в перечень кандидатов на включение в данный опрос.Итого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 2 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 2 голоса,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голосАндрей Илларионов - 1 голос
Евгений Сизенов
19 авг 2009 в 23:21
Довольно ровно идут. Как спел бы Высоцкий, «красота среди бегущих».
Евгений Сизенов
20 авг 2009 в 0:39
Коллеги!Надо знать, как пишутся фамилии экономистов - для кого-то спорных, а для кого-то любимых.
Максим Козырев
20 авг 2009 в 3:30
«Евгений Сизенов 19 авг 2009 в 21:21Довольно ровно идут. Как спел бы Высоцкий, «красота среди бегущих».Да. И это тоже черта.Кроме нескольких раскрученных остальные молодёжи и не интересны.Как пел Высоцкий дальше «.. первых нет и отстающих. Бег на месте общепримиряющий» :)))
Максим Козырев
20 авг 2009 в 3:32
«Евгений Сизенов 19 авг 2009 в 22:39Коллеги!Надо знать, как пишутся фамилии экономистов - для кого-то спорных, а для кого-то любимых.»Извините, привык копировать, не заметил
Максим Козырев
20 авг 2009 в 3:36
Коллеги!С удивлением узнал-прочитал, что Демура оказывается был какое-то время профессором Чикагского университета.Кто знает и пояснит:- это правда?- для временного замещения должности профессора, что докторской уже не надо, магистерской достаточно?
Олег Ивахненко
20 авг 2009 в 3:42
ну профессор в штатах это я понимаю любой препод в вузе, хотя про опыт Демуры в Чикаго хотелось бы по подробней как его фамилия кстати правильно по английски пишется Demura?
Максим Козырев
20 авг 2009 в 7:07
Спасибо за информацию.Не знаю, как по английски.Узнаете, напишите
Валерия Valex Алексеева
30 авг 2009 в 1:59
Пожалуйста, добавьте Михаила Делягина.Я прислушиваюсь к:1) Михаил Делягин2) Михаил Хазин3) Степан Демура4) Сергей Глазьев5) из потусторонних и для сравнения больше - Питер Друкер
Валерия Valex Алексеева
30 авг 2009 в 2:00
Олег Ивахненко, у Степана Демуры есть ЖЖ.
Максим Козырев
30 авг 2009 в 6:39
Валерия, Вы готовы проголосовать именно за Делягина?
Валерия Valex Алексеева
30 авг 2009 в 11:35
Максим Козырев30 авг 2009 в 4:39>> Валерия, Вы готовы проголосовать именно за Делягина?> Да, Максим.
Максим Козырев
30 авг 2009 в 12:59
Тогда добавлю Ваш голос в перечене кандидатов на включение в данный опрос.Потому что в текущем списке Делягин не удержался ранееИтого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 3 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 2 голоса,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голосАндрей Илларионов - 1 голос
Виталий Клименчук
31 авг 2009 в 12:13
А где кнопка, чтобы проголосовать за Делягина?
Димитрий Александрович Фурасьев
31 авг 2009 в 12:44
Помнится несколько лет назад, в Европе среди ученого сообщества был проведен опрос: кто самый выдающийся ученый за всю историю человечества. Таковым был признан Карл Маркс.
Максим Козырев
31 авг 2009 в 13:11
Кнопки нет, Виталий. Делягин пока в списке кандидатов на включение в опрос.Когда его вносили - за него было отдано мало голосов и он был заменён на другого человекаБудет здесь за него 6 человек - внесём либо вместо Гринберга, либо вместо РубиниИтого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 4 голоса,Михаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голоса,Джозеф Стиглиц - 2 голоса,Елена Ведута - 1 голос,Насима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голос,Роберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голосАндрей Илларионов - 1 голос
Ян Сокольников
31 авг 2009 в 13:34
А Делягин сейчас будет набирать голоса, поскольку он говорит о страданиях людей, живущих в России и безразличии т.н. «клептократии» к их проблемам. Уже не раз у меня и молодежь и уже люди в возрасте спрашивали о том, не знаю ли я кто такой Делягин, поскольку они слышали его комментарии и они им понравились.
Максим Козырев
31 авг 2009 в 14:12
«Димитрий Александрович Фурасьев 31 авг 2009 в 10:44Помнится несколько лет назад, в Европе среди ученого сообщества был проведен опрос: кто самый выдающийся ученый за всю историю человечества. Таковым был признан Карл Маркс.»Интересно.Возможно.Но это по совокупности наук так получается.Маркс у нас в опросе по классическим экономистам есть.Предлагаю там найти и проголосовать.У нас он занимает 2 место там
Максим Козырев
31 авг 2009 в 14:15
«Ян Сокольников 31 авг 2009 в 11:34А Делягин сейчас будет набирать голоса, поскольку он говорит о страданиях людей, живущих в России и безразличии т.н. «клептократии» к их проблемам. Уже не раз у меня и молодежь и уже люди в возрасте спрашивали о том, не знаю ли я кто такой Делягин, поскольку они слышали его комментарии и они им понравились.»пусть набирает. Но сперва не набрал, как не удивительно.У нас ведь рейтинг экономистов.А « говорить о страданиях людей, живущих в России и безразличии т.н. «клептократии» к их проблемам.» - это журналистика, публицистика, а не экономика.Видимо по этому он и стал менее интересен как экономист, потому что перестаёт им быть.Остался оперативным аналитиком-публицистом, из 90-х, хотя и моложе других бывших.Говорить, что где плохо с точки зрения идеалов - много ума не надо, это не экономический подходУдивлюсь, если что-то серьёзное сейчас напишет.Хотя и буду рад этому
Ян Сокольников
31 авг 2009 в 14:21
Да, это публицистика и даже в какой-то степени общественно-политическая деятельность. Но дело в том, что в нынешних условиях люди будут склонны поддерживать тех кто говорит просто и по существу. Большинству сейчас не до науки. Им бы выжить. А поэтому они будут ориентироваться на таких людей. Возможно, что его влияние как ученого-экономиста упало, но как публицист он популярен.К тому же как практик я думаю он был бы неплохой. Думаю, что мог бы легко курировать многие направления в промышленности: социалка, промышленность и т.д. Все же отсутствие серьезных научных работ в последнее время не показатель
Максим Козырев
31 авг 2009 в 14:33
«даже в какой-то степени общественно-политическая деятельность»или её имитация, точнееИ в части общественной, отчастиИ особенно в части политической»Но дело в том, что в нынешних условиях люди будут склонны поддерживать тех кто говорит просто и по существу.»Важно, чтобы по делу.Время депутатов-демагогов-горлопанов прошло.Увидели их реальные неспособности что-то делать, а не болтать.Да, большая часть их только на публицистов-журналистов и тянет.Но сами то они думают о себе много большее»Большинству сейчас не до науки. Им бы выжить.»в сопровождении речей и статей реформаторов-горлопанов так и стало за последние 20 лет.Люди это и помнят, понимают, в массе своей, потому не воспринимают.Второй раз не проведёшь.Знают - за словами этими нет ничего.По крайней мере, ничего хорошего.Пустое это.Не учитываются реальные издержки - нет ни экономики, ни политики.
Ян Сокольников
31 авг 2009 в 15:05
Время депутатов-горлопанов может и прошло. Вот только замены им в виде нормальной дискуссии никто не нашел (ну не считая всяких полузакрытых форумов и конференций, организованных судя по их формату кремлевской пропагандой). Поэтому я и считаю, что Делягин на общем сером и пропагандистском фоне выглядит не так плохо. Хотя в целом конечно воцарился интеллектуальный вакуум.
Максим Козырев
31 авг 2009 в 15:50
Нормальной дискуссии нет.Но из этого не вытекает, что шум имеющихся разглогольствований содержит какую-то пользу.Делягин на общем сером и пропагандистском фоне выглядит неплохо.Но принадлежность к этому фону его красит.А экономистом, опустившись на этот уровень он быть перестаёт.Когда-то была надежда, что он способен на большее
Олег  Наумов
31 авг 2009 в 15:50
Максим Козырев спрашивал:»Коллеги!С удивлением узнал-прочитал, что Демура оказывается был какое-то время профессором Чикагского университета.Кто знает и пояснит:- это правда?- для временного замещения должности профессора, что докторской уже не надо, магистерской достаточно?»Это правда он 12 лет жил в США, где получил докторскую степень в институте Чикаго, (докторская в США - равносильна нашему кандидату наук)
Максим Козырев
31 авг 2009 в 15:57
«докторская в США - равносильна нашему кандидату наук»Ну надеюсь, всё же не совсем так:))Наш кандидат наук - в среднем, это человек, который не может приспособить свои учебные знания к практике, и поэтому идёт сперва в аспирантуру, а потом обычно в преподавание, или в пиар, например, туда, где практичность профессиональных знаний особо не требуется ))
Ян Сокольников
31 авг 2009 в 16:01
Формально это так. Олег прав. Насколько я знаю их там называют докторами философии.
Олег  Наумов
31 авг 2009 в 16:32
Это потому что в США однауровневая система послевузовского образования, заканчиваешь в США аспирантуру, защищаешь диссертацию и получаешь доктора наук, в России двух уровневая система, сначала получаешь кандидата, а потом защищаешь докторскую - получаешь докторскую степень. Здесь суть не в томкто умней, а суть в системе образования. Например в Германии такая же как и в США система образования.
Ян Сокольников
31 авг 2009 в 16:41
Причем, чтобы там ни говорили, система нормальная и работает неплохо. Слышал от знающих людей, живущих там.
Валерия Valex Алексеева
1 сен 2009 в 23:25
Ян Сокольников31 авг 2009 в 14:41>> Причем, чтобы там ни говорили, система нормальная и работает неплохо. Слышал от знающих людей, живущих там.> Ян, прошу прощения, конечно, но такое Вам могли сказать только рядовые преподаватели (неостепененные, или просто посредственные «научные сотрудники»).Не дай нам Бог так низко пасть и вконец добить науку. Образование уже убили.Техническая (и финансовая) сторона вопроса в науке там, бесспорно, выше.
Евгений Spectre Горюнов
2 сен 2009 в 0:42
#346Валерия Valex АлексееваА что, у Вас есть свидетельства того, что система высшего образования в США плохо работает?Конечно, там есть что поправить, но в целом - система работает хорошо.
Олег  Наумов
2 сен 2009 в 0:44
Про США не знаю, В Германии хорошее образование) Но заслуга в этом в наличие сильных научных школ; стремление к познанию вот основа знаний, а не разного рода экзамены, публикации, сроки..
Евгений Spectre Горюнов
2 сен 2009 в 1:26
Тут есть сложности))) Когда студенту/аспиранту говорят, что главное это не публикации и экзамены, а тяга к знаниям, то это отрицательно сказывается на его стимулах к труду и учебе))
Валерия Valex Алексеева
2 сен 2009 в 14:32
#347Евгений Spectre Горюнов>> Конечно, там есть что поправить, но в целом - система работает хорошо.> Евгений, поговорите с русскими, работающими в Штатах (причем, даже не обязательно профессурой). У них острейший вопрос деградации системы образования, а с их дипломом возникают сложности устроиться на работу даже в соседней стране - в Канаде (к примеру).Это касается, конечно, не всех ВУЗов США.
Евгений Spectre Горюнов
2 сен 2009 в 15:19
Я как раз разговаривал с русской профессурой в США и ни разу не получал негативных отзывов об американской системе высшего образования.
Максим Козырев
2 сен 2009 в 17:34
«Ян Сокольников 31 авг 2009 в 14:01Формально это так. Олег прав. Насколько я знаю их там называют докторами философии.»Формально - да, понятно.Я и имел в виду содержание.По содержанию тоже встречал негативные оценки в адрес научного уровня профессоров только либо на уровне профессоров конкретных университетов - в интервью с Нобелевскими лауреатами по экономике.И в адрес неадекватности самой системы мейнстримовской университетскойконцепции экономики в качестве её претензий на научность, которые, по моему, тоже не состоятельны с точки зрения духа науки, а не наукообразной имитационной формы
Максим Козырев
2 сен 2009 в 17:40
«#349 Евгений Spectre Горюнов 1 сен 2009 в 23:26Когда студенту/аспиранту говорят, что главное это не публикации и экзамены, а тяга к знаниям, то это отрицательно сказывается на его стимулах к труду и учебе))»Потому что студенты воспринимают эту имитационную форму всерьёз.В итоге - экзамены сданы, наукообразный имитационный труд освоен.Знаний нет, в том числе и знания, что нет знаний, тоже нет.Мотивация к познанию утрачена.Неглупый человек угроблен и с точки зрения более высоких содержательных профессиональных стандартов, чем мейнстримовские, интереса уже не представляет
Евгений Spectre Горюнов
2 сен 2009 в 17:46
Очень категорично и очень-очень спорно!
Максим Козырев
2 сен 2009 в 18:25
Так жить надо не прошлым, а настоящим и будущим.За последние десятилетия мейнстримовская концепция перешла уже из кризисного состояния в состояние распада.В качестве источника адекватного понимания, она всё меньше из себя что-то серьёзное представляет.В качестве источника знаний начального уровня - как достаточно токсичное лекарство, вред достаточно велик по сравнению с пользой. Иногда одного больше, иногда - другого
Евгений Spectre Горюнов
2 сен 2009 в 19:01
«За последние десятилетия мейнстримовская концепция перешла уже из кризисного состояния в состояние распада.»Все это оценочные и очень спорные суждения не подтвержденные фактами.
Олег  Наумов
11 сен 2009 в 23:24
Предлагаю следующих кандидатов для голосования: Егор Сусин (Начальник аналитического отдела ГК Альпари) с ним иего материалами можно познакомиться на его блогеhttp://ugfx.livejournal.com/Сергей Егищянц(главный экономист ИК Itinvest www.ItInvest.ru) его аналитические обзоры:http://www.itinvest.ru/analytics_new/reviews/world-m..И некто «alexword» представитель алармистского движения и последователь идей «Авантюриста», его идеи и мысли можно прочитать на его блоге:http://alexsword.livejournal.com/
Евгений Сизенов
12 сен 2009 в 0:25
#357И кто же из них «самый глубокий и убедительный»?
Ян Сокольников
12 сен 2009 в 0:30
Я бы еще добавил Кирилла Тремасова. Мне очень нравятся комментарии этого аналитика. А главное он глубоко изучал проблемы цикла. Его наработки очень полезны для исследования и анализа.
Александр Ковалёв
12 сен 2009 в 0:43
Как у Тремасова с анализом структуры капитала в цикле:
Александр Ковалёв
12 сен 2009 в 0:44
как у Тремасова с анализом динамики сттруктуры капитала в цикле?:)
Ян Сокольников
12 сен 2009 в 1:21
Александр, что Вас настораживает?
Олег  Наумов
12 сен 2009 в 15:15
Евгений СизеновЯ предлагаю, Вы выбираете!)
Александр Ковалёв
13 сен 2009 в 22:19
Ян, я не читал Тремасова - дайте ссылку. Настораживает непонимание большинством современных экономистов сути цикла и игнорирование роли структуры капитала в нем:)
Ян Сокольников
13 сен 2009 в 22:29
Я попробую найти эл. ссылку. на те статьи, которые я у него читал. Только мне их давали почитать на бумажном носителе. Попробую поискать в сети. А в чем заключается непонимание? В том, что многие рассматривают цикл как объективное и неизбежное явление?
Александр Ковалёв
13 сен 2009 в 22:35
Когда читаешь Хайековскую «Цены и производство», понимаешь уровень тогдашних дискуссий. За нынешнее понимание экономики становится страшно:)
Ян Сокольников
13 сен 2009 в 22:40
С этим я согласен. Лично я изучаю экономику во многом по Хайеку и Шумпетеру. Но даже сегодня время от времени может промелькнуть что-то более или менее интересное. Хотя очень мало. Я не утверждаю, что экономисты вроде Тремасова являются гениями от экономики. Но они пытаются в своем анализе использовать те теории и концепции, которые сегодня не в моде у большинства экономистов. И этим они интересны.
Максим Козырев
15 сен 2009 в 20:15
Евгений Spectre Горюнов 2 сен 2009 в 17:01»«За последние десятилетия мейнстримовская концепция перешла уже из кризисного состояния в состояние распада.»Все это оценочные и очень спорные суждения не подтвержденные фактами.»Разумеется, это оценочные суждения.А какими же ещё могут быть оценки?В ответ Вы такие же по форме оценки высказали.Спорные - спорьте, пожалуйста, выдвигайте аргументы в защиту.Сам то мейнстрим до своей смерти будет всё отрицать, и после неё тоже будет объяснять своему уже узкому тогда кругу сторонников.В уходе от фактов - от их прогнозирования, от пересмотра своих прогнозов, гипотез, оценок и состоит кризис экономической науки последних десятилетий, в который завели её принципы и подходы сегодняшнего мейнстима.Экономическая теория в своей мейнстримовскойверсии (которую, вернее называть учебной, университетской, пригодной лишь для внутреннего пользования самими учебными заведениями и их преподавателями для обучения и самопиара, немного - псевдополитических разглогольствований, поскольку больше ни к чему иному она по сути отношения не имеет) уже ничего содержательно не утверждает, что серьёзно отличалось бы от её собственных вводных гипотез.И представляет собой лишь ворох слов, цифр и математических псевдоэкономических моделей, лишь иллюстирирующих приложение её собственных вводных и лишь слегка производных от них гипотез к различным областям деятельности.Без возможности верификации - проверки и опровержения сделанных ею выводов.Без учёта этих гипотез, последующей отбраковки тех из них, которые не подтверджились.Это стала наука ни о чём.А, следовательно, и не наука вовсе в той форме, в которой она существует в мейнстириме.Потому и нет дискуссий, о которых пишет Александр Ковалёв или которые были в 20-х годах в СССР, при обсуждении подходов к планированию или больших циклов Кондратьева.Для самопиара и работы на публику - в учебной ли аудитории, в интернете, в СМИ научные дискуссии не нужны.Нет и объективных оценок результатов.Действуют принципы взаимного цитирования, взаимного вознаграждения, взаимного избрания друг дружки.Как у алкоголиков в исполнении Аркадия Райкина - «Ты меня уважаешь? И я тебя уважаю! Значит, мы оба уважаемые люди!»Позорище, а не академическая наука.Имитация наукообразной деятельности.В итоге, разумеется, важные экономические события никак непрогнозируются со смешными и неумными оправданиями со стороны самих «учёных»http://novgaz.ru/data/2009/078/13.html
Максим Козырев
15 сен 2009 в 20:25
Пол Кругман вновь догнал ГайдараРуслан Гринберг обогнал Рубини.1. Хазин - 87 (21.9%)2. Баффет - 53 (13.3%)3. Сорос - 47 (11.8%)4. Внутренний предиктор СССР - 40 (10.1%)5. де Сото - 25 (6.3%)6-7 Гайдар Кругман - 23 (5.8%)8. Глазьев - 22 (5.5%)9-10 Демура Ясин - 19 (4.9%)11 Друкер - 15 (3.8%)12-13 Колташов Сапир - 8 (2%)14 Гринберг - 5 (1.3%)15 Рубини - 4 (1%)
Евгений Spectre Горюнов
16 сен 2009 в 13:46
Максим, все утверждения общие без конкретных примеров! Вот милый Вашему сердцу Руслан Гринберг наукой занимается или псевдонаукой? С моей точки зрения он занимается чем угодно, но не наукой! Почему? Потому что он не хочет строить непротиворечивые теории! Почему экономика как наука всегда испытывала трудности? Потому что очень сложно строить теории так, чтобы они не содержали внутренних противоречий! Трудно строить теории, который бы логически не распадались.Привожу просто пример. Гринберг (чью точку зрения я уважаю, хотя научный вклад его нулевой на мой взгляд) в своей теории социодинамики исходит из посылки, что у общества в целом есть интересы, которые не сводятся к интересам тех, кто это общество составляет. А на каком основании делается такое странное (и неверное) предположение? Если бы Руслан Семенович думал о логической состоятельности теории, то он не стал бы выдвигать такую странную аксиому. Тем более, что на вопросы о соотношениях интересов общества и индивида экономическая теория давно уже ответила и это не отменяется никаким кризисом.Следующий пример. Товарищ Хазин утверждает, что если денежный мультипликатор больше 5, то дополнительное денежное предложение приводит к инфляции, а если он меньше 5, то наоборот, инфляцию сдерживает! Что за бредовая концепция? Что это за мировая константа - 5?? Ее нужно внести в список с мировой гравитационной и планковской h с чертой добавить? Если требовать от свое теории, чтобы она была непротиворечива, то такие идиотские представления про мультипликатор не появятся. Но мыслить логически строго скучно и трудно, поэтому это удел мейнстримовских ученых, а не таких авангардистов как Хазин.Далее, недавно наткнулся на статью Глазьева (которого Вы считаете серьезным ученым, а я не уважаю ни разу ни как политика, ни как ученого) с названием про фундаменьтализм денежных властей. И меня просто поразила примитивность рассуждений этого господина. Говоря кратко, у него вообще отсутствует представление об общем равновесии. А ведь понятие общего равновесия тоже относится к достижениям экономической науки, и совершенно не отменяется кризисом. Основная идея общего равновесия в том, что каждый из участников экономической жизни стремится к максимизации своего благосостояния и в долгосрочной перспективе нет тех, кто мог бы улучшить свое благосостояние, но этого не сделал. Глазьев все это игнорирует. Он просто придумывает какую-то нелепую сказку про технически прогресс. И это называется серьезная наука?
Евгений Spectre Горюнов
16 сен 2009 в 14:06
А как же требование фальсифицируемости? Создавая противоречивые теории никакого настоящего прогресса в понимании экономической реальности нельзя достичь. Кроме мнимого конечно. Мнимое понимание есть у всех мной перечисленных «ученых» (за исключением может Гринберга)Я не идеализирую мейнстрим. Там много ерунды и неправильного понимания роли моделей. В экономике модели нужны совсем не для того, для чего они нужны в физике. Но факт в том, что как только мы отказываемся от моделей как каркаса для экономтерии, мы де-факто отказываемся от логики и описания сложных конструкций. Мы тогда допускаем какие угодно противоречия, а тогда (по Т. Гёделя) мы все можем объяснить и предсказать. Теория содержащая противоречия может предсказать что 2*2=4 и с тем же успехом обосновать, что 2*2=8. Толку ноль от такого знания!Для мейнстрима характерна, вежливо говоря, не самая высокая предсказательная сила. Это правда - чего очевидное отрицать! Более того, в менстриме есть проблема с тем, чтобы тестировать гипотезы и теории. Там много проблем. Но это не значит, что сам мейнстримовский подход неверен.Есть так называемые ЭрБиСишники (Чикагская школа, «пресноводные»), которые считают что все можно объяснить при помощи колебаний в TFP и совершенной конкуренции. Сейчас уже понятно, что это не состоятельная теория. А в свое время на ее разработку было потрачено много сил. От нее сейчас наверное откажутся или совсем, или почти совсем. На место этой теории прийдут другие. Но ценны будут только те, которые будут пытаться не допускать логических ошибок.Опять же, если некоторые шаманы предсказывают надвигающуюся бурю и потом она происходит, то это не значит, что шаман - хороший ученый! Предсказывая бурю он опирается на свои какие-то представления о реальности. Научную ценность они имеют только если в них есть рациональное зерно. А его часто нет.Почему все забыли про Раджана и Рубини, которые тоже говорили о возможности кризиса?
Ян Сокольников
16 сен 2009 в 14:19
Старый спор продолжается. Что по мне, так пусть Гуриев, Сонин и компания продолжают изучать свои модели (как правило не имеющие никакого отношения к жизни в России и к жизни вообще). В любом случае абсолютно все люди, стремящиеся познать экономику, под их влияние не попадут. Есть еще думающие люди. И эти думающие люди будут изучать реальность во всех ее богатых проявлениях, которые рэшэвские модели отразить не в состоянии.Насчет Гринберга никак не соглашусь. Он изучает ту экономику, которая у нас есть. Вклад в науку вещь весьма относительная. Да и что считать наукой? Я допустим не считаю, что сейчас вообще есть наука. Она как таковая отсутствует. Именно поэтому место ученых занимают публицисты вроде Хазина. Не должны ли мы за это поблагодарить в том числе и господина Гуриева? Мне кажется, что должны. Кстати, насчет Хазина согласен. В основном говорить и пишет глупости. Но мэйнстрим это не оправдывает.
Евгений Spectre Горюнов
16 сен 2009 в 14:19
Есть статья Бланшара про то, что мы знаем о макро. Она вышла в 2001 году в QJE. Там содержательно написано про сложности с которыми сталкивается экономическая наука.Это конечно очень приятно рубить с плеча и говорить - они все там полные лузеры! Потому лузеры, что не смогли предсказать кризис! А вот Хазин предсказывает, что мир ждет еще более суровая рецессия! А если это рецессии не будет? Он что перестанет быть народным героем? Нет, не перестанет! Даже не смотря на то, что его прогнозы выполняются процентов на 10 он все равно считается всеми гением от экономики.Мейнстрим способен к эволюции! Таке граждане, как Глазьев, Хазин и проч не способны!
Евгений Spectre Горюнов
16 сен 2009 в 14:21
Я пожалуй не стану спорить письменно. Меня это очень утомляет - пальцы очень болят. В конце концов - если кто считает, что мейгнстрим - говно, а Хазин - рулит, то.. Это его полное право!
Ян Сокольников
16 сен 2009 в 14:23
Я не сомневаюсь, что более суровой рецессии о которой говорит Хазин не будет. По логике вещей он должен перестать быть народным героем. Но я думаю, что он найдет чем себя попиарить. Поэтому ученые-экономисты должны срочно поднимать авторитет науки, который очень серьезно подорван. В противном случае Хазины и дальше будут забивать людям головы всякой ерундой. Кстати, Гринберг, на мой взгляд, вносит огромный вклад в восстановление авторитета науки. Именно в восстановление, а не развитие, поскольку для начала нужно восстановить разрушенное представителями мэйнстрима здание.Кстати, если в России на практике применить некоторые рекомендации Гуриева, Сонина и им подобных по дерегулированию отечественной экономики, то многие люди окончательно обнищают и останутся без средств к существованию. Боюсь, что об этом Вы не подумали.
Евгений Spectre Горюнов
16 сен 2009 в 15:52
Я не апологет Гуриева/Сонина, хотя считаю, что их фундаментальный подход более правильный, чем у Глазьева, Хазина и Некипелова. А вообще, если уж выдвигаете претензии, то тогда уж со ссылками на конкретные высказывания. Я же даю ссылки! Хотя бы примерные. Какие рекомендации Гуриева/Сонина приведут к обнищанию?Впрочем, можете не отвечать.Прерванный спор хуже несостоявшегося. Я крайне не люблю спорить письменно - очень много времени отнимает. Я все-таки рабочий человек. Поэтому я от дальнейших споров воздержусь. Не потому, что у меня нет аргументов, а потому что мне не нравится сама форма. В конце концов, я ни разу не видел, чтобы в споре кто-то менял свою точку зрения! Я точно не изменю. И Вы я думаю тоже.
Ян Сокольников
16 сен 2009 в 16:00
Я пишу с телефона. Поэтому ссылки искать тяжело. Про дерегулирование от них можно услышать повсюду. Это их главная рекомендация на все случаи жизни. Но меня больше всего шокировало другое. Не Гуриев ли случайно призывал к банкротству АВТОВАЗа? Судя по всему он вообще не понимает, что такое моногород. Кроме того, Гуриевговорил, что рабочие, уволенные с АВТОВАЗа, могли бы быть наняты другой, более эффективной компанией. Какой эффективной компанией? Это полный бред. Такое впечатление, что он вообще не знает и не понимает российскую экономику.Можно конечно выгнать на улицу каждого седьмого жителя Тольяти, начать выделять более или менее эфективные подразделения завода, проводить реструктуризацию, отдельные части продавать, оставшиеся банкротить. Вот только куда люди при этом должны пойти? Господин Гуриев врядли знает ответ на этот вопрос. Его он как-то не очень касается. Не ему жить в моногороде без работы. Хотя как я посмотрю отчасти рекомендации Гуриева стали реализовывать. Так что проблем городу не избежать.Что касается Хазина, то я уже сказал свое мнение об этом экономисте. Обычный пиарщик и по совместительству американофоб. Для меняХазин и Гуриев находятся на однинаковом уровне непрофессионализма. Гуриев не понимает российскую экономику, а Хазин мировую. Хотя Гуриев, как мне кажется, и мировую экономику не очень понимает. Достаточно послушаеть его высказывания о том, что экономисты мало что знают о причинах кризиса. Приехали как говорится. И зачем в первой половине двадцатого века великие экономисты трудились над этим вопросом?
Александр Ковалёв
16 сен 2009 в 19:41
Евгений Spectre Горюнов 16 вер 2009 а 12.06»Для мейнстрима характерна, вежливо говоря, не самая высокая предсказательная сила. Это правда - чего очевидное отрицать! Более того, в менстриме есть проблема с тем, чтобы тестировать гипотезы и теории. Там много проблем. Но это не значит, что сам мейнстримовский подход неверен.»А если допустить непредсказуемость as such, то тогда именно подход неверен. Проблема - в том, чтоб определиться, чем должна заниматься экономическая наука. У меня в последнее время нет уверенности, что предсказаниями - для качественного (неугаданного!) предсказания нужно вначале объяснение явления, а его-то и нету!
Артур Асатрян
16 сен 2009 в 23:27
Жаль что нет Кричевского с Иноземцевым, значит буду голосовать За Гайдара
Максим Козырев
17 сен 2009 в 15:55
Джордж Сорос сокращает разрыв с Баффетом.Он хотя бы аналитик толковый, не только спекулянт.Пол Кругман догнал де Сото.Евгений Ясин обогнал Демуру1. Хазин - 90 (21.6%)2. Баффет - 53 (12.7%)3. Сорос - 50 (12%)4. Внутренний предиктор СССР - 43 (10.3%)5-6 де Сото Кругман - 26 (6.2%)7. Гайдар - 25 (6%)8. Глазьев - 23 (5.5%)9. Ясин - 21 (5%)10 Демура - 19 (4.6%)11 Друкер - 15 (3.6%)12-13 Колташов Сапир - 8 (1.9%)14-15 Гринберг Рубини - 5 (1.2%)
Максим Козырев
17 сен 2009 в 15:59
«Артур Асатрян 16 сен 2009 в 21:27Жаль что нет Кричевского с Иноземцевым, значит буду голосовать За Гайдара»Иноземцев есть в списке кандидатов в данный рейтинг. За него там пока 1 голос. Кричевского никто пока не предлагал. Так что определитесь за кого из них Вы бы проголосовали и можно будет добавить Ваш голос
Максим Козырев
18 сен 2009 в 11:18
Пол Кругман обогнал де Сото и вышел на 5 место.1. Хазин - 95 (22.2%)2. Баффет - 53 (12.4%)3. Сорос - 52 (12,1%)4. Внутренний предиктор СССР - 43 (10%)5. Кругман - 29 (6.8%)6. де Сото - 26 (6.1%)7. Гайдар - 25 (5.8%)8. Глазьев - 23 (5.4%)9. Ясин - 22 (5.1%)10 Демура - 19 (4.4%)11 Друкер - 15 (3.5%)12-13 Колташов Сапир - 8 (1.9%)14-15 Гринберг Рубини - 5 (1.2%)
Анатолий Нога
18 сен 2009 в 11:54
Готов проголосовать за М. Хазина и М. Делягина.Поражает (и огорчает) собственно накал агрессивного сноббизма в обсуждении у некоторых участников.Возможно, имеет смысл разделить потоки обсуждений и для каждого кандидата образовать отдельную тему.
Максим Козырев
18 сен 2009 в 12:10
«Готов проголосовать за М. Хазина и М. Делягина.»Определитесь пожалуйста в своём выборе.Если за Хазина - есть возможность это сделать.Если за Делягина - добавлю Ваш голос в рейтинге кандидатов в этот список.»Поражает (и огорчает) собственно накал агрессивного сноббизма в обсуждении.»Проиллюстрируйте что имеете в виду.И если сформулируете спокойнее, безярлыка «агрессивного сноббизма», обращённого к кому либо - то больше шансов, что Вас воспримут.В целом то, что Вы, вероятно, называете «снобизмом» связано с тем, что обсуждающие участники группы предъявляют более высокие профессиональные требования, чем те, которым соответствуют участники рейтинга.А поскольку эти требования у разных участников обсуждения различны, потому и получается, что каждый из экономистов - участников рейтинга в разной степени им не соответствуют.Таково уж состояние нашей деградировавшей экономической науки.»Агрессивность», вероятно,от бессилия что-то изменить в этом состоянии.Многие участники обсуждения просто не находят для себя приемлемых под свои профессиональные требования экономистов современности.И что же им - снижать свои целевые профессиональные стандарты из-за этого?Все эти стандарты в достаточной степени обоснованы.И дискуссия участников обсуждения в основном не в том, что какие-то из них отвергаются, а в том, что одним видятся более приоритетными одни из них, а другим - другие.К тому что в существующем мире экономической науки соответствующих им образцов экономистов просто не найти, и нужно самим стремится соответствовать им, не смотря на это, обсуждение, надеюсь, постепенно сэволюционирует.Если Вы посмотритеобсуждения относительно экономистов классического периода или отчасти 20 века, то там уважения будет значительно больше, а того, что вы назвали «агрессивным снобизмом», вероятно, значительно меньше.»Возможно, имеет смысл разделить потоки обсуждений и для каждого кандидата образовать отдельную тему.»Можно было бы это сделать, если бы эти темы стали обсуждаться по отдельности.Темы есть - по Хазину, по КОБе (там можно обсуждать иВнутреннего предиктора), по Сото специальной нет, но есть по Австрийской школе, по Колташову есть в связи с его одной из статей - можно расширить.Темы по остальным пока никто не выражал интереса и готовности вести.Если готовы вести какие-либо из других тем, то можно обсудить и открыть их
Анатолий Нога
18 сен 2009 в 15:14
Максим, спасибо за обстоятельный ответ.За М. Хазина прогосовал, и высказываюсь за добавление М. Делягина в список.Поправил: «агрессивный сноббизм» со стороны некоторых участников.Предлагаю канализировать все обсуждения личностей кандидатов в соответствующие темы, а здесь высказываться в пользу тех, кто по каким-либо причинам пока не попал в список кандидатов (желательно со ссылками на их работы). Ибо такая 20-ти страничная дискуссия «кто о чем» очень малоэффективна.По поводу опросов: если уже возник вторичный опрос на включение других кандидатов в данный (главный) опрос, то почему бы не выделить его в отдельную тему как опрос «второй волны» вместо того, чтобы считать голоса вручную. Людей, имеющих отношение к экономике - много, так что, ничего страшного в том, что и опросов несколько, не вижу.
Евгений Spectre Горюнов
18 сен 2009 в 21:38
Кстати говоря, есть такой человек, как Яков Паппэ - гл.науч. сотрудник ИНП. Я правда мало его публикаций читал (как в СМИ, так и в научных журналах).
Максим Козырев
21 сен 2009 в 5:46
Жак Сапир обогнал Колташова.Руслан Гринберг обогнал Рубини.1. Хазин - 106 (23%)2. Баффет - 59 (12.8%)3. Сорос - 57 (12.4%)4. Внутренний предиктор СССР - 46 (10%)5. Кругман - 30 (6.5%)6. де Сото - 26 (5.7%)7. Гайдар - 25 (5.4%)8. Глазьев - 24 (5.2%)9. Ясин - 22 (4.8%)10 Демура - 19 (4.1%)11 Друкер - 16 (3.5%)12 Сапир - 9 (2%)13 Колташов - 8 (1.7%)14 Гринберг - 7 (1.5%)15 Рубини - 6 (1.3%)
Максим Козырев
5 окт 2009 в 10:14
Василий Колташов вновь догнал Сапира1. Хазин - 107 (23%)2. Баффет - 61 (13.1%)3. Сорос - 57 (12.2%)4. Внутренний предиктор СССР - 47 (10.1%)5. Кругман - 30 (6.4%)6. де Сото - 26 (5.6%)7. Гайдар - 25 (5.4%)8. Глазьев - 24 (5.2%)9. Ясин - 22 (4.7%)10 Демура - 20 (4.3%)11 Друкер - 16 (3.4%)12-13 Сапир Колташов - 9 (1.9%)14 Гринберг - 7 (1.5%)15 Рубини - 6 (1.3%)
Антон Tony_L Лях
11 окт 2009 в 11:11
хотелось бы добавить Илларионова.. Почему то нет в рейтингах.. А зря, хорошо пишет, особенно ранние работы, например,о природе инфляции..
Евгений Белянский
11 окт 2009 в 14:37
Думаю, на результат голосования влияет индивидуальный PR вышеуказанных господ. Михаил Хазин, при всем уважении к нему, фигура достаточно публичная, выступает и говорит много. Делает меньше.Для меня самый глубокий и убедительный Экономист (именно с большой буквы) современности - Егор Тимурович Гайдар.
Андрей Бураков
11 окт 2009 в 14:46
ВПСССР, прежде всего из-за широкого взгляда на экономику, практически все отрасли рассматриваются вкупе.
Максим Козырев
11 окт 2009 в 17:07
«Антон Tony_L Лях сегодня в 9:11 «Потому что Илларионов - не экономист по сути, слишком часто использует наукообразную форму, в том числе якобы экономическую, для обоснования своих идеологических взглядов.Ну и просто потому, что мало кто поддерживал его кандидатуру из участников группы. Видимо, просто потому что он чаще себя позиционирует как политик, а не как экономист.Поскольку подобных сомнительных кандидатур в перечне много, и он не хуже их, то в список кандидатов в данный рейтинг он внесён. Добавлю Ваш голос за него.Ян, Олег, Евгений, предложенных вами Паппэ, Тремасова, Сусина, Егищянца, alexwordа добавил в рейтинг кандидатов.Итого, в рейтинге кандидатов на включение в данный опрос будут:Михаил Делягин - 4 голосаМихаил Муравьев (псевдоним - Авантюрист) - 2 голосаДжозеф Стиглиц - 2 голосаАндрей Илларионов - 2 голосаЕлена Ведута - 1 голосНасима Талеба - 1 голос,Роберт Скидельский - 1 голосРоберт Кийосаки - 1 голосВладислав Иноземцев - 1 голосЯков Паппэ - 1 голосКирилл Тремасов - 1 голосЕгор Сусин (Начальник аналитического отдела ГК Альпари) - 1 голосСергей Егищянц (главный экономист ИК Itinvest) - 1 голосalexword - 1 голосСейчас для перевода в основной рейтинг нужно набрать 7 голосов в теме, потому что потребуется исключить кого-то из тех, за кого уже проголосовало 6-7 человек.Поскольку это видится уже не очень возможно, то возможно будет стоить создать специальную тему с рейтингом кандидатовв данный рейтинг.К сожалению, и 15 участников и сложности замены - это технические ограничения сайта.А то бы не требовалось мудрить с рейтингами и кандидатами в него, могли бы просто всё решать голосованиями.
Максим Козырев
11 окт 2009 в 17:09
«Евгений Белянский сегодня в 12:37Думаю, на результат голосования влияет индивидуальный PR вышеуказанных господ. Михаил Хазин, при всем уважении к нему, фигура достаточно публичная, выступает и говорит много. Делает меньше.Для меня самый глубокий и убедительный Экономист (именно с большой буквы) современности - Егор Тимурович Гайдар.»Ну и чего такого не по объёму трудов института, а по содержательным результатам Гайдар за последние 10 лет сделал больше, чем тот же Ханин.Расскажите, пожалуйста.
Антон Tony_L Лях
12 окт 2009 в 18:00
Максим Козырев, в целом очень приятно Вас читать. Следует сказать, что ваши знания экономики вызывают уважение лично с моей стороны. Редко сегодня можно увидеть именно такое видение ситуации и конкретно экономических явлений.Однако..Хотелось бы сказать по поводу Илларионова. Не совсем понятно что вы имелии ввиду не экономист по сути. Что является критерием экономиста по сути? На мой взгляд это все таки образование и дальнейшее его развитие в процессе жизни. Вот исходя из этих соображений Илларионов куда более экономист, хотя бы потому, что учился вместе с Кудриным, которого экономистом все таки считают, несмотря на все те действия, которые мы наблюдаем с подачи Министерства финансов России. Вот например, чем руководствуется Министр финансов, продавая раша евробонды по ценам сегодня, равным ценам середины 2008 г? Мне лично непонятно.. Так же не совсем ясны позиции такого экономиста как Игнатьев, который понижает ставку рефинансирования и курс инвалюты. Это что? Это публичный пафос или желание сохранить место под солнцем.Изучая работы Илларионова можно сказать, что это вероятно один из наиболее объективных экономистов, описавших причины усугубления кризисных явлений в России не с точки зрения США, а с точки зрения денежных властей, допустивших развитие нац.экономики в дефиците ликвидности и разрухи остатков производства.Поэтому вряд ли можно назвать данного экономиста как сомнительного. Данной характеристикой наверно более обладает тов. Хазин, работы которого носят не просто наукообразие, а псевдо..
Максим Козырев
12 окт 2009 в 18:31
Егор Гайдар догнал де Сото.Василий Колташов вновь обогнал Сапира.1. Хазин - 107 (22.8%)2. Баффет - 62 (13.2%)3. Сорос - 58 (12.3%)4. Внутренний предиктор СССР - 47 (10%)5. Кругман - 30 (6.4%)6-7 де Сото Гайдар - 26 (5.6%)8. Глазьев - 24 (5.1%)9. Ясин - 22 (4.7%)10 Демура - 20 (4.3%)11 Друкер - 16 (3.4%)12 Колташов - 10 (2.1%)13 Сапир - 9 (1.9%)14 Гринберг - 7 (1.5%)15 Рубини - 6 (1.3%)
Максим Козырев
12 окт 2009 в 18:33
« Антон Tony_L Лях сегодня в 16:00«Спасибо большое, Антон за комплименты и за аргументирование Вашей позиции.Обязательно постараюсь ответить, но немного позже
Евгений Белянский
20 окт 2009 в 0:16
Максим, если брать только последние десять лет, то Егором Гайдаром было сделано достаточно много, начиная от соавторства налоговой, земельной и военной (нереализованной к сожалению) реформ до комплексного научного историко-экономического анализа основных проблем постиндустриального общества. Последнее считаю особенно важным.
Максим Козырев
20 окт 2009 в 5:48
Спасибо, понял Вашу позицию.
Виктор Семенов
21 окт 2009 в 18:33
Максим, предлагаю создать тему по Глазьеву, мне кажется: у него есть довольно интересные статьи.Статья Сергея Глазьева в журнале «Генеральный директор» - http://www.glazev.ru/econom_polit/207/
Максим Козырев
27 окт 2009 в 4:58
Сделано, Виктор.Там же задал Вам уточняющий вопрос.http://vkontakte.ru/topic-21758_21965601
Максим Козырев
30 окт 2009 в 17:46
Наиэль Рубини вновь догнал Гринберга1. Хазин - 108 (22.7%)2. Баффет - 62 (13.1%)3. Сорос - 59 (12.4%)4. Внутренний предиктор СССР - 47 (9.9%)5. Кругман - 31 (6.5%)6-7 де Сото Гайдар - 26 (5.5%)8. Глазьев - 24 (5.1%)9. Ясин - 22 (4.6%)10 Демура - 20 (4.2%)11 Друкер - 17 (3.6%)12 Колташов - 10 (2.1%)13 Сапир - 9 (1.9%)14-15 ГринбергРубини - 7 (1.5%)
Кот Ученый
14 ноя 2009 в 20:48
Видео с Демурой (разбито на 12 частей):http://www.youtube.com/user/SergBose#p/u/5/vP4pgF1C010
0 Comments:
Отправить комментарий