Существует ли в России проблема монополизма? Насколько она значима?

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 0:05

В последнее время очень часто можно слышать мнение различных экспертов, что в высоких ценах на потребительские товары виноваты монополии. Этой позиции придерживаются и те, кто хочет заработать себе политический капитал (Владимир Милов) и достаточно серьезные экономисты (Игорь Николаев). В противовес им работает группа экономистов, которую условно можно назвать группой Завадникова (Вадим Новиков, Юрий Кузнецов). В росте цен они обвиняют чрезмерное регулирование государством экономических отношений, а деятельность Федеральной антимонопольной службы порой рассматривают как откровенно вредительскую.Сенатор Валентин Завадников и его эксперты предлагают «нейтрализовать деструктивные аспекты антимонопольного регулирования». По их мнению, «традиционное антимонопольное регулирование направлено на наказание наиболее успешных участников рынка, которым удалось потеснить конкурентов благодаря более адекватному удовлетворению нужд потребителей. Его применение, а тем более ужесточение, затруднит ликвидацию неэффективных производств и активов и, тем самым, выход экономики их кризиса. Должна быть смягчена та часть антимонопольного законодательства, которая направлена на «исправление» результатов деятельности компаний на рынках и основана на таких понятиях, как концентрация, доля предприятия на товарном рынке, доминирование, интеграция и т.п. Одновременно следует ужесточить применение той части антимонопольного законодательства, которая направлена на пресечение монополистических действий органов власти и местного самоуправления».http://kuznetsov.livejournal.com/158281.htmlВ свою очередь сторонники антимонопольного регулирования призывают к активизации антимонопольного регулирования. Владимир Милов пишет следующее: «…Все это говорит о необходимости поворота в сторону более активной антимонопольной политики, попросту говоря – политики по демонополизации экономики, включающей как принудительное разделение государственных монополий, так и активную политику стимулирования прихода на рынок конкурентов действующим монополистам. Политика такого типа позволила бы быстро превратить целый ряд рынков, для которых характерно единоличное или коллективное доминирование, во вполне конкурентные».http://www.gazeta.ru/column/milov/2833655.shtmlСудя по всему, Милов говорит о монополиях, созданных государством, а не возникших на рынке. Тогда при чем здесь антимонопольное регулирование? Эксперты Завадникова так же скептически относятся к компаниям с госучастием. Не случайно именно Завадников является одним из противников госкорпораций. Однако он просто выступает против их создания и концентрации множества активов в руках государства. Но антимонопольное регулирование здесь не поможет, поскольку государство не может штрафовать самого себя.По всей видимости Завадников говоря об успешных участниках рынка имеет в виду тех представителей частного сектора, которые не имеют возможности без непосредственного согласования с ФАС совершать сделки по слиянию и поглощению, а также подвергаются постоянной критике со стороны регулятора в процессе ценообразования.Как бы там ни было, но позиции обеих сторон, на мой взгляд, до конца не раскрыты. Тем более, что речь идет о российской экономике в которой разобраться непросто. Но в любом случае сложились две противоположные точки зрения, которые, как представляется, имеет смысл обсудить. В последнее время спор в основном ведется вокруг торговых сетей и рынка нефтепродуктов. Возникает вопрос о том, насколько эти рынки монополизированы и какой вклад в рост цен делают эти монополии? Если конечно они вообще есть и реально оказывают влияние на рост цен. Или все же здесь ключевую роль играют другие факторы?

Ефименко Машинист™ Николай

16 июл 2009 в 1:51

«В последнее время очень часто можно слышать мнение различных экспертов..»Где они были, последние 24 года?Вообще - монополии, это одна проблема из огромного комплекса проблем в нашем государстве. А ФАС - это собачка такая..»Тем более, что речь идет о российской экономике в которой разобраться непросто» - порвало..

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 2:10

«Вообще - монополии, это одна проблема из огромного комплекса проблем в нашем государстве».А кого Вы считаете монополистом? И какова природа российских монополий?Какие сектора наиболее монополизированы? И каков их вклад в инфляцию?Сейчас читаю Шумпетера. Он полагает, если я правильно его понял, что в рыночных условиях влияние монополии на рынок ограничено временем. Но поскольку мы сейчас говорим о России, а указанные мною эксперты зачастую ссылаются именно на госмонополии, то необходимо также и этот вопрос затронуть. Насколько государство способствует монополизации рынка. Вы зря смеетесь. Все значительно сложнее, чем кажется.

Ефименко Машинист™ Николай

16 июл 2009 в 2:36

«А кого Вы считаете монополистом?»Энергетика, транспорт, автотаз, да много что еще.»И какова природа российских монополий?»Кто-бы была батурина, если-б не лужков?»Какие сектора наиболее монополизированы?»Энергетика, ж\д транспорт, метрополитен. Если брать олигополии, то рынка у нас нет в принципе.Есть знакомый, продающий не растущий в России продукт. На нашем рынке всего четыре импортера. Ежемесячно на сходках утверждают цены.Только в малом бизнесе он местами присутствует.»И каков их вклад в инфляцию?»На сколько у нас там тарифы то повышают в Новый год? Машина есть? Цены на бензин, выше чем в США, радуют?»Насколько государство способствует монополизации рынка.»http://rutube.ru/tracks/2117037.html?v=b8fe0bf2c3a5e..

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 2:42

«На сколько у нас там тарифы то повышают в Новый год?»Это естественные монополии. Я же говорю о другом. Хотя естественные монополии безусловно свой вклад вносят. Причем очень большой. Но обе противоборствующие стороны и не спорят по их поводу. Дискуссия ведятся вокруг компаний, которые таким статусом не обладают.»Цены на бензин, выше чем в США, радуют»?Я не случайно сослался на Новикова. Он указывает на другие причины роста цен. Но у Новикова всегда была своя особенная позиция по вопросу монополизма. Вот их короткая переписка с Миловым в ЖЖ.http://v-novikov.livejournal.com/463684.html

Ефименко Машинист™ Николай

16 июл 2009 в 2:50

«Это естественные монополии. Я же говорю о другом.»О чем?»Я не случайно сослался на Новикова»Ян. Я не читаю Новикова. Мне достаточно историй из реальной жизни о формировании цены.

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 2:59

«О чем»?Я говорю о ценообразовании на розничном рынке продуктов питания и нефтепродуктов. в последнее время слишком много говорят о монополизме именно в этих сферах. Хотя один мой знакомй, тесно связанный с рынком продуктов нефтепереработки говорит, что дело преимущественно в другом и прежде всего в высокой доле налогов. Именно об этом Новиков и говорит и тем самым подтверждает слова того, кто работает на это рынке. Что касается продуктового ритейла, то здесь тоже все не так однозначно. Множество факторов давит на цену, а поэтому позиция ФАС порой выглядит странной. Но нам по любому нужно разобраться в этом вопросе, чтобы не верить всем подряд статьям, которые выходят в различных журналах. Поэтому главный вопрос состоит в следующем. Действительно ли рынок розничной торговли монополизирован и если это так, то насколько монополисты влияют на рост цен или на поддержание их на высоком уровне? У меня пока нет ответа. Поэтому я и задался этим вопросом. Что касается метрополитена, то это неудачный пример. Еще не в одном крупном городе мира не встречал конкуренцию в этой сфере.

Ефименко Машинист™ Николай

16 июл 2009 в 3:16

«Я говорю о ценообразовании на розничном рынке продуктов питания и нефтепродуктов»Нефтепродукты, там олигополия. Картель даже ФАС признала.На счет ретейла не знаю. У меня рядом с домом два магазина. Хожу в тот, что по дороже, но сервисом получше.Когда то я работал в рознице. В нашем сегменте конкуренция была жесткая. Но это не касалось цены на товар (только по качеству обслуживания и размещению точек) т. к. поставщик продукции был один. Он и формировал цену)) Ушли от него в Китай. Но вопрос с ценообразованием не решен. Хотя по ассортименту появилось преимущество. У каждого свое))»Что касается метрополитена, то это неудачный пример. Еще не в одном крупном городе мира не встречал конкуренцию в этой сфере»Критерий удачного ответа какой?

Максим Козырев

16 июл 2009 в 10:45

«Существует ли в России проблема монополизма?»Процентов на 90-95 от того что об этом говорят, что связывают с монополизмом и т.п. - такой проблемы нет.Это просто один из удобных жупелов для увода общественного мнения от внимания к реальным проблемам и запудривания мозгов.В роли других жупелов выступают часто коррупция, участие государства в экономике, бюрократическая система, эмиссия, даже Центробанк.Без понимания этого не вырваться из порочных кругов мифологем относительно реально происходящих процессов.О том, следствием каких теоретических ошибок (более мягкое слово не будет верно) является непонимание эффективности основной части монополий - смотрите у Шумпетера («Капитализм, социализм, демократия») - есть в сети, всем рекомендую.О нелепости теоретического обоснования антимонопольной политики хорошо пишут австрийцы - в прошлом году Михаил Шароглазов много ссылокдавал на статьи Новикова и ещё кого-то

Максим Козырев

16 июл 2009 в 10:47

В связи со своим предыдущим сообщением к наименованию темы «Существует ли в России проблема монополизма?» добавил фразу «Насколько она значима?».Надеюсь, Ян не против

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 12:49

Я сейчас читаю Шумпетера. Конечно для восприятия книга не простая. Все же текст у Шумпетера достаточно тяжеловесный. Но в то же время многое становится понятным. Шумпетер, на мо взгляд, все же один из лучших экономистов. До этого момента я воспринимал эту проблему так же как и многие другие. Но теперь есть сомнения. Но в целом для меня этот вопрос полностью не раскрыт. Еще нужно многое прочитать и послушать мнение других людей. Надеюсь, что кто-нибудь еще выскажется.

Игорь Котенков

16 июл 2009 в 13:02

Извиняюсь может быть немного не по теме но вот возьмем любой рынок(бывший колхозный) кто нибудь пробовал ли самому продать мясо (да ещё подешевле..) можешь ноги не унести торгует там определеная группа одних и тех же лиц и всё..или вот пару лет назад в нашей области вдруг все хлебозаводы подняли цену и заметьте одинаково как по команде..(на ФАС доказать факт сговора не смогли) да и это естественно если тот кто на определенном сегменте рынка занимает монопольное положение то ему очень хочется извлечь максимум прибыли а иначе ему сложно выжить..(сколько раз встречался с таким мнением чем меньше усилий и больше прибыть тем ты успешнее) или вот сетевые магазины как частнику с одним розничным пусть самым шикарным сервисом конкурировать с сетью.. в родном городе мелкие частные магазины все по закрывались остались крупные сетевые а цены у них почти как под копирку..плохо ли это или нет не берусь судить но монополизм он губит эту страну а монополизм начинется с мелочей..

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 13:32

Но здесь необходимо уточнить один момент. Практически во всех крупных городах мира доминируют торговые сети. Однако ситуация с ценами там противоположная. Может все же дело в том, что в России торговых площадей в десятки раз меньше, чем в Европе и США. Кстати, есть страны в Европе, где очевидно доминирование одной торговой сети. Например, в Польше это Biedronka. Однако там инфляция насколько я знаю находилась в прошлом году на уровне примерно 4-5%.Но тем не менее рост цен там никак не был связан с монополизмом.»хлебозаводы подняли цену и заметьте одинаково как по команде».Так а был ли тут сговор?Если выросли издержки, то и цены поднимаются. Насколько я знаю они даже поставляли хлеб со скидкой.

Максим Козырев

16 июл 2009 в 14:05

«Я сейчас читаю Шумпетера.»Да, я потом уже увидел, когда написал»Конечно для восприятия книга не простая. Все же текст у Шумпетера достаточно тяжеловесный. «после «Капитала» мне многое кажется простым. Хотя не все разделы «Истории экономической мысли» Шумпетера, в частности о Вальрасе легко читались.Просто нигде кроме как у Шумпетера почему-то темы эффективности монополий и указания на то, какие ошибки в эконом.теории позволяют утверждать противоположное я встречал.»Но в то же время многое становится понятным. Шумпетер, на мо взгляд, все же один из лучших экономистов.»Думаю, что Вы абсолютноправы.Возможно, просто лучшим к настоящему времени.»До этого момента я воспринимал эту проблему так же как и многие другие. Но теперь есть сомнения.»Сомнения - двигатель прогресса.»Подвергай всё сомнению!» (К.Маркс) - написал я себе на обложке комсомольского билета в школе.»Но в целом для меня этот вопрос полностью не раскрыт. Еще нужно многое прочитать и послушать мнение других людей. Надеюсь, что кто-нибудь еще выскажется.»Мне тоже не показалось, что Шумпетер разработал данный вопрос до необходимой нам степени завершённости.Предлагаю перенести сюда всю логику и аргументы Шумпетера из этой книги, разберём их, пригласим экономистов нашей группы, сведущих в теории и не зацикленных в ней исключительно на какой-то одной точке зрения, например, вузовском экономиксе:Ковалёва, Кудюкина, Колташова,Румянцева, Мошкова, Шмидта, Наумова, Сизёнова, Баринцева, других, обсудим и поймём, насколько существенны аргументы против позиции Шумпетера и каковы границы её применимости

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 16:12

Шумпетер, кая я его понимаю. Возможно, что где-то ошибаюсь.По мнению Шумпетера капитализм является эволюционным процессом. Он никогда не находится в стационарном состоянии, а следовательно меняются и параметры, при которых действуют экономические агенты. Первоисточником этих изменений являются новые потребительские блага, рынки и технологии. Поведение предприятия, по Шумпетеру, можно оценивать только на фоне общего процесса. Использование гипотезы о неподвижности мира здесь не подходит, поскольку экономика находится в состоянии непрерывного «созидательного разрушения». Однако многие экономисты исследуя монополии и олигополии изучают только текущие параменты без учета прошлого и будущего. Вместе с тем, экономика функционирует не только в рамках существующих структур. Поэтому нужно смотреть прежде всего на то, как эти структуры создаются и разрушаются. Ни одно предприятие, даже будучи монополистом в своей отрасли, не может не чувствовать на себе давление конкуренции. Пусть даже потенциальной. Появление новых участников на рынке, работающих в том же формате совсем не обязательно ведет к снижению цен и повышению качества. А вот появление нового формата как раз ведет к существенному изменению структуры отрасли и экономики. Шумпетер с осторожностью подходит к антимонопольному регулированию, поскольку система картелей, существующая в текущих условиях может добиваться своих целей с меньшими издержками. Жесткость цен является краткосрочным феноменом. Цены всегда адаптируются к техническому прогрессу и часто при этом падают. Жесткость цен во многом связана с тем, что предприятия до определенного момента не могут различать контуры новой экономической ситуации.В распоряжении монополиста, создавшего для себя рынок, имеются недоступные для других технологии. Монопольное положение невозможно сохранять сколько-нибудь длительное время. Кроме того, сам факт монопольного положения на рынке какого-либо товара не свидетельствует о том, что фирма является монополистом, поскольку конкурируют между собой не только товары, но и способы производства. Новый способ производства на первом этапе конкурирует со старыми способами.Теория совершенной конкуренции по своей сути несовершенна, поскольку не учитывает множество факторов. Совершенно свободный вход в новую отрасль невозможен, поскольку внедрение новых способов производства и новых товаров с самого начала несовместимо с совершенной (и мгновенной) конкуренцией.

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 20:57

Электронный текстКапитализм, социализм и демократияhttp://www.schumpeter.ru/contents.php?book=kapital

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:08

http://www.schumpeter.ru/reading.php?book=kapital&am..»..В частности, теория несовершенной конкуренции не может объяснить многочисленные и очень важные случаи, в которых даже на уровне статического анализа модели несовершенной и совершенной конкуренции показывают приблизительно одинаковые результаты (объемы производства). В других случаях такого совпадения не наблюдается, но несовершенная конкуренция, хотя и приводит к меньшему объему производства, в то же время производит некоторую компенсацию, которая не учитывается в индексе промышленного производства, но вносит свой вклад в то, что этот индекс в конечном счете призван измерять. Это, например, случаи, в которых фирма защищает свой рынок, создавая себе высокую репутацию как поставщика высококачественных товаров или услуг..»Важно понять, что, говоря о капитализме, мы имеем дело с эволюционным процессом. Кажется странным, что кто-то может не замечать столь очевидного факта, важность которого давно уже подчеркивал Карл Маркс. Однако фрагментарный анализ, из которого мы черпаем большую часть наших выводов о функционировании современного капитализма, упорно его игнорирует.Поясним сказанное и посмотрим, какое значение это имеет с точки зрения нашей проблемы.»..Капитализм по самой своей сути - это форма или метод экономических изменений, он никогда не бывает и не может быть ста­ционарным состоянием. Эволюционный характер капиталистического процесса объясняется не только тем, что экономическая жизнь протекает в социальной и природной среде, которая изменяется и меняет тем самым параметры, при которых совершаются экономические действия. Этот факт очень важен, и эти изменения (войны, революции и т.д.) часто влияют на перемены в экономике, но не являются первоисточниками этих перемен. То же самое можно сказать и о квазиавтоматическом росте населения и капита­ла, и о причудах монетарной политики. Основной импульс, который приводит капиталистический механизм в движение и поддерживает его на ходу, исходит от новых потребительских благ, новых методов производства и транспортировки товаров, новых рынков и новых форм экономической организации, которые создают капиталистические предприятия..»

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:09

..»Открытие новых рынков, внутренних и внешних, и развитие экономической орга­низации от ремесленной мастерской и фабрики до таких концернов, как «Ю.С.Стил», иллюстрируют все тот же процесс экономической мутации, - если можно употребить здесь биологический термин, - который непрерывно революционизирует [Строго говоря, эти революции происходят не непрерывно, а дискретно и отделяются друг от друга фазами относительного спокойствия. Но весь процесс в целом действительно непрерывен, т.е. в каждый данный момент происходит или революция, или усвоение ее результатов. Обе эти фазы, вместе взятые, образуют так называемый экономический цикл.] экономическую структуру изнутри, разрушая старую структуру и создавая новую. Этот процесс «созидательного разрушения» является самой сущностью капитализма, в его рамках приходится существовать каждому капиталистическому концерну. Данный факт имеет двоякое отношение к нашей проблеме..»Во-первых, поскольку мы имеем дело с процессом, каждый элемент которого требует значительного времени для того, чтобы определить его основные черты и окончательные последствия, бессмысленно оценивать результаты этого процесса на данный момент времени: мы должны делать это за период, состоящий из веков или десятилетий. Любая система - не только экономиче­ская, - полностью использующая все свои возможности для получения наилучшего результата в каждый данный момент времени, может в долгосрочном аспекте уступить системе, которая не делает этого никогда, поскольку краткосрочные преимущества могут обернуться долгосрочными слабостями.Во-вторых, поскольку мы имеем дело с процессом органическим, то анализ того, что происходит в отдельном концерне или отрасли, может прояснить, как работают отдельные детали всего ме­ханизма, но не более того. Поведение того или иного предприятия следует оценивать только па фоне общего процесса, в контексте порожденной им ситуации. Необходимо выяснить его роль в постоянном потоке «созидательного разрушения», невозможно понять его вне этого потока или на основе гипотезы о неподвижности ми­ра.

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:10

«Однако именно из этой гипотезы исходят современные экономисты, которые, исследуя, к примеру, ситуацию в олигополистической отрасли (т.е. отрасли, состоящей из нескольких крупных фирм), видят только хорошо известные меры и контрмеры, неизбежно ведущие к высоким ценам и ограничению производства. Они берут текущие величины параметров без учета прошлого и будущего и полагают, что они все поняли, если смогли объяснить поведение этих фирм с помощью принципа максимизации прибыли в данный момент. В работах теоретиков и докладах правительственных комиссий поведение таких фирм практически никогда не рассматривается как результат прошлого и как попытка справиться с ситуацией, которая быстро меняется, попытка фирм устоять, когда почва уходит у них из-под ног.Иными словами, обычно проблему видят в том, как капита­лизм функционирует в рамках существующих структур, тогда как действительная проблема в данном случае состоит в том, как он создаст и разрушает эти структуры.Пока исследователь не признает этого, его работа бессмысленна. Но как только он это признает, его взгляд на капиталистическую практику и ее социальные результаты претерпевает существенное изменение [Следует отметить, что изменению подвергается только наша оценка экономической эффективности капитализма, а не наше отношение к нему с точки зрения морали. Моральное одобрение или осуждение совершенно независимо от нашей оценки социальной (и любой другой) результативности системы, если только подобно утилитаристам мы не отождествим их по определению.].»

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:12

«Иными словами, обычно проблему видят в том, как капита­лизм функционирует в рамках существующих структур, тогда как действительная проблема в данном случае состоит в том, как он создаст и разрушает эти структуры.Пока исследователь не признает этого, его работа бессмысленна. Но как только он это признает, его взгляд на капиталистическую практику и ее социальные результаты претерпевает существенное изменение [Следует отметить, что изменению подвергается только наша оценка экономической эффективности капитализма, а не наше отношение к нему с точки зрения морали. Моральное одобрение или осуждение совершенно независимо от нашей оценки социальной (и любой другой) результативности системы, если только подобно утилитаристам мы не отождествим их по определению.].Прежде всего надо пересмотреть традиционную концепцию конкуренции. Сейчас экономисты начинают признавать не только ценовую конкуренцию, но и конкуренцию политики сбыта. Как только это происходит, ценовой параметр теряет свое доминирующее положение в экономической теории. Однако до сих пор в цен­тре внимания экономистов все еще находится конкуренция, протекающая в рамках неизменных условий, в частности неизменных методов производства и организационных форм. Но вопреки учебникам в капиталистической действительности преобладающее зна­чение имеет другая конкуренция, основанная на открытии нового товара, новой технологии, нового источника сырья, нового типа организации (например, крупнейших фирм). Эта конкуренция обеспечивает решительное сокращение затрат или повышение качест­ва, она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством.По своим последствиям такая конкуренция относится к тради­ционной как бомбардировка к взламыванию двери. В этих услови­ях степень развития традиционной конкуренции не так уж важна: мощный механизм, обеспечивающий прирост производства и сни­жение цен, все равно имеет иную природу.Едва ли необходимо упоминать о том, что конкуренция, о которой мы сейчас ведем речь, оказывает влияние не только тогда, когда она уже есть, но и тогда, когда она является всего лишь потенци­альной угрозой. Можно сказать, что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной си­туации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли или когда правительственные эксперты не обнару­живают действенной конкуренции между ним и другими фирма­ми в его отрасли или смежных областях и делают вывод о том, что он ссылается на наличие конкурентов только для отвода глаз. Во многих случаях, хотя и не всегда, такая ситуация в конце концов порождает поведение очень близкое к тому, которое соответствует модели совершенной конкуренции.»

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:13

http://www.schumpeter.ru/reading.php?book=kapital&am..»..Монополист означает «единствен­ный продавец». Следовательно, монополистом по определению является всякий, кто продает нечто, отличающееся по любому признаку (включая упаковку, расположение торговой точки и способ обслуживания) от того, что продают другие: любой лавочник или продавец мороженого, организационно не связанный с другими продавцами мороженого данного сорта. Однако, говоря о монополистах, мы имеем в виду нечто иное, а именно таких единствен­ных продавцов, чьи рынки закрыты для потенциальных продавцов того же самого товара и имеющихся продавцов аналогичных товаров. Иными словами, речь идет о таких единственных продавцах, кривая спроса на продукцию которых не зависит ни от их собственных действий, ни от реакции на эти действия других фирм. Традиционная теория монополии Курно-Маршалла, развитая и дополненная более поздними авторами, справедлива только при данном определении. Называть же монополией что-то другое, к чему эта теория неприменима, видимо, не имеет смысла. Но при таком определении становится очевидным, что чистые явления длительной монополии крайне редки и даже приближенные к ней ситуации встречаются реже, чем случаи совершенной конкуренции.В условиях чистого капитализма возможность эксплуатировать по своему усмотрению неизменный уровень спроса - или уровень, изменение которого не зависит от действий монополиста и от реакции, которую они вызывают, - не может существовать достаточно долго, чтобы оказать влияние на общий объем производства, за исключением тех случаев, когда за такой монополией стоит государственная власть (например, фискальной монополии).Трудно найти или даже представить себе современный кон­церн, не пользующийся в полной мере государственной поддерж­кой (даже если он защищен импортными пошлинами или ограничениями), который обладал бы такой властью в течение длительного времени. Даже железнодорожные и энергетические концерны должны были вначале создать рынок для своих услуг, а затем за­щищать его от вторжения конкурентов. Что же касается других отраслей, то быть единственным продавцом и оставаться таковым в течение десятилетий можно лишь при условии, что не будешь вес­ти себя как монополист. Что же касается краткосрочной монополии, то о ней будет сказано ниже.

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:15

Теория учит нас, что за редким исключением монопольная цена должна быть выше конкурентной, а объем производства при монополии меньше, чем при конкуренции. Это верно в том случае, если способ производства, его организация и все остальное в обоих случаях одинаковы. На самом деле в распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Дело в том, что существуют преимущества, которых в принципе можно добиться и конкурентному предприятию, но гарантированы они только монополиям. Напри­мер, монополизация может увеличить сферу действия более ум­ных людей и уменьшить сферу действия менее умных [Отметим, что, хотя это преимущество в принципе несомненно, менее умные управляющие, особенно если они не контролируются собственниками, отрицают его, в чем их поддерживают общественность и экономисты. Это, видимо, связано с недооценкой экономии на издержках и улучшения качества, присущих квазимонополистическим комбинациям. Эта недооценка столь же распространена сейчас, как завышенная оценка в период создания этих комбинаций (ее обычно давали их организаторы).]. Монополия может также иметь на порядок более устойчивое финансовое положение. Всюду, где действуют эти преимущества, вышеупомянутый принцип не действует, иными словами, данный аргумент в пользу конкуренции не работает, потому что при разных уровнях производственной и организационной эффективности мононольные цены не обязательно выше конкурентных, а объем производ­ства при монополии ниже, чем при конкуренции.Вряд ли можно сомневаться, что в наше время превосходство такого рода присуще типичной крупной единице контроля, хотя сам по себе размер не является ни необходимым, ни достаточным его условием. Эти единицы контроля не просто возникают в процессе созидательного разрушения и функционируют способом, совершенно не совпадающим со статической схемой: во многих важ­ных случаях они создают предпосылки для достижений. Они часто сами создают преимущества, которые эксплуатируют. Поэтому общепринятый вывод об их долгосрочном воздействии на объем производства будет неверным, даже если они являются истинны­ми монополистами в строгом смысле слова.Мотивация здесь безразлична. Даже если единственной целью производителя является возможность устанавливать монопольные цены, наличие усовершенствованных способов производства и большого управленческого аппарата сдвигает оптимальную для монополиста цену в сторону конкурентной цены в указанном выше смысле. Таким образом монополии частично или полностью выполняют функцию конкуренции, даже если объем производства ограничивается и налицо постоянный избыток производственных мощностей, а иногда справляются с этой функцией лучше, чем сам конкурентный механизм [«Американская алюминиевая компания» не является монополией в строгом смысле слова хотя бы потому, что ей пришлось самой создавать спрос на свою продукцию, а это никак не укладывается в модель Курно-Маршалла. Однако большинство экономистов называют ее монополией, и мы за недостатком примеров частной монополии поступим так же. С 1890 по 1929 г. цена основного продукта, который прода­ет этот единственный продавец, упала примерно на 12 % или, если сделать поправку на изменение общего уровня цен, на 8, 8 %. При этом производство возросло с 30 до 103400 т. Срок патента истек в 1909 г. Экономисты, критикующие эту «монополию за высокие издержки и большие прибыли, молчаливо предполагают, что множество кон­курирующих фирм в данной отрасли смогли бы добиться не меньших успехов в сокращении издержек, внедрении наиболее экономичного производственного аппарата, исследовании новых областей применения алюминия и избежать разорительных банкротств. Таким образом, эти критики абстрагируются от основной движущей силы современного капиталистического развития.].»

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:16

«..Если мы попробуем представить себе, как функционирует или могла бы функционировать совершенная конкуренция в рамках процесса созидательного разрушения, мы получим еще менее утешительные результаты. Это вряд ли может нас удивить, поскольку в модели экономической жизни, соответствующей предпосылкам совершенной конкуренции, отсутствуют все основные моменты этого процесса. Рискуя повториться, я все же еще раз проиллюстрирую этот тезис.Совершенная конкуренция предполагает свободный вход в каждую отрасль. В рамках этой модели свобода входа действительно является условием оптимального размещения ресурсов и, сле­довательно, максимизации производства. Если бы наша экономика состояла из постоянного набора отраслей, производящих одинаковый ассортимент товаров в принципе неизменными способами, и если бы единственное изменение в ней состояло в том, что новые люди, привлекая дополнительные сбережения, создавали новые фирмы традиционного образца, то барьеры на вход в ту или иную отрасль действительно причиняли бы обществу убыток. Но совершенно свободный вход в новую отрасль невозможен. Внедрение новых способов производства и новых товаров с самого начала несовместимо с совершенной (и мгновенной) конкуренцией. Но это означает, что с ними несовместимо то, что мы, собственно говоря, называем экономическим прогрессом. И действительно совершен­ная конкуренция - автоматически или в результате специальных мер - временно разрушается и всегда разрушалась всюду, где появлялось что-либо новое, даже если все остальные предпосылки совершенной конкуренции были налицо.Аналогично в рамках традиционной системы обвинительный приговор жестким ценам вполне справедлив. Жесткость цен препятствует быстрой адаптации, которую предусматривает совершенная конкуренция. Для тех условий и для того типа адаптации, которые фигурируют в традиционной теории, это опять-таки ведет к потерям и сокращению производства. Но мы уже видели, что для переменчивого, прерывистого процесса созидательного разруше­ния справедливо обратное: совершенная гибкость может, напротив, вести к катастрофам. К тому же выводу приходит и общая динамическая теория, которая, как упоминалось выше, показывает, что некоторые попытки адаптации лишь усугубляют неравновесие.Далее, в рамках своих предпосылок традиционная теория спра­ведливо утверждает, что превышение прибылью уровня, достаточ­ного, чтобы привлечь равновесные количества средств производства (включая предпринимательские способности), свидетельствует о потерях для общества, а стратегия, направленная на удержание этих прибылей, препятствует росту объемов производства. Совершенная конкуренция предотвращает или мгновенно устраняет эту избыточную прибыль и не оставляет возможности для названной стратегии. Но поскольку в процессе капиталистической эволюции эти прибыли выполняют новые органичные функции, - я не буду повторять, в чем они состоят, - это факт и его влияние на рост совокупного продукта уже нельзя оценивать, исходя из модели совершенной конкуренции.

Ян Сокольников

16 июл 2009 в 21:17

Наконец, можно показать, что при тех же предпосылках, исключающих наиболее характерные черты капиталистической действи­тельности, экономика, в которой господствует совершенная конку­ренция, не является расточительной в отличие от своей противоположности. Но это еще ничего не говорит нам о том, как с этим обстоит дело в процессе созидательного разрушения.С другой стороны, в этом процессе не может считаться бесцельной растратой ресурсов многое из того, что в иных условиях таковой считается. Например, излишние мощности, создающиеся для того, чтобы «опередить спрос» или иметь запас в момент циклического максимума спроса, при совершенной конкуренции были бы намного сокращены. Но приняв во внимание все обстоятельства, уже нельзя сказать, что совершенная конкуренция в данном случае предпочтительна. Хотя концерн, который не может определять цену, а воспринимает ее как данность, действительно использует все свои мощности, если при этом существующая цена покрывает предельные издержки, он никогда не смог бы создать мощности такого размера и качества, как большой бизнес, который может использовать их как стратегический резерв. Избыточные мощности такого рода в некоторых случаях, хотя далеко не во всех, могут быть преимуществом социалистической экономики. Но, во всяком случае, они никак не могут подтвердить превосходство совершенной конкуренции над «монополоидными» разновидностями капи­талистической экономики.Наконец, как мы уже видели, отрасль, в которой условия при­ближаются к совершенной конкуренции, гораздо более, чем большой бизнес, подвержена кризисам под влиянием прогресса или внешних возмущений и может распространять бациллы депрессии. В конечном счете американское сельское хозяйство, английские угольные шахты и текстильные фабрики стоят потребителям гораздо больше и влияют на совокупное производство гораздо хуже, чем в том случае, если бы каждая из этих отраслей контролирова­лась дюжиной умных людей.Таким образом, недостаточно утверждать, что, поскольку совершенная конкуренция в условиях современного индустриального общества невозможна, - или всегда была невозможна, - мы должны примириться с крупным предприятием как с неизбежным злом, неотделимым от экономического прогресса. Мы должны признать, что крупное предприятие стало наиболее мощным дви­гателем этого прогресса и в особенности долговременного наращи­вания объемов производства не только вопреки, но и благодаря той стратегии, которая в каждом индивидуальном случае и в каждый момент времени выглядит ограничительной.В этом отношении совершенная конкуренция не только невозможна, но и нежелательна и никак не может считаться образцом идеальной эффективности.Следовательно, ошибочно строить теорию государственной промышленной политики исходя из принципа, что большой бизнес надо заставить работать так, как работала бы данная отрасль в условиях совершенной конкуренции. А социалистам следовало бы в своей критике современного капитализма опираться не на конку­рентную модель, а на достоинства социалистической экономики.»

Олег Сычев

26 окт 2009 в 0:44

Монополии не дают развиваться мелкому бизнесу.

Анатолий Шалимов

29 окт 2009 в 11:40

Уважаемые теоретики, а вы можете назвать, что в России не монополизировано?

Антик Антикс

29 окт 2009 в 14:53

Рынок секс услуг.

Сергей Харитонов

29 окт 2009 в 15:16

Боюсь и этот рынок, по крайней мере на побережье уже монополизирован! Эта тема как мне кажется перекликается с темой инфляции.. Наши естественные монополии повышают свои цены несколько раз в году, не зависимо от инфляции, я бы даже сказал провоцируют её..Вот допустим я предприниматель. Цена комуналки у меня заложена в цену конечного товара, если бы комуналка держалась бы .., то и я старался бы держать цену! А в оконцовке практически от меня ничего не зависит! Я даже более менее не могу долгосрочное планирование вести, так как не уверен что там наверху ещё придумают..! На 13 или 15 % повысится цена на газ в будущем году, и насколько налоги поднимут? А может там в какую нибудь « Светлую» голову придёт мысль вообще прикрыть мою лавочку? Хотя таких «Светлых « голов хватает и в местной власти.

Антик Антикс

29 окт 2009 в 15:58

Ну надо же Газпрому деньги откуда то брать на свои мега проекты. С другой стороны такая неестественная монополия стимулирует использование альтернативных источников энергии и развитие их рынка.

Сергей Харитонов

30 окт 2009 в 0:29

Ага ! Пока она простимулирует.., весь малый бизнес в глубинке загнётся..!

Даниил Трындец Чумаченко

1 ноя 2009 в 17:47

Проблема состоит в начавшейся национализации. Знакомая одна рассказала мне,что нашу сырьепромышленность специально подминает под себя государство,и кто знает,как долго не будет подминать остальные..Хотя той же нефтью можно было бы воспользоваться куда более выгодно(перераьботка на месте и продажа готового продукта).Значима? Очень-очень

Василий Шипилов

1 ноя 2009 в 21:26

да и черт бы с ним с малым бизнесом. он сам инфляцию разгоняет за счет своих премий не меньше естественных монополий.монополизации рынка у нас практически нет, за исключением естественных монополий. есть высококонцентрированные рынки, с высоким индексом герфиндаля. определенный товар/услуга и определенное место сбыта.

Сергей Харитонов

1 ноя 2009 в 22:17

Уважаемый Вася! Страшно далеки вы от народа и реальности..! Это как же по вашему малый бизнес разгоняет инфляцию? Штирлиц стоял и порол чушь! Чушь слегка повизгивала..! И хочется узнать про какие то там премии..? Это вы батенька не подумамши ляпнули! А монополий у нас хватает с избытком - особенно исскуственных и естественных, и что самое интересное - неестественных..! И на местном уровне их море..!

Максим Козырев

1 ноя 2009 в 22:35

«Олег Сычев 25 окт 2009 в 22:44Монополии не дают развиваться мелкому бизнесу.»монополии отнюдь не претендуют на роли мелкого бизнеса, так что конкуренции между ними нет - у них ниши совсем разные

Василий Шипилов

1 ноя 2009 в 22:41

у нас малый бизнес занимается производством или сбытом произведенного другими? это и есть премии.монополии на местом уровне это смешно, если «место» имеет радиус меньше 5 километров.

Василий Шипилов

1 ноя 2009 в 22:42

#34 имеется в виду что давление на издержки мелкого предпринимамтеля со стороны естественных монополий не позволяет ему, мелкому предпринимателю (абстактное лицо, не конкретный человек) выдерживать необходимую рентабельность своей деятельности и разгонять цену.

Максим Козырев

1 ноя 2009 в 22:48

Василий Шипилов сегодня в 20:41Про премии ничего не писалВасилий Шипилов сегодня в 20:42Ну не может мелкий бизнес обойтись без потребления продукции так называемыхестественных монополий, вот её потребление и давит на его издержки.А чем больше издержки - тем ниже рентабельность.И не нужно цены разгонять мелким.

Василий Шипилов

1 ноя 2009 в 22:52

#37 1) к посту 33. премией, я по привычке назвал наценку.2) ну маржа падает, цену разгонять не может потому как платежеспособный спрос ограничен. отсюда при дорогих кредитах невозможность развиваться. проблема не сколько в естественных монополиях, сколько в дороговизне денег.

Антик Антикс

2 ноя 2009 в 12:55

Монополии воздействуют на мелкий бизнес двум путями - напрямую, повышая его издержки и косвенно, перераспределяя деньги потенциальных клиентов в свою пользу и тем самым ограничивая спрос. Хуже, что они устанавливают плату за вход на рынок новых предпринимателей. В совокупности это приводит к деградации экономической деятельности в районах где отсутствует крупная промышленность.

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 13:02

Василий Шипилов вчера в 20:52»премией, я по привычке назвал наценку.»что за наценку имеете в виду, тоже не понятно»проблема не сколько в естественных монополиях, сколько в дороговизне денег.»и причём здесь тогда монополии?дороги деньги или наоборот их просто так всем подряд раздавали, стимулируя наступление кризиса - это уже, по видимому, другой вопрос

Сергей Харитонов

2 ноя 2009 в 23:12

Уважаемый Вася! Насчёт монополий на местном уровне приведу два простых примера:- 1. У нас посёлок городского типа с населением 22 тысячи человек вместе со всеми прилегающими деревеньками, И недавно открыли прямо в центре города рядом с муниципальным рынком второй Супермаркет МАГНИТ! Дали работу 15 продавцам и обанкротили порядка 50 предпринимателей, плюс к этому их продавцы остались без работы..! И деньги предпринимателей оставались в городке и работали тут, а сейчас они фактически выкачиваются из города..! Дальше : Все садики и школы обслуживает , то есть поставляет продукты в них хороший знакомый мэра, и к этим поставкам никого больше не подпускают. И я узнавал там отпускная цена для садиков больше чем розничная на рынке. ..! И весь декабрь 2008 года наши дети сидели дома, так как было сказано что кормить их нечем по причине отсутствия денег, то есть деньги отпущенные на питание на 2008 год кончились, отопление в садике включили с 1 декабря 2008 года, также по причине их отсутствия..! Я думаю коментарии излишни!И ещё один факт : В 2007 году я подошёл в администрацию и попросил кусок пустующей земли размером 2 сотки для развития бизнеса, на что мне было сказано: Сначала положите 1,5 миллиона рублей на лапу а потом развивайтесь..! И я сел на то место где и стоял, и по сей день потихоньку расту, но черепашьими шагами..! Бороться с этой административной машиной я не буду , сломают .., а у меня дети и играть в принципиальность рискуя их благополучием считаю глупо..! Так что Вася я знаю о чём говорю, а вот ты в этом вообще не шариш!

Василий Шипилов

3 ноя 2009 в 0:32

сергей, я вспоминаю римскую поговорку ne sutor supra crepidam. ваши местечковые проблемы это не проявление монополизма, а первом случае проявление неконкурентоспособности 50 местных предпринимателей, а во всех остальных коррупции на муниципальном уровне. подобные явления встречаются повсеместно. почему 50 предпринимателей не объединились в свое время и не создали собственный магазин? почему был выбран этот мэр?

Антик Антикс

3 ноя 2009 в 12:45

Вопрос наверное не в монополиях, они есть всегда, а в том как государство ими управляет и для чего использует. Если какой то фирме позволяют монополизировать внутренний рынок, но при этом она успешно борется за внешний и ре инвестирует средства в своей стране, между вредом и пользой может быть достигнут разумный баланс. Яркий положительный пример - Майкрософт. Отрицательный пример - Газпром. Ресурсы выкачиваются в одном месте, а прибыль остается в стаб. фондае, в лучшем случае, и работает на другие страны.

Анатолий Шалимов

3 ноя 2009 в 16:24

Да у нас в России, монополии проистекают из власти. Такая власть у нас. И соответствующие законы. Легче и выгоднее, для своего кармана, иметь дело с одним подконтрольным «партнёром», чем с сотней неконтролируемых. А местный уровень или какой другой, дело в масштабе. Чем выше уровень, тем крупнее монополии.

Александр Владимирович

3 ноя 2009 в 17:19

В России две монополии:1. Монополия, морально прогнившей, сверхкоррумпированной власти, которая целенаправленно руководит деградацией по всем направлениям, под руководством ВВП.2. Монополия лени и страха народа, половине которого даже на выборы лень сходить не говоря о чем то больше.А отнюда уже все остальное проистекает, и кризисы и деградация и безработица..Многие, к примеру, способны собственный малый бизнес организовать и честно работать да чиновники не дают и не дадут при текущей власти. И куда не ткни - все беды отсюда.

Алексей <<ТИГРИК>> Федотов

8 ноя 2009 в 0:26

Приветствую всех! Зачитался вашими мнениями! Каждый прав по-своему!Я вот что еще думаю:Теоретически, если скажем монополия торгует валенками , и это рентабельно, то людям выгоднее инвестировать в нее свои кровные и то, что они потеряли купив валенок с лихвой окупят дивиденды.При этом монополия становится даже выгодной - собирет прибыли она больше чем всякие там олигополии. В общем, получается, что деньги перераспределяются из реального сектора в финансовый.В принципе такое перераспределение - это даже круто! Фирмы понимают: «Ага, потребители товар не берут, видать ассортимент их не устраивает, вместо этого деньги сберегают и несут в банки (снижая ставку процента).. пойду возьму дешевый кредит, вложу его во что-нибудь новенькое, чтоб покупали!»Цепочка получается: повышение сбережений-ставка процента падает-ассортиммент меняется-экономический прогресс (причем здесь прогресс, когда просто меняется ассортимент не понятно? но так говорить принято).Так вот, а монополия, ей вообще фиолетово, что там ей новые деньги инветоры несут! Конкуренцию они выиграли давно, инвестировать не собираются, спрос на их ценные бумаги снижает ценность денег - вот вам и инфляция!Только, народ, это теоретическа гипотеза - она еще совсем неокрепшая - поэтому не обижайте ее! Объясните лучше, где я не прав!

Ян Сокольников

8 ноя 2009 в 1:34

А вопрос о проблеме монополизма и ее значимости в процессе обсуждения так и остался нераскрытым. Открывая эту тему несколько месяцев назад, я рассчитывал на несколько иной формат дискуссии. На сегодняшний день все кому не лень ищут причины имеющихся проблем в экономике России в наличии монополий. На законодательном уровне даже принимается весьма абсурдный закон о торговле, который и с экономической и с юридической точки зрения выглядит очень странно. Хотя многим понятно, что такой проблемы как монополизм торговых сетей не существует. Проще говоря проблема монополизма стала очередным мифом. Гораздо легче найти простое объяснение имеющимся проблемам. Но куда сложнее поглубже заглянуть в структуру экономики и попытаться вникнуть в сложившуюся ситуацию.

Олег Гапонов

8 ноя 2009 в 15:12

Ну так вам и флаг в руки вникайте в суть и всё такое.Монополизм в нашей стране имеется в огромных масштабах, начиная от газового монополизма, и заканчивая ценовым сговором продавцов топлива. А главный монополизм это монополизм власти одного человека и одной шайки олигархов, вот это самая вредная из всех монополий. Из неё вытекает и гиганская администрантивная рента и всяческие препоны для развития бизнеса.

Ирина Пыл

10 ноя 2009 в 0:23

Максим Козырев1 ноя 2009 в 19:35»Олег Сычев 25 окт 2009 в 22:44Монополии не дают развиваться мелкому бизнесу.»«монополии отнюдь не претендуют на роли мелкого бизнеса, так что конкуренции между ними нет - у них ниши совсем разные»Позволю себе только еще заменить, что монополии в некоторых отраслях способствуют развитию малого бизнеса, т.е. обеспечивают ему стабильный рынок (долгосрочные поставки и т.п.). Рекомендую просмотреть World Investment Report-2009 (unctad.org)

Ян Сокольников

10 ноя 2009 в 0:50

А на рынке топлива какой монополизм? Я сам раньше думал, что этот рынок монополизирован, но сейчас уже так не думаю. Нефтяная отрасль состоит из нескольких вертикально-интегрированных компаний. Там не наблюдается какая-то особая монополизация. Что касается газовой отрасли, то на внутреннем рынке сейчас пытаются создать Газпрому конкурента в лице Новатэка. Ситуация осложняется только тем, что у Газпрома монополия на трубу. Но я думаю, что на государственном уровне эту проблему можно решить.Безусловно с нашей экономикой не все в порядке. Но вопрос здесь не в монополиях. В России не видно какого-то очевидного отраслевого монополиста. Может быть только кроме Газпрома. Но и он в большей степени нужен как инструмент внешней политики.

Румянцев Кирилл

10 ноя 2009 в 1:03

Алексей <<ТИГРИК>> Федотов7 ноя 2009 в 22:26»и то, что они потеряли купив валенок с лихвой окупят дивиденды.»Разумеется не окупят. В цену (в теории, если вас интересует именно она, на практике совсем не обязательно) закладывается некоторая прибыль. Дивиденды - та часть прибыли, которая была распределена среди акционеров. Эта часть чисто логически не может больше цены. Не говоря уже о фактической абсурдности предположения.»монополия становится даже выгодной - собирет прибыли она больше чем всякие там олигополии»Это вы с чего взяли?»При этом монополия становится даже выгодной - собирет прибыли она больше чем всякие там олигополии. В общем, получается, что деньги перераспределяются из реального сектора в финансовый.»Нет связи между первым и вторым предложением.»Фирмы понимают: «Ага, потребители товар не берут, видать ассортимент их не устраивает, вместо этого деньги сберегают и несут в банки (снижая ставку процента).. пойду возьму дешевый кредит, вложу его во что-нибудь новенькое, чтоб покупали!»«Не бывает такого.»Цепочка получается: повышение сбережений-ставка процента падает-ассортиммент меняется»Не меняется.»Так вот, а монополия, ей вообще фиолетово, что там ей новые деньги инветоры несут»Найдёте мне монополию, которой «фиолетово, что ей деньги несут», и это будет, в принципе, не самым слабым доказательством того, что мы уже живём при коммунизме. =)»Конкуренцию они выиграли давно»В услвоиях относительно открытой или открывающейся миру экономики, когда есть конкуренция с импортом, конкуренцию выиграть «давно» и, как вы здесь показываете, бесповоротно, невозможно.»вот вам и инфляция»Вообще тема инфляции у нас в другом месте. Но раз уж зашёл разговор.. Вы знаете, можно составить логическую цепочку, каким образом на инфляцию в России влияет изменение процентных ставок по кредитам в Новой Зеландии. Причём двумя разными способами. Только значимо ли это?А между тем уровень значимости будет примерно таким же, как у вас.Задача экономиста состоит в том, чтобы уметь находить ЗНАЧИМЫЕ факторы, а не ЛЮБЫЕ, оказывающие влияние на исследуемый феномен.

Василий Шипилов

10 ноя 2009 в 1:05

топливный рынок высококонцентрирован) тут фишка в другом. ограниченное колличество нпз, которые какраз в винки входят в той или иной форме, не дает возможности прочим добывающим компаниям выйти на рынок готового топлива. очень непрост рынок флотского мазута, рынок тзк (вообще отдельная тема) и всто.с газпромом и новатэком все очень просто. 2 актива которые решили не сливать в один так как труба всеравно одна.

Василий Шипилов

10 ноя 2009 в 1:11

«Эта часть чисто логически не может больше цены. Не говоря уже о фактической абсурдности предположения.»а капитализация чем не нравится?»Это вы с чего взяли?»создаст дочку и в плюс вкатает все привышение по вкладу. а че? есть инвестиция, инвестируем, отделяем. ебида по гапу ап тутжо. если конечно не конвертировать минипортфельчики.

Ян Сокольников

10 ноя 2009 в 1:12

Он высококонцентрирован, но не монополизирован. Конкуренция между компаниями все же сохраняется. Я не представляю как можно управлять ТЭКом без некоторой концентрации. Это же ключевая отрасль российской экономики. А про дефицит НПЗ давно говорят. Нефтепереработка действительно находится в очень плохом состоянии. Но это уже вопрос государственной политики и к монополизму он никакого отношения не имеет. Нужны программы и стимулы для модернизации существующих и строительства новых НПЗ.Вот перечень компаний, работающих на нефтяном рынке. Высокой степенью монополизации это не назовешь.'Роснефть';Газпромнефть;ЛУКОЙЛ;'Сургутнефтегаз;ТНК-BP;Плюс ко всему еще есть компании второго эшелона вроде Русснефти, которая никак не может обрести собственника. Не похоже это все на монополизированный рынок. А еще у нас есть Татнефть. Т.е. не в монополизме дело. Опять проблему не там ищут.

Ирина Пыл

10 ноя 2009 в 1:47

#50Ян Сокольниковсегодня в 21:50»А на рынке топлива какой монополизм? Я сам раньше думал, что этот рынок монополизирован, но сейчас уже так не думаю. «А Вы об олигополии не задумывались?#54Ян Сокольниковсегодня в 22:12»Он высококонцентрирован, но не монополизирован. Конкуренция между компаниями все же сохраняется»Втеории (в ч. теория игр) олигополия не отрицает наличие конкуренции. Для иллюстрации позвольте процитировать описания «лидерства при ценовом сговоре» Маркхама:..на рынке представлено небольшое число фирм с существенной рыночной долей каждой, близкие затраты, слабая дифференциация продукта; неэластичный спрос; действия каждой фирмы могут влиять на рыночную цену; ценовой лидер будет действовать в тех же условиях, с которыми сталкивается любая другая фирма; «сговор» - принятие образа действия..

Ян Сокольников

10 ноя 2009 в 1:53

Ирина, я живу в реальном мире. Более того, я живу в России. Иногда в Украине. Меня интересует реальная жизнь во всех ее проявлениях. А теория игр это математическая модель, которая имеет свои ограничения. Мне кажется, что нужно изучать и пытаться понять структуру российской экономики. Также нужно иметь определенное представление о том, какую роль в существующей системе играют определенные личности и компании. Математические модели в этом вряд ли помогут.Нужно еще иметь в виду, что вертикально интегрированные компании сохранили отрасль. Хотя в их деятельность есть много издержек. Безусловно нефтепеработка запущена. Предприятия работают на морально и физически устаревшем оборудовании. Самих этих предприятий явно не хватает для удовлетворения потребностей рынка. Новые предприятия не появляются. Но это вопрос дефицита мощностей и высоких издержек. Монополизм здесь не причем.

Ирина Пыл

10 ноя 2009 в 21:06

Ян Сокольников написал в 22:53Эх, Ян, жалко что у Вас столь сильные предубеждения, а то я бы вам скинула чисто теоретическую главу, которая описывает и роль личности/компании, и структуру, и ситуацию а-ля «Самих этих предприятий явно не хватает для удовлетворения потребностей рынка. Новые предприятия не появляются. Но это вопрос дефицита мощностей и высоких издержек» и почему и как. Россия не первая, не последняя, и главное, не единственная страна, которая столкнулась с подобными проблемами

Ян Сокольников

10 ноя 2009 в 22:14

Ирина, буду рад если скинете. Если эта глава хотя бы немного позволяет ответить на существующие вопросы, то с удовольствием прочитаю. А пока мне остается только искать ответы не в книгах, а в реальной жизни.Есть еще один момент, который может поставить под сомнение монополизированность рынка нефтепродуктов. Как насчет того, что в России работают официальные дистрибьюторы крупных западных компаний. В частности компания Shell имеет таких дистрибьюторов. Они работают напрямую в том числе с промышленными и сельскохозяйственными предприятиями, снабженческими и государственными организациями, предприятиями нефтепродуктообеспечения. В данном случае на рынке достаточно много игроков. Не наводит ли это на мысль, что дело все равно не в монополиях, олигополиях и т.п. Многие игроки указывают также на налоговый фактор, влияющий на рост цен. Но о монополизме говорит только ФАС и ряд политиков, журналистов и т.п.

Василий Шипилов

10 ноя 2009 в 23:30

проблема нпз в части отсутствия инвест ресурса при переодически перепадающей марже смехотворна. это просто дойка активов.вопрос монополизма с нпз это отсутствие правил недискриминационного доступа к переработке.

Алексей <<ТИГРИК>> Федотов

14 ноя 2009 в 8:09

Главным образом Румянцеву Кириллу посвящается:В понятие «с лихвой окупят» конечно же входит не только прибыль, но и сам валенок, счастливый обладатель которого сможет его носить. Прибыль же в моем понимании - та часть цены, которая появляется не под влиянием исключительно технологии производства, как в совершенной конкуренции, а та, которая назначается вонюнтаристским путем. «Абсурдность» этого предположения не многим больше, чем у утверждения, что нельзя самому себе продать что-то с прибылью! :) Я просто исхожу из гипотезы совершенства финанссового рынка, когда каждый агент имеет возможность полностью диверсифицировать свой портфель.»монополия становится даже выгодной - собирет прибыли она больше чем всякие там олигополии»Это вы с чего взяли?Формы рынка могут быть классифицированы по шкале от совершенной конкуренции до монополии, при этом при СК прибыли нет вообще, при олигополии (середина шкалы) она меньше, при монополии - максимальна, так как ей не приходится ни с кем конкурировать. Я так понимаю именно поэтому олигополисты так обожают создавать картели.При этом монополия становится ..в финансовый.Связь есть вообще-то! Проигрыш потребителя - выигрыш предпринимателя, а точнее инвестора. Становится выгоднее инвестировать и сберегать, нежели потреблять. Чем покупать валенок, выгоднее наживаться на своих замерзших собратьях! :) Моя вина - забыл обозначить, что выгодна она прежде всего инвесторам. Кирилл, вы б куда с большей охотой деньги понесли, монополии или олигополисту?Не бывает такого.Что самое интересное - бывает. Я просто сократил длину рассуждений малость. Фирма, которая видит, что на валенок «деревенский « снижается спрос начинает резко соображать, что бы такое выпустить вместо этого валенка. Если же на валенок «деревенский» бум - то она будет пытаться увеличить его производство.Экстраполируя это на всю экономику мы и приходим к выводу,что сокращение потребления - сигнал к смене ассортимента (качественный толчок-ассортимент меняется), а его увеличение - знак необходимости увеличения выпуска - количественный толчок (ассортимент не меняется). На решения фирм влияет не только количество но и происхождение средств, которые они получают.Готов признать свою неправоту в том, что рост сбережений связал исключительно с качественными недостатками ассортимента. Недопроизводство (количественное) какого - то товара также может иметь этот эффект.А вот на самом деле ей фиолетово. Дело в том что если ты принесешь монополии деньги и скажешь инвестируй их - стимула этим заниматься у нее не так уж и много, а вот если много нас таких придет, то мы просто искусственно поднимем цену на ее существующие активы. Какой смысл инестировать в то, что итак купят?!По поводу значимости - где-то вы правы. Теоретически определить значимость невозможно, нужны исследования. До них ни отвергнуть ни подтвердить ни одну гипотезу на 100% возможности нет.Интересно было бы узнать ваше мнение, Кирилл и другие участники группы!