Дискуссии со сторонниками взглядов КОБы, Единения, ДОТУ, Ефимова.. Экономическая, логическая, научная обоснованность социальных теорий и концепций и нравственность

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:31

Перенесу дискуссию с доски.Денис Мельников написал14 июня 2008 в 2:00на мой взгляд в опросе не хватает пункта:»были разработаны стратегии развития экономики РФ,но правительство закрыло глаза на их существование и эффективность..» Максим Козырев написал14 июня 2008 в 22:18Если считаете, что было что-то более серьёзное разработано, давайте рассмотрим это здесь Денис Мельников написал14 июня 2008 в 22:42в 1995 году на рассмотрение правительства была дана концепция общественной безопасности под названием «мёртвая вода».В этом труде рассмотрено текушее на тот момент положение дел в стране в области экономики в целом и отдельных её частей в частности,причины сложившейся ситуации,а так же пути выхода из этой ситуации..правительство сделало вид,что этого труда и не существует..с того момента эта концепция дорабатывалась,расширялась,я не считаю,что эта концепция является безусловно и абсолютно верной,и там есть свои недоёты,об этом писал в частности Истархов и другие исследователи этих трудов,но тем не менее в этой концепции были выдвинуты идеи по решению основных проблем экономики страны и процветания народа,а именно:ввод в эксплуатацию нового энергетического рубля,ценность которого бы поддерживалась природными богатствами страны,так как в своё время доллар был обеспечен золотым запасом США;импортировать товар из нашей страны возможно только за российскую валюту,т.е. даже ржавый гвоздь за рубеж за русскую копейку;снижение ставки рефинансирования строго до 0 или отрицательных величин;коммерческие банки долджны выдавать безпроцентные кредиты,а в качестве вознаграждения иметь часть прибыли с реально произведённого продукта,т.к. рентабельность средств в банковской сфере на порядок выше,чем в производственной,а никакого реального продукта банки не производят;приватизация всех природных богатств государства;эмиссия денежных средств должна производиться не центробанком РФ,а казначейством и многое-многое другое.с моей сугубо личной точки зрения все перечисленные пункты необходимо и достаточно притворить в жизнь для процветания экономики РФ.. Кратко эти положения и обоснования их можно изучить в труде В.А.Ефимова «Концептуальная власть»..как вы сами понимаете за более,чем 10 лет ни одного из этих пунктов осуществлено не было,хотя можно было бы осуществить их все за значительно более короткий срок..

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:32

Ефименко Машинист Николай написал14 июня 2008 в 23:11Денис, идея, которую Вы описали, утопична. И правильно, что ее не стали воплощать в жизнь.В кратце: «Закрыть границы и раздать всем стотыщмильенов денег»Вы не думаете, что после этого будет с Россией?

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:32

Денис Мельников написал14 июня 2008 в 23:55Ефименко Машинист Николай поясните пожалуйста на основе каких из моих слов вы сделали такой вывод:»Закрыть границы и раздать всем стотыщмильенов денег»?я вроде ни слова не говорил о закрытии границ и раздаче денег..»приватизация всех природных богатств государства» - я неверно выразил свою мысль..»приватизация всех природных богатств страны государством» - так будет вернее,т.е. чтобы месторождение нефти,к примеру,принадлежало не какому-то юридическому или физическому лицу,а исключительно государству,доход же должен расходоваться на нужды общества,на благо общества..и с моей точки зрения эта идея утопичной не является,если вы рассмотрите ниже приведённые пункты через призму других государств,процветаущих стран,то увидите,что эти страны процветают благодаря реализации этих идей..пример:в Японии ставка рефинансирования приближено равна нулю,максимальное её значение за последнее десятилетие,если не ошибаюсь было равно 0,25%..там же действует закон,согласно которому импортировать товар можно только за национальную валюту..и ещё вопрос:а с вашей точки зрения какова эффективность продажи российских ресурсов (нефть,газ,лес и др) за раскрашенные бумажки под названием доллар?раньше,до 1917 года,когда президент США онулировал Бреттен-Вудское соглашение, на долларе присутствовала надпись: «обеспечен золотым запасом США»,любой человек,имеющий в собственности доллары мог их обменять на золото в определённой пропорции,с 1971 года этой надписи нет,т.е. де-юре мы продаём наши богатства за деньги,а де-факто за раскрашенную бумагу..1/3 мирового долларового запаса находится в США,1/3 в России,1/3 во всём остальном мире, можно предположить,что в один прекрасный момент все доллары со всего мира кроме России могут вернуться в США,если вы понимаете сущность процесса инфляции,то ответьте на такие вопросы как - чем это грозит США?чем это грозит РФ?банковский вопрос - это отдельная тема,за этой темой стоят около 300 кланов по всему миру,в руках которых находится около 40% суммарной прибыли остального населения планеты..именно поэтому многие понимают гнилую сущность ростовщичества,но никто ничего не делает,чтобы его искоренить..

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:32

Ефименко Машинист Николай написал15 июня 2008 в 1:49Денис, Ваши рассуждения напоминают риторику революционеров.Что такого Вам сделало США?»импортировать товар из нашей страны возможно только за российскую валюту,т.е. даже ржавый гвоздь за рубеж за русскую копейку»И к чему это приведет? Вы думали о том, почему до сих пор так не сделали?Вот как Вы думаете, будет поступать болгарский нефтезавод? Он продает бензин (мазут, керосин и т.д.) за евро. Покупает новое оборудование за евро и покупает нефть у нас за евро (или доллары, не суть важно). Тут к власти приходите, например, Вы и говорите: «Продаем нефть только за рубли!». Отлично, сказали нефтяники и перестали продавать нефть за любую бумагу, окромя рубля. И стали вместо нефтянников на Валютной бирже рубли скупать болгары, а не наши нефтяники. Внимание вопрос: «Что изменилось?»Ситуация еще лучше:»снижение ставки рефинансирования строго до 0 или отрицательных величин;коммерческие банки долджны выдавать безпроцентные кредиты,а в качестве вознаграждения иметь часть прибыли с реально произведённого продукта,т.к. рентабельность средств в банковской сфере на порядок выше,чем в производственной,а никакого реального продукта банки не производят»А с чего вы взяли, что сфера услуг не несет ни какой пользы?Ну да ладно, пусть будет опять один банк. И пусть он выдает кредит с нулевым процентом. Скажите мне, как Вы в такой ситуации будете бороться с инфляцией?»эмиссия денежных средств должна производиться не центробанком РФ (точнее, думаю сказать, минфином),а казначейством»Опять же, что это меняет?»1/3 мирового долларового запаса находится в США,1/3 в России,1/3 во всем остальном мире»Отсталый я человек,оказывается Россия обогнала Китай. Вах Вах. Откуда цифры?Как Вы думаете, чем мировое финансовое и экономическое сообщество заменит доллар? Рублем? Юанем? Или монгольским тугриком? В какой валюте будет торговать Кения с Парагваем? Если что то отменить, надо для начала предложить что то лучше. Так уж сложилось, что в международных сделках расчеты удобнее вести в долларах. Будет удобнее в рублях, будут в рублях. И дело тут совсем не в обеспечении золотом или чем то еще.Прежде чем рубить с плеча, обратите внимание, не сук ли вы рубите, на котором сидите!

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:34

Денис Мельников написал15 июня 2008 в 21:17вот именно,что я думал о том,почему до мих пор РФ продаёт свои товары за иностранную валюту..»импортировать товар из нашей страны возможно только за российскую валюту,т.е. даже ржавый гвоздь за рубеж за русскую копейку» - это приведёт к тому,что наше государство не будет зависеть от другого государства,ведь если курс доллара падает,то уменьшается количество денег нашей страны (естесственно тех,которые в валюте)..с вашей точки зрения получается,что какое-нибудь предприятие в нашей стране затрачивает материальные и финансовые ресурсы,а также время,как один из важнейших ресурсов,для добычи к примеру нефти,а США включает печатный станок и отправляет бумажки нам в обмен на реальный продукт,честный обмен?..государство не должно зависеть отвнешних факторов,оно должно быть самодостаточным,торговля в РФ ведётся в рублях,так зачем нам доллары?или евро?а как вы думаете с какой целью выл введён в обращение евро?Кения с Парагваем,в свою очередь,должны торговать в своих государственных валютах..разве вы не понимаете,что страна,обладающая правом эмиссии денежных средств,занимает привилигированное положение по сравнею со странами,ведущими торговлю в валюте этой страны???ещё А.С.Пушкин в своё время писал:»как государство богатеет?и чем живёт?и почему не нужно золота ему,когда простой продукт имеет?» - подумайте над этими словами..»А с чего вы взяли, что сфера услуг не несет ни какой пользы?» - заметьте,я не говорил,что сфера услуг не несёт никакой пользы,я лишь сказал,что сфера кредитно-финансовых отношений не производит реального продукта,а рентабельность средств в этой сфере выше,чем в материально-производственной,из этого я делаю вывод,что банковский сектор экономики должен получать прибыль не с % за кредит,а с % от готового произведённого продукта..»эмиссия денежных средств должна производиться не центробанком РФ (точнее, думаю сказать, минфином),а казначейством» - почитайте закон о центральном банке РФ и увидишь,что ЦБ РФ имеет монопольное право на эмиссию средств платежа,казначейство же,в числе прочего, занимается выпуском государственных ценных бумаг,а так же ты сам ответишь на свой вопрос относительно разницы в выпуске денежных средств..»Отсталый я человек,оказывается Россия обогнала Китай.» - американские доллары каким путём оказываются в государстве,отличном от США?путём экспорта товаров за эту валюту..вы хотите сказать,что Китай экспортирует на мировой рынок больше товаров,чем РФ?или эти товары несравнимо дороже товаров,экспортируемых РФ?..»Будет удобнее в рублях, будут в рублях» - каждое государство должно работать на благо СВОЕГО народа,а не так как удобнее,именно поэтому любая страна-экспортёр должна продавать свой товар за свою националь

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:34

Ефименко Машинист Николай написал15 июня 2008 в 22:37»это приведёт к тому,что наше государство не будет зависеть от другого государства,ведь если курс доллара падает,то уменьшается количество денег нашей страны (естесственно тех,которые в валюте)..с вашей точки зрения получается,что какое-нибудь предприятие в нашей стране затрачивает материальные и финансовые ресурсы,а также время,как один из важнейших ресурсов,для добычи к примеру нефти,а США включает печатный станок и отправляет бумажки нам в обмен на реальный продукт,честный обмен?..государство не должно зависеть отвнешних факторов,оно должно быть самодостаточным,торговля в РФ ведётся в рублях,так зачем нам доллары?или евро?а как вы думаете с какой целью выл введён в обращение евро?Кения с Парагваем,в свою очередь,должны торговать в своих государственных валютах..разве вы не понимаете,что страна,обладающая правом эмиссии денежных средств,занимает привилигированное положение по сравнею со странами,ведущими торговлю в валюте этой страны???ещё А.С.Пушкин в своё время писал:»как государство богатеет?и чем живёт?и почему не нужно золота ему,когда простой продукт имеет?» - подумайте над этими словами..»Отлично. Но как Вы считаете, откуда евросоюз будет брать рубли для покупки наших ресурсов?США нам дает не бумагу, а валюту. Попробуйте купить бананы за рубли в где-нибудь в Африке. Как Вы думаете, много ли желающих найдется отдавать банан за цветную бумагу непонятной страны? Как, отказавшись от доллара, Вы собираетесь покупать в других странах то, чего нет в России? Как Вы будете покупать, к примеру, бананы? Менять на нефть? А если обладателю бананов нефть не нужна, на что Вы будете менять?И я недумаю, что Пушкин - великий экономист. Из его выражения можно заключить, что он согласен на натуральный обмен. Вы согласны?»я делаю вывод,что банковский сектор экономики должен получать прибыль не с % за кредит,а с % от готового произведённого продукта..»Как Вы себе это представляете? Вы знаете, как зарабатывает банк?»почитайте закон о центральном банке РФ и увидишь,что ЦБ РФ имеет монопольное право на эмиссию средств платежа,казначейство же,в числе прочего, занимается выпуском государственных ценных бумаг,а так же ты сам ответишь на свой вопрос относительно разницы в выпуске денежных средств..»И все таки я прошу Вас разъяснить, в чем тут соль? В чем разница, кто рисует деньги?Если мне память не изменяет, деньги печатает гознак. По заказу и под контролем ЦБ РФ. А о допэммисии решение принимает Минфин.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:35

Ефименко Машинист Николай написал15 июня 2008 в 22:37»это приведёт к тому,что наше государство не будет зависеть от другого государства,ведь если курс доллара падает,то уменьшается количество денег нашей страны (естесственно тех,которые в валюте)..с вашей точки зрения получается,что какое-нибудь предприятие в нашей стране затрачивает материальные и финансовые ресурсы,а также время,как один из важнейших ресурсов,для добычи к примеру нефти,а США включает печатный станок и отправляет бумажки нам в обмен на реальный продукт,честный обмен?..государство не должно зависеть отвнешних факторов,оно должно быть самодостаточным,торговля в РФ ведётся в рублях,так зачем нам доллары?или евро?а как вы думаете с какой целью выл введён в обращение евро?Кения с Парагваем,в свою очередь,должны торговать в своих государственных валютах..разве вы не понимаете,что страна,обладающая правом эмиссии денежных средств,занимает привилигированное положение по сравнею со странами,ведущими торговлю в валюте этой страны???ещё А.С.Пушкин в своё время писал:»как государство богатеет?и чем живёт?и почему не нужно золота ему,когда простой продукт имеет?» - подумайте над этими словами..»Отлично. Но как Вы считаете, откуда евросоюз будет брать рубли для покупки наших ресурсов?США нам дает не бумагу, а валюту. Попробуйте купить бананы за рубли в где-нибудь в Африке. Как Вы думаете, много ли желающих найдется отдавать банан за цветную бумагу непонятной страны? Как, отказавшись от доллара, Вы собираетесь покупать в других странах то, чего нет в России? Как Вы будете покупать, к примеру, бананы? Менять на нефть? А если обладателю бананов нефть не нужна, на что Вы будете менять?И я недумаю, что Пушкин - великий экономист. Из его выражения можно заключить, что он согласен на натуральный обмен. Вы согласны?»я делаю вывод,что банковский сектор экономики должен получать прибыль не с % за кредит,а с % от готового произведённого продукта..»Как Вы себе это представляете? Вы знаете, как зарабатывает банк?»почитайте закон о центральном банке РФ и увидишь,что ЦБ РФ имеет монопольное право на эмиссию средств платежа,казначейство же,в числе прочего, занимается выпуском государственных ценных бумаг,а так же ты сам ответишь на свой вопрос относительно разницы в выпуске денежных средств..»И все таки я прошу Вас разъяснить, в чем тут соль? В чем разница, кто рисует деньги?Если мне память не изменяет, деньги печатает гознак. По заказу и под контролем ЦБ РФ. А о допэммисии решение принимает Минфин.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:36

Ефименко Машинист Николай написал15 июня 2008 в 22:41»американские доллары каким путём оказываются в государстве,отличном от США?путём экспорта товаров за эту валюту..вы хотите сказать,что Китай экспортирует на мировой рынок больше товаров,чем РФ?или эти товары несравнимо дороже товаров,экспортируемых РФ?..»Повторюсь - откуда цифры?»каждое государство должно работать на благо СВОЕГО народа,а не так как удобнее,именно поэтому любая страна-экспортёр должна продавать свой товар за свою националь»Да ради бога. Только скажите мне, где я возьму китайские деньги на новый компьютер, сделанный в Китае?

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:36

Румянцев Кирилл написал16 июня 2008 в 12:58У вас очень и очень странная дискуссия, однако ))1) То Денис Мельников:Я во многом с вами согласен. Действительно, финансовая сфера в государстве носит подчинённую роль и не производит «реального продукта». Но из этого вовсе не следует, что мы можем как угодно её менять. Существует единая логика, которой подчиняется капиталистическая экономика. Япония ввела свои свою ставку в 0,25% не от хорошей жизни, а в результате финансового кризиса в 80-х годах, когда после краха на фондовом рынке страна сползла в глубочайшую дефляцию. результатом которой стала рецессия. Поэтому и потребовались такие радикальные меры. Сразу же возникла масса проблем, начиная от тотальной деградации банковской системы (люди отказывались нести деньги в банки под такие смехотворные ставки, а финансовые инструменты были довольно рискованными) и заканчивая банальным керри трейдом, когда международные спекулянты брали в Японии кредиты под 0,25 и вкладывали в Новую Зеландию под 8%. В результате, экономика естественным образом деформировалась в обоих странах.Применительно к России.. сейчас у нас в стране бум кредитования и проблема с возвратом долга. Введите кредит в 0,25% и получите космические значения инфляции, обесценение денег. Далее, в зависимости от внутренних условий столь низкие ставки процента приводят либо к массовому инвестированию с целью дальнейшего экспорта (так как понижение ставки процента в условиях нормальной финановой системы снижает курс национальной валюты), либо бегство капитала из страны темпами, которые в 90-е годы реформаторам даже не снились. Альтарнатива зависит от внутренних качеств государства, хорошо описанных в «Международной конкурентоспособности» Майкла Портера. Загляните в рейтинг Всемирного Экономического Форума и вы увидите, что даже их взгляд на Россию слишком оптимистичен )) Поэтому у нас в описанной ситуациитакой альтернативы не встанет. Деньги побегут из страны, а вслед за этим обрушится вся система производства )))Как я уже сказал, капиталистическая экономика подчиняется своим законам. Подчинение финансовой сферы производству осуществить возможно, но система мероприятий будет носить явно нерыночный характер. Тут есть следующие альтернативы:а) американский вариант политики регулируемых денег времён Рузвельтаб) похожая политика, проводимая в Англии примерно в тот же период.в) наконец, мобилизационные стратегии ультраправого (Германия) и левого (СССР) толка.Пункты а), б), в) подчиняют финансовую сферу реальному производству,а жёсткое антирыночное законодательство не позволяет финансовым потокам уходить из страны. Вместе с тем, они не меняют самой сути капиталистического производства, а произвольный выбор секторов для ускоренного развития п

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:37

Румянцев Кирилл написал16 июня 2008 в 13:21Произвольный выбор секторов для ускоренного развития производства приводит к перекосам в развитии и, как следствие, инфляции. В зависимости от роли государства в экономике инфляцию можно подморозить, но в долгосрочной перспективе это так или иначе всё равно приведёт к падению уровня жизни населения.Остаётся ещё вариант плановой стратегии СССР, выходящей за рамки «традиционного» капитализма и способной в полной мере осуществить подчинение финансовой сферы реальному производству. Но мы же ведь как нормальные люди понимаем, что возврат к прошлому, по крайней мере в ближайшее время, невозможен по целому ряду политических, социальных и психологических причин.Так что остаётся действовать, что называется, «применительно к подлости», как говорил Салтыков-Щедрин, использовать инструменты тонкой настройки через создание «полюсов роста» в ключевых отраслях, связать их с банками в крупные ФПГ (вроде немецкой и японской моделей) и только так находить себе место в мире. Я пока других путей не вижу.И кстати, откуда вы взяли, что внешнеторговый оборот Китая меньше, чем России? Это что ещё за ересь такая??? )) Достаточно сравнить золото-валютные резервы двух стран: России (547 млрд.долларов) и Китая (более 1,5 трлн.), чтобы понять всю абсурдность этого предположения. К слову, китайцы от продажи мягких игрушек получают (или получали, учитывая нынешний рост цен на чёрное золото) больше, чем мы от продажи нефти.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:37

Ефименко Машинист Николай написал16 июня 2008 в 14:51Кирилл, в чем заключается странность нашей дискурсии?

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:38

Румянцев Кирилл написал16 июня 2008 в 21:55В том, что в ходе вашей дискуссии вы игнорируете политический аспект проблемы, который здесь является самым очевидным непреодолимым препятствием для реализации тех целей, которые здесь намечены, к примеру, Денисом Мельниковым.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:38

Ефименко Машинист Николай написал16 июня 2008 в 22:05просто до политики мы еще не дошли))

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:40

Денис Мельников написал18 июня 2008 в 21:09вопросов политики я не касаюсь,т.к. коснувшись вопросов политики необходимо будет коснуться истории,психологии,религии и других вещёй,что сделает обсуждение уж очень объёмным.то,что все эти вещи взаимосвязаны и экономика в том числе я понимаю…“откуда евросоюз будет брать рубли для покупки наших ресурсов?” – а откуда евросоюз берёт доллары?в чём проблема?мы напечатаем…“Попробуйте купить бананы за рубли в где-нибудь в Африке. Как Вы думаете, много ли желающих найдется отдавать банан за цветную бумагу непонятной страны?” – вот именно,что сейчас это невозможно,но если бы РФ экспортировала за свою национальную валюту,то рубль был бы подкреплён товаром,а соответственно курс рубля был бы на порядок выше и вот тогда можно было бы купить бананы за наш рубль…если предположить,что стране-производителю бананов рубль не нужен за ненадобностью покупать какой-либо товар у РФ,то мы можем покупать бананы и за ту валюту,какую хотят получить продавцы бананов,ведь если россия ставит условие о продажи ресурсов только за рубль,то другим странам потребуются наши рубли,которые они получат к примеру гос. Займом или же,если будут продавать свои товары за рубли,но в этом смысле рубль гораздо выгоднее использовать нежели доллар или евро,т.к. это будет не просто бумага,а валюта подкреплённая товаром.соответственно,если мы занимаем нашу валюту другим странам,а они тратят её на покупку наших ресурсов,то на отдачу долга рублей у них не остаётся,мы же можем взимать возврат долга в их валюте,которую и тратить на покупку бананов например…кредиты же другим государствам необходимо выдавать беспроцентные,чтобы страны были заинтересованы в использовании рубля.возвращающиеся в страну рубли необходимо изымать из оборота для предотвращения инфляции,собственно так и поступает США.очень интересную статью на тему использования доллара как международной валюты можно почитать здесь: http://www.promved.ru/oct_2001_01.shtml ,не поленитесь,она всего страниц 20…ещё информация на эту тему находится тут: http://worldcrisis.ru/crisis/82261/full_replic_t .рассматривая эту тему вполне уместно вспомнить слова Мефистофеля из “фауста” Гёте:“чтоб счастье поскорей распространить на свете,Мы отпечатали сейчас билеты эти:По десять,тридцать есть затем по пятьдесят…Да,вместо золота билетик – сущий клад…”

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:40

Денис Мельников написал18 июня 2008 в 21:10И не даром впоследствии А.С.Пушкин написал “сцены из Фауста”…“И я недумаю, что Пушкин - великий экономист. Из его выражения можно заключить, что он согласен на натуральный обмен. Вы согласны?” – нет,я с этим не согласен.кстати,сейчас появилось множество людей,исследующих творчество Пушкина не с литературной точки зрения,а точки зрения идей,которые он хотел донести до народа по темам религии,экономики,”мирового закулисья”,как выражается Жириновский.одним из таких людей является В.М.Зазнобин,здесь вы можете скачать его лекции на эту тему: http://pravdu.ru/lessons/efimov/ ,если интересно…здесь же вы можете скачать лекцию В.А.Ефимова в ФСБ СПб 2004 года,в этом выступлении Ефимов говорит об 1/3 долларовой массы в нашей,скопившейся стране,эта же информация указана во многих его трудах,также эти цифры указаны в самой концепции “мёртвая вода”,которая была дана на рассмотрение правительству в 1995 году,также об этом говорится в док. фильме “бесценный доллар”,а изначально эти цифры я услышал в прошлом учебном году от преподавателя по ВЭД…»как государство богатеет?и чем живёт?и почему не нужно золота ему,когда простой продукт имеет?» – внешняя конвертируемость рубля должна обеспечиваться реальным спросом на рубли за рубежом,спрос же появится с появлением на рынке больших групп товаров,которые невозможно будет купить за любые другие деньги кроме российских рублей.такими товарами должен стать российский “простой продукт”,а изначально или при необходимости и сырьё,продажа которого за другие деньги должна быть законодательно запрещена.именно такой запрет действует в японии с 1949 года,обеспечивая устойчивость японской йены и её конвертируемость.Да,я представляю себе как зарабатывает банк и считаю это неприемлимым,т.к. если представить процесс кредитования в виде графика,то кривая увеличения размера сумы денег будет выражаться кривой экспоненциального роста,а это неминуемо ведёт к краху… “Еще одна аналогия так же наглядно показывает невозможность продолжительного экспоненциального роста: если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю.“(эта цитата из книги Маргрит Кеннеди “деньги без процентов и инфляции”).также хочу привести цитату из труда В.А.Ефимова “экономическая азбука”:” Чтобы разобраться в первоистоках, в сущности процесса инфляции, стоит начать с буквального смысла этого слова. Инфляция – это производное слово от латинского inflatio, переводимого на русский язык

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:41

Денис Мельников написал18 июня 2008 в 21:10Действие этого механизма удобнее рассмотреть, смоделировав происходящее в стране в миниатюрном масштабе. Представим себе оказавшихся на острове 5 человек, при этом каждый из четверых выпускает в год по 5 единиц своего вида необходимого всем товара, а пятый взят ими на содержание и уполномочен на перераспределение произведенного. Напечатав 20 бумажек, каждая из которых эквивалентна 1 единице товара и распределив их поровну, включая себя, он успешно справился с поставленной перед ним задачей, ибо все деньги будут обеспечены товаром. А теперь представим себе, что этот пятый оказался человеком, имеющим высшее экономическое образование и нравственность, эквивалентную нравственности руководителей нашего финансового блока, Центрального Банка.Решив работать по научному, он выпустил в обращение ГКО с доходностью 50% годовых, и выдал каждому трудящемуся в начале года по одной бумажке под те же скромные 50% годовых. Всё оставшееся он вложил в ГКО, простому труженику было не до ГКО, он в это время был в поле. Оставим расчёт последствий произошедшего и уровня инфляции на совести директоров институтов проблем экономики переходного периода. Для себя же отметим, что все инфляционные «первопричины» автоматически всплывут на этом малообитаемом «Острове Невезения» как прямое следствие ростовщичества. И первой «первопричиной» будет увеличение денежной массы. Ведь доход-то от ГКО и ссудного процента будет начислен, а его выплата в принципе невозможна без дополнительных бумажек, вот вам и истоки «переполнения каналов денежного обращения». А теперь в порядке контрольного задания попросим тех же директоров ответить на вопрос: «Сколько живых останется на острове, если процентную доходность увеличить с 50% до 210% годовых как было в России?». Вот вам и «нарушения общественного воспроизводства». А чтобы выжить самому «экономисту», он, предотвращая гибель тех, кто его кормит и одевает, по своей «доброте» увеличивает им зарплату до двух бумажек за единицу товара. Так появляется ещё одна «первопричина» инфляции, «вызванная повышением заработной платы».Если кто-то полагает, что рассмотренная модель – слишком грубое приближение к действительности, то он ошибается. К середине 1998 года объём рынка ГКО составил свыше 300 млрд. руб. при денежной массе в стране около 370 млрд. руб. При этом нам не удалось зафиксировать ни одного землепашца, сталевара, шахтера и даже учителя в качестве участников рынка ГКО. Количество же проживающих на «Острове Невезения» изменяет лишь масштаб, но никак не влияет на характер происходящих процессов.”“Осмысливший и нейтрализовавший схемы глобального ростовщического ограбления И.В. Сталин, опередив время, впервые в истории человечества продемонстрировал возможности безинфляционн

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:42

Денис Мельников написал18 июня 2008 в 21:10“Исходным основополагающим принципом переключения финансовых ресурсов страны на развитие производства, как на единственный источник честного продвижения к достатку, является законодательное запрещение и приравнивание к воровству ростовщичества и выдачи денег под процент. Именно это замалчиваемое обстоятельство лежит в основе японского чуда. В Японии в последние годы не было свободного ссудного процента, он не превосходил (0,5 — 1,5) % годовых. В 1999 году, на этапе обострения конкуренции с США, Япония приняла решение о снижении ссудного процента с 0,25 % до 0,15 % годовых. А к середине 2003 года усреднённый по стране фактический ссудный процент стал отрицательным . В концепции управления, принятой Японией, банки не являются ссудными учреждениями, а выступают в качестве инвестиционных компаний. Они садятся с промышленником в одну лодку и претендуют лишь на часть той прибыли, которая будет получена от их совместной деятельности в виде конкретного дохода в промышленности. Такая экономика в принципе не может быть самоедской, так как каждый, включая банки, получает лишь часть того, что реально создано… успехи Китая связаны с пониманием этих проблем, именно поэтому ставка рефинансирования в последние годы составляет в Китае с учётом инфляции отрицательную величину( 10%). Т.е. предприятие может получить кредит в 10 млн. юаней, если способно вернуть через год 9 млн., но оно начнет работать и выплачивать налоги, так достигается не банковский, а государственный эффект.”(В.А.Ефимов “концептуальная власть”)”Япония ввела свои свою ставку в 0,25% не от хорошей жизни, а в результате финансового кризиса в 80-х годах, когда после краха на фондовом рынке страна сползла в глубочайшую дефляцию. результатом которой стала рецессия” – ввела не от хорошей жизни,а хорошая жизнь началась после того,как ввела,недаром она ещё снизилась…действительно процесс утекания денег из страны для извлечения прибыли спекулятивным методом недопустим,я думаю,что предотвращается это законодательно,возможно как-то по иному,но если китай и япония уже столько лет успешно используют эту систему,значит методы регулирования данного процесса существуют…Для того,чтобы иметь всё необходимое для развития нашей страны необходимо прибегнуть к оптимизационной системе уравнений межотраслевого баланса.за эту идею Леонтьев в своё время получил нобелевскую премию.суть такова: если мы имеем,к примеру,10 отраслей,то каждая из них должна выпускать продукции не больше и не меньше того количества,которое необходимо для удовлетворения запросов каждой из 9 других,использующих эту продукцию в своих процессах производства,и для потребления населением.если жить по принципу чем больше,тем лучше,то тогда эта система уравнений не имеет однозначного реш

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:42

Румянцев Кирилл написал19 июня 2008 в 0:22Денис Мельников:“откуда евросоюз будет брать рубли для покупки наших ресурсов?” – а откуда евросоюз берёт доллары?в чём проблема?мы напечатаем…»Америка к праву «печатать доллары» шла долгие годы, активно наращивая свой экономический потенциал.Не будь у Америки после 2-ой мировой войны свыше 50% всех мировых запасов золота и более 40% всего мирового ВВП, не было бы нынешнего доминирующего положения доллара.Поэтому просто так вот взять и напечатать не получится. Для этого нужны объективыне предпосылки.Я могу с вами согласиться в том, что нынешня мировая экономическая система даёт американцам целый ряд преимуществ и способствует ограблению других стран (то, что вы сказали о губительности применения формулы сложных процентов Прайса и следующим отсюда отрицательном влиянии банковской сферы на экономику).НО я также понимаю, рубль в этой системе не может претендовать на роль новой резервной валюты, потому что экономическое положение Росси не идёт ни в какое сравнение ни с США, ни с Европой, ни даже с Китаем.Вы напрасно полагаете, что после введения низкой процентной ставки Япония сразу стала хорошо жить. В течение всех 90-х годов экономический рост в этой стране в среднем составлял 1,5% в год.»Для того,чтобы иметь всё необходимое для развития нашей страны необходимо прибегнуть к оптимизационной системе уравнений межотраслевого баланса.»А вот это самое интересное. И это. по большому счёту, вопрос отдельной дискуссии. Вы знаете, что существует по крайней мере несколько подобных моделей и балансов? Та же модель Леонтьева ( в её статической части) смотрится совсем неплохо, в то время как её динамическая часть (в вопросе распределения капитальных вложений на последующие периоды) весьма и весьма средненькая. Именно поэтому в СССР она и не употреблялась. Ещё можно вспомнить советскую межотраслевую модель с её извечными трудностями выделения «чистых отраслей», отсутствия механизма итеративного вычисления для последовательного приближения баланса к реальной отраслевой структуре.. Масса проблем была.Поэтому в ЦИМИ Шаталин и компания как раз и попытались создать ТОФСЭ (теорию оптимального функционирования экономики), но натолкнулись на те же грабли (отсутствие механизма последовательно приближения плановых результов к реальным; отраслевой, а не секторальный подход, проблема учёта в планах технического прогресса; наконец, отход от классического марксизма и признание за трудом и различными природными ресурсами равной роли в процессе производства).Была ещё модель межсекторного баланса Николая Ведуты, большинства из этих недостатков, но, к сожалению, так и оставшаяся на бумаге. Собственно, её изучением я и планирую заниматься после поступлен

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:43

Румянцев Кирилл написал19 июня 2008 в 0:23после поступления в аспирантуру )

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:43

Денис Мельников написал20 июня 2008 в 1:36Ефименко Машинист Николай забыл упомянуть о ЦБ РФ,так вот соль в том,что сеньорадж,доходы от спекуляций и ценных бумаг,получаемые ЦБ РФ, не идут в государственную казну,а остаются у центробанка,т.е. исходя из этого можно сделать вывод,что ЦБ РФ хоть по закону и проходит как государственная организация,но фактически таковой не является..как альтернативу перепоручения эмиссии денежных средств казначейству можно рассмотреть изменение законодательства относительно ЦБ РФ..Румянцев Кирилл америка шла к своей цели долгие годы,но пришла за 5 лет второй мировой войны,т.к. именно США мало того,что избежали военных действий на территории своей страны,но ещё и кредитовали многие государства,участвующие в войне..да,германия обладала большим количеством самолётов,но они бы не поднялись в воздух без американского топлива..к тому же США после окончания войны активно кредитовало другие государства,т.к. война исчерпала их финансовые запасы,этот факт из виду упускать нельзя,т.к. если бы америка в тот момент не обладала потенциалом кредитора,то право печатать деньги она бы не получила..о том,чтобы рубль заменил доллар в мировых торговых отношениях я не говорю,я сказал лишь о том,что нашей стране необходимо экспортировать товары только за нашу национальную валюту,а уж за какие валюты остальные страны покупают товары друг у друга нас по большому счёту волновать не должно,этот выбор - их право..правда стоит сделать одну оговорку,полученную прибыль необходимо вкладывать в развитие промышленности нашей страны,а не ложить в иностранные банки..относительно теории Леонтьева возможно вы и правы,не буду спорить,ибо мой профиль всёже «экономика на предприятии» и различные модели развития государственной экономики я подробно не изучал,т.ч..))

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:43

Денис Мельников написал22 июня 2008 в 7:55В 1890 году Сильвио Гезель сформулировал идею “естественного экономического порядка” , обеспечивающего обращение денег, при котором деньги становятся государственной услугой, за которую люди отчисляют плату за пользование. Вместо того, чтобы платить проценты тем, у кого больше денег, чем им нужно, люди — для того, чтобы вернуть деньги в оборот, должны были бы платить небольшую сумму за изъятие денег из циркуляции.Если сегодня проценты являются выражением частной прибыли, то плата за пользование деньгами стала бы выражением прибыли общественной. Плату следовало бы снова пускать в денежный оборот для поддержания равновесия между объемом денежного обращения и объемом экономической активности. Она стала бы источником общественного дохода, предназначенного для покрытия затрат эмиссионного банка и расходов при обмене денег. Излишки поступали бы, как это происходит и сегодня, в Федеральное казначейство и могли бы направляться на целевое погашение долгов. Такое изменение, каким бы простым оно ни показалось, является решением многих социальных проблем, вызванных в прошлом и настоящем действием процентов и сложных процентов.Сильвио Гезель назвал эти деньги, свободные от процентов, “свободными деньгами”. Дитер Зур ввел за последние годы обозначение “нейтральные деньги”, так как они служат всем и не дают никому односторонних преимуществ, как это происходит в современной денежной, системе.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:44

Денис Мельников написал22 июня 2008 в 7:56Первые эксперименты с беспроцентными деньгами.В 30-х годах нашего столетия последователи теории Гезеля, теории свободной экономики, провели с беспроцентными деньгами несколько экспериментов, доказавших правильность этой мысли. В Австрии, Франции, Германии, Испании, Швейцарии и США предпринимались попытки внедрения свободных денег для устранения безработицы. Наиболее успешным оказался эксперимент в австрийском городе Вёргль. [ 7 ]В Вёргле, имевшем тогда население 3000 человек, идея денежной реформы овладела умами в 1932-1933 гг. Бургомистр города убедил коммерсантов и управленческий персонал в том, что никто ничего не потеряет, а наоборот, много приобретет за счет эксперимента с деньгами в той форме, как это изложено в книге Сильвио Гезеля “Естественный экономический порядок”.Горожане выразили согласие, магистрат выпустил 5000 “свободных шиллингов” (т.е. беспроцентных шиллингов), которые были покрыты такой же суммой обычных австрийских шиллингов в банке. В городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Этими деньгами оплачивались зарплаты и материалы, торговцы и предприниматели принимали их в качестве оплаты.Плата за пользование этими деньгами составляла ежемесячно 1%, т.е. 12% в год. Вноситься она должна была тем, кто имел банкноту в конце месяца. Плата вносилась в форме марки с номиналом 1% от стоимости банкноты, приклеивавшейся на обратной стороне банкноты. Без такой марки банкнота была недействительна. Такая небольшая плата привела к тому, что любой человек, получавший свободные шиллинги в качестве оплаты, старался их как можно быстрее потратить, прежде чем перейти к оплате своими обычными деньгами. Жители Вёргля даже свои налоги оплачивали заранее, чтобы избежать внесения платы за пользование деньгами. В течение года 5000 свободных шиллингов были в обращении 463 раза, было произведено товаров и услуг на сумму около 2 300 000 шиллингов (5000 х 463). Обычный шиллинг за это время был в обращении всего 213 раз. [ 8 ]Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25%. Полученная магистратом плата, обеспечившая быстрый переход денег из одних рук в другие, составила всего 12% от 5000 свободных шиллингов = 600 свободных шиллингов. Они были израсходованы на общественные нужды, т.е. на благо общины, а не на обогащение отдельных ее членов.Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии. Он вмешался в дела магистрата и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:44

Денис Мельников написал22 июня 2008 в 7:57Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент.В книге Зура “Capitalism at its best” [ 9 ] имеется упоминание Корсена о попытке осуществления концепции Гезеля в рамках “Stampscrip Movement” (“Движения за деньги-марки”) в 1933 году в США. В это время более 100 общин США, в том числе несколько крупных городов, планировали введение денег, которые должны были функционировать аналогично “свободным деньгам” Вёргля. Министерство труда, министерство внутренних дел и министерство экономики в Вашингтоне занимались этими вопросами, и, хотя никто из них не был против, они не в состоянии были дать необходимое разрешение. Наконец Дин Ачесон, ставший впоследствии государственным секретарем, спросил советника правительства по экономике профессора Рассела Спрага, преподававшего в Гарвардском университете, его мнение по данному вопросу. Кореей вспоминает о своей встрече с ним, которая прошла очень сердечно, как профессор Спраг заявил, что в принципе не имеет ничего против выпуска денег-марок в целях создания новых рабочих мест. Однако он заметил, что предложение выходит далеко за эти рамки: это явилось бы мероприятием по полному изменению структуры американской денежной системы и он не имеет полномочий давать согласие на проведение таких глобальных изменений. Таким образом, движение “За деньги-марки”, являвшееся проектом модели, которая, вероятно, действительно привела бы к реформе денег, сошло на нет. [ 10 ]Президент Рузвельт отдал 4 марта 1933 года распоряжение о временном прекращении работы банков и запрещении дальнейшего выпуска вспомогательной валюты. В заключение Корсен делает следующий вывод, ставший результатом его интенсивной работы по данному вопросу: “В целом можно сказать, что технические сложности в деле обеспечения стабильности денег очень незначительны по сравнению с отсутствием понимания самой проблемы. До тех пор, пока не будет преодолена иллюзия о роли денег, практически невозможно будет собрать необходимую политическую силу воли для обеспечения этой стабильности”.

Максим Козырев

17 июл 2008 в 3:44

Денис Мельников написал22 июня 2008 в 7:58Это выписки из книги Маргрит Кеннеди «деньги без процентов и инфляции»

Дима СОЮЗ Перлин

19 июл 2008 в 4:27

Денис, поддержую! Авторы группы - неуд!непонимание сути проблемы высказанно в одной фразе - «Но как Вы считаете, откуда евросоюз будет брать рубли для покупки наших ресурсов?»Экономист из вас, Машинист, некудышний..(((

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 12:30

Все вышеуказанные модели, о которых пишет Кирилл, имеют один принципиальный недостаток.Все они могут каким-то образом описывать УЖЕ ПРОИЗОШЕДШИЕ ФАКТЫ (только зачем?), но никоим образом не способны предсказать БУДУЩЕЕ.И рано или поздно (обычно очень быстро) реальная жизнь опровергает все эти умозрительные конструкции. И оказывается что все это нагромождение формул, таблиц и расчетов не имеет смысла.Правда сторонники этого подхода изобретают все новые поправки икоэффиициенты. Но это по-прежнему БЕССМЫСЛЕННО.Ни одна модель НЕ МОЖЕТ предсказывать развитие потребностей и научно-технический прогресс с какой-либо приемлемой точностью. И не сможет НИКОГДА.

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 12:32

Тема КОБ рассматривалась уже не раз, не два и не двадцать.Книга Маргрит Кеннеди - это такая же фейк-экономика, как и Паршев. Даже еще хуже.Ссылки на подобный бред в среде экономистов показывает, что с экономической наукой в России полный аут.

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 12:40

#25 Дима souz ПерлинКак экономист выдающийся вы, видимо, сможете описать процесс превращения рубля в мировую резервную валюту указом российского правительства.Запасся попкорном.

Дима СОЮЗ Перлин

19 июл 2008 в 14:10

Я и не сомневался, что Бронштейн будет критиковать. Да ведь критика ваша беЗсмысленна - словоблудство!Ваше непонимание обсуждаемой темы раскрыватся в сообщении №27. Я уже не первый раз с подобным сталкиваюсь.Ну и последнее, вы говорите: «Ни одна модель НЕ МОЖЕТ предсказывать развитие потребностей и научно-технический прогресс с какой-либо приемлемой точностью. И не сможет НИКОГДА.»Так может вообще на будем заниваться прогнозированием?..;)Но я вас и не осуждаю.. незнание хоть какой-нибудь Теории Управления и приводит вот к такому миропониманию. И из людей сделали толпу!..(((Толпа - люди живущие по преданию и разсуждающие по авторитету.Не будьте толпой!

Максим Козырев

19 июл 2008 в 14:23

«Дима souz Перлин»Авторы группы - неуд!»«Экономист из вас, Машинист, некудышний..(((««критика ваша беЗсмысленна - словоблудство!»«я вас и не осуждаю»«Не будьте толпой!»Дима, в нашей группе оскорбления не допустимы.Делаю Вам замечание и надеюсь, что впредь Вы будете выражать своисуждения корректнее по отношению к участникам группы.Если у Вас есть аргументы по обсуждаемым вопросам - то напишите их.Если одни безаппеляционные оценки, оскорбления и лозунги, то здесь Вы для соответствующей уровню аргументированности Ваших оценок и лозунгов толпыне найдёте.Здесь - не митинг.Кроме того, старайтесь соблюдать грамотность.Согласно анкете Вы закончили медицинский университет, а ошибки в написании слов делаете из программы средней школы.Нам страшно становится, мы же врачам доверять привыкли, рассчитывать на их грамотность.Слово «нИкудышный»пишется через «И».А фамилия Марка - Бернштейн, а не Бронштейн

Дима СОЮЗ Перлин

19 июл 2008 в 15:13

«Дима, в нашей группе оскорбления не допустимы.»Что вы конкретно считаете оскорблением? Что из моих высказываний является оскорблением?Мне вот 4-е раза пришло приглашение в вашу группу - я считаю это оскорблением! А вы?;)»Если у Вас есть аргументы по обсуждаемым вопросам» аргументы были представленны выше Денисом Мельниковым, но почему то на них никто не обратил внимания, а вот на моё «словоблудство» начали ругаться.. Подумайте об этом..»Кроме того, старайтесь соблюдать грамотность.Согласно анкете Вы закончили медицинский университет, а ошибки в написании слов делаете из программы средней школы.Нам страшно становится, мы же врачам доверять привыкли, рассчитывать на их грамотность.»Принимаю, как личное оскорбление! Вам, Максим, замечание!Как вы можете сравнивать профессиональные навыки и граммтность в написании слов?Если вы смотрели мою анкету, то почему не почитали мою заметку «Размышления над Русским языком.» http://vkontakte.ru/note7348828?oid=1953155слово «ни(е)кудышний», по правилам современного Руского языка, действительно пишеться через «И», однако давай-те поСо-Ображаем!Что означает приставка «ни-» и что означает приставка «не-». Вот такую кашу нам в голову запихнули раволюционеры 1917, реформой Русского языка..»А фамилия Марка - Бернштейн, а не Бронштейн»Читать умею.. сам вижу.

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 15:45

#29 Дима souz ПерлинВаши аргументы напоминают мне детскую книжку Носова, герой которой утверждал, что его оппоненты просто не доросли до его музыки.Может быть у вас найдется что-нибудь повесомее в загашнике?

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 15:58

Вся теория беспроцентных денег строится на непонимании фундаментального факта: люди определенным образом ценят время.А именно: любой товар сегодня они ценят выше, чем тот же самый товар завтра. Цена этой разницы и есть тот самый процент.

Максим Козырев

19 июл 2008 в 16:21

«Что вы конкретно считаете оскорблением? «Оскорбление — умышленное или по неосторожности унижение чести другого лица.. При оскорблении .. дается отрицательная оценка его личности в грубой форме.»Что из моих высказываний является оскорблением?»Я выделял те Ваши высказывания, от которых и подобных им, предлагаю Вам отказаться.»Мне вот 4-е раза пришло приглашение в вашу группу - я считаю это оскорблением! А вы?;)»А я считаю это технической недоработкой сайта, если в отношении одних приглашаемых пишется «приглашение уже высылалось», а в отношении других - нет.Технически только могу внести Вас в бан-лист, тогда приглашения не будут больше поступать, надеюсь. Если хотите, могу сделать это.»аргументы были представленны выше Денисом Мельниковым, но почему то на них никто не обратил внимания»напротив, на них подробно отвечали те, кому эти суждения и аргументыбыли интересны, пока этот интерес у них не исчерпался.»на моё «словоблудство» начали ругаться.. Подумайте об этом..»Предмета для размышления нет.Денис выражал своё мнение в более корректной форме.Вот и не вызвал замечания.»Вам, Максим, замечание!»Будете администратором в группе, в ней и будете делать замечания.»Как вы можете сравнивать профессиональные навыки и граммтность в написании слов?»Когда человек (не имею в виду Вас, если у Вас есть своя аргументированная позиции в части использования правил русского языка) делает ошибки из курса средних классов общеобразовательной школы, не вижу оснований доверять его высшему профессиональному образованию. ««А фамилия Марка - Бернштейн, а не Бронштейн»Читать умею.. сам вижу.»Полдела сделано.Можно рассчитывать, что и писать впредь правильно будете

Максим Козырев

19 июл 2008 в 16:25

«Марк Бернштейн 19 июл 2008 в 13:58Вся теория беспроцентных денег строится на непонимании фундаментального факта: люди определенным образом ценят время.А именно: любой товар сегодня они ценят выше, чем тот же самый товар завтра.Цена этой разницы и есть тот самый процент.»Второй фактор образования процента - риск потери части стоимости используемых и оплаченных ресурсов в условиях неопределённости будущего.Так, Марк?Или здесь есть особая позиция в чём-либо?

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 17:15

Само собой. Риск тоже вносит свою долю. Но основной фактор, я думаю,именно временнАя оценка благ.Даже если свести риски к нулю (например залогом).

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 17:26

Кстати, я где-то разбирал эту самую Маргрит Кеннеди для особо упертых товарищей. счас поищу ссылки

Марк Бернштейн

19 июл 2008 в 18:02

#38 Дима souz Перлин»А с чего вы решили, что я вам приводил какие-либо аргументы?.. Если вы восприняли эти слова как аргументы.. сочувствую! «То есть вы признаете, что вместо приведения аргументов в дискуссиивы занимались детским лепетом? Великолепно.»Вот скажите - а вы себе можете представить мир без денег?»Могу, тем более что такой мир существовал. Первобытно-общинный строй. Правда уровень жизни и ее продолжительность были не ахти, но зато денег не было.

Дима СОЮЗ Перлин

19 июл 2008 в 18:04

приношу всем извинения. вступать в ваш далнейший спор не стану.

Марк Бернштейн

20 июл 2008 в 1:46

Большая дискуссия со сторонниками КОБhttp://jan-y.livejournal.com/234981.html?thread=1128..Коммент на книгу Маргрит Кеннеди»Если бы вы, например, жили в деревне, где царит натуральный продуктообмен, и создали бы произведение искусства, то смогли бы обменять его только на гробы»Я полагаю, что в деревне, где царит натуральный продуктообмен, продукты питания являются более распространенной продукцией, нежели гробы. Почему именно гробы могут быть предметом обмена для того, кто пишет картины, остается загадкой.»Проблема теперь заключается в том, что деньги служат не только для обмена товаров и услуг. Они могут и тормозить его, если они накапливаются у тех, у кого денег больше, чем им нужно и не поступают в обращение. Таким образом, создается своеобразный частный “таможенный пункт”, на котором те, у кого денег меньше, чем им необходимо, платят пошлину тем, у кого их больше, чем им требуется. Разве это честно? Ни в коем случае.»Вообще любая операция на рынке представляет собой плату тех, у кого предмета обмена меньше, чем им нужно, тем, у кого предметов обмена больше, чем им нужно.Если признать это нечестным, то честным будет только военный коммунизм.»Рис. 1. Кривая “а” показывает в упрощенной форме динамику роста в природе, которой подвластны и наш организм, и растения, и животные. На ранней стадии жизни мы растем довольно быстро, затем медленнее, а по достижении 21 года, как правило, расти прекращаем. С этого момента, наиболее продолжительного периода нашей жизни, в нас происходят уже не “количественные”, а “качественные” изменения, поэтому я хочу обозначить эту кривую как кривую “качественного” ростаВажно, однако, понимание кривой “в” для так называемого экспоненциального роста, которую можно назвать прямой противоположностью кривой “а”. Для кривой “в” рост вначале очень незначителен, затем, однако, неуклонно возрастает и, наконец, переходит в почти вертикальный количественный рост. В физическом мире такой рост обычно происходит там, где есть болезни или смерть. Например, рак развивается по сценарию экспоненциального роста.»Деление роста на «качественный» и «экспоненциальный» вызывает некоторые возражения. Во первых в природе (который якобы присущ «качественный рост») существуют также болезни и смерть, которой заканчивается жизнь любого организма.Во-вторых бесконечный экспоненциальный рост в природе не существует.ВО ВСЕХ случаях он переходит в тот самый «качественный», который и заканчивается падением и смертью.Так что разница между графиками роста «в природе» весьма условная. И принципиаального отличия между ними нет.»Фактически проценты на кредиты — это рак нашей социальной структуры.»Очень эмоциональное заявление. Надо отметить что денежная система не является живым организмом и такие параллели простительны разве что журналисту желтой газеты, но не ученому-экономисту.Например, число транзисторов на микропроцессоре удваивается каждые два года согласно закону Мура. Но никто не делает из этого вывод, что производство микропроцессоров – рак экономической структуры..окончание следует

Марк Бернштейн

20 июл 2008 в 1:48

Коммент к книге Маргрит Кеннеди - окончание»Большинство людей считает, что они платят проценты только тогда, когда берут деньги в кредит, и, если уплата процентов нежелательна, достаточно просто не брать деньги в кредит.Рис. 3 показывает, что это не так, потому что цена каждого товара, который мы оплачиваем, включает в себя процентную часть. ..Для платы за пользование квартирами социального жилищного фонда эта доля составляет уже 77%. В среднем доля процентов или капитальных затрат составляет для цен на товары и услуги повседневного спроса 50%.»Цитата в очередной демонстрирует, что автор - полный профан в экономических вопросах.В цене товара находится в том числе и зарплата. Согласно оригинальным воззрениям автора любого, кто покупает товар, следует считать нанимателем рабочей силы.Кроме того, она не понимает, что «процент на капитал» - ЭТО НЕ ПРИБЫЛЬ. Проценты на капитал включают в себя АМОРТИЗАЦИЮ, то есть износ основных фондов.Конечно, если это исключить из затрат и цен, то мы все сказочно разбогатеем. Так же, как если булки начнут расти на деревьях.Дальше я разбирать не стал. Это труд ассенизатора.

Максим Козырев

20 июл 2008 в 3:28

«Дима souz Перлин 19 июл 2008 в 16:04приношу всем извинения.вступать в ваш далнейший спор не стану.»Спасибо за взаимопонимание

Максим Козырев

27 окт 2008 в 20:29

Ян Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:571. Гибель Боинга-737 в Перми1.1. Что это было?1.2. Матрично-эгрегориальные аспекты трагедии2. Предпосылки к обострению глобального социально-экономического кризиса2.1. Кризис глобальной системы долларового обращения2.2. Внеэкономическая проблематика, порождаемая кризисом долларового обращения3. Общественно-историческая целесообразность: пути реализацииhttp://dotu.ru/2008/09/28/20080928_tek_moment0981/

Максим Козырев

27 окт 2008 в 20:33

Знаки рубежа эпохЯн Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:511. На смерть Солженицына2. Проблемы Грузии2.1. Грузино-осетинский конфликт2.2. Локальный масштаб рассмотрения2.3. Глобальный уровень рассмотрения2.4. «Крутые патриоты»: в России и в Штатах3. Главная проблема России4. Через водораздел эпохhttp://dotu.ru/2008/08/26/20080826_tek_moment0880/

Максим Козырев

27 окт 2008 в 20:34

Макс инопланетный разум Соколов 26 окт 2008 в 15:34Еще забыли запуск( и затем поломку) Большого адронного коллайдера - и как следствие скорый конец света)

Максим Козырев

28 окт 2008 в 14:13

Ещё раз: либерализм — враг свободы Ян Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:421. Часть1. Полная функция управления в толпо-“элитаризме” и в реальном народовластии1.1. Полная функция управления и первобытная практика её реализации в жизни общества1.2. Полная функция управления и общезападная «теория государства и права» на практике1.3. Предиктор в общественном самоуправлении: историческое прошлое1.4. Предиктор: власть жреческая либо знахарская?1.5. Полная функция управления в отношении толпо-“элитарного” общества1. 6. Демократические процедуры и реальное народовластие2. Часть 2. Либеральная альтернатива развитию по КОБ — порабощение1. Государственность, оппозиция, глобализация2. Либерализм: потуги к новому пришествию3. Резюмеhttp://dotu.ru/2008/07/28/20080728_tek_moment0779/

Максим Козырев

28 окт 2008 в 14:13

Макс инопланетный разум Соколов 26 окт 2008 в 15:39Я допускаю, что я - тупой, поскольку ничего из вышеизложенного не понимаю, и.т.п.Но.. что энто за коммунистическая хрень?Нельзя ли выражаться понятней для ( о ужас, неужели я энто произнесу) ПОПОНЯТЬНЕЙ для тупых МАСС?

Максим Козырев

28 окт 2008 в 14:14

Праведный произвол против юрисдикции рабовладенияЯн Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:261. Право и «правовой нигилизм»1.1. Из истории вопроса1.2. Правовой нигилизм в понимании «теоретиков права»1.3. Право и Закон: взаимосвязи1.4. Законодательство в системе общественного самоуправления1.5. Главные причины правового нигилизма и концептуальная определённость как ключ к его преодолению2. Правовой нигилизм “элиты”2.1. Мурло “элитаризма” без макияжа2.2. “Элита”: «анатомия» и «физиология»2.3. Куда и как рулит “элита”3. Основы теории «идеального рабовладения» и политическая реальность4. «Суровые ветры» исторической необходимостиhttp://dotu.ru/2008/06/03/20080603_tek_moment0577/

Максим Козырев

28 окт 2008 в 14:15

Жизнь человечества: историческая реальность и её перспективы? либо воплощение иных идеалов?#1Ян Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:361. Различные версии всемирной истории2. Глобализация: объективность процесса и проблематика субъективизма в управлении им3. Концепция управления исторически реальной глобализацией4. Юрисдикция рабовладения: поползновения к действиюhttp://dotu.ru/2008/06/26/20080626_tek_moment0678/

Максим Козырев

28 окт 2008 в 14:16

Декларации, тенденции и историческая необходимость развития цивилизации Руси#1Ян Zmey Юшин 23 окт 2008 в 13:181. Видимые итоги выборов2. Тенденции и внутренняя проблематика3. Глобальная обстановка4. Большие идеи и энергия массhttp://dotu.ru/2008/04/24/20080424_tek_moment0476/

Алексей Мирасов

3 окт 2009 в 22:12

Вышла новая аналитическая записка Внутреннего Предиктора СССР, в которой, помимо остальных, затрагивается тема компетентности и способности в целом,понимать,регулировать экономику, современными экономистами, которые обучаются менеджменту по западным стандартам.http://dotu.ru/files/20090929_tek_moment0791.pdfХотелось бы услышать мнения обитателей этой группы о данной записке.

Виктор Семенов

3 окт 2009 в 22:25

#51Коб сама по себе бред. В записке может и есть правильные моменты, но выражения типа «Сталин управлял в духе богодержавия» просто бред.

Алексей Мирасов

3 окт 2009 в 22:30

может. прочитай и скажи что думаешь. а так просто смысла тебе писать здесь нет

Дима СОЮЗ Перлин

3 окт 2009 в 22:30

«В записке может и есть правильные моменты, но..»Так есть или нет? А какие именно?

Виктор Семенов

3 окт 2009 в 22:35

Я говорю, что есть правильные моменты про качество государственного управления и упадок образования в России, но они по лишь прикрывают остальную лабуду.

Алексей Мирасов

4 окт 2009 в 16:56

написал бы чтоли какую именно лабуду.

Сергей Игнатов

6 окт 2009 в 17:46

Чтобы понять в чём состоит порочность идеи ростовщичества, нужно всего лишь знать основы теории пределов. Итак, рассмотрим всего лишь одну сделку кредитования под ссудный процент и её последствия:Имеем некий договор по передаче от кредитора заёмщику некой суммы S с условием возврата через некоторое время от заёмщика кредитору этой же самой суммы S плюс некоторй процент %S.Cразу же отмечаем, что cуммы %S НЕТ у заёмщика при заключении сделки, чтобы её вернуть, он должен её каким-то образом изъять у ТРЕТЬИХ лиц, не имеющих об этой сделке никакого представления. В этом уже содержится первое принципиальное отличие от всех остальных сделок, при котором стороны договариваются об взаимном обмене ИМЕЮЩИМИСЯ У НИХ ресурсами (материальными, денежными, рабочей силой).Другими словами, за сделку кредитования, совершённую двумя лицами, тем или иным способом платят ТРЕТЬИ лица, а не заёмщик, как это принято думать. Это уже доходит даже до блондинок из «Эха Москвы», одна из которых так прямо и сформулировала на все выкрутасы «эксперта» Нечаева: «За сделки кредитования платим, как всегда, все мы - конечные потребители, так?», и была права на все 100%.Этот процент, как правило, входит в себестоимость его продукта труда СВЕРХ затрат заёмщика, так что все разговоры о том, что заёмщик, якобы, «зарабатывает» этот самый процент - от лукавого, если мы в смысл «заработать» вкладываем - «получить ЭКВИВАЛЕНТНО своим затратам». Цена продукта труда в данном случае складывается из двух составляющих: стоимость всех затрат заёмщика + процент, который нужно отдать. При этом заметим, что поскольку институт кредитования охватывает все отрасли экономики, а почти все производимые товары - результат деятельности многих отраслей, то ссудный процент в конечную цену товаров МНОГОКРАТНО, а не единожды, как любят представлять различного рода «защитники» ростовщичества, через завышенную на ссудный процент цену сырья, полуфабрикатов, транспортных услуг и т.д., и т.п.Но не в этом весь фокус, главный фокус заключается в следующем: как мы видим, банкир запускает деньги в экономику с условием возврата с процентом, что означает в данном случае, что банкир получил обратно от заёмщика cумму S+%S, вычитаем отсюда М - себестоимость труда банкира, которая, как правило меньше, нежели %S, и тогда получаем, чтосумма S + %S - M > S вернётся в следующий раз в экономику НА ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ, то есть возврата с ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ процентом.Те, кто хоть немного знаком с теорией пределов, сразу понимают, что НЕИЗБЕЖНЫМ результатом такой деятельности станет НЕОБРАТИМЫЙ переток денежных средств в одну сторону - в сторону банкирской корпорации с одновременным нарастанием долга у всех остальных, поскольку в этом случае кто-то обнаружит рано или поздно, что ему почему-то(?) не хватило на этот раз каких-то денежных средств для вознобновления очередного цикла производства (которые через процент утекли к банкирам). В пределе - все деньги, принадлежащие первоначально обществу, так или иначе окажутся в руках у банковского со-общества, что означает в конечном итоге, что всё общество окажется у банков в долгу только лишь за счёт того, что кто-то кредитуется с процентом. Замечу, что этот процесс необратим в любом случае, как бы не «крутилось-вертелось» общество, более того, чем интенсивней оно «вертится» (что означает в частности - более интенсивно вступает в сделки кредитования), тем быстрее оно залезет в долги.Другими словами - ростовщический ссудный процент - это всего лишь средство выстраивания долговых пирамид, а деятельность ростовщиков в сущности своей ничем не отличается от мошенничества мавроди и других «ммм». Но почему, если деятельность мавроди&Co cчитается делом подсудным и криминальным, ростовщики остаются на легальном положении до сих пор?На практике же этот процесс сопровождается непрерывной чередой разорений как предприятий, отраслей, так и отдельных банков, так называемых «коммерческих», занимающихся

Сергей Игнатов

6 окт 2009 в 17:48

занимающихся перекредитованием денег, полученных ими как у ЦБ и более крупных банков, так и у обычных граждан, решивших срубить деньги «по-лёгкому», и переходом их имущества более удачливым кредиторам. Т.е., ещё раз - на практике процесс перетока денежных средств не доходит до обозначенного выше предела, а заканчивается очередным «экономическим кризисом», «сбросом системы», массовыми банкротствами и переходом созданных обществом производственных мощностей под контроль банковского со-общества, и весь цикл построения долговой пирамиды запускается заново, но уже для новых поколений людей - представителей производительного труда.Любителям так называемых «депозитов» нужно ответить на очень простой вопрос: вы уже получили свои деньги в качестве ЭКВИВАЛЕНТА своих трудовых затрат, сверх этих денег вы можете получить только в том случае, если кто-то другой потрудиться ДОПОЛНИТЕЛЬНО уже помимо вас. Почему вы решили, что имеете на это право, получать СВЕРХ ваших трудовых затрат?Замечу дополнительно, в концентрации управления производством в одних руках может быть и не было бы какого-либо изъяна, но интересы банкирского сообщества существенно УЖЕ интересов всего общества, поэтому общество объективно не заинтересовано в таком повороте дела, тем более, учитывая тот факт, что банкирское со-общество НЕ НЕСЁТ никакой ответственности за происходящее со всеми остальными.Что касается идеи ВП СССР о запрете ссудного процента, то она означает только одно: банкиры должны получать ТОЛЬКО плату за свои затраты, то есть «процент» должен быть равен себестоимости их труда M, и только. Эта себестоимость в свою очередь опять же возвращается в экономику, как оплата банкирами услуг и товаров других субъектов экономики, то есть необратимого перетока в одну сторону нет.Теперь о том, как ссудный процент порождает инфляцию. Во-первых, нужно понять, что инфляция - это не повышение цен, как любят ныне «трактовать» различного рода «эксперты» для профанов. В экономической науке «не для широкого пользования» инфляцию понимают, как ОБЕСЦЕНИВАНИЕ денежных средств, наступающего в результате ОТНОСИТЕЛЬНОГО роста объёма денежной массы в сравнении с товарной массой в натуральном выражении.Номинальное повышение цен - это всего лишь один из результатов инфляции. Но оно может происходить и в том случае, если даже нет роста денежной массы, а идёт сокращение производства. Профессиональные экономисты различают ещё и «подавленную» или «скрытую» инфляцию, когда номинального роста цен нет, но растёт дефицит товаров и услуг. Такое случилось в СССР после ухода из жизни Иосифа Виссарионовича Сталина, когда ПЛАНОМЕРНО и ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО мрак-систы, находившиеся у власти увеличивали денежную массу через повышение зарплат НЕСОРАЗМЕРНО повышению объёмов производства. В результате к концу 90-х годов в сберегательных счетах у населения ДОПОЛНИТЕЛЬНО скопилось денежных средств примерно равных объёму годового товарооборота (см. «Мёртвую воду»). Эта дополнительная, незаработанная гражданами СССР денежная масса, неизбежно привела к развалу управляемости экономикой СССР. Отсюда должно быть понятно, что требование «возвратить утраченные на сберкнижках деньги» после развала СССР - нелепы в своей сущности. Чтобы их РЕАЛЬНО сейчас вернуть, необходимо, чтобы кто-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО поработал сейчас, произвёл товары для их обеспечения, но они и тогда не были обеспечены товарной массой, то есть были деньгами ПУСТЫМИ.Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ - это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги, средство ограничения доступа к нему для тех слоёв населения, которые не обладают достаточной платёжеспособностью, чтобы заплатить за него. Другими словами, если товара производится ровно столько, сколько и потребителей, нет никакой необходимости в цене, чтобы распределить этот товар. То есть инфляция сводится в конечном итоге прямо или косвенно, через ОТНОСИТЕЛЬНОЕ повышение цены (когда доходы

Сергей Игнатов

6 окт 2009 в 17:50

общества падают, а цены могут и не расти), к повышению ДЕФИЦИТНОСТИ товаров и услуг. (Это кстати, означает, что никуда дефицит товарной массы после развала СССР из нашей жизни не ушёл, чем так любят хвастаться все либерасты. То, что товар лежит на прилавках в «магазинах» якобы «свободно», «заходи и покупай», вовсе не означает, что доступ к нему получили все, кто желает его преобрести, для тех, кто не обладает достаточным количеством денежных средств ПРИНЦИПИАЛЬНО ничего не изменилось)А эта ДЕФИЦИТНОСТЬ возникает, как результат СВОРАЧИВАНИЯ объёмов производства, неизбежно возникающего, как следствие повышения цен на товары и услуги, за счёт включения в них ДОПОЛНИТЕЛЬНО, СВЕРХ ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ ещё и ростовщического процента. В этом случае либо кто-то разоряется вовсе и закрывается, либо, обнаружив, что не может, как ранее оплатить расходы своим поставщикам, уменьшает объёмы своеё деятельности.Из сказанного выше, должно быть понятно, что все ныне практикующиеся методики подсчёта инфляции, когда выделяется произвольным образом выбранная некая группа товаров и отслеживается рост НОМИНАЛЬНЫХ цен на неё, в принципе несостоятельны и призваны лишь для того, чтобы морочить людям головы.С другой стороны, должно быть очевидно, что не всякая банковская деятельность допустима в обществе, а только та, что ведёт к повышению объёмов производства товаров и услуг, предназначенных для удовлетворения ДЕМОГРАФИЧЕСКИ-ОБУСЛОВЛЕННОГО спектра потребностей общества в целом, то есть к снижению их ДЕФИЦИТНОСТИ.---------------------------------------Банду ротшильдов под суд - лучше в Нюрнберге!

Alexy Sitchenko

7 окт 2009 в 2:05

У меня вопрос.А выдействительно уверены, что можно так управлять экономикой, что можно будет на определённом этапе достичь полного обнуления прейскуранта потребительских цен? По-моему это просто абстрактная математическая модель, которая лишь указывает на определённые ориентиры. Не так ли?

Виктор Семенов

7 окт 2009 в 2:28

< Но вернёмся к определению инфляции. Цена товара или услуги с точки зрения ДОТУ - это всего лишь МЕРА ДЕФИЦИТНОСТИ товара или услуги>Коб как всегда размножает сущности, называя цену мерой дефицитности, что совершенно абсурдно, потому чточем ниже цены натовар рыночной равновесной цены тем больше дефицит товара

Сергей Игнатов

7 окт 2009 в 10:44

===========У меня вопрос.А вы действительно уверены, что можно так управлять экономикой, что можно будет на определённом этапе достичь полного обнуления прейскуранта потребительских цен? По-моему это просто абстрактная математическая модель, которая лишь

Евгений Spectre Горюнов

12 окт 2009 в 2:36

Отсутствие процента приведет к тому, что у людей просто не будет стимула нести деньги в банк и во что-то вкладывать. Какая разница где держать деньги, если они не прирастают? Как тогда финансировать развитие, если никто не станет давать свои деньги? Только за счет печатания..А идея про то, что все деньги скапливаются у банкиров просто туфта! Банкир же на деньгах не сидит как кощей на сундуке! Он их тратит, в рост пускает. Предполагать, что прибыль банкира складывается им в отдельной комнате (помните, именно так поступал дядя Скрудж, когда свои запасы складывал в большой башне, а потом купался в этом золотом бассейне) и «выводится из экономики» совершенно нелепо! Эффекта «перетекания денег к банкиру» не получается ни в каких (даже самых примитивных) непротиворечивых экономических моделях. Я мало знаком с неэкономическими сторонами КОБЫ, но их экономические конструкции логически несостоятельны.

Дима СОЮЗ Перлин

12 окт 2009 в 3:20

Вы, уважаемый, несколько ошибаетесь..Во-первых, экономическая модель мира создана таким образом, чтобы за виртуальные деньги, купить(у дураков) реальные объекты, а в конце-концов и самого человека купить, сделав его рабом(денег).Во-вторых, ваше утверждение: «- Банкир же на деньгах не сидит как кощей на сундуке! Он их тратит, в рост пускает.» - совершенно правильно, но от этого «роста», общей массы денег не становится больше!!! растут только объёмы процентов!!! Этот процесс беЗконечен - деньги только под процент!! А где этот самый процент брать???? Снова в банке под процент.. А вот когда денег уже не получается взять в банке, вот тогда и отдают(государства) имуществом(народным)..(((

Денис KPE.RU Деркульский

12 окт 2009 в 12:11

Приветствую всех.Я в поиске информации о 2012 и 2009.В первую очередь интересуют самые ближайшие события. Я их вижу такими:- обрушение экономики Америки, признание ее банкротом;- списание американского долга перед ФРС - кредитором Америки;- изъятие доллара из обращения и замена новой валютой, но уже без претензий на ее мировую монополию;- возможная реструктуризация ФРС;- распад США на суверенные территории.Следствия этих событий:- массовое обрушение мировой экономики, как структуры, управляющейся через долларовый оборот;- девальвация (обесценивание) всех национальных валют;- резкое подорожание цен на продукты, энергоносители, товары народного потребления;- 90% безработица, резкое нарастание криминогенной обстановки, гражданские столкновения;- массовое перенаселение людей из городов в сельскую местность;- жесткая борьба за выживание в условиях отсутствия централизованного энергообеспечения и отопления;Если вы обладаете информацией по вопросу или находитесь в поиске решения, то обращайтесь в личку.

Евгений Spectre Горюнов

12 окт 2009 в 17:35

«Во-первых, экономическая модель мира создана таким образом, чтобы за виртуальные деньги, купить(у дураков) реальные объекты, а в конце-концов и самого человека купить, сделав его рабом(денег).» - это просто демагогия.»Во-вторых, ваше утверждение: «- Банкир же на деньгах не сидит как кощей на сундуке! Он их тратит, в рост пускает.» - совершенно правильно, но от этого «роста», общей массы денег не становится больше!!! растут только объёмы процентов!!! Этот процесс беЗконечен - деньги только под процент!! А где этот самый процент брать???? Снова в банке под процент.. А вот когда денег уже не получается взять в банке, вот тогда и отдают(государства) имуществом(народным)..(((«Это просто бред какой-то.. Какие объемы процентов растут? Куда они растут? Рост денежной массы - компетенция ЦБ. Он должен ее наращивать, чтобы не возникала т.н. ловушка ликвидности как в Японии в 90-е и в Штатах во время Великой депрессии.Денис KPE.RU ДеркульскийА если Вы ошибетесь со своими прогнозами, признаете, что из Вас никудышный прогнозист?Я конечно понимаю, что КОБА мила сердцу, но я советую хоть что-нибудь еще почитать на тему экономики! Вы очень некритически воспринимаете всю ту шнягу, которую несет Петров и проч.

Виктор Семенов

12 окт 2009 в 17:45

#66 Евгений, какая может быть ошибка колдуны же предсказали конец света в 2012 году))))

Дима СОЮЗ Перлин

12 окт 2009 в 18:48

«- это просто демагогия.»Называйте это как хотите, но это по отношению к вам объективный процесс. Характерный пример - современная Украина - денег нет, продают государственное имущество(читай: народное) в руки частных инвесторов. Вот и происходит скупка имущества, а денег то всё-равно нет..»Это просто бред какой-то..»Я понимаю, что ваш мозг имеет определённую степень стеритипизации, поэтому постараюсь объяснить школьным языком.В мире доллары можно взять только в ФРС под процент. Т.е.Берёшь Х денег, а отдать должен Х1(Х+%; Х1>Х). При этом доллары можно взять только в ФРС, а эту разницу между Х и Х1 негде больше взять - вот и получается замкнутый круг - проценты добавляются, а долларовая масса не соответствует объёму займа и его процентам.. В школе это понимают с 8-9-го класса..и мне будет жаль, если 25-летний человек не поймёт этого..(((И, кстати, КОБа здесь не при чём.. достаточно и своих мозгов.З.Ы. «Я конечно понимаю, что КОБА мила сердцу, но я советую хоть что-нибудь еще почитать на тему экономики! Вы очень некритически воспринимаете всю ту шнягу, которую несет Петров и проч.»Не надо делать тождественными понятия КОБы и того, что говорил Петров.

Евгений Spectre Горюнов

12 окт 2009 в 22:41

Дружище, вы не в теме. А вы вообще в курсе, что основным путем попадания денег в экономику США является не займ по ставке рефинансирования (она же discount rate)? Знаете, что есть такая Federal Funds Rate - ставка межбанка? На нее ФРС влияет через операции на открытом рынке - сделки с незаимствованными резервами (гос.облигациями). Если FED хочет денег напечатать, то они просто казначейские облигации скупают. А discount rate вообще редко используется. Если бы деньги попадали в экономику только через рефинансирование со стороны ЦБ, то гипотетически еще могло бы быть верно, что возникает «замкнутый круг» (скорее всего это просто привело бы к ступору и рецессии). Но на деле правительство либо трансферты делает, либо само облигации выпускает и по ним напечатанными деньгами расплачивается, лиюбо при помощи операций на открытом рынке добавляет ликвидность. Поэтому описанный вами эффект теоретически возможен, но только теоретически. Его наличие надо состоятельно обосновывать, а у КОБЫ просто интеллекта не хватит на это. Зачем доказывать - пипл и так кушает и добавки просит)) Да и доказть его наличие нельзя, т.к. его в природе нет.

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:33

В последнее время мне несколько раз задали вопросы относительно отношения к концепции КОБы, к Ефимову и т.п.Думаю, что будет правильно, если скопирую свои ответы сюда.Сама эта концепция мне сейчас не слишком интересна, поэтому в дискуссии вряд ли буду вступать.Но если какие-то ответы даю, то буду копировать сюда.Вообще же, участники нашей группы, в частности Евгений Горюнов, и другие, по моему, вполне неплохо справляются с оппонированием сторонникам данных взглядов и без моего участия

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:34

Сегодня в 11:32OnlineОт кого:Йондор Кичйеламрабhttp://vkontakte.ru/profile.php?id=32641051Кому:Максим КозыревКОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (КОБ)-Что вы об этом думаете?!много непонятного!?(спасибо!

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:36

От кого:Максим КозыревКому:Йондор Кичйеламраб:Есть такая концепция и группа вокруг неё, по сути, секта.Абсолютизируют действие одних факторов, в том числе важных, не обращают внимание на другие, тоже нередко важные.Жутко догматичны, не воспринимают критику, потому застряли на своих ошибках и не устраняют их.А так толковые вещи в концепции некоторые есть.Но из-за догматизма и зацикленности сторонников часто не они на первом плане у агитаторов-сторонников, а, наоборот, бестолковые.Изначально, судя по всему, разработка по заказу КГБ не совсем понятного назначения.КГБ канула в лету. А группа разработчиков осталась. Вот двигают её как могут.Примерно так.

Виктор Семенов

2 ноя 2009 в 14:36

http://vkontakte.ru/topic-21168_3211302?offset=last#.. - Вот еще здесь идет обсуждение, в частности, экономического блокаКОБ

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:45

Да, хорошая группа. Поддерживаю рекомендацию Виктора

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:45

29 окт 2009 в 11:49От кого:виктор КурахКому:Максим КозыревТема:..Сообщение:здравствуйте Максим. мне интересно ваше мнение по поводу некоторых экономических и политических процессов в России. Я воспитывал свое мировоззрение на работах профессора Ефимова, и вполне согласен с ним, но меня интересует именно мнение авторитетного экономиста понимающего в экономике больше меня (у меня нет экономического образования) просто мне нужно подтверждение того что профессор Ефимов говорит не пустые слова ,а то что они вполне обоснованы (сайты с работами Ефимова dotu.ru ;efimovspb.ru)

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:46

29.10.09Максим:Здравствуйте, Виктор!Сейчас в группе довольно много выложено статей и докладов, излагающих наши позиции, есть и видеролик с интервью и слайды докладов.Рекомендую сперва их внимательно изучить.Если какие-то аспекты, интересующие Вас не отражены, связанные с элементами этих позиций не понятны или не отражены в самих материалах - задавайте в соответствующих темах вопросы.Обращайте внимание на эти вопросы помощника руководителя группы.Он постарается найти время на них ответить (если у него не получится найти это время - напишите, я обсужу с ним, когда это всё же возможно).Формировать своё мировоззрение на работах одного профессора (даже если бы это был не Ефимов, а сильный профессиональный экономист) всегда рискованно.Что-то любой профессор понимает, чего-то нет.В чём-то прав, в чём-то заблуждается.Изучили теорию, рассказываемую Ефимовым - узучайте другие, и не исходя из того, что трактовка Ефимова их верна, а менее предвзято.Все мы с чего-то начинаем.Вы начали с Ефимова, свои плюсы (проблемы показывает).Свои минусы - недостаточно профессионально (весьма часто) и предельно догматично (практически всегда) их объясняетМинусы существенные, многие его слушатели так и остаются на уровне его упрощений и идеологии и догматичного подхода.Но нет ничего невозможного.Изучили одну идеологию, изучайте другие, более научные подходы. Максимально непредвзято (а не через трактовку Ефимова).Тогда сможете подвергнуть то, что уже знаете сомнению, и сформировать более комплексную позицию.Ефимов (не готов называть его профессор Ефимов, хотя несколько лет назад он и осел в одном из институтов, но всю жизнь то он ведь не наукой занимался) говорит не пустые слова.А вот вполне они обоснованы, или нет Вы сможете реально разобраться только изучив иные позиции по тем же вопросам и их обоснования.

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:54

30 окт 2009 в 15:12От кого:Альберт Булгар ВалиевКому:Максим КозыревТема:Re: ..Сообщение:Здравствуйте, Максим!Я хотел бы узнать больше об экономике и управлении, но не унылый академический курс, а живые решения и их обоснования.Сам пока что изучаю книги авторского коллектива ВП СССР «Краткий курс» и «Тезисы макроэкономики».. возможно есть какие-то коментарии к этим работам?

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 14:55

30.10.09Максим:Информация о живых решениях и их обоснованиях остаётся в основном там, где они принимаются.В той или иной мере попадает в публицистику - в журналы и т.п. в интерпретации авторов.Почему решения принимаются именно такими, а не иными можно понять из глубокого погружения в множество фундаментальных и фактологических работ.ВП СССР скорее от этого будет подальше даже академического курса, это лишь точка зрения одной из маргинальных групп.

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 15:09

02.11.09Йондор:идеи у них ,да где-то ничего ,но даже после смерти Петрова - власть поделить не могут!-полностью противоречат собственным убеждениям ,что они не руководители, а представители!

Максим Козырев

2 ноя 2009 в 15:10

«идеи у них ,да где-то ничего ,но даже после смерти Петрова -власть поделить не могут!-»Да, ругань там стоит на их форумах в адрес друг друга ещё та, их критики так обычно грязью друг друга не поливают, как они сами другие группы сторонников этой же идеологии.»полностью противоречат собственным убеждениям ,что они не руководители, а представители!»ну какие там руководители. Они просто мелкие по уровню. Потому и мелочные. А самооценка неадекватно завышена. Потому и бои

Алексей Замахин

11 ноя 2009 в 13:51

Вся дискуссия о КОБ, которая здесь ведётся бессмыслица, поскольку речь идёт о частных методах, рассмотренных в концепции, но не говориться о главном, о цели КОБ, а цель одна – построение на Земле справедливого общества, в котором каждый человек мог в полной мере осваивать потенциал своего развития.И экономическая модель, приведённая в КОБ, предназначена именно для этой цели, и рассматривать её в рамках других целепологаний бессмысленно.Всем оппонентам КОБ я бы советовал ответить для себя на один вопрос: Приемлема ли для вас нравственно сама мысль о справедливом жизнеустройстве, где не будет места паразитизму одних на труде других и всем вместе на биосфере планеты, как это поддерживают все ныне легитимные экономические теории.Полагаю, что дальнейшее обсуждение должно развиваться именно в этом направлении.

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 15:40

:))))Ну развивайте, если откликнутся на Ваше сообщение.В группе просто утопистов то не очень много.Но встречаются.А вот экономисты, способные отличить обоснованное от маниловщины - есть.Вот оппоненты сторонников КОБы и не видят в ней особого смысла для себя, вне зависимости от того какие утопические цели (нравственные или нет) эта идеология пропагандирует.Для экономистов часто некачественное обоснованное нравственных целей означает скорее их дискредитацию, чем поддержку.Поэтому для многих Ваше сообщение здесь выглядит бессмыслицей, а к дискуссии - отношение разное, в зависимости от позиций»Вся дискуссия о КОБ, которая здесь ведётся бессмыслица, поскольку речь идёт о частных методах, рассмотренных в концепции, но не говориться о главном, о цели КОБ, а цель одна – построение на Земле справедливого общества, в котором каждый человек мог в полной мере осваивать потенциал своего развития.»Концепции отличаются друг от друга вовсе не целями, в первую очередь, а как раз средствами, методами, подходами, предпосылками, вводными гипотезами, и специфическими формулировками в основном общих для большинства концепций в одной предметной области целей уже в связи со всем вышеперечисленным

Алексей Замахин

11 ноя 2009 в 16:09

Утопичность справедливого жизниустройства заключается в том, что для вас это просто нравственно не приемлемо. И на самом деле вопрос упирается не в реальность или нереальность оного, а в вопрос нравственности.>>А вот экономисты, способные отличить обоснованное от маниловщины - есть.Сразу встают вопросы. Кем обосновано? Для чего, с какой целью обосновано?Ответ очевиден. Теми кто и дальше желает паразитировать на труде других.И как бы вы не пытались обосновать закономерность сладкой жизни одних и нищету других, правда жизни своё возьмёт.Ну нельзя бесконечно ложь выдавать за истину, рано или поздно пелена с глаз у людей спадёт, и процесс этот уже идёт.А все ваши обоснованные экономические теории призваны обслуживать олигархические интересы, от них вы кормитесь, им и служите, осознано это происходит или нет, разница не велика.

Евгений Spectre Горюнов

11 ноя 2009 в 17:26

«А все ваши обоснованные экономические теории призваны обслуживать олигархические интересы, от них вы кормитесь, им и служите, осознано это происходит или нет, разница не велика.»:))))))Вот, Максим, всю про нас правду сказали!

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 18:34

«Алексей Замахин сегодня в 14:09»Утопичность справедливого жизниустройства заключается в том, что для вас это просто нравственно не приемлемо.»Не занимайтесь самообманом.Также желательно, как и для Вас, только выросли уже из сказок, какими бы красивыми и привлекательными (а не просто приемлемыми) они не были.»И на самом деле вопрос упирается не в реальность или нереальность оного, а в вопрос нравственности.»нереальная нравственность никак не влияет на реальность. Поэтому вопрос в реальном мире совсем в другом.»>>А вот экономисты, способные отличить обоснованное от маниловщины - есть.Сразу встают вопросы. Кем обосновано? Для чего, с какой целью обосновано?Ответ очевиден. Теми кто и дальше желает паразитировать на труде других. «Всё во многом так.Но есть ещё один не мене, а более важный вопрос - «как обоснованы?» , и ответ на него - обоснованы в большем соответствии с реальностью и потенциалами её изменения, чем предлагаемые и пропагандируемыеальтернативы.И если в альтернативу предлагается красивая маниловщина про справедливое общество в стиле КОБы или иных утопий, то эта маниловщина работает на те же самые цели - отвлекает людей от реальности, чтобы пока люди развлекали себя и других утопиями и можно было сильным пира сего и дальше, говоря в Вашей терминологии,«паразитировать на труде других»Так что и утописты, слагающие сказки про справедливое общество служат на практике ровно тем же целям сильных мира сего , «осознано это происходит» (так - редко, практически исключено) «или нет, разница не велика.»Только понимают это ещё хуже экономистов)))Потому что ещё хуже экономистов реальность и реальные потенциалы её изменения понимают.Ну и вера в светлое будущее им существеннее заменяет знания и притупляет восприимчивость к жизни.»правда жизни своё возьмёт.»Правда жизни всегда своё возьмёт.Только вот в нереальной нравственности нет правдыжизни, а есть только наоборот - один только уход от жизни и всё.»Ну нельзя бесконечно ложь выдавать за истину, рано или поздно пелена с глаз у людей спадёт, и процесс этот уже идёт.»Да, вот красивые, но лживые утопии и не кажутся привлекательными многим. Независимо от их нравственнсти

Алексей Замахин

11 ноя 2009 в 19:00

>>Только вот в нереальной нравственности нет правды, один только уход от жизни и всё.То есть, праведная нравственность для вас не реальна. И живёте вы по принципу - все вокруг мерзавцы, и пекутся только о своих интересах. Такова для вас реальность. Что же, вас остаётся только пожалеть.

Максим Козырев

11 ноя 2009 в 19:16

«То есть, праведная нравственность для вас не реальна. «Не то есть, а это Вы сами выдумали, пренебрегая логикой.»И живёте вы по принципу - все вокруг мерзавцы, и пекутся только о своих интересах.»И такая Ваша фантазия не имеет под собой какой-то основы, кроме того, что Вам удобно так себя самообманом развлекать.»Такова для вас реальность. Что же, вас остаётся только пожалеть.»Таковы Ваши фантазии. И «вас остаётся только пожалеть.»

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 13:12

«Евгений Spectre Горюнов вчера в 15:26»А все ваши обоснованные экономические теории призваны обслуживать олигархические интересы, от них вы кормитесь, им и служите, осознано это происходит или нет, разница не велика.»:))))))Вот, Максим, всю про нас правду сказали!»Ну всей правды в одном предложении сказать нельзя.Можно лишь верно или неверно выразить некоторый её аспект.Но я на самом деле скорее соглашусь в целом с большей частью этого утверждением Алексея, если только исключить из него слово «обоснованные».Потому что нравственные установки в обосновании теорий занимают десятое, а вовсе не первое место по значению.Я, в первую очередь, не согласен с Алексеем в том что его прекраснодушные рассуждения содержат в себе хоть какую-нибудь альтернативу тому, что ему так не нравится, а не служат, пусть и не осознанно (просто он же пишет - «разница не велика») ровно тем же целям.И совсем не случайно именно в этих местах присущая Алексею чаще логичность и последовательность (посмотрите его сообщения в других темах, например, под роликом об Экономической теории и прогнозировании)начинаютему изменять и его сообщения теряют содержательную жизненную обоснованность.С чем согласны, с чем нет, Евгений, и каковы Ваши аргументы?

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 14:10

В связи с новой ветвью обсуждений изменил название темы.Вместо «Дискуссии со сторонниками взглядов КОБы, Единения, ДОТУ, Ефимова.. « - «Дискуссии со сторонниками взглядов КОБы, Единения, ДОТУ, Ефимова.. Экономическая, логическая и научная обоснованность социальных теорий и концепций, и нравственность».Дополнил своё сообщение « Максим Козырев вчера в 13:40»

Евгений Spectre Горюнов

12 ноя 2009 в 14:30

Меня настораживают люди, которые очень громко говорят о проблемах нравственности. Монополизация нравственности сама по себе безнравственна. Это тонкие материи, о них разговаривать надо деликатно, а не громогласно с пафосом заявлять, что у всех с нравственностью дела идут плохо.Проблемы взаимоотношений нравственности и экономических стимулов для меня очевидны. Это не простая проблема и ее надо обсуждать.Что касается «прислуживания» «явного или неявного», то на мой вкус эти разговоры - 100% демагогия!Есть точка зрения! Не согласны - спорьте, доказывайте, обосновывайте (по мере сил)! Недавно Медведев сказал, что нет ничего более ценного, чем человеческая жизнь. Я с этим согласен! Я что, «прислужник режима Медведева»? При этом по итогам региональных выборов очевидны массовые фальсификации. Если о них завтра скажет Обама, Саркози или Браун, то я с ними соглашусь! Я что, значит буду «прислужник запада»? Разговоры о том, что кто-то кому-то служит и от чего-то кормится совршенно пустые и бессодержательные! Единственная их цель - дискредитировать оппонента и вывести разговор из конструктивного русла.Если есть теории и они верные, то неважно, кому они служат. Если теории неверны, то даже если они служат самым замечательным людям галактики, от них надо отказываться!

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 15:09

« Евгений Spectre Горюнов сегодня в 12:30Меня настораживают люди, которые очень громко говорят о проблемах нравственности. Монополизация нравственности сама по себе безнравственна. Это тонкие материи, о них разговаривать надо деликатно, а не громогласно с пафосом заявлять, что у всех с нравственностью дела идут плохо.Проблемы взаимоотношений нравственности и экономических стимулов для меня очевидны. Это не простая проблема и ее надо обсуждать.»согласен»Что касается «прислуживания» «явного или неявного», то на мой вкус эти разговоры - 100% демагогия!»Ну это совсем не так.Таким подходом Вы просто уходите от проблемы и тем самым ограничиваете себя.С нуля начинать обсуждение вопроса не хочется - по нему много содержательной литературы.Наиболее подробно вопрос исследован Карлом Марксом в первую очередь в 4 томе «Капитала» - «Теории прибавочной стоимости».С последующим развитием темы уже в исследованиях 20 века - Карл Мангеймом в работе «Идеология и утопия» и многими другими.В принципе это один из центральных вопросов целой предметной дисциплины в отношении к общественным наукам - Социологии науки, вытекшая совсем не из демагогии, а из незакрывания глаз на социальные аспекты общественных наук.»Есть точка зрения! Не согласны - спорьте, доказывайте, обосновывайте (по мере сил)! «Одно другому не мешает.»Недавно Медведев сказал, что нет ничего более ценного, чем человеческая жизнь.»Вот уж кто первый (по статусу) демагог нашей страны.Накидает массу благоглупостей в своих публицистических статьях и выступлениях с помощью своих помощников, даже особо не стараясь их как-то всерьёз обосновать их обосновать, и потом пропагандисты носятся с ними.»Я с этим согласен! Я что, «прислужник режима Медведева»«Не думаю.Просто молодой позитивно настроенный человек, недостаточно критичный по отношению к определённому фразёрству, согласившийся с банальной ни к чему не обязывающей фразой, а не пропустившей её мимо ушей как банальность.»Разговоры о том, что кто-то кому-то служит и от чего-то кормится совршенно пустые и бессодержательные!»поизучайте предмет всерьёз»Если есть теории и они верные, то неважно, кому они служат. Если теории неверны, то даже если они служат самым замечательным людям галактики, от них надо отказываться!»Вот с этим можно согласиться

Алексей Замахин

12 ноя 2009 в 16:47

Максим, прошу меня извинить за предыдущий пост, я был излишне категоричен.Возвращаясь к вопросу нравственности, соглашусь с вами, что она в обоснование экономических теорий занимает десятое место, а должна быть на первом.Любая теория зиждется на определённой аксиоматике, и именно первичный набор аксиом определяет рамки, возможности и целеепологание теорий. Если вопрос нравственности исключен из аксиоматики, то что мы получаем? А получаем следующее, поскольку экономические взаимоотношения занимают не малую долю в общих отношениях людей, то идёт вытеснение вопросов нравственности из общих взаимоотношений. В итоге мы имеем общество эгоистов с искалеченной моралью, где правят принципы: всё продаётся и всё покупается, в том числе и совесть; ничего личного это бизнес.Где такие вещи как торговля наркотиками, людьми и пр. полностью укладывается в эти самые экономические законы и ими оправдываются.И под шумок, под всеобщее моральное разложения, власть в своих руках консолидируют, скажем так, не совсем хорошие личности.

Алексей Замахин

12 ноя 2009 в 16:59

>>Если есть теории и они верные, то неважно, кому они служат. Если теории неверны, то даже если они служат самым замечательным людям галактики, от них надо отказываться!Любые теории служат для достижения определённых целей, они всего лишь метод их достижения. Так что на первом месте должно идти – кто и какие цели он преследует, а потом уже теории и методы их достижения.Так, например теория может быть и верна, но направлена на порабощение всех и каждого. И что, по-вашему, это не важно, главное что теория работоспособна?Таким макаром можно что угодно оправдать.

Евгений Spectre Горюнов

12 ноя 2009 в 17:33

«Любые теории служат для достижения определённых целей, они всего лишь метод их достижения.»Категорически не согласен! Теории - это некие абстрактные конструкции, которые объясняют (или пытаются объяснить) существующие в реальном мире закономерности. Постороение теории - это способ разобраться в том, что существует в реальности, в окружающем нас мире. Первична реальность, а теории - вторичны.Можно сказать, что теории служат цели лучше понять окружающий мир. С этим готов согласиться, но вы же явно не это имеете ввиду.Если кто-то придумывает ложную теорию, которой пытается обосноватьвыгодное для себя положение мира, то такая теория плоха тем и только тем, что она неверна. То есть она не ухватывает реальные закономерности, а измышляет их.

Евгений Spectre Горюнов

12 ноя 2009 в 17:43

«Любая теория зиждется на определённой аксиоматике, и именно первичный набор аксиом определяет рамки, возможности и целеепологание теорий. Если вопрос нравственности исключен из аксиоматики, то что мы получаем? А получаем следующее, поскольку экономические взаимоотношения занимают не малую долю в общих отношениях людей, то идёт вытеснение вопросов нравственности из общих взаимоотношений. В итоге мы имеем общество эгоистов с искалеченной моралью, где правят принципы: всё продаётся и всё покупается, в том числе и совесть; ничего личного это бизнес.»Если люди эгоистичны (я кстати это не утверждаю, это так - для примера), то логично считать это аксиомой и строить на этом теорию. Такая теория будет хорошей, поскольку она опирается на эмпирику - люди эгоистичны. А то по-вашему получается, что в том, что люди торгуют наркотиками виновата какая-то абстрактная вредная теория, которая почему-то постулировала, что торговать наркотиками - это хорошо!Теория - это (в идеале) правда жизни, а не пропаганда!

Александр Немцев

12 ноя 2009 в 18:09

Евгений Spectre Горюновсегодня в 15:43Читая ваш пост, вспоминаются, знаменитые тезисы А. Смита. Если брать в общем, то в основе его фундаментального труда лежат предпосылки и тезисы, не имеющие фундаментального теоретического доказательства. Все его тезисы имеют всего лишь аксиоматический, но далеко ненаучный характер. Очевидно, что нельзя признать научным его тезис о торговой природе человеческого общества: Итак, (1) тезис о человеческом обществе как о меновом союзе. Однако этот тезис является всего лишь производным от исходного тезиса об экономической сути человеческой природы, как и следующий тезисы. (2) тезис Смита провозглашал нормальным человеком только лишь «экономического человека» («homo-economicus»). склонного к «торговле, к обмену одного предмета на другой». Точно также несостоятельны и другие его тезисы: (3) тезис о «невидимой руке» рынка, которая, дескать, обеспечивает саморегуляцию рынков и тенденцию к их естественному равновесию. (4) тезисы о свободе торговли, о порочности государственного вмешательства в экономику страны; (5) тезис о капиталистическом строе как абсолютной, конечной норме общественного производства; Уже позже, последователем А. Смита – Д. Рикардом был дан тезис (6) - об унификации всего мира на основе английской капиталистической модели, что предполагало создание под президентством метрополии целого мира зависимых «английских стран» (по типу Австралии и Новой Зеландии)…Наш мир построен на этих тезисах. Общество в рамках данной экономический системы является больным. Ну, такое определение дал не я, а Эрих Фромм. «Истинные духовные ценности человека были изгнаны из общества на его задворки, маргинализированы; а на их месте возвышаются ложные, фальшивые ценности «денежных мешков» - плутократии»

Максим Козырев

12 ноя 2009 в 18:28

Открыл опрос и уточнил немного название темы

Виктор Семенов

12 ноя 2009 в 19:33

#86 Сколько не говори «халва» во рту слаще не станет

Алексей Замахин

13 ноя 2009 в 0:48

#94Евгений Spectre ГорюновВы подменяете местами причины и следствия, ныне сложившиеся закономерности в экономических взаимоотношениях людей есть следствия господствующего мировоззрения и вытекающих из него экономических теорий, вы же воспринимаете эти закономерности как свыше данную непреложную истину, и у вас складывается впечатление, что теории только описывают то, что имеет место быть.Это всё равно что утверждать бут-то ветер дует от того, что деревья качаются, ведь когда они качаются всегда начинает дуть ветер.Вообще вопрос различения причин и следствий есть основной вопрос прикладной философии, без которой невозможно построить ни одной частной адекватной объективной реальности теории.Все же легитимные философские школы, лежащие в основе и экономических теорий, этому вопросу не придают должного значения, чем и обусловлены многие их ошибки.

Вадим Волгин

13 ноя 2009 в 10:28

Репортажи и специальные передачи включая широко распространившиеся в последнее время, - в интернете разоблачения системы мироустройства, - источники наших знаний.Институты власти - это посредник между продавцом и потребителем. На кого они работают?На себя. В России это называют корупцией, в США это делают через лобби, но как не крути президент - это не глава, это пресс аташе. Звучит сыро, но вдумаётесь и поймёте, хотя для многих это и не новость.Российское правительство работает как то не понятно. С одной стороны из кожы лезут вон чтобы вступить в ВТО - т.е. угодить западным компаниям, с другой пытаются поднять отечественные бренды.Или делают вид, чтобы не мешали заниматься первым? Почему так много эпидемий среди скота на юге страны? Чтобы подорвать национального производителя. Ведь убивают весь скот. Почему то нет урожая, то его столько что весь сгнивает, а цены растут, растут - зерно то из канады..Такаю же не понятную политику ведёт правительство в отношении корупции, местничества и финансовых нарушений. Вот сейчас наехали на Алтын, когда то на Ходорковского. Вроде борются. А вы знаете что у меня ни одной сделки без откатов не прошло? Что же значит? - Опять создают видимость попутно решая свои личные проблемы, как не давно господин военный, бывший губернатор Ульяновской области..Общественная безопасность. Тоже вроде - что то делают. Но делают так что всё наоборот. Никто не любит Россию как державу, Общество разложено, каждый пытается обустроить свой уголок, свою жизнь, и пускай за стеной будет гавно.. Многие ещё пытаются называть себя патриотами.. Гимн знаете? И флаг как сложить? А великую историю? И ещё много чего? Это не патриотизм а эрудированность. Можно не знать этих вещей, зато быть хорошим человеком, уважать закон и других жителей и гостей своей страны! Быть добрым к родине - не мусорить, а подбирать мусор, быть здоровым и ухаживать за природой которая у нас на высоте! Причём делать на совесть, от души! Стрёмно? Значит не патриоты - те кто так считает. Стрёмно ли убраться у себя дома? Российская Федерация наш дом, а мы то поколение которое им будет сейчас заниматься.Хорошая внутренняя политика - это то чего не хватает нам. По телевизору и в СМИ 90 процентов мусора, который отвлекает от насущных проблем, и держит всех - посередине - между двух «правд»Раз так - мы сами должны выставить приоритеты - что же сделать чтобы наш дом стал лучше.Пока в голове каждого всё не встанет на свои места - толку не будет. Труд из под палки - разочаровывает хоть и эффективен..Всем известно что большой толпой управлять сложнее чем каждым по отдельности, поэтому издревле из нас выбили чувство СОЛИДАРНОСТИ. Или привили солидарность на гнусные вещи - как гламур, частые «Гулянки». помню на новогоднии праздики по гос каналу Россия перед рекламой был джингл: «Гуляй Россия» И она солидарно гуляет весь январь, потом отходит к марту и считат кто на сколько по гулял. У кого то интернета не было, так как местный провайдер во время не оплатил счёт магистральному(тупо деньги прогуляли) кто лечился в феврале после бурного января - не подписаными остались 20 выполненных заказов. У каждого свои истории. Мы солидарны во всем что нас разлагает. А вспомните про великую солидарность Князей Руси, когда они не раз объединялись и побеждали врага!!! С солидарностью туго.. Есть профсоюзы, члены которых получают взятки отзаинтересованных сторон дабы прекратить выступление.. Мы не разу не перекрывали дороги в таких масштабах как это делали во франции. Омон? Омон тоже люди которые могут быть солидарны с народом чтобы его не разгонять. Или где эта демокртия? Её так и не было. После коммунистов пришли.. Американские, Японские и Европейские компании, которых мы дружно пустили и полюбили!Вся причина не в Горбачеве и ко, не в Ельцине, и не где то там, а В КАЖДОМ ИЗ НАС.Давайте выберем общий вектор и будем верны ему.взято: http://vkontakte.ru/club12017299

Алексей Замахин

13 ноя 2009 в 13:54

Вадим Волгин, и к чему это здесь?Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу в этой теме?

Алексей Замахин

13 ноя 2009 в 14:20

Максим, судя по названию темы, вы плохо понимаете, что из себя представляет КОБ, для вас - КОБ, Единение, ДОТУ, Ефимов, являются понятиями одного порядка, что бы внести ясность, а вам думаю, будет это полезно для понимания тех, кому вы оппонируете, поясню.КОБ это замысел нового жизнеустройства, ДОТУ - его методологическая основа, Ефимов – один из популизаторов словом и делом КОБ, «Единение» - попытка некоторых из сторонников КОБ создать структуру для её распространения и внедрения в жизнь (лично на мой взгляд по ряду причин не удачная, некоторые из сторонников КОБ и вовсе считают их деятельность имитационно – провокационной).Надеюсь, данная справка будет вам полезна.

Максим Козырев

22 ноя 2009 в 0:08

«#102Алексей Замахин 13 ноя 2009 в 12:20 «Алексей, ничего неизвестного для меня Вы не сказали.Поэтому для меня никакой пользы не принесли.Разве что кроме информации отом, что иногда предпочитаете писать и утверждать,а не спрашивать, когда чего-то не знаете, делая дальше неоправданные суждения и их обобщения.Но вряд ли Вы хотели сообщить именно эту информациюКто хотел разобраться, думаю тоже давно для себя это выяснил.Всё перечисленное - явления одного порядка, это не плохое понимание, а как раз хорошее.Когда возникает какое-то подозрение, что кто-то чего-то не понимает - полезно всегда выяснить - так это или нет.Для этого задаются вопросы.А не выдвигаются суждения перед этим, что кто-то чего-то не понимает.Про бывшего 1 секретаря Ленинского райкома КПСС г.Ленинграда, Секретаря по идеологии Ленинградского обкома КПСС, среднеуспешного руководителя различных предприятий и учреждений соседнего по отношению к тому, где я работал, холдинга Ефимова ещё много чего можно рассказать, помимо написанного Вами.Если хотите исправить в опросе фразу в части «Считаете ли Вы концепции КОБы, Единения, ДОТУ, Ефимова.. « - предложите как и почему не.В названии темы хочется менять - кто-то одно о них знает, кто-то другое.