Школьные учебники по экономике: их адекватность реальности, альтернативные источники качественных знаний об экономике для школьников. Учебник по экономике для 10-11 классов, И.В. Липсиц. Ваше мнение

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 1:51

Всем известно, что сегодня 10-11 классы являются профильными. Я учился в социально-экономическом, было три часа экономики в неделю по этому учебнику.Хочется услышать Ваше мнение о этой книге. Подходит ли она для обучения экономике в старших классах?

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 1:55

Для 10-11 наверное подходит. Мы еще в 90-е гг. по ней занимались. В принципе для подростков она нормальная. Я только не знаю обновлял ли он ее. Мы занимались по двум книгам, которые были написаны в 1994 году кажется.

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 2:00

Сейчас тоже занимаются по двум, уже 9 издание.А альтернативы вообще есть? В смысле именно учебники для 10-11?

Татьяна Атапина

11 авг 2009 в 2:04

По этому учебнику преподавала в 10-11 физико-математического профиля, а социально-экономический - «Основы экономической теории» или «Экономика» под редакцией С.И.Иванова (профильный уровень). Там тоже 2 книги плюс практикум. Еще профильный уровень занимается по учебникам Автономова.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 2:05

Если честно, то не отслеживал. Но вроде бы для школ учебники еще В.С. Автономов пишет. Один такой я видел. Как раз для 10-11 классов. Называется Введение в экономику. Автономов как мне кажется неплохой экономист.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 2:06

Я опоздал. Меня опередили.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 2:15

Но в целом конечно одних учебников недостаточно. Нужно разбавлять их другими источниками, изучать их и делать выводы. Я бы порекомендовал следующие источники:Сайт В.Л. Иноземцеваhttp://www.inozemtsev.net/Блог Михаила Хазинаhttp://khazin.livejournal.com/Даже на школьном уровне было бы неплохо читать какие-то источники, не связанные со школьной программой, чтобы быть подготовленным к реальной жизни. Учебники все же страдают своей оторванностью от реальной жизни.

Максим Козырев

11 авг 2009 в 3:21

Уточню название темы.Вместо «Учебник по экономике для 10-11 классов, И.В. Липсиц. Ваше мнение» - «Школьные учебники по экономике: их адекватность реальности, альтернативные источники качественных знаний об экономике для школьников. Учебник по экономике для 10-11 классов, И.В. Липсиц. Ваше мнение»

Максим Козырев

11 авг 2009 в 4:14

Об учебнике по экономике для 10-11 классов, И.В. Липсиц.Мягко говоря - полное говно.Никакого представления об экономике не содержит.Вместо знаний об экономике там представлен вводный курс в неадекватную экономической практике вузовскую теорию экономикса.То же самое правильно сказать обо всех остальных школьных учебниках по экономике, которые я встречал.К сожалению, учебник Автономова в этом отношении (в отличие от его научных работ) ничем не отличается.Когда брал его в руки, то долго «плевался», и стал меньше уважать самого Автономова за него.В подобном уровне школьных учебников по экономике тоже содержится одно из объяснений того парадокса, что учат экономике у нас всё больше и больше - и в школах, и в вузах по всем специальностям.А качество экономических знаний выпускников вузов всё ниже и ниже.И об экономической практике и о качественных экономических теориях, за пределами интеллектуально убогого экономикса, который на практике мало кому может потребоваться.Выбрать из выпускников кого-то, кто смог в этих условиях приобрести качественные экономические знания, чтобы не учить всему с нуля (ну нет времени на практике рассказывать все нужные для развития самостоятельного аналитического мышления экономические теории, про которые ничего за годы «обучения» выпускнику даже неплохого на общем сером фоне вуза ничего неизвестно, а базовый уровень знаний даже сильных выпускников обычно не очень отличен от нуля),попутно выбивая из головы всю ту глупость, которой они набрались за годы «обучения» - «изучения» «экономики», всё сложнее и сложнее.И сложно винить в этом детей (ну или вполне сложившихся во всех остальных смыслах молодых людей, но с совершенно детскими представлениями об экономике) - не приходится.Им вдалбливали в голову всю эту глупость со школьной скамьи.Думать и изучать экономику в результате они начинают лишь на самых старших курсах или уже после окончания вуза, начиная сомневаться в той лапше, которая им вешается на уши.И лишь те, кому к этому времени удалось сохранить способность к самостоятельному мышлению.»Шок при столкновении с реальностью» - так называется жизненный этап карьеры человека по достижении им 25 лет в индустриальной психологии (источник - американский учебник индустриальной психологии).Наши школьные и общеэкономические (или общеидеологические по экономике) вузовские учебники делают этот шок для сохранивших способность к самостоятельному восприятию экономической реальности максимально болезненным.А для несохранивших такую способность - гарантированно отключаютнадолго способности к экономическому мышлению, пока школьное и вузовское знание совсем не перестаёт напоминать о себе.Нет ничего удивительного в том, что после таких учебников по экономике в опросе о самых глубоких и убедительных современных экономистах 21 века мало экономистов.А также того, что практически нет реальных экономистов в органах власти.И нечасто они встречаются среди экспертов по экономике, всю палитру(не)знанийкоторых о задаваемых вопросах описывают СМИ.»А альтернативы вообще есть? В смысле именно учебники для 10-11?»Учебники отражают школьную учебную программу, она не по экономике, это просто ложь (которую Вы не любите, Павел, но которой очень много в учебниках по общественным дисциплинам), а по введению в теорию экономикса.Все школьные учебники соответствуют учебной программе.Поэтому среди учебников среди школьных учебников альтернатив вообще нет.Все - такое же г..

Максим Козырев

11 авг 2009 в 4:39

«Ян Сокольников 10 авг 2009 в 23:55Для 10-11 наверное подходит. Мы еще в 90-е гг. по ней занимались. В принципе для подростков она нормальная. «Ян Сокольников 11 авг 2009 в 0:15..Даже на школьном уровне было бы неплохо читать какие-то источники, не связанные со школьной программой, чтобы быть подготовленным к реальной жизни. Учебники все же страдают своей оторванностью от реальной жизни.»Ян, Вы или противоречите сами себе.Или обоснуйте, пожалуйста, - на кой ляд нужно «подросткам» в школе учить сведения из «учебников», которые «страдают своей оторванностью от реальной жизни» и не позволяют им «быть подготовленным к реальной жизни» ?И почему Вы считаете, что «для 10-11» класса это «наверное подходит»?И «в принципе для подростков» это - нормально?Может быть лучше говорить прямо - не то, что король одет в откровенные одежды для летней погоды, в которых ему сложно будет прожить зиму, а то, что король просто голый?Школьники же потом экономику от математики с псевдоэкономическими математическими моделями перестают отличать, а потом удивляются, почему экономика совсем не так устроена, как в учебниках написано, и не хочет никак меняться, чтобы было как в учебнике.А если им попадаются потом прохиндеи-шулеры из РЭШ и попроще им подобные, то они становятся свято верующими во всякую идеологическую шелуху, смоделированную в математике, опубликованную и дважды процитированную и думают, что после всех этих таинств экономическое незнание чудесно превращается в знание

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 10:17

Я, конечно, знал что все далеко не идеально, но чтоб так плохо..По крайней мере он возбудил у меня интерес, что уже хорошо на фоне остальных, которым этот предмет костью в горле стоял.Исходя из этого напрашивается следующее - а что следует рекомендовать людям, которые начинают изучать экономику с нуля? Допустим учащиеся старших классов. Даже допустим что учащимся интересен предмет.Что нужно читать в первую очередь?

Константин Denton Кузнецов

11 авг 2009 в 12:48

Олег Григорьев как то на передаче «Кредит доверия» рекомендовал начинать изучение экономики с книги А. Шумпетера «Теория экономического развития».

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 14:14

#10А какой у них еще есть вариант? Более серьезную литературу они возможно сейчас не смогут читать. Да и нет этой литературы серьезной в России особо. К тому же чтение этих учебников для них неизбежно. По программе так надо. Но разбавлять все это дело другими источниками конечно же надо, чтобы уже сейчас начала складываться определенная картина. Некоторые чисто формальные моменты у Липсица можно взять. Кстати, а чтобы Вы сами написали в школьном учебнике?

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 14:23

#9#12АВы думаете, что подростки поймут Шумпетера. Я думаю, что Вы читали статью все того же Автономова «Шумпетер и его книги». Наверное все же должна быть какая-то предварительная подготовка, чтобы читать подобную литературу.А вообще некоторые участники этой дискуссии кажется совсем подзабыли, что речь идет еще о детях и начали рассуждать с каких-то совсем уж взрослых позиций. Но самое интересное здесь в том, что никто же не готов говорить об альтернативе. И Вы Максим похоже тоже. Что Вы сами им готовы предложить для получения «начальных» знаний. Я подчеркиваю «начальных». Вы много всего написали, а подытожили все тем, что вокруг одно «г..». А какой толк от такого подхода? Легче от этого никому не станет. Вопрос же в данной теме стоит о возможных альтернативах. Я рискнул предложить почитать сайты двух, как мне кажется, более или менее серьезных экономистов. Некоторые вещи, которые они пишут, могут быть доступны для школьного восприятия. А что Вы им предложите кроме Вашей весьма грубой констатации факта?

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 16:44

Давным давно я учился по Липсицу. Учебник откровенно слаб. Как вузовский преподаватель, рекомендую Базылева, Гурко. Экономическая теория. Минск. Я покупал изданиме 1995, сейчас возможно обновили. Вообще белорусская школа экономики очень интересна. Доступно и объемно.Шумпетер вообще не сложен. Конечно он не для школы. Вот Брю, Макконел «Экономикс» - экономика для пятилетних. В добавление рекомендую «Незнайка на Луне» - экономика для трехлетних.

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 16:54

Чтобы извлечь из всего этого пользу есть предложение - назвать 3 книги которые нужно прочитать в самую первую очередь. Аудитория - старшие классы.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 18:21

Тогда вопрос, это Тебе лично, или занимаешься проблемами российского образования?

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 18:38

Это и мне, и всем людям в моем возрасте, которые решили заниматься этим предметом.Что до проблем российского образования - мне не кажется что его недостатки являются институциональными. Проблемы в этом само собой есть, но все равно, это не главное.Мне, например, ничего не помешало хорошо закончить школу. В порядке были все фонды, нормальные учителя, доступ к информации и т.п.ЕГЭ - можно много и долго рассуждать хорошо это или нет, но качество знаний по предмету в рамках школьной программы оно показывает, и ничего ужасного в нем я не вижу. Вот механизм приема в технические ВУЗы на основе суммы балов , к примеру, математики и русскогоэто по настоящему ужасно.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 19:17

Тогда смотри. Я учил экономику по изданию Н.И. Базылева, С.П. Гурко. ООО «Интрепрессервис» УП «Экоперспектива». Год издания 2001. Тел. в Москве 233-91-88. Белорусская школа экономики не копирует знаменитые гарвардские учебники. Они и сегодня сохранили отраслевые министерства и склоняются к планово-умеренно либеральной экономики. Модель уникальна. По словам М.Л. Хазина, сегодня всего две страны реально борятся с кризисом. Это Китай и Белоруссия.При этом первая часть книги скопирована с Брю и Макконела. Экономикс. Я его года 4 назад приобрел для изучения. Вторая часть, макроэкономика - писали сами. (То есть мелкий конспект трудов Кейнса, мультипликаторы и т.д.). Для школы пойдет (если дети окончательно не отупеют).Я школу тоже неплохо закончил, ЕГЭ мы застали на эксперементальном уровне. Школа правда у нас была сельская. Образцового Советского периода. Да и молодых преподавателей тогда еще в армию не забирали. У нас были сильные учителя. Сегодня ситуация изменилась. И дело даже не в ЕГЭ (на мой взгляд), я в кадрах. ЕГЭ я встретил спокойно, это подобие олимпиады, в немалых из которых принимал участие.Если хочешь серьезно изучать экономику, пиши. У меня солидная коллекция литературы.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 22:40

«При этом первая часть книги скопирована с Брю и Макконела. Экономикс».Это скорее антиреклама.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 22:51

Ян, это не антиреклама. Скорее «пролеклама». Микроэкономика описана по Брю и Макконэлу. Еще по Самуэльсону. Но это не делает книгу ущербной. Как микроэкономисты они писали интересно. При этом мы говорим о школе.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 22:58

Да я понимаю, что о школе. Поэтому я и не понял слишком негативную реакцию на Липсица. Конечно его учебник примитивен, но его критики вряд ли знают как обучать школьников. Что касается Брю и Макконэла, то они тоже примитивны, схематичны, оторваны от реальности. Если мы ищем альтернативу Липсицу, то необходимо предложить что-то качественно отличающееся от его учебника. А так получается, что снова предлагаем не совсем адекватную экономической реальности книжку с примитивным изложением Кейнса. Наверное сейчас ничего такого, что с одной стороны было бы доступно для школьного восприятия, а с другой стороны отражало экономическую реальность, просто нет. Я не осуждаю и не критикую, поскольку ничего другого предложить не могу. Просто констатирую факт.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 23:13

А кроме Липсица кто нибудь еще писал учебники для школы? Даже интересно стало. Искал - не нашел. С Вами согласен.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 23:16

Можно было бы конспект лекций по экономической теории пересканировать, но он тоже примитивен. И не станет серьезной заменой. Все то же самое, только чуть расширеннее. И кто станет принимать новый учебник для школы..

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 23:18

Ну еще Татьяна называла Иванова, но я его не видел.И не обязательно именно школьный учебник - просто книги для ввода, основы основ.

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 23:27

Я тоже не знаю кто такой Иванов. Что касается учебников то и здесь затрудняюсь. Наверное стоит в большей степени заниматься самообразованием, изучать различные источники. Мне кажется, что учебники нужны только для того, чтобы ориентироваться в определениях. А дальше уже самостоятельно. К тому же школьных учителей в области экономики хороших нет. Они же тоже по учебникам работают и просто Вам их перечитывают. Попробуйте почитать специальную литературу. Начните с истории экономики. И так дальше развивайтесь. Если будете изучать самостоятельно, то очень скоро обойдете по уровню знания своих учителей.

Татьяна Атапина

11 авг 2009 в 23:38

Когда предложили преподавать экономику на профильном уровне в школе, пересмотрела все школьные учебники и рецензии на них..Для профильного уровня пригодны только два - Автономов и Иванов, остальные - лишь базовые понятия, так сказать для широкого круга читателей)))) Из этих двух выбрала Иванова, т.к. он больше адаптирован именно для школьников. Здесь все говорят об учащихся, которые ХОТЯТ УЧИТЬ И ПОНИМАТЬ..но реально в школьных классах таких - единицы(((((( Учебник Автономова написан тяжелым языком (как мне показалось), не пригодным для школы. У Иванова больше примеров и доступных объяснений, кроме того очень удобно работать с практикумом, в котором тестовые задания, задачи и ситуации для обсуждения. Для непрофильных классов (в моем случае был физмат) учебник Липсица плюс к нему рабочие тетради Савицкой, по-моему, идеальный вариант..Приличных вузовских учебников, к сожалению, не находила(((( Преподаю экономику в техническом ВУЗе, в основном по Самуэльсону..

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 23:39

Да я давно уже начал, но вот что посоветовать человеку который отрывками чего то там прочитал, заинтересовался и хочет начать систематическое изучение? Вот что советовать я и хочу выяснить у более образованных людей.Для меня это были самые разные статьи, потом Капитал, потом Фридман, австрийцы, ну и Хазин. Но это все какбы не то, что нужно советовать начинающим на мой взгляд.

Татьяна Атапина

11 авг 2009 в 23:39

# 26По образованию - экономист, в школе оказалась случайно)))))

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 23:44

Татьяна, я не про Вас. Но в целом все действительно плохо.Я не думаю, что Вы найдете что-то полезное у Фридмана. Он очень заидеологизированный. Хайек интересен по своему, но самое интересное и неидеологическое на русском языке у него я не нашел. Сейчас читаю на англ. Попробуйте почитать историю и философию экономики под ред. профессора Конотопова и историю экономических учений под ред. профессора Худокормова.

Андрей Захаров

11 авг 2009 в 23:46

Интересно, но я, к сожалению, не читал Иванова и Антонова. Мы читаем эк. теорию по Самуэльсону. Но практики я провожу сам вне зависимости от программы. Моя практика построена на Белорусской школе экономики.

Павел Aston Попов

11 авг 2009 в 23:52

Так что, возможно ли выделить две-три книги о которых я говорил?) Или это в принципе нереально?

Ян Сокольников

11 авг 2009 в 23:55

Чисто по экономической теории наверное нереально. Кстати, очень странно, что в российских Вузах преподают по Самуэльсону. Какое вообще это имеет отношение к России? Да и вообще еще Сидней Вайнтрауб в свое время раскритиковал хиксианское кейнсианство (а Самуэльсон в полной мере относился именно к нему) за упрощенный взгляд на экономику. Хотя от посткейнсианцев во многом заслуженно досталось и Хансену, который был намного выше по уровню Самуэльсона и многих других и благодаря которому я стал хотя бы что-то понимать в экономике.

Андрей Захаров

12 авг 2009 в 0:12

Я не знаю, почему. И даже руководство кафедры не знает. Мы читаем чисто Экономикс. Единственное, что есть наше - это волны Кондратьева. И то, уже было доказано, что это просто эмпирика - анализ прошлых явлений.И «Деньги кредит банки» преподают по Экономиксу.

Ян Сокольников

12 авг 2009 в 0:44

По Кондратьеву это отдельный разговор. Но в целом это один из немногих экономистов в 20-ом веке который заслуживает внимания. Человек с очень сложной судьбой и большим талантом. В данной теме вряд ли получится его обсудить. Что касается экономикса, то бесполезно по нему что-то изучать. Он может дать только базовые понятия и больше ничего.Кстати, если присмотреться, то Туган-Барановский, Кондратьев, Хансен, Шумпетер во многом представляют собой одну волну ярчайших звезд экономической науки 20-го вв. Они внесли огромный вклад в изучение цикла. Сейчас экономистов такого уровня не найти. По сути дела я изучаю экономику именно по их трудам. Хотя критиков у них хватает и порой эта критика бывает весьма обоснованной.

Александр Ковалёв

12 авг 2009 в 3:01

А я вот почитал журнальные статьи 1920-х два дня кряду по 12 часов. Кондратьев представляется даже не первым. Новожилов - с менее трагической, но тоже поломанной судьбой..А по поводу заидеологизированности Хайека:) Почитайте Цены и производство (на русском). И где идеология в Пагубной самонадеянности?:)

Ян Сокольников

12 авг 2009 в 3:06

А я и не говорил, что Хайек заидеологизирован. Наоборот считаю некоторые его работы одними из лучших, которые мне приходилось видеть. Только на русском яз. нет тех работ, которые мне больше всего нравятся. Во всяком случае я не нашел. Сейчас читаю «The Prices and Production». Это сложнее чем на русском, но знание языка позволяет.Что касается заидеологизированности, то я имел в виду Фридмена. Он действительно мне показался таким. И ничего полезного я для себя в его творчестве не нашел.

Андрей Захаров

12 авг 2009 в 4:30

Если копать глубже, то у меня есть печатная книга С.Ю. Витте. Избранные восспоминания. Совсем не заиедилизированна. Может я сам заидеологиоризирован, но это мой любимый период в Русской истории.Так вот, его школа экономики очень интересна. В частности золотое обеспечение рубля. И акционирование железных дорог, приведшее к тому, что мы брали рекорды по протяженности трасс.Про Новожилова не знал. Можно ссылку?Фридмана прочел.. однажды. Не впечатлил.Хайек не то что заидеологизирован. Он просто ошибался (это на мой взгляд).

Михаил Хазин

12 авг 2009 в 5:01

У меня много спрашивали про список литературы по экономике, который составили я и Олег Григорьев.вот начало этого списка у нас на сайте с ссылками: http://www.neocon.su/x-files

Андрей Захаров

12 авг 2009 в 9:20

Здравствуйте, Михаил Леонидович.Эта группа все-таки создана не для беседы, но я спрошу. Как Вы относитесь к частичной девальвации рубля?Удивлен, не ждал здесь Вас увидеть.

Андрей Захаров

12 авг 2009 в 9:31

У Вас во вторник выходит передача по «Эхо Москвы», наверняка скажете об этом.Впервые читал Вашу «Теорию прогресса» в Профиле в 2006-2007. Точно не помню. Но сама суть не то что приглянулась, я взял ее на «вооружение».

Павел Aston Попов

12 авг 2009 в 10:09

Михаил Леонидович, может быть у Вас есть мнение по поводу того, что человек, начавший изучать экономику в старших классах, должен читать в первую очередь?

Румянцев Кирилл

12 авг 2009 в 11:14

Павел Aston Попов11 авг 2009 в 21:39»Так что, возможно ли выделить две-три книги о которых я говорил?) Или это в принципе нереально?»Вообще экономику стоит начинать изучать с более конкретных вещей и только потом, по мере постижения, скажем так, реальности, уходить в понимание экономической теории. Это позволит впоследствии легче увидеть, где и в чём состоит глупость.Поэтому для начала формирования действительно адекватных представлений нужно углубляться в экономическую географию и экономическую историю.Если, например, вы, изучая историю экономики, обнаружили, что разные страны в разные периоды успешно использовали протекционистскую политику для защиты внутреннего рынка, а потом на страницах учебников находите, что такая политика всегда вредна, поскольку приводит к возникновению всяких там «мёртвых грузов», то полученные вами ранее знания по экономической истории защитят от этой глупости.Какие конкретно учебники или книги в этой области посоветовать - не знаю. Но по экономической географии «нулевых» книг не видел, поэтому начать можно практически с любой.По экономической истории есть книги разного уровня. Советую почитать «Экономическую историю» М.В.Конотопова - она довольно лёгкая для прочтения и понимания, даёт сжатое представление об экономическом развитии разных стран в разные периоды времени. Сейчас покопался - удалось обнаружить её в интернете здесь: http://depositfiles.com/ru/files/66tl17b92

Румянцев Кирилл

12 авг 2009 в 11:17

Ян Сокольников11 авг 2009 в 21:44»Попробуйте почитать историю и философию экономики под ред. профессора Конотопова»Ну это несколько позже, она всё-таки не для школы.

Павел Aston Попов

12 авг 2009 в 11:46

«Поэтому для начала формирования действительно адекватных представлений нужно углубляться в экономическую географию и экономическую историю.»- Это подразумевается. За ссылку спасибо

Ян Сокольников

12 авг 2009 в 13:59

«Попробуйте почитать историю и философию экономики под ред. профессора Конотопова»«Ну это несколько позже, она всё-таки не для школы».Эта книга делится на три части: история экономики; история экономических учений; философия экономики. Я так понимаю, что история экономики там предложена в той же редакции.

Андрей Захаров

13 авг 2009 в 0:43

Ян, здравствуйте. Есть ссылка на учебник? Интересно для общего ознакомления.Вашу позицию по трудам Кондратьева, Шумпеттера поддерживаю. Теорию экономического развития прочитал на одном дыхании.

Ян Сокольников

13 авг 2009 в 1:03

Эл. ссылки к сожалению нет. Читал в книжном варианте. Если Вам нужны данные учебника, то могу поискать.

Олег Сычев

26 окт 2009 в 0:31

Я как практикующий преподаватель экономики в школе, заявляю что нынешние учебники малоадекватны современным российским реалиям! Кальки с Экономиксов.

Виктор Семенов

26 окт 2009 в 12:26

#49А вы что предлагаете?

Виктор Семенов

26 окт 2009 в 14:49

#7< Даже на школьном уровне было бы неплохо читать какие-то источники, не связанные со школьной программой, чтобы быть подготовленным к реальной жизни. Учебники все же страдают своей оторванностью от реальной жизни.>Ян, хорошо если такие крутые статьи хоть студенты будут читать, а школьникам это будет сложно.Школьникам надо, что - то попроще про то, как проверить правильность начисления заработной платой бухгалтерии. Про то куда можно вкладывать деньги, а куда нельзя и т.д.

Максим Козырев

26 окт 2009 в 16:00

«#49Олег Сычев вчера в 22:31Я как практикующий преподаватель экономики в школе, заявляю что нынешние учебники малоадекватны современным российским реалиям! Кальки с Экономиксов.»Полностью согласен»#49А вы что предлагаете?»Ну что-нибудь реальное, относящееся хоть как-то к экономике.А не эту чушь.По другим то предметам школьникам пока всякую глупость не рассказывают.А здесь рассказывают.Я бы за основу взял экономическую географию и экономическую социологию, основы управления, определённые основы управления.Но никак не экономикс.Но когда увидел программы и учебники, то по моему очевидно - здесь разума не будет.Не случайно абитурьенты плохо отличают экономику от её упрощенных математических моделей.Ужасно в области школьных учебников по экономике, я считаю.Олег, интересно, с чем Вы согласны, а с чем нет и почему, или не совсем из того, что я выше написал?

Виктор Семенов

26 окт 2009 в 18:00

#52Максим, экономическая география в школах есть как предмет, могут ли ввести отражающую реальность экономическую социологию волигархической России?))) Я думаю нет))) Да и если не рассказывать вообще никаких моделей тоже не выход в экономической теории, если уж какие-то темы затрагивать. Или при рассмотрении спроса - предложения утверждать, что они хаотичны.

Максим Козырев

26 окт 2009 в 18:26

«Да и если не рассказывать вообще никаких моделей тоже не выход в экономической теории, если уж какие-то темы затрагивать.»А причём здесь экономическая теория?Мы об экономике, а не об экономической теории говорилиТем более не серьёзнаяэкономическая теория, а одна из чисто учебныхеё версий.Ладно студентам мозги пудрить.Они просто дураки, если этому верят.Но они хотя бы должны быть людьми взрослыми и сами за свою глупость отвечают, что не знают ни хрена и вместо экономической науки всякую чушь изучают.А школьников обманывать не хорошо.А то что этот обман не прекратится я Вам раньше написал.Кто поумнее и по своему потенциалу является экономистов, тот в конце концов понимает что к чему

Олег Сычев

26 окт 2009 в 22:25

Что касается экон географии, то ее в планах Ясина-президента ВШЭ, нужно инкорпорировать в курс школьной экономики, которую нужно сделать основным школьным предметом. Т е по мысли Ясина эк геогр играет второстепенную роль как наука и тем более как практика._______________Оригинальных, не по Экономиксу, учебников по экономике для школы я еще не встречал. Может они и есть , но я не видел.

Евгений Spectre Горюнов

26 окт 2009 в 22:58

Я не очень понимаю, как экономическая география может помочь понять экономику.. В своей школе я веду факультативные курсы по экономике, но ни на какую литературу особо не опираюсь. Стараюсь, чтобы занятия имели форму беседы.Для понимания сути экономики наверное стоит начинать с теории игр. Обычно школьники ее очень любят. В дальнейшем этот аппарат помогает объяснять сложные вещи простым языком.

Виктор < Vites 21 > Попов

26 окт 2009 в 23:05

А как на счет учебника В. И. Видяпина, А. И. Добрынина???

Евгений Spectre Горюнов

26 окт 2009 в 23:16

Ничего не слышал о идее Ясина загнать экономгеографию в курс экономики.. Это, мягко говоря, не самая лучшая идея. Экономгеография - самостоятельный школьный предмет!

Евгений Spectre Горюнов

27 окт 2009 в 16:34

Вообще, вопрос в том, с какой целью в школе преподают экономику. Если для общеобразовательной и общепросветительсткой, то это одно. Тут учебники по экономтеории (называемой у нас часто экономиксом) мало помогут. Тут действительно нжна комплексная программа, типа обществознания, но только с рассказом про банки, государственные финансы, международную торговлю и прочее. Главное не свалиться в экономполитику.Если же преподавать с точки зрения ориентирования школьников на экономическую науку, то это уже совсем другое. Тут уже без экономтеории не обойтись.

Виктор Семенов

27 окт 2009 в 20:43

#59Главный смысл преподавания экономики в школе, для чего ввели этот предмет, чтобы школьники были грамотными НЕ КАК ЭКОНОМИСТЫ ИЛИ УПРАВЛЕНЦЫ, а как ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ, принимающие экономические решения, о том брать кредит ипотечный или не брать и чтобы не было, что в подворотне где-нибудь купили акции липовые.

Евгений Spectre Горюнов

27 окт 2009 в 21:36

«Главный смысл преподавания экономики в школе, для чего ввели этот предмет, чтобы школьники были грамотными НЕ КАК ЭКОНОМИСТЫ ИЛИ УПРАВЛЕНЦЫ, а как ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ, принимающие экономические решения, о том брать кредит ипотечный или не брать и чтобы не было, что в подворотне где-нибудь купили акции липовые.»Это как раз совсем даже не факт! Школьное образование служит не только таким общеобразовательным целям! Зачем в школе решают задачи по физике? Это разве поможет в будущем на практике? Хотя что касается экономики, «массового школьника» нужно обучать экономике так, чтобы он имел представление о том, как функционирует экономика.