Максим Козырев
27 окт 2009 в 4:43
Виктор Семенов 21 окт 2009 в 16:33Максим, предлагаю создать тему по Глазьеву, мне кажется: у него есть довольно интересные статьи.Статья Сергея Глазьева в журнале «Генеральный директор» - http://www.glazev.ru/econom_polit/207/
Максим Козырев
27 окт 2009 в 4:44
Статья Сергея Глазьева в журнале «Генеральный директор»10 августа 2009г.«Если мы будем продолжать плыть по течению.. нас ждет новая сильная волна деградации, сокращение экономической активности, примитивизация экономики и колонизация большей ее части иностранным капиталом»Можно достаточно точно прогнозировать вторую волну кризиса в странах, которые не смогли в ходе первой волны перераспределить ресурсы в пользу новейших технологий. Вслед за падением экономической активности во всей экономике идет сокращение доходов, а значит, на следующем витке будет сокращение спроса. К сожалению, Россия относится к группе стран, которым второй волны не миновать. Средства, которые были потрачены на антикризисные меры (в нашей стране объем этих средств по отношению к ВВП – наибольший в мире), так и застряли в банковском секторе, не дойдя до реального производства, не говоря уже о новейших технологиях.Кризис может продлиться еще несколько лет. Если удастся соединить антикризисные меры с долгосрочной стратегией развития, которая была одобрена правительством в ноябре прошлого года, а также направить кредитные ресурсы в ключевые направления нового технологического уклада, то у нас есть шанс вовремя вскочить на новую длинную волну экономического роста и даже выйти из кризиса окрепшими. Но для этого нужно создать собственную финансовую инвестиционную систему, которая кредитовала бы развитие экономики за счет внутренних источников. Этого не удалось сделать в течение всех постсоветских лет.Но есть и другая модель развития. Если мы будем продолжать плыть по течению и ждать, пока мировой кризис рассосется, то нас ждет новая сильная волна деградации, сокращение экономической активности, примитивизация экономики и колонизация большей ее части иностранным капиталом. Между этими двумя вариантами развития событий сегодня и будет формироваться реальная траектория. Чем активнее правительство будет применять методы централизованного регулирования инвестиционных потоков в пользу новейших технологий и следить за тем, чтобы деньги не уходили за границу, чем больше мы защитим себя от колебаний внешнего рынка, тем больше у нас шансов пойти по первому пути.Интеграция как шанс для развитияВ нынешний период отечественные компании имеют прекрасный шанс расширить свою деятельность, выйдя за пределы России в страны ЕврАзЭС. В этих странах антикризисные меры во многом ориентированы на углубление интеграции внутри сообщества и форсированное создание таможенного союза. Это очень важное направление антикризисной политики, поскольку оно расширяет пространство наших возможностей, расширяет внутренний рынок. Также главами правительств стран ЕврАзЭС были приняты решения о создании антикризисного фонда и единого центра высоких технологий. Антикризисный фонд является внутренним стабилизирующим механизмом для уменьшения зависимости от внешних шоков. Центр высоких технологий создан с целью стимулирования инновационной активности бизнеса. Вслед за устранением таможенных барьеров будут снижаться барьеры и в других видах деятельности, например, в секторе услуг.В ближайшее время страны ЕврАзЭС намереваются начать формирование общих продовольственных и энергетических рынков, объединять транспортную инфраструктуру и расширять экономическую активность во всех этих направлениях. Затем должен произойти переход на использование национальных валют для взаимных расчетов. И наконец, возможен переход к общей стратегии развития.Это открывает возможности для экспансии российского бизнеса в страны ЕврАзЭС, особенно в новых отраслях – в тех, где нет привязки к устаревшим производствам и есть возможность сразу начинать развитие новых технологий. Перспективны такие направления, как нано - и биотехнологии, клеточная медицина, новые направления электротехники, солнечная энергетика. Большие перспективы у атомной промышленности. Эти сектора формируют основу нового технологического уклада в экономике и растут примерно на 35% в год по всему миру, несмотря на кризис.
Максим Козырев
27 окт 2009 в 4:44
Малому и среднему бизнесу не надо бояться развиваться вширь. Более того, биотехнологии и клеточная медицина, к примеру, – это направления, осваиваемые относительно небольшими компаниями, которые затем передают свои наработки в транснациональные корпорации (в том числе фармацевтические) или в крупные клиники. Так же обстоят дела и в других направлениях: для малого бизнеса имеется огромное количество возможностей, поскольку эти направления еще только формируются. Но в некоторых сферах, к сожалению, бизнес уже «заматерел», и вести конкурентную борьбу отечественным компаниям будет очень сложно. Так, производство посевного материала монополизировано тремя зарубежными компаниями, несмотря на то что наша страна обладает крупнейшим в мире генетическим фондом семян.Подводя итог, хочу сказать, что у отечественного бизнеса пока есть прекрасный шанс вырваться вперед. Однако время не стоит на месте: развивать все эти направления нужно быстро, потому что через пять – семь лет свободные сейчас ниши могут быть заняты другими странами – нашими потенциальными конкурентами.
Максим Козырев
27 окт 2009 в 4:48
«Виктор Семенов 21 окт 2009 в 16:33Максим, предлагаю создать тему по Глазьеву, мне кажется: у него есть довольно интересные статьи.»Виктор!Давайте уточним, мы делаем тему:а) по Глазьеву (и тогда эта его статья лишь пример и заголовок нужно уточнить) илиб) по данной конкретной статье Глазьева?И мне бы ещё было бы очень интересно узнать по тому же вопросу позиции ещё двух человек:- Олега Сычёва - основателя группы «Сергей Глазьев»(в друзьях нашей группы) и - Евгения Горюнова - как опытного критика Глазьева в той же группе.Заранее благодарю Виктора, Олега и Евгения за ответы!
Виктор Семенов
27 окт 2009 в 9:24
Максим, я думаю нужно делать тему по Глазьеву: ведь обсуждения иначе будут съежать в оффтоп.
Максим Козырев
27 окт 2009 в 12:26
«#5 Виктор Семенов сегодня в 7:24Максим, я думаю нужно делать тему по Глазьеву: ведь обсуждения иначе будут съежать в оффтоп.»А они всё равно будут съезжать.Но как-то уменьшить это можно попробовать.Заменил название темы с посвящённой статье «Сергей Глазьев. Если мы будем продолжать плыть по течению.. « на название, посвящённое его статьям вообще - «Сергей Глазьев как экономист - в чём обычно прав в своих статьях, в чём не прав?»Можно дальше название темы уточнять.Одна из проблем темы пока состоит в том, что эта статья, как мне показалось, менее характерна для него - более бесспорна что ли.Вообще, по моему - статьи Глазьева (по крайней мере, это десятилетия) обычно - это довольно точный экономический анализ «того как есть» и популизм в качестве эфемерного выхода из ситуации.А достоинство этих статей в том, что среди авторов популистских статей он, возможно, самый компетентный как экономист (в целом, вероятно, более компетентный, чем Делягин (хотя у него свои достоинства есть) или Кричевский, например, не говоря уже об уйме других).И, соответственно, посмотрев его экономический анализ «того как есть» можно иногда встретить детали тех черт и граней нашей экономики, на которые или не обратили внимание и сделают это позже,или рассматривают менее точно и менее профессионально.Посему моярекомендация коллегам - встретили статью Глазьева - посмотрите наискосок, возможно встретите что-то интересное, но не циклитесь особо на его предложениях.Я всё надеюсь, что когда-нибудь он напишет толковую научную книгу, но надежды тают по немногу.Возможно, что когда Глазьев ушёл во власть, то наше профессиональное сообщество потеряло интересного учёного.
Евгений Spectre Горюнов
27 окт 2009 в 14:08
«Посему моя рекомендация коллегам - встретили статью Глазьева - посмотрите наискосок, возможно встретите что-то интересное, но не циклитесь особо на его предложениях»Присоединяюсь.Стаью прокомментирую позже. В ней много спорного.
Ян Сокольников
27 окт 2009 в 18:25
«Перспективны такие направления, как нано - и биотехнологии, клеточная медицина, новые направления электротехники, солнечная энергетика».Я не случайно привел в одной из тем в качестве примера статью Якова Паппэ. В ней по сути дела содержатся противоположные и более реалистичные подходы:1) рынок стран СНГ не стоит рассматривать как «почти внутренний» для российских производителей;2) прорыв с высокотехнологичной продукцией в принципе не имеет смысла рассматривать как реальную альтернативу сложившейся ситуации.ЕврАзЭС помимо России включает в себя Беларусь, Казахстан, Киргизию, Таджикистан и Узбекистан. Если я правильно понял, то Глазьев предлагает российскому бизнесу создавать в этих странах новые высокотехнологичные рынки. Складывается такое впечатление, что он не очень хорошо знает специфику эти стран. И слишком уж он верит, что при надлежащей государственной политике Россия может совершить выокотехнологичный рывок. Но эти надежды ничем не оправданы.
Виктор Семенов
27 окт 2009 в 20:58
#8 <прорыв с высокотехнологичной продукцией в принципе не имеет смысла рассматривать как реальную альтернативу сложившейся ситуации.> - А есть ли другие альтернативы вообще или Россия запрограммирована на деградацию?<И слишком уж он верит, что при надлежащей государственной политике Россия может совершить выокотехнологичный рывок. Но эти надежды ничем не оправданы.> - Ян, а есть ли смысл во всех статьях ругать власть, по-моему, профессиональнее будет сказать: вот есть такие-то и такие-то варианты. А то еще и сайт прикроют)))
Ян Сокольников
27 окт 2009 в 21:33
Ну почему же только ругать. В этой группе многие пытаются сформулировать какие-то предложения. Возможно некоторые из них выглядят совершенно нереалистичными. Но все-таки главное, чтобы люди мыслили. Что касается высокотехнологичного рывка, то я просто непонимаю как он может произойти в экономике, находящейся в состоянии деиндустриализации. Надеюсь Вы согласитесь со мной, что страна отброшена назад. Поэтому все разговоры об инновациях выглядят очень странно. Возможно я что-то не понимаю, но мне кажется, что отсталое производство не может предъявлять спрос на инновации и тем более оно не может их генерировать. Что касается стран СНГ, то мне не совсем понятно с какими нанотехнологиями Глазьев собирается выходить, например, в Узбекистан. Это преимущественно аграрная страна с некоторым энергетическим потенциалом и сборкой автомобилей. А Глазьев там постиндустриальную экономику хочет создать.
Виктор Семенов
27 окт 2009 в 22:43
#10 Да, когда нет соответствующей инновации не будут востребованыи внедрены, но, Ян, именно инновации позволяют делать производство конкурентоспособнымна мировом рынке, и без них индустриальный сектор не поднять - получается замкнутый круг.
Ян Сокольников
27 окт 2009 в 23:00
Виктор, я могу привести множество примеров различных предприятий, которые работают на пределе своих возможностей. Там моральный и физический износ основных фондов запредельный. Издержки производства колоссальные. В последнее время стал активно интересоваться этим вопросом. Вы можете сами найти эту информацию. Она не является секретной. Получается, что российская промышленность (особенно обрабатывающая) сворачивается. Ну о каких инновациях здесь можно говорить? Спрос на инновации должна предъявлять промышленность. Но она не в состоянии это делать. Ей нужна элементарная модернизация. А вообще в какой-то степени действительно замкнутый круг.
Олег Сычев
28 окт 2009 в 19:41
Глазьев относится к когорте экономистов-реалистов, а не тех экономистов, которые все делают в соответствии с рекомендациями Экономикса даже если конкретная ситуация противоречит монетаристким предписаниям )У Глазьева есть вполне здравая идея о природной ренте.Но Глазьев, в силу своего характера, не боец, как например, Чубайс, проводивший приватизацию напролом.Глазьев больше теоретик и политик, нежели практик, хотя и был одно время министром внешней торговли.
Евгений Spectre Горюнов
28 окт 2009 в 20:33
Статью внимательно прочитал. Разумнее содержательно критиковать не статью, а сам глазьевский подход.Для этого подхода характерно преувеличивать роль госрегулирования и технологического развития, при этом всячески недооценивая (или просто игнорируя) различные агентские проблемы (не учитываются стимулывсех участников экономической жизни и реакции этих участников на действия планировщика), потребительские предпочтения и проблемы неопределенности. Грубо говоря, согласно Глазьеву, для успеха единтсвенно что нужно, это умный центральный планировщик, который сможет сконцентрировать ресурсы для производства инноваций. Этот подход иллюстрируется схемой: планировщик - исследователь - предприниматель - потребитель. Планировщик дает денег исследователю, который что-то хорошее изобретает, а предприниматель потом это берет и продает потребителю.Общую концепцию Глазьева я понимаю именно так!У кого какие мнения? Вы согласны с моей трактовкой позиции Сергея Глазьева?
Ян Сокольников
28 окт 2009 в 21:45
В принипе он так и считает. На его взгляд должен быть создан государственный инвестиционно-инновационный центр, который будет распределять ресурсы. Но Глазьев не один предлагает такое. Что-то похожее еще предлагает центр Якунина (забыл как называется). Возможно этот подход действительно неправильный. Но главное, чтобы дискуссия опять в идеологическую плоскость не сползла. Меня больше интересует тот факт, что Глазьев считает возможным построение инновационной экономики. А какие механизмы должны быть использованы это уже другой вопрос. Хочется с ним полемизировать именно по поводу инноваций. А если быть точнее, то поговорить об ошибочности рекомендаций делать ставку в современной России на высокие технологии, поскольку все равно ничего из этого не получится.
Евгений Spectre Горюнов
30 окт 2009 в 0:35
#13Олег Сычев»Глазьев относится к когорте экономистов-реалистов»Вот уж точно Глазьев не реалист. Скорее романтический фантазер. Только человеку с большой фантазией может прийти в голову, что можно сделать из рубля резервную валюту в короткий срок, надо просто политическую волю проявить. Только большой фантаст может начисто пренебрегать институциональными аспектами. Нужно очень сильно оторваться от реальности, чтобы думать, что Россия может оседлать новую технологическую волну, а затем продавать свою инновационную продукцию в Узбекистан, Таджикистан и Киргизию.Я читал академические статьи Глазьева. Там все время одно и тоже - полное отсутствие понимания, что каждый актор в экономике действует в своих интересах и нельзя рулить всем на свете. Все это несерьезно.При этом выпячивается технологический процесс как таковой. Вот например меня весьма позабавил перл:»Можно достаточно точно прогнозировать вторую волну кризиса в странах, которые не смогли в ходе первой волны перераспределить ресурсы в пользу новейших технологий.»Оказывается дело в новых технологиях! Оказывается в кризис возникает спрос на новые технологии! Я то думал, что из кризиса быстрее выходят те, кому удается избавиться от фирм-зомби, тянущих экономику на дно! Ну на худой конец госпотребление может помочь. Ну уж никак не технологии..
Ян Сокольников
30 окт 2009 в 0:58
Глазьев сторонник концепции технологических укладов. Эта концепция говорит о том, что каждая смена цикла так или иначе связана со сменой технологических укладов. Поэтому он и настаивает на срочном внедрении в российскую экономику новейших технологий. Просто он сторонник определенной концепции, которую всеми силами пытается привязать к российской действительности. Ну а что из этого получается уже другой вопрос. Самая главная ошибка Глазьева, на мой взгляд, состоит в том, что он не учитывает роль экономики России в мире. Ей отведена вполне очевидная роль поставщика сырья. Хотя Россия еще наверное может поставлять среднетехнологическую продукцию. Из этого и нужно исходить. А разговоры про нанотехнологии это уже научная фантастика. А вообще конечно нелепо говорить про нано - и биотехнологии в условиях разрушающейся индустрии, недофинансированной медицины и низкого качества образования.
Евгений Spectre Горюнов
30 окт 2009 в 1:53
Не согласен. Нет никакого закона, по которому мы приговорены к поставкам сырья. Норвегия например совмещает «приятное с полезным». Тут как раз я с Глазьевым солидарен в том, что если ничего не делать, то сырьевая ориентация сохранится и законсервируется. А делать можно и нужно! Вопрос в том, что делать! Что делать чтобы были нанотехнологии!Совершенный идиотизм ставить на нанотехнологии и вообще на хайтек как на локомотив экономики! Это бред! Такое будет, если этим всерьез заниматься лет скажем через 10-15! А пока что надо заниматься развитием самых традиционных отраслей - строительство, сфера услуг, машиностроение, обрабатывающая промышленность!Если охота помечтать о нанотехе, то пожалуйста. Но какое это имеет отношение к реальности.. Так, прекраснодушные сочинительства..
Ян Сокольников
30 окт 2009 в 2:01
Норвегия это не Россия. Норги на базе нефтегазодобывающего сектора создали IT-компании. Т.е. у них локомотивом экономики была именно сырьевая отрасль. Я не уверен, что в России такое возможно в ближайшее время. Что же касается традиционных отраслей, то именно о необходимости развития их экспортного потенциала написал Яков Паппэ. Однако это тоже не так просто. Вообще экономика России это много вопросов с минимальным количеством ответов.
Олег Сычев
30 окт 2009 в 21:55
На нанотехнологии поставили Чубайса-cамого лучшего менеджера всех времен и народов ) Значит будует у нас НАНО. Не может не быть, если Чубайс! Ведь модернизировал же Чубайс энергетику России (а гибель 80 человек на Саяно-Шушенской ГЭС, ну с кем не бывает; это мелочь на фоне грандиозных успехов в отрасли). Эффективно провел ускоренную приватизацию. Да так эффективно, что РФ заняла 2 место в мире по кол-ву долларовых миллиардеров и одно из первых мест по децильному коэффициенту. Где Чубайс-там ПРОРЫВ.
Евгений Spectre Горюнов
2 ноя 2009 в 20:49
Россия подвержена ресурсному проклятию, поэтому нам несравнимо сложнееразвиваться, чем остиальным, у кого такого ресурсного богатства нет. Норвегия в этом плане исключение, поскольку у них эффективные институты. Это как раз то, что нам необходимо для развития. Этого совершенно не понимает Глазьев.
Ян Сокольников
2 ноя 2009 в 21:30
А могут ли в современной России появиться эффективные институты? При таком состоянии экономики и весьма низком качестве отношений в обществе нормальные институты не формируются. Может они все-таки появляются как результат каких-то позитивных изменений в экономике? Если взять ту же судебную систему, то с ней можно делать что угодно, но ее качество и эффективность при нынешней ситуации в экономике и социальной среде не изменится.
Евгений Spectre Горюнов
2 ноя 2009 в 22:08
Согласен. Сегодня в России крайне скудная база для создания полноценных институтов.
0 Comments:
Отправить комментарий