Иван Савков
3 мая 2008 в 15:08
А если рассматривать,где лучше готовят по определенной специальности,то, к примеру, «мировая экономика»-МГИМО.Финансы и кредит-ФА при правительстве РФ.Бух.учет-ФИНЭК.Матметоды-тут уже спорить можно.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 17:10
ГУ-Высшая школа экономики.Только вопрос поставил бы жёстче - не лучшим, а единственным приличным, достойным того, чтобы называться учреждением дающим действительно Высшее экономическое образование, а не начальное или просто никакое.Это если говорить о ВУЗе, не уточняя - по какой специальности.Потому что соглашусь с поправкой Ивана - если уточнять специализацию, то вузов, которые дают хорошее образование по той или иной специальности окажется больше.И соглашусь, что «мировая экономика»-МГИМО.Финансы и кредит-ФА при правительстве РФ.Бух. учёт в ФИНЭКе - тоже принимается.
Roman Goncharenko
3 мая 2008 в 18:07
1. РЭШ2. ГУ-ВШЭ
Иван Савков
3 мая 2008 в 19:25
Насчет ВШЭ-согласен.На самом деле,образование твое зависит не столько от ВУЗа,сколько от тебя самого:)И самообразование тоже немаловажную роль играет.Задача ВУЗа-дать теоретическую базу.А как ей распоряжаться,и есть ли у тебя способность эту базу усвоить-уже твоя проблема.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 20:42
«Задача ВУЗа-дать теоретическую базу.»Но исходите из реальности, Иван, коллеги.Может это и задача ВУЗа, не уверен до конца.Но в чём уверен, так это в том, что 99,9% вузов качественно эту задачу не выполняют и при текущем состоянии своих кадров в ближайшие годы выполнить её не смогут.Так что если не хотите быть малограмотными или односторонне развитыми - ещё не известно, что хуже, то и в этом вопросе полагайтесь на себя.А ВУЗ более-менее справляется только с задачей - дать структуру предметов, которые нужно изучить для приобретения профессии.При самообразовании многие нужные предметы были бы опущены.Ну и даёт Вам диплом - официальный статус того, что Вы специалист.А в какой небольшой мере даст он знание теории и вообще профессии, которую изучаете - это уж как повезёт.
Александр Молодой Фишер
3 мая 2008 в 21:46
Максим Козырев, как насчет МГУ?
Иван Савков
3 мая 2008 в 21:48
А кроме ВШЭ в этот 0,1% больше ничто не попадает?))))Оцениваем ли мы экономические факультеты ВУЗов федерального уровня-МГУ,СПбГУ?А по каким критериям мы оцениваем ВУЗ?Именитость профессорско-преподовательского состава?Именитость выпускников?Количество дисциплин?Аудиторная нагрузка?А ведется ли настоящий рейтинг экономических ВУЗов???Рейтинг министерства образования среди множества критериев учитывает к примеру слегка странный факт-число бюджетных мест))))Ну наберу я 10 тыс. студентов со всех «фазанок».И что,буду первым?Рейтинг опроса работодателей «Коммерсанта» тоже со странностями,наверняка лишь меньшинство крупных предприятий не поленились отправить анкеты.РЭШ в VIP-сотке «Коммерсанта»-последняя.Опрос студентов и родителей-субъективщина.А «незавиимые» рейтинги, по-моему мнению, просто-напросто заказные.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 22:05
Наверное кто-то ещё попадёт, кроме ВШЭ.В Питере таких нет.Раньше СПБГУ был, сейчас только факультет менеджмента там на требуемом уровне, а экономический - только фрагментарно.А в Москве - не знаю, наверное ещё есть, просто достоверно назвать не могу кто именно.МГУ - не знаю, напомните, Александр, кто там из видной профессуры сейчас преподаёт.»Оцениваем ли мы экономические факультеты ВУЗов федерального уровня-МГУ,СПбГУ?»да, разумеется, а иначе что нам оценивать то.»А по каким критериям мы оцениваем ВУЗ?»Вы же задали критерий - способность дать качественную теоретическую базу.»Именитость профессорско-преподавательского состава?»это косвенный критерий - можно посмотреть, кто смог написать и сделать выводы насколько в своей предметной области сведущ человек.Не просто знает её лучше, чем студенты, которых он учит.А знает действительно все базовые теории, основные новые направления и состояние практического подтверждения тех и других.»Количество дисциплин?»очень косвенный критерий, но тоже значим для отбраковки тех вузов, которые и начальное экономическое образование дать не смогут.В них просто не найдётся преподавателей на всю предметную сетку.И будет вводится второй и третий иностранный язык и прочее, чтобы занять тех преподавателей, которые есть.»Именитость выпускников?Аудиторная нагрузка?»Это уже другие критерии»Нет ни одного объективного рейтинга в нашей стране..»Да, именно так
Максим Козырев
3 мая 2008 в 22:10
«А ведется ли настоящий рейтинг экономических ВУЗов???»Правильный вопрос, Иван.Но откуда? Кто его будет вести?Пока не будет профессионального сообщества экономистов, причём строгогосообщества, то не будет и рейтинга такого, вероятно.»Рейтинг опроса работодателей «Коммерсанта» тоже со странностями»Однозначно согласен.Такие же «странные» рейтинги лучших менеджеров, лучших финансовых директоров газеты публикуют.
Александр Молодой Фишер
3 мая 2008 в 22:24
Колесов Василий ПетровичДоктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей – декан экономического факультета МГУПапенов Константин ВладимировичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой экономики природопользования, заместитель декана по научной работеЕлисеев Александр НиколаевичДоктор экономических наук, заместитель декана по финансамАузан Александр АлександровичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой прикладной институциональной экономикиБобылев Сергей НиколаевичДоктор экономических наук, профессор кафедры экономики природопользованияБобров Александр ЛьвовичДоктор экономических наук, профессор кафедры экономики природопользованияВиханский Олег СамуиловичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой управления производствомВолков Игорь МихайловичКандидат экономических наук, доцент кафедры учета, анализа и аудита. Заместитель декана по дополнительному образованиюГерасименко Валентина ВасильевнаДоктор экономических наук, профессор - заведующая кафедрой маркетингаГрачева Марина ВладимировнаДоктор экономических наук, профессор – заведующая кафедрой математических методов анализа экономикиДунаев Эрнест ПавловичДоктор экономических наук, профессор – заведующий научно-исследовательской лабораторией по изучению рыночной экономикиЕгоров Евгений ВикторовичДоктор экономических наук, профессор кафедры экономики социальной сферыЕлизаров Валерий ВладимировичКандидат экономических наук, старший научный сотрудник - заведующий лабораторией экономики народонаселения и демографииЖильцов Евгений НиколаевичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой экономики социальной сферыИванов Юрий НиколаевичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой статистикиИващенко Наталия ПавловнаДоктор экономических наук, профессор – заведующая кафедрой экономики инновацийИонцев Владимир АлексеевичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой народонаселенияКарасева Лариса АлексеевнаКандидат экономических наук, доцент кафедры статистики – председатель Профкома факультетаКиселев Сергей ВикторовичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой агроэкономикиКолосова Риорита ПантелеймоновнаДоктор экономических наук, профессор – заведующая кафедрой экономики труда и персоналаКотлобовский Игорь БорисовичКандидат экономических наук, доцент – заведующий кафедрой управления рисками и страхованияКулаков Михаил ВасильевичДоктор экономических наук, профессор – заведующий научно-исследовательской лабораторией по изучению социально-экономических проблем развивающихся странКулик Любовь ВенедиктовнаКандидат филологических наук, доцент – заведующая кафедрой иностранных языков для экономического факультета МГУКромин Андрей ЮрьевичЗаместитель декана по телекоммуникационным и информационным системамЛугачев Михаил ИвановичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой экономической информатикиМаршев Вадим ИвановичДоктор экономических наук, профессор кафедры управления производствомОсипов Юрий МихайловичДоктор экономических наук, профессор – заведующий лабораторией философии хозяйстваОсьмова Маркиана НиколаевнаДоктор экономических наук, профессор кафедры экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связейПалт Михаил ВикторовичКандидат экономических наук, доцент кафедры экономики природопользования – заместитель декана по учебной работеПороховский Анатолий АлександровичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой политической экономииТамбовцев Виталий ЛеонидовичДоктор экономических наук, профессор – заведующий лабораторией институционального анализаТелешова Ирина ГеоргиевнаКандидат экономических наук, доцент кафедры макроэкономического регулирования и планирования – заместитель декана по учебно-методическому объединениюУлюкаев Алексей Валенти
Иван Савков
3 мая 2008 в 22:26
А кого считать видным профессором?Того кто издает по 100 научных публикаций в день, или является учеником Нобелевского лауреата?
Максим Козырев
3 мая 2008 в 22:26
Того, кто не просто защитил диссертацию, но и внёс ощутимый и очевидный вклад в экономическую науку, даёт взвешенные и адекватные оценки наблюдаемой практике, обладает всесторонними теоретическими знаниями большинства экономических школ и может показать позитивный вклад каждой из них и их ограниченность.Вряд ли он графоман.Хотя это не показатель - бывали и очень продуктивные и очень малопродуктивные.Учеником Нобелевского лауреата он вряд ли будет и вряд ли это показатели.У нас был ведь один лауреат - Канторович, но посмотрите на его учеников - постепенно они по большей части выродились по уровню.Один С.Шаталин чего стоит.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 22:45
Спасибо большое,Александр.Смотрим.»Осипов Юрий МихайловичДоктор экономических наук, профессор – заведующий лабораторией философии хозяйства»Однозначно, всем рекомендую познакомиться с его работами, очень высокий уровень.»Аузан Александр АлександровичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой прикладной институциональной экономики»тоже сильный, тоже рекомендую»Тамбовцев Виталий ЛеонидовичДоктор экономических наук, профессор – заведующий лабораторией институционального анализа»менее ровные по уровню работы, но есть сильные, интересные.Остальные, насколько я понимаю, совсем не светила.Готов узнать контраргументы по ссылками на работы или с рассказом об их научных результатах.Я в своих оценках эк.фака МГУ в принципе исходя из этого и сомневаюсь. «Виханский Олег СамуиловичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой управления производством»судя по учебникам, весьма и весьма так себе, средненький по научно-теоретической части.Но может бытьпреподаватель хороший и доходчиво рассказывает - здесь судить не могу.»Пороховский Анатолий АлександровичДоктор экономических наук, профессор – заведующий кафедрой политической экономии»познакомиться можно, когда встречаются работы (в журнале «Экономист», по моему.) Вопросы правильные ставит. А ответы адекватные найти не может. Средненький, судя по всему «Улюкаев Алексей Валенти»ничего хорошего пока не скажу.Менеджер.Может политикан, может политик.А про остальных пока ничего хорошего тоже не скажу.Есть несколько авторов средненьких учебников среди не названных, но это же не показатель качества.Смотрю аналогичный перечень ВШЭ и вижу совсем другой уровень.Отсюда и сомнения мои в уровне Эк.фака МГУ, но и неоднозначность оценок тоже.Всех, кого, по Вашему, недооценил по незнаю, прошу презентовать и аргументировать
Александр Молодой Фишер
3 мая 2008 в 22:49
Спасибо большое, Максим.»Смотрю аналогичный перечень ВШЭ и вижу совсем другой уровень.»Здесь можно поподробнее?))
Иван Савков
3 мая 2008 в 22:50
Если не ошибаюсь,ВШЭ при поддержке фонда Сороса создавалась?ВШЭ потому крут,что преподавателям там платят куда больше,чем везде..И у них есть стимул работать.А высокие проходные баллы сразу фильтруют им трудолюбивых и талантливых студентов,которые с интересом будут изучать их предмет, что даёт дополнительный стимул.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:04
««Смотрю аналогичный перечень ВШЭ и вижу совсем другой уровень.»Здесь можно поподробнее?))»можно, но только сами перечень составьте пожалуйста - с сайта можно выделить всех, кто там есть.И не гарантирую, что успею быстро ответить
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:10
«Александр Rock Lee Фишер 3 мая 2008 в 20:27Присоединяюсь к вопросу Ивана: кого сейчас считать «видным» профессором?»ответ, предложенный мной, нашли?Можно уточнять, улучшать его
Александр Молодой Фишер
3 мая 2008 в 23:14
Да, тут действительно много)))1. Ясин Евгений Григорьевич 2. Шохин Александр Николаевич 3. Кузьминов Ярослав Иванович 4. Абанкина Ирина Всеволодовна 5. Авдашева Светлана Борисовна 6. Автономов Владимир Сергеевич 7. Алексахин Александр Александрович 8. Алескеров Фуад Тагиевич 9. Ананьин Олег Игоревич 10. Барабашев Алексей Георгиевич 11. Батыршин Радик Ирикович 12. Беляева Нина Юрьевна 13. Белянин Алексей Владимирович 14. Берзон Николай Иосифович 15. Болотова Алла Константиновна 16. Виноградов Вадим Александрович 17. Володина Галина Емельяновна 18. Гавриленков Евгений Евгеньевич 19. Гимпельсон Владимир Ефимович 20. Гохберг Леонид Маркович 21. Гранберг Александр Григорьевич 22. Григорьева Татьяна Ивановна 23. Дыбская Валентина Владимировна 24. Ершов Эмиль Борисович 25. Жалинский Альфред Эрнестович 26. Жданов Юрий Николаевич 27. Замков Олег Олегович 28. Зверев Сергей Александрович 29. Ивашковская Ирина Васильевна 30. Ионин Леонид Григорьевич 31. Канторович Григорий Гельмутович 32. Караганов Сергей Александрович 33. Квашонкина Светлана Васильевна 34. Клименко Андрей Витальевич 35. Коваль Елена Анатольевна 36. Колосницына Марина Григорьевна 37. Константинов Геннадий Николаевич 38. Кордонский Симон Гдальевич 39. Коссов Владимир Викторович 40. Кравченко Татьяна Константиновна 41. Краснов Михаил Александрович42. Ландо Сергей Константинович43. Ларионова Марина Владимировна 44. Левин Марк Иосифович 45. Липсиц Игорь Владимирович 46. Любимов Лев Львович 47. Мазаев Владимир Дмитриевич 48. Макарова Наталья Эрнестовна 49. Максимова Наталья Юрьевна 50. Малин Анатолий Сергеевич 51. Морщакова Тамара Георгиевна 52. Никитин Виктор Васильевич 53. Нуреев Рустем Махмутович 54. Олейник Оксана Михайловна 55. Пенская Елена Наумовна 56. Поддъяков Александр Николаевич 57. Покровский Никита Евгеньевич 58. Поляков Леонид Владимирович 59. Радаев Вадим Валерьевич 60. Рощин Сергей Юрьевич61. Рудник Борис Львович 62. Руткевич Алексей Михайлович 63. Савельева Ирина Максимовна 64. Савельева Наталья Юрьевна 65. Свинаренко Андрей Геннадьевич 66. Сериков Александр Петрович 67. Сивицкий Владимир Александрович68. Смирнов Сергей Николаевич 69. Соколов Александр Васильевич 70. Стерлигова Алла Николаевна 71. Титова Надежда Львовна 72. Тихомиров Юрий Александрович 73. Уринсон Яков Моисеевич 74. Урнов Марк Юрьевич 75. Фаминский Игорь Павлович 76. Филиппов Александр Фридрихович 77. Филонович Сергей Ростиславович 78. Ходачек Александр Михайлович 79. Цыганков Даниил Борисович 80. Чепуренко Александр Юльевич 81. Четвернина Татьяна Яковлевна 82. Шадриков Владимир Дмитриевич 83. Шамрин Александр Тихонович 84. Шкаратан Овсей Ирмович 85. Энтов Револьд Михайлович 86. Эфендиев Азер Гамидович 87. Юдаева Ксения Валентиновна 88. Юдина Елена Михайловна 89. Юдкевич Мария Марковна 90. Якобсон Лев Ильич 91. Яковлев Андрей Александрович 92. Яковлев Сергей Михайлович 93. Якушева Ирина Владимировна
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:14
«, кафедра матметодов экономфака СПбГУ считает себя лучше всех,потому что основал кафедру сам Л.В.Канторович))))Ну и толку?»правильно, никакого
Александр Молодой Фишер
3 мая 2008 в 23:15
Да, Максим, спасибо за уточнение.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:39
Вот видите, сами убедились:)»3. Кузьминов Ярослав Иванович6. Автономов Владимир Сергеевич9. Ананьин Олег Игоревич21. Гранберг Александр Григорьевич38. Кордонский Симон Гдальевич53. Нуреев Рустем Махмутович59. Радаев Вадим Валерьевич85. Энтов Револьд Михайлович»Это только те, кто самые сильные в своей профессиональной области из всех, кто в нашей стране работает в каждой из этих областей.»1. Ясин Евгений Григорьевич2. Шохин Александр Николаевич5. Авдашева Светлана Борисовна18. Гавриленков Евгений Евгеньевич24. Ершов Эмиль Борисович32. Караганов Сергей Александрович34. Клименко Андрей Витальевич39. Коссов Владимир Викторович45. Липсиц Игорь Владимирович46. Любимов Лев Львович73. Уринсон Яков Моисеевич74. Урнов Марк Юрьевич75. Фаминский Игорь Павлович»Тоже сильные и интересные, про работы каждого из которых можно говорить отдельно.И я совсем не уверен, что не пропустил сильных среди тех, кого не назвал
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:41
«Если не ошибаюсь,ВШЭ при поддержке фонда Сороса создавалась?»Отвечаю на вопрос - попалась статья, когда искал ответ на другой вопрос.02.08.2004 | Ректор Высшей Школы Экономики: Чем власть России заместит Сороса для науки, образования и культуры? Соросовским проектам в России исполнилось 15 лет. Именно фонду и институту «Открытое общество» была посвящена эта лекция. И как раз в эти юбилейные дни Сорос объявляет об уходе из России. Остаются несколько проектов, которые будут подпитываться им, но никаких новых планов, связанных с нашей страной, фонд не строит.Ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов в своем выступлении рассказал о деятельности фонда в России и отметил, что очень многие из собравшихся затронуты этой деятельностью и видели ее плоды. По его словам, Сорос издал в России столько же литературы, сколько издал в начале советской власти Луначарский, желая ознакомить граждан с культурным наследием Европы.В качестве еще одного примера деятельности фонда Кузьминов рассказал о том, как двадцать молодых преподавателей МГУ и нескольких академических институтов решили организовать в 1989 - 1990 годах альтернативные кафедры экономической теории. Из этого и выросла впоследствии Высшая школа экономики.- Единственным вузом, который пустил нас, был «Физтех», а Сорос дал нам грант. Было это объявлено как параллельный курс политэкономии. Так как все студенты записались именно на него, а партком еще действовал, то нас быстро закрыли. Мы не унывали, перешли в МГУ. За это время мы с Соросом поссорились, и он у нас грант отнял. С той поры Высшая школа экономики горделиво к соросовским деньгам не обращалась. Но если бы Джордж дал нам потом 50 тысяч, а потом еще сто, то мы организовали бы какую-нибудь частную школку, платили бы себе высокие зарплаты, а потом уехали бы на Запад. Именно потому, что нам дали коленом под зад, мы сделали то, что сделали.- Именно поэтому Сорос заканчивает свою деятельность в России, - съязвил бывший вице-премьер Александр Шохин.- Окажутся ли все облагодетельствованные американским филантропом столь же готовы к самостоятельной деятельности, как те двадцать молодых экономистов? Чем власть России заместит Сороса для науки, образования и культуры? Чем общество российское, российский капитал заместят Сороса? Я думаю, мы уже выросли. Спасибо, Джордж. Ваш пример должен быть наукой для нас, - закончил свое выступление Ярослав Кузьминов.Подводя итоги встречи, научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин отметил, что история работы Сороса в России - это в значительной степени история обид, оскорблений и других неприятных проявлений. На которые, по словам Евгения Григорьевича, Джордж не обращал внимания и правильно делал.- Мне бы хотелось, чтобы Джордж ушел от нас с пониманием того, что в России живут благодарные ему люди, - закончил встречу Ясин. - Независимо от того, получали они его деньги или нет. http://www.mn.ru/issue.php?2003-22-48Статья Михаила Гохмана «Кто заменит Сороса?»Газета «Московские новости» №22http://www.derrick.ru/index.php?f=n&id=4137
Максим Козырев
3 мая 2008 в 23:52
«ВШЭ потому крут,что преподавателям там платят куда больше,чем везде..»не исключаю.Но больше платят в том числе и потому, что есть кому и за что платить.»И у них есть стимул работать.»кто плохо работает, потому что мало платят, не является серьёзным специалистом вовсе, а не только что видным профессором быть не сможет.»высокие проходные баллы сразу фильтруют им трудолюбивых и талантливых студентов,которые с интересом будут изучать их предмет, что даёт дополнительный стимул.»это - да
Павел Юрченко
4 мая 2008 в 11:53
Плевать на ВУЗы. Главное какой человек выйдет из ВУЗа.
Андрей Герасимов
4 мая 2008 в 13:33
Что во многом зависит от того, какой человек туда войдет!)))
Тимур Прохоров
4 мая 2008 в 14:36
На мой взгляд(1 курс,ПГТУ,Экономика и управление на предприятии) 'вузов',которые выпускают 'экономистов' за последние 10 - 15лет наплодилось уж очень много(вероятно здесь и,кроется потеря качества) высшее образование коммерциализировалось.Но вот пародокс: с 1стороны:денег вузы получают больше и казалось бы это должно решить проблему мотивации давать качественное обра3ование,ан нет..Я думаю,проблема не в этом,препод может быть трижды лауреатом Нобелевки,а его выпускники будут работать везде,но не по прямой спец-ти..Здесь комплекс причин..
Иван Савков
4 мая 2008 в 15:49
2 Максим Козырев»Скопируйте, я назову тех, у кого эти заслуги знаю».Да,насчет «всех»-это конечно гипербола))))Да и всех 800 с лишним я скопировать не смогу..Давайте некоторых,а вы скажете что о ком знаете(как о деятеле науки):1)Тарасевич Л.С2)Добрынин А.И.3)Леусский А.И.4)Попов А.И.5)Гукасьян Г.М.6)Салов А.И.7)Дятлов С.А.8)Миропольский Д. Ю.9)Афанасенко И.Д.10)Белоусова Л.А.11)Елисеева Л.И12)Щирина А.Н.13)Крамник В.В14)Романовский М.В.15)Сабанти Б.М.16)Попова М.И.17)Вострокнутова А. И.18)Ларионов А.Д.19)Войтоловский Н.В.20)Кантор В.Е.21)Трофимова Л.А.22)Гребенников П.И.23)Бутуханов А.В.24)Гордин В.Э.25)Чернов В.П26)Соколов А.Д.27)Завгородняя А.В.28)Эйсснер Ю.М.29)Карлик А.Е.30)Галенко В.П.31)Луссе А.В.32)Грошев В.А.33)Дмитриева О.Г.34)Окрепилов В.В.35)Корицкий Э.Б.36)Селищев А.С.37)Светуньков С.Г.38)Ущев Ф.А.Прочих не знаю,что хотите от 1 курса;)но смогу указать как только сайт наконец то переделают.
Иван Савков
4 мая 2008 в 16:17
Замков,Толстопятенко,Черемных-авторы первого послесоветского пособия «Математические методы в экономике»,написанного при поддержке ЦЭМИ.Это действительно настоящий учебник для экономиста-математика,где есть ВСЁ(кроме разве что финансовой математики), и где есть важные замечания и рекоммендации для моделирования экономической ситуации,дабы избежать неправильных выводов из модели.Ни в одном пособии такого я не встречал.В общем,каждая ворона своё гнездо хвалит))))
Максим Козырев
4 мая 2008 в 17:30
Таким образом, Замков,Толстопятенко,Черемных-авторы хорошего специального учебника. Потому Вы их, Иван, оценили, а остальных они и не заинтересовалиТак, ну что мы имеем, давайте посмотрим.Из первой категории « самые сильные в своей профессиональной области из всех, кто в нашей стране работает в каждой из этих областей.»,где у ВШЭ - 8, а у МГУ - 2, здесь вроде никого. Так?Со второй категорией уже получше:»Тоже сильные и интересные, про работы каждого из которых можно говорить отдельно». 5)Гукасьян Г.М. - очень рекомендую всем её учебник, чтобы отойти от математики и вернуться к экономике8)Миропольский Д. Ю.- интересные работы14)Романовский М.В. - качественные учебники15)Сабанти Б.М. - интересные взгляды на финансы22)Гребенников П.И.- качественные учебникидобавим ещё политика и бюджетника33)Дмитриеву О.Г. - не знаю, как оценить2)Добрынина А.И. - встречал интересные работы, а аспиранты жаловались11)Елисееву Л.И - статус вроде единственного академика РАН был у неё, а работ её не знаю1)Тарасевич Л.С - неоднозначные оценки встречаю.Вероятно, упустил кого-то, кто хороший преподаватель, но научно или малозаметен или заметен в узкой области.Готов узнать поправки. Но в целом по моему это только проиллюстрировало мои оценки. За исключением некоторых, преподаватели представляют могут представить не теорию, а одну из школ.А остальные школы - пожалуйста самостоятельно.Или будете ограниченны. « В общем,каждая ворона своё гнездо хвалит))))»а какой в этом прок?Это хвастовство, а не достижения, получается
Иван Савков
4 мая 2008 в 18:00
Елисеева совместно с Всемирным банком проводила исследования по оценке размеров теневой экономики в странах Балтии.Еще у нее есть монография «Измерение теневой экономической деятельности» ,где она предлагает собственный метод оценки теневой экономики.17)Вострокнутова и 38)Ущев - сотрудники СПб ЭМИ РАН.Пишут очень серьезные статьи в области экономико-математического моделирования.Светуньков С.Г.-завкаф ЭК и ЭММ,автор более 100 монографий и научных работ,при поддержке грантов фонда Сороса, РФФИ, РГНФ.Член экспертного совета последних 2 фондов.Автор учебных пособий в обасти ЭММ,предпринимательства и теории конкуренции.
Глеб Антошкин
4 мая 2008 в 18:10
А что вы всё о профессорах? Давайте лучше о студентах поговорим :))»высокие проходные баллы сразу фильтруют им трудолюбивых и талантливых студентов»Насчёт трудолюбивых Вы, Иван, возможно и правы, но уж точно не насчёт талантливых. Это объясняется форматом вступительных экзаменов. На факультет экономике во ВШЭ сдавать четыре предмета: математика, русский язык, английский язык, экономика. И асолютно все из них - тесты. Русский, я согласен, экономисту не нужно углублённо изучать, экономику тоже можно сделать тестом - в ВУЗе всё равно лучше пройдёшь, чем сам выучишь, но как же можно допустить проверку знаний математики тестом? Да ещё и таким тестом: около 20 заданий, больше половины из которых в состоянии решить человек, хоть что-то смыслящий в математике! Мне кажется, вступительная математика у них совсем не на должном уровне. Для сравнения на вступительных экзаменах по математике в МГУ (экономфак) предлагается решить 6-7 заданий за четыре часа. Нет, не тест, а серьёзная контрольная работа, которая и оценивается соответственно - не по ответу, а по всему решению. Английский в Вышке тоже тест.. я ничего не имею против теста по английскому, но почему тогда Вышка позиционирует себя как ВУЗ, в котором всё невероятно хорошо с иностранным языком? У МГИМО всё отлично именно потому, что вступительный экзамен по иностранному языку у них проходит не в форме теста..а тесты, как известно, не самый лучший способ проверки знаний, а тем более таланта :)).. кстати на экономе МГУ всегда (до этого года) в числе вступительных экзаменов присутсвовало сочинение.. да, да, написал математику на 5, а сочинение на 2 - не поступил. А экзамен по обществознанию в МГУ кроме теста включает в себя и эссе. Так что можно с уверенностью сказать, что вступительные экзамены ВШЭ не отбирают талантливых людей, а скорее отсеивают их. Но Вы правильно сказали про трудолюбие, да, они готовы решать неинтересные тесты, чтобы поступить в модный ВУЗ (как правильно заметил мой знакомый, всеобщая типизация :))).Именно модный. а как ещё назвать ВШЭ? Вышка идёт по стопам МГИМО - точно также отделилась от МГУ в своё время, как и МГИМО (ВШЭ формально не отделялась, а образовывалась на основе ЭФ МГУ МГУшными профессорами), уже сейчас становится таким же популярным местом для «чьих-то деток», как МГИМО лет 10 назад.. разве не так? Вы все смотрите со стороны и думаете, что Вышка - это и «круто», и «качественно» одновременно, но такого долго не бывает. Не успели они зарекомендовать себя как ВУЗ без коррупции, как о ней уже говорят.. мода, первые места рейтингов, пиар - великая сила.. и на никому не известную лет 5-7 назад Вышку вдруг появился немалый спрос.. :-))).. Конечно, не стороннику МГУ упрекать ВШЭ в коррупции, но рано или поздно (скорее рано) о коррумпированности ВШЭ будут говорить также, как и о взятках в МГИМО.Я, как человек, учащийся в ЭМШ при ГУ-ВШЭ, могу сказать, что доучиваюсь там и иду в ЭМШ при МГУ))) почему? просто не нравятся люди, пришедшие «потусовать».. в ЭМШ при МГУ таких мало (по рассказам знакомых), да и поступить туда на порядок сложнее - в 11 класс конкурс 5 человек на место, а ЭМШ при ВШЭ берут всех за очень и очень редким исключением. Отсюда и такая разная публика в этих школах. А ведь это будущие студенты, про ВШЭ я не знаю, но больше 60% слушателей ЭМШ при МГУ поступают на экономический факультет.
Иван Савков
4 мая 2008 в 18:35
А если рассматривать поступление по ЕГЭ?По шкале ВШЭ,чтобы получить 10-ку,надо 98 баллов по ЕГЭ набрать.Из тех,кто больше 98 набрал,я знаю только призеров Всероса по математике))))У меня самого 92,это в 2007 году с медалью для меня было или ФА при правительстве, или ФИНЭК..Выбрал Питер,тем более я до ЕГЭ в ФИНЭК писал олимпиаду)))Москву не люблю..А ты считаешь что в МГУ нет коррупции и блатных детишек???Может,просто мусор из избы не хотят выносить,как у нас в ФИНЭКе?ЕГЭ-один из способов борьбы со взятками и намеренными «завалами» на экзаменах.Как бы там ни говорили,что это пустая стандартизация.И тест по сравнению с устным собеседованием-тоже одна из таких мер борьбы,который правда куда легче ЕГЭ.Ты хочешь сказать,что ЕГЭ талантливых людей сразу отсекает?Я по крайней мере не встречал ни одного человека,который бы решил задачу C5 Из ЕГЭ по математике и не обладал бы знаниями математики на уровне олимпиадника)))Хотя соглашусь что тест вида «выбери из 2 вариантов»,не требующий решения задач и учитывающий лишь только ответ-это не оценка знаний)))Ответы можно и наугад расставить.
Иван Савков
4 мая 2008 в 18:45
Люди,которые учатся по контракту или даже бюджетники,которые «потусить» на пары пришли-это проклятие любого экономического ВУЗа,ибо работать они будут у своего папочки в компании,и ничего им для этого делать не надо)))А папочкам их нужен понтовый диплом сына чтобы перед коллегами хвастать.
Максим Козырев
4 мая 2008 в 18:48
«Светуньков С.Г.-завкаф ЭК и ЭММ,автор более 100 монографий и научных работ,при поддержке грантов фонда Сороса, РФФИ, РГНФ.Член экспертного совета последних 2 фондов.Автор учебных пособий в обасти ЭММ,предпринимательства и теории конкуренции.»и что с того?Это всё количественные и статусные показатели.Они могут быть и бывают и у сильных профессоров и у никаких в научном плане.К чему Вы, Иван, все эти вещи называете, а не опускаете их, переходя от формы к содержанию?Мы же не преисполнимся благоговением перед этими статусами.Что конкретно ценного он сделал и чем это ценно по-вашему?»17)Вострокнутова и 38)Ущев - сотрудники СПб ЭМИ РАН.Пишут очень серьезные статьи в области экономико-математического моделирования»В чём ценность их статей?»Еще у нее есть монография «Измерение теневой экономической деятельности» ,где она предлагает собственный метод оценки теневой экономики.»Ну здесь хотя бы вопрос можно сформулирповать:Что у Елисеевой получилось по России и чем это точнее, чем у других?
Иван Савков
4 мая 2008 в 19:18
2 Максим КозыревЯ вам уже давал ссылку на сайт Светунькова,некоторые работы Сергея Геннадьевича можете посмотреть.Очень ценной я считаю работу по недостаткам метода наименьших квадратов в оценке параметров регрессии.Ценной для меня,как будущего экономиста-математика,конечно))))Может,для Вас это покажется не достаточно фундаментальной работой,но ведь ей только дело не ограничивается,есть и другие,с которыми можно ознакомиться на сайте Светунькова.Круг научных интересов Ф.А. Ущева,к примеру-моделирование экономической динамики с учетом таких факторов, как богатство природных ресурсов,неравенство в распределении доходов,качество рыночных институтов.Для нашей страны подобные исследования как никогда актуальны,Вы согласитесь?По расчетам Елисеевой для экономики Санкт-Петербурга,к примеру, были получены данные,которые превышали официальные в 2-2,5 раза.Если бы исследование проводил иностранец,я бы посмеялся-все-таки фактор субъективности(в России как-никак преступность в расцвете,»медведи по улицам ходят в валенках и ушанках»:)-утрирую конечно).В исследовании предлагается авторская методика оценки, учитывается влияние коррупциии,учетной политики,в монографии сравниваются методы измерения,используемые на практике Росстатом и международными организациями, с авторской методикой.И да,Максим, я не утверждаю,что ФИНЭК-лучше всех;)
Максим Козырев
4 мая 2008 в 19:38
«Может,просто мусор из избы не хотят выносить,как у нас в ФИНЭКе?»Судя по тому, что сейчас говорят о Тарасевиче - вынесли, не удержали.Может мусора много накопилось, может плохо держали.Мне кажется, скорее второе.В ИНЖЭКОНе же держат, а много ли там чего помимо мусора осталось сейчас - неясно
Максим Козырев
4 мая 2008 в 20:06
«Я вам уже давал ссылку на сайт Светунькова,некоторые работы Сергея Геннадьевича можете посмотреть.Очень ценной я считаю работу по недостаткам метода наименьших квадратов в оценке параметров регрессии.Ценной для меня,как будущего экономиста-математика,конечно))).Может,для Вас это покажется не достаточно фундаментальной работой,но ведь ей только дело не ограничивается,есть и другие,с которыми можно ознакомиться на сайте Светунькова.»Конкретнее давайте, Иван.Что именно ценного вы увидели, расскажите, посмотрим. Если ссылаемся на работы, давайте их разбирать.Я, кстати,Вам уже тоже разобрал работу сына его что ли, которую Вы подавали как сильную и практически ценную, постарался показать, что она неплохая по форме, но пустая по содержанию (я тогда немного мягче сказал, сейчас точнее).И сам парень не сведущ, вероятно, в том что и как анализируют на предприятиях, если апппелировал не к практике, а к тому, как на практике никто, кроме случайно залетевших из института экономистов-математиков, анализировать никогда не будет.И в части российской экономике в целом у него ерунда получилась, а он и не заметил.Вы мне где-то ответили на это, или мыне до конца перенесли начатую дискуссию в группу?
Максим Козырев
4 мая 2008 в 20:09
«Круг научных интересов Ф.А. Ущева,к примеру-моделирование экономической динамики с учетом таких факторов, как богатство природных ресурсов,неравенство в распределении доходов,качество рыночных институтов.Для нашей страны подобные исследования как никогда актуальны,Вы согласитесь?»Актуальное направление, согласен.Расскажите, к каким ценным, интересным выводам он пришёл, заинтересует, увидится новым, посмотрим его доказательства
Максим Козырев
4 мая 2008 в 20:16
«По расчетам Елисеевой для экономики Санкт-Петербурга,к примеру, были получены данные,которые превышали официальные в 2-2,5 раза.»ценности в этом нет, у Караганова бывает утверждается, 40% экономики - теневая.Здесь не кто больше, а кто точнее важно.А официальные оценки здесь и не очень показательны, если результатом не является предложение по коррекции ВВП, в котором теневая экономика одним образом учитывается на другой способ учёта данного фактора.Сравните, чем её методику с другими и расскажите, чем она точнее.»В исследовании предлагается авторская методика оценки, учитывается влияние коррупциии,учетной политики,в монографии сравниваются методы измерения,используемые на практике Росстатом и международными организациями, с авторской методикой.»ну вот изучите и расскажите.» я не утверждаю,что ФИНЭК-лучше всех;)»а мы об этом и не спорим:))
Иван Савков
4 мая 2008 в 20:18
http://sergey.svetunkov.ru/science/oso.phtmlЯ думаю лучше не разбирать работу в данной теме,мы же все таки лучший экономический ВУЗ рассматриваем,а не отдельного человека.»Расскажите, к каким ценным, интересным выводам он пришёл, заинтересует, увидится новым, посмотрим его доказательства»-аналогично.Лучше давайте новую тему создадим,назовем её «Работы ученых-новизна и актуальность» и в ней продолжим;)Тем более,Максим,мне,как студенту-первокурснику,навряд ли удастся грамотно рецензировать работы,и оценивать их.Я могу оценить на уровне-»нравится-не нравится,актуально-неактуально,что нового дается».Я вижу то,что преподносит автор,и сравниваю с уровнем того,что знаю сам,с тем,что прочитал где-то еще.Оцениваю то,что могу оценить ТОЛЬКО на своем уровне понимания.Учитывая то,сколько мне еще предстоит узнать,думаю критику данных работ лучше доверить профессионалам,иначе все будет портить субъективный фактор;)Если в группе найдутся люди,заинтересованные в этом-есть автор,есть название,ссылку в интернете хоть не в каждом случае,но найти можно.Название я вам предоставлю.
Максим Козырев
4 мая 2008 в 20:43
«Мне кажется, вступительная математика у них совсем не на должном уровне.»На должном, как раз на должном, Глеб.А не на завышенном, в результате которогопотом даже хорошие студенты по недоразумению пришедшие на экономику из-за любви к математике в школе, а не на математику, потому что им никто не показал коренную разницу подходов этих предметов, даже на средних и старших курсах плохо понимают разницу между этими предметами (см. дискуссию на эту тему в группе «Экономисты»).»Английский в Вышке тоже тест.. я ничего не имею против теста по английскому, но почему тогда Вышка позиционирует себя как ВУЗ, в котором всё невероятно хорошо с иностранным языком?»вероятно, потому, что всё так и есть.Но тоже нет чрезмерного увлечения школьной программой.Потому что думать надо о будущих критериях знания, а не о прошлых (школьных) «а тесты, как известно, не самый лучший способ проверки знаний»с чего бы это вдруг?менее взяткоёмкий - это да.»не самый лучший способ проверки..таланта» таланты ни тот, ни другой не проверяют, не надо:)» можно с уверенностью сказать, что вступительные экзамены ВШЭ не отбирают талантливых людей, а скорее отсеивают их»можно с уверенностью сказать, что всё обоснование высосано из пальца:))Глеб, не употребляйте вы этих фраз «как известно»,«можно с уверенностью сказать». Ещё есть «легко видеть». Это обороты, которые показывают отсутствие логических связей и аргументов. Связей и аргументов может и не хватать, но зачем это показывать.»Именно модный. а как ещё назвать ВШЭ? «профессиональным и современным.»сейчас становится таким же популярным местом для «чьих-то деток», как МГИМО лет 10 назад.. разве не так?»Не знаю.Если так, это действительно аргумент.Но веский ли он?А что, кстати, МГИМО перестал быть блатным местом?»и на никому не известную лет 5-7 назад Вышку вдруг появился немалый спрос.. :-))).. «И что из этого?Он и 5-7 лет назад возглавлялся сильнейшей, или повторяю,возможно единственной у нас в стране сильной командой профессиональных экономистов, которых так не хватает в МГУ (см. сопоставление преподавателей - выше) «не стороннику МГУ упрекать ВШЭ в коррупции»Вот именно, когда ректор МГУ -главный зашитник всего сегодняшнего взяточного «высшего» образования, а ректор ВШЭ - его главный критик и оппонент.»но рано или поздно (скорее рано) о коррумпированности ВШЭ будут говорить также, как и о взятках в МГИМО.»Вы правы, что все когда-то могут опуститься и тенденции могут быть именно такими.Но там только может быть.И уровень преподаватель ВШЭ крупнее взяток, а про преподавателей МГУ можно сказать, только что они много менее крупные специалисты.
Максим Козырев
4 мая 2008 в 21:20
Иван Сергеич Савков 4 мая 2008 в 18:18»Я думаю лучше не разбирать работу в данной теме,мы же все таки лучший экономический ВУЗ рассматриваем,а не отдельного человека.»да»Лучше давайте новую тему создадим,назовем её «Работы ученых-новизна и актуальность» и в ней продолжим;)»да, согласен, создавайте.».Я могу оценить на уровне-»нравится-не нравится,актуально-неактуально,что нового дается»«как раз «актуально-неактуально» и «что нового дается» оценить Вам будет непросто, для этого нужно знать, что сейчас актуально, что нет и что уже есть, относительно чего вы оцениваете новизну.Но я рассматриваю так - с чего то ведь нужно начинать, начнём, потом будем выстраивать систему совместной оценки.А как иначе? Верить саморекламе, пока собственный опыт не поставит перед негативным фактом в стиле «не всё то золото, что блестит»?Зачем тогда профессиональное общение в группе? « критику данных работ лучше доверить профессионалам»критику то да, а вот представление работ нет - Вам показались субъективно интересны работы - расскажите, покажите, продемонстрируйте.А дальше мы вместе их разберём.Будет другая согласованная позиция - возникнет объективация мнения, снижение его субъективности. «Если в группе найдутся люди,заинтересованные в этом-есть автор,есть название,ссылку в интернете хоть не в каждом случае,но найти можно.Название я вам предоставлю.»Заинтересованные в критике кого-то?Думаю, что вряд ли.Одно дело, когда Вы отстаиваете какую-то позицию и мы её обсуждаем.И другое дело, когда кто-то чего-то написал.Но при этом даже Вы, кого этот материал заинтересовал, не готовы его презентовать и отстаивать.Кому он тогда должен быть интересен? Хотя если дадите ссылки на работы Ущеева по названной тематике, я загляну.И если Елисеева выходит на обоснование пересмотра оценок ВВП из-за изменения доли теневой экономики, то тоже.Остальное названное мне лично интересно только через призму общения с Вами, а не само по себе
Александр Молодой Фишер
5 мая 2008 в 20:24
Столько интересных доводов))) Преподавательский состав уже оценили)) Теперь предлагаю рассмотреть выпускников: кто где работает, кто чем занимается, и так далее
Тимур Прохоров
5 мая 2008 в 21:14
Александр,надо отдельн тему создавать!
Roman Goncharenko
5 мая 2008 в 23:43
Если смотреть международный рейтинг экономических ВУЗов, то по РФ, первое место занимает РЭШ. Если говорить о фундаментальном экономическом образовании, то ни одно другое учебное заведение в РФ рядом не стоит с РЭШ.
Данил Фёдоровых
5 мая 2008 в 23:53
Да, с РЭШ в смысле фундаментального академического образования не сравнится в России ни одна другая магистратура, и для этого никакие рейтинги смотреть не надо.Глебу Антошкину:Глеб, вас так смешно читать, ей-богу. Начнем с того, что собственного экзамена по математике у Вышки нет уже некоторое время, а теста, в котором «около 20 заданий», у нее не было ни разу в обозримом прошлом. С этого года в июле университет будет принимать математику только в форме единого экзамена, а тур по математике олимпиады ВШЭ в этом году также включал в себя часть С.Вы не поверите, в ГУ-ВШЭ приемную кампанию разрабатывают люди, чуть-чуть смыслящие в методиках. Не так хорошо, как вы, конечно, но чуть-чуть они всё-таки смыслят, не будем им отказывать в этом. Они, повторюсь, не так умны и опытны, как вы, но почему-то они считают именно тестовый формат экзамена по иностранному языку наиболее подходящим для объективной и независимой оценки знаний. Но не судите их строго — они всё-таки гораздо более ограниченны и субъективны, чем вы. Это «можно с уверенностью сказать».ЭМШ я бы на вашем месте не сравнивал между собой, ну или во всяком случае не проецировал бы результаты сравнения на целые университеты. Про ЭМШ МГУ ничего не знаю, но ЭМШ ГУ-ВШЭ — бесплатный самодеятельный проект нескольких студентов, который, я полагаю, не претендует на сколько-нибудь высокий уровень образования и ставит своей целью скорее знакомство абитуриентов с предметами вступительных испытаний, чем эффективную подготовку к ним. Если вы хотите посмотреть на реальных абитуриентов Вышки, которые потом туда поступят, походите на занятия Факультета довузовской подготовки ГУ-ВШЭ. Там вы увидите совершенно другой уровень, а заодно выучите школьную экономику (в том числе и олимпиадную) так, как уж точно не выучите в ЭМШ при МГУ или еще где-либо.«„Круто“, и „качественно“ одновременно» долго не бывает, говорите? Что ж, МГУ уже 253 года, если я не ошибаюсь… :-)Что вы знаете о ВШЭ? Знаете ли вы о ней достаточно, чтобы писать вещи вроде тех, что вы пишете? Достаточно ли, чтобы писать: «[на Вышку] вы все смотрите со стороны»? Все, кроме вас, похоже. Я очень много новых вещей узнаю от вас о своем университете, хотя вы учитесь в 10 классе, а я заканчиваю третий курс уже вроде как и второй год наблюдаю изнутри приемную кампанию.На чем вы основываетесь? На собственных взглядах (тогда где источники вашей информации и обоснование прогнозов?) на рассказах друзей, слухах, прессе? У меня есть ощущение, что вы приняли решение в пользу МГУ, которое, возможно, вам нелегко далось, и теперь просто хотите оправдать свой выбор в своих же глазах с помощью написания таких вот сообщений про альтернативный университет.Здесь вы глаза никому не раскроете, потому что некому, а для поднятия своей собственной оценки МГУ можете использовать свой максимализм в личных сообщениях. К самому себе. Если же у вас есть что сказать по существу, без клеветы и объективно, пишите, почитаем с удовольствием. Но действительно, лучше не прикрывайте свои собственные непроверенные суждения фразами вроде «как известно» и «можно с уверенностью сказать».
Тимур Прохоров
6 мая 2008 в 0:57
Жёстко,но справедливо,Данил!Уважение от меня, за 'в пух и прах',причём чётко и конкретно ; )
Глеб Антошкин
6 мая 2008 в 13:35
Данилу:»собственного экзамена по математике у Вышки нет уже некоторое время, а теста, в котором «около 20 заданий», у нее не было ни разу в обозримом прошлом.»Мне говорили про 20 заданий в ЭМШ, наверное что-то не правильно понял.»С этого года в июле университет будет принимать математику только в форме единого экзамена»в смысле ЕГЭ, да?»Не так хорошо, как вы, конечно, но чуть-чуть они всё-таки смыслят»Я против экзамена по английскому ничего плохого не говорил, по крайней мере настолько плохого.Про ЭМШ и ФДП отдельная история, которая в основном основывается на моих личных ощущениях и некоторых проблемах у меня и некоторых просчётах организаторов ЭМШ при ВШЭ. К слову будет сказанно, что когда я собирался в Вышку, был разочарован ценами на ФДП..и по большому счёту только поэтому туда (на ФДП) и не пошёл»..вы приняли решение в пользу МГУ, которое, возможно, вам нелегко далось, и теперь просто хотите оправдать свой выбор в своих же глазах..»=)))) а вы, Вышкинцы, уже думаете, что МГУ теперь и выбрать добровольно нельзя, не жалея об этом?))) я горжусь тем, что поступаю в МГУ..много чего ещё могу сказать на эту тему, одним словом Ваши слова ТОЧНО не про меня))) по этому поводу я напишу в группе абитуриентов..там уместней об этом говорить)у меня хорошее настроение и сам я человек не злобный, поэтому некоторые Ваши слова я как-будто не заметил.. :))) Это не намёк, что у Вас плохое настроение, или что Вы злобный человек.Максиму:»На должном, как раз на должном, Глеб.»Если у них по математике ЕГЭ, то остаюсь при своём мнении, что не на должном.»хорошие студенты по недоразумению пришедшие на экономику из-за любви к математике в школе»Таких отбирает Мехмат, а те, про которых говорите Вы есть почти везде, многие знают лишь примерно о своей будущей профессии, поэтому идут куда идётся, например, на эконом или на менеджмент - это сейчас престижно. «Потому что думать надо о будущих критериях знания, а не о прошлых (школьных)»Да, у Вышки с этим всё нормально, слышал, что отчисляют значительно. У МГУ, по рассказам, всё наоборот.»с чего бы это вдруг?менее взяткоёмкий - это да.»??? я даже удивился))) Вдруг? ни чуть не «вдруг», а особенно математика, а особенно, в таких тестах, где не отнимают баллы за неправильные ответы.. (а то поставят наугад. В МГУ, кстати, отнимают баллы за неправильные ответы на обществознании и экономике). Будет даже ещё особенней, если знать, как проводится ЕГЭ за пределами центрального округа)).. существует практика исправления результатов учителями.. ну да ладно, это я доказать не могу, но говорят в школьных кругах об этом много).. как ни крути, а тест в плане прверки знаний сильно уступает контрольной работе.»таланты ни тот, ни другой не проверяют, не надо:)» я бы мог порассуждать на эту тему, но не буду :))) будет слишком расплывчито :)»А что, кстати, МГИМО перестал быть блатным местом?» сейчас меньше об этом говорят, мне кажется, что да, но не уверен.
Тимур Прохоров
6 мая 2008 в 14:24
Глеб,вы на Данила не обижайтесь,он просто выльше знает про свой вуз,воспринимайте его слова как совет,рецензию о Вышке!Мы здесь не для батла,мы обмениваемс9 информацией и мнениями-это здорово!Экономисты всех стран ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!)
Максим Козырев
6 мая 2008 в 16:07
Глеб,»«На должном, как раз на должном, Глеб.»Если у них по математике ЕГЭ, то остаюсь при своём мнении, что не на должном.»,я аргументировал за счёт чего (изучения экономики более глубокого и основательного) делается обычно крен в сторону математики.Если Вас устраивает такая цена, то оставайтесь при своём мнении.Но может тогда сразу на математика пойти, а не экономиста, более тогда серьёзная математика будет?»а те, про которых говорите Вы есть почти везде, многие знают лишь примерно о своей будущей профессии, поэтому идут куда идётся, например, на эконом или на менеджмент - это сейчас престижно.»Те, про которых я говорю, идут на экономику не потому, что это престижно, а потому что полюбили математику в школе и не поняли разницу между математикой и экономикой. Они идут на экономику, а не хватает им часто математики или её использования в экономике.»«Потому что думать надо о будущих критериях знания, а не о прошлых (школьных)»Да, у Вышки с этим всё нормально, слышал, что отчисляют значительно. У МГУ, по рассказам, всё наоборот.»Ваш комментарий не к тому, что я имел в виду.Я имел в виду, что бесполезно оценивать Вуз по критерию - насколько плотно он проверяет знание школьной программы.А нужно оценивать его по тому, насколько его собственная программа соответствует потребностям практики после вуза, и частично - насколько из этих потребностей он исходит формируя программу вступительных экзаменов.»В МГУ, кстати, отнимают баллы за неправильные ответы на обществознании и экономике»Школьный учебник обществознания не видел. А в части школьного учебника по экономике - настолько меня шокировало, что туда включили и как преподнесли, что я всецело поддерживаю экономические вузы, не включающие проверку данных «знаний».Есть ли польза от подобной трактовки экономики в школе - не знаю, но вред явный, если такие «знания» оседают в голове выпускника наряду с бесспорными знаниями по естественным и точным наукам.По моему, так лучше вовсе не учить экономике в школе, чем так учить.В нормальном вузе переучат, а в плохом эта ерунда по большому счёту и останется в голове у студента. Потом переучивать на работе будет сложно и нужно будет просто браковать на входе как профнепригодного того, у кого понимание экономики из школьного учебника за годы обучения в ВУЗе не выветрилось, хотя фактически он не профнепригодный был, а просто испорчен в ходе обучения оказался.«как ни крути»Глеб, я уже предлагал Вам дважды даже кажется, не использовать подобных «логических оборотов» перед описанием желаемого вывода, когда аргументов для него не хватает.У вас же не устная речь оратора, где ещё эмоциональный и твёрдый уверенный голос может помочь, и не слабая невнимательная аудитория,на которую подобные риторические связки могут подействоватьИ Вы вроде даже писали, что признаёте ошибки:) .Но вот опять за старое:))
Данил Фёдоровых
6 мая 2008 в 17:52
Максим Козырев,> А в части школьного учебника по экономике - > настолько меня шокировало, что туда > включили и как преподнесли, что я всецело > поддерживаю экономические вузы, не > включающие проверку данных «знаний».> Есть ли польза от подобной трактовки> экономики в школе - не знаю, но вред > явный, если такие «знания» оседают> в голове выпускника наряду с бесспорными> знаниями по естественным и точным наукам.> По моему, так лучше вовсе не учить экономике > в школе, чем так учить.Можно узнать поподробнее, какой учебник школьной экономики вы видели и в чем конкретно заключается вред от него. Уверены ли вы, что везде экономике учат именно по этому учебнику? И еще, как знания о том, что такое эластичность спроса и как изменение ставки рефинансирования влияет на денежную массу, могут помешать профессиональной пригодности на работе, учитывая, что в школе преподается почти только экономическая теория?ГУ-ВШЭ проверяет знания экономики «на входе», и такую точку зрения о школьной программе по экономике я слышу впервые. Да, в некоторых базовых учебниках встречаются спорные моменты, но не больше, чем в учебниках любого уровня. Подавляющее большинство школьных учебников написаны в ГУ-ВШЭ очень авторитетными авторами. Может быть, вам попался какой-то не тот учебник?Видели ли вы задания школьных олимпиад по экономике?
Данил Фёдоровых
6 мая 2008 в 18:02
Глеб Антошкин,> был разочарован ценами на ФДП.. и по > большому счёту только поэтому > туда (на ФДП) и не пошёлИ поэтому теперь вы делаете вывод об абитуриентах Вышки по своим коллегам из ЭМШ? Отлично, что ж. Цены на ФДП формируются в результате взаимодействия спроса и предложения.> вы, Вышкинцы, уже думаете, что > МГУ теперь и выбрать добровольно > нельзя, не жалея об этом?Где я утверждал это или хотя бы что-то похожее? Не переходите на личности, у вас это плохо получается.> как ни крути, а тест в плане прверки > знаний сильно уступает контрольной работе.Ну вы издеваетесь, что ли? Это настолько огромная тема, что ваши полтора-два аргумента тут нисколько не помогают сделать вывод. Масса специалистов с опытом работы в образовании, исчисляющимся десятками лет, склоняются к противоположному вашему мнению. И их позиция основана на работе с реальными ситуациями, которых они видели десятки и сотни. Столько же специалистов не менее опытных находятся в оппозиции к тестам, и у них тоже масса аргументов и эмпирики. Вот эти две группы (и несколько маргиналов) ожесточенно спорят между собой уже лет восемь, наверное, и никак не придут к общему мнению. А вы вот так вот запросто пишете, что тест «как ни крути» хуже других форм контроля. Осознайте хоть сколько-нибудь, вопросы какого масштаба вы пытаетесь обсуждать и на каком уровне. А когда осознаете, постарайтесь изучить аргументы, высказанные задолго до вас противниками вашей точки зрения, чтобы ваши собственные аргументы смешными не казались.
Максим Козырев
6 мая 2008 в 19:20
«Подавляющее большинство школьных учебников написаны в ГУ-ВШЭ очень авторитетными авторами. Может быть, вам попался какой-то не тот учебник?»Исключать не буду, но вряд ли.Учебник Автономова наверное и был.Ученый авторитетный.А учебник ужасный.Оттого и огорчился, что ожидал от него совсем другого .Когда он сам упростил свои сложные научные поиски адекватной модели человекав экономической теории, которые делал в своих более ранних работах и остановился на методологии «экономического человека», он это определённым образом обосновал. Я его личный выбор понял и принял. Принял как личный выбор. Не век же выбирать модель. Пока есть такая, надо пользоваться ей.Этот выбор обоснован не столько большей достоверностью выбранной им модели «экономического человека», здесь как раз есть проблемы и он их лучше других знает, сколько лучшей операционностью в настоящий конкретный момент развития экономической науки именно этой модели при использовании в теоретической работе в силу лучшей её разработанности. Но когда такое весьма-весьма компромиссное и продиктованное конкретным временем решение переносится в школьный учебник уже без объяснения всех условий, почему оно принято (потому что школьнику не объяснишь, это не опирается на накопленные им знания), то извините.Это совершенно неверно, по моему.Не нужно приравнивать временный компромисс 20 века «Экономикс», концепцию, которая уже лет 30-40 находится к кризисек классической науке и гораздо более достоверному знанию, которое содержится в школьных учебниках.Школьник на 35 лет моложе Автономова и не надо на входе его мировоззрение загонять в спорные в долгосрочном плане рамки.У него гораздо больше шансов, я надеюсь, в активном периоде жизни увидеть гораздо более адекватные подходы к экономике.«чем конкретно заключается вред от него»тем что в качестве экономики подавалась упрощенная версия Экономикса, в основном в микроэкономической части.Примитивные рыночные модели.Познакомиться с которыми стоит студенту в процессе высшего образования, но думать, что это и есть экономика - просто неверно.»в школе преподается почти только экономическая теория»Вот с тем, что там преподаётся вместо экономики упрощенная версия одной из моделей экономической теории я как раз и не согласен.»Уверены ли вы, что везде экономике учат именно по этому учебнику?»нетЕсли имеете информацию, сообщите.»такую точку зрения о школьной программе по экономике я слышу впервые»И что?Я нередко что-то утверждаю впервые, а со временем это же начинают говорить многие, и нередко более методично и аргументированно это доказывают Если бы в среднем это время опережения было бы не 2-3 года, а 20-30 лет хотя бы, я бы в учёные экономисты подался.Но когда 2-3 года - уровень инновационности своих мыслей считаю всё же недостаточным для специализации в науке. Ведь если человек через 2-3 года после того как я кому то это впервые сказал, уже книгу написал, значит 2-3 года назад и он это уже знал, просто ещё не оформил подачу мыслей должным образом.Вот практикой и занимаюсь, где мой горизонт предвидения ближе к требуемому и значительно выше обычного «однодневного»:))«Да, в некоторых базовых учебниках встречаются спорные моменты, но не больше, чем в учебниках любого уровня»в базовых учебниках должна быть база, а не одна из теорий.Сравните со спорностью других школьных учебников, если понимаете в чём спорность содержания школьных учебников по экономике.»Видели ли вы задания школьных олимпиад по экономике?»Нет.Процитируйте саме спорные и самые бесспорные, пожалуйста
Максим Козырев
6 мая 2008 в 19:49
«Видели ли вы задания школьных олимпиад по экономике?»Заглянул на Ваш сайт,глянул на те, что сразу открылись.Ужассс!А потом удивляемся, почему школьники любят математику, а идут на экономику.Или заканчивают институты, а даже подхода к оценке большинства экономических проблемы небытового не имеют
Данил Фёдоровых
6 мая 2008 в 21:47
Учебник Автономова — действительно, наверное, самый неудачный пример. Но, к счастью, он устарел и по нему уже давно не учат (во всяком случае, в тех школах, которые курирует ГУ-ВШЭ, и на Факультете довузовской подготовки). Современные школьники для подготовки к экзаменам читают три известные книги Мэнкью («Принципы…»), учебник под ред. Иванова (вышкинский автор, тоже уже начинает устаревать), книгу Матвеевой «Введение в макроэкономику», решают задачник Мицкевича (содержит массу ошибок и также уже почти устарел) и Акимова (вышел только что, гораздо качественнее Мицкевича). Участники всероссийских олимпиад при подготовке к ним читают Пиндайка-Рубинфельда («Микроэкономика») и даже Вэриана («промежуточного»), некоторые открывают Дорнбуша-Фишера, но скорее для собственного интереса, потому что задач на модель IS-LM в олимпиадах быть не может. Все эти книги (кроме Мицкевича и Вэриана, пожалуй) доступны в книжных магазинах, взгляните. Потом, оказавшись в Вышке, первокурсники видят те же книги (Пиндайка, Вэриана, Дорнбуша, Матвееву) в качестве рекомендованных учебников по микро - и макроэкономике.Я не буду пытаться с вами спорить о методологии в целом, потому что, конечно, проиграю. Я могу вам только сказать, что когда изучение экономики в 9-10-11 классе начинается на Факультете довузовской подготовки, школьники слышат примерно такую фразу: «Мы с вами будем изучать мир, в котором существует идеальное хозяйство. Все участники отношений в наших моделях и задачах всегда будут действовать рационально: фирмы всегда будут максимизировать прибыль, люди всегда будут максимизировать полезность, государство — функцию общественного благосостояния. В реальности, дети, это не так, и в реальности нет кривых спроса и предложения, никто в реальности не знает свою функцию полезности и не занимается ее максимизацией. Но мы с вами сейчас рассмотрим модели, в которых это так, а вот описанием реальности занимаются серьезные науки, которые в школьную программу не входят». И исходя из предпосылки рациональности всех агентов школьные учебники (да и не только школьные — по экономикс) строят теорию. Да, говорится там, это всего лишь введение в экономикс, а реально экономисты занимаются гораздо более мощными и приближенными к реальности вещами, но об этом вы узнаете, если будете экономистами становиться.Вот, например, когда я учился в школе, мне говорили, что чем менее эластичен спрос потребителя на товар и чем более эластично предложение этого товара, тем в краткосрочном периоде болезненнее последствия косвенного налога, введенного на данном рынке, будут для потребителя. Это тогда выводилось математически и показывалось на графике спроса и предложения. В модели «идеального мира», где все действуют рационально, это очень хорошо видно и легко можно доказать. Но вроде как, если я всё понимаю правильно, нехитрый вывод, который я описал выше, вполне можно применить и к описанию ситуации, которая возникает на разных рынках при государственном вмешательстве уже в мире нашем. Чем вредно знание таких фактов и как оно помешает дальнейшему изучению экономики? Я не спорю с вами, опять же, просто прошу прокомментировать.
Данил Фёдоровых
6 мая 2008 в 22:59
По поводу наших задач. Задачи, которые вы видели, действительно сильно математизированы и рассчитаны на подготовленных школьников — это задания всероссийских олимпиад. Школьная экономика сама по себе не очень сложна, поэтому зачастую деление задач на уровни сложности происходит по уровню математизированности. Это не совсем честный трюк, и мы стараемся пользоваться им поменьше, но что есть то есть. К тому же, в олимпиадах есть такие составляющие, как тест и эссе, в которых уровень математизированности, конечно, значительно меньше, а больше требуемый уровень эрудиции и знания некоторых вещей из теории.Но математизированность в целом вполне соотвествует тем требованиям, которые вуз предъявляет к абитуриентам, поступающим не по олимпиадам. Когда у Вышки были свои экзамены по математике, на 11-12 баллов из 12 их писали единицы из тысяч абитуриантов, сейчас же Вышка рассматривает 95 баллов за ЕГЭ по математике уже как оценку «хорошо», а не «отлично». Мне не хотелось бы обсуждать правильность такого подхода, но в этом обоснование высокой математизированности школьных олимпиад по экономике.Более подробно тема олимпиадного материала и школьных учебников обсуждалась вот здесь: http://forum.xion.ru/showthread.php?t=2945&page=2.
Иван Савков
6 мая 2008 в 23:43
Проще говоря,все больше экономических ВУЗов вербуют математиков;)Ого,Данил,как я вижу в Кировской ЛМШ учились?Так мы земляки почти))))Сколько человек из Вашего математического потока пошли в экономические ВУЗы?Думаю, не так много.Из моего-только двое..Остальные-мехмат,питерский матмех,МФТИ..
Данил Фёдоровых
6 мая 2008 в 23:56
Иван, я учился в ЛМШ в 7-9 классе, пока математика была основной сферой моих интересов. Потом ее сменила экономика. :-) Так что про судьбу большинства представителей моего потока ничего не знаю. Да, вероятно, многие из них учатся сейчас на профессиональных математиков.
Максим Козырев
7 мая 2008 в 1:31
Спасибо, Данил, за подробное и аргументированное изложение своей позиции.«Учебник Автономова — действительно, наверное, самый неудачный пример. Но, к счастью, он устарел» Интересно чем он неудачен по Вашему мнению и чем другие учебники кардинально иные?Что понимается под устарелостью, что в качестве критериев используется? «три известные книги Мэнкью («Принципы…»), учебник под ред. Иванова (вышкинский автор, тоже уже начинает устаревать), книгу Матвеевой «Введение в макроэкономику», решают задачник Мицкевича (содержит массу ошибок и также уже почти устарел) и Акимова (вышел только что, гораздо качественнее Мицкевича). Участники всероссийских олимпиад при подготовке к ним читают Пиндайка-Рубинфельда («Микроэкономика») и даже Вэриана («промежуточного»), некоторые открывают Дорнбуша-Фишера, но скорее для собственного интереса, потому что задач на модель IS-LM в олимпиадах быть не может.»Чем они кардинально отличны от учебника Автономова?«Все эти книги (кроме Мицкевича и Вэриана, пожалуй) доступны в книжных магазинах, взгляните.»Пиндайка-Рубинфельда «Микроэкономика», Мэнкью, Дорнбуша-Фишера видел, смотрел когда-то, последняя даже стоит на полке, но читать не стал – не знаю многого оттуда наверняка, но всё что не знаю инеинтересно и ненужно вроде бы.. По актуальным для российской экономики проблемам обычно в подобных книгах нет ничего.Подход вообще в основном не проблемный, а описательный.Причём в основномвсё с развёрнутыми и подробными очень малоактуальными примерами неблизких для понимания важных для России сейчас вопросов прошлых проблем иных, обычно капиталистических стран.Описания нудноватые, затянутые, со многими раздражающими неточностями.Обобщения обычно или совсем банальны, или спорны, модели сделаны часто смалоактуальными предпосылками.Короче, средство убить время и почти ничего полезного не узнать.Как всё это можно выучить и сдать – для меня загадка.Я это читать то не могу без скуки и раздражения по вышеописанным причинам.«Потом, оказавшись в Вышке, первокурсники видят те же книги (Пиндайка, Вэриана, Дорнбуша, Матвееву) в качестве рекомендованных учебников по микро - и макроэкономике.»В Вышке они ещё и живых сильных экономистов видят, которые, хочется верить дают более сложную и более адекватную картину, чем эти учебники.А в менее элитарных вузах студенты видят вчерашних преподавателей обществоведения или политэкономии социализма, или просто кого-то, прочитавшего эти учебники и пересказывающие их без связи с окружающей российской реальностью, поскольку она в них не рассматривается. Эти студенты в итоге и остаются с дипломом экономиста, но без экономического взгляда на вещи чаще всего.
Максим Козырев
7 мая 2008 в 1:35
«когда изучение экономики в 9-10-11 классе начинается на Факультете довузовской подготовки, школьники слышат примерно такую фразу: «Мы с вами будем изучать мир, в котором существует идеальное хозяйство. Все участники отношений в наших моделях и задачах всегда будут действовать рационально: фирмы всегда будут максимизировать прибыль, люди всегда будут максимизировать полезность, государство — функцию общественного благосостояния. В реальности, дети, это не так, и в реальности нет кривых спроса и предложения, никто в реальности не знает свою функцию полезности и не занимается ее максимизацией. Но мы с вами сейчас рассмотрим модели, в которых это так, а вот описанием реальности занимаются серьезные науки, которые в школьную программу не входят». Спрашивается зачем пудрить мозги школьникам, включать эту несерьёзную науку в учебники, а потом ещё и спрашивать её знание?Я ведь именно против этого протестую.В СССР в 10 классе пудрили мозги одними вымыслами – курс обществоведения изучал не реальное общество, а вымышленный коммунизм, который только хотели построить и что-то из него выдавали за якобы уже построенное.Сейчас точно также пудрят мозги другими вымыслами – несуществующей просто по причине невозможности этого экономикой в математических модели. Моделям то что - они формальные, они всё стерпят.Я понимаю, что учителям обществоведения советским так легче перестроиться было – с рассказа одного вымысла на другой переключиться.Также как и политэкономам советским относительно несложно было на Экономикс перескочить.Тоже с действительностью сравнивать и объяснять отклонения не нужно – всё где-то в вымышленном и ненаблюдаемом для обучающихся, не проверить –туфту гонит преподаватель или нет.Им главное верить, что так где-то есть и так может быть.Стоит только потерпеть и достроить коммунизм/закончить рыночные реформы (нужное подчеркнуть, ненужное вычеркнуть) и так обязательно будет.По крайней мере за уверенность в этом и пересказ этого можно хорошие оценки получить.А за включение разума и его сомнения наверняка можно и лишних проблем с учёбой нахвататься.И чтобы голова была занята побольше изучением и заучиванием всяких таких вымыслов, нужно её занять чем-нибудь сложным, трудоёмким, но неактуальным и ненужным.В СССР – трудами классиков марксизма-ленинизма по поводу условий жизни рабочих в середине 19 века в Европе и в конце 19 века в России и их фантазиями о будущем.Сейчас – математическими головоломками по разрисовыванию в графиках и формулах недостижимо идеальной, несуществовавшей никогдаи несуществующей нигде вымышленной экономики.Чем бы дитя не тешилось, лишь бы думать не начало, не стало бы раньше и чаще, чем допустимо сопоставлять картинки с тем, что за окном; даже не пыталось делать это, пока мозги недостаточно запудрены и студент уже не перестает видеть окружающий мир иначе как в формулах и понятиях объяснительной схемы Экономикса, что уже безвредно длясохранности экономики в неизменном состоянии.
Максим Козырев
7 мая 2008 в 1:36
«И исходя из предпосылки рациональности всех агентов школьные учебники (да и не только школьные — по экономической теории) строят теорию. Да, говорится там, это всего лишь введение в экономикс, а реально экономисты занимаются гораздо более мощными и приближенными к реальности вещами, но об этом вы узнаете, если будете экономистами становиться.»- Какое лучшее событие в моей жизни? - спрашивает Шариков у артистки выдающей себя за ясновидящую для проверки её ясновидения на практике).- Лучшее событие Вашей жизни – в будущем, -отвечает «ясновидящая»по совету своего инструктора, уходя от этой самой проверки.(М.Булгаков «Собачье сердце») «Вот, например, когда я учился в школе, мне говорили, что чем менее эластичен спрос потребителя на товар и чем более эластично предложение этого товара, тем в краткосрочном периоде болезненнее последствия косвенного налога, введенного на данном рынке, будут для потребителя. Это тогда выводилось математически и показывалось на графике спроса и предложения. В модели «идеального мира», где все действуют рационально, это очень хорошо видно и легко можно доказать. Но вроде как, если я всё понимаю правильно, нехитрый вывод, который я описал выше, вполне можно применить и к описанию ситуации, которая возникает на разных рынках при государственном вмешательстве уже в мире нашем. Чем вредно знание таких фактов и как оно помешает дальнейшему изучению экономики?»Конкретно этого факта – ничем не вредно.Пользы, правда, не знаю много ли за пределами объяснения самого понятия эластичности.Неэластичен по цене спрос на самые жизненно важные товары, предметы первой необходимости, например, хлеб, лекарства.Чтобы снизить прожиточный минимум косвенные налоги на них вводятся с минимальной ставкой.К чему весь огород с математикой и графиками заводить, когда в двух предложений много более просто можно описать конкретную ситуацию.Не строя ненужные, потому что и без того всё ясно, модели.Когда сложно – так нет адекватных модель и единицы занимаются их созданием, когда просто и модели нафиг не нужны – они будут изучаться и повторятся по многу раз.«Школьная экономика сама по себе не очень сложна, поэтому зачастую деление задач на уровни сложности происходит по уровню математизированности.»А хотелось бы – экономизированности, иначе проверяется знание математиким, а не экономики«К тому же, в олимпиадах есть такие составляющие, как тест и эссе, в которых уровень математизированности, конечно, значительно меньше, а больше требуемый уровень эрудиции и знание некоторых вещей из теории.»А хотелось бы экономического мышления, если уж экономические знания решили проверять
Данил Фёдоровых
7 мая 2008 в 2:00
Максим, я еще раз хочу подчеркнуть, что не буду спорить с вами о методологии. Вокруг меня есть масса людей, тех самых «живых сильных экономистов», которые считают, что прежде чем заниматься практикой, уважающий себя образованный экономист должен узнать микро - и макроэкономику. Те самые, которые разделы экономикс. Говорят даже, что современные крупные игроки на разных рынках применяют теорию игр в принятии решений, а продвинутая микроэкономика — это во многом и есть теория игр. Я могу сослаться на РЭШ и LSE — довольно авторитетные (более авторитетные, чем Вышка) места, где считают точно так же: начинать изучать экономику нужно с экономикс, не забывая, что с этого всё только начинается.Если я правильно понимаю цели изучения экономики в школе — это перекладывание на 10-11 класс части того, что потом еще раз нужно будет учить на первом курсе. Той части университетских курсов микро и макро, которые укладываются в школьную математику. Чтобы на первом курсе это было понятнее и проще, или чтобы это можно было сделать на первом курсе факультативом.Ну и, наконец, мне кажется не совсем корректным ваше сравнение обществознания и экономикс. Многие модели из экономикс «выучить» без понимания действительно невозможно. А с вниканием в эти модели экономическое мышление развивается довольно-таки хорошо, могу вам по своему опыту сказать.> А хотелось бы экономического мышленияВ эссе — и экономического мышления, безусловно.
Максим Козырев
7 мая 2008 в 2:58
Ну не спорьте, Данил, я же не настаиваю.Вы написали, я ответил что думаю по поводу написанного.Вы же сами просили оставить комментарий, я и оставил.Постарался аргументировать подробнее.Есть контраргументы - можем обсудить.Те, кто придерживается противоположной моей позицииявно не могут быть для меня авторитетными в данном вопросе (то есть теми, чья позиция принимается без аргументов). А значит, нужны их контраргументы, а не только их позиции.»мне кажется не совсем корректным ваше сравнение обществознания и экономикс»контраргументируйте, я постарался показать, что у них общего.Если некорректно, значит покажите отличия и докажите, что отличия существенны, а общее, показанное мною - нет.»Многие модели из экономикс «выучить» без понимания действительно невозможно.»Без понимания чего?Без понимания модели, это имели в виду?Так это очевидно.Модели обычно без понимания их действительно не выучить.Только какое это имеет отношение к обсуждаемому предмету?»А с вниканием в эти модели экономическое мышление развивается довольно-таки хорошо, могу вам по своему опыту сказать.»Возможно под «экономическим мышлением» мы разное понимаем.А может быть и нет.Я понимаю - способности и навыки правильного понимания экономических проблем, стоящих перед страной (если идёт речь о национальной экономике) или компанией (если речь идёт об экономики), их взаимосвязей и меры, в которой те или иные рассматриваемые средства решения этих проблем могут их решить. Если Вы тоже, то мы в этой группе обсуждаем различные актуальные экономические проблемы, а со временем, вероятнее всего и больше будем их обсуждать.Проявите своё развитое благодаря моделям экономикса экономическое мышление убедительно.Это и будет лучшим доказательством в их пользу.»Говорят даже, что современные крупные игроки на разных рынках применяют теорию игр в принятии решений, а продвинутая микроэкономика — это во многом и есть теория игр.»Этот аргумент, мне видится, что можно попробовать принять.И если никто из коллег не контраргументирует, то полезность существующего курса микроэкономики для обучения биржевых игроков будем считать обоснованной.Я действительно не думал об этой категории, когда писал
Данил Фёдоровых
7 мая 2008 в 3:21
Нет, Максим, я совершенно не подготовлен к дискуссии «„За“ и „против“ экономикс», поэтому продолжать ее не буду и, как и хотел, ограничусь обозначением позиций и ссылками на тех, кто выпускает самых «дорогих» в мире экономистов. Не думаю, что я что-то новое для вас или еще для кого-то на эту тему могу сказать.Единственная известная мне дискуссия о пользе и вреде экономикс с примерами велась вот здесь: http://forum.xion.ru/showthread.php?t=1148&page=.. (примерно с сообщения #46 по #62, особенно сообщение #54), но там тоже не слишком, я бы сказал, авторитетные персонажи, и там это тоже было оффтопиком. > полезность существующего курса > микроэкономики для обучения биржевых игроковЯ имел в виду не только финансовые рынки. Впрочем, утверждать не буду — сам не сталкивался.
Валерий Дементьев
7 мая 2008 в 21:59
Мне достаточно трудно судить о том, как преподают экономическую теорию в современных российских вузах, но мне кажется важно еще не это. Можно иметь замечательных профессоров, но таких, которые преподают, к сожалению, не экономическую теорию, а некую пародию на нее. В российских вузах нет, пожалуй, ни одного преподавателя-убежденного «австрийца», не говоря уже о профессорах-»австрийцах». Чему могут научить эти учителя? Ведь им же платят как раз для того, чтобы они преподавали «экономикс», а не экономическую теорию. Им платят за то, чтобы они не понимали и не обучали других строгой и точной науке экономике. Образно говоря все государства пытаются сделать вид, что ветвь экономической науки, начавшаяся с Карла Менгера и Евгения Бём-Баверка нежизнеспособна. Но ведь это не так. Именно то направление, которое выдается за правильное и приемлемое -- неоклассическое -- находится сейчас в кризисе, из которого выхода на прежних путях нет. В России с изучение АЭТ беда. Это положение нельзя назвать катастрофой, поскольку не может разрушиться того, чего не было. Но беда -- это точно. Пятьдесят лет назад в США «австрийцев» было, пожалуй, не более десятка человек среди преподавателей вузов. Сейчас их сотни (около трех сотен). В России не было ни одного. И нет и сейчас. Ротбард на рубеже пятидесятых попал к профессору Мизесу в Нью-Йоркском университете. Но к кому попадет сейчас российский Ротбард, если в РФ нет своего Мизеса? Есть много одаренных молодых людей, но им не суждено с юных лет изучать истинную, здравую экономическую теорию, если они сами не наткнутся случайно на книги Мизеса или хотя бы на его имя.
Тимур Прохоров
7 мая 2008 в 22:02
Сегодня спросил свою препод по ЭТ:Экономика это наука точная или гуманитарная?Она ответила:Я склоняюсь к тому,что все-таки точная,расчёты..но в тоже самое время описывается словами,а слова могут иметь разные значения,такая игра слов,может привести к неправильному пониманию и неточному толкованию..На мой взгляд Экономика-гуманитарная,т.е. для людей.Согласен,нужна математика,для расчетов..Экономисты,вспомните,что явл целью,отправной точкой экономики-челов потребность,от чего и пляшем,а челов фактор?!Нель3я загнать все под одну точную модель,мы не роботы..
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 0:05
Если немного перефразировать тему обсуждения. Вопрос на засыпку: А в какой школе на территории нашей необъятной Родины лучше (качественнее) учат читать и писать?! ..По-моему АЗБУКА везде одинаковая. Я думаю, и соглашусь с коллегами, ВОПРОС и проблема высшего образования в том КТО учит и КАК.Книги, учебники, везде одинаковые, интернет более менее доступен.Но вот теперь другая проблема: КАК вчерашнему школьнику из этого безумного ИНФОРМАЦИОННОГО потока дать, показать, подготовить лекции, и дать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ БАЗУ знаний (скелет) на которой в дальнейшем студент, специалист будет строить здание его ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ познаний экономики.Проблема в кадрах (преподавателях). Где они профессиональнее там и КАЧЕСКТВЕННЕЕ экономическая база знаний, получаемая в ВУЗе. ЕСли брать теорию экономики, бухучет, финансы - то естественно, ФА, ГУ ВШЭ и т.д.А вот экономика отраслей - это уж, на мой взгляд,конкретная отрасль - отраслевой ВУЗ (экономический факультет) в провинции может потягаться в качестве экономической базы со столичными ВУЗами.
Иван Савков
8 мая 2008 в 1:53
С последним тезисом я не соглашусь. Уж экономическую базу ему наверняка не лучше дадут.Но знание отрасли в которой он будет работать-действительно дадут куда круче,чем где-либо..
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 14:40
Иван, я согласен насчет экономической базы, но.. Если эту базу (провинции) сравнивать со стольчными - Полностью согласен..
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 14:50
И если этого специалиста сразу «понесет» покарять Москву» там ему толко в свой отрасли можно конкурировать на рынке труда. А вот если (что по-моему редкость:) ) выпускника МГУ с прекрасной базой «занесет» например в Воронеж в эту отрасль, то уж готов поспорить ему чертовски трудно придется сразу быть настоящим экономистом (учитывая специфику провинции).
Иван Савков
16 мая 2008 в 22:45
Какую например?Повсеместный блат-проклятие любого маленького города?
Аркадий Долин
16 мая 2008 в 23:36
а ИНЖЭКОН что?
Иван Савков
17 мая 2008 в 3:05
C пересдачами экзаменов по 40 раз????Когда люди сдают матан,который заваливали в течение всей учебы,только на 5 курсе?И то на 3?
Максим Козырев
17 мая 2008 в 4:57
Аркадий, ИНЖЭКОН в текущем состоянии это просто отвратительный вуз по проф.уровню экономических преподавателей. Разумеется везде есть неплохие. Пяток найдётся и там, может, если хорошо поискать, и десяток, но они могут вам и не встретиться за годы обучения.Я как-то лет 5 назад пил в ректорате по поводу проведения студенческой проф.конференции - было интересно посмотреть, поучаствовать в узком кругу с ректором, парой завкафедрой, предсовдиром Питерского Сбербанка и Руководителем ГУ ЦБпо Северо-Западу Савинской. Кроме последней, остальные произвели удручающие впечатление по интеллектуальному уровню. Даром что доктора наук. Единственная «экономическая» тема, начатая ректором и захватившая несколько человек - воспоминания на тему, сколько и когда стоила водка в Советском Союзе - 3.62, 4.12, 5.20, 6.20.
Иван Савков
17 мая 2008 в 14:05
Максим,ну что Вы так, не всю же жизнь во время пьянок на экономические темы разговаривать:)
Максим Козырев
17 мая 2008 в 14:45
Но когда встреча в ректорате по поводу организации проведения студенческой научной конференции состоит на 99% из обычной пьянки, это показывает уровень вуза.Разумеется, это только косвенный признак.Есть другие прямые и косвенные, если интересно, могу рассказать.
Тимур Прохоров
18 мая 2008 в 11:59
Максим,вот сегодня услышал,что в МГИМО недавно появилась специальность экономическая политология,там рассматриваются отношение гос-ва и бизнеса,бизнеса с обществом,на мой взгляд за этой специальностью будущее,будущее для России
Максим Козырев
18 мая 2008 в 15:54
Ну так ведь и без этой специальности, и без МГИМО отношения гос-ва и бизнеса, бизнеса и обществаи существуют и рассматриваются.За начинанием обучения в МГИМО по специальности экономическая политология всё же может быть лишь успех или не успех этого начинания.А не будущее для России
Иван Савков
18 мая 2008 в 18:58
Хех,в МГИМО тоже достаточно недавно продвинули специальность «IT-технологии в международном бизнесе».И лично мне непонятно,чем те же,к примеру,ERP-системы в международном и в отечественном бизнесе отличаются;)Железо и прогобеспечение везде практически одинаковое.Может,МГИМО просто тянет на новые названия для старых вещей?
Максим Козырев
18 мая 2008 в 19:19
«лично мне непонятно,чем те же,к примеру,ERP-системы в международном и в отечественном бизнесе отличаются»уровнем технологий управления бизнесом и уровне организованности рынков и остальных институтов внешней среды»прогобеспечение везде практически одинаковое»тем самым оно выходит плохо адаптированным к организационному состоянию управления.Долго пытались консалтеры зарабатывать на адаптациипрогобеспечения к отечественному бизнесу.Скорее безуспешно для бизнеса, только денег на нём консалтеры заработали.В последние годы они управление бизнесом переделывают попрогобеспечение.Успехи относительные.Внешнюю форму управления бизнесом часто удаётся переделать под прогобеспечение.Содержание - скорее всего нет, больше ограничивается декларациями для пиара и показухой.Но в некоторых более технологичных и организованных, скорее коммерческих, чем промышленных бизнесах может быть иногда что-то иудаётся.»Может,МГИМО просто тянет на новые названия для старых вещей?»Вероятнее всего, это же типичный пиар-ход для продажЕсли бы хотели проблему решить, то назвали бы «IT-технологии в отечественном бизнесе», где они, эти проблемы есть, а не «IT-технологии в международном бизнесе», где этих пробем меньше.Но в принципе учебные институты и не предназначены для решения проблем бизнеса, так что их тоже можно понять
Иван Савков
18 мая 2008 в 20:42
«прогобеспечение везде практически одинаковое»«тем самым оно выходит плохо адаптированным к организационному состоянию управления.»А какое тогда хорошо адаптировано?Каковы особенности российских бизнес-процессов,которые не могут быть адаптированы к программному обеспечению?»Долго пытались консалтеры зарабатывать на адаптации прогобеспечения к отечественному бизнесу.Скорее безуспешно для бизнеса, только денег на нём консалтеры заработали.» - а пример такого провала можете привести?
Максим Козырев
19 мая 2008 в 3:08
«А какое тогда хорошо адаптировано?»когда не требуется особой адаптации - когда всё просто и регламентировано, иногда такое всё-таки и в России бывает.»Каковы особенности российских бизнес-процессов,которые не могут быть адаптированы к программному обеспечению?»Иван, согласитесь , что всё же по уму, наоборот, должно быть - программное обеспечение под бизнес-процессы, а не бизнес-процессы под программное обеспечение?Это уж выкрутасы от безнадёги переделывать программное обеспечение под бизнес-процессы.нерегламентированность, нестабильность, большая вариативность, частая изменчивость - примерно такие»а пример такого провала можете привести?»наверное не смогу - это нужно копнуть лет 5 назад в то, чем занимались наши консультанты и фирмы, специализировавшиеся на разработке и внедрениясобственного прог.обеспечения.А как это сделать? Я на все эти истории только со стороны смотрел - не моя специализация, а главное - об этом совсем не принято писать, но кто профессионально этим занимается, когда говорит откровенно и не врёт сам себе, то прекрасно это знает.Может быть кто из коллег-практиков, кто в этом разбирается, мне поможет
Данил Фёдоровых
20 мая 2008 в 22:13
Сегодня Ярослав Кузьминов дал комментарий по теме, которая тут обсуждалась на прошлой странице — необходимость изучения «экономикс» людьми, получающими экономическое образование.Вопрос: «Объясните, зачем в экономических вузах столько внимания уделяется преподаванию «экономикс»? В ГУ-ВШЭ микроэкономика изучается два года, макро — три года, плюс по году того и другого в магистратуре. Ведь это наука, с практикой почти ничего общего не имеющая. Не стоит ли сделать акцент на практические дисциплины, а долю «экономикс» в экономическом образованию свести к минимуму?»Я. И. Кузьминов: «Ответ очень простой. Вы ведь не протестовали против того, чтобы в школе учить математику и физику, а если протестовали, то вас все равно не послушали. Люди, которые хотят срывать только вершки, не смогут адаптироваться к ситуации, когда практика меняется. Теоретические дисциплины дают вам возможность самостоятельно или с минимальными затратами переходить от одного набора практической деятельности к другому. В чем состоят прикладные дисциплины по экономике — фактически это соединение некоторых экономических знаний и юридических норм, действующих в той или иной области, например фондового рынка или аудита. Человек теоретически может освоить тольк эти вершки, но что делать, когда они будут меняться? Если вы не хотите изучать теорию, ваше место в ПТУ».http://www.expert.ru/interview/2008/05/20/kuzminov_ya/
Максим Козырев
21 мая 2008 в 0:24
«Сегодня Ярослав Кузьминов дал комментарий по теме, которая тут обсуждалась на прошлой странице — необходимость изучения «экономикс» людьми, получающими экономическое образование.»Вы, к сожалению, ошибаетесь относительно обсуждаемого предмета, Данил, причём серьёзно.Обсуждалось то, насколько изучение концепции экономикса подходит в качестве замены более качественного изучения экономической теории, обсуждалось нужно ли в школьном образовании начинать экономику с этой эрзац-теории, которая создаёт искажённое представление об экономике и слишком упрощенное и неадекватное представление об экономической науке, а вовсе не то, нужно ли изучать теоретические дисциплины вместо прикладных, о чем говорит Кузьминов.Кузьминов говорит именно о важности теоретических дисциплин. Я полностью присоединяюсь к его словам.А за неграмотность вопроса корреспондента, в котором теоретические дисциплины приравниваются к экономиксу, он не может нести ответственности.Кузьминова же не стал повторять в процитированном Вами отрывки его малограмотные утверждения об экономиксе, а стал говорить профессионально правильно и точно.За что и уважаю Кузьминова.Его просили ответить и он вряд ли поступил бы правильно, если стал бы учить малограмотного в экономических дисциплинах корреспондента, как на самом деле ему нужно было спросить.И вам лучше выбирать себе в учителя своего ректора, а не малограмотных корреспондентов, путая вслед за их путаницей в экономических дисциплинах обсуждаемые в наших темах вопросы.
Данил Фёдоровых
21 мая 2008 в 1:12
Максим, вот что вы писали о самых известных учебниках по экономикс (в первую очередь это вузовские учебники, а потом уже школьные):«Короче, средство убить время и почти ничего полезного не узнать».А о самом экономикс:«несерьёзная наука»«математическими головоломками по разрисовыванию в графиках и формулах недостижимо идеальной, несуществовавшей никогда и несуществующей нигде вымышленной экономики»«К чему весь огород с математикой и графиками заводить, когда в двух предложений много более просто можно описать конкретную ситуацию».Потом вы признали единственным доводом _в пользу существования_ курса микроэкономики возможность обучения биржевых игроков. Когда я сослался на ведущие университеты, где учат сначала экономикс, а потом всему остальному, вы сказали, что их позиция противоположна вашей. Так что у нас с вами речь шла не только о школе, а вообще о смысле существования экономикс, как мне казалось.Кузьминова спросили: зачем тратить время на экономикс, не лучше ли за его счет уделить больше времени практике? Он обобщил свой ответ до вообще теоретических дисциплин, но, вероятно, в том числе имел в виду и экономикс. Во всяком случае, я сам слышал от него аргументацию смысла изучения именно конкретно микроэкономики, подобную той, что он здесь озвучил. В ГУ-ВШЭ изучению экономикс придается очень большое значение.Если я опять что-то путаю, внесите ясность, пожалуйста.
Максим Козырев
21 мая 2008 в 1:36
Данил, мне показалось, что для Вас конкретная концепция экономикса, которую я критиковал в качестве средства изучения экономики и экономическая теория - синонимы.Если не провести разницу между ними, путаница не устранится.Мне кажется я достаточно понятно писал. И сейчас бы начал писать тоже самое. Но боюсь, что это не прояснит для Вас ситуацию, поскольку нового то я ничего не добавлю к уже написанному.Давайте попробуем другим путём?Попробуйте Вы описать, чем отличается конкретно концепция экономикса от экономической теории вообще?
Иван Савков
21 мая 2008 в 1:40
Из ответа Ярослава Ивановича на вопрос по поводу задач экономической науки в России:»Второе — это необходимость делать свою работу в условиях недостатка обычной для экономистов статистической и социологической информации. Если экономисты, работающие на материале США или Германии, располагают массивами данных, охватывающих многие десятилетия, то в России мы имеем устойчивые данные меньше чем за десять лет и объем статистических наблюдений на порядок меньше, чем на Западе».На мой взгляд,проблема из числа фундаментальных)))Можно ли дать более точный ответ на этот вопрос?Каким образом можно научиться оперировать меньшими рядами данных,если не задано дополнительных условий?Максим,Данил,Вы знаете какие-нибудь методологические разработки по этой проблеме?
Данил Фёдоровых
21 мая 2008 в 2:52
Как мне видится, «экономикс» — это перевод названия суперпопулярной книги Кэмпбелла Макконнелла и Стэнли Брю (M&B), выдержавшей уже черт знает сколько изданий на черт знает скольких языках. Вроде бы, именно с легкой руки переводчика этой книги в русском языке появилось такое слово. Сами M&B в этой книге пишут что-то вроде того, что экономикс — это наука о том, как распределить ограниченные ресурсы с учетом наилучшего удовлетворения безграничных потребностей. Не думаю, что авторы предполагали, что в русском переводе их труд будет назван словом, отличным от слова «экономика». Оправдание переводчика, на мой взгляд, вот в чем: на русском языке не скажешь в двух словах, чем economics отличается от economy, поэтому, чтобы никто не путался (странно, да), он решил ввести неологизм. (См. В. Гальперин. «Экономикс, сиречь наука экономическая», http://gallery.economicus.ru/cgi-ise/gallery/frame_r..). То, что написано в книге M&B, — это, по сути, начала микроэкономики и макроэкономики. То есть объекты изучения живут в условиях совершенной информации, полной рациональности, экзогенных и стабильных предпочтений. Получается, что, например, неоинституциональная теория (несовершенство информации, ограниченная рациональность и т. п.) — это уже вроде как не экономикс, но экономическая теория. С другой стороны, продвинутые микро и макро уже разрослись до такой ширины, что в сложных моделях учитывают и предпосылки, учебнику Макконнелла и Брю несвойственные. К примеру, неопределенность состояния природы подробно рассматривается в микроэкономической модели, называемой экономикой Эрроу, а макроэкономика от изучения абстрактных понятий подходит к таким вещам, как оценка стоимости компаний и динамика цен на финансовых рынках (например, макроэкономические теорема Модильяни-Миллера, имеющая множество модификаций предпосылок, и гипотеза эффективного рынка соответственно). Модели с разными предпосылками ведут к разным выводам, но, если нам удастся выбрать ту модификацию какой-нибудь модели, предпосылки которой соответствуют эмпирике, мы (о, чудо) сможем применить выводы. Например, кривая Филлипса хорошо описывала эмпирику до определенного момента, а потом ей помогла поправка Фридмена-Фелпса. Сейчас с ней тоже спорят, предлагая более реалистичные вещи и подкрепляя их эмпирикой. Фридмен и Фелпс поправляли Филлипса (а теперь их поправляет Esterly и другие), потому что заметили, что есть предпосылки, более соответствующие реальности (у Фелпса — зависимость инфляции от инфляционных ожиданий), а значит, более будут соответствовать реальности и выводы. Могу здесь (и не только здесь, но и вообще) сослаться на статью В. М. Полтеровича «Кризис экономической теории» (http://rusref.nm.ru/vmp2.htm). Условно говоря, мы вряд ли поймем, как на самом деле действуют нерациональные агенты, пока не разберемся, как действовали бы рациональные и какие предпосылки в реальности нарушаются. Продвинутые модели из микро и макро не рассыпаются в прах при попытках сравнить их предпосылки с реальностью, они лишь терпят модификации.
Максим Козырев
21 мая 2008 в 3:00
Спасибо за вопрос, Иван.»Можно ли дать более точный ответ на этот вопрос?»На этот, это на какой?»Каким образом можно научиться оперировать меньшими рядами данных, если не задано дополнительных условий? Максим, Данил, Вы знаете какие-нибудь методологические разработки по этой проблеме?»Принципиально в этом были большие мастера лучшие советские экономисты, умеющие адекватно анализировать статистическую отчётность, а не тупо повторять её, как принято сейчас. Как будто она стала много достовернее, а не просто квалификация экономистов упала и они разучились читать статотчётность.Строгой методологии они, как правило не имели, только подходы, навыки и приёмы, которые применяли на практике при анализе.Потому познакомиться с их методологией можно только путём углублённого изучения их работы.А овладеть - путём написания собственных аналитических работ, исследующих заинтересовавший вопрос и выкладывая написанное на суд коллег.И то, и другое очень советую.По источникам, так чтобы они были поближе к интересным для сегодняшней российской экономики темам.В первую очередь, это Г.Ханин. Пройдите по ссылку на группу - друга, посвящённую ему, там есть ссылки на работы, которые есть в Интернете.Ханин стал знаменит в 80-е своей статьей «Лукавая цифра» и регулярными публикациями в «ЭКО», вскрывающими реальную картину за ограниченной и искажённой статистикой, которая в СССР в целом была не лучше нынешней. Просто, повторяю, экономистов-профессионалов было больше, и статотчётность умели лучше анализировать.Ханин пишет и анализирует до сих пор.Как и тогда малоприятные для властей выводы делает, потому его замалчивают.Печатается регулярно в «ЭКО», нерегулярно и в других экономических ежемесячных журналах.В сети выложены не самые последние работы.Он же единственный из известных мне отечественных экономистов-практиков, пишущих в обсуждаемой области, старался описывать в своих статьях и методологию своей работы.Я сейчас не полностью с ней согласен, по-моему она нуждается уже в модернизации.Возможно со временем кто-то из его учеников так и поступит.Второй предлагаемый автор - это Андрей Белоусов. Сейчас он зам министра экономического развития.Посмотрите его работы за последние 10-13 лет.Он один из немногих, кто серьёзно, системно и регулярно анализировал нашу экономику.Хотя в последние годы, когда он стал помощником Фрадкова, в силу принадлежности к власти его позиция стала менее независимой.Девушка у нас в группе была из центра, которым он руководил, потом его брат стал руководить, ростом тарифов возмущалась.Третий источник - книга Игоря Бирмана «Я-экономист», единственное в своем роде автобиографическое исследование сильного экономиста-практика, прошедшего трудовой путь от руководителя планово-экономическими отделами на предприятиях в СССР к научной работе в ЦЭМИ и закончившего внештатным консультантом ЦРУ в США.И везде он был неудобным – и на предприятиях, и в ЦЭМИ за Федоренко статьи писать не хотел, и советологам мешал своими знаниями предмета в СЩА. А выпустил эту книгу и обругал гайдаровские реформы, и здесь не угодил в господствующую позицию.Почитайте – шикарная вещь.До сих пор в интернет-магазинахесть. Распродадут, раритетом станет.Он кстати прекрасную и очень ясную экономико-математическую работу написал в конце 60-х – «Оптимальное программирование», поможет всем, кто захочет лучше понять физико-экономическую, а не только математическую сторону задач математического программирования – симплекс-метода, двойственной задачи и т.п.А прославился тем, что опроверг основные оценки ЦРУ советской экономики.О нём есть также познавательная статья в Википендии.Из современных западных авторов Стиглица порекомендую.Многие могут быть менее известны – статьи в «ЭКО» и в «Вопросах экономики» надо регулярно просматривать
Максим Козырев
21 мая 2008 в 3:02
Данил, у Вас оборвалось «Так что я не знаю, что такое экономикс. Никто из ближайших коллег, которых я смог только что опросить, то»
Данил Фёдоровых
21 мая 2008 в 3:09
Продолжение:Нобелевские премии по экономике в последние годы (это и Фелпс, и Ауманн, и Кидлэнд с Прескоттом, и Акерлоф со Стиглицем, и чуть раньше чистый математик Нэш) даются за исследования в области микроэкономики, макроэкономики и теории игр. Но это, конечно, не примитивный уровень учебника M&B. Модель Кидлэнда-Прескотта, например, в ее изначальном виде — чистая математика, да к тому же еще и предполагающая рациональные ожидания. Ее, я слышал, активно изучают в нашем Центральном банке. Она проходится в курсе «макроэкономика-2» в ГУ-ВШЭ на втором курсе. Но это не экономикс? Возможно. Нейроэкономика (другой пример) — это не экономикс? Однозначно. Но без базовых идей микроэкономики и теории игр там не будет понятна даже вводная лекция. В прошлом году я имел огромное удовольствие слушать на эту тему в Вышке Ариэля Рубинштейна (http://www.hse.ru/temp/2007/05_17_belyanin.shtml, http://www.hse.ru/temp/2007/05_25_icef_sergeev.shtml) и он, говоря о вещах ну совершенно не из экономикс, упоминал через каждые три слова равновесие Нэша, а иногда — некоторые выводы тривиальных и не очень микроэкономических моделей.Таким образом, экономикс — это начальные микро и макро, основывающиеся на примитивных предпосылках? Экономикс — это учебник Макконнелла и Брю? Я не знаю, что такое экономикс. Никто из ближайших коллег тоже не смог дать хорошего определения. Надеюсь, вы все же проясните ситуацию.
Максим Козырев
21 мая 2008 в 3:23
Данил, спасибо за подробный и откровенный ответ.Если позволите, я сделаю паузу.Мне интересно посмотреть, кто из коллег и как Вас захочет поправить.Всё же я сам не сторонник экономикса.Но думаю, что далеко не все считают, что термин «экономикс» идёт от переводчика весьма посредственного учебника Макконнелла и Брю. Именнопо их «заслуге», кстати, я так и не стал читать «Экономикс».Их учебник действительно был первым переведён на русский.Я разумеется купил.Но с историей экономической мыслм и через это, и через другие книги уже был знаком с экономической теорией.Потому попробовав прочесть «Экономикс» Макконнелла и Брю весь «исплевался» уровнем данной книги и прочитать уже не смог.Перевели бы первым «Экономикс» Самуэльсона, так он хоть умно написан, его бы я прочёл, вероятно.Как ни странно, Джеффри Сакс хорошо «Макроэкономику. Глобальный подход» написал
Данил Фёдоровых
21 мая 2008 в 3:26
Максим, судя по тому, что пишет Гальперин в статье, которую я упоминал, «Экономика» Самуэльсона появилась на русском языке значительно раньше, чем «Экономикс» Макконнелла и Брю.И, кстати, я буду рад ссылкам на источники, где слово «экономикс» упоминалась до первого издания M&B на русском.
Максим Козырев
21 мая 2008 в 3:39
Да, разумееется, Самуэльсон раньше.Но в 1964 году, для научных библиотек.А массовое переиздание было на несколько лет позже Макконнелла и Брю.Сперва старое издание Самуэльсона переиздали, к сожалению, потом более современное.Я лично либо во Всемирной истории экономической мысли, 3 том (1989 год издания) впервые прочёл о концепции экономикса, или у Селигмена, в книге 1968 года издания, точно не помню - примерно в одно время читал эти книги.А вообще наверняка было во многочисленных советских монографиях, критикующих «буржуазную экономическую мысль».Не читал ни одной, правда. Только купил как-то одну.Будущие «либералы» специализировались в СССР за разоблачении «вульгарной буржуазную экономическую мысли»
Иван Савков
21 мая 2008 в 20:44
««Можно ли дать более точный ответ на этот вопрос?»«На этот, это на какой?»«Извините,Максим,неясно выразился.Хотел сказать,можно ли поподробнее раскрыть тему работы в атмосфере недостатка данных)))Спасибо,Вы это уже сделали выше.Обязательно найду работы,постараюсь в них вникнуть.
Максим Козырев
29 мая 2008 в 0:27
Хорошо.
Dikiy @DuShMaN@ Lakec
21 июн 2008 в 6:49
Это всё хорошо, только я не понял ответа на вопрос. Так какие же экономические вузы лучшие на данный момент.
Евгений Spectre Горюнов
21 июн 2008 в 12:40
Я бы сказал, что Самуельсон, и Макконел и Брю - учебники, прямо скажем, очень невысокого уровня. Если уж и говорить про экономикс (как дисциплину), то нужно говорить о других книжках. Если микро, то библией микро является Мас-Колелл,Уинстон,Грин, а если макро, то тут сложнее, поскольку одного нормального учебника нет, а есть много разных, в каждом из которых хорошо написана та или иная часть. Про ВУЗы (говорю только про московские, поскольку про другие говорить не компетентен):первая линейка - МГУ, ГУ-ВШЭ, РЭШвторая линейка - ФА, ГУУ, АНХ, РЭАтретья линейка - РУДН, МЭСИ, .. Вот примерно так.. Хотя весь вопрос в том, что значит «лучшие ВУЗы»? Лучшие с чьей точки зрения? В каких-то ВУЗах больше внимания уделяют теории, а в каких-то теория никуда, зато народ с третьего курса активно работает и моменту получения диплома уже имеет неплохое резюме..
DELETED
21 июн 2008 в 23:40
Лудшие ВУЗы на Украине!!!
Евгений Spectre Горюнов
22 июн 2008 в 0:16
И лучшие мэры тоже:http://vkontakte.ru/video2140388_68248398
Николай Грицай
5 июл 2008 в 3:19
не знаю, считаю Плехановкухотя, в основном, сужу из газет
Наталья FizSus Сусанина
21 июл 2008 в 3:26
«ЛуДшие ВУЗы на Украине!!!»А русскому языку Вас где учили? Видать, тоже на Украине!!!А в ВУЗахучат на Украине также, как в школе?!
Максим Козырев
21 июл 2008 в 5:02
Евгений,если с учебником Макконнела и Брю всё понятно, то какие претензии к учебнику Самуэльсона у вас?Просто как к учебнику по экономиксу, а не к самой концепции экономикса?
Максим Козырев
21 июл 2008 в 5:03
«весь вопрос в том, что значит «лучшие ВУЗы»? Лучшие с чьей точки зрения? В каких-то ВУЗах больше внимания уделяют теории, а в каких-то теория никуда, зато народ с третьего курса активно работает и моменту получения диплома уже имеет неплохое резюме..»важное и верное замечание
Иван Флойд Михайлов
21 июл 2008 в 20:41
Если говорить об экономической теории:Магистратура: РЭШБакалавриат: ГУ-ВШЭ.По финансовым специальностям эти ВУЗы тоже в первых строчках рейтинга.
Андрей Жирнов
24 июл 2008 в 5:24
Лучший вуз для экономистов РЭАЛучший вуз для менеджеров ГУУ
Ксения Диго
26 окт 2008 в 4:10
РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ Г.В.ПЛЕХАНОВА!!!
Асгат Raunijar.ιlι.lιll Norther
29 окт 2008 в 4:02
1. ГУ-ВШЭ2. ФИНЭК3. МГИМО4. ПЛЕХАНОВКА5. ФАдумаю так..
Максим Козырев
29 окт 2008 в 5:41
ФИНЭК - резко и неадекватно завышено.В Питере получше него СПБГУ Эк.факультет, в Мокве ещё куча вузов.Вообще с нашим отстойным уровнем низшего (иначе не назвать) экономического образования в стране, надо бы как-то тему переименовать.
Павел Павлов
23 ноя 2008 в 18:47
сЛУЧАЙНО ЗАШЕЛ.я в ИБП на заочке учусь,чето наши преподы недолюбливают ФИНЭК,говорят,что там бывшие заочники преподают,так что там экономическое образование стало хуже.
Максим Козырев
23 ноя 2008 в 19:02
Есть такое ощущение, что стало хуже.Правда, объективно не исследовал динамику.Просто образование везде падает.А так ли хуже заочники очников?Чем они очно то занимались?Может работали по специальности?Но зачем им тогда в преподы идти после окончания, если работать могут, а не только учиться и учить?не понимаю.А ИБП - что такое?
ДЕНИС МАЛЬЦЕВ
23 ноя 2008 в 20:41
Вопрос, ребята, не имеет ответа. По судите сами. «Экономический Вуз». Вопрос: экономика - это наука?????? НЕТ. Есть требования к наукам, чтобы они могли так называться. Еще Менделеев сказал: «наука начинается там, где начинают измерять». Так и происходит в физике, химии и т.д.А в экономике? Покажите мне формулу, по которой вычисляется, что 1 доллар США = 24 рубля??? или формулу по другим валютам. Нет таких формул. Так же как нет и много другого, что необходимо. А ведь это БАЗА ЗНАНИЙ. Почитайте здесь и все станет понятно: http://www.kpe.ru/school/А эти самые ВУЗы не дают правды знаний, а дают во многом ложь, благодаря которой мы и в таком состоянии.
Иван Флойд Михайлов
23 ноя 2008 в 22:06
Вы, Денис, несете полный бред.Во-первых, ДАЖЕ ЕСЛИ экономика - не наука, что мешает искать лучший экономический ВУЗ? Ничего.Во-вторых, по-вашему, психологию, биологию, медицину, социологию, и многое многое другое тоже отправляем фтопку? Ведь нет формулы ли измерения влияния 100 мл какого-нибудь лекарства на температуру тела пациента? Нет точных формул динамики развития раковых опухолей. Нет точной оценки степени замкнутости человека. А так далее.А экономика - наука молодая, богатая, и во многом более формальная, чем психология, филология, социология, и другие. Издается огромное количество научных журналов. А такие разделы как теория игр, микроэкономика и макроэкономика вообще образцы формализма, так как оперируют формальными математическими моделями. В том числе существуют модели, объясняющие законы формирования валютных курсов.И потом, из фразы Менделеева никак не следует обязательное наличие формул. «Измерением» в экономике занимается эконометрика, статистика, математика. Так же как и в физике - различные физические приборы и методологии.
Tghhh Sasasasssd
23 ноя 2008 в 22:14
хм..насчет МГУ вы это зря Максим..я сам студент эконома МГУ..и могу сказать один такой преподаватель какЗяблюк Р. Т. может дать больше чем вся Вышка вместе взятая..
Иван Флойд Михайлов
23 ноя 2008 в 23:12
А откуда Вы знаете, чему может научить Вышка, вместе взятая?И что значит «может»? Дает ли?
Максим Козырев
23 ноя 2008 в 23:16
« The End 23 ноя 2008 в 20:14хм..насчет МГУ вы это зря Максим..я сам студент эконома МГУ..и могу сказать один такой преподаватель как Зяблюк Р. Т. может дать больше чем вся Вышка вместе взятая..»ну давайте посмотрим на серьёзность Ваших аргументов в дискуссиях, убедимся на их уровне в уровне Зяблюк - по тому как она Вас подготовила.Оставьте и ссылки на её работы, чтобы мы могли посмотреть на них.Пока по Инету я понял только в каком направлении она работает.Увидел хороший учебный планhttp://www.econ.msu.ru/ds/599/,ссылки на название её монографии и статей,критику её работы, скорее политическую, чем предметную - http://new-communizm.narod.ru/4.2008/51.08.08.29.zyb..Впечатление - не банальна, как преподаватель действительно может быть интересна и задать неплохие критерии критической оценки происходящего.Есть ли позитивная альтернатива - пока неясно.О научном уровне судить не могу - нужны сами работы
Антон Морозов
24 ноя 2008 в 15:28
Интересно было почитать. Сам получаю экономическое в Перми на вечернем в госуниверситете. Качество, конечно, оставляет желать лучшего. Но я и не питал надежд, что специалистом меня там сделают, так как считаю, что специалистом человек стает уже на рабочем месте. Пока просто читаю книги по экономике.
Рустам Ахмеров
24 ноя 2008 в 15:55
«#121The End 24 ноя 2008 в 13:49 Я бездарный ученик..но это не уменьшает заслуг моего преподавателя, как экономиста..в семье не без урода как говорится..а вы не правы в этом»)))Ну вот . Столько эмоций, а стоило получить вызов на аргументированную дискуссию, так сразу голову пеплом посыпать начали, мол я бездарь.Получается , что все вами сказанное просто словоблудство ни чем не подкрепленное.
Максим Козырев
24 ноя 2008 в 16:35
Нет времени смотреть за столь высокой точностью Вашего цитирования.Легче поправлять, что и сделал.»если я несу полную чушь..тогда вразумите заносчивого пустого юношу..я ведь собственно за этим и обратился в группу..)»во первых, это Ваше собственное мнение о себе.Во вторых, пока не интересно - у меня слишком много долгов перед другими участниками, которые содержательно писали по дискуссионным вопросам.За Вами пока только наблюдаю.Вчера Вас хорошо студент Вышки вразумлялИван Флойд Михайлов.Сегодня с Вами Кирилл возится.Вы, кстати, не уважительно к нему обращаетесь.Он ведь забанит Вас за некорректный формат речи - никто поправлять его не не станет, это его право.И кто точнее по содержанию - это пока не важно
Максим Козырев
24 ноя 2008 в 17:00
«за сим удаляю свои грязные пасквили»ну и напрасно.Лучше бы написали их по человечески и аргументировать бы стали вежливо.А то люди Вам писали, а Вы удалили.И сами Ваши темы по содержанию часто были толковыми, а по форме - не подходящимиЛишний аргумент к тому, чтобы разрешить открывать новые темы только администраторам
Tghhh Sasasasssd
24 ноя 2008 в 17:15
вы очень ратуете за свою группу..это заметно и достойно уважения, а не того что и как я писал..просто меня занесло от злости и разочарования на власть..поэтому нужно правда сесть и доступно выложить заботящие меня вопросы..тогда будет толковый разговор..а пока прошу удалить всю полемику по поводу МГУ и его преподавателей..это было лишним. ИЗВИНИТЕ ВСЕ!
Максим Козырев
24 ноя 2008 в 17:38
«поэтому нужно правда сесть и доступно выложить заботящие меня вопросы..тогда будет толковый разговор..»это - правильное решение.И неплохо будет, если свою анкету заполните хорошо и откроете, чтобы понимать, с кем идёт разговор»а пока прошу удалить всю полемику по поводу МГУ и его преподавателей..это было лишним.»хорошо
Виктор Семенов
24 ноя 2008 в 20:25
#113Проблема некоторых преподавателей экономики в том, что следуют формулам, а не здравому смыслу - в топку формулы без осмысления.
Павел Павлов
24 ноя 2008 в 20:59
ИБП-это институт бизнеса и права.У нас есть пара преподавателей,которые в своё время трудились на уровне городского экономического управления.Например Руденко Александр Григорьевич,который преподаёт бух.учёт.Так вот,как то раз он рассказал про самого любимого и самого не любимого учеников.Самый нелюбимый ученик у него был А.Починок,который бегал за ним с зачёткой и просил поставить тройку.Он кстати и сказал,что в Финэке сейчас плохо преподают экономику.Откуда у него такие сведения ,я не знаю,но эти высказывания не беспочвенны,т.к. этот человек просто так из воздуха ничего не придумывает.
Виктор Семенов
25 ноя 2008 в 0:31
Лучший экономический вуз ..Академия народного хозяйства ..так она проводит иннвоационные программы обучения, Buisness - Battlы.. также эту позицию может занимать Фин Академия по стоимости обучения. Еще Плехановка и Вышка это самые раскрученные вузы. Насчет этих вузов - понятно, что в них существует разделение на бюджет и платников и я не думаю, что в платных группах готовят грамотных специалистов - большинство просто посылают учиться родители, а детям пофег на обучение. И анализируя доходы этих вузов, которые достигают миллионов долларов, понимаешь, что на такие деньги можно было бы развернуть более широкую исследовательскую и практическую деятельность. Тут наверное не хватает эффективного государственного менеджмента, чтобы разобраться с низкоэффективным руководством вузов. Почему государство самостоятельно не назначает ректоров государственных вузов, если система выбора тех недостаточно эффективна. Видимо у чиновников круговая порука с ректорами.
Данила Пустотин
25 ноя 2008 в 0:32
Простите, а Вы как ВУЗ оцениваете? По количеству крутых преподов, по качеству образования (как?), по количеству краснокожих выпускников? К сожалению нельзя ВУЗ оценить по самому ВУЗу, только по студентам. А в региональных ВУЗах меньше одарённых студентов? Институт даёт10% образования, остальные 90% сам студент, просто у нас сейчас серьёзно изменилась концепция высшего образования и его качество не стало лучше, не потому что преподаватели не титулованные, а то что студенты у которых есть деньги,связи и т.д. могут поступить в ВУЗы, хотя должны учиться в ПТУ. И как раз по количеству студентов которые чего-то добились после института и нужно оценивать качесвто ВУЗа
Виктор Семенов
25 ноя 2008 в 0:40
#127Студент делает вуз в первую очередь я согласен, тогда в любом в вузе могут быть талантливые студенты, все дело в вероятности.
Данил Фёдоровых
25 ноя 2008 в 0:43
Виктор in the seeking of adventures Семенов, по поводу «платных» групп вы что-то путаете. В ГУ-ВШЭ, во всяком случае, нет никаких «платных групп»: при обучении студенты не делятся по этому критерию. Я, например, не знаю, кто из моих одногруппников — «платники». По статистике, отчислений «платников» больше (в процентах), чем «бюджетников». Но нередко именно «платники» занимают самые высокие строчки в рейтингах успеваемости — ведь на платное обучение тоже нужно поступать (удается не всем), а хорошая учеба позволяет получать скидки или вообще переводиться на «бюджет».Ну а ваши фразы про «детям пофег на обучение», «более широкую исследовательскую и практическую деятельность» и «низкоэффективное руководство вузов» заставляют думать, что вы вообще даже близко не представляете ситуацию, о которой так уверенно пишете.
Данил Фёдоровых
25 ноя 2008 в 0:46
#127, #128В большинство вузов, о которых здесь идет речь, вряд ли легко поступить, имея связи, но не имея мозгов. Но если даже допустить возможность такого поступления, то я не могу себе представить «птушника», который «дожил» бы на факультете экономики в ГУ-ВШЭ хотя бы до второго курса и не вылетел.Если бы дело было только в вероятности и качество вуза зависело только от числа талантливых студентов, удельный вес которых, по-вашему, в среднем одинаков, то ни один вуз в мире не следовало бы отличать от любого другого, что странно, согласитесь. Так и провинциальный институт, в котором лекции читает пьяная уборщица, можно было бы считать не хуже МГУ — ведь вероятность попадания туда талантливого студента, по-вашему, одинакова. Надеюсь, вы сами понимаете, насколько смехотворен этот аргумент.
Иван Флойд Михайлов
25 ноя 2008 в 1:37
«Еще Плехановка и Вышка это самые раскрученные вузы. Насчет этих вузов - понятно, что в них существует разделение на бюджет и платников и я не думаю, что в платных группах готовят грамотных специалистов - большинство просто посылают учиться родители, а детям пофег на обучение. И анализируя доходы этих вузов, которые достигают миллионов долларов, понимаешь, что на такие деньги можно было бы развернуть более широкую исследовательскую и практическую деятельность.»«Раскрученные». И кто их раскручивал? Рекламу по телевизору крутили?)А что, в других вузах не существует разделения на бюджетных и платников? Везде существует. Только вот в ВШЭ многои платники «не доживают» до второго курса (как и некоторые бюджетники, но они в меньшей степени). На 2 и 3 курсе отсев продолжается. Отношение к платникам и бюджетникам совершенно одинаковое. Сами преподаватели зачастую не знают, кто платит, а кто нет. Система выставления оценок совершенно прозрачна. Правила одинаковые для всех: не сдал экзамен - пересдава - комиссия - дальше отчисление. Три незачета одновременно по любым предметам - отчисление.Могу сказать, что созданы все условия для того, чтобы студент мог реализовать себя как в науке, так и в плане участия в различным практическим мероприятиях.Сам могу сказать, что сравнивая учебные планы одних курсов на протяжении разных лет, вижу, что они изменяются, улучшаются. Новые преподаватели реально приглашаются. Преподавание ведется по современным учебникам. Существует гибкая система индивидуальных учебных планов. Существует возможность посещать и сдавать курсы других факультетов. Огромные электронные базы. За все время обучения (пятый год учусь), я НИ РАЗУ не замечал даже НАМЕКА на коррупцию среди преподавателей. И никто из моих знакомых - тоже.Все это заставляет меня думать, что ГУ-ВШЭ - по крайней мере в первой тройке лучших экономических вузов России, готовящих бакалавров.(В плане магистратуры, как я уже говорил, РЭШ вне конкуренции).
Данила Пустотин
25 ноя 2008 в 21:12
К сожалению, тёзка вы меня не поняли. Я ни в коем случае не хотел обижать московские ВУЗы вплохом образование. Меня озадачила оценка ВУЗа. Кстати, в моём ВУЗе пьяна уборщица не преподаёт, хоть он и аграрный. А вот в плане престижности все московские ВУЗы превосходят региональные - с этим не спорю. Но вот в плане образования - учится тот кто хочет учится а не тот которого заставляют. Никогда не задавалияь вопросом почему во многих студенческих олимпиадах студенты регионов занимают места выше чем московские. У нас больше стимулов учится (хоть и у единиц :)) Потомучто диплом Мосоквского ВУЗа котируется гораздо выше чем регионального.
Иван Флойд Михайлов
25 ноя 2008 в 23:36
«в плане престижности все московские ВУЗы превосходят региональные»Не, не все)
Виктор Семенов
26 ноя 2008 в 1:05
#129я имел ввиду ФА
Виктор Семенов
26 ноя 2008 в 1:13
#130Я имею ввиду вероятность того, что в вузе может оказаться талантливый студент: в одном она может быть выше в другом ниже) лучший же вуз будет оценен по качеству выпускаемых студентов, как продукту деятельности вузов и может оказаться, что вуз со слабым преподавательским составом может оказаться лучшем: и Давид может победить Голиафа.
Виктор Семенов
26 ноя 2008 в 1:17
#131 Тогда ГУ ВШЭ - действительно лучший вуз
Виктор Семенов
26 ноя 2008 в 1:20
#131 Что надо чтобы поступить в ГУ ВШЭ на магистратуру?
Иван Флойд Михайлов
26 ноя 2008 в 1:42
http://ma.hse.ru/index.htmlВот здесь посмотри.Вроде как, открываются бесплатные подготовительные курсы в магистратуру.
Максим Козырев
6 дек 2008 в 21:16
Сообразил, что здесь тоже можно опрос сделать.
Иван Флойд Михайлов
6 дек 2008 в 23:22
Вот только непонятно, в РЭШ есть только магистратура, и я считаю ее лучше, но ВШЭ считаю хуже по магистратуре, но у нее есть бакалавриат. За кого же голосовать?)
Максим Козырев
6 дек 2008 в 23:35
Я в этих новомодных делениях магистратура - бакалавриат плохо разбираюсь, каждый раз заново разбираюсь.На мой взгляд наше высшее образование и так уже скатилось на уровень ниже плинтуса и делить ещё на две части как-то бредово
Дарья Брысь Рощина
12 дек 2008 в 1:49
Ох, какие тут споры были. Помимо всего прочего, о чем уже говорилось, ВШЭ лучше хотя бы потому, что у нас проходят постоянные научные семинары, мастер-классы, круглые столы с разными уважаемыми людьми.Вчера приежал О.В. Вьюгин, постоянные семинары Е.Г. Ясина, еще чего-то там) Мне не нравится наша магистерская система индивидуальных учебных планов, когда в обязательных предметах стоят макро, микро и эконометрика, а все остальное - выбирай что душе угодно. Относительно РЭШ. С моей точки зрения, для преподавателя РЭШ - это диагноз, при чем неутешительный. Экономисты, теоретики, кто угодно - да, но не преподаватели. Люди, закончившие РЭШ, несколько неадекватно воспринимают действительность и имеют какие-то искаженные представления о возможностях студенческого организма и формате написания работ. Акцент на слове преподаватель.
Иван Флойд Михайлов
13 дек 2008 в 14:35
А чем не нравится система индивидуальных планов?Насчет преподавателей из РЭШ - ну не знаю, вот у нас ведет Сосунов, и жаловаться пока не на что :)
Дарья Брысь Рощина
14 дек 2008 в 2:10
Сложно выбирать предмет по названию)а потом понимать, от чего отказываешься.большинство выбирают предметы по принципу что легче сдать, что тоже не гуд.
Максим Козырев
14 дек 2008 в 2:55
Получается, что предлагается выбор при отсутствии информации.Гипотеза полной информированности потребителя при выборе:))Итог неудовлетворителен.А откуда Вы знаете ситуацию в РЭШ, Дарья, если учитесь в ГУ ВШЭ?
Максим Козырев
14 дек 2008 в 3:01
Проголосовала немного менее 10% обычно голосующих.Вероятно, в данном случае проголосует больше человеке, чем обычно.1-2ГУ ВШЭМГУ3. СПбГУ4МЭСИ5. МГИМО6-10 ФИНЭКРЭШГУУРЭААНХ
Максим Козырев
14 дек 2008 в 4:06
МГИМО догнал МЭСИ
Дарья Брысь Рощина
14 дек 2008 в 5:43
Это ситуация в ВШЭ. Нет, ну конечно же, после того, как официальные сроки записи на курсы по выбору заканчиваются, наши доблестные сотрудники вывешивают аннотации к курсам (страничка а4). Раньше это сделать как-то затруднительно.Про РЭШ я знаю, поскольку сейчас у меня преподают люди, ее закончившие и есть знакомые, которые в нее поступили этим летом. Иван, про Сосунова тоже ничего не могу сказать, не знакома
Иван Флойд Михайлов
14 дек 2008 в 14:13
А что мешает посмотреть программы предлагаемых курсов, перед тем как выбрать? Там информации гараздо больше, чем на А4. Во-вторых, посоветоваться с другими преподавателями/научными руководителями, они наверняка что-то посоветуют.
Максим Козырев
14 дек 2008 в 15:24
ГУ ВШЭ вышел вперёд МГУ.МГИМО обогнал МЭСИФИНЭК, РЭШ, РЭА обогнали ГУУ и АНХ1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ4. МГИМО5. МЭСИ6-8 ФИНЭКРЭШРЭА9-10 ГУУ АНХ
Евгений Ерохин
14 дек 2008 в 16:04
Максим Козырев, деление как раз весьма разумно, как и БРС. Только вот реализация у нас пока плоховатая. :) Тем более многие на эту систему никак не перейдут.По поводу ВУЗа - ВГТУ, инженерно-экономический факультет!!! :)))
Максим Козырев
14 дек 2008 в 16:36
Что такое БРС?»ВУЗа - ВГТУ, инженерно-экономический факультет!!! :)))»улыбка понятна, разделяю.Но при уровне заметок на Вашем сайте и не понимании что в них профессионально просто ужасно, рука не поднимется в опрос занести:)))
Евгений Опалев
14 дек 2008 в 16:48
CИНХ
Максим Козырев
14 дек 2008 в 16:52
внёс
Евгений Ерохин
16 дек 2008 в 1:02
Максим Козырев, да хватит народ пугать мифическими ужасами наших «заметок». :)Вот если напишите хорошую статью - только флаг в руки..))Да и не просил в опрос занести. К таким опросам отношусь скептически. :)) Кто ищет, то и в среднем ВУЗе знания хорошие может получить, а кому все равно..того и светила экономической науки не просветят как следует)))Про БРС Вы должны были знать, раз такие темы создаете..:)БРС - это балльно-рейтинговая система. Широко применяется в ЕС. Является частью новой системы образования. В нашем ВУЗе тоже используется на отдельных кафедрах. :)
Данил Фёдоровых
16 дек 2008 в 1:59
> Про БРС Вы должны были знать, раз такие темы создаете..:)> БРС - это балльно-рейтинговая система. Широко > применяется в ЕС. Является частью новой системы образования.Евгений, в моем вузе (ГУ-ВШЭ, если слышали что-нибудь) эта система тоже используется, только так не называется. Это не общепринятая аббревиатура.
Антон Любич
16 дек 2008 в 2:05
ГУ - ВШЭ1. Возможность индивидуальных планов. Гибкий график. Умело организованный учебный процесс.2. Высокий профессиональный и общественный статус преподавателей.3. Регулярные конференции, мастер-классы и круглые столы.4. Практико-ориентированная система обучения, имеющая при этом серьёзное теоретическое обоснование.
Иван Флойд Михайлов
16 дек 2008 в 2:20
Пожалуй, 4-й пункт - самый спорный :) Причем в аспекте «практико-ориентированная..». Практики, как мне кажется, не хватает. С другой стороны, не уверен, что ее меньше, чем в других Вузах ))
Максим Козырев
16 дек 2008 в 8:26
« Евгений Ерохин 15 дек 2008 в 23:02Максим Козырев, да хватит народ пугать мифическими ужасами наших «заметок». :)»Да нет никаких ужасов там. Безграмотность и всё.»Вот если напишите хорошую статью - только флаг в руки..))»Поднимется если профессиональный уровень до приемлемого, то подумаю.Про БРС Вам ответил Данил
Максим Козырев
16 дек 2008 в 8:37
ФИНЭК обошёл РЭШ и РЭА и догнал МЭСИ.АНХ догнала РЭШ и РЭА1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ4. МГИМО5-6 МЭСИФИНЭК7-9 РЭШРЭААНХ10-12ГУУФинансовая академияУрГЭУ-СИНХ
Виктор Семенов
16 дек 2008 в 13:22
http://final.ron.rbcsoft.ru/ru/news/index.php?id4=1330 перенес..
Евгений Ерохин
16 дек 2008 в 22:54
Данил Фёдоровых, сокращение довольно простое и понятное - не так ли? :)Максим Козырев, ну-с, надеюсь дождаться этого светлого будущего. :)А в победе ГУ-ВШЭ в этой группе наверно мало кто сомневается. :)
Максим Козырев
16 дек 2008 в 23:11
«Евгений Ерохин 16 дек 2008 в 20:54Максим Козырев, ну-с, надеюсь дождаться этого светлого будущего.:)»Я тоже был бы рад такому исходу.Но для этого требуется активный ликбез, просто ждать - бесполезно
Максим Козырев
16 дек 2008 в 23:17
РЭШ догнала МЭСИ и ФИНЭК.
Данил Фёдоровых
16 дек 2008 в 23:27
> сокращение довольно простое и понятное - не так ли? :)Не так. Мне оно ранее не встречалось. Википедия «БРС» перенаправляет на «Быстроразъёмное соединение», Гугл при поиске по этой аббревиатуре балльно-рейтинговую систему выдает далеко не на первой странице.
Максим Козырев
16 дек 2008 в 23:31
В общем случае использовать необщепринятые сокращения в публикациях (кроме случаев, где прилагается список сокращений) - это просто не достаточно культурно
Дарья Брысь Рощина
16 дек 2008 в 23:45
Иван, я, к сожалению, знаю, как делаются программы в этом учебном заведении. Раз на раз не приходится.
Иван Флойд Михайлов
17 дек 2008 в 17:52
Те программы, с которыми знаком я, вполне отражают содержание курса.К тому же, чем лучше ситуация, когда кто-то курсы выбирает за вас? Этот кто-то уж точно не думает о ваших личных интересах или пристрастиях.
Максим Козырев
23 дек 2008 в 1:00
ФИНЭК догнал МГИМОРЭА догнала МЭСИ и РЭШ1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ4-5. МГИМО ФИНЭК6-8. МЭСИРЭШРЭА9. АНХ10-12 ГУУФинансовая академияУрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
23 дек 2008 в 3:13
ФИНЭК обогнал МГИМО и сравнялся с СПБГУ.И стало грустно.Нет критического отношения к уровню вуза, в котором учатся студенты.А на нет и суда нет.Деградировать высшей школе и дальше.Если всех это так устраивает.И ощущение, что я учусь в лучшем вузе страны, как бы оно не было далеко от реальности, ценнее, чем адекватная оценка.Какие уж тут после этого адекватные управленцы смогут получиться.Правда, пока писал, МГИМО догнал СПБГУ с ФИНЭКом, но отношения это уже не изменило.
Максим Козырев
23 дек 2008 в 3:18
ГУУ тоже поднялся.1. ГУ ВШЭ2. МГУ3-5. СПбГУМГИМОФИНЭК6-8. МЭСИ РЭШ РЭА9-10 АНХГУУ11-12Финансовая академия УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
23 дек 2008 в 4:26
МГИМО, СПбГУ, Финансовая академия приподнялись.Стало справедливее.1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. МГИМО4. СПбГУ5. ФИНЭК6-8. МЭСИ РЭШ РЭА9-11 АНХ ГУУ Финансовая академия12УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
23 дек 2008 в 21:31
СПБГУ обогнал МГИМО, а Финансовая академия догнала МЭСИ, РЭШ и РЭА1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ 4. МГИМО5. ФИНЭК6-9. МЭСИ РЭШ РЭА Финансовая академия10-11 АНХ ГУУ 12УрГЭУ-СИНХ
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 7:19
Уверен, все то что написано в этой теме крайне интересно и не лишено оснований.Однако, прочесть все мне сложно, в группе я буквально пару часов.Хочу попросить сведующих участников данного обсуждения проанализировать деятельность моего Вуза, СПБГУЭФ ( Финэк), «проклятьем» (#33) которого Я являюсь ;)Исходя из собственных наблюдений, ожидаю критики.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 7:24
Кяйвяряйнен Ярослав Эйнович 27 дек 2008 в 5:19Советую почитать тему с начала.Тему недавно чистил, убрал совсем лишнее
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 7:39
Хорошо. Спасибо.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 23:38
МГУ догнал ГУ ВШЭ, МГИМО догнал СПбГУФинансовая академия обогнала МЭСИ, РЭШ и РЭА и вышла на 6 место.РЭА обогналаМЭСИ и РЭШ и вышла на 7 местоУрГЭУ-СИНХ догналАНХ и ГУУ1-2. ГУ ВШЭМГУ3-4. СПбГУМГИМО5. ФИНЭК6. Финансовая академия7. РЭА 8-9. МЭСИ РЭШ 10-12 АНХ ГУУ УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
29 дек 2008 в 4:42
РЭШ догнала РЭА 1-2 ГУ ВШЭМГУ3-4 СПбГУ МГИМО5. ФИНЭК6. Финансовая академия7-8 РЭАРЭШ9. МЭСИ 10-12 АНХ ГУУУрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
29 дек 2008 в 18:48
ГУ ВШЭ вновь вышла вперёд МГУ
Максим Козырев
30 дек 2008 в 4:19
СПбГУ обогал МГИМО, а ФИНЭК догнал СПБГУ1.ГУ ВШЭ2.МГУ3.СПбГУ4-5 МГИМО ФИНЭК6.Финансовая академия7-8 РЭА РЭШ9.МЭСИ10-12 АНХ ГУУ УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
4 янв 2009 в 5:13
МГУ вновь догнал ГУ ВШЭ
Максим Козырев
4 янв 2009 в 10:10
Но ненадолго. И ГУ ВШЭ вновь вышла вперёд МГУ
Максим Козырев
4 янв 2009 в 18:28
И МГУ вновь догнал ГУ ВШЭ.Прямо борьба не на жизнь, а на смерть.Вообще не ожидал, что места ВУЗов в целом будут столь стабильными в этом рейтинге на протяжении долгого времени.По видимому присутствует определённая объективность.АНХ и УрГЭУ-СИНХ догнали МЭСИ1-2. ГУ ВШЭМГУ3. СПбГУ4-5 МГИМО ФИНЭК6. Финансовая академия7-8 РЭА РЭШ9-11 МЭСИАНХУрГЭУ-СИНХ12 ГУУ
Данил Фёдоровых
4 янв 2009 в 19:58
Максим, да, когда РЭШ стоит на одной строчке с РЭА и проигрывает Финансовой академии, объективность, конечно, очевидна.
Евгений Spectre Горюнов
4 янв 2009 в 20:02
А мне кажется, что данный опрос не претендует на объективность, поэтому к нему подобные претензии не правомерны.
Иван Флойд Михайлов
4 янв 2009 в 22:32
Данил, согласен :)
Максим Козырев
4 янв 2009 в 23:11
Я просто не понял иронии, потому что-то сказать не смогу.Между тем ГУ ВШЭ то уходит вперёд МГУ, то МГУ догоняет.МГИМО, СПГУ и ФИНЭК тоже то слегка опережают друг друга, то вновь выравниваются.Остальная часть рейтинга стоит без движения.
Данил Фёдоровых
5 янв 2009 в 1:26
Максим, я это к тому, что результаты опроса, в котором проголосовали порядка ста человек (и похоже, что большинство — за свои вузы), если и могут отражать объективную ситуацию, то только если случайно так получится. На мой взгляд, на вопрос, какой экономический вуз лучше, вообще некорректно однозначно отвечать, но если уж мы хотим это сделать, то надо, наверное, спрашивать каких-нибудь независимых экспертов или работодателей, например. А то, что мы здесь видим, вряд ли заслуживает такого скрупулезного слежения за результатами (А догнал Б, а вот смотрите, В и Г сравнялись, а теперь А вновь выходит вперед!), потому что мало что показывает.То, что РЭШ дает куда более мощное и серьезное магистерское образование, чем факультет экономики ГУ-ВШЭ (и что вообще до РЭШ в нашей стране всем очень далеко), признают даже в ГУ-ВШЭ. А здесь она скромно на 7—8 месте, тогда как ВШЭ на первом. Почему? Да потому что студентов РЭШ здесь немного, потому что их вообще немного.
Максим Козырев
5 янв 2009 в 2:13
Данил,В опросе в итоге примут человек 400.А поскольку это именно те люди, которые учатся не для диплома, то их мнение в целом и интересно.Самооценки самих вузов вовсе не точнее, они также предвзяты, только с других сторон, менее интересных здесь.Избыточная теоретизитрованность в плохом смысле слова и зацикленность на мэйнстриме РЭШ тоже неплохо известна.Поэтому текущее место РЭШ в целом тоже не очень удивляло бы: её студентов здесь потому и мало, что ребята высокого мнения о себе, думают, что всё знают, а знают часто только мэйнстрим и завышенная самооценка своей подготовки зачастую только мешает восприятию.Пока экспертного сообщества в части именно независимых экспертов не сложилось, большинство сильно зависимо и так будет ещё долго.Тоже увы пока и с работодателями.Наверное, их оценки были бы несколько точнее всё же, но не бесспорны и совсем не универсальны.Разумеется слежение - просто забава. Мы всего лишь В контакте. А в рейтинге всего лишь ВУЗы :))Не до пафосного драматизма.А показательность - не хуже чем у других рейтингов.»РЭШ здесь немного, потому что их вообще немного.»этот фактор играет увы большую роль, потому и ФИНЭК равен МГИМО.Но в отношении РЭШ не убедили.Редко встречаю хороших специалистов - профессоров оттуда, хотя и встречаю - Полтеровича, Попова, но больше откровенно средних.Поэтому меня и не удивляет результат РЭШ здесь.А что до самомнения, то австрийцы тоже себя единственно правильной школой считают.
Данил Фёдоровых
5 янв 2009 в 2:44
Вот здесь: http://oleg-anisimov.livejournal.com/133885.html?thr.. и здесь: http://ksonin.livejournal.com/206549.html — о том, как в РЭШ попадают работать люди. По-вашему, большинство вот из этих профессоров: http://fir.nes.ru/ru/people/professors/Pages/main.aspx — хорошими специалистами не назовешь?
Максим Козырев
5 янв 2009 в 3:04
Посмотрел.Мне к Попову и Полтеровичу пока некого добавить.Правда, не скажу, что публикации всех читал.Если есть под рукой в Инете публикации тех, кого хотели бы к ним добавить, и которые на Ваш взгляд характеризуют их профессиональный уровень много выше среднего уровня, не откажусь посмотреть.Может быть и соглашусь с высоким профессионализмом кого-то ещё. Гуриева и Макарова не предлагать - их я, в первую очередь, и имел в виду в качестве откровенно средних, не имея в виду их раскрученность или административные навыки, которые разумеется значительно выше средних, но имея в виду профессионализм и научные достижения.Если захотите предложить Сонина или Девятова - укажите на конкретные работы, по которым можно было бы судить об уровне выше среднего, им котрые есть в Инете
Евгений Spectre Горюнов
5 янв 2009 в 4:05
«Избыточная теоретизитрованность в плохом смысле слова и зацикленность на мэйнстриме РЭШ тоже неплохо известна.Поэтому текущее место РЭШ в целом тоже не очень удивляло бы: её студентов здесь потому и мало, что ребята высокого мнения о себе, думают, что всё знают, а знают часто только мэйнстрим и завышенная самооценка своей подготовки зачастую только мешает восприятию.»С этим трудно не согласиться, хотя нужно сделать несколько серьезных замечаний! Во-первых: не смотря на теоретизированность в плохом смысле этого слова, теорию знать надо хотя бы потому, что она дает язык, на котором можно разговаривать. В РФ многие экономисты считают, что им теория совершенно ни к чему. Это приводит к тому, что люди перестают понимать элементарные вещи.Во-вторых: может и хорошо знать что-то помимо мейнстрима, но хуже не знать совсем ничего, а именно так обстоит ситуация в большинстве экономических ВУЗов в РФ. Экономикс должен быть базой, а уж вдобавок можно еще что-то. Но база весьма важна! Как-то раз Сонин заметил, что в теориях и рекомендациях Глазьева часто не выполняется общее равновесие, а это означает, что эти теории и рекомендации несостоятельны. Чтобы это заметить, надо разбираться именно в мейнстримовском экономиксе! Можно не соглашаться с мейнстримовским экономиксом, но надо тогда убедительно это обосновывать, а это встречается редко. У нас в стране (это правда мое личное мнение) вообще экономику считают гуманитарно-философской дисциплиной, а это совершенно не так (тоже мое мнение)!! Да и потом, какой подход можно считать альтернативой мейнстриму?В-третьих: Попов (я посещал его курсы)хорошо разбирается в плановой экономикой, а вот с рыночной у него не получается! Так что я бы лично его супер-экономистом не назвал бы. В частности то, как он объяснял причины кризиса 98 года.. Это какая-то ерунда вобщем! А Полтерович , конечно, величина - тут не о чем говорить. Я бы еще отметил Журавскую (она делает весьма любопытные исследования). А Девятов (я у него ассистент по рекурсивной макроэкономике) на мой взгляд не такой уж и спец - часто путается в том, что рассказывает.И последнее, в РФ почему-то считается, что если экономист отстаивает рыночный подход, то он еретик и непрофессионал. Напротив, если он говорит в стиле Михаила Леонтьева и каждый год пророчит крах доллара, то он несомненный специалист. Меня лично такая ситуация весьма удивляет! Когда в журнале Эксперт напечатали статью, в которой была представлена картинка, на которой отражалось как отклонения роста ден.массы и инфляции от трендов идут в противофазе, то все посчитали этот результат очень профессиональным, поскольку он бросает тень на политику Кудрина. Дескать, рост ден.массы не ускоряет инфляцию, а наоборот - замедляет! На самом же деле эта картинка (точнее, интерпретация этой картинки) это полнейшая ерунда! Но в РФ этого говорить нельзя, поскольку среди большинства российских экономистов принято считать, что инфляция от темпов роста денежной массы не зависит и сжимать ден.массу не надо. Поэтому среди российских экономистов считается, что в РЭШ нет хороших экономистов, поскольку они все отстаивают рыночный подход, то есть они еретики!
Максим Козырев
5 янв 2009 в 4:30
«#191Евгений Spectre Горюнов 5 янв 2009 в 2:05 В частности то, как он объяснял причины кризиса 98 года.. Это какая-то ерунда вобщем!»А как, Евгений?Я его в принципе по книге о 98-м годе и заметил.Правда, книгу купил, но читатать уже не стал - тема перестала быть актуальной.В отношении «плановой» экономики сейчас вышла его статья в Эксперте. Относительно той ерунду, что обычно пишут, неплохо.Советую всем почитать.Хотя ошибки и противоречивости есть
Евгений Spectre Горюнов
5 янв 2009 в 4:33
Я к сожалению, не читал книги Попова, но слушал внимательно лекции.. Судя по ним, Владимир Викторович «путается в показаниях»)))
Максим Козырев
5 янв 2009 в 4:36
ну приведите пример какой-нибудь, что заполнился, любой или несколько
Евгений Spectre Горюнов
5 янв 2009 в 4:40
Ну что-то типа того, что при стабилизации инфляции через фиксирование обменного курса не нужно заботиться о жесткости бюджетной политики! Именно 98 год показал, что это не так. И не только он.
Максим Козырев
5 янв 2009 в 5:37
Ну это, конечно, странное утверждение.В 98-м году пытались ГКО-шной пирамидой и кредитами бюджет профинансировать.А что им было делать?Бизнес разграблял всё и ни за что не хотел платить.Какой тут мог быть бюджет.Это во многом их беда, а не вина была.Кириенко пытался придя под конец пирушки не глядя на лица сбалансировать бюджет.Бориса Фёдорова на руководство налоговой взял народ пугать (это бывший комсорг Госбанка СССР, потом консультант ЦК КПСС как и большинство идеологов (сперва комсомола, потом правых партий) в экономике не разбирался, а в финансах был плакатно поверхностен, но обладая большими амбициями очень хотел себя как-то реализовать и за дело взялся рьяно).Но ничего ему не дали.Даже в июле 1998 года не дали провести балансирующие бюджет решения коррупционно-оппозиционные депутаты.Распилили тогда 4 млрд. долл. от МВФ по чёрному и объявили дефолт, в чём Кириенко и обвинили.
Иван Флойд Михайлов
5 янв 2009 в 16:57
Насколько я знаю, из РЭШ самый большой шанс попасть в лучшие вузы мира на Ph.D., в том числе Гарвард, MIT, и другие.Думаю, это показатель.
Андрей Тюрин
5 янв 2009 в 18:24
Это конечно все класно, но вот у нас в РЭА им. Плеханова готовят лучше, с моей точки зрения.У нас свободное посещение занятий и 70процентов материала надо изучать самостоятельно, что считаешь нужным то и учишь, какого препода хочешь слушать того и слушаешь.Но преподы все обидчивые и те к кому на лекции не ходишь спрашивают на экзаменах вместо двух трех вопросов шесть девять. По не профильным предметам преподы самые обидчивые и с большим самомнением и устаревшими знаниями, чтобы им чего-то здать надо проявлять смекалку и психологию и упорство.Плюс у нас коррумпированный и безответственный деканат, который может забыть объявить о передаче или выписать ведомость.А при досрочных сдачах или просроченных пересдачах приходится проходить через семь кругов ада бюрократического деспотизма, (ну это для людей, как я, которые считают что давать взятку ниже их достоинства).Для финансистов остального мира, наш вуз был бы очень плохим местом подготовки, но для тех кто собирается жить и работать в России, наша академия лучшее место, ибо позволяет окунуться в нашу безответственную, коррумпированную, раздолбайскую действительность, где смекалка и самоуверенность иобщительность. - лучшие качества!
Максим Козырев
5 янв 2009 в 18:33
Иван Флойд Михайлов 5 янв 2009 в 14:57Для тех, кто стремиться именно к таким целям, полагаю, что - да
Андрей Тюрин
5 янв 2009 в 18:45
Цель у всех финансистов по определению одна - взять контроль над максимально большим объемомэтих самых финансов.Если финансист еще и патриот, то укрепить финансовую систему своего гос-ва, в частности избавить ее от безответственности, коррумпированности, раздолбайства. Но для этого всеровно необходимо сначала захватить контроль над ощутимой ее частью.
Максим Козырев
5 янв 2009 в 19:09
Ну помимо финансистов есть ещё и экономисты, а также управленцы, для которых и сами финансы с экономикой - только одни из средств.Я уж не говорю о бизнесменах, для которых всё только средство зарабатывание денег или в любимом деле, или всё равно где.В отношении цели финансистов - в целом согласен.Но и после этого остаётся выбор между количеством (чем крупнее финансовая система, тем для меня как финансиста лучше) и качеством (чем полнее, точнее и лучше контролирую в ней финансы, тем для меня как финансиста лучше).А если человек не такой сильный патриот, то в нашей рыночно-коррупционной финансовой системе спустя период становления себя в качества финансиста или независимо от этого становления, сразу, перед ним встаёт выбор - а что я с этого буду иметь, при каких условиях финансовый ручеёк будет лучше утекать в мою сторонку в меньше зависимости от компании, где я работаю. Согласен с тем, что в любом случае способы обучения - только средства.
Максим Козырев
8 янв 2009 в 5:19
ГУ ВШЭ всё же немного оторвался от МГУ1. ГУ ВШЭ 2. МГУ3. СПбГУ4-5 МГИМО ФИНЭК6. Финансовая академия7-8 РЭА РЭШ9-11 МЭСИ АНХ УрГЭУ-СИНХ12 ГУУ
Максим Козырев
12 янв 2009 в 6:59
ФИНЭК догнал СПбГУ, а ГУУ - МЭСИ, АНХ, УрГЭУ-СИНХ1. ГУ ВШЭ2. МГУ3-4. СПбГУФИНЭК5. МГИМО 6. Финансовая академия7-8 РЭА РЭШ9-12 МЭСИ АНХ УрГЭУ-СИНХГУУ
Максим Козырев
19 янв 2009 в 13:58
СПБГУ вновь слегка впереди ФИНЭКаГУУ догнал РЭА и РЭШ1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ4. ФИНЭК5. МГИМО6. Финансовая академия7-9 РЭА РЭШГУУ10-12 МЭСИ АНХ УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
22 янв 2009 в 4:09
Финансовая академия догнала МГИМО1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. СПбГУ4. ФИНЭК5-6. МГИМО Финансовая академия7-9 РЭА РЭШ ГУУ10-12 МЭСИ АНХ УрГЭУ-СИНХ
Максим Козырев
22 янв 2009 в 15:25
ФИНЭКвновь догналСПбГУАНХ догнала РЭА, РЭШ, ГУУРУДН, наконец, получила 1 голос.1. ГУ ВШЭ2. МГУ3-4 СПбГУФИНЭК5-6 МГИМО Финансовая академия7-10 РЭА РЭШ ГУУАНХ11-12 МЭСИУрГЭУ-СИНХ13 РУДН
Максим Козырев
22 янв 2009 в 16:52
Женя Павленко написал22 января 2009 в 3:54»Какой экономический ВУЗ РФ Вы считаете лучшим (только будьте критичнее к уровню вуза, в котором сами учитесь, опрос ведь вовсе не о том, кто где учится)?»Побеждает в опросе тот ВУЗ, в котором больше всего студентов, вошедших в эту группу)))
Максим Козырев
22 янв 2009 в 16:52
«Женя Павленко написал22 января 2009 в 3:54»Какой экономический ВУЗ РФ Вы считаете лучшим (только будьте критичнее к уровню вуза, в котором сами учитесь, опрос ведь вовсе не о том, кто где учится)?»Побеждает в опросе тот ВУЗ, в котором больше всего студентов, вошедших в эту группу)))»К сожалению, технические возможности сайта не позволяют подтвердить или опровергнуть Вашу гипотезу.Даже не понять сколько среди голосующих студентов, а сколько – с послевузовским профессиональным опытом, который даёт более широкий кругозор, более адекватные, чем принятые в стенах вуза профессиональные нормы и критерии. Вопрос по-моему не в том, побеждает ли в опросе тот ВУЗ, в котором больше студентов, вошедших в эту группу, или побеждают в опросе другие вузы.Вопрос в том, насколько верно, а насколько неверно при ответе на вопрос опросаотражаются позиции того или иного вуза.Студенты – участники группы пришли в эту группу.А не просто в группу своего вуза.И участвуют в этой группе хотя бы на уровне участия в голосовании.А эта группа наиболее крупная профессиональная группа экономистов на данном сайте.Поэтому участие в данной группе студентов того или иного вуза тоже косвенно (пока косвенно, на данном этапе развития группы) свидетельствует об уровне профессиональной подготовки, приобретаемой в данном вузе.О том, что студенты не удовлетворяются профессиональной подготовкой только на уровне вуза. Эта группа вовсе не наиболее крупная группа студентов - экономистов – самая крупная – та, что при сайте с работами по вузовской программе, за многие из которых по-моему нельзя поставить положительных оценок даже с точки зрения не самых высоких критериев этой самой вузовской программы.Если там провести опрос – будет совсем другой рейтинг.Мне бы хотелось, чтобы студенты данной группы более адекватно оценивали свой вуз в подобных опросах, рассматривали бы его по внешним и более сильным по отношению к критериям вуза профессиональным критериям, а не тупо голосовали за вуз, в котором учатся, не имея внешних более высоких требований к образованию, помимо того что им говорят в своём вузе, и только некритично воспринимая то, что говорят преподаватели и о чём вещают СМИ, не смотря по сторонам и потому часто не догадываясь о реальном уровне своего профессионального образования (или не желая признавать это).Но на входе я не могу на такое рассчитывать.
Максим Козырев
22 янв 2009 в 16:54
Уточнил формулировку опроса, привёл её в соответствие с формулировкой темы.Тех, для кого понимание вопроса изменилось, прошу переголосовать
Женя Павленко
22 янв 2009 в 20:10
«А эта группа наиболее крупная профессиональная группа экономистов на данном сайте.Поэтому участие в данной группе студентов того или иного вуза тоже косвенно (пока косвенно, на данном этапе развития группы) свидетельствует об уровне профессиональной подготовки, приобретаемой в данном вузе.»Не обязательно, это может свидетельствовать, например, о количестве людей закончивших или учащихся в том или ином ВУЗе. Например, в АНХ количество студентов, получающих первое высшее образование невелико по сравнению с другими ВУЗами, да и, вообще, оно появилось совсем недавно; а люди студенческого возраста - это самая большая часть аудитории контакта. Потом, если говорить о втором высшем образовании, о MBA иDBA, профессиональной переподготовке, то безусловно АНХ вне конкуренции, а если же о первом высшем, то, я думаю, так как сам на первом, что он среднячок. И как мне голосовать?
Максим Козырев
22 янв 2009 в 20:21
Разумеется, не обязательно.Факторов много.И размер имеет значение.Но многие студенты выпускники успокаиваются в профессиональном плане на уровне своего вуза, а кто-то идёт дальше «если говорить о втором высшем образовании, о MBA и DBA, профессиональной переподготовке, то безусловно АНХ вне конкуренции»Речь не о позиционировании вузов на рынке образовательных услуг.А о уровне высоты профессиональных стандартов и об успокоенности студентов на уровне полученного и получаемого образования.Мне самому АНХ по уровню учебных пособий и знакомых из среды преподавателей тоже больше нравится, чем большинство более оторванных от жизни вузов.А в чём, почему АНХ середнячок, каковы его видимые недостатки?
Владимир RipperZX Феофилактов
22 янв 2009 в 21:10
РЭШ, так самые крутые преподы..единственный настоящий экономический ВУЗ!
Максим Козырев
23 янв 2009 в 8:52
РЭШ и РЭА обогнали ГУУ и АНХ1. ГУ ВШЭ2. МГУ3-4 СПбГУ ФИНЭК5-6 МГИМО Финансовая академия7-8 РЭА РЭШ9-10 ГУУ АНХ11-12 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ13 РУДН
Павел «Оппозиция» Кудюкин
24 янв 2009 в 1:31
Естественно, ГУ-ВШЭ - я в ней работаю))
Григорий Ершов
24 янв 2009 в 11:29
Экономику в экономических вузах не знают. В экономических вузах даже не подозревают о том, что инфляция это следствие ростовщичества. Экономисты знают только экономические термины. Доказательством несостоятельности «экономикс» являются кризисы и инфляция. Кризис каждые десять лет говорит вам, экономистам: « Когда же вы поймёте, что вы своими ошибками уничтожаете народ нашей страны ! «
Павел «Оппозиция» Кудюкин
24 янв 2009 в 12:37
Ага. А тайфуны и бури - свидетельство несостоятельности метеорологов)). А взрывы сверхновых - недоработка астрофизиков! И т.д.
Евгений Spectre Горюнов
24 янв 2009 в 16:18
+100Отличный последний пост))))
Максим Козырев
24 янв 2009 в 20:44
РЭШ вышла вперёд РЭА1. ГУ ВШЭ2. МГУ3-4 СПбГУ ФИНЭК5-6 МГИМО Финансовая академия7. РЭШ8. РЭА9-10 ГУУ АНХ11-12 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ13 РУДН
Антон Любич
26 янв 2009 в 2:11
РОМИР опубликовал результаты аналогичного исследования, но только касательно вузов Москвы:1. МГУ2. ГУ - ВШЭ3. ФинакадемияПоддерживаю Павла Кудюкина в споре с Григорием Ершовым. Ростовщичество - это тоже часть мира, которую тоже нужно изучать, хотя бы даже с целью устроить жизнь без него. Но оно не является поводом отрицать экономическую науку.
Виктор Семенов
26 янв 2009 в 2:18
#219И даже здесь про ростовщичество, а понимаю многие преподы продают дипломы и экзамены слишком дорого, надо бы подешевле.
Максим Козырев
26 янв 2009 в 18:41
«#220 Виктор Семенов 26 янв 2009 в 0:18 понимаю многие преподы продают дипломы и экзамены слишком дорого, надо бы подешевле»Это рыночный подход при неразвитом рынке и некачественных продуктах, деиндустриализированной экономике (какая там инновационность - про отсутствие которой Вы как-то упоминали, это - блеф с элементами демагогиив основном), и феодальной структуре общества с продажей статусов.Есть платёжеспособный спрос, ему соответствует предложение.Думаю, что сейчас цены должны уменьшиться.Делимая обществом рента снизилась, цены на недвижимость, пирамида фондового рынка, консалтинговые и прочие обслуживающие эту пирамиду фирмы снижаются - кто больше в ценах, кто в объёмах.Придёт пора летних экзаменов - придётся преподавателям снижать цены, и объёмы тоже наверняка упадут. Как изменится доля преподавателей в ренте - сохранится, уменьшится, вырастет, интересно
Виктор Семенов
26 янв 2009 в 23:53
<Придет пора летних экзаменов - придется преподавателям снижать цены, и объемы тоже наверняка упадут.> - не думаю что объемы в студентах упадут, некоторый преподаватель, допустим,по механике принимает экзамен у 100 студентов за сессию, и 50 человек не знают предмета. Допустим, цена экзамена снизилась до 1000 рублей, тогда доход препода - 50 000 рублей, не хило, а если сделать требования жестче то кол-во студентов можно еще увеличить.
Максим Козырев
27 янв 2009 в 2:31
#222 Виктор Семенов 26 янв 2009 в 21:53 «Допустим, цена экзамена снизилась до 1000 рублей, тогда доход препода - 50 000 рублей, не хило»Как-то вывихнул плечо, вправили мне его, но домой не отпустили - сказали полежать до утра.В палате собралась подобная группа из праздноболеющих.Был там замдекана одного питерского юридического вуза.Выпили, я распросил егои он рассказал мне всю факультетную экономику.Нет там супердоходов, но нет и мизерных зарплат, про которые они плачутся (это так, тоже пропаганда).Вы сами посудите - 50 тыс. от одних экзаменов преподавателям, 50 - от других, не знаю больше или меньше от вступительных, поболе от дипломов (но уже факультетному и общевузовскому руководству) - это всё так.Но это надо добавлять к официальным заработкам и делить на 12.Получим среднюю зарплату специалиста с опытом, в лучшем случае - начальника отдела
Григорий Ершов
27 янв 2009 в 3:19
#216»Ага. А тайфуны и бури - свидетельство несостоятельности метеорологов)). А взрывы сверхновых - недоработка астрофизиков! И т.д.»метеорологи и астрофизики не создают стихии. они их предсказывают, наблюдают и изучают. Неточность предсказаний заложена даже теорией. Дело в том что уравнения которыми описывают эти процессы сильно зависят от начальных условий. Но датчики и космические наблюдения не позволяют с большой точностью установить ситуацию в атмосфере и в космосе, поэтому мы получаем противоречивые данные. В экономике же всё предельно ясно, есть в экономике сильнейший фактор зависящий только от нравственности и осознанности.В #1 темы про банковскую систему доказана экспоненциальность накопления инфляции, что и является ядром неустойчивости. Поэтому, в любой созданной матмодели экономики прибавленной к этому ядру, неотъемлемому в системе с ростовщичеством, будет наблюдаться неустойчивость, которую время от времени надо исправлять организацией кризисов.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
27 янв 2009 в 14:33
Вы счастливый человек, если Вам «в экономике все предельно ясно».. На самом деле общество (и экономика как одна из его подсистем) - ничуть не проще, чем атмосфера, и явлений, факторов и событий, не поддающихся наблюдению и учету (особенно в режиме реального времени) здесь тоже масса.. Познавательные возможности человека все же ограничены - к сожалению или к счастью. Матмодели ничего в экономике НЕ ПОРОЖДАЮТ - они лишь могут более или менее адеватно описывать реальность и служить основой (в лучшем случае) для рекомендаций в сфере экономической политики. Неустойчивости и кризисы в экономике существовали задолго до появления матматических моделей..))Цикличность (от кондратьевских «длинных волн» и до «политико-деловых циклов») и неотъемлемые от нее кризисы - ОБЪЕКТИВНАЯ характеристика капиталистической мировой экономики. Экономическая политика может только смягчать или усиливать размах колебаний. Так, основанная на кейнсианстве политика «stop and go» неплохо работалас середины 30-х примерно до середины 70-х гг. ХХ в., потом стала неэффективной. Равноценной замены ей пока что нет (это сугубо личное мнение, не претендующее на истину в последней инстанции).
Евгений Spectre Горюнов
27 янв 2009 в 15:34
Уважаемый Георгий! Если Вы считаете, что та схема, которую Вы разместили у себя на стене доказывает, что «инфляция накапливается экспоненциально», причем за счет банков, то уверяю Вас, что Вы заблуждаетесь, и эта модель принципиально не верна.
Максим Козырев
28 янв 2009 в 19:34
Финансовая академия, как и у РОМИРа (Антон Любич 26 янв 2009 в 0:11), вышла на 3 место, обогнав СПбГУ и ФИНЭК.ФИНЭК и МГИМО обогнали СПБГУМЭСИ догнал ГУУ и АНХ.1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. Финансовая академия4. ФИНЭК5. МГИМО 6. СПБГУ 7. РЭШ8. РЭА9-11 ГУУ АНХМЭСИ12 УрГЭУ-СИНХ13 РУДН
Григорий Ершов
28 янв 2009 в 22:48
#226Так покажи мне это, а не словоблудствуй.
Евгений Spectre Горюнов
29 янв 2009 в 3:08
В другой теме, Георгий. И научитесьбыть вежливым!
Евгений inoforum.ru Гатенюк
29 янв 2009 в 18:03
Экономистов также как и юристов полстраны,а живем все равно как то хреново,парадокс???
Евгений Spectre Горюнов
29 янв 2009 в 18:10
Да нет у нас экономистов нормальных.. Точнее их мало.
Евгений inoforum.ru Гатенюк
29 янв 2009 в 20:33
не зря говорят «инженера на экономиста переучить легко,а экономиста на инженера не возможно»
Максим Козырев
29 янв 2009 в 21:29
на плохого экономиста легко переучить инженера,только это не экономист вовсе, а недоразумение с дипломом будет.Каких сейчасполно и с дипломами экономиста, и с дипломами инженера - без разницы
Евгений Spectre Горюнов
29 янв 2009 в 21:38
Согласен. В свое время учился в МИФИ, который выпускает в том числе и экономистов. К сожалению, качество этих экономистов очень сомнительное. Хотя, на мой взгляд из бывших инженеров хороший экономист получится с большей вероятностью, чем из историка или философа (хотя такое тоже случается). Это мое мнение!
Максим Козырев
29 янв 2009 в 22:48
«на мой взгляд из бывших инженеров хороший экономист получится с большей вероятностью, чем из историка или философа (хотя такое тоже случается). «если говорить об экономисте-практике - то в целом согласен.по крайней мере, много лучше, чем из математикаинженерное и экономическое образование дополняют друг друга хорошоесли о теоретике, то в отношении философа нужно изучать
Григорий Ершов
29 янв 2009 в 22:54
#233Экономику придумали математики, а знают её только физики. Инженер лишь немного больше знает экономику чем экономист.Экономистам надо лишь диплом, что бы якобы заколачивать бабло и не работать. Преподаватели не знают экономику сами.Заведующий кафедры экономики и менеджмента в итмо сказал на лекции, что мерами борьбы с инфляцией являются прежде всего снижение зарплат на производстве и повышение ставок.Причиной инфляции он обозначил неэффективные методы управления производством на предприятиях, вмешательство государства в экономику и монополизм крупных корпораций.Короче по максимуму переставил следствия с причинами. Другие, которых я слышал творят тоже самое. Кудрин недавно в своём выступлении сказал, что ставки из-за инфляции повысят.
Максим Козырев
29 янв 2009 в 23:15
#236 Григорий Ершов 29 янв 2009 в 20:54 «Заведующий кафедры экономики и менеджмента в итмо сказал на лекции, что мерами борьбы с инфляцией являются прежде всего снижение зарплат на производстве и повышение ставок. Причиной инфляции он обозначил неэффективные методы управления производством на предприятиях, вмешательство государства в экономику и монополизм крупных корпораций.Короче по максимуму переставил следствия с причинами. «Это проблемы получения экономического образования в ИТМО.Знаю эту проблему давно - там этот уровень нулевой.Осознайте, что если Вы учитесь в нулевом по уровню экономического образования ВУЗе, если общий уровень высшего образования очень низкий, то из этого немного вытекает в отношении экономики как области знаний.«Другие, которых я слышал творят тоже самое.»меньше слушайте, многократно больше читайте фундаментальную экономическую литературу.Тогда не будет подобных представлений: «Экономику придумали математики, а знают её только физики.»А то Вы слушаете всякую фигню и делаете потомиз этого некорректные выводы, соответствующие услышанной информации.Встретили слабый уровень - ищите сильный.Человечество много накопило знаний хорошего качества за последние 2,5 тыс.лет.Но совсем не факт, что без предметных поисков будет встречаться именно хорошее и качественное.Чаще - совсем наоборот.А будете ориентироваться на слабые источники - самооценку свою повысите, но так и останетесь без знаний
Данил Фёдоровых
30 янв 2009 в 1:11
> Заведующий кафедры экономики и менеджмента > в итмо сказал на лекции, что мерами борьбы > с инфляцией являются прежде всего снижение > зарплат на производстве и повышение ставок.Если у вас есть кафедра, которая называется «экономики и менеджмента», то о чем говорить? В порядочных вузах есть факультет экономики и факультет менеджмента, на каждом из которых по паре десятков кафедр. Другие порядочные вузы, в которых нет таких факультетов, не будут заводить кафедру, претендующую на охват двух широчайших дисциплин одновременно, ни один порядочный экономист на такую кафедру работать не пойдет. Все остальные вузы и экономисты, которые идут туда работать, — непорядочные.
Виктор Семенов
30 янв 2009 в 15:52
<не зря говорят «инженера на экономиста переучить легко,а экономиста на инженера не возможно»> - маразматический бред, экономист - специальность, а не человек. При желании и способностях экономист освоит инженерное дело, а если нет способностей и желания, то он не освоит и экономику.
Виктор Семенов
30 янв 2009 в 16:00
<Хотя, на мой взгляд из бывших инженеров хороший экономист получится с большей вероятностью, чем из историка или философа (хотя такое тоже случается)> - Из философов может тоже получится неплохой экономист:Ленин, Маркс, Энгельс, Платон, Кейнс, Аристотель, Дорнбуш.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
30 янв 2009 в 17:04
«Экономику придумали математики»Франсуа Кенэ и Уильям Петти (если Григорию Ершову эти имена что-нибудь говорят) были медиками..
Виктор Семенов
30 янв 2009 в 19:17
http://final.ron.rbcsoft.ru/ru/news/index.php?id4=14.. - про аккредитацию вузов
Максим Козырев
17 фев 2009 в 6:47
СПБГУ вновь догнал МГИМОГУУ догнал РЭА1. ГУ ВШЭ2. МГУ3. Финансовая академия4. ФИНЭК5-6 МГИМО СПБГУ7. РЭШ8-9 РЭАГУУ10-11 АНХ МЭСИ12 УрГЭУ-СИНХ13 РУДН
Алексей Ковшаров
16 мар 2009 в 6:52
Народ,кто что знает про факультет бизнес-информатики в ГУ-ВШЭ?
Павел «Оппозиция» Кудюкин
16 мар 2009 в 18:02
#244 Алексей, на сайте Вышки не смотрели? - http://new.hse.ru/C10/business-inform/default.aspx
Владислав ♦ Бондарев
20 мар 2009 в 2:53
Все хороши, рас уж попали в список опроса))
Максим Козырев
24 мая 2009 в 3:01
Who Is 23 мая 2009 в 22:31Московская Школа Экономики МГУ - что можете сказать?Собственно хочу узнать мнение участников группы касательно этой школы, кому что известно о данном факультете? Декан - директор Института Экономики РАН, преподавательский состав очень интересный, упор на теоретическую экономику, позиционируют себя скорее как конкурент РЭШ, нежели ВШЭ.. Среди членов Попечительского совета - представители Сбербанка, Внешэкономбанка, Базового Элемента и др. Сейчас ещё вроде и Morgan Stanley Bank присоединился.Их сайт mse-msu.ru, не знаю, стоит ли поступать именно туда.. Позиционируют себя как «продвинутый экономфак», только вот читал в какой-то из групп чей-то коммент, что там всё же не так напряжно учиться (в плане сложности) как на экономе.. Вообщем, я даже не знаю.. Помогите определиться.. Информации крайне мало..На какое место вы бы поставили МШЭ МГУ из следующей выборки: ЭФ МГУ, ЭФ ВШЭ, МИЭФ ВШЭ, РЭШ, МШЭ МГУ?
Дмитрий Марков
24 мая 2009 в 4:17
За чужие ВУЗы говорить не буду, т.к. чтобы их оценивать нужно выполнять одно из двух:1) там учиться;2) быть работодателем и иметь у себя в фирме студентов из ВУЗа.Скажу об Экфаке СПбГУ, своей кафедре «Теория кредита и финансового менеджмента», учат основательно, серьёзно, тому, что нужно профессионалу. Есть ли есть желание именно учится, а не корочку получить - самое то.У нас на кафедре большая часть преподавателей не только преподаёт, но и работает параллельно в разных сферах экономики, в том числе на высоких должностях, а это самое главное: теория без практики - время на ветер:)Но отмечу, что от студента к студенту уровень на выходе разный, так как есть категория людей, пришедшая за корочками и выполняющая всё на минимум. Поэтому сказать, что все выпускники моей кафедры - хорошие будущие спецы я не могу, но часть - 100%.В целом Экфак СПбГУ в Питере считаю одним из самых лучших мест для получения качественного образования экономиста, опять же при желании получить такое образование.
Максим Козырев
24 мая 2009 в 6:08
Но всё же Московская Школа Экономики МГУ меня заинтересовала.Посмотрел список преподавателей Московская Школа Экономики МГУ.Просто стало любопытно. И решил обратить за одно внимание коллег на сильных экономистов страны.Я уже писал в этой теме, что качество образования определяется профессиональным уровнем Ваших преподавателей, в первую очередь.Во вторую - организацией учебного процессаВыделяю только тех преподавателей, которых знаю как лучших специалистов в стране в своей профессиональной области.Руководитель - Некипелов Александр Дмитриевич - неплохой доктор наук, хотя и не всегда он убедителен. Полистал на прошедших праздниках книгу, в которой он обосновывает почему отказался от марксизма и принял теорию предельной полезности на вооружение, как всегда, не глупо, но не строго логично и недостаточно корректно в части трактовки марксизма, потому - не убедительно.Те преподаватели школы (исходя из информации сайта), которые являются лучшими специалистами в стране в своей области:Аганбегян Абел ГезевичГранберг Александр ГригорьевичГринберг Руслан СеменовичДанилов-Данильян Виктор ИвановичИвантер Виктор ВикторовичКлейнер Георгий БорисовичКоровкин Андрей ГермановичКсенофонтов Михаил ЮрьевичПолтерович Виктор МееровичЖак Сапир - возможно самый сильный западный экономист по России, и без приложения к ней - весьма интересный автор-исследователь, очень хорошо и просто пишет о сложном, наслаждаюсь, когда читаю.Майкл Д. Интрилигейтор - считается сильным, но то что я видел - среднееГжегож В. Колодко - аналогичноОстальные, о ком знаю:Буданов Игорь Анатольевич - вероятно сильный, судя по названиям работамУзяков Марат Наильевич - неплохой специалист, даст важное понимание. Как-то купил его книгуОба они, как и Виктор Ивантер - из школы Юрия Ярёменко - одного из самых сильных, возможно самого значимого из экономистов позднего периода СССР.Квинт Владимир Львович - биография звучная, но не знаю, не сталкивалсяБаёв Сергей Александрович - его я знаю немного, средний по моему как специалист, хотя и выдвинувшийся как менеджер . Дважды сталкивался с ним. Он был специалистом, с которым советовался мой генеральный директор в компании, в которой я работал, при утверждении меня финансовым директором (вот второй парень, с которым вместе с ним был тогда - Кирилл Андросов - сильный, потом замминистра экономики России стал). Второй раз - на недельном семинаре Лондонской школы бизнеса в одной группе были. Он тогда спорил с англичанином-преподавателем. Но спорил не по делу и не убедительно.Среди работающих в данной школе экономистов значится:Джеймс К. Гэлбрейт..сын широко известного теоретика институционализма - «тоже неплох, ныне числится творцом неокейнсианского возрождения» (Алексей Кузьмин)По научно-профессиональному уровню, если верить сайту, это много лучше чем Экон.фак. МГУ, где вообще заметных своими научными достижениями людей нет.http://vkontakte.ru/topic-3114_20853263Это лучше, чемРЭШ, которая в научно-профессиональном плане по сути место заработков специалистов ЦЭМИ.В РЭШ это даёт большую ограниченность и зацикленность на экономико-математических методах и мэйнстриме.Указанные мастера из Московская Школа Экономики МГУв отличие от молодых фундаментально знают экономику и не путают её с математикой, также не путают реальность с условными рыночными моделями, не путают жизнь с идеологией.И обучение у этих мэтров много бы дало.Нофинансы надо скорее изучать в ином месте.
Віталій Баринцев
24 мая 2009 в 17:10
Что могу добавить про МШЭ МГУ, кроме того, что информация на сайте устарела..я заходил ради интереса туда где-то три года назад, на какой-то доске объявлений увидел задачи по линейной алгебре и тематика курса..по сравнению с экономфаком МГУ - деткий сад..с учетом того, что на тот момент там было только платное отделение, то не уверен, что там сильный уровень студентов..в общем, кроме пиара ничего хорошего не заметил..пусть меня студенты МШЭ исправят, если я не прав
Максим Козырев
25 мая 2009 в 15:56
«#253Who Is 24 мая 2009 в 17:19Спасибо за высказанные мнения! Есть о чём задуматься..2 Максим: «И финансы надо скорее изучать в ином месте.»Какое место Вы бы посоветовали для изучения финансов в Москве? Обучение в каком учебном заведении дало бы больше возможностей для работы в прямых инвестициях (PE)»К сожалению, на этот конкретный вопрос уже не смогу профессионально ответить. Найдите, тех, кто работает в этих сферах, нужно спрашивать у них.И метро Виталия, как я понимаю, тожерядом с ними проходит:))
Віталій Баринцев
30 мая 2009 в 0:36
Максим, походу шутку про метро тока я понял))
Алексей Кузьмин
13 июн 2009 в 4:54
Ребята, я вас огорчу. Опыт показывает, что ни одного выпускника ни одного экономического вуза без серьезного - и в первую очередь в области теории и в методологии анализа - доучивания (месяцев 15-18) к серьезной аналитической работе близко подпускать нельзя. БЕЗНАДЕЖНО. И речь идет и о Вышке, и о РЭШке, и о ФинЭке, не говоря о покойных экономфаках МГУ и который имени Жданова. И даже о Columbia или Кембридже и Оксфорде - не говоря о не имеющих отношения к образованию, а имеющих отношение к понтам Принстоне, Стенфорде и Гарварде.И еще. Наличие Нобелевки не делает человека хоть что-то понимающим - это было не так в аркадские времена Тинбергена, Леонтьева и Канторовича. Теперь же дают людям, не понимающим даже собственной меры непонимания вроде Мертона и Шоулза. При этом Бобу Аксельроду - как и Алу Хиршманну - никакой нобелевки не дают, при том, что их книги в десяток раз полезнее всякого Лукаса. Людей, которым не дали зря, и людей, которым дали незаслуженно, поровну - чуть больше половины списка лауреатов. Я не говорю, что Амартья Сен - дурак. Просто таких как он, как Джо Стиглиц, как Кругман - несколько десятков. А таких как Норт (Нобелевку получивший), Аксельрод или Сапир - много меньше. Про всех помянутых (кроме Тинбергена) говорю на основе личного знакомства и - во многих случаях (от Норта on)- сотрудничества или приятельства.
Рустам Ахмеров
15 июн 2009 в 14:21
«ни одного выпускника ни одного экономического вуза без серьезного - и в первую очередь в области теории и в методологии анализа - доучивания (месяцев 15-18) к серьезной аналитической работе близко подпускать нельзя. БЕЗНАДЕЖНО.»Уважаемый Алексей Сергеевич.Я думаю, что у всех после прочтения вашего сообщения возникнет резонный вопрос о продолжении образования.Речь идет о самодоучивании, либо Вы готовы порекомендовать некие предлагаемые на рынке программы?
Дмитрий Марков
15 июн 2009 в 20:15
Алексей Кузьмин, есть мнение, что нобелевку дают по большому счёту по знакомству, т.к. все учёные знают друг друга давно и хорошо, посещая одни и те же конференции по миру, как бы свой клуб у них:)
Максим Козырев
20 июн 2009 в 5:23
Исправил своё сообщение «Максим Козырев 24 мая 2009 в 4:08 « в связи с тем, что там я перепутал Д. Гэлбоейта - отца сД. Гэлбоейтом - сыном и сделал вследствие этого неверные выводы, на что моё внимание обратил уважаемый Алексей Кузьмин
Максим Козырев
20 июн 2009 в 5:29
ФИНЭК и СПБГУ вновь догнали Финансовую академиюРЭА обогнала РЭШ1. ГУ ВШЭ - 62 (25.7%)2. МГУ - 48 (19.9%)3-5 Финансовая академия ФИНЭК СПБГУ - 24 (10%)6. МГИМО - 22 (9.1%)7. РЭА - 11 (4.6%)8. РЭШ - 8 (3.3%)9. ГУУ - 6 (2.5%)10-11 АНХ МЭСИ - 4 (1.7%)12 УрГЭУ-СИНХ - 3 (1.2%)13 РУДН - 1 (0.4%)
Ксюша Гудкова
2 июл 2009 в 0:23
Глядя спозиции бедного абитуриента, могу сказать, чтопрочесть было интересно..
Ксюша Гудкова
2 июл 2009 в 0:23
спасибо всем, я об этом=)
Максим Козырев
24 июл 2009 в 2:21
СПБГУ обогнал Финансовую академию иФИНЭКФинансовая академия вновь обогнала ФИНЭКМГИМО догнал ФИНЭКРЭШ догнала РЭА и вышлоа на 7-8 местоУрГЭУ-СИНХ догнал АНХ и МЭСИ1. ГУ ВШЭ - 66 (25.4%)2. МГУ - 53 (20.4%)3. СПБГУ - 26 (10%)4. Финансовая академия - 25 (9.6%)5-6 ФИНЭК МГИМО - 24 (9.2%)7-8 РЭА РЭШ - 11 (4.2%)9. ГУУ - 7 (2.7%)10-12 АНХ МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 4 (1.5%)13 РУДН - 1 (0.4%)
Максим Козырев
24 июл 2009 в 20:45
Финансовая академия догнала СПБГУМГИМО обогнал ФИНЭКРЭШ обогнала РЭА1. ГУ ВШЭ - 69 (25.2%)2. МГУ - 55 (20.1%)3-4 СПБГУ Финансовая академия - 28 (10.2%)5. МГИМО - 26 (9.5%)6. ФИНЭК - 25 (9.1%)7. РЭШ - 12 (4.4%)8. РЭА - 11 (4%)9. ГУУ - 7 (2.6%)10-12 АНХ МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 4 (1.5%)13 РУДН - 1 (0.4%)
Максим Козырев
29 июл 2009 в 4:31
Мария Silent_Girl Дашковаhttp://vkontakte.ru/id4155238написала:Помогите определиться! Поступила в ВГНА, МИФИ, РГТЭУВГНА(финансы и кредит)МИФИ(эконмико-аналитический институт)РГТЭУ(мировая экономика)везде дневное, бюджетзаранее спасибо
Александр Шестакович
3 авг 2009 в 22:47
здравствуйте. очень интересно ваше мнение о финакадемии.прочитал всю тему, но нашел только на первой странице, что у нее хороший факультет финансов и кредита. заранее большое спасибо=)
Kseniya Kushner
4 авг 2009 в 1:41
хотелось бы узнать мнение участников данной группы.я оказалась в списке рекомендованных первой волны на факультете ФиК Финансовой Академии. Сегодня, побывав в приёмке МГУ, узнала, что с большой вероятностью могу быть рекомендована на Эконом фак МГУ со второй волной. к Вышке душа что-то не особо лежит, хотя прошла туда на пару факультетов. Сравнивая ФА и эконом МГУ, друзья, что можете сказать?
Максим Козырев
4 авг 2009 в 1:52
У меня позиции по Фин. академии нет.Учебники, написанные профессорами Фин.академии, качественные - сложные вопросы излагают ясно и практично.Думаю, что финансистов готовят неплохо.Но вряд ли они при этом часто будут не только финансистами, но и экономистами
Александр Шестакович
4 авг 2009 в 2:34
Максим Козыревспасибо большое) я решил для себя, что ГУ-ВШЭ лучший экономический факультет, а ФА готовит лучших финансистов и работников банков. оказалось, что моя точка зрения соответствует действительности.Kseniya Kushnerпо моему мнению, ФА узких специалистов, но готовит очень хорошо. ФиК реально самый сильный факультет ФА. что касается МГУ, то там дают хорошую экономическую базу, а специализации заключается в том, что надо выбрать какую-либо курсовую работу и готовить ее.еще в ФА заставляют учится, а в МГУ нужно только к сессиям готовится.выбор за тобой) удачи)
Максим Козырев
4 авг 2009 в 2:40
Пожалуйста, Александр.У меня насчёт хорошей экономической базы в МГУ - огромные сомнения, если не сказать жёстче.Просто всё это уже обсуждалось многократно и здесь, ив группе, посвящённой Эконом.факу МГУ. Не готов повторяться
Александр Шестакович
4 авг 2009 в 3:21
смотря какую экономическую базу брать за условно идеальную или же отлчиную.мы говорим про Россию, поэтому я считаю, что в Вышке отличная экономическая база. поэтому, мне кажется, что экономическую базу в МГУ можно назвать хорошей, т.к экономические вузы в России, которые лучше МГУ, можно спокойно перечесть на пальцах одной руки.
Максим Козырев
4 авг 2009 в 3:27
я считаю в Вышке неплохая, а в МГУ и прочих - неудовлетворительная
Александр Шестакович
5 авг 2009 в 3:32
не могу спорить, т.к знаний моих недостаточно.просто если сказать, что в МГУ неудовлетворительно и, скажем, в МЭСИ неудовлетворительно, то это будет нечестно к МГУ.хотелось бы узнать ваше мнение о этих преподавателях:Николай Александрович СафроновПолина Васильевна ТальминаРафаэль Валиахметович ФаттаховРаиса Николаевна ФедосоваЛариса Алексеевна ЧалдаеваВладимир Михайлович РаспоповЛеонид Валерьевич ВолковКирилл Александрович ГореликовСергей Евгеньевич КованИрина Вадимовна КорнееваТатьяна Юрьевна МорозоваГалина Николаевна РусаковаПетр Владимирович УшановНаталья Вячеславовна ЯкубанисАркадий Владимирович ТрачукАлександр Александрович СергеевЛидия Павловна МокроваЕкатерина Валерьевна РезниковаАлексей Вадимович Шуваловэто кафедра антикризисного управление ф-та менеджмента в Финакадемии.и, вообще, будет ли такая специальность востребована?
Максим Козырев
5 авг 2009 в 4:19
Ну согласен.Я помню в младших классах запомнилась ситуация, когда учительница убеждала сильно огорчившегося, полуплакавшего ученика, что эта её двойка лучше, чем та, что она поставила раньше и что он написал сильнее, но тоже на два.А ему может за это грозила порка, тогда частая история во многих семьях.Сейчас вчерашние двоечники по уровню вполне нормально в универах учатся - сужу по жуткой неграмотности слишком часто встречаемой В контакте у студентов универа.В СССР им больше ПТУ и завода несветило бы.Никого из указанных преподавателей никогда не слышал и ничего о них сказать не могу.Не знаю.Во время подъёма антикризисная специальность не была популярна, разве что конкретно у тех кто занимался антикризисным управлением (обычно - помогал в передаче прав управления от одних другим).В 90-е - я положительно относился к образованию по этой специальности, потому что работы такой было много, но обычно носители этой специальности почему-то были профессионально слабенькими и антикризисные команды часто приходилось формировать из других.В этот кризис специалисты с дипломом по антикризисному управлению вряд ли помогут в большинстве случаев - реальность многократно сложнее получаемого в вузе образования - там ведь только начальные схемы плюс знание антикризисного законодательства плюс общее экономико-управленческое образование уже обсуждавшегося выше уровня
Максим Козырев
5 авг 2009 в 4:25
Финансовая академия и МГИМО обогнали СПБГУМГИМО обогнал ФИНЭК1. ГУ ВШЭ - 71 (24.9%)2. МГУ - 56 (19.6%)3. Финансовая академия - 30 (10.5%)4. МГИМО - 29 (10.2%)5. СПБГУ- 28 (9.8%)6. ФИНЭК - 27 (9.5%)7. РЭШ - 12 (4.2%)8. РЭА - 11 (3.9%)9. ГУУ - 8 (2.8%)10-12 АНХ МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 4 (1.5%)13 РУДН - 1 (0.4%)
Kseniya Kushner
5 авг 2009 в 16:30
вопрос насчёт дальнейшего трудоустройства после ГУ ВШЭ(Эконом Фак). где и насколько востребованы выпускники вышки?везде ли?
Віталій Баринцев
5 авг 2009 в 17:10
Что касается трудоустройства: в этом плане МГУ, ВШЄ, Финка, МГИМО и Плешка находятся на одном уровне..Отличается только РЭШ, насколько мне известно, есть позиции , на которые берут только выпускниов РЭШ
Максим Козырев
5 авг 2009 в 17:44
Но при этом востребованность не может быть везде, диплом о высшем образовании хорошего вуза - только один из факторов.Выпускник в любом случае - человек без опыта и с небольшими навыками, чаще с завышенными самооценкой и ожиданиями.Кто-то готов с ними работать в тех или иных условиях, кто-то нет
Наталья Ткачук
11 авг 2009 в 18:21
Мое мнение, для того, чтобы сравнивать несколько вузов,нужно самому в этих вузах поучиться. Мне даже по своему предмету (бух.учет) это сложно сделать в рамках нашего города. Могу только сравнивать конкретных преподавателей,работающих в том или ином учебном заведении.
Максим Козырев
13 авг 2009 в 4:14
Это будет мнение учащегося.Комфортно учиться в Инжэконе, например.Но мнение работодателя, если ищут экономиста-финансиста, а не продавца-менеджера будет уже другим.Я сужу по профессиональному уровню выпускников, которых вижу, экспертным оценкам и логическим аргументам тех, кого признаю в качестве экспертов.По уровню научных работ преподавателей.В целом оценка уровня вуза складывается.Потом какие-то факты её уточняют или подтверждаютРазумеется, если бы в своё время не протестировали 3000 претендентов м не провели 50 деловых игр за 5-6 лет в Питере, оценка бы по Питеру не сложилась.Другие единичные факты лишь уточняют её.
Наталья Ткачук
14 авг 2009 в 3:28
Мне кажется, что комфортнее, чем в нашем Вузе (финэк) не бывает.. Легкая непринужденная обстановка.. У нас, нужно отметить, очень (ну очень) разная подготовка студентов по факультетам..
Kseniya Kushner
20 авг 2009 в 22:13
получая экономическое образование, какой язык перспективнее выбрать, чтобы потом пригодился в практике(кроме английского), для изучения в вузе?думаю,на первом месте по востребованности сейчас китайский,а кроме?
Максим Козырев
24 сен 2009 в 5:51
МЭСИ и УрГЭУ-СИНХ обогнали АНХ1. ГУ ВШЭ - 78 (24.8%)2. МГУ - 61 (19.4%)3. Финансовая академия - 34 (10.8%)4. МГИМО - 30 (9.6%)5. СПБГУ - 29 (9.2%)6. ФИНЭК - 27 (8.6%)7. РЭШ - 17 (5.4%)8. РЭА - 15 (4.8%)9. ГУУ - 8 (2.5%)10-11 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 5 (1.6%)12 АНХ - 4 (1.3%)13 РУДН - 1 (0.3%)
Лейла Векилова
6 окт 2009 в 23:14
РЭА имени Г.В Плеханова ,ГУ-ВШЭ, ФА)
Максим Козырев
7 окт 2009 в 5:35
РЭА вновь догнала РЭШ1. ГУ ВШЭ - 80 (24.8%)2. МГУ - 63 (19.5%)3. Финансовая академия - 35 (10.8%)4. МГИМО - 32 (9.9%)5. СПБГУ - 29 (9%)6. ФИНЭК - 27 (8.4%)7-8 РЭШ РЭА - 17 (5.3%)9. ГУУ - 8 (2.5%)10-11 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 5 (1.5%)12 АНХ - 4 (1.2%)13 РУДН - 1 (0.3%)
Максим Козырев
30 окт 2009 в 17:51
РЭА обогнала РЭШ1. ГУ ВШЭ - 83 (24.9%)2. МГУ - 64 (19.2%)3. Финансовая академия - 38 (11.4%)4. МГИМО - 32 (9.6%)5. СПБГУ - 29 (8.7%)6. ФИНЭК - 28 (8.4%)7. РЭА - 18 (5.4%)8. РЭШ - 17 (5.1%)9. ГУУ - 8 (2.4%)10-11 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 5 (1.5%)12 АНХ - 4 (1.2%)13 РУДН - 2 (0.6%)
Максим Козырев
6 ноя 2009 в 15:37
ФИНЭК вновь догналСПБГУ1. ГУ ВШЭ - 83 (24.8%)2. МГУ - 64 (19.1%)3. Финансовая академия - 39 (11.6%)4. МГИМО - 32 (9.6%)5-6 СПБГУ ФИНЭК - 29 (8.7%)7. РЭА - 18 (5.4%)8. РЭШ - 17 (5.1%)9. ГУУ - 8 (2.4%)10-11 МЭСИ УрГЭУ-СИНХ - 5 (1.5%)12 АНХ - 4 (1.2%)13 РУДН - 2 (0.6%)
0 Comments:
Отправить комментарий