США - причина всех бед на поссоветском пространстве?

Ефименко Машинист™ Николай

13 авг 2008 в 23:23

«Пентагон в ближайшие дни станет оказывать военную поддержку грузинской армии, сказал пресс-секретарь американского военного ведомства. Уитман заявил: «Они (грузины - прим. ред) - хорошие союзники. Мы уверены, что военное сотрудничество продолжится и мы удовлетворим все их нужды».»Лента.руБесконтрольное рисование долларов (денег имеющих хождение в любой точке мира) способно натворить много дел. Профинансировали (надежды на возврат нет, ибо в грузии нет экономики) раз, заставили поваевать, профинансируют еще раз.Что думаете по этому поводу.

Ян Сокольников

14 авг 2008 в 1:03

Если говорить об американской жизни, т.е. о том, что из себя США представляют собой внутри, то вынужден признать, что мне эта страна нравится. Что касается геополитики, то здесь понятно. Страна борется за влияние в мире, в котором уже не может быть одного или двух геополитических полюсов. Сейчас все гораздо сложнее. Но с Южной Осетией они конечно далеко зашли.

Румянцев Кирилл

14 авг 2008 в 1:59

Ян Сокольников +1

Марк Бернштейн

14 авг 2008 в 3:54

Причина всех бед на постсовестком пространстве - состояние умов людей, населяющих это пространство.Ну и дороги, конечно.. :)

Артем Бортневский

14 авг 2008 в 11:28

категорически согласен с Марком:)

Максим Козырев

14 авг 2008 в 14:03

Тут, мне кажется, можно и с каждым согласиться в основном.Прав Николай,прав Ян, прав Кирилл, прав Марк, прав Артём. Каждый пишет о разных значимых факторах, реально оказывающих влияние на ситуацию.Следовательно, нужно либо посчитать, чтоСША не причина всех бед на поссоветском пространстве и на этом успокоиться, либо сформулировать вопрос точнее

Ян Сокольников

14 авг 2008 в 19:55

А может теперь стоит обсудить причины того, что происходит на постсоветском пространстве. Почему страны Балтии, Грузия, Украина так негативно относятся к России и ориентируются на США и НАТО. Уже многое было сказано о неадекватных действиях грузинского руководства, а также о вине США в этом конфликте. Я сам во время проведения военных действий сказал много резких слов. Но это не раскрывает сути. Так почему же от России все отворачиваются? А может быть причина действительно в том, что эти страны стремятся к тем ценностям, которые в России мало кем разделяются?

Ефименко Машинист™ Николай

14 авг 2008 в 23:27

Потому, что Россия не дает денег на право и на лево. В смысле в долг.

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 13:54

« Так почему же от России все отворачиваются? А может быть причина действительно в том, что эти страны стремятся к тем ценностям, которые в России мало кем разделяются?»В основном неграмотная политика нашего МИДА. Если во всех конфликтах на постсоветском пространстве вставать на одну из сторон (причём не всегда сильную), то на другую сторону, естественно, встанет США. Скажем, в начале 90-х мы вполне могли сделать ставку на Грузию, а не на непризнанные республики. Тогда и Грузию можно было сделать своим долгосрочным союзников.С Украиной всё сложнее. Там сыграло свою роль традиционное противостояние Восток-Запад. Думаю, что более взвешенный внешнеполитический подход мог бы позволить превратить Ющенко из нашего противника в союзника. Разумеется, с нашей стороны это требовало признания его относительно самостоятельным лидером, строителем НАЦИОНАЛЬНОГО государства на Украине. А мы на такое пойти не решились. Нам было удобнее опираться на закрытую олигархическую группировку «донецких», внешне лояльных России (возникает аналогия с Кадыровым и Зязиковым).Ну а американцы просто воспользовались слабыми местами нашей внешней политики.Вариант с ценностями лучше вообще не рассматривать. Это личное дело каждого.Все разговоры о коллективных ценностях - в основном, спекуляции. Менталитеты действительно существуют, но в сфере геополитики их влияние ничтожно мало. Куда большее влияние оказывает пропаганда.

Тася ~*жду* Новый*Год*~ Григорьева

15 авг 2008 в 14:01

Согласна с Кириллом

Максим Козырев

15 авг 2008 в 15:29

«#9Румянцев Кирилл 15 авг 2008 в 11:54Скажем, в начале 90-х мы вполне могли сделать ставку на Грузию, а не на непризнанные республики. Тогда и Грузию можно было сделать своим долгосрочным союзников.»Это как это моглм сделать, расскажите

Максим Козырев

15 авг 2008 в 15:33

« Румянцев Кирилл 15 авг 2008 в 11:54Думаю, что более взвешенный внешнеполитический подход мог бы позволить превратить Ющенко из нашего противника в союзника. Разумеется, с нашей стороны это требовало признания его относительно самостоятельным лидером, строителем НАЦИОНАЛЬНОГО государства на Украине. А мы на такое пойти не решились.»И на хрена бы ему в таком случае нужно было бы идти в союз с Россией, а не с Западной Европой и США?Или Вы исходите из того, что и с теми и с другими, и никаких противоречий в таком подходе не видите?

Максим Козырев

15 авг 2008 в 15:34

«Вариант с ценностями лучше вообще не рассматривать. .. Менталитеты действительно существуют, но в сфере геополитики их влияние ничтожно мало. «С этим согласен

Максим Козырев

15 авг 2008 в 15:47

«Если во всех конфликтах на постсоветском пространстве вставать на одну из сторон (причём не всегда сильную), то на другую сторону, естественно, встанет США.»Во многом, это так.Социалистическая система в 20 веке как раз и объединила более слабые страны, которые хотели развивать свой индустриальный сектор.СССР и Россия была центром этих стран, потом не смогла найти союз с Китаем

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 16:04

«Скажем, в начале 90-х мы вполне могли сделать ставку на Грузию, а не на непризнанные республики. Тогда и Грузию можно было сделать своим долгосрочным союзников.»Это как это моглм сделать, расскажите»в 89-90 г. Совет народных депутатов Южной Осетии, и Верховный Совет Грузии приняли ряд необдуманных решений (выход из состава Грузии, упразднение осетинской автономии). Соответственно, уже на этом этапе федеральное руководство СССР было обязано вмешаться в процесс и запретить Осетии выход из состава Грузии.В дальнейшем после избрания Кокойте необходимо было более жёстко пресекать его неконституционные обращения с просьбой принять Южную Осетию в состав России.

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 16:15

«Думаю, что более взвешенный внешнеполитический подход мог бы позволить превратить Ющенко из нашего противника в союзника. Разумеется, с нашей стороны это требовало признания его относительно самостоятельным лидером, строителем НАЦИОНАЛЬНОГО государства на Украине. А мы на такое пойти не решились.»И на хрена бы ему в таком случае нужно было бы идти в союз с Россией, а не с Западной Европой и США?Или Вы исходите из того, что и с теми и с другими, и никаких противоречий в таком подходе не видите?»Противоречия в этом действительно никакого нет. Вместо огульной программы в поддержку Януковича можно было пойти на прагматичный торг. Со стороны России это означало бы, допустим, поддержку Ющенко на Президентских выборах. Это выбило бы почву из под ног Януковича, не дало бы ему спекулировать на своей «пророссийской ориентации». Учитывая сложность положения Ющенко перед выборами, он бы обязательно ухватился за подобный «подарок судьбы». А за это можно было бы с ним подорговаться относительно статуса русского языка в Восточной Украине, договоре о Севастополе, вещании на Украине русских телеканалов, перспективах вступления в НАТО, наконец. Займи мы такую позицию, Украина бы сейчас не раздиралась, с кем ей быть, с Западом или Россией, не плавала от одного конституционного тупика к другому, а вела бы прагматичную политику взаимодействия как с «теми», так и с «этими».

Максим Козырев

15 авг 2008 в 16:18

«в 89-90 г. Совет народных депутатов Южной Осетии, и Верховный Совет Грузии приняли ряд необдуманных решений (выход из состава Грузии, упразднение осетинской автономии). Соответственно, уже на этом этапе федеральное руководство СССР было обязано вмешаться в процесс и запретить Осетии выход из состава Грузии.»Никак не соответственно.Во-первых, упразденение осетинской автономии было вперёд.Во вторых, мнение федерального руководства СССР и его запреты уже не имели ровно никакого значения.Управление в стране уже разрушалось.А иначе не было бы никакого парада суверенитетов союзных республик и образования СНГ.Вы переносите сегодняшнюю модель уже сорганизовавшейся власти на период, когда власть распадалась.Потому Вам кажется, что дело было в решениях (законах, конституциях и т.п.), а не в том, что из них выполняется, а что уже нет

Максим Козырев

15 авг 2008 в 16:23

«Или Вы исходите из того, что и с теми и с другими, и никаких противоречий в таком подходе не видите?»Противоречия в этом действительно никакого нет.»Значит, если Вы не видите противоречия в геополитических интересов сторон, в этом и есть суть тогда Вашей позиции в данном вопросе.Нет оснований думать, что и наш МИД так считает, выражая политику страну.Так что чья позиция действительно неграмотна (а это точное слово, в данном случае, а не преувеличение) пока оставим открытым. Ющенко, Янукович - это всего лишь личности, выражающие определённые позиции.Плохо будут выражать - будут другие личности.Но сами позиции выражают реальные альтернативы и силы, а не мнения личностей

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 16:58

«мнение федерального руководства СССР и его запреты уже не имели ровно никакого значения.Управление в стране уже разрушалось.»Тем не менее, на организацию путча сил всё-таки хватило. На тот момент армия ещё была подконтроль федеральному центру. Почему нельзя было что-то сделать в такой ситуации? Оказать давление на обе стороны?»Значит, если Вы не видите противоречия в геополитических интересов сторон, в этом и есть суть тогда Вашей позиции в данном вопросе.»Противоречия в геополитических интересах есть всегда. Но иногда они могут преодолеваться путём компромисса и политического «торга», а не противостояния. В этом и состоит суть моей позиции. А «личности, выражающие определённые позиции», имеют помимо этих позиций и свои собственные интересы и приоритеты. Умение играть на них, а не только видеть, кто стоит за их спиной- важнейшее умение американской политики, пока ещё, почему-то, недоступное нам.

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:17

«Тем не менее, на организацию путча сил всё-таки хватило»Нет, совсем не хватило.Ни сил, ни понимания, ни воли, ничего не хватило.Хватило только к небольшой гостки руководителей моральных сил и ответственности не сдавать всё совсем без боя, а хотя бы попробовать.Но так как попробовали, так и стало всем очевидно - не получится.И всё пошло в разнос.Так что делайте как раз противоположный вывод - когда попробовали разок не сидеть безучастно и ждать конца и болтовней заниматься, а что-то сделать - ничего и не вышло.И неверно называть путчем последнюю попытку выполнить свою управленческую роль посреди расширяющейся анархии и разграбления всего, что только можно.

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 17:22

У вас очень идеалистическая трактовка путча. Люди просто занимались дележом собственности и сфер влияния. Когда почувствовали, что дело пахнет жареным, а сами они вскоре лишатся своих насиженных мест, решили согнать вМоскву танки.

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:23

«На тот момент армия ещё была под контролем федеральному центру»Армия не оказалась эффективной против митингов больших масс людей.Посмотрите до этого её использование в Тбилиси и Баку, когда её пробовали задействовать.Напротив, использование армии каждый раз - и в Тбилиси, и в Баку, и в Москве только продемонстировало последний всплеск перед концом.Так же как и выступление Корнилова в августе 1917 года, между прочим.Армия может опираться на готовность людей, что-то защищать и за что-то бороться и сама выражает эту готовность, и власть её же выражает

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:28

«Румянцев Кирилл 15 авг 2008 в 15:22У вас очень идеалистическая трактовка путча.»Как раз реальная.»Люди просто занимались дележом собственности и сфер влияния»Кто?Какие люди?Все кто попробовал восстановить конституционный порядок в августе 1991 попробовали выполнить свои прямые обязанности, которые обязаны были выполнять.Но не могли этого делать, пока руководитель (Горбачёв) не принимал никаких решений.Никто из них не выходил в какие-тодругие сферы влияния.Никто из них не до того, ни после в отличие от большинства руководителей их противников - руководителей «защитников Белого дома» не был замешан вдележе собственности.Вы уж хоть как-то принимайте факты то во внимание

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:31

«Когда почувствовали, что дело пахнет жареным, а сами они вскоре лишатся своих насиженных мест»Опять же переносите более поздние мотивы их победителей в другое время

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:34

« Румянцев Кирилл 15 авг 2008 в 14:58»Значит, если Вы не видите противоречия в геополитических интересов сторон, в этом и есть суть тогда Вашей позиции в данном вопросе.»Противоречия в геополитических интересах есть всегда. Но иногда они могут преодолеваться путём компромисса и политического «торга», а не противостояния. В этом и состоит суть моей позиции.»Ну тогда расскажите, как должен был по грамотному пройти торг между Россией и США по поводу Украины.Россия и США в данном случае объективно, геополитически противостоят, а не потому что так решили.И выбирают фигуры, которые будут лучше выражать их позиции, поддерживают их продвижение на руководящие посты

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 17:45

«Все кто попробовал восстановить конституционный порядок в августе 1991 попробовали выполнить свои прямые обязанности, которые обязаны были выполнять.»Прямая обязанность армии - это захват власти и отстранение законно избранного президента?Единственное, путч мог бы консолидировать силы и принудить руководство Южной Осетии и Грузии к урегулированию конфликта. Но цена была бы слишком высока.»Ну тогда расскажите, как должен был по грамотному пройти торг между Россией и США по поводу Украины.» Да почему же между Россией и США? Торг идёт между политиками Украины и Америкой с одной стороны и политиками Украины и Россией - с другой. При этом в обоих торгах могут учавствовать одни и те же украинские политики. А «выдвигающиеся фигуры», помимо прочего, ведут и свою игру, о чём я уже написал выше. И каждая такая «пешка» в глубине души считает, что это она использует американцев в русских, а не они её. Саакашвили считает, что использует американцев, поскольку решает свои внутренние проблемы, а американцы обеспечивают ему «информационное прикрытие». Ющенко считает, что использует американцев, поскольку имеет возможность проводить в стране «национальную политику» украинизации, создания украинской нации.оответственно, допустим, Израиль тоже использует американцев, чтобы решить свои проблемы с вооружением.Но и американцы точно также считают, что «используют» Грузию, Украину, Израиль и другие страны в своих интересах. Проблема заключается в том, что подобные балансы интересов не вечны. Как только возникает вариант более продуктивной политической торговли, политик начинает проводить более тонкую политику лавирования между интересами разных сторон.

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:54

«Прямая обязанность армии - это захват власти и отстранение законно избранного президента?»Вы что не знакомились с тем, как было, если пишите про «отстранение законно избранного президента»?Уже во множестве материалов реальная ситуация описана, после того, как из тюрем участников повыпускали, есть материалы судов, рассматривавшие это, чтобы не воспринимать подобную риторику того времени, когда всех оппонетов арестовали, всерьёз, даже если она в каких то пропагандистских целях и задержалась пока в учебниках.Всё по дням известно - кто и как с «президентом « говорил и как он давал добро и ждал кто кого

Максим Козырев

15 авг 2008 в 17:59

«Торг идёт между политика Украины и Америкой с одной стороны и политиками Украины и Россией - с другой.»ждите.Таких торгов в природе не бывает. Торгуются хотя бы примерно равноправные. А неУкраина с Россией и Америкой.Эти политики ещё на выбора обозначали чьи они люди, под этими лозунгами шли. их выбирали поэтому, а не за красивые глаза.Компромиссным был Кучма, а потом пошли чьи-то

Румянцев Кирилл

15 авг 2008 в 18:15

« кто и как с «президентом « говорил и как он давал добро и ждал кто кого»Ну теория участия Горбачёва в ГКЧП - это всего лишь теория. Она не подтверждена.»Эти политики ещё на выбора обозначали чьи они люди, под этими лозунгами шли. их выбирали поэтому, а не за красивые глаза.»А вы поизучайте, что происходило на Украине после победы «Оранжевой революции», помотрите политические манёвры Тимошенко, её реверансы в сторону России, попытки Ющенко сформировать широкую коалицию с регионалами, недопустить избрания Тимошенко премьером, альянс Тимошенко и Януковича за изменение конституции, «метания» Мороза.Тогда всё сразу станет ясно. И исчезнет двумерное восприятие украинской политики.

Дмитрий Марков

15 авг 2008 в 19:44

Приятно читать подкованных оппонентов.Моё же скромное мнение, с точки зрения Россиине США, не ЕС явно не являются причинами всех бед. Они ведут свою искусную борьбу за экономические ресурсы и влияние. А Россия проигрывает им в силу того, что уровень дипломатии и политики не позволяет нашей стране конкурировать с гуру, так как банально у них больше опыта лоббирования в условиях рыночной экономики, Россия же делает только первые уверенные шаги. Но я надеюсь, что потихоньку будем учиться.

Ольга Черкасова

16 авг 2008 в 15:16

А по моему мнению, экономика США стала передовой т.к. практически на ее территории не было воин, больших разрушений как например, пришлось пережить России, и все восстанавливать после 1-й ВОВ, 2-й ВОВ. Ведь США – федеративная республика, состоящая из 50 штатов, основным законом является конституция. В США действует трехуровневая система власти: законодательная, исполнительная и судебная. Почти все как и у нас, но в отличии от нас у Правительства США есть один рычаг – Федеральная резервная система – которой отведена большая роль в управлении экономическойсистемой, финансовыми институтами и сдерживанием роста инфляции.

Дмитрий Марков

16 авг 2008 в 17:55

Скоро этот рычаг ФРС окончательно погубит экономику штатов, ждёмс)

Павел Captain Obvious Надольский

17 авг 2008 в 1:18

Боишся значит уважаеш

Максим Козырев

17 авг 2008 в 8:25

«« кто и как с «президентом « говорил и как он давал добро и ждал кто кого»Ну теория участия Горбачёва в ГКЧП - это всего лишь теория. Она не подтверждена.»Что Вы считаете теорией?Что не подтверждено?В этой истории нет никаких белых пятен.Здесь же все живы были долгие годы.Не было потребности выдумывать теории, не сложно было узнать, как было.Это когда посадили участников, тогда только одна сторона была гласной, тогда распространялись сказки про «путч» против «законно избранного» президента.Потом стали стыдливо помалкивать больше.Да тему, кому удобнее так подать, первоначальную версию про «путч» за правду выдают.Есть свидетельские показания участников.Там зафиксированы все слова Горбачёва, дистанцировавшегося от ситуации до её разрешения, чтобы дождаться чья возьмёт. Они Горбачёвым не опровергнуты.Обвинение против «ГКЧП» рассыпалось в суде.Просто если не знакомились, так познакомьтесь.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 8:44

««Эти политики ещё на выбора обозначали чьи они люди, под этими лозунгами шли. их выбирали поэтому, а не за красивые глаза.»А вы поизучайте, что происходило на Украине после победы «Оранжевой революции»«Что я писал, то и произошло. Ющенко стал рулить в сторону своих хозяев.У нас не было тех средств, которые позволили бы его перекупить, даже если Янукович бы нам и не нравился.»помотрите политические манёвры Тимошенко, её реверансы в сторону России»только тогда, когда сама была не у власти.И не после «Оранжевой революции», а после потери ею поста премьера, но перед возможным назначением.»попытки Ющенко сформировать широкую коалицию с регионалами»разумеется, не может же он быть президентом части Украины, когда восточная поддерживает регионалов.»недопустить избрания Тимошенко премьером»здесь уже Россия с Украиной не причём, это борьба между ними.»альянс Тимошенко и Януковича за изменение конституции»тут яснее выскажитесь, что это по Вашему доказывает.»«метания» Мороза»Это то здесь причём?Ну не хочет человек место потерять, и что?»Тогда всё сразу станет ясно. И исчезнет двумерное восприятие украинской политики. «Все эти факты никаких аргументов в пользу Вашей позиции не содержит.И никак не опровергают то, что я написал.Вероятно, определённая интерпретация этих фактов или Ваши предположения содержат аргументацию в пользу Вашей позиции, ну так они ведь у Вас в голове пока остались, Вы их не высказали.

Дмитрий Тигранов

18 авг 2008 в 15:16

Как всегда все начинается с одной темы, а переходит на другую. Я хочу вернуться к одному из главных вопросов «Почему все страны вокруг Росии пытаются побыстрее от нее «уйти» «. Со времен СССР все страны служили для Москвы как сырьебая база - не больше. История знает не один пример важных приказов из кремля которые губили как национальность так и единство соседних стран, на тот момент просто республик. К примеру голодомор 1932-1933 специально устроеный Сталиным протиа Укаины. Когда миллионы Украинцев погибли по вине кремлевского вождя. И теперь Главный «родственник» СССР - Россия, отказывается признать геноцид против Украинского народа. Это признак неувадения и безразличия к теперешним Украинским гражданам. Одно только высказывание «Ну тогда расскажите, как должен был по грамотному пройти торг между Россией и США по поводу Украины» показывает неуважительное отношение отденльных Россиян к нашей стране. Поскольку в предложении Украина рассматривается не как независимая страна, а как товар за который торгуются.Кроме того, что даст нам Россия? Газ за 300 или 500$, который по договору еще при президенте Кучме Украина до 2010 года должна получать по 50$? Или как НАТО сможет нормально вооружить нашу армию и сделать нормальные условия службы с достойной оплатойдля украинских военных? Думаю нет.Я конечно не настроин антироссийски, поскольку мы можем говорить на одном языке, у нас похожие менталитеты, ценности, религия. Одним словом мы схожи духовно, ведь всеначиналось с Киевской Руси. Но все дело в том, что духовные вещи не способны положительноповлиять на экономику Украины и поднять ее. Россия сама ведет себя не как исторический брат, а ставит себя как сверх держава, которая диктует условия игры. Так было когда был СССР, так и продолжается до сих пор, просто эта диктатура стала более тактична и дипломатична. Большое влияние на точку зрения народа конечно же оказала оранжевая революция, которая полностью финансировалась за счет запада. Поэтому подведя итог хочу сказать , что общее негативное антироссийское мнение бывших стран СНГ непосредственно сформировано за счет самой Российской политики, а так же при помощи ваших западных, не побоюсь этого слова ВРАГОВ. Поскольку США понемногу окружают Россию своими странами-союзникаи, размещая свои ПРО на их территории, пытается настроить мировое сообщество против России и т.д.

Максим Козырев

18 авг 2008 в 16:06

« Дмитрий Тигранов 18 авг 2008 в 13:16Как всегда все начинается с одной темы, а переходит на другую.»Если есть мнение, что лучше отделить все Украино-Российские вопросы и перекинуть их в отдельную тему, можно это сделать.Начинается обсуждение часто в том месте, где возникает вопрос.А дальше, если вопрос интересен надолго, то лучше его переносить в отдельную темуТема всё равно должна была начаться в дискуссиях - среди участников группы много граждан Украины

Дмитрий Марков

19 авг 2008 в 21:49

Дмитрий Тигранов, со всем в принципе можно согласиться с вами. Но ответьте себе на один вопрос: Зачем НАТО нужна Украина и будет ли какой-либо смысл военному блоку улучшать жизнь украинцев, когда Украина вступит в НАТО? Лично моё мнение, что Украина, попав в НАТО, будет находиться в намного худшем положении экономически, чем при СССР. В СССР украинцы были братьями, а в НАТО будут слугами, ИМХО.АСталин был жесток ко всем и в большой степени к россиянам также.

Дмитрий Марков

19 авг 2008 в 22:16

Не претендую на абсолютную истинность своего мнения, поживём - увидим.

Марк Бернштейн

20 авг 2008 в 12:07

#8 Ефименко Машинист НиколайБеларуси - дает. И не в долг а просто так - в виде дотаций на энергоносители.

Марк Бернштейн

20 авг 2008 в 12:12

#20 Максим КозыревПутчем события 1991 года называть абсолютно верно, оценка же нужно это было делтаь или нет, положительна роль путчистов или отрицательна к термину «путч» отношения не имеет.

Марк Бернштейн

20 авг 2008 в 12:16

К вопросу почему соседи России от нее отвернулись.Это не совсем экономический вопрос, но грубо говоря, это происходит потому, что проблемы, которые Россия (СССР, Российская империя..) создали соседним народам и странам, россияне (политический мейнстрим) отчего-то полагают благодеянием.Разумеется, что от такого соседа хочется бежать куда подальше. И уж если невозможно отдалиться физически, то следует отдалиться политически - то есть вступить в НАТО.

Максим Козырев

20 авг 2008 в 12:52

«Марк Бернштейн 20 авг 2008 в 10:12#20 Максим КозыревПутчем события 1991 года называть абсолютно верно, оценка же нужно это было делтаь или нет, положительна роль путчистов или отрицательна к термину «путч» отношения не имеет.»Ну обоснуйте тогда свою позицию, опираясь на определение термина путч и на реальную историю событий, а не пиар действий Ельцинской команды с покрыванием участия Горбачёва, действовавшего не прямо (как он обязан был поступить как президент разваливаюшейся, в том числе и от бездействия государственной власти страны, за что его самого можно было бы судить, потому что он не выполнял своих обязанностей как президент, что и вызвало необходимость их выполнения хотя бы другими), а косвенно - пуская события на самотек, чтобы присоединиться к победившим.Что просто так то без аргументации заявлять?

Skynet Cyberdyne Systems

20 авг 2008 в 14:25

Марк Бернштейн\\Разумеется, что от такого соседа хочется бежать куда подальше. И уж если невозможно отдалиться физически, то следует отдалиться политически - то есть вступить в НАТО.Мысли-то вообщем-то правильные. Но проблема в том, что соседи мыслят иначе. А если быть точнее за них мыслят в штатах иначе, т.е. сами они могут мыслить всё-что угодно, но делать будут то, что им скажут из Вашингтона. Бывшие советские республики стали плацдармом интересов США. Как не банально звучит, но план Алена Даллеса воплощается по пунктам, с небольшими поправками.

Румянцев Кирилл

24 авг 2008 в 1:43

««Тогда всё сразу станет ясно. И исчезнет двумерное восприятие украинской политики. «Все эти факты никаких аргументов в пользу Вашей позиции не содержит.И никак не опровергают то, что я написал.Вероятно, определённая интерпретация этих фактов или Ваши предположения содержат аргументацию в пользу Вашей позиции, ну так они ведь у Вас в голове пока остались, Вы их не высказали.»а «американцами», по-вашему, является кто: Ющенко, Тимошенко или оба?

Максим Козырев

24 авг 2008 в 4:39

Да и их обе фигуры устраивают, полагаю.Ющенко побольше, конечно, он более управляем ими и более презентабелен.Но и Тимошенко умнеет и гибчает.Единственно что, они по сути спарринг-партнёры.И пока их двое - то охватывают весь потенциальный спектр нормально.А если вдруг кто-то из них покинет арену, нужно будет искать замену

Румянцев Кирилл

26 авг 2008 в 21:55

«Да и их обе фигуры устраивают, полагаю.Ющенко побольше, конечно, он более управляем ими и более презентабелен.»И тем не менее между ними существует объективное противоречие. Каждый рвётся к власти. Почему вы не допускаете, что личные амбиции одного из лидеров (скорее Тимошенко) могут перехлестнуть некие «договорённости» с Западом, в результате чего она в своей политике может занять более гибкую (что вы всё-таки признаёте) позицию по отношению к России. «И пока их двое - то охватывают весь потенциальный спектр нормально»Отнюдь. В интересах американцев единая прочная антирусская коалиция на Украине, какова существовала первые несколько месяцев после Оранжевой революции. Антагонизм Тимошенко и Ющенко добавляет очков Януковичу, позволяет ему переодически проводить важные решения, которые не соответствуют интересам США. Собственно, я уже упомянул об альянсе Тимошенко и Януковича при изменении конституции (перераспределение полномочий), что фактически свело на нет значение Оранжевой революции. Произошло перераспределение власти на Украине, что крайне невыгодно для стороны, которая стремится держать страну «под колпаком». Если бы Тимошенко эффективно «управлялась» из США, такой альянс с Януковичем был бы невозможен.»А если вдруг кто-то из них покинет арену, нужно будет искать замену». И снова не соглашусь. Во-первых, «покинуть» арену не так-то просто. Это всё-таки политика. Уместнее говорить о подчинении, капитуляции одного из них и отказа от своих амбиций. Это вполне вероятно. А замену искать не придётся, потому как украинский электорат разделён вполне чётко. Капитуляция одного из игроков оранжевой коалиции приведёт к перераспределению всех голосов избирателей в пользу второго «оранжевого» игрока.

Румянцев Кирилл

26 авг 2008 в 22:01

Кстати, те обвинения, которые сейчас выдвигаются против Тимошенко на Украине (обвинение её в сговоре с Россией), на мой взгляд, не лишены основания. Вполне возможно, мы наконец-то решились на красивую комбинацию в преддверии выборов Президента на Украине в 2009 году.Собственно единственное, что требуется от Тимошенко - чтобы она баллотировалась на пост Президента.