Анна Ингстер
12 апр 2008 в 2:05
Уважаемые коллеги. Поделитесь, пожалуйста вашими соображениями вот на какой счет. Большинство из нас получило в каком-то виде экономическое образование. Расскажите, что из знаний, полученных в ВУЗе пригодилось Вам на практике, а что оказалось пустым грузом. С другой стороны, каких знаний (навыков, квалификаций) Вам, быть может, недоставало, чему пришлось доучиваться. В целом, насколько полученное образование соответствовало реальным требованиям рынка.И встречный вопрос: каким Вы хотели бы видеть экономическое образование? Понятно, что всему за школьной партой не научишься, практический опыт ничто не заменит, и все же: какие программы, знания, навыки сделали бы программу ВУЗа более эффективной в деле подготовки квалифицированных специалистов, способных приступить к реальной работе.Спасибо.
Павел Юрченко
15 апр 2008 в 11:03
В принципе, из наук в институте понадобились финансовый менеджмент, бизнес-планирование, теория организации, производственный менеджмент, налогообложение (правда налогообложение в институте я прогуливал.Препод был никакой. Потом налогообложение изучал самостоятельно в работе). У нас в ВУЗе проводили соревнования по экономической игре Дельта (управление производственным предприятием - Nixdorf Delta). После этой игры написать диплом, содержащий глубокий финансовый анализ, было просто как отнять конфету у ребёнка. Главная проблема, на мой взгляд, в том, что предметы не состыкованы друг с другом. В практике многие изучаемые материалы по разным наукам нераздельно взаимосвязаны между собой (у нас на фирме взаимосвязаны финансовый менеджмент, производственный менеджмент и налогообложение). В теории надо делать то же самое.
Алексей LeXXX Помошников
17 апр 2008 в 21:25
Господа, а вот реформа образования вам как??? как болонский процесс?это же ведь уничтожит образование!
Иван Савков
19 апр 2008 в 3:40
У нас-да.Но возможность выбора дисциплин для изученияменя бы порадовала))))Чтобы не учить ненужную гуманитарщину вроде «защиты в ЧС».
Алексей LeXXX Помошников
19 апр 2008 в 23:49
хм..во половина (как в америке) откажется от математики, и что дальше? экономист без математики-это ж бред..
Михаил Заварыкин
20 апр 2008 в 12:35
Я считаю, что нам надо реформировать не высшее образование, а среднее. Потому что в ВУЗы поступают сейчас люди, которые реально не умеют грамотно писать!!! Сегодня наша система высшего образования учит нас получать знания из всей доступной окружающей информационной базы, поэтому у многих людей, которые что-то недополучили в ВУЗе, нет проблемм с изучением некоторых дисциплин самостоятельно. Со школы сейчас выходят товарищи, которые хотят ничего не делая получать много денег. Болонский процесс уничтожит нашу систему высшего образования, т.к. наши национальные особенности совсем к этому не расположены!!!
Roman Goncharenko
21 апр 2008 в 3:10
Алексей LeXXX™ Помошников, болонская система - кредитная система (когда студент самостоятельно наберате предметы) предусматривает блок дисциплин от которых отказаться нельзя, т.е. они обязательны. И поверь, математика относится к этим предметам. А на выбор предметы узкоспециальные идут. И то, ты ре можешь брать все что хочешь. Должна быть сохранена логическая последовательность.
Ktototam Ktototamov
22 апр 2008 в 10:35
Я вот не совсем понимаю, о каких национальных способностях говорит Михаил. И потом, что значит «недополучил» в ВУЗе - ВУЗ - не школа, в ВУЗ идут с определенной целью, а преподавание ведётся на поверхностном уровне. Нравится предмет, хочешь разбираться - копай. Не нравится - получи тройку за знание базовых элементов дисциплины. И еще, а что, осталось что уничтожать от нашей системы образования? По-моему еще пару лет, и она и сама развалится, т.к. те кто смог - коммерциализировались, а реальная НАУКА - как была в нищите - так там и осталась. Что-то я не видел профессоров-физиков на лексусах подъезжающих к родному МИФИ ..
Павел Юрченко
23 апр 2008 в 14:03
А я видел профессоров на лексусах и мерседесах.
Олег Palin Белых
23 апр 2008 в 14:21
ГМ, я считаю что необходимость высшего образовательного учреждения - дать человеку стимул для самообразования. По себе скажу, что не пригодилось пока культуроведение. Даже философия - и то понадобилась при поступлении в аспирантуру.
Алексей LeXXX Помошников
23 апр 2008 в 16:44
то Павел: а я видел «управляющего кемеровской и новокузнецкой епархией» на крузере 200 новом, + комплект из разный «полезных штучек».. что же страшнее, профессор на лексусе или «служитель божий на крузере»?я вот думаю, что профессора как раз и должны ездить на таких машинах, т.к они создают базу знаний для многих.ТО Ktototam Ktototamov: у нас многие преподы и наукой занимаются и работают в практике, может это и есть спасение науки?То Роман: а будет ли?
Тамара Жучкова
23 апр 2008 в 17:50
мне нравится,как меня учат на факультете экономики и менеджмента,потому что я действительно там учусь,я люблю экономику,люблю считать показатели и понимать их экономическую сущность,а большинство одногруппников сидят и ничего не понимают в экономике,увидят формулу,подставят в нее цифирки и счастливые сидят-типа все поняли,думают,что станут крутыми экономистами,хотя им иногда надо 10 раз объяснить,что оказывается прибыль-это выручка минус затраты!Итог:мне нравится система преподавания и те,знания,которые я получаю,я хочу применить на практике в будущем!то есть претензий к экономическому образованию в России у меня нет!
Павел Юрченко
23 апр 2008 в 18:34
То Тамара: Правильно Тамара. Желаю удачной самореализации! Главное - понимание сути или, в некоторых ситуациях, опираясь на собственное грамотное мышление создание новой сути для конкретной обстановки.
Алексей LeXXX Помошников
23 апр 2008 в 19:12
и я согласен.
Александр Литвиненко
29 апр 2008 в 16:14
Хочу добавить следующее. Экономику изучал в пищевом технологическом институте, а работаю уже 4 года в строительной сфере. Считаю, что специалисты экономических специальностей, закончившие государственные институты, ориентированные (привязанные) к определенной отрасли или промышленности, даже не имея опыта работы, более востребованны на рынке труда. Так как в программе обучения большое внимание отдается техническим дисциплинам, технологиям производства и т.п.Сейчас уже достаточно много коммерческих ВУЗов, которые выпускают «экономистов-теоретиков», которые получив или «купив» диплом, и приходя работать на промышленные предприятия просто не понимают специфики производства.Отсюда и разговоры о «перепроизводстве» специалистов-экономистов.
Евгений ясновельможный пан Сталевич
1 мая 2008 в 14:34
Мне кажется что беда экономическог образования как и любого обьразования вообще-чрезвычайная теоретизированность. прграмма наводнена теми предметами, которые абсолютно не нужны.
Тамара Жучкова
1 мая 2008 в 16:09
какими например?
Евгений ясновельможный пан Сталевич
1 мая 2008 в 16:13
Логика
Roman Goncharenko
1 мая 2008 в 16:35
Боюсь Евгений, вы не совсем понимаете, что такое высшее образование, говоря о его «чрезвычайной теоретизированности». Тем более отностительно экономического образования это замечание, в двойне, ошибочно.
Roman Goncharenko
1 мая 2008 в 16:38
А насчет того, что в отечественных ВУЗах программы зачастую содержат достаточно большое количество совершенно не нужных, лишних дисциплин - я согласен. Отсутствуют те дисциплины - что нужны, но за то есть - то, что совершенно не в тему.
Софья Смирнова
2 мая 2008 в 21:09
Вот, кстати, веселая зарисовочка про предметы, что совершенно не в тему. На первом курсе экономического ВУЗа (сразу оговорюсь, что ВУЗ не специализированный на конкретной отрасли, а вполне себе общеэкономический) у меня был такой «интересный» предмет, как «Системы технологий», где мы изучали доменную печь в разрезе и подробно процесс производства стали с графиками содержания углерода и т.п. и т.д. Тогда мы, семнадцатилетние вчерашние школьники постеснялись спросить, зачем нам это надо, но я до сих пор иногда задаюсь вопросом, почему бы руководству ВУЗа было не посвятить эти часы более полезному предмету.
Анастасия -=Gluk=- Ларина
2 мая 2008 в 22:59
Софья,это финэк)))хотя если чевлоек иа завод,то обще понЯтие об этом хотя бы надо иметь.ИМХО
Тамара Жучкова
2 мая 2008 в 23:35
Я кстати тоже слышала,что в финэке доменные печи изучают)))мы в универе технологии и дизайна изучали техпроцесс производства пряжи,рассчитывали проект строительства прядильной фабрики,и как вы это говорите,что знать технологию не надо,если экономист и должен рассчитывать показатели,связанные именно с этим процессом,если он не имеет никакого представления,как идет производство,грош цена такому экономисту!
Евгений ясновельможный пан Сталевич
2 мая 2008 в 23:38
НУ А ВОТ ЛОГИКА ЗАЧЕМ ЭКОНОМИТСУ? фИЛОСОФИЯ? иСТОРНИЯ? аОМОЕМУ ЭТОГО ДОСТАТОЧНО В ШКОЛЕ!
Тамара Жучкова
2 мая 2008 в 23:40
действительно,зачем экономисту логика,пусть как-нибудь без нее свои циферки считает!)))
Софья Смирнова
3 мая 2008 в 15:03
Тамара, все правильно - экономист безусловно должен знать технологию производства того предприятия,на котором он работает. Но тогда почему бы ФИНЭКу не посвятить целиком годика этак два на преподавание технологий производства во всех основных отраслях российской экономики? Начать, скажем, с горных разработок и закончить легкой промышленностью - мы ведь не знаем, куда выпускники пойдут работать :) А если серьезно, то я думаю, что доменная печь - это «багаж» тех времен, когда тяжелая и военная промышленность были нашим всем, поэтому всех студентов этому и обучали - вот это-то и есть самое грустное.А из личного опыта могу сказать, что я сама после института пришла работать на производственное предприятие, и без знания технологии производства действительно никуда - вот только всю необходимую информацию я прекрасно получила от профильных специалистов - инженеров, технологов и т.д. И никто не смотрел на меня с немым вопросом в глазах «Как, тебя этому в институте не учили?»
Roman Goncharenko
3 мая 2008 в 18:11
Ребята, что значит зачем философия? Вы что? Это ж ведь основной инструмент! Если идти по вашей логике, мы получим не высшее а среднеспециальное образование. И не забывайте, что после ВУЗов многие идут в аспирантуры.
Иван Савков
3 мая 2008 в 20:21
Насчет систеха-соглашусь;)Редкостная дрянь.Вот тут бы болонский процесс и пригодился;);)2 Роман ГончаренкоА философия зачем аспиранту?Чтобы сдать экзамен и навсегда о ней забыть,за вычетом основных научных принципов aka «бритва Оккама» и т.д.А знаешь зачем некоторые люди идут в аспирантуру?В армию чтобы не идти)))))))
Иван Савков
3 мая 2008 в 21:28
Хотелось бы еще, чтобы преподованию основ будущей специальности на первом курсе уделяли гораздо больше времени.
Максим Козырев
3 мая 2008 в 21:48
Хотелось бы.Но это тоже из разряда благих пожеланий.То что реально - это более плотное общение с представителями этой будущей специальности.Чтобы по возможности больше было возможностей смотреть на изучаемые предметы критериями не только ВУЗа, его предметов, учебников, преподавателей, но и критериями будущей практики.Для этого помимо прочего и ведётся данная группа
Андрей Герасимов
4 мая 2008 в 13:38
Насчет философии. Так, как ее преподают чаще всего, она не нужна. Но если вникнуть в суть, очень даже полезна и необходима, иначе - согласен с Романом, получим среднеспециальное образование. Просто надо уметь ее объяснять достаточно просто для восприятия.
Иван Савков
4 мая 2008 в 19:35
А что в философии легко для восприятия по-Вашему?Все простое для восприятия нынешние философы считают «популистикой»;)
Максим Козырев
4 мая 2008 в 22:09
«Софья Смирнова 3 мая 2008 в 13:03почему бы ФИНЭКу не посвятить целиком годика этак два на преподавание технологий производства во всех основных отраслях российской экономики? Начать, скажем, с горных разработок и закончить легкой промышленностью - мы ведь не знаем, куда выпускники пойдут работать :) «Потому что это стал бы не ФИНЭК, а ИНЖЭК:)И давал бы он не финансово-экономическое, а инженерно-экономическое образование.Пока она остаётся специализированное по отраслям.Горную промышленность преподают инженерам-экономистам - в Горном, а лёгкая - в Технологии и дизайна.Хотя Ваша идея полиотраслевого образования более верна, чем привязка к отрасли.И 2 года было бы вполне возможно и нормально на это потратить.Мы получили бы эконономистов-производственников хорошего уровня.Возможно когда-нибудь так и будет
Максим Козырев
4 мая 2008 в 22:15
«Софья Смирнова 3 мая 2008 в 13:03»А из личного опыта могу сказать, что я сама после института пришла работать на производственное предприятие, и без знания технологии производства действительно никуда - вот только всю необходимую информацию я прекрасно получила от профильных специалистов - инженеров, технологов и т.д. И никто не смотрел на меня с немым вопросом в глазах «Как, тебя этому в институте не учили?»«А многие другие «экономисты», которым тоже без знания технологии никуда, сидят себе в отделах и в цифирьки играют на компьютерах, не углубляясь в технологии, потому что в институте им не рассказали, что без этого «действительно никуда», а сами они до этого не дошли - кругозора не хватило или нацелены изначально на другое были, так и идут, и начальник отдела у них такой же оказался
Тамара Жучкова
4 мая 2008 в 22:29
Во во,поэтому я не жалею,что знаю техпроцесс производства пряжи!)))
Максим Козырев
4 мая 2008 в 23:49
Да, правильно делаете
Александр Литвиненко
7 мая 2008 в 22:57
Хочу добавить к обсуждению следующее. Закончил Технологическую академию (пищевую) и аспирантуру тамже (естественно все по экономике :) ) И до сих пор помню как «визжали» девченки на первом курсе: «Мы же «ЭКОНОМИСТЫ»!!! Зачем нам эти процессы и аппараты, общая технология отрасли, материаловедение и т.п..» И один профессор сказал: «Вы же будущие директора, главбухи, замы в ообщем, НАЧАЛЬНИКИ, придет к вам главный механик и скажет: «Иван Иванович, пожалуйста червонец давай (бумажку подписывай) кирасинку покупать будем (дорогое оборудование, без которого (по его словам) никак дальше работать нельзя, завод станет, прибыли, ЗАРПЛАТЫ не будет, в ообщем КАРАУЛ), а подпись Ваша.. Ну конечно сразу подпишут «ЭКОНОМИСТЫ», которые не изучали в институте ненужные «ЭКОНОМИСТАМ» дисциплины. Все купили.. Через неделю, месяц, .. приходит этот же гл. механик (а скорее всего уже ДРУГОЙ) и говорит ЧТО КУПИЛИ? Куда смотрели? По технологии производство это оборудование ВООБЩЕ не подходит!!!И встает извечно РУССКИЙ вопрос: «Кто виноват? и Что делать?»ПОДПИСИ-то и ответственность перед ИНВЕСТОРАМИ, акционерами, РАБОЧИМИ, а, если о последствиях задуматься, то и перед СВОЕ семьёй, на ком? НА «ЭКОНОМИСТАХ», которые только :ЦЕНА - себестоимость = прибыль до налогооблажения - налоги = чистая прибыльИ СПИ спокойно.. Выучили (это уж точно, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ дисциплина :) )и думают все ЭКОНОМИКУ они знают и всё понимают..Это я на всю жизнь запомнил и, хотя в пищевой промышленности не довелось работать (уже 4 года в строительной сфере тружусь - экономистом:) ), но изучение технических, технологических дисциплин мне очень помагло и помагает.И стараюсь по возможности студентам об этом говорить.
Александр Литвиненко
7 мая 2008 в 23:11
Считаю, даже на первом курсе полезно «дать встряску» мозгам «вбивая» в беззаботные голову студентов, вчерашних школьников, просто несусветные и, якобы, ненужные знания, ПРАВИЛЬНО. Потому что, приде дипломированным специалистом на производство (даже принципиально другими технологиями производства), человек сможет сам разобраться, а не ждать когда ему технологи, инженера .. «поведают», или когда и попросит объяснить, то уж сможет правильно сформулировать вопросы, от этого ведь и уважение к молодому специалисту будет и относится к нему сразу будут не как к «экономистам», только и умеющих в тетрис на компьютере играть. Ведь по большому счету, высшее образование дает человеку то, что ему дали АЗЫ, показали где искать, а в остальном он может и ДОЛЖЕН в книжках сам прочитать, изучить и главное на практике применять, здесь уж точно уже то, что тебе действительно НУЖНО.
Тамара Жучкова
8 мая 2008 в 0:16
Правильно,полностью с вами согласна,вдолбить бы это в головы мои одногруппникам,а то они действительно выучили,что прибыль равно выручка минус издержки,и думают мега умные!(((а на самом деле просто теряют время,сидя на лекциях,не пытаясь ничего понять
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 0:24
Тамара, благодарю за понимание. Так и «вдалбливайте» заинтересовывайте, они ведь (однокурсники) сначала смеются или просто не понимают, зачем на 1-м, 2-м курсах сидеть в библиотеке до закрытия, а потом на 4-м, 5-м удивляются: «Откуда ты это уже заешь? ..»«Да ещё на 1-м курсе в газете и журнале типа «Экономист» или РЭЖ прочитал:)
Софья Смирнова
8 мая 2008 в 0:51
Тамара, простите за вопрос, а что Вас так беспокоит то, как учатся Ваши одногруппники? И откуда Вы знаете, что они не пытаются ничего понять? Это как-то отдает снобизмом. И судя по Вашим репликам - это по-моему Вы считаете себя «мега» умной. К сожалению, для профессионального успеха зубрежки (пусть даже с глубоким пониманием) в институте явно недостаточно, и с большой долей вероятности многие из Ваших «не очень умных» одногруппников в профессиональной сфере добьются большего, чем Вы.
Иван Савков
8 мая 2008 в 1:47
Ну,если уж систех нужен,то его тогда уж надо побольше изучать,чем 1 семестр.2 Александр»и относится к нему сразу будут не как к «экономистам», только и умеющих в тетрис на компьютере играть».Очень жаль что вам только такие экономисты попадались..»Потому что, приде дипломированным специалистом на производство (даже принципиально другими технологиями производства), человек сможет сам разобраться, а не ждать когда ему технологи, инженера «поведают»«.Ага,управленец в сфере пищевого производства без проблем сможет управлять добычей нефти?;)»И один профессор сказал: «Вы же будущие директора, главбухи, замы в ообщем, НАЧАЛЬНИКИ, придет к вам главный механик и скажет: «Иван Иванович, пожалуйста червонец давай (бумажку подписывай) кирасинку покупать будем (дорогое оборудование, без которого (по его словам) никак дальше работать нельзя, завод станет, прибыли, ЗАРПЛАТЫ не будет, в ообщем КАРАУЛ), а подпись Ваша.. Ну конечно сразу подпишут «ЭКОНОМИСТЫ», которые не изучали в институте ненужные «ЭКОНОМИСТАМ» дисциплины. Все купили.. Через неделю, месяц, .. приходит этот же гл. механик (а скорее всего уже ДРУГОЙ) и говорит ЧТО КУПИЛИ? Куда смотрели? По технологии производство это оборудование ВООБЩЕ не подходит!!!»Так гнать в шею таких технологов надо!!!Зачем они тогда нужны на предприятии?Хотите сказать,экономист должен будет изучить этот перечень возможно из более 1000 наименований типа «передняя бабка станка-34 шт.» или «цапфы боковые-4 шт.»?Может,тогда его еще научить и сталь плавить?И трубы варить?Вдруг никого кроме него на предприятии не будет,а работа стоит:):):)Грамотный человек сначала этот перечень даст на проверку главному инженеру,дабы он перечень подтвердил подписью,а уж потом подпишет сам.Тем более,я не сомневаюсь,что экономиста на производственном предприятии перед приемом на работу сначала проверят на знание технологий производства,если эти знания будут одной из составляющих его работы.
Тамара Жучкова
8 мая 2008 в 2:01
Спасибо,Александр:так у нас дело в том,что большинству не нужна эта экономика,они пришли сюда учиться,так как были связи или еще что,и когда приходиться решать задачу,они говорят,что это все фигня,им ненужная,да мне собственно все равно,скорее всего они и не будут работать экономистами,для меня главное,что мне это интересно!Софья,уж поверьте за 4 года учебы с людьми,становится ясно,кто в чем что понимает,а кто ничего не понимает..и меня оскорбило ваше заявление насчет зубрежки,вы с чего это вообще взяли?Вы меня знаете,чтоб такое заявлять?????зубрят как раз они,одновременно списывая со шпор,а я могу экзамены сдавать и без того и без другого,уж как бы выпендрежно это не звучало!и пусть они добьются успеха,буду за них рада,только уж явно не в той сфере,в какой они учатся!
Андрей Герасимов
8 мая 2008 в 11:24
Иван, в филосовии для восприятия просто ВСЁ. Если пытаться разобраться и перевести с научных терминов на простой общедоступный язык.
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 14:18
То: Иван Зелибоба Савков, согласен в Ваших словах есть рациональное зерно, но.. Я пишу отом что реально видел и прошел сам (уверен, что Все понимают в какой стране мы живем, и если тебя взяли со студенческой скамьи на должность экономиста, а поручают заниматься именно выбором подрядчиков и сметным делом (я в сртоительной организации начинал карьеру экономиста) то тут уж дело Ваше или взять под козырек и разбираться в этом, или искать новую работу (но опять же без опыта работы сложновато сразу найти достойное место). С этим-то Вы согласны?
Александр Литвиненко
8 мая 2008 в 14:25
Тамара, читаю Ваши строки «они пришли сюда учиться,так как были связи или еще что,и когда приходиться решать задачу,они говорят,что это все фигня,им ненужная» и вспоминаю .. этим летом 10 лет как институт закончил и все это мне знакомо, но ещё, учась в ВУЗЕ, я чувствовал, что пусть у них и будет работа (должность место) скорее всего по связям или у Папы с Мамой в их конторе (совершенно случайно:) ), но КТО-ТО же будет делать их работу (просто на эту должность берут ещё одного, который за себя и того парня пашет). Так и получается. Поверь я знаю о чём пишу (сам испытал это). И если ты действительно СПЕЦИАЛИСТ, пусть пока и теоритически подкован, но тебе обязательно работа и очень интересная найдётся.
Софья Смирнова
8 мая 2008 в 23:58
Тамара, честно говоря, не знаю, чем слово «зубрежка» могло Вас оскорбить - в экономической теории, как и в любой другой, некоторые вещи приходится все-таки заучивать, прежде чем они начнут казаться очевидными. Надеюсь, не очень сильно Вас обидела. Остаюсь все-таки при своем - прекрасной теоретической подготовки в современных условиях выпускнику недостаточно! Сомневаюсь, что Александра, когда он работал «за себя и того парня» сильно утешало то, что у «того парня» - связи (Мама, Папа и т.п.), а знания и умения - у него, особенно когда у «того парня» зарплата раза в два выше. Кстати говоря, связи - это ведь тоже частенько достижение, и они тоже могут трудом доставаться. Недаром психологами в последнее время уделяется много внимания так называемому EQ - эмоциональному или социальному интеллекту, частью которого является умение завязывать знакомство и поддерживать отношения с другими людьми и способность продуктивно сотрудничать с окружающими.
Roman Goncharenko
9 мая 2008 в 4:09
В РФ курс макроэкономики выше промежуточного читается только в четырех-пяти ВУЗах. Этот факт, характеризует высшее экономическое в РФ.
Максим Козырев
11 мая 2008 в 6:28
««и относится к нему сразу будут не как к «экономистам», только и умеющих в тетрис на компьютере играть».Очень жаль что вам только такие экономисты попадались..»Иван, Александр утрировал.Но вот приводимый Вами как-то в пример преподаватель-экономист-математик, составлявший свои абстрактные модели, иногда приводящие к банальным и очевидным с точки зрения содержания выводам (относительно избытка людей на предприятии) , а иногда к нелепым (относительно развития российской экономики) выводам,пока относится строго именно к этой категории (если убрать из неё утрирование и заменить «тетрис» на эконом.модели на компьютере).И относиться к нему (кроме высшего руководства, возможно), стали бы именно так, как описал Александр
Максим Козырев
11 мая 2008 в 6:39
«Ага,управленец в сфере пищевого производства без проблем сможет управлять добычей нефти?;)»Зря улыбаетесь, Иван. Вам дело Александр пишет.Вы же ставите себе цели «заняться ремонтом нашей удроченной ресурсозависимой экономики», а не просто сидеть в институте и забавляться самому игрой в экономико-математические модели и студентов этим развлекать.Инженер-экономист, нацеленный на понимание технологии, сможет ознакомившись с одной технологией перейти на другие.А ознакомиться с группой разноплановых технологий станет профессиональным экономистом-управленцем-практиком.
Максим Козырев
11 мая 2008 в 6:59
«Хотите сказать,экономист должен будет изучить этот перечень возможно из более 1000 наименований типа «передняя бабка станка-34 шт.» или «цапфы боковые-4 шт.»?»Да, Иван, именно так. Когда экономист решает поставленную экономическую задачу на предприятии, он должен все это досконально изучить.А иначе его расчёты гроша ломаного могут не стоить и гнать такого экономиста нужно с предприятия, чтобы где-нибудь в другом месте на компьютере играл.»Может,тогда его еще научить и сталь плавить?И трубы варить?»Да, именно этому и учат инженеров-экономистов.Разумеется, они не технологи и узнают все технологии упрощенно, никого они не заменят, они только свои экономические задачи смогут при этом выполнять и адекватную коммуникацию на предприятии с другими службами поддерживать.»Грамотный человек сначала этот перечень даст на проверку главному инженеру,дабы он перечень подтвердил подписью,а уж потом подпишет сам»Ну и что?Подпишет главный инженер.Но если экономист способен только подпись получить и проверить, то он не грамотный человек, а просто сузивший свою функцию с уровня специалиста до уровня секретаря.Разумеется, если он такой никчёмный у большему, то спрашивать с него не будут.Спрашивают с того, кто берёт на себя ответственность. И Александр, и его профессор имели в виду именно таких. Остальные клерки просто неинтересны.«я не сомневаюсь,что экономиста на производственном предприятии перед приемом на работу сначала проверят на знание технологий производства,если эти знания будут одной из составляющих его работы.»напрасно не сомневаетесь.Никто и никогда это проверять не будет.Ещё экономические знание и возможно понимание как нужно общаться со службами проверят.А знание технологии или понимание как её нужно будет узнавать, останется предметом ответственности самого экономиста
Тамара Жучкова
12 мая 2008 в 1:59
Конечно,Софья,связи это тоже замечательно,но вы так пишите,будто это взаимоисключающие вещи:или знания или связи,вместе как будто не дано!?вы вот говорите,что, тот кто умнее получает меньше и по сути должен завидовать папиному сынку..я вот подумала..для меня вот на первой стадии важнее самовыразиться и доказать,что я не зря училась и чес слово не хочу завидовать тем,кто может быть сразу займет пост повыше
Александр Никитин
13 мая 2008 в 11:09
На мой взгляд, основная проблема образования в том, что большая часть преподавателей ВУЗов - теоретики и, соответственно, поделиться жзненным опытом, необходимым для работы, они не могут.
Александр Литвиненко
13 мая 2008 в 21:53
Софья: «Сомневаюсь, что Александра, когда он работал «за себя и того парня» сильно утешало то, что у «того парня» - связи (Мама, Папа и т.п.), а знания и умения - у него, особенно когда у «того парня» зарплата раза в два выше. Кстати говоря, связи - это ведь тоже частенько достижение, и они тоже могут трудом доставаться. Недаром психологами в последнее время уделяется много внимания так называемому EQ - эмоциональному или социальному интеллекту, частью которого является умение завязывать знакомство и поддерживать отношения с другими людьми и способность продуктивно сотрудничать с окружающими.» можете не переживать на счет моего психо-эмоционального состояния в начале карьеры, я знал на что шел и, кстати зарплаты у всех были одинаковые, а вот потом.. (и это меня очень поразило:) ) действительно СПЕЦИАЛИСТЫ строительной отрасли с 30 летним стажем сами обратили на меня внимание и помогали (в какой-то степени я бы назвал это НОСТАЛЬГИЕЙ по «тем временам», когда они начинали свой путь и потом мне много раз говорили о том что все связи, не подкрепленные знаниями ДЕЛА и своей специальности это даже не хочу писать как называется:( и грошь цена такому человеку). А связей у меня достаточно и уже много раз убеждался что «лишним» людям лучше и не тратить своё драгоценное время, если кроме способностей в НЛП и т.п. у них ничего нем.
Софья Смирнова
14 мая 2008 в 1:18
Александр, Вы меня неправильно поняли - за Ваше «психо-эмоциональное состояние» я не переживаю, и Ваш случай привела исключительно ради примера, который доступен всем, кто читает эту тему. Кроме того, у меня складывается такое ощущение, что многие участники обсуждения чересчур лично все воспринимают, и поэтому искаженно воспринимают основную идею сообщения. Я что, где-то противопоставила знания и связи? Сказала, что это взаимоисключающие понятия? Нет, я сказала, что самой прекрасной теоретической подготовки в современных условиях выпускнику недостаточно, и что связи - это не есть нечто, сваливающееся кому-то на голову как манная небесная. Просто разные люди делают ставки на разные вещи: кто-то более серьезно занимается учебой, а кто-то начинает с первого курса работать, «крутиться», так сказать, и естественно времени у них на учебу меньше. Но это не значит, что не успев что-то усвоить в ВУЗе, они уже потеряны как профессионалы. Многие в процессе работы, поняв, что им чего-то не хватает, доучиваются самостоятельно.Самое интересное, что доучиваться иногда приходится даже тем, кто прекрасно учился в ВУЗе. И вот именно затем, чтобы вчерашние выпускники, поняв, что они что-то недополучили, не тратили время и деньги на тренинги и т.п., не ехали за границу получать степень MBA, нашим ВУЗам в условиях ограниченности времени на обучение и стоит отказаться от узкоспециализированных предметов в пользу тех, что в современных условиях более необходиму студенту.
Татьяна Скарлыгина
14 мая 2008 в 21:09
Училась в Уфимском гос нефтяном техническом университете кафедра Бух учет и аудит. ВУЗ в Уфе считается сильным.Училась легко и ничего против предметов не по профилю не имею, потому что высшее образование - это не только знания по специальности, но и общий уровень развития человека, эрудиция. Не нравился в системе образования нашего вуза такой аспект - большинство предметов проходило так - преподаватель читает лекцию - что-то такое можно сказать банальное в большинстве, что я могу найти в учебнике или в журнале. А на мой взгляд было бы интереснее, чтобы преподаватель рассказывал о каких-то новшествах в данной области, редких статьях, делился опытом (у нас на кафедре работает много практиков, поэтому с этим проблем не возникает - но это не по всем предметам). Просто жалко время мое и время умного человека (профессора или просто преподавателя) - он может поделиться какой-то действительно ценной информацией, а он вместо этого объясняет азы и учебник мне рассказывает..Как говорила наш преподаватель-практик: лекция - это переписывание из одной тетрадки в другую без прохождения через чью-либо голову.
Иван Савков
16 мая 2008 в 21:19
2 Максим Козырев»напрасно не сомневаетесь.Никто и никогда это проверять не будет.»Получается,что ВСЕМИ предприятиями управляют безграмотные люди;)Замечательный тезис.Вы бы стали рисковать и брать на работу экономиста без знания технологий???Чтобы потом расплачиваться за его же ошибки?Это сделает только больной человек..По-моему,если бы каждому экономисту на предприятии требовалось знать технологию досконально, его бы проверяли.Если не стали-значит,в его работе это не пригодится.
Иван Савков
16 мая 2008 в 21:49
«Но вот приводимый Вами как-то в пример преподаватель-экономист-математик, составлявший свои абстрактные модели, иногда приводящие к банальным и очевидным с точки зрения содержания выводам (относительно избытка людей на предприятии)»Возвращаясь к моделям - а зачем тогда руководителям предприятий требуются модели?И люди,которые умеют их составлять?Если они действительно уж бесполезны,то почему такими темпами развивается консалтинг,в том числе и промышленный?Если уж все так просто,можно было и без них обойтись,Вы согласны?;)Обходятся же по Вашим словам экономисты без систем технологий, и совершают потом ошибки,стоящие предприятию миллионы..
Максим Козырев
29 мая 2008 в 0:51
«а зачем тогда руководителям предприятий требуются модели?»Для сложных, в первую очередь, информационно сложных случаев.Чтобы быстро обсчитывать большие массивы учётной и нормативной информации, в первую очередь, при рассмотрении альтернативных вариантов решений«И люди,которые умеют их составлять?»Чтобы с помощью них составить и потом автоматизировать использование вышеописанных моделей.»Если они действительно уж бесполезны,то почему такими темпами развивается консалтинг,в том числе и промышленный?»Это отдельный и большой вопрос про консалтинг, малосвязанный с экономико-математическими моделями.Там всё и желание с удобной возможностью воровства с помощью него, и развитие рыночного, а не только внутрифирменного разделения труда, и недостаток специалистов при разукрупнении структур в промышленности, и потребность в показухе для эффективного привлечения денег. Короче, скользкая и многообразная тема.Вы же, Иван, уже слегка наталкивались на подобную ситуацию, когда задавали вопрос и самому себе, и мне - зачем правительство города заказывает «исследования» и платит за них достаточные деньги, когда с их уроавнем несложно справиться хорошему студенту.Но всё как-то не готовы принять очевидный и практический ответ: «потому что так выгодно и тем, кто заказывает, и тем, кто делает их».Вот они вместе и имитируют полезную деятельность.Так уж устроена наша воровская «рыночная» экономика. «Если уж все так просто,можно было и без них обойтись,Вы согласны?;)»Конечно, не согласен.А деньги о как зарабатывать «консультантам» и их заказчикам?Тем более, что это для специалистов может ну не просто, а скорее не очень соложно.Но и среди консультантов, и, в особенности, среди их заказчиков категория специалистов, по крайней мере, не будет преобладающей.»Обходятся же по Вашим словам экономисты без систем технологий, и совершают потом ошибки,стоящие предприятию миллионы..»Это по каким моим словам? Каких ещё « систем технологий» и вообще что это такое?» и совершают потом ошибки,стоящие предприятию миллионы»а это Вы откуда взяли?
Максим Козырев
27 дек 2008 в 5:01
Почистил тему и подниму её наверх.Возможно есть участники, кого она заинтересует
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 5:45
Я - студент 2-го курса, уже затрагиваемого здесь Финэка.Основной проблемой своего Вуза считаю просто сумашедший уровень коррупции в его стенах.Если кому-то интересно, чтобы я поделился впечатлениями, то я могу это сделать при ответе на конкретные вопросы.Жаль, что обмен полезной информацией сводится к тому, что ведущие его люди всеми силами пытаются заработать очки на оспаривании мнения своих собеседников. Получается какой-то пинг-понг, облаченный в форму высокоинтеллектуальных аргументов.Книжки все читали, умеем. Со стороны это всегда забавно наблюдать)Из плюсов же такой формы обмена информацией можно отметить тот факт, что участники рождают на свет множество конкурирующих друг с другом аргументов, из анализа которых, возможно, и появляются реально полезные выводы.Для себя считаю более правильным прислушиваться к мнению состоявшихся людей.Спасибо Всем за информацию и размышления.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 6:02
Кяйвяряйнен Ярослав Эйнович 27 дек 2008 в 3:45«Жаль, что обмен полезной информацией сводится к тому, что ведущие его люди всеми силами пытаются заработать очки на оспаривании мнения своих собеседников. Получается какой-то пинг-понг, облаченный в форму высокоинтеллектуальных аргументов.Книжки все читали, умеем.Со стороны это всегда забавно наблюдать)Из плюсов же такой формы обмена информацией можно отметить тот факт, что участники рождают на свет множество конкурирующих друг с другом аргументов, из анализа которых, возможно, и появляются реально полезные выводы.»Это, вероятно, Вы уже не по этой теме, а вообще в отношении обсуждения в группе?
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 6:10
С этой темы я начал ознакомление с группой, Максим, поэтому изначально мой ответ стал анализом того, что я прочел здесь.Но теперь, продолжив свое ознакомление, могу убедится, что подобная структура диалогов наблюдается во всех обсуждениях.Я не ищу ни минусов, ни плюсов, лишь делюсь наблюдениями.Наверное, такой формат наиболее эффективен и информативен. Напоминает Парламент)Может быть одно исключение, когда выступление одного авторитетного лица может положить конец дискуссии.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 6:38
« Кяйвяряйнен Ярослав Эйнович 27 дек 2008 в 4:10С этой темы я начал ознакомление с группой, Максим, поэтому изначально мой ответ стал анализом того, что я прочел здесь.Но теперь, продолжив свое ознакомление, могу убедится, что подобная структура диалогов наблюдается во всех обсуждениях.»Если так, я бы предложил сделать данный вопрос специальной темой обсуждения с названием типа «Как сделать обсуждение экономико-управленческих вопросов в темах группы более конструктивным?».Как считаете?»Может быть одно исключение, когда выступление одного авторитетного лица может положить конец дискуссии. «Отсутствие такого авторитетного лица в группе и неочевидность того, что формат группы позволит ему образоваться делает обсуждение тем в сегодняшнем формате малорезультативным.Иначе как через перевод со временем общения с наиболее интересными участниками группы в иной, внегрупповой формат проектов.Но у меня нет уверенности в том, что нет никакой возможности добавить конструктивности в формат работы самой группы.Как считаете?
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 6:50
Такая группа вполне имеет право на существование. Поговорим о формах и методах ведения многостороннего диалога, вспомним Сократа) Однако, будет ли она популярна?Простите, Максим, не могли бы Вы переформулировать второй вопрос?Хочу быть однозначно уверен в том, что понимаю суть вопроса, на который отвечаю.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 7:14
«Такая группа вполне имеет право на существование. Поговорим о формах и методах ведения многостороннего диалога, вспомним Сократа)»речь о теме, а не о группепро Сократа тема уже есть»Однако, будет ли она популярна?»в зависимости от того, созрела или нет группа для выделения из себя не только единиц, но и более для конструктивной работы»Простите, Максим, не могли бы Вы переформулировать второй вопрос?Хочу быть однозначно уверен в том, что понимаю суть вопроса, на который отвечаю.»немного улучшил формулировки. Задайте вопросы, где непонятно написал
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 7:38
Извиняюсь за невнимательность, я и сам имел ввиду тему. Глубокая ночь)Сложно ознакомиться со всем содержимым группы, информации накопилось достаточно много. Если аналогов такой темы еще нет, то она должна быть создана.Предлагаете группе самоорганизоваться в новую структуру? Может быть выбирать временных Председателей, которые будут задавать тон обсуждениям?Понимаю, мы в интернете и это может звучать глупо, но тем не менее все организации так или иначе имеют административного лидера.Другой вопрос, что в экономических организациях управленец должен обеспечивать выполнение основной цели деятельности организации - контроль за слаженной работой всех ее механизмов для получения прибыли.Какую цель преследовало бы место формальное лидерство в формате группы на данном сервисе?Впрочем, совсем не уверен что правильно Вас понял)Отмечу одну проблему:Новичку сложно ориентироваться в таком массиве информации, чтобы учавствовать в обсуждениях вместе со всеми ( в некоторых темах более чем 20 страниц постов, внимательно ознакомиться с их содержимым сложно). Считаете ли это проблемой группы? Или это проблемы самих новичков?)
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 7:42
Насколько сейчас понял: Темы периодически подчищаются от недостаточно информативной информации.Что же, это один из методов борьбы с обозначенной мной выше проблемой.
Светлана Титова
27 дек 2008 в 12:07
Интересная тема. Соглашусь с Ярославом, что начали обсуждение за здравие, потом плавно перешли на личности и все свелось к тому, что каждый, по сути, делился наболевшим жизненным опытом, а самым объективным мнением, бесспорно, можно считать мнение специалиста, который во всех ситуациях уже побывал и вообще «много чего на своем веку припомнить может». Я если честно, вообще по специальности не экономист, а энергетик, просто жизнь приперла так, что требуются экономические знания. Очень рассчитываю, что обсуждения в этой группе во многом мне помогут. Непосредственно по теме. Образование у нас отличное (высшее). С моей, субъективной точки зрения, в наших школах мало уделяется внимания вопросу выбора будущей специальности. Я не знаю, может быть сейчас ситуация изменилась, но раньше такого не было. Подросткам в школе должны давать информацию о видах деятельности, специальностях, чтоб они могли сореентироваться, что их привлекает, кем они хотят быть в будущем.
Виктор Семенов
27 дек 2008 в 12:22
Прочитал тему, возникли вопросы: Сколько отраслей должен знать экономист? Должен ли знать технологию нефтедобычи, нефтепереработки, швейного дела, производства наноматериалов, компьютеров, адронного коллайдера, все виды строительных инструментов, материалов, все виды выпускаемых жвачек и женских трусов, эффективность всех каналов рекламных коммуникаций, языки программирования? Если экономист будет все это знать то будет Великим Гуру Верховным Божеством и надо будет платить соответствующе, но он все равно уйдет и откроет свое предприятие - мирового лидера.
Светлана Титова
27 дек 2008 в 12:23
А обучение в ВУЗе мне дало умение работать с литературой и большим потоком информации, из которой нужно выделить нужные и важные аспекты, дало умение грамотно разговаривать, представлять, что такое формат А1 и работать по ночам. А по поводу Болонского процесса, я просто не очень понимаю сути данного процесса. Объясните мне его «главные высокие цели».Я его понимаю как «прозрачность науки разных государств», что, по-моему, не есть гут, а потом, Россия всегда была инкубатором лучших ученых и в частности, благодаря нашему образованию, которое разительно отличается от всех прочих, не понимаю, зачем «чесать всех под одну гребенку», для того, чтоб легче было за границу работать уехать? Объясните, пожалуйста.
Виктор Семенов
27 дек 2008 в 12:38
< Россия всегда была инкубатором лучших ученых и в частности, благодаря нашему образованию> - Россия была всегда местом откуда «утекали мозги»))) В России образовательные программы развиваются намного медленнее мировых или вообще деградируют, болонский процесс является процессом интеграции России в глобальную мировую систему, где главным является подготовка студента, а не прибыль вузов
Светлана Титова
27 дек 2008 в 12:53
<Россия была всегда местом откуда «утекали мозги»> Потому-что наши мозги всегда ценились и нормально оплачивались за границей.
Светлана Титова
27 дек 2008 в 12:56
Технологии за рубежем конечно мощней, но такой тяги к рекордам, как у наших, нет ни у кого.
Kyayvyaryaynen #7 Slava
27 дек 2008 в 16:15
Светлана, прошу прощения, что не по теме, но с Вами произошла потрясающая ситуация!У Вас фамилия нынешняя и фамилия девичья ( Титова и Парфенова) совпадают с фамилиями двух игравших в одно время в середине-конце 90-х годов легендарных футболистов московского Спартака)Для меня, как зависимого от футбола человека, это удивительное совпадение)Немного по теме:Одна из основных проблем нашего образования (а я в данный момент являюсь потребителем этого продукта) - коррупционность. В моем Финэке дело обстоит именно так.Когда университетская сборная по футболу не обеспечивается ни нормальным залом (при том, что есть свой спортивный клуб), ни формой ( нет денег? плата за обучение: 165000р. в год, не считая попутных расходв «на зачеты и экзамены», которые легализовали в качестве услуг по «дополнительному образованию». Если интересно, то могу пояснить) , это удручает..
Виктор Семенов
28 дек 2008 в 0:34
165000р-у нас в дмитровском РГТЭУ - 40 000 р в год сейчас на платноми взяткив основном не практикуются , правда библиотека слабая, приходится покупать книги самому, проводятся тренинги, семинары засчет местных властей, так что Ярослав цена явно грабительская
Елена Морозова
2 янв 2009 в 23:27
Экономическое полноценное образование - это миф! В России никогда не было достойных экономистов - были счетоводы. Ценность экономического образрвания в последнее время особенно ярко была подчеркнута - абсолютный ноль и позор!
Максим Козырев
3 янв 2009 в 4:34
#77 Елена Морозова 2 янв 2009 в 21:27 Я - согласен
Виктор Семенов
3 янв 2009 в 19:25
#77По каким критериям Вы оцениваете достойность экономистов? Если Вы не видели достойных экономистов, это не значит, что их нет. В какой стране дают «полноценное» экономическое образование? Пожалуйста, факты, только факты.
0 Comments:
Отправить комментарий