Максим Козырев
18 июл 2008 в 14:58
Михаил Шароглазов 18 июл 2008 в 10:16Для ПОНИМАНИЯ последствий тех или иных действий нам необходима теория. Перехода к теории я и добиваюсь.#53 Максим Козырев 18 июл 2008 в 10:47Не поможет.Теории разными будут - каждая из которых будет обобщать одни факты и пренебрегать другими - и либерально-экономическая, и кейнсианская, и марксистская и др.А общей теории, которая могла бы рассудить не будет.Имеем то, что имеем.Безальтернативность истории (сейчас пробуют институционалисты строить концепции альтернативной экономической истории - но пока не встречал работ, посвящённых обсуждаемой теме - школа эта новая, пока тренируется на более простых примерах, насколько я понимаю).Имеем возможность сравнивать факты разных периодов времени.И имеем разные экономические школы, которые исходят из разных принципов, акцентируют своё внимание на разных фактах и их интерпретируют исходя из принятых принципов-предпосылок и пренебрегают другими фактами и иными возможностями их интерпретацииМихаил Шароглазов 18 июл 2008 в 11:48Максим, Ваше сообщение #53 - очень важное.Я очень рад, что в дискуссиях все чаще встает вопрос о соотношении теории и истории, о теории познания. Без хотя бы частичного согласования позиций по этому вопросу все споры, по большому счету, бессмысленны.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 14:59
«Михаил Шароглазов 18 июл 2008 в 11:48Без хотя бы частичного согласования позиций по этому вопросу все споры, по большому счету, бессмысленны.»Согласен.Без этого споры истину точно не родят
Румянцев Кирилл
25 июл 2008 в 23:44
Как раз сегодня об этом дискутировали. Не обратил внимания, что уже есть такая тема. ((
Максим Козырев
26 июл 2008 в 13:16
Ну что ж. Сюда тогда и нужно перенести тот фрагмент дискуссии. Переношу.Но там тема шире - о возможностях экономического аппарата вообще
Максим Козырев
26 июл 2008 в 13:20
Румянцев Кирилл 25 июл 2008 в 14:36 Но мы никогда не узнаем (и не можем узнать в принципе!), эффективно ли было данное вмешательство, поскольку история не знает сослагательного наклонения.Вот такая вот схоластика получается. Теологи Средневековья обзавидовались бы ))Имеет ли смысл на фоне подобных гносеологических противоречий вообще размышлять об «эффективности» экономической политики, вреде и пользе монополистического регулирования и т.п.?
Максим Козырев
26 июл 2008 в 13:22
Максим Козырев 25 июл 2008 в 21:58»Но мы никогда не узнаем (и не можем узнать в принципе!), эффективно ли было данное вмешательство, поскольку история не знает сослагательного наклонения.»Все расчёты, оценки, экономические теории имеют такое наклонение.Все они оценивают альтернативы, которые только предполагают исходя из веских или не самых веских оснований.Все они явно или скрыто предполагают «альтернативы», причём те альтернативы, которые исследуют только логическими, а вовсе не экспериментальными средствами.А значит, все наши экономические науки - науки сослагательные.Но мы же не считаем свои экономические взгляды полной химерой, и не только потому что не хотим это признать, но и потому, что в них есть накопленные человечеством знания и опыт.Хотя и шутим между собой над основаниями наших рассуждений (см.раздел «Экономический юмор»).А значит, в наших науках не применим довод «история не знает сослагательного наклонения».Мы всё время его нарушаем и иначе не сможем, оставаясь экономистами.Из невозможности экспериментальной проверки вытекают только повышенные требования к нашему экономическому аппарату и его методологии.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
27 июл 2008 в 2:29
История не терпит сослагательного наклонения - это факт (кажется..).
Максим Козырев
27 июл 2008 в 4:20
Вообще-то это не факт, а принцип другой, чем экономика, науки - науки истории.Полностью он звучит:»История как наука не знает сослагательного наклонения, потому, что сослагательное наклонение не поддаётся проверке»Длительное время этот принцип в науке истории не оспаривался.У историков просто не было иного инструментария, чем интерпретации фактов, которые сами по тому обладали непреложным основанием для последующих выводов.Сейчас постепенно ситуация меняется и историки отходят от подобной жёсткости.Появляются возможности рассмотрения исторических альтернатив, моделирование альтернативных вариантов событий и рассмотрение последствий этого.Само такое моделирование, будучи качественно выполненным чаще всего даёт не доказательство того, что всё могло пойти другим путём.Всё то ведь не могло, всё то ведь управляется всем.Но что-то могло пойти иначе.Вот и можно посмотреть-смоделировать последствия - в какой мере повлиял бы тот или иной факт, где могла быть (с точки зрения современного знания об этом) альтернатива, на последующие события.Чаще всего, стараясь понять истину, а не найти (скорее даже изобрести) доказательствакакой-то внешней идеи мы будем только дополнительно убеждаться в неизбежности тех или иных произошедших событий.Что само по себе тоже очень важно, так как позволяет глубже и надёжнее понять объективность хода истории.Идя при этом не от незнания («мы не знаем, как могло бы пойти иначе, потому что история не терпит сослагательного наклонения»), а от знания («мы знаем, что и при ином раскладе событий всё было бы примерно также, так как альтернативные варианты не давали кардинально иного исхода»).Но в некоторых случаях с точки зрения возможных получению нами знаний мы не сможем также надёжно утверждать, что ничего бы не изменилось.Тем самым мы начинаем понимать меру объективности истории.Из абсолютного детерминизма истории вытекала невозможность в прошлом когда-либо что-либо изменить.При таком подходе Кирилл логично делал вывод: «мы никогда не узнаем (и не можем узнать в принципе!), эффективно ли было данное вмешательство, поскольку история не знает сослагательного наклонения»При таком детерминизме (фатальности) человек перестаёт быть действующей фигурой.Он может и должен стремиться понимать, что могло, а что не могло быть иначе, поступи он иным образом, понимать своё влияние, эффективность принимаемых решений.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
28 июл 2008 в 0:14
Ага, примерно такие модеЛяторы посчитали что на Куликовом поле вместо сотен тысяч (!) воинов могли биться только пара десятков (!) тысяч, причем стоять они должны были так близко друк к другу, что могли бы плодиться прям на месте (уж извините за сарказм).Не все думаю можно моделировать, есть глобальные оспоримые (вероятностные вроде Иисуса из Назарета) факты и есть глобальные не оспоримые (луна и солнце) факты. Хотя кто-то умудряется и космос опровергать, ссылаясь на то, что это сговор глав государств, отмывающих деньги с налогоплательщиков. А вот мелкие факты, вроде финансовых пирамид и прочих микроэкономических процессов - можно моделировать сколько угодно.
0 Comments:
Отправить комментарий