Родион Околелов
25 авг 2008 в 23:02
Собственно, сабж. Что-то они все больше и больше тратят. Уже 600 миллиардов при дефиците 400.
Ян Сокольников
25 авг 2008 в 23:06
Не на оборону.
Родион Околелов
25 авг 2008 в 23:09
Ну не на оборону. На военные нужды. Или вы что-то конкретное иеете в виду? Я как-то читал прогноз, что в 2010м война США с Россией начнется - у нас в это время будет самый минимум по количеству боеголовок, и вообще армия гнилая, а они как раз к этому году перевооружение закончат.
Ефименко Машинист™ Николай
25 авг 2008 в 23:10
Как без оружия жить в долг?Сколько в подмосковье трупов находили. За тыщу убивали. А тут 50 триллионов.
Ян Сокольников
25 авг 2008 в 23:12
Я как раз и имел в виду то, что они готовятся судя по всему к следующим войнам. Но что касается войны с Россией в 2010 году, то это на грани фантастики.
Максим Козырев
25 авг 2008 в 23:55
Странный вопрос, однако.Зачем нужны деньги армии на оборону?Полиции на вооружение?Функция у этой страны сейчас одна из основных такая них такая - оборона строящегося глобального порядка.Не только же на потребление им деньги тратить.Что-то и на осуществление функций в глобализирующемся мире уходит
Ян Сокольников
26 авг 2008 в 0:54
Но военные расходы снижают эффективность американской экономики. Усиление военной промышленности приводит к оттоку средств из гражданских отраслей. Кто-то даже назвал такую политику «военным кейнсианством». Не лучше ли часть средств, которые идут на военные нужды, направить на развитие гражданских отраслей, жилищное строительство, помочь проблемным ипотечным заемщикам. Это было бы намного полезнее.
Дмитрий Марков
26 авг 2008 в 1:45
У штатов много баз по всему миру и постоянно строятся новые, у руководства США есть навязчивое желание контролировать всё и всех. А навариваются на больших военных расходах военные пром. корпорации, которые являются полу частными. То есть всем хорошо, кроме экономики США=)
Игорь Жадан
26 авг 2008 в 2:32
Разгаворы о том, как тяжело экономике США намного преувеличены. Такая держава просто обязана думать в стратегических масштабах. То есть непосредственно о своей безопасности и безопаснисти своих граждан. Это и является отличительной особеностью сверхдержав.
Максим Козырев
26 авг 2008 в 12:37
«Но военные расходы снижают эффективность американской экономики. Усиление военной промышленности приводит к оттоку средств из гражданских отраслей. Кто-то даже назвал такую политику «военным кейнсианством». Не лучше ли часть средств, которые идут на военные нужды, направить на развитие гражданских отраслей, жилищное строительство, помочь проблемным ипотечным заемщикам. Это было бы намного полезнее.»Есть такая теория, её любят в учебниках расписывать, в сказки о советской экономике включать.Но для перехода от учебников к пониманию реального мира и реальной экономики достаточно важно понимать, почему вроде все внутренне логично, а в жизни всё иначе и почему эта теория не верна для подавляющего большинства случаев.А случаи, для которых она верна, обычно нам не очень то и интересны, поскольку нас особо не касаются и к нам не относятся.Да, кейнсианство часто ближе к жизни, хотя, разумеется, не во всём.Всё же возникнув в реально сложной ситуации, а не в университетских кабинетов, кейнсианство в той или иной мере лучше отразило жизнь в определённое время
Ян Сокольников
26 авг 2008 в 12:45
Максим КозыревЯ не против кейнсианства. Я просто хотел уточнить,могут ли широкомасштабные государственные инвестиции в военный сектор обеспечить эффективный спрос по Кейнсу, или все же в нынешней ситуации нужно вкладывать средства в гражданские отрасли, строительство инфраструктуры. Это наверное полезнее для экономики, чем производство излишней военной техники. Тем более, что США никто не угрожает. А роль мирового полицейского все время выполнять не получится. Что касается кейнсианства, то оно на определенном этапе показало свою эффективность и даже после короткого периода неоконсервативной революции США вернулись к применению некоторых кейнсианских рекомендаций.
Олег  Наумов
30 авг 2008 в 20:25
Темпы роста ВВП СШа в последние 10 лет были ниже среднемировых, а темпы роста развивающихся стран превышали среднемировые, особенно быстро растет Азия, поэтому роль американской экономики в мире существенно быстро падает, сейчас доля американской экономики упала до 18 % а в ближайшее годы может упасть и до 15%, поэтому америка сейчас лихорадочно пытается удержаться в роли мирового лидера, хотя она наверное забыло, что именноэкономика её сделало мировым лидером, а вообще 50 лет назад экономика США составляла 50% мирового ВВП, так что США обречены, уверен что в ближайшем будушем Америка будет сильней всего давить на Китай, а за ним еще и Индия пойдет под критику, а вообще в течение 5 лет Китай вполне сможет при нынешних темпах догнать США по размерам ВВП, Индия вближайшее 15 лет может 20 лет, вообше (Индия+ Китай)>США уже сейчас, и темпы роста в 3-4 раза выше, без всякой войны США уйдет в прошлое вместе с Европой, и это произойдет уже в течение ближайших десяти лет, так как Американская и Европейская экономика обременена большими долгами, что даже при проведение эффективной экономической политики не даст быстрых результатов, а время работает против них.
Максим Козырев
31 авг 2008 в 7:07
«могут ли широкомасштабные государственные инвестиции в военный сектор обеспечить эффективный спрос по Кейнсу»(Ян Сокольников)Если Вы про США, то по моему вряд ли.Но вот тольконасколько для них актуален вопрос про «широкомасштабные государственные инвестиции».У них и так бюджет дефицитный.Насколько такие инвестиции для нас будут эффективными - пока не понимаю, тоже сомнения есть.Но вопрос скоро может стать актуальным.»или все же в нынешней ситуации нужно вкладывать средства в гражданские отрасли, строительство инфраструктуры.»(Ян Сокольников)не слышал пока о том, что перед США стоит альтернатива - «военные расходы или средства в гражданские отрасли, строительство инфраструктуры.»Мне кажется, такая альтернатива вообще редко встречается где-то в жизни, а не только в дебильных учебниках экономикса, авторы которых любят с неё начинать.Сократила Россия после краха СССР свои расходы на оборону.Что пошли инвестиции в гражданские отрасли, строительство инфраструктуры?Нет, они тоже сократились.Стали доизнашивать ранее созданную инфраструктуру и импортировать, а сырьё продавать, а не перерабатывать.А когда были до этого и начали восстанавливаться уже в это десятилетие вложения в инфраструктуру и вообще хоть какие-то инвестиции, даже сегодняшнего мизерного уровня - то они идут и в гражданское строительство, и в торговлю, и немного в оборонный комплекс.Гражданской промышленности за реформенные годы экономического застоя почти не осталось в работоспособном состоянии, но инвестиции в неё без большого протекционизма чаще всего неэффективны.А протекционизм и рост инвестиций вызовет рост цен и снижение потребления у самых высокодоходных сейчас слоёв населения.Вот на него и не идут.Так что альтернатиивы реальные чаще потребление сейчас или инвестиции с ростом потребления потом, но сокращением его у богатых и в среднем сейчас.И в США также. У них тоже гражданская промышленность нерентабельна во многих отраслях, они перекинули производство и даже некоторые услуги в Китай и Индию.Заводить протеционизм - будут рабочие места, повысятся зарплаты рабочих, но упадёт потребление более обеспеченных.Когда же побеждают инвестиции, а не потребление, то приоритет гражданских или военных отраслей зависит, в первую очередь, от мировой политической обстановки, а не от желаний руководства страны
Максим Козырев
31 авг 2008 в 7:31
«Это наверное полезнее для экономики, чем производство излишней военной техники. «(Ян Сокольников)Во первых, спорно, что полезнее для экономики инвестировать в неконкурентоспособные при высоких издержках на оплату труда отрасли, зашищая их от конкуренции со странами с более низкой оплатой труда; чем производствовоенной техники.Во-вторых, излишняя она или нет - кто решил?Зная, сколько глупости было сказано либеральными экономистами во время реформ про излишнюю продукцию, которая производилась в СССР , я очень настороденно отношусь к разговорам про излишнюю продукцию.Люди у нас излишние многих категорий, это - есть.Но признавать это негуманистично считается.Лучше ещё азиатов в Россию привлечь, чтобы своих накормить и одеть.А излишняя продукция? Надо очень взвешенно подходить к этому.Оружие со второй половины 20 века - это оужие сдерживания, оно не используется по прямому назначению.И хорошо, что так.Хотя это, возможно, и взаимосвязано с тем, что регулирование численности населения нарушено.В тоже время, оно должно быть всегда новым, заменяться вовремя.Численность армии тоже как-то определяется.Сокращать производство без сокращения численности армии - это лишать армию оружия.»Тем более, что США никто не угрожает. А роль мирового полицейского все время выполнять не получится.»(Ян Сокольников)Сегодняшней роли США, на которой, а вовсе не на«гражданских отраслях и строительстве инфраструктуры» и держитсяеё экономика, как раз и угрожают.Не получится.Уже писал, что ещё Кейнса предупреждали, что его меры в конечном счёте перестанут действовать.На чтио он и ответил «В конечном счёте мы все умрём».Не готовы пока США к тому, чтобы перестраивать свою роль.Не готов мир, к тому, чтобы обходиться без США и развивать свои оборонные комплексы.При переходе от глобализирующихся экономике и обществу к многополярным, это пороизойдёт.Но это будет ещё нескоро.Хотя и при нашей жизни.»Что касается кейнсианства, то оно на определенном этапе показало свою эффективность и даже после короткого периода неоконсервативной революции США вернулись к применению некоторых кейнсианских рекомендаций.»(Ян Сокольников)да
Максим Козырев
31 авг 2008 в 7:36
«Дмитрий Марков 25 авг 2008 в 23:45То есть всем хорошо, кроме экономики США=)»Обоснуйте, пожалуйста,что другая экономическая модель даст США больше или Ваша фраза означает что-то другое.»Игорь Жадан 26 авг 2008 в 0:32Разгаворы о том, как тяжело экономике США намного преувеличены. Такая держава просто обязана думать в стратегических масштабах. То есть непосредственно о своей безопасности и безопаснисти своих граждан. Это и является отличительной особеностью сверхдержав.»согласен»Олег Наумов 30 авг 2008 в 18:25 америка сейчас лихорадочно пытается удержаться в роли мирового лидера, хотя она наверное забыло, что именно экономика её сделало мировым лидером»И что?Все бывшие до Америки мировые лидеры тоже делались лидерами при очень хорошем состояними экономики, расширялись уже используя военные средства, удерживались в основном на военных средств, потом уступали в войнах и уходили с лидерских позиций.Нынешняя история вроде ничем не отличается.Что тогда удивляет?»Индия в ближайшее 15 лет может 20 лет, вообше (Индия+ Китай)>США уже сейчас, и темпы роста в 3-4 раза выше, без всякой войны США уйдет в прошлое вместе с Европой»Экономика Китая и Индии работает на США, и споров особых между ними значимых нет.Последняя - управляющая компания, две первые - её производственные площадки.Без войн в истории мировое лмдерство никто не терял.Как говорил Чехов:»«Если на сцене в первом акте висит ружье, то в последнем акте оно непременно выстрелит»
Олег  Наумов
31 авг 2008 в 12:39
Все бывшие до Америки мировые лидеры тоже делались лидерами при очень хорошем состояними экономики, расширялись уже используя военные средства, удерживались в основном на военных средств, потом уступали в войнах и уходили с лидерских позиций.Нынешняя история вроде ничем не отличается.Что тогда удивляет? Это ясно, я имел примерно то же самое, что мировое лидерство всегда сменяется до США мировым лидером была Великобритания имела огромную колониальную империю, но потом не выдержала конкуренции с той же Америкой и Германией, кстати США хватило менее 100 лет что бы из маленькой колонии превратиться в мирового экономического лидера.Экономика Китая и Индии работает на США, и споров особых между ними значимых нет.Последняя - управляющая компания, две первые - её производственные площадки.В последнее время эти экономики ориентируются на внутренний спрос,переориентируясь с экспорта, США когда именно и работала чисто на внутренний спрос, до первой мировой войны США даже не вывозило капиталлы из своей страны, но не в этом суть, главная идея в том, что Китай и Индия очень быстро набирают мощь, элементарная математика 1.1^10 и 1.09^10 и 1.03^10, соответственно возможный рост Китая, Индии и США в ближайшее 10 лет, если ничего грандиозного не произойдет;проблема что в росте ВВП всегда работает геометрическая прогрессия.Без войн в истории мировое лмдерство никто не терял.Мировое лидерство Великобритания та же потеряла, без войны всякой, просто первая мировая вообще её отбросила на дно, та же Римская империя потеряла лидерство в следствие внутренней разрухи, а не атак варваров, они уже просто добили сыпавшуюся империю.
Максим Козырев
1 сен 2008 в 14:49
Олег Наумов 31 авг 2008 в 10:39«я имел примерно то же самое, что мировое лидерство всегда сменяется до США мировым лидером была Великобритания имела огромную колониальную империю, но потом не выдержала конкуренции с той же Америкой и Германией»Да, так и идёт развитие»кстати США хватило менее 100 лет что бы из маленькой колонии превратиться в мирового экономического лидера.»Туда убежали европейские капиталы.Условия оказались вполне удобны для их развития.А колония всё же была немаленькой - целая группа колоний была.»В последнее время эти экономики ориентируются на внутренний спрос,переориентируясь с экспорта»можете проиллюстрировать такое переориентирование цифрами?Особенно интересно в этой связи посмотреть на Индию, поскольку Китай более понятен.»проблема что в росте ВВП всегда работает геометрическая прогрессия»На определённом этапе.Но факторов-составляющих экономический рост много и все они не могут долго расти в геометрической прогрессии.Поэтому спустя определённое время те факторы, которые отстают в росте от других начинают ограничивать совокупный рост экономики, происходит замедление темпов роста, а потом возможно и его затухание.А если происходит отток каких-то факторов (или их стоимостная переоценка)- то и спад на время.»Без войн в истории мировое лмдерство никто не терял.Мировое лидерство Великобритания та же потеряла, без войны всякой, просто первая мировая вообще её отбросила на дно»Британия участвовала в обоих мировых войнах как активная сторона.Но не победила в Первой, и уступила инициативу США и СССР во второй.»Римская империя потеряла лидерство в следствие внутренней разрухи, а не атак варваров, они уже просто добили сыпавшуюся империю»Внешние и внутренние факторы дополняют друг друга.Ведь потому и идёт потеря лидерства, что спрос как внутренний, так и внешний переключается на других.Можно говорить по аналогии с институциональной теорией прав собственности, что предъявляется спрос на лидерство, обращённый к другим, а не к прежнему лидеру
Олег  Наумов
1 сен 2008 в 17:22
Если сказать, то на счет цифр, в Индии честно данных нет, но одно могу сказать что рост в 9% ВВП в прошлом году, не могли быть обеспечены только экспортом, так как на фоне замедления темпов роста мировой экономике, усиливается конкуренция за рынки сбыта,в любом случае, хотя в любом случае рост их экономик сопряжен как с ростом экспорта, так и быстрым ростом внутреннего спроса, логично что страны имеющие миллиардное население, будут иметь внутренний спрос, а поэтому необходимо им обеспечить преимущества на своем внутреннем рынке, поэтому политика последних лет в этих государствах направлена на внутренний рынок, + меньшая зависимость от мировых финансовых кризисов.
Олег  Наумов
1 сен 2008 в 17:23
А вообще спорить порой интересно, но суть остается в том, что на смену одним лидерам приходят другие..
Максим Козырев
1 сен 2008 в 18:02
Ну здесь пока наверное пропорции всё же интересны по обоим странам.Замедление мировой экономики не мешает перетокупроизводства в азиатские страны.Утекают целые отрасли из экономик прежде индустриальных стран,становящихся либо больше постиндустриальными,либо больше сырьевыми.Одновременно с ростом индустрии в Индии и Китае растут и их доходы, следовательно внутренний спрос.Они ведь системно развивают свои индустриальные сектора, а не толькоделают поставки на экспорт, а сами обходятся импортом
Мария Проскурина
9 сен 2008 в 17:59
«суть остается в том, что на смену одним лидерам приходят другие..» - я там понимаю это обьективный процесс смены цивилизаций. Об этом сейчас говорят в рамках цивилизационной парадигмы. Смена цивилизаций есть обьективным законом.Относительно затрат США на вооружение. Можно обратить внимание на понятие военной конъюнктуры, как одного из методов преодоления экономического спада - искусственное создание нового рынка ( испроса). Я так думаю, что не случайно после обострения геополитической ситуации в связи с грузинским конфликтом, курс доллара стал укрепляться. Разумееться, что это не единственная причина, но одна из.Пример подобного можна найти в истории, когда перед Первой мировой войной экономика США была на грани краха и только благодаря развязавшимся военным действиям она смогла преодолеть спад. Данный метод, впрочем, был отвергнут Л. Мендельсоном и Варгой.
Дмитро Косандяк
24 сен 2008 в 8:41
для того что б обезопасить себя от претензий, когда они аннулируют свой внешний долг в одностороннем порядке )))
Максим Козырев
24 сен 2008 в 16:40
Какие прозорливые, однако:)Но в принципе правильно и инвестиции очень эффективные получаются.Ведь не такая уж большая часть долга пошла на вооружение.Как соотносится ежегодный расход на вооружение по отношению к приросту задолженности перед внешним миром?Процентов 10-20 или больше?Хочется по экономической привычке срок окупаемости прикинуть
Максим Козырев
24 сен 2008 в 16:43
А вообще, если бы здесь был механизм голосования за ответы,то, наверное, Дмитро, Вы могли получить номинацию «Ваш ответ на вопрос признан лучшим»:))
Дмитро Косандяк
24 сен 2008 в 21:55
спасибо )все в этом мире довольно относительно. как я уже где то говорил, национализация среднего обанкротившегося банка выливается государству в несколько бомбардировщиков по цене )))
Дмитрий Михайлов
24 сен 2008 в 22:57
«для того что б обезопасить себя от претензий, когда они аннулируют свой внешний долг в одностороннем порядке )))»В этом месте, стоит помянуть «добрым словом» Кудрина и наши ЗВР..
Дмитро Косандяк
25 сен 2008 в 2:17
но они ведь не вкладывают в акции Фанни и Фредди. если да, то б все потеряно. а так это облигации, а они много не потеряли и не потеряют. сколько они вместе потеряли за последний год? 20-30 миллиардов. но их кредитный портфель около 5 триллионов, если я не ошибаюсь. тоесть потери на данный момент меньше одного процента. тоесть если рос нац банк держит 450 миллиардов (10%), то они потеряли всего лишь 2-3 миллиарда. это конечно начало, но не думаю что потери превысят 5 процентов. кстати можно упомянуть, что эти облигации начинают терять только когда испаряется первые 20-25 процентов начального кредита. тоесть уже сейчас мы дошли до 75-80. может еще потеряем 5%..но если больше то вся система..
Дмитро Косандяк
25 сен 2008 в 2:18
кстати, точную инфу не гарантирую, это я на быструю руку, так что без претензий плиз )
Олег Ивахненко
25 сен 2008 в 3:03
Лоббисты хорошие у их ВПК
Олег Ивахненко
25 сен 2008 в 3:49
Сами посудите оборонные производства в отличие от других по причинам секретности за кордон не вынесешь:)ледовательно там до фига народу работает:)причём свои родные американцы, а они же избиратели вот начнут их сокращать и что тогда?не довольные будут:))а это ни кому не надо:))я уж не говорю про влияние боссов оборонных предприятий:)))к тому же Америка не так уж и много тратит на оборону получается всего 3.8-4 % ВВП столько по моему тратит и Россия:))просто ВПК так врос в экономику страны что снижение этих сумм чревато потрясениями:))
Олег Ивахненко
25 сен 2008 в 3:51
А лоббисты у Американского ВПК классные вспомните последний конкурс по закупки заправщиков который европейцы выйграли:)))шум по поводу предательства интересов родины такой поднялся:))что ой ой ой причём никого не интересовало качество заправщиков:))а главное что деньги в Европу утекают:)))и что конкурс как я понимаю аннулировали:))
Олжас Асылханов
25 сен 2008 в 9:35
По по поводу перетока капитала, то здесь срабатывает механизм «Закона Гармоничного Развития Мировой экономики» (автор д.э.н. О.Асылханов). Капитал, идя по пути наименьшего сопротивления оказывает позитивное воздействие на отсталые в экономическом смысле страны, нивелируя в итоге различия в развитии.
0 Comments:
Отправить комментарий