Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:13
Глеб Антошкин 28 авг 2008 в 18:56Можно ли как-нибудь избежать схемы «бум - крах»? Или это возможно только в совсем других условиях, таких как, например, золотой стандарт? И на какой стадии «делового цикла» сейчас находится Россия и США? И можно ли этим самым деловым циклом описать ситуацию в мировой экономике вообще, а не только в отдельных странах?Ну, и намекните мне пожалуйста, что можно почитать на эти темы школьнику без высшего образования?
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:13
Максим Козырев 4 сен 2008 в 4:51Золотой стандарт здесь не причём.Наоборот, в период, когда он существовал (до Первой мировой войны) все кризисы и бумы проходили много более рельефно и чётко.И всем мыслящим экономистам было понятно - сейчас подъём, будет кризис и т.д.Таких, что долго думали, что если подъём, то и кризиса может не быть - не было. А сейчас попадаются.Госрегулирование вообще, и кредитная политика, в частности, стала сглаживать циклы и кризисы.Схема «бум - крах» отражает иррационально-рациональный характер мышления человеков и их толп, а также то, что человек не может предугать последствия того, что ещё не было в практике, что происходит впервые.Россия - скорее всего на предкризисной.США - возможно тоже.К сожалению, чётко определить стадии можно только постфактум.»И можно ли этим самым деловым циклом описать ситуацию в мировой экономике вообще, а не только в отдельных странах?»Да, разумеется, циклы обычно охватывают большинство рыночно-активных стран мира.
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:16
Клинов В. Г. Экономическая конъюнктура. Факторы и механизмы формирования. Учебное пособиеиздательство: Экономикадата выхода: январь 2005Несложно и неплохо написана, думаю уже только в библиотеках можно встретить.Учебник посвящен закономерностям воспроизводственных процессов на макроэкономическом уровне и их влиянию на условия реализации продукции. Работа рассчитана на студентов и аспирантов экономических факультетов, а также на преподавателей курсов «Экономическая конъюнктура», «Мировые товарные рынки и цены», «Экономическое прогнозирование».О Г Л А В Л Е Н И ЕЧасть IВведениеГлава 1. Экономическая конъюнктура как объект исследования1.1. Понятие экономической конъюнктуры1.2. Цели, задачи и система конъюнктурных исследованийГлава 2. Факторы и условия формирования экономической конъюнктуры2.1. Базовая система классификации факторов и основы механизма формирования конъюнктуры2.1.1. Соотношения производства, потребления, запасов и влияние этих пропорций на условия реализации продукции2.1.2. Факторы роста производства и потребления2.1.3. Роль производства в формировании конъюнктуры. Распределение доходов и развитие конъюнктуры2.2. Внешние условия формирования и развития конъюнктуры2.3. Критический обзор систем классификации факторовГлава 3. Закономерности образования и динамики цен. Роль цен в развитии конъюнктуры3.1. Система факторов формирования цен3.2. Средние затраты на единицу продукции - основа ценообразования. Длительные тенденции динамики цен3.3. Соотношение спроса и предложения и его влияние на средние затраты на единицу продукции и цены3.4. Регулирование цен хозяйствующими субъектами и государством3.5. Изменение общего уровня цен3.6. Специфические факторы ценообразованияЧасть IIГлава 4. Циклы в развитии конъюнктуры4.1. Циклы капиталистического способа производства: Джозефа Китчина, Клемента Жюглара, Саймона Кузнеца, Николая Кондратьева4.2. Фазы среднесрочного цикла4.3. Механизм формирования и развития среднесрочных циклов4.4. Антициклическое регулированиеГлава 5. Большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства5.1. Первоначальная концепция больших циклов5.2. Разработка современной концепции больших циклов5.3. Проблема измерения темпов и факторов развития хозяйства5.4. Процессы накопления и расходования потенциала НТП - oснова волновой динамики экономического развития5.4.1. Технологический разрыв и темпы роста производительности труда в развитых странах5.4.2. Нормы капиталовложений и темпы прироста производительности труда в различных странах5.4.3. Нормы капиталовложений и темпы прироста основного капитала5.5. Фазы большого цикла и изменения в структурах ВВП развитых стран5.6. Перспективы развития мирового хозяйства в первой четверти XXI в.Глава 6. Организационные и методические основы исследований экономической конъюнктуры6.1. Выявление целей, разработка плана и программы исследований6.2. Основные этапы исследования экономической конъюнктурыЗаключениеПриложениеМетодика работы над обзором общехозяйственной конъюнктуры развитой страныЛитература
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:19
Глеб Антошкин 6 сен 2008 в 15:49Максим, спасибо за ответ :)Я прочитал аннотацию к первому выпуску серии «Бум, крах и будущее» («Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы», издательство Социум, 2002 год). В ней написано, что «экономический цикл порождается центральным банком и усугубляется всевозможными разновидностями гос-ого вмешательства, а не является неотъемлемой частью свободной рыночной экономики» - Как думаете, австрийцам можно верить в этом плане? И учитывает ли книга, которую Вы посоветовали аргументы, приводимые австрийцами? (я их не знаю, читал только аннотацию, самой книги нет пока)»Клинов В. Г. Экономическая конъюнктура. Факторы и механизмы формирования.» - Кстати, всегда хотел узнать, чему учат учебники по экономике: тому, что никто не опровергает или взглядам одной из школ? Если написано «учебник экономикс», то понятно, что это одна из школ, а если написано «учебник факторов и механизмов формирования экономической конъюнктуры», то что это? Просто перечисление законов и традиций, которым следует в управленнии государство? Другими словами, учебник по экономике - это чья-то точка зрения или правда в последней инстанции? В этом плане как относится к рекомендованной Вами книге?»Россия - скорее всего на предкризисной.» - так вот о каком кризисе идёт речь в названии группы, я правильно понял? (вот уж точно глупый вопрос :))
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:20
Максим Козырев 6 сен 2008 в 18:22»Как думаете, австрийцам можно верить в этом плане?»Наука не религия.Верить в ней никому нельзя.»Подвергай всё сомнению» (К.Маркс).Австрийцы здесь, разумеется, не исключение.Но не больше, чем другие.Знание и вера противостоят друг другу.А экономика даже и не наука.А вовсе полунаука-полуприложение к той или иной идеологии, исходя из предпосылок которой во многом и следуют те выводы, которые представители той или иной школы считают научно доказанными.По идее научная часть экономики должна была бы заниматься потом проверкой выводов-предположений этих школ, вырабатывать согласованные разными школами критерии и сообщать обществу не гипотезы-выводы тех или иных школ, во многом вытекающие из взятых изначально идеологических предпосылок, и сдобренных эмоциональной риторикой с наверченными на эти гипотезы-выводы математическими приложениями для затуманивания мозгов и увода в сторону.Но этого не происходит.Потому и говорят о кризисе экономической науки в последние десятилетия те, кто понимает о чём идёт речь и те, кто исходит из адекватных образцов научного мышления, которым в классический период своего развития наука экономика соответствовала.А вот неклассические и постнеклассические парадигмы продуктивно освоить не смогла.Критику классических подходов из них приняла, а сама стала более догматичной.В принципе за то и поплатилась – стали из экономической науки не исходить, а принимать её аргументы к сведению, или даже не принимать, без объяснения причин этого.Недостаточно обоснованные экономические выводы-гипотезы, логически следующие из изначальных идеологических предпосылок, вываливаются на общество, и в процессе общественного обсуждения при активном участии средств массовой пропаганды объективность и научность обсуждаемых вопросов растворяется в пропагандистских лозунгах и бытовых предрассудках.Вероятно, потому что спрос на подкрепление идеологических позиций с помощью экономических как бы научных аргументов у тех или иных политических сил общества есть.А субъекта спроса на максимально деидеологизированные научные экономические аргументы или не оказывается вовсе, или он очень слабый, в то время как создать соответствующее этому слабому спросу научное предложение очень сложно.Вот его и нет в результате.Критериями отбора как бы научных выводов-гипотез, не проходящих адекватную научную верификацию, для включения их в свой багаж знаний в итоге оказывается лишь сомнение, здравый смысл и практический опыт.Этого чаще всего достаточно для браковки подающейся в наукообразной упаковке глупости и откровенного обмана.Бывает, что этого хватает для формирования неплохого уровня научно-практического (уже не чисто научного) мышления, понимания и подхода в отношении актуальных экономических вопросов.Но уже без гарантии.Всё же наука у человека появилась исходя из его потребностей, а не только из чистого любопытства и когда её нет в подобающем виде, эти потребности до конца не удовлетворяются.»прочитал аннотацию к первому выпуску серии «Бум, крах и будущее» («Бум, крах и будущее: анализ австрийской школы», издательство Социум, 2002 год). В ней написано, что «экономический цикл порождается центральным банком и усугубляется всевозможными разновидностями гос-ого вмешательства, а не является неотъемлемой частью свободной рыночной экономики»«Разумеется.В этом суть гипотез австрийцев, которые они стремятся обосновать-проиллюстрировать в своих книгах.
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:20
Максим Козырев 6 сен 2008 в 18:23»И учитывает ли книга, которую Вы посоветовали аргументы, приводимые австрийцами?»Думаю, что или нет, или не до конца, но не уверен, посмотрите сами, потом напишите.Думаю, что аргументы австрийцев в той или иной мере учитывались (или, по крайней мере, на них отвечали) сразу после выхода книг их классиков - Хайека и Хаберлера, можно посмотреть у Хансена, например, проверить эту мысль.А в какой мере их аргументы были в последующем учтены в теориях кризисов - я не следил.Я выше писал о текущем состоянии нашей науки.Она не исследует аргументы разных школ и не сводит их воедино, не взвешивает и не учитывает.Это если Вы возьмёте книгу о кризисах и циклах начала прошлого века - Афтальона, например, или хотя бы того же Туган-Барановского.То сперва Вы прочитаете описание фактов.Потом системное изложение толкования-объяснений этих фактов у двух-трёх десятков авторов, сгруппированных в 4-5 или более групп подходов.Разные авторы будут по разному группировать при этом и обосновывать, почему так поступают.Потом прочитаете собственную трактовку автора книги, который постарается учесть при этом максимум сильных аргументов авторов - своих предшественников.Сейчас всего этого нет.Иногда для видимости перечислят несколько фамилий авторов, часто смешав всех в одну кучу (так в диссертациях обычно и в монографиях, выпущенных на основе диссертаций), в лучшем случае, охарактеризуют каждого или некоторых полуслучайными фразами-оценками или цитатами. Иногда и этого не сделают.Текущее состояние экономической науки частично напоминает разговоры слепых с глухими.Каждый варится в рамках своих гипотез и своих критериев, периодически публикуя на белый свет сваренные произведения, цитирует друг друга, каждый в основном в своём котле и потом с азартом считает индекс цитируемости и спорит - у кого больше.Вот такие игры вместо науки как средства познания истины.Попробуйте поэтому сами выделить все аргументы австрийцев (но именно аргументы, а не их исходные предпосылки, которые они берут без доказательств) и попробуйте с их помощью поопровергать то, что утверждается в других источниках.Например, у того же Клинова.Там где увидите, что аргументы не учтены, старайтесь делать выводы - что из этого следует.И, наоборот, видите факты, систематизированные Климовым или известные Вам из иных источников – проверьте, объясняются ли они австрийцами и насколько убедительно.Какие выводы будут получаться - сообщайте о них здесь в группе.Участники группы согласятся или поправят Вас, или хотя бы выскажут свои мнения.«всегда хотел узнать, чему учат учебники по экономике: тому, что никто не опровергает или взглядам одной из школ?»Вот своду тех самых гипотез-выводов, о которых писал раньше и учат.Опровергают.Но на это не обращают внимание.Можно назвать это школой учебной экономики.Потому, что строго хороший учебник не совпадёт ни с одной из школ, будет некоторой эклектикой.Плохой – будет лучше или хуже выражать подход мэйнстрима и утверждать, что это и есть экономическая теория.А иначе, чтоб и не думали))«Если написано «учебник экономикс», то понятно, что это одна из школ, а если написано «учебник факторов и механизмов формирования экономической конъюнктуры», то что это?»Вы сравниваете Ваше или принятое Вами понимание экономикса с тем, что написано в аннотации к самому учебнику.Это напрямую не сравнимо.Вы ведь в учебнике по экономиксу не прочитаете, что экономикс – это одна из школ.Вы прочитаете самоподачу книги, что она – источник Ваших знаний об экономике и экономической теории, и что экономикс – это синоним экономической науки.
Максим Козырев
7 сен 2008 в 20:21
Максим Козырев 6 сен 2008 в 18:24««учебник факторов и механизмов формирования экономической конъюнктуры», то что это?» Просто перечисление законов и традиций, которым следует в управлении государство?»Почему законов и традиций, каких законов?Это описание закономерностей и тенденций, которые существуют в данной области экономической жизни«Другими словами, учебник по экономике - это чья-то точка зрения или правда в последней инстанции?»Крайние позиции, указанные Вами в жизни то встречаются – последняя – никогда, а первая – только когда об этом говорит неспециалист, тогда идут «точки зрения», «мнения», а не знание.Это – информация, качество которой я постарался описать выше.Если остаётся неясным, задайте уточняющий вопрос.«В этом плане как относится к рекомендованной Вами книге?»Как к единственной, которую за последние годы встретил в продаже по данному вопросу, и оценил её как неплохо взвешенной и информативной, стремящейся передать как есть, а не навязать точку зрения.
Глеб Антошкин
9 сен 2008 в 18:19
«Наука не религия.» - Спасибо за то, что далее разъяснили состояние экономической науки сегодня: «Каждый варится в рамках своих гипотез и своих критериев, периодически публикуя на белый свет сваренные произведения..». Я вопрос о вере задал, потому что надеялся, что всё-таки есть такая экономическая школа, которая смогла разъяснить хотя бы одну тему лучше, чем остальные (если уж идеально никак нельзя) и предположил, что это АЭШ.»объективность и научность обсуждаемых вопросов растворяется в пропагандистских лозунгах и бытовых предрассудках.» - похожее можно и с историей наблюдать. Наверное это из-за того, что и история, и экономика (как науки) может сильно повлиять на лояльность простых людей к существующему в какой-нибудь конкретный момент режиму, ситуации. Вот и переписывают учебники истории, но с экономикой сложнее - зачем учёным (а не политикам) оправдывать чей-то курс, неужели они не занимаются своим делом исключительно воимя правды? Или финансирование экономических исследований тоже под влиянием правящей элиты, которой нужно научное док-во правильности их идеологии, реформ? «Вероятно, потому что спрос на подкрепление идеологических позиций с помощью экономических как бы научных аргументов у тех или иных политических сил общества есть.» - получается, что платят псевдоучёным? Так? Я просто слабо представляю, чтобы учёный, зная, что он не прав, доказывал какую-нибудь теорию бесплатно. Значит кто-то должен платить.. вообще, кто финансирует научные экономические исследования? Я что-то слышал, что на Западе это делает частный бизнес, но ему тоже нужна правда, а не идеология..»Думаю, что или нет, или не до конца, но не уверен, посмотрите сами, потом напишите.» - Хорошо, займусь этим ближе к октябрю, как найду книгу, я так понял, что она не самая распространённая :)»Вы ведь в учебнике по экономиксу не прочитаете, что экономикс – это одна из школ.» - да я сразу как-то понял, что если пишется «экономикс», а не «экономика», то это что-то другое, отличное от экономики. И в послесловии русского издания Мэнкью «Принципы экономикс» эта тема поясняется В. М. Цветаевым. (расхваливает он там и учебник, и экономикс, да и самого Мэнкью)»Почему законов и традиций, каких законов?Это описание закономерностей и тенденций, которые существуют в данной области экономической жизни» - Традиции тут и вправду ни к чему, но законы.. разве в учебниках не поясняется, в каких рамках и что может делать государство, пытаясь помочь экономике. И какие есть ограничения для самих граждан в их экономической деятельности?»Если остаётся неясным, задайте уточняющий вопрос.» - примерно понятно, но хочется верить, что не всё так плохо :) По-тихоньку отучаюсь верить :))
Румянцев Кирилл
10 сен 2008 в 3:16
«Текущее состояние экономической науки частично напоминает разговоры слепых с глухими.Каждый варится в рамках своих гипотез и своих критериев, периодически публикуя на белый свет сваренные произведения, цитирует друг друга, каждый в основном в своём котле и потом с азартом считает индекс цитируемости и спорит - у кого больше.Вот такие игры вместо науки как средства познания истины.»Об этих проблемах у М. Блауга хорошо написано в «Методологии экономической науки».
Максим Козырев
10 сен 2008 в 5:57
Вот только мне как-то не особо показалось, что он считает это проблемами, к сожалению, мне показалось, что он вполне доволен происходящим.Он ведь и экономикс считает критерием для оценки учений прошлого, а не свидетельством упадка современной научной мысли..Я правда не дочитал, бросил, из-за не согласия с ним, может он потом что-то написал другое.Вы какие его оценки имеете в виду и на какой странице?
Румянцев Кирилл
10 сен 2008 в 13:34
Насчёт страницы точно не помню. Но у него через всю книгу проходит тезис о том, что любая экономическая теория должна быть фальсифицируема. Из любой теории должны выводиться основные условия, при которых её однозначно можно будет причислить к ложной. То есть если теория не соответствует практике и даёт ложные предсказания - то всё, до свидания, как бы логически стройна она не была.Соответственно, кризис экономической теории он видет в отказе от от принципа фальсификации.
Кирилл Шмидт
10 сен 2008 в 13:55
«Соответственно, кризис экономической теории он видет в отказе от от принципа фальсификации.»И правильно видит - это жекритерий научности по Попперу. Собственно если что-то хочет претендовать на звание науки, а не веры или гадания на кофейной гуще, то оно должно отвечать критерию фальсифицируемости.
0 Comments:
Отправить комментарий