Алексей Xxl
20 окт 2008 в 21:08
Насколько, по-вашему, связаны охрана природы, экономический рост и глобальные проблемы? Справедлив ли образ эколога, господствующий в нашем нынешнем обществе, и каким он должен, по-вашему, быть? В конце концов, уважаемые коллеги, что нам делать?Привожу ссылку на специально подобранную мной статью, частично касающуюся этих вопросов: +http://www.strana-oz.ru/?numid=27&article=1179+ (плюсы при открытии убрать)ВНИМАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГРУППЫ! Если использование ссылок здесь запрещено, не стоит удалять тему - просто удалите ССЫЛКУ, или же сообщите мне лично о такой необходимости. Спасибо за внимание!
Ефименко Машинист™ Николай
20 окт 2008 в 21:39
Доход экологов составляет значительную часть теневых доходов в РФ.
Алексей Xxl
21 окт 2008 в 2:24
Согласен, но это хозяева компаний по вывозу мусора, а они - далеко не самые высокотехнологичные. Притом они часто действуют с нарушением закона (но не будем на этом останавливаться).
Юрий Исаев
22 окт 2008 в 23:27
«наиболее впечатляющие успехи достигнуты именно в странах с высоким и непрерывно растущим уровнем благо состояния[6]. А наихудшее состояние окружающей среды и неуклонное обострение всех экологических проблем — от перенаселения до загрязнения — наблюдаются именно в самых бедных и промышленно неразвитых странах». Совершенно верно, но это не повод для тех выводов которые делает автор.http://vkontakte.ru/note7665753?oid=13765860
Макс инопланетный разум Соколов
26 окт 2008 в 18:11
Буду глаголить как представитель «зеленого» движения)Автор приводит верные аргументы и делает из них ложные выводы.Допустим, приводилась цитата ( см. сообщение #4). Успехи в экологии есть именно в успешных странах ( к ним естественно Россия не относится), т.к прежде всего в этих же странах оочень сильно развиты эколог. общества! Именно благодаря пропаганде этих обществ в этих странах люди, находясь в лесу не свинячат, и тем более не устроивают там свалок, как у нас. Еще пример: Цитата: «Мы не выступаем против развития технологии — мы боремся против вредных и опасных технологий, за замену их безвредными и безопасными. Мы не против глобализации — мы против ее несбалансированности, против порождаемых ею угроз. Это — позиция “Гринпис”, — заявляет один из руководителей «Гринпис России» Иван БлоковА теперь авторстая херь до этого:Цитата: «Другой пример: многие радикальные организации призывают бойкотировать крупные транснациональные корпорации и предпочитать товары местного мелкопромышленного, а еще лучше — кустарного производства.. автовладелец, вздумавший применить этот принцип к выбору заправки, не только окажется спонсором чеченских сепаратистов, но и сильно увеличит свой личный вклад в загрязнение среды — за счет исключительно богатого выхлопа и необходимости каждые несколько месяцев выкидывать загубленный мотор. «
Макс инопланетный разум Соколов
26 окт 2008 в 18:22
Теперь отвечу на вторую часть вопроса ( в теме) :Либо экономика НАХОДИТ место для экологии, либо экономика, и человечество перестают существовать. Это АКСИОМА.Требования экологов не такие уж и громадные, и легко выполнимые.Например:Разливы нефти ( кста в статье тупая логическая цепочка, выводящая что именно экологи хотят разливов нети(если не нашли, могу показать). Разливов нефти в морях можно избежать, если списать гниющие танкеры на металлолом, и заменить их новыми танкерами ( там дело в дополнительных защитах корпуса, подробно объяснять не буду).Например:Полный цикл переработки отходов. Всех: бытовых, промышленных, токсичных. Практически ВСЕ перерабатывается в нужное сырье и не загрязняет природу ( и как следствие наши же дети не болеют к примеру астмой).Дальше примеров приводить не буду.. жду нападок..)))
Ефименко Машинист™ Николай
26 окт 2008 в 19:15
Макс инопланетный разум Соколов 26 окт 2008 в 16:22Либо экономика НАХОДИТ место для экологии, либо экономика, и человечество перестают существовать. Это АКСИОМА.С чего это вдруг?
Юрий Исаев
26 окт 2008 в 20:31
И всё же свинство людей в лесу и индивидуальное бескультурье - капля в море по сравнению с вредом наносимым природе Т.Н.К. Не «свиньи» вырубают леса Амазонии и крышуют свалки в России. Это весьма крупный и очень доходный бизнес. А «зелёная» Европа, да, экологизируется, переносит хим предприятия в страны третьего мира, в т.ч. Россию. Экономят и на зарплате и на экологии и на соц.вложениях. Хороший выход! Только Земля-то круглая..
Макс инопланетный разум Соколов
27 окт 2008 в 20:35
2 Ефименко Машинист Николай :Объяснять долго.. зайдите например на сайт гринписа.. и допустим почитайте о теме мусора. Мусор увеличивается громадными темпами.. его не куда складировать.. С такой экон. системой отношения к отходам ( и особенно ментальной системой отношения), уже нашим детям придется жить непосредственно на мусорной помойке.Если объянить научно-аналитически..))К примеру давайте применим метод Дисконтировая денежных потоков к мусору ( т.е. продисконтируем мусорные потоки).. зная темп прироста мусора ( особенно основаной на экономике потребления, увеличивающий темпы прироста мусора от года к году), получаем момент времени, когда не остается место для свалок
Дмитро Косандяк
29 окт 2008 в 7:12
кому нужна хорошая жизнь и экономика, если планета уходит из под наших ног? )))кажется, будущее за теми странами и нациями, которые скорее осознают экологические приоритеты, и возьмутся за зеленую экономику и альтернативные виды энергии. британия подала отличный пример кстати
Ефименко Машинист™ Николай
29 окт 2008 в 8:17
Тем не менее, это не аксиома. Это теория, требующая доказательств.
Юрий Исаев
29 окт 2008 в 14:27
Потом все страны в мире сегодня так взаимосвязаны.. Британия может этим заняться, только когда вся химия в Азию перенесена. А в Китае реки цветные текут. И всё только потому, что надо конкуренцию с той же Англией выдержать. У нас сегодня единая экономика, так же как и экология - единая. Поэтому любая проблема - глобальная!
Макс инопланетный разум Соколов
29 окт 2008 в 19:34
2 Ефименко Машинист Николай :Привожу аксиономическое доказательство:Бесконечно пукать в тесной комнате нельзя.. надо прекращать есть горох)))Еще доказательство (я так понимаю надо научное доказательство, а научное доказательство должно быть основано на эксперименте), поэтому предлагаю вам провести эксперимент у себя дома:Начните не выносить мусор из квартиры пол-годика.. когда квартира порядком захламиться придете к выводу, что либо надо как то или утилизировать отходы ( не выбрасывать а перерабатывать) либо прекращать покупать что-то новое, чтобы больше не копить мусор
Юрий Исаев
29 окт 2008 в 19:38
В этой группе состоят экономисты?! Или я ошибся? Что за кухонные философствования?
Кирилл Шмидт
30 окт 2008 в 10:01
К примеру давайте применим метод Дисконтировая денежных потоков к мусору ( т.е. продисконтируем мусорные потоки).. зная темп прироста мусора ( особенно основаной на экономике потребления, увеличивающий темпы прироста мусора от года к году), получаем момент времени, когда не остается место для свалокМожет вы ещё считаете, что скоро и свободного места от людей не останется, и что есть нам будет нечего?Но в целом, я за идеи выдвигаемые зелеными. Главное чтобы не доходило до абсурда. Порождаемая полемика зарождает в головах членов общества верные выводы и бережное отношение к природе. Многие из этих идеи уже воплощены или воплощаются в жизнь. По сравнению с эпохой вековой давности уровень загрязнений в городах снизился, повысилось качество жизни, снизилась смертность, повысилась продолжительность жизни и расширились территории заповедников.
Юрий Исаев
30 окт 2008 в 13:27
Кирилл Шмидт «Порождаемая полемика зарождает в головах членов общества верные выводы и бережное отношение к природе. Многие из этих идеи уже воплощены или воплощаются в жизнь». - Полностью согласен. Если не поднимать этих вопросов и не выносить их на широкое обсуждение общества, проблемы только будут накапливаться.»По сравнению с эпохой вековой давности уровень загрязнений в городах снизился». Если брать средневековую Европу утопающую в конском навозе - то да. Но сейчас загрязнения другие и вряд ли их стало меньше. В России же есть все шансы вернуться в средневековье, это понимаешь когда узнаёшь о современном состоянии очистных сооружений - оставшихся от Советского Союза изношенных модулях. Захлебнуться в собственном, извините, дерьме у нас всё таки есть шанс.Насчёт повышения уровня жизни - тоже спорно. Сколько за последнее время в мире было войн, несколько стран перестали существовать. Посмотрите на наши бывшие азиатские республике. На Африканские страны.. В целом в мире бедные и средние - нищают, а небольшой процент людей - стремительно богатеет. Даже в европейских странах, заменивших в 70-е годы кейнсианство на неолиберальную экономику эта тенденция сильна.Смертность в России, точнее убыль населения тоже немалая. Качество продуктов питания оставляет желать лучшего (тут и ГМО и инфекционные заболевания и химические синтезированные вещества и т.д.) Расширение сетей Макдональдс и агрессивная реклама, направленная на детей, тоже приносит свои плоды.Если общество не начнёт защищать свои интересы - бизнес и чиновничество реализуют свои за счёт интересов общества.
Кирилл Шмидт
30 окт 2008 в 14:11
«В целом в мире бедные и средние - нищают, а небольшой процент людей - стремительно богатеет.»Вот я за то чтобы проблемы поднимать, но не преувеличивать:По оценкам Всемирного банка, за период 1990-1999 гг. численность населения, живущего в крайней нищете, сократилась примерно на 125 млн., при этом доля населения, живущего менее чем на 1 долл. в день, в общей численности упала с 29 до 22,7 процентаПравда это мы уже обсуждали тут: http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5898426»В России же есть все шансы вернуться в средневековье, это понимаешь когда узнаёшь о современном состоянии очистных сооружений - оставшихся от Советского Союза изношенных модулях. Захлебнуться в собственном, извините, дерьме у нас всё таки есть шанс.»Вы конечно скажите, что у нас Росстат все врет, но по его данным в большинстве городов России объем выбросов сократился(хотя это не совсем про мусор), во многих городах в разы http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01..Данных по мусору у меня нет, так что о том, что мы можем в чем-то захлебнуться ещё можно поспорить.»Смертность в России, точнее убыль населения тоже немалая»Тем неменее, продолжительность жизни с 1995 года возросла на 2,1 года. Правда до уровня 1992 года нам еще 1,2 годаДанные 2006 года, отсюда: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01..»Качество продуктов питания оставляет желать лучшего (тут и ГМО и инфекционные заболевания и химические синтезированные вещества и т.д.)»ГМО - очень спорный вопрос о их негативном влиянииинфекционные заболевания - а они как с продуктами связаны?химические синтезированные вещества - тоже спорный вопрос об их безусловном негативном влиянии.»Расширение сетей Макдональдс и агрессивная реклама, направленная на детей, тоже приносит свои плоды.»Соглашусь, что есть жирное и соленое в больших количествах вредно. Может введем акцизы на гамбургеры? :)
Юрий Исаев
30 окт 2008 в 18:02
Богатые становятся все богаче, а бедные..Михаил ХмелевРазрыв между доходами бедных и богатых в России остается по-прежнему огромным. Доходы 10% самых состоятельных россиян в семь раз превышают совокупный доход 10% самых бедных слоев населения. И показатель этот за последние годы, несмотря на улучшение благосостояния россиян, нисколько не изменился, полагают эксперты. Подобная оценка серьезно разнится с официальными данными Росстата, утверждающего, что разрыв между богатыми и бедными в нашей стране сокращается.Разница в доходах бедных и наиболее обеспеченных слоев населения в России остается непозволительно большой. К такому выводу пришли эксперты Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ). За прошедшие два года этот показатель не только не сократился, как утверждает официальная статистика, но и вырос на 0,1%, говорится в докладе ВЦУЖа, посвященном оценке уровня жизни в России.Центр проводил исследование по методикам несколько отличным от тех, что применяет Росстат. Поэтому согласно исследованию среднемесячная заработная плата в стране, включая организации малого и среднего бизнеса, в 2006 году увеличилась с 8,5 до 10,6 тысячи рублей. А Росстат приводит чуть большую цифру. Но самые серьезные несовпадения с официальными данными в докладе ВЦУЖа наблюдаются в оценках числа бедных и богатых в стране.За прошедшие 15 лет не только резко поменялась социальная структура населения - увеличилась доля бедных и сократилось число обеспеченных семей, но и изменилось распределение доходов между различными группами россиян. Сегодня по данным ВЦУЖа, доля россиян, чьи доходы не превышают минимального прожиточного минимума, составляет 13,4%. Но на долю этих граждан приходится всего 3% доходов. А самых высокообеспеченных у нас в стране 7,8%, но в их карманах оседает более трети всех доходов россиян.Власти признают, проблема сокращения разницы в доходах высокооплачиваемых граждан и тех, кто пока еще живет достаточно скромно, является одной из приоритетных. «Нам еще очень много нужно сделать в социальной сфере, в том числе и сокращать разрыв между богатыми и бедными, - заявил в четверг президент Путин на пресс-конференции в Кремле. - Но решать эту задачу так, как это делали лет 80 тому назад - у кого-то отнять и между кем-то поделить, мы не можем. Мы будем ее решать совсем другими средствами, а именно путем обеспечения темпов роста экономики».Как показывает статистика, именно в периоды интенсивного роста экономики сокращается разрыв между богатыми и бедными. Так было в США и Европе в период послевоенного роста. В России с 1992 года, когда расслоение в доходах россиян было самым большим, этот показатель уже сократился в два раза. Но в последние годы процесс замедлился и грозит вовсе остановиться.Отсутствие катастрофического разрыва в доходах богатых и бедных считается главным признаком стабильности и наличия социальной справедливости в обществе. Впрочем, в самых богатых странах мира разница между доходами бедных и богатых самая большая. Такие благополучные страны, как США, Великобритания, Израиль, находятся в самом конце списка «социальной справедливости». А образцом социально-однородного общества можно считать СССР.Известия 30 октября. Это не 1999год.
Юрий Исаев
30 окт 2008 в 18:25
По данным Минприроды, в 2005 году в России было сброшено 50,9 млрд кубометров сточных вод, из которых 35% не соответствует ни нормативам, ни даже временным разрешениям. До Урала очистные сооружения сильно изношены, а за ним вообще являются редкостью. В 2005 году в Приморском крае почти 80% сточных вод сбрасывалось без очистки. В Перми система канализации перегружена, в результате чего через постоянно действующий аварийный выпуск ежесуточно в Каму сбрасывалось более 100 тыс. кубометров неочищенных сточных вод. В Курской области из 139 очистных сооружений 131 не обеспечивало нормативную очистку. В Орловской области в водоёмы попадало 86% неочищенных стоков. В Московской области из 1356 очистных сооружений только 42(5%) выполняли требования предельно допустимого сброса. При этом 20% сточных вод сбрасывалось в водоёмы, служащие источниками питьевого водоснабжения. В 2006 году в России 29,72% проб воды из водных объектов, используемых в качестве питьевого водоснабжения, не отвечало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям. Худшими были показатели в Архангельской (75,31%), Новгородской(65,50%) и Московской(55,47%)областях». ЭКСПЕРТ 2007г. №32.
Юрий Исаев
30 окт 2008 в 18:34
Что касается Макдональдс, то в некоторых странах выдвинуто требование наличия обязательной надписи о возможном вреде данной продукции( аналогичной надписи на табачных изделиях), и запрета рекламы, нацеленной на детей. Мне кажется, что уже это может сократить возможный вред. Если хотите приведу статистику по мусору, то бишь Т.Б.О. Но мне кажется, при желании, найти это самостоятельно не составит труда.Так что, никаких преувеличений. Это, конечно, не катастрофа, но и оптимизма, как-то, не возникает.
Lordjenia Филимонов
31 окт 2008 в 0:54
согласен со вторым комментарием:одна экологическая полиция чего стоит..
Макс инопланетный разум Соколов
31 окт 2008 в 16:55
2 Юрий Исаев :Цитата: «В этой группе состоят экономисты?! Или я ошибся? Что за кухонные философствования?»пришлось объяснять по кухонному)) поскольку метод ДДП не понравился)2 Кирилл Шмидт :Цитата: «Может вы ещё считаете, что скоро и свободного места от людей не останется, и что есть нам будет нечего?»Могу) Кстати о месте. Взять к примеру африку.. люди плодятся там методом ДДП)) и есть им и правда не чего.Можно посчитать методом ДДП через сколько лет людям будет не чего пить (т.к. загрязняется вода и тают ледники)2 Всем:Собственно говоря именно потому что все можно высчитать, «зеленые» и кричат о необходимости остановиться, а не ожидая прихода конечного печальногорезультата получить его.
Юрий Исаев
31 окт 2008 в 17:19
Да, остановиться не помешало бы! По крайней мере поумерить пыл основным ресурсодобывающим странам. Именно из-за диспропорции потребления в Африке нечего есть. Зато именно этот факт значительно повышает доходы многих Т.Н.К. Производство основанное на рабском труде чрезвычайно рентабельно. По этому поводу могу посоветовать почитать книгу Кевин Бейлз «Одноразовые люди». С водой ситуация, действительно, мало обнадёживающая. Крупные животноводческие корпорации используют огромное количество воды. Кто-нибудь знает об этом?! Можно посоветовать Джульет Геллатли, Тони Уордл.» Безмолвный ковчег» http://www.vita.org.ru/veg/veg-literature/gellatli-b..В этой книге поднимается ещё целый спектр экологических проблем.Приватизация водоснабжения в некоторых европейских странах принесла исключительно негативные результаты( что собственно и следовало ожидать).
0 Comments:
Отправить комментарий