ЧЕМ ПЛОХА РОССИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ ЭКОНОМИКА?

Максим Козырев

17 авг 2008 в 11:47

Владислав Клочков, Доцент кафедры экономики МФТИ.ЧЕМ ПЛОХА РОССИЙСКАЯ СЫРЬЕВАЯ ЭКОНОМИКА?Написать статью побудила статья Леонида Радзиховского «Меланхолическое? Циническое? Оптимистическое?» в газете «Взгляд» от 06.05.2008 [1].Эта статья - манифест нашей «элиты», наших «миддл-класса», «правых».Обычно они маскируют свои взгляды за декларациями о необходимости диверсификации экономики и «перехода на инновационные рельсы», о том, как же нам «слезть с нефтяной иглы» [2].Но иногда откровенно говорят то, что думают, и что намерены делать на самом деле.Суть статьи проста: нечего стенать о неправильности сырьевого пути развития нашей экономики, нормально живем!Цитата: «не факт, что такая жизнь – прелюдия к «национальной катастрофе». Никто не доказал ни теоретически, ни тем более практически, что у нас возможна другая, «правильная» жизнь».Что плохого в сырьевой экономике? Спрашиваете – отвечаем.Когда кончится нефть?«Теория рога изобилия» наииболее полно она изложена в нашумевшей книге американского профессора Джулиана Саймона «Неисчерпаемый ресурс» [3].Суть: по мере исчерпания запасов, цена сырья возрастает, а это вызывает изменения и в спросе на сырье, и в его предложении.Потребители экономнее расходуют подорожавшее сырье, и, по возможности, ищут ему замену.Производители, вдохновленные ростом цены, изыскивают новые месторождения, а также полнее извлекают сырье из известных месторождений.Потому залежи, что было невыгодно разрабатывать при 20 долларах за баррель, становятся очень даже привлекательными при 100.Этих рыночных эффектов не учитывали авторы прямолинейных прогнозов, которые предсказывали исчерпание запасов через 15 лет, через 20, и т.п.По мере роста цены, наступит такой момент, когда станут рентабельными иные источники данного сырья, потенциально более емкие (например, станет выгодным получать моторное топливо из биомассы).Согласно этой теории, ценовой механизм свободного рынка убережет нас от полного исчерпания запасов любых природных ресурсов.Но запасы ископаемого сырья на Земле всё же конечны.Недавно (06.06.2008) в «Известиях» была опубликована популярная статья профессора МФТИ Г.Г. Малинецкого [4], касающаяся этой проблемы и некоторых других, обсуждаемых ниже.Кому на Руси жить хорошо?В принципе, необходимые данные приводятся на сайте Госкомстата [5].Для наглядного представления неравенства доходов население, упорядоченное по возрастанию душевого дохода, делят на группы равной численности, чаще всего – на 10 групп, каждая из которых включает в себя 10% населения.Они называются децильными группами, или просто децилями.В таблице 1, составленной в Институте социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН [6], приведены данные о среднедушевых доходах децильных групп населения России в 2003 и в первом квартале 2007 г.Именно доходами разных групп населения определяется благосостояние, а не «средней температурой по больнице».Дециль 2003 20071 1119 21192 1824 31183 2388 42724 2957 54925 3586 68776 4324 85517 5240 107138 6507 137919 8553 1900110 15202 37665Таблица 1. Среднемесячные номинальные денежные доходы децильных групп населения России в 2003 и 2007 гг., рублей в месяц.Пусть не обманывает нас существенный рост доходов всех децилей: это доходы номинальные, т.е., измеренные в текущих ценах.Сравнивать имеет смысл только реальные показатели, вычисленные в неизменных ценах какого-то года, принятого за точку отсчета.На сайте Госкомстата можно найти дефлятор, показывающий, что средний уровень цен возрос к началу 2007 г. примерно в 1,8 раза по сравнению с 2003 г.Следовательно, для изучения динамики реальных денежных доходов необходимо цифры 2007 г. разделить на 1,8.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 11:55

При этом оставим за скобками тот факт, что темп инфляции для бедных, как правило, выше такового для более состоятельных граждан (в силу различия потребительских наборов) – и без того результаты получаются невеселыми. Они приведены в Таблице 2. Дециль 2003 2007 Прирост1 1119 1177 5,2%2 1824 1732 - 5,0%3 2388 2373 - 0,6%4 2957 3051 3,2%5 3586 3821 6,5%6 4324 4751 9,9%7 5240 5952 13,6%8 6507 7662 17,7%9 8553 10556 23,4%10 15202 20919 37,6%Таблица 2. Среднемесячные реальные денежные доходы децильных групп населения России в ценах 2003 г., рублей в месяц. Выходит, что за 3 года наибольшего расцвета российской экономики реальные доходы половины населения практически не выросли или даже сократились. Зато доходы представителей 10-го дециля возросли в реальном выражении на 38%. Децильный коэффициент (соотношение среднедушевых доходов 10-го и 1-го децилей) возрос с 13,6 до 17,8. Почему подавляющее большинство россиян остается лишним на этом празднике жизни? Да потому что большинство из нас - и правда лишние люди! И обижаться нам не на кого. Вся сфера добычи, транспортировки, возможно, переработки полезных ископаемых («возможно» - потому что на российской нефти работают огромные НПЗ в странах Балтии, Беларуси и т.д.) при всем желании не нуждается в таком количестве рабочей силы. Наиболее откровенные и циничные зарубежные экономисты и политики даже прикинули, что нас, россиян, для решения задач, отведенных нам «в рамках международного разделения труда», нужно, по разным оценкам, 25..50 миллионов человек.С обслугой, охраной, чадами и домочадцами. Так что для сырьевой экономики даже падающее население России - избыточно. Конечно, «лишним людям» тоже может перепадать какой-то кусок нефтяного пирога, если будет на то добрая воля сильных мира сего. А не перепадет - бессмысленно на это жаловаться. Отсюда - ситуация в российских науке и образовании. Ведь они нужны, востребованы только тогда, когда бизнес делает деньги на последних научных достижениях, когда от работников требуются серьезные интеллектуальные усилия. А у нас бизнес совсем другой. Вопреки распространенному стереотипу, «качать нефть» - тоже дело непростое. У нас на Физтехе в последние годы создано несколько кафедр, решающих физико-технические проблемы разведки, добычи, переработки полезных ископаемых. И проблемы там ничуть не проще, чем в гиперзвуковой аэродинамике или ядерной физике. Но все равно многопрофильная наука, которая и эволюцию галактик исследовала, и геном человека, и древнюю письменность - такая наука сырьевой экономике без надобности.Ученые могут зарабатывать только в той экономике, где их исследования позволяют бизнесменам выигрывать в конкурентной борьбе. А нашим бизнесменам и так хорошо. В связи с этим, абсолютно бессмысленны всякие предложения по реформированию науки и образования (в чем отметился и сам Л. Радзиховский [7]). Да, наши наука и образование обросли множеством паразитов, которым грош цена в базарный день (и людям, работающим в этих отраслях, это известно лучше, чем «правым» публицистам). Но произошло это именно потому, что во многих отраслях российской науки уже много лет не было настоящего ДЕЛА. В связи с этим, наивно звучат предложения «правых» по реформированию российских науки и образования: «давайте сделаем как на Западе!» (введем единую степень PhD вместо кандидата и доктора наук, перейдем на грантовую систему финансирования и т.п.).Увы, все это не поможет. Если наука не будет востребована экономикой, а ее будут лишь «поддерживать» - по объективным экономическим причинам настоящих ученых и педагогов вытеснят шарлатаны и свадебные генералы. Они и гранты будут получать, и степенью PhD обзаведутся не менее лихо, чем сейчас - кандидатской или докторской. Только когда квалификация ученого будет проверяться в реальном деле, наука оздоровится и ведущие позиции в ней займут профессионалы.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 11:59

Прописные истины? Выходит, не для всех, если так много рассуждают о путях реформирования «неэффективной» российской науки (чаще всего те, кто в науке сам ничего не сделал). Наука не может быть ни эффективной, ни неэффективной, если для нее нет задач. И не только наука, образование, наукоемкие отрасли экономики, но и большинство перерабатывающих отраслей промышленности становятся ненужными, инвестиционно непривлекательными, неконкурентоспособными на фоне быстрых и легких сырьевых денег. Это называют по-разному - «голландской болезнью», «сырьевым проклятием». В итоге - деиндустриализация страны, развал всех отраслей промышленности, кроме сырьевых. Так наркоман постепенно бросает все второстепенные занятия (такие, как работа, забота о близких, культурное и физическое развитие и т.п.) ради главного дела своей жизни… Нынешняя отраслевая структура российской экономики приводит еще и к тяжелым региональным проблемам. «Так получилось», что в Пензе, согласно экономической логике, делать скоро станет совсем нечего.И в Орле, и в Майкопе. И на большей части территории России. В первую очередь это чувствует молодежь, стремясь… ну, на Север, на буровую – это редко, а вот в столицы, где денежки распределяют – с большим удовольствием. Поскольку большинство наших «правых» – это москвичи, небедные и с машинами, они очень активно обсуждают проблемы транспортного коллапса, всерьез спорят, как бороться с пробками. Хотя при таком объеме маятниковой миграции на ограниченную территорию, где располагаются московские офисы, задача просто не имеет решения. Еще в этих кругах в моде светские беседы на тему «ах, какие сумасшедшие цены на недвижимость в Москве, мы не можем себе позволить даже ипотеку!».Хотя ценовой механизм в данном случае просто напоминает людям: Москва не резиновая,вся Россия в ней не поместится. Вся Швеция, например, не стремится в Стокгольм. Швед спокойно находит себе достойное место и для работы, и для отдыха, не обязательно в столице. В Линчёпинге делает самолеты «СААБ», в Гётеборге – автомобили «Вольво». А хочет в университете профессором работать – едет в Уппсалу. И не все американцы стремятся в Главный Город Мира (по классификации российских патриотов США). Спокойно находят работу – на любой вкус, интеллект и кошелек – практически в любом штате. Потому, что высокотехнологичная перерабатывающая промышленность, наука, образование вполне спокойно размещаются в разных регионах страны. И не пустеет штат Огайо из-за того, что вся молодежь уехала в Нью-Йорк. Запустение провинции, жилищное сумасшествие и транспортный коллапс в Москве – тоже следствия сырьевого перекоса в нашей экономике.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:01

Офисная свобода против тоталитарных заводовДалее автор совсем уж валит «с больной головы на здоровую»: «Но только ли эта экономика «самоедская», «ужасная», «позорная»? А когда под дулами и кнутами строили «с тяжким звероподобным рвением» высокопроизводительные домны и ракетные заводы – это не было ужасно? Это не было самоедством, «самоканнибализмом? Хотя это почему-то считалось «почетным», считалось, что тут никто ни на чем не «паразитирует»…» Представление о советской промышленности как состоящей из многочисленных ракетных заводов, видимо, почерпнуто из голливудских боевиков перестроечных времен, и сейчас вышло из моды даже на родине этих боевиков. Вовсе неясно, чем не угодили Л. Радзиховскому «высокопроизводительные домны», которым некоторые наши олигархи обязаны местами в списке «Форбс». Выходит, в СССР бедные подневольные люди трудились «под дулами и кнутами», не понимая зачем. Зато сейчас жизнь и работа россиян наполнена смыслом, творчеством и свободой. Не знаю, откуда Л. Радзиховский вынес такое представление о труде в советское время. Я знаю своих родителей, которые вполне осмысленно и с огромным интересом работали в те «проклятые» времена – на уральском заводе, в конструкторском бюро и в средней школе на Кавказе. Еще знаю, как жил город Жуковский, где мне посчастливилось учиться на Физтехе в 1990-е. Сюда приезжали со всей страны инженеры, ученые, летчики-испытатели. Они ЖИЛИ! Бывает, даже гибли на работе, но на эту работу ноги несли их сами. И жуковчане 1940-х – 1980-х как раз очень хорошо понимали, что они делают и ради чего. А что сейчас? Дети и внуки тех самых конструкторов, профессоров и испытателей, мои сверстники (а также их родители, кто помоложе – те самые инженеры и ученые, только уже БЫВШИЕ), встают затемно по звонку будильника – и… платформа «Отдых», автобус 424, метро «Выхино», пробки. Офис. Вечером – в такой же толпе и давке, вымотанные (одна дорога – 4-6 часов в день), морально опустошенные – домой. Самый нетактичный вопрос, который я могу задать друзьям и сверстникам – нет, не о зарплате. А о том, чем они заняты на работе.Жаль, не получится сравнить процент людей, понимающих, что и зачем они делают на работе, сегодня и в «проклятом» СССР. Сегодняшнюю ситуацию изучить как раз можно, и такие исследования проводятся (недавно об этом писал Б. Кагарлицкий [8]). Душераздирающее зрелище. Пустота. Постоянные неврозы, причем не столько из-за перегрузок или риска, сколько из-за подспудного ощущения бессмысленности своей «работы», всех этих офисных дрязг, подсиживаний, имитации бурной деятельности. А чего стоят все эти кодексы корпоративной этики, дресс-коды и «корпоративные мероприятия», перед идиотизмом, суконностью и, кстати, тоталитарностью которых (подробнее об этом см. [9]) меркнут пресловутые партсобрания… Советское время уже ушло, и соответствующих соцопросов не проведешь. Но можно хотя бы вспомнить, какие книги писали люди о том ДЕЛЕ, которому отдавали себя. Те же жуковские летчики да инженеры [10, 11]. И так – во многих других профессиях. Вот пример навскидку: Виктор Конецкий. Хоть и предупреждает он в предисловии, что флот современный – это производство, рутина, и никакой романтики там нет (торговый флот, кстати – тоже не что иное, как бизнес), но дальше пишет – не оторваться. Причем, в его рассказах не раз встречаются упоминания о бесхозяйственности, неэффективности советской экономики, но именно потому, что автор (как и большинство моряков – от капитана до матроса) все-таки осознавали, ЧТО они делают и ДЛЯ ЧЕГО. Господин Радзиховский, Вам слабó написать такие же книги о повседневном быте офисных менеджеров среднего звена? А между тем, социальный заказ есть, и если не книги, то сериалы об этой «полной смысла, свободы и творчества» жизни снимают. Самый яркий пример – «Тридцатилетние». Когда я увидел ЭТО краем глаза, меня тошнило посильнее, чем от «Дома-2».

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:05

И, прежде всего, оттого, что это – правда. Так живет немалая часть моего поколения. Кризис среднего возраста в 25–30 лет. Те, кто поумнее, понимают, как тратят лучшие годы жизни, но предпочитают не задумываться об этом, а то с ума сойдешь. А ведь немало и таких, кто верит, что ЭТО – и есть настоящая жизнь. Когда они говорят, что работают, любят, переживают и т.п., у меня такое чувство… как будто игрок в пейнтбол сравнивает себя с героем Великой Отечественной войны. Подчеркну, до сих пор речь шла об офисных работниках, то есть, формально, о работниках умственного труда. Что касается рабочих – на стройках, в торговле и т.п. – даже боюсь представить себе, насколько прибавилось в их жизни осмысленности, свободы и креатива. Только добавлю, что по причине деиндустриализации страны (вызванной, как показано выше, сырьевым перекосом в экономике) многие представители «технической интеллигенции» перешли в разряд неквалифицированных работяг. Вчера ты проектировал робототехнические комплексы, получавшие призы в Брюсселе – а сегодня ты «бомбишь» у вокзала на своем старом авто. Это не метафора, это реальная история. Экономика силовиков: «почетна и завидна наша роль…»Еще одна важная цитата: «За нашу нефть платят не только те, кто ее покупает. Платим и мы сами – вполне определенным устройством своей экономики, правовых и социальных институтов». Разберемся, каковы характерные черты этого устройства. Это поможет в понимании социальных и политических особенностей нашей жизни. Начнем с основ экономической теории прав собственности. Есть такая характеристика – специфичность ресурсов [12]. Она показывает, насколько ценнее данное благо именно для данного владельца, чем для прочих. Специфичность вызвана уникальностью сочетания разных видов ресурсов. Например, туннельный электронный микроскоп обладает высокой специфичностью: для большинства обывателей это лишь железяка, ценность которой определяется возможностью сдать ее в пункт приема цветных металлов. Но для человека, умеющего с ним обращаться, это инструмент, способный дать гигантскую выгоду (и денежную, и нематериальную). Какое отношение это имеет к правам собственности? Самое прямое. Специфичные ресурсы, в отличие от неспецифичных, сложно или не очень интересно отбирать у их нынешних владельцев. Забери у «Майкрософта» материальные активы – компьютеры, здания, где сидят программисты, и что? Самое ценное раскулаченные программисты унесут в своих головах. Забрали бы в свое время у американского авиаконструктора и промышленника Игоря Сикорского фирму «Sikorsky Aircraft» – и что? Рейдеры смогли бы проектировать и выпускать летающие лодки и вертолеты? Эти примеры относятся к высокотехнологичным и наукоемким отраслям. Но даже обычное, не наукоемкое производство – не самый лакомый кусок для силового захвата. Ну, отбери у немецкого предпринимателя (назовем его Ганс) его свечной заводик или лавку. А ты готов вставать ни свет ни заря, привозить сырье, искать поставщиков и подрядчиков, решать вопросы оперативного управления этим бизнесом 48 часов в сутки? Тогда ты уже сам – лавочник Ганс, и ничего тебе захватывать не надо. А сырьевые отрасли находятся на противоположном конце шкалы специфичности ресурсов. И если забрать нефтяное месторождение, вышки и трубы у одного олигарха, и передать другому – как ни обидно это слышать защитникам М.Б. Ходорковского, компания не рухнет, хуже работать не будет (ну разве что временно, поскольку любой переходный период неизбежно дезорганизует работу любой компании). Это не фирма Сикорского – бизнес не тот. И прибыль новому владельцу нефтедобывающая компания будет приносить не меньшую, чем прежнему. Причем все так же без особых усилий с его стороны. Капитализация на бирже, правда, упадет (на что упирали плакальщики по ЮКОСу), но именно потому, что миноритарные акционеры почувствуют – их «права собственности» на самом деле ничего не стоят. Истинный собственник – другой. <b

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:09

Если в других отраслях основной источник дохода – труд и интеллект, то в сырьевых – дармовая рента (дармовая, конечно, не для тех, кто на буровой, а для получателей основных доходов). А подобрать деньги, валяющиеся под ногами, всегда найдутся желающие. Поэтому в сырьевой экономике главное занятие – отобрать чужое и удержать, чтобы не отобрал кто-то другой. А главные люди – не рабочие, не организаторы производства (те, кто и достоин называться бизнесменами), а силовики. Поэтому слезы плакальщиков по Ходорковскому – крокодиловы. Эти господа, с одной стороны – не против деградации российской экономики до примитивно-сырьевого уровня (потому что это отвечает основному принципу экономического либерализма – «пусть все идет, как идет»), а с другой – лицемерно сожалеют о «сворачивании демократии». Нет уж, господа либералы, будем честными: сырьевая экономика – это экономика силовиков, что отлично понимал и сам М.Б. Ходорковский. Просто государственные спецслужбы оказались эффективнее (опять-таки, по законам экономики – экономия на масштабах и пр.) частных спецслужб, которыми обзаводились в свое время все крупные российские бизнесмены. Таким образом, усиление роли спецслужб внутри страны и милитаризация страны в целом (поскольку, как метко сказал маршал Жуков, «охотники до нашей земли еще долго не переведутся») обусловлены объективными ЭКОНОМИЧЕСКИМИ причинами. А любителям самоуспокоенности впору начинать волноваться: еще неясно, что произойдет раньше – нефть и газ кончатся, или их у российской «элиты» попросту отберут… Институты собственности на Западе хороши не в последнюю очередь потому, что серьезного экономического стимула для ее передела там и нет, в силу отраслевой структуры (вспомним авиастроителя Сикорского и лавочника Ганса). Для наших «правых» священна лишь ИХ собственность. Если же речь идет о собственности или сбережениях большинства населения, самыми священными принципами вполне можно поступиться – яркий пример привел Б. Кагарлицкий [13]. Вообще, принципы наших «правых» – тема для отдельного рассказа. Научный руководитель ВШЭ Е.Г. Ясин, помнится, очень любит высказываться, что нужно улучшать институциональный климат «этой страны», а то, понимаете ли, народец тут вороватый, пороть их надо. И тут вдруг несколько лет назад американские власти выяснили, как живо поучаствовал в российской приватизации друг Ясина Андрей Шлейфер, профессор американского университета, приглашенный в Россию в качестве советника. И до того это возмутило американское (заметим, не басманное!) правосудие, что приговорило оно г-на Шлейфера к тюремному сроку и выплате штрафа. Вот тут самое интересное – реакция Е.Г. Ясина [14]: «Переход России к рыночной экономике был невозможен без таких эксцессов, идея обогащения носилась в воздухе, – пояснил «Газете.Ru» экономист, ранее занимавший пост министра экономики России. –Все люди, которые в то время пользовались моментом, были одновременно и двигателями российской экономики. Могу также добавить, что считаю Андрея Шлейфера одним из видных экономистов и крупным авторитетом в проблемах российской приватизации». Двойных стандартов не бывает. Стандарт всегда один, только иногда его не озвучивают открыто… Итак, мы выяснили, почему главные люди в сырьевой экономике – силовики и чиновники. Стоит ли удивляться тому, что именно они становятся главными получателями доходов? Тому, что их становится все больше, а прочие профессии становятся лишними? Ну, за несколькими исключениями.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:12

Помимо добытчиков сырья, силовиков и чиновников, еще нужны: •финансисты – чтобы распределять и надежнее прятать денежные потоки, получаемые от «трубы» (а не превращать сбережения в инвестиции на развитие производства, как мы, экономисты, рассказываем студентам); •всевозможная обслуга и шоумены – господам нужно отдыхать; •«креативные» рекламщики, пиарщики, политтехнологи – чтобы промывать мозги окружающим (хотя у самих мозги промыты не хуже); •«интеллектуалы», чтобы оправдать сложившийся порядок вещей, подвести под него «научную» базу. Возможно, я кого-то забыл. Но в любом случае, ученых и учителей, инженеров и мастеров в этом списке нет. «…Не нужны никому «триумфы воли», гораздо выгоднее угадать направление не зависящей от нас волны и нырять в нее, чем яростно махать руками против течения. Мы – уже зрелой нацией – узнали, что надо просто ставить парус под ветер. И – всё!..» Интересный, заметим, признак зрелости нации. Но продолжим читать: «Для людей, много поколений привыкших яростно, через силу, по приказу (и довольно бестолково, честно говоря!) вкалывать, это стало обескураживающим морально-экономическим открытием. Больно всё легко – не по-настоящему как-то! И вдруг – в довершение сенсации – выяснилось, что это-то как раз и есть «по-настоящему», экономически прочно, а могучие волевые стройки коммунизма – как раз бумажные, падают при первом ветерке». Не буду отвлекаться на очередной пассаж о «бестолковости» труда в советскую эпоху. Остановлюсь на другом: именно «могучие волевые стройки коммунизма» в основном и создали ту инфраструктуру добычи, транспортировки, первичной переработки полезных ископаемых (вспомним проклинаемые Радзиховским «высокопроизводительные домны»), которая и позволяет нынешнему поколению «ставить парус под ветер». Парус-то сшит как раз теми, над кем автор позволяет себе надсмехаться. Это как если бы вор обокрал человека, а потом издевался, тратя его деньги – чего ж ты, дурак, вкалывал всю жизнь и экономил? Я вот не работаю, и ни в чем себе не отказываю! Правая идея, насколько я в ней разбираюсь, декларирует уважение к тому, что заработано другими людьми… Впрочем, я не случайно с самого начала беру самоназвание «правые» в кавычки. Вообще, в нашей стране стало немодным и даже постыдным РАБОТАТЬ и ПРОИЗВОДИТЬ (о чем красноречиво рассказывает другой колумнист «Взгляда» [15]). Говорю ответственно, как преподаватель экономики на Физтехе. Если в кругу моих коллег и сверстников, молодых экономистов – выпускников ВШЭ или РЭШ, произнести слова «производство», «производимая продукция», «завод», реакция будет такой, как если бы я издал неприличный звук. Считается, что это слова, недостойные современного экономиста. Он должен говорить другие слова: «ФРС», «деривативы», «волатильность». Сплошной Уолл-стрит на российских просторах… Наша «продвинутая» молодежь просто не верит, что в развитых странах – в Германии и Швеции, в Японии и Франции, и даже (представьте себе) в США – люди работают на заводах и в проектных бюро, создают самолеты и автомобили, моторы и насосы, приборы и поезда (все это массово импортируется Россией). И не стесняются этого, а гордятся! Мне могут возразить: так ли фатально влияет сырьевая экономика на качество институтов? Обязательно ли она вызывает криминализацию и милитаризацию, усиление роли силовиков, сильное имущественное расслоение? А как же Норвегия, Эмираты? Давайте разбираться. Во-первых, при сравнимых объемах богатств, население этих стран гораздо меньше российского. Повторяю, нас все еще слишком много для сырьевой экономики.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:15

Во-вторых, в указанных странах, «сестрах» России по нефтяному счастью, за сотни лет сложились определенные институты, поддерживающие пристойное положение. Например, в арабских странах – специфические институты родства, при которых практически все друг другу – родственники, а родственника оставлять в нищете недопустимо. В Норвегии – более «европейские» механизмы трансфертного перераспределения, а также гражданского общества, местного самоуправления и т.п. Кстати, если эти институты сформировались еще в те времена, когда пропитание каждому приходилось добывать тяжким трудом, нет никакой гарантии, что от сырьевой халявы они не испортятся через несколько десятилетий… Так как же нам слезть с нефтяной иглы? И надо ли?Л. Радзиховский настаивает на фатальности сырьевого пути развития России: «Верно ли, что то, что никогда у нас не получалось (кстати, ни у кого не получалось в мире!) – конвертация нефтедолларов в технологические доллары – всё-таки возможна? На чем основана эта вера?» Задача для первоклассника, для решения которой из всех законов экономики достаточно знать лишь закон личного интереса («рыба ищет, где глубже…»): есть две отрасли. Сырьевая, в которую можно ничего не вкладывать (инвестиции сделаны предыдущими поколениями), которая дает мгновенный и почти гарантированный доход (нефть в последние годы дорожает очень быстро). И, например, авиастроение. Нужно вложить несколько миллиардов долларов в создание нового конкурентоспособного продукта. Самолет – это не нефть, которую с руками оторвут, его еще надо уметь сделать таким, чтобы он продавался. От начала разработки до начала продаж – 5..10 лет. Успех не гарантирован, да еще и спрос на фондообразующую продукцию (самолеты, станки, комбайны, и т.п.) в силу объективных экономических причин подвержен резким колебаниям. Так вот, риторический вопрос: что выберет частный инвестор на свободном рынке? О неконкурентоспособности российской экономики написали свою книгу «Сибирское проклятие» [16] американские экономисты Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди. Обилие фактических ошибок и просто забавных ляпов («великая река Тюмень» и т.п.), хлестких, вовсе не академических эпитетов («советская глупость» и др.). Подробный разбор этого «труда» предприняли новосибирские ученые из Института экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) Сибирского отделения РАН [17, 18], и я вряд ли смогу сделать это более квалифицированно и остроумно. Но вот что интересно: американские доброхоты предлагают отдать «мешающие» России территории развитым странам мира, пропагандируя идею «сжатия России». Хилл и Гэдди взялись решать идеологическую задачу: оправдать очевидный провал «рыночных» реформ 1990-х, проводившихся под диктовку зарубежных советников (причем, провал именно с точки зрения декларируемых целей – экономического роста, формирования «среднего класса» и т.п.). Дескать, все мы делали правильно, просто это неправильная страна с неправильной географией. Вот и верь после этого, что общественные науки были «служанками политики» лишь в СССР… В связи с этим примечательно, что в Институте экономики переходного периода (ИЭПП), больше известном как институт Гайдара, Хилл и Гэдди в большом почете! Забавно: сокращенные названия двух упомянутых институтов отличаются лишь одной буквой (ИЭОПП и ИЭПП). Высокотехнологичный бизнес предполагает совсем иное распределение доходов в обществе, нежели сырьевой. Возьмем, к примеру, авиадвигатель. Он весит несколько тонн, и стоит несколько миллионов долларов. Почему? Несколько тонн (с учетом стружки, обрезков, и т.п. – пусть даже десятков тонн) титана, легированной стали и дюралюминия стоят десятки тысяч долларов, ну пусть сотни. Но что же повышает их стоимость на порядок или даже два? Высококвалифицированный труд – рабочих, инженеров, ученых. И заработанные их трудом деньги им ПРИДЕТСЯ ПЛАТИТЬ. Не заплатишь – уйдут к конкурентам (квалифицированная рабочая сила – специфический ресурс).

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:18

Зато уж в области нефтянки мы впереди планеты всей…Во всех вышеприведенных рассуждениях предполагается, что в самом нефтегазовом бизнесе у нас все хорошо. Однако… вот что пишет авторитетный отраслевой экономист, доктор экономических наук Семен Аронович Кимельман в своей статье [19], если в СССР коэффициент извлечения нефти (КИН) составлял не менее 50%, то сейчас у «эффективных собственников» он составляет 25..30%. На первый взгляд, парадокс: ведь чем выше цена нефти, тем полнее следует извлекать ресурсы, поскольку становится выгодной разработка все более труднодоступных запасов (см. теорию «рога изобилия»). А тут все наоборот! Почему? Нынешние «эффективные собственники» лишь «надкусывают» месторождения, показывая КИН, который не назовешь иначе как хищническим разграблением природных богатств. В нынешней институциональной среде (почти неизбежной для сырьевой экономики) никакие они не хозяева. Чувствуя, что в любой момент могут лишиться источника ренты, они стремятся выжать из него максимум как можно скорее. Нефтяное месторождение – это не бочка с краном: открыл вентиль – и подставляй ведро, конъюнктура изменилась – закрой кран до тех пор, пока не понадобится снова его открыть. Месторождение – это сложный организм, а его разработка – это длительный процесс, требующий терпения и планомерных действий. Это, образно говоря, работа не лесоруба, и даже не полевода – скорее, садовника. Месторождение можно загубить, «заткнуть», стремясь максимизировать сиюминутный дебит скважин. А потом – хоть трава не расти, и минимум 70..75% нефти останется под землей. Так что даже сырьевой назвать нашу экономику – значит, сделать ей незаслуженный комплимент. Это не сырьевая экономика, это просто экономика варварская. При этом автор бодро заявляет, что наши нефтяники и газовики открывают все новые и новые месторождения. У меня другие сведения. Тот же С.А. Кимельман (информированный человек, зав. отделом ВНИИ геологии) пишет в работе [19], что по сравнению с советским периодом объем геологоразведочных работ сократился в десятки (!) раз (та же проблема обсуждается и в статье [4]). И о громких победах новых русских геологов, сравнимых с открытием Самотлора, я что-то не слышал. Те месторождения, которые сейчас начинают осваивать, были открыты еще в советские годы. Не разведанные запасы растут, а извлекаемые (т.е. те, которые выгодно разрабатывать при нынешних ценах). Хотя из-за хищнической разработки многие из них переходят в разряд неизвлекаемых. Откровенность или провокация?Пора формулировать выводы. Радзиховский говорит: сейчас все хорошо, а вот при «совке» было плохо. Меня спросят: ну а ты что же утверждаешь? Что сейчас все плохо? Конечно, нет - жизнь есть жизнь, человек имеет право быть счастливым даже в самые сложные исторические эпохи. И я предпочитаю быть счастливым – все-таки это моя единственная жизнь. Но знать пороки существующего положения дел, стараться их исправить – необходимо. И счастье возможно не только у тех, кто плывет по течению. Не хочу я сказать, что в СССР все было здорово. Но я понимаю, зачем наши «правые» «с тяжким звероподобным рвением» придумывают кошмары о советском прошлом. Они надеются, что «по контрасту» нынешние социально-экономические уродства будут выглядеть привлекательнее. Зря надеются. Как сказано в «Сказке про Федота-стрельца», «слава богу, отличаем незабудку от дерьма». То, что это – именно уродства, догадаются даже люди, никогда не жившие в СССР. Потому что эти уродства – не относительны, они абсолютны.

Максим Козырев

17 авг 2008 в 12:22

В конце своей выдающейся (говорю это без иронии) статьи Л. Радзиховский кокетливо вопрошает: «Так чего больше в моей статье? Меланхолии, цинизма или оптимизма?».Я бы поставил вопрос иначе. Чего же в этой статье больше – откровенности (большинство нашей «элиты» думает именно так, как описал Радзиховский, но все-таки вслух в этом не признаётся)? Или провокации – чтобы читателей «зацепило» и они все-таки задумались? Я вот, например, задумался, и написал этот ответ. Литература1. Радзиховский Л. Меланхолическое? Циническое? Оптимистическое? // «Взгляд», 06.05.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/5/6/165647.html 2. Илларионов А.Н. Как слезть с нефтяной иглы // газета “Аргументы и факты”, 14.12.2005. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1311/09_01 3. Саймон Д. Неисчерпаемый ресурс / Челябинск: Социум, 2005 – 797с. 4. Лесков С. Станет ли Сибирь 52-м штатом США? (интервью с Г.Г. Малинецким) // Известия, 06.06.2008. http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3117125/ 5. www.gks.ru6. Шевяков А.Ю., Жаромский В.С., Сопцов В.В. Социально-экономическое неравенство и бедность: состояние и пути снижения масштабов // Экономическая наука современной России, № 3, 2007, с. 62-74.7. Радзиховский Л. Расширенное воспроизводство // «Взгляд», 28.08.2007. http://www.vz.ru/columns/2007/8/28/104316.html 8. Кагарлицкий Б. Невроз в офисе // «Взгляд», 07.04.2008. http://www.vz.ru/columns/2008/4/7/157651.html 9. Соколов М. Тренеры и кучеры // Эксперт, 02.06.2008. http://www.expert.ru/columns/2008/06/02/naulitsepravdy/ 10. Гарнаев А., Ахромеев В. Аэроузел / М.: Издательский дом «Авиация и космонавтика», 1995 – 304с.11. Попов Л.С. Страстная неделя / М.: Издательский дом «Авиация и космонавтика», 1995 – 256с.12. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / под ред. проф. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005 – 416с.13. Кагарлицкий Б. Отповедь разозленного «молчуна» // «Взгляд», 31.03.2008.http://www.vz.ru/columns/2008/3/31/155953.html 14. Базина Г., Малкова И. Гарвард заплатит за российскую приватизацию // Газета.ру, 04.08.2005.http://www.gazeta.ru/2005/08/04/oa_166262.shtml 15. Соколов-Митрич Д. Пролетариат и клубника // «Взгляд», 01.05.2008.http://www.vz.ru/columns/2008/5/1/164491.html 16. Hill F., Gaddy C. Siberian Curse. How Communist Planners Left Russia Out in the Cold / Washington, D.C. Brookings Institution Press, 2003.17. Казанцев С.В. Вместо послесловия // ЭКО, № 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Ka..18. Мельникова Л.В. Освоение Сибири: ревнивый взгляд из-за рубежа // ЭКО, № 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Me..19. Кимельман С.А. Становление нефтегазовой экономики и ее развитие в современной России // Экономическая наука современной России, № 4, 2006, с. 99-111.Все права на материалы сайта принадлежат редакции журнала «Скепсис». Копирование публикаций приветствуется при наличии гиперссылки на http://scepsis.ru и гиперссылки на страницу заимствуемой публикации. http://scepsis.ru/library/id_2121.htmlв сокращении

Ян Сокольников

17 авг 2008 в 16:48

«Социально-экономические уродства» нашего периода по контрасту не будут выглядеть привлекательней, чем советский период. Современный период не хуже и не лучше. Он страшен по своему.Но я одного так и не понял? Что автор предлагает? То что сырьевая экономика, это путь в никуда и так понятно. А каковы механизмы диверсификации экономики? Что нужно делать в первую очередь? Нет ответа и на другой вопрос. А почему мы сейчас имеем такую экономику? Ну за исключением того, что такая экономика выгодна отдельным властным группировкам, в частности, силовикам.С исторической точки зрения почему так получилось? Или я что-то пропустил? Хотя в целом характеристика нашей сегодняшней действительности на мой взгляд правильная. Особенно про офисы понравилось. Люди действительно превратились в офисных рабов. И зачастую безжалостно эксплуатируются высшим менеджментом или собственниками предприятий. На разного рода торгово-закупочных предприятиях или сферы услуг, а малый и средний бизнес в современной России только в этих сферах в основном и занят, за работниками устраивают тотальную слежку с помощью различных электронных программ. Спорить с работодателем для работников, как правило, выходит себе дороже. Как был человек несвободен в этой стране, так и остался. Только теперь его в правах стесняет не только государство, но и частные конторы, где он вынужден работать ради заработка, а вовсе не по интересу или призванию. А что касается Радзиховского, то его статьи наверное могут быть интересны только в рамках Садового кольца. Где-нибудь в глубинке ни о каком Радзиховском никогда не слышали.

Кирилл Шмидт

18 авг 2008 в 13:25

Очень инетересно, что автор ссылается на работы Саймона, который использует очень много статистических данных, а сам при этом обходиться клише «В советское время было лучше». Давайте посмотрим:Отчет о деятельности Газпрома с 2003 по 2007 год:Первая цифра 2003 год, вторая 2007 годВклад в формирование ВВП России, %8,339,55Протяженность распределительных газопроводов,обслуживаемых дочернимии зависимыми ГРО Газпрома, тыс. км428545СЫРЬЕВАЯ БАЗА - Количество лицензий Группы Газпромна поиск, разведку и добычу углеводородного сырья197(2005 год)254 (2007 год)Основные показатели ГРР на территории России тыс. м79,5212,4Прирост запасов газа за счет ГРР, млрд м3426,8592,1Прирост запасов нефти и конденсата за счет ГРР, млн т9,629,6Динамика коэффициента восполнения запасов природного газа 0,81,08Скважины, законченные строительством на территории России, ед. (Поисково-разведочные/эксплутационные)24/30946/795Из консолидированной отчетности по МСФО за 2007 годИнвестиционная деятельность, в млн. рублей:Капитальные вложения: 543 420 (2007 год),441 001 (2006 год)Выручка : 2 390 467 (2007 год).2 152 111 (2006 год)Данные Росстата:Объем инвестиций в основной капитал (Миллиардов рублей):2003 год2007 год2186,46626Отношение объема инвестиций к уровню 1995 года:2003 год - 107,72007 год - 191,9Рост реального ВВП по видам экономической деятельности с 2003 года:с/х +11,23%Добыча Полез. ископаемых: +10,51%Обрабатывающие пр-ва: + 25%Строительство: +58,3%Оптовая и розн. торговля: +54,6%Образование: +2,62%Финансовая деятельность:+51,11%Пр-во прочих коммунальных и персональных услуг: +37,87%Итого с 2003 года:+32,4%Заметим, наименьший рост в отраслях о которых «заботиться» государство - с/х, добыча ПИ, образование - или там все так плохо или так «хорошо» заботиться.Состав экспорта 2003 и 2007 год в млрд долл СШАПрод. тов. :3,49,1+161%Минеральные продукты:76,6228+197%Хим. продукты:9,220,8+126%Лесная и целюл.-бум. прод.5,612,3+119%Драг металлы и камни:23,756,9+140%Машины и оборудование:1219,7+64%1. Я бы не сказал, что все так ужасно как пишет автор статьи. Да - проблемы есть. Проблемы есть прежде всего во власти. С экономической точки зрения тот же газпром - не лучшее место для вложения денег - рентабельность собственного капитала около 7%. Не очень сложно найти актив не в сырьевой отрасли с рентабельностью 10-15%.2. Автор уж очень сильно передергивает и преувеличивает роль остаточного капитала советских времен, как мы видим ведущая компания страны год от года наращивает объемы ГГР, объем разведовательных запасов и число вышек, а так же инвестиций в основной капитал - четверть от выручки Газпрома за последние 2 года ушло на финансирование капитального строительства.3. Данные ростата говорят об изменении структуры ВВП, увеличение роли торговли, услуг, строительства, обрабатывающей промышленности по сравнению с долей добычи ПИ.4. Состав экспорта показывает, что сырьевые ресурсы увеличили свой вклад в экспорт. Но так же не стоит забывать о том, что цены на нефть с 2003 годы выросли. Кажеться там была цена около 40 долларов, а в 2007 в среднем 75 &#036;. В ближайшее время мы увидим еще более драматическую коррекцию цен на нефть, чем был соответствующий рост. Тогда, наверное, стоит еще раз взглянуть на обновленные данные по экспорту страны.

Кирилл Шмидт

18 авг 2008 в 13:26

#12Ян Сокольников»где он вынужден работать ради заработка, а вовсе не по интересу или призванию» - а кто его вынудил? В чем сложность найти работу по интересу и призванию? В чем? В этом нет никакой - ни-ка-кой проблемы, т.к. человек с желанием сильно отличается от любого другого кандидата на подобную должность или работу. Я без проблем мог бы продолжить работать по своей специальности - физик-полупроводников - для этого у нас есть и институт и перспективы. Но вот моя душа меня тянула в другую строну. И я опять же без проблем нашел работу в инвестиционной сфере. Разговоры о том, что невозможно найти работу, или о том, что «приходиться работать не по призванию» - это разговоры людей, которые не хотят работать над собой и улучшать свои реальные навыки, а главное которым лень учиться!

Ян Сокольников

18 авг 2008 в 13:53

Кирилл ШмидтВсю жизнь учился и сейчас продолжаю. Говорил не о себе. Сам подобных проблем не испытываю. Но вижу как переживают другие люди по этому поводу, которые совсем не лентяи. Нельзя все списывать на лень. Есть другие факторы, а в нашей стране они особо развиты, которые мешают людям найти себя. И главным фактором действительно являетсянесовершенная, сырьевая экономика, о которой пишет автор статьи. Многие мои знакомые были вынуждены отказаться от любимого дела ради заработка. Это факт. Если бы они предпочли работу по призванию, а не за деньги, то и они и их семьи просто протянули бы ноги. Начать свое собственное дело в этой стране могут далеко не многие. Во многом мешает все то же забюрократизированное государство и недоступность первоначального капитала. Вот и остается сидеть наемными служащими в различных конторах, постепенно теряя интерес к жизни. Еще раз повторю, что я не о себе. Но я постоянно вижу таких людей и мне их искренне жаль. Они не лентяи и не глупые. Просто время такое.

Ян Сокольников

18 авг 2008 в 14:01

Очень хорошо, что есть такие инициативные люди как Вы, разбирающиеся в финансах и инвестициях. Но есть и другая категория людей. Они ученые, преподаватели, знающие свой предмет, но не умеющие зарабатывать деньги. Ну не могут они конкурировать на рынке, особенно на нашем рынке, где знания и наука не востребованы. Вы посмотрите на структуру нашего малого и среднего бизнеса. Чем он занят. Торговля и услуги. И все. Больше ничем. Ну может там небольшой процент занят высокими технологиями. Куда этим людям деваться? Не всем интересно заниматься коммерцией. Особенно такой, какая доминирует у нас в стране.

Ян Сокольников

18 авг 2008 в 15:00

В одной из коммерческих фирм города Санкт-Петербурга, а фирма эта занимается оптовой торговлей, работает кандидат технических наук. Естетственно, что как ученый он не состоялся. Сейчас занимается банальной торговлей. Здесь купили, там продали. Он не один в своем роде. Это разве нормально. Человек нашел работу за зарплату, но он пропал как ученый. Если бы наука была востребована, то он бы с радостью сидел в каком-нибудь НИИ, а не торговал всякой фигней. Да, он нашел себя в коммерции. Но вряд ли его можно считать счастливым человеком. Для чего писалась эта диссертация. Строились же планы в научной сфере. И вдруг все это стало никому не нужно. Я говорил именно о такой ситуации.

Кирилл Шмидт

18 авг 2008 в 15:16

Десять лет назад работать в НИИ было действительно сложно - на гране выживания. Сегодня это не так. Сегодня можно построить карьеру в науке и сносно жить, получая удовольствие от решаемых задач:В академгородке города Новосибирска более 20 НИИ, переживших 90 годы. Сегодня те подразделения НИИ что приспособились получать зарубежные, российские гранты, а так же производить научное оборудование очень хорошо живут. Студенты хотят попаст в эти лаборатории и подраздления. И в этим лабораториях действительно есть молодые студенты и кандидаты. Их достаточно много. И чем же занимаются ти НИИ?:Иститут физики полупроводников - пресловутые нанотехнологии: фотодетекторы, выращивание полупроводников, нанотрубки, приборы по контролю поверхности и проч.Институт катализа - катализаторы химических реакцийИнститут ядерной физики - строительство ускорителей частиц по всему миру, установки для медицинской промышленности и проч.Институт теплофизики - топливные элементы, различные анализаторы, измерительные приборыИнститут теоретической и прикладой механики - аэродинамика, плазмотроны, напыление поверхностей, лазеры..Институт геологии и минералогии - геологическая разветка, исследования минералов, создание синтетических алмазовИнститут цитологии и гинетики - гинетика, селекцияи проч.Может я буду сильно строг, но в том, что кто-то не может найти работу по призванию никто кроме самих этих людей не виноват. Да, можно найти виновных в том, что сделать это не просто. Но невозможным для себя что-то делаем мы сами. Сегодня, если есть желание, можно найти работу или создать свое дело по желаемому направления. Это будет не просто, но почему же это должно быть просто? Почему путь к своей мечте и своим желаниям должен быть вымазан маслом?По какой специальности или в какой отрасли,Ян, нельзя себе создать нормальный заработок при нормальном подходе к делу?К чему это пишу: уж очень много катастрофистов все время толкующих о том что кто-то сверху всегда ошибается, а мы расхлебываем. Все время так много катастрофистов рассуждающих о судьбе народа, как будто бы народ некая чуждая субстанция не состоящая из отдельных людей. Как будто бы те или иные достижения или провалы делают какими-то внешними людьми, а мы вот сидим тут и расхлебываем, мы то ни в чем не виноваты и как бы ни причем. Тогда уж лучше сказать, что наши проблемы не в сырьевой игле, или плохом правительстве или низкой производительности труда, а в том, что граждане в большинстве не готовы брать на себя персональную ответственность за свою жизнь!p.s. Даже 10 или 15 лет назад можно было найти работу по специальности и выжить, т.к. мы видим сейчас людей пошедших через это. Только тогда это требовало значительно большей изобретательности, терпения и воли. Вопрос всегда в цене(в широком, не денежном смысле), которую человек готов платить за то что он делает или собирается делать.

Ян Сокольников

18 авг 2008 в 15:35

В России люде всегда платят слишком высокую цену в широком смысле. А что касается ответственности, то многие люди не готовы брать на себя ответственность за свою жизнь. Это так. Я не знаю почему так получается, но они и правда не готовы. Возможно причины следует искать в недавней истории. А что касается виноватых, то государство здесь действительно виновато. Инициативные люди тоже есть. И с такими я тоже общаюсь. Только они постоянно жалуются на бюрократию. Им действительно сложно. Я не понаслышке знаю, что такое наша бюрократия и сколько бизнес тратит времени на решение вопросов в различных инстанциях. Пойти на такое могут не все. Что касается науки, то возможно нынешняя молодежь, которая сейчас заканчивает университеты, пойдет в науку и будет работать в НИИ. Но мы же потеряли целое поколение ученых. Кто-то за рубежом, некоторые занимаются совсем неподходящим для них делом,например торговлей непонятно чем, а для кого-то все закончилось совсем печально в результате резкой смены строя. Кстати, если не секрет какая средняя зарплата в НИИ Новосибирска. Еще стоит отметить, что НИИ живущие на гранты, а я так понимаю, что они выделяются частными компаниями или фондами, государством заброшены. Науку финансирует не оно. Но они же привыкли жить за счет государства. Это хорошо, что они приспособились к новым условиям. Но не все приспособились. Некоторые в этой новой ситуации не смогли существовать. Вы сами пишите о тех НИИ, которые пережили 90-е годы. А как много таких? Я не против того, чтобы люди добивались всего сами и ни на кого не надеялись. Но для этого должны быть какие-то исторические, культурные предпосылки. У нас нет пока цивилизованного рынка.

Гера {КВАДРАТ} Волков

18 авг 2008 в 17:24

50 млн необходимо для «работы» по сырьевой жизнедеятельности. На распределении денег она не оканчивается. Ещё нужно хотя быте же 50 млн, а лучше - больше, чтобы потреблять последствия добычи, обработки и продажи сырья-продукта.Ну, и чтобы равномерно распределить по стране потребление, сделать егоперспективным и растущим - ещё 50 млн.Вот и всё население Росии. А уж на будущее-..тут нужно начинать привлекатьстороннее население.Потребление и потребление. Быстрое и по возможностибессмысленное.Отсюда нужны сериалы, офисная деятельность, борьба за существованиев массе,чтобы обострить чувства и тешить минутные проявления размышлений о жизни.Потребитель - простой,как поклонник ДомДва, рвущийся в столицу и готовый навсё ради этого. Спрос стал такой же работой, как литьё металла в индустриальном процессепроизводства избыточного продукта,не востребованного реально.Наука может развиваться,изобретая новые способы потребления.(ТВ,ДВД,ДжиЭсЭм,Фото,Видео,компьютеры,коммуникаторы,Дешёвые заменители пищи,стройматериалы,автомобили и автомобили,дорожные покрытия,лекарства,рождающие спрос на лекарства же,Вода,рождающая спрос на воду)Что делают работники офисов? Они ПОТРЕБЛЯЮТ.Массово и ненасытно.Иначе, куда расходовать сырьё?Самое интересное в вопросе «Когда почти окончится нефть»,-Это из чего будут делать сложные лекарства и прочий био синтез.Это не топливо, из гречки не выгонишь.С лесами сложнее. Они вырабатывают воздух.Ресурс конечно пока что избыточный.Ну, и после воздуха разве только вода..+++++++++++++Всё же нет никаких мировых сговоров и теневых людей-монстров,душаших планету и человечество.Основная масса людей всю жизнь хочет только этого (описано в статье)И вся разница между людьми в том, что часть хочет продавать,распределять и управлять, а часть потреблять, слушаться, и добывать. ..Здесь, в статье, экономика как-то противопоставлена науке, безо всякого окружения.Что по поводу педагогики и культуры? Это они в меньшинстве своём по количеству могут резкоит существенно улучшить качество мыслей и поведения людей. И культура, и педегогикатащат науку за собой, дают ей новые пути, а людям производящим,потребляющим и управляющим - действительно право хоть какого-то выбора.Причём не пиарщики,шоу-мены,работники казино и бардаков,авторы сериалов, а люди искусства.Создатели хоть крупицы нового, обогащающего душуи будящего интерес к познанию а не потребления мира..Отдельное спасибо за очень смешное но совершенно правильное указание,что в России производить и работать всегда было «западло», непользовалось ни малейшим уважением..Потомкам висельников и каторжан нужно не менее трёх поколений,как я понял из Д.Гранина «Страх», чтобы перевоспитаться и стать психически нормальными людьми.++++++++++++++++++++++К минусам статьи, думаю,можно отнести ограниченность в изложении и оценке: рассматривается экономический механизм, приводится связь только с одним внешним влияющим объектом (двумя - наука и производство)и оценивается экономическими жепараметрами - деньги, выгода, моментальное экономическое увеличение показателей.В примерах отсутствуют те немногие проценты лобщества (люди,в том числе и предприниматели,добытчики, управленцы), которые впротиву прямой выгоде работают на развитие технологий, науки, образования, культуры. В силу внутренних личностных убеждений,приязни,образования,склонностей характера и просто ради разнообразия.Есть очень невыгодные проекты экономически, которые тем не менее живы и набирают обороты. Даже в России.Это может быть и самолётостроение и кинопроизводство. Иногда, редко,случайно - но из этого и состоит будущее.Дай Бог, чтобы 5-10 % людей стремились к этому, но они есть. Живые, почти здоровые и не собирающиеся переходить в среду сырьевая добыча-производство-потребление-научное обеспечение..Общая оценк

Гера {КВАДРАТ} Волков

18 авг 2008 в 17:24

Общая оценка экономики правильная: богатейшая по природе и варварская по управлению и потреблению. Не в коня корм. Но эта беда внутри голов всех членов общества (женщины и дети, конечно,включительно),а не в квалификации, желаниях (их отсутствии), или возможностях.А каков позыв к дальнейшему? Что менять, зачем, кому и в каком ключе?Сберегать, для дольшего пользования,полнее разрабатывать,экономнее запасать и направлять часть средств в науку,- это понятно. А зачем? На благо чего? Что нужно выжать из каждого своего джня после осознания данного экономического положения. Чем занять миллионы (!!) сограждан, которых возможно освободить от потребления и варварской добычи.(Думаю,полезно почитать так жеА.и Б.Стругацкие. «Хищные вещи века», «Отягощённые злом».А как автор статьи. Выводы,это ещё не предложения. интересно мнение??

Кирилл Шмидт

18 авг 2008 в 18:16

Возможно лучшим способом привнести инновации в нашу страну - это начать помогать нефтяной отрасли всеми силами наших чиновников, так чтобы их сил на другие (особенно инновационные) отрасли не хватило :)

Ян Сокольников

18 авг 2008 в 18:29

Кирилл ШмидтСил наших чиновников на все и на всех хватит. Только чиновники разные бывают. Одни чиновники с экранов телевизоров заверяют о принципиальном изменении подходов государства к бизнесу. А другие чиновники, работающие в конкретных регистрирующих, контролирующих инстанциях, т.е. те, с которыми мы сталкиваемся в повседневности, дают понять, что телевизор лучше вообще не смотреть. Инновационные отрасли в таких условиях не смогут развиваться. Нужен соответствующий климат. А когда чиновник сидит на чиновнике, то как в такой ситуации можно что-то делать? Нужен в таком случае специальный штат сотрудников для работы с чиновниками. Кстати, все крупное чиновничество и так увлечено нефтянкой. А вот издевательство над малым и средним бизнесом остается за малым и средним чиновничеством.

Skynet Cyberdyne Systems

19 авг 2008 в 14:20

Респект Максиму Козыреву.Очень внятный и содержательный анализ!

Максим Козырев

19 авг 2008 в 15:08

«Кирилл Шмидт 18 авг 2008 в 16:16Возможно лучшим способом привнести инновации в нашу страну - это начать помогать нефтяной отрасли всеми силами наших чиновников, так чтобы их сил на другие (особенно инновационные) отрасли не хватило :)»Кирилл, «чиновники» - это жупел, также как «бюрократия», «коррупционеры»(почти всегда, кроме случаев рассмотрения того, что постсоветские реформы в России состояли в раздаче госсобственности по знакомству и порождали массовую коррупцию просто по определению в неменьшей степени, чем стимулировали разрывом хозяйственных связей развитие рыночных отношений», «еврейско-масонский заговор»и т.п. пустые ярлычки, которые, если захотеть уйти от содержания можно побранить и обвинить во всех проблемах.Рассуждения о них практически всегда пусты и бессодержательны.Нужно понимать это и не тратить на них время и внимание.Чиновники, исполняющие даже наиболее пустые по содержанию функции - типа чиновников Антимонопольных комитетов, не смотря на их безграмотность в знании предметов регулирования,нужны - хотя бы в случаях подобных «Мечелу».Качество исполнения чиновничьих функции, как и качество исполнения бизнес-функций низкое.Но и о том и о другом можно продуктивно говорить только с хорошим знанием дела и понимание альтернативных вариантов построения институтов.

Максим Козырев

19 авг 2008 в 15:24

Василий, Гера, согласен, что можно взять за основу.И уточнять при необходимости, чтобы была устойчивость к контраргументам.Первоначально рассмотрев аргументы Кирилла от 18 авг 2008 в 11:25, например

Максим Козырев

19 авг 2008 в 15:43

« Кирилл Шмидт 18 авг 2008 в 11:25Очень инетересно, что автор ссылается на работы Саймона, который использует очень много статистических данных, а сам при этом обходиться клише «В советское время было лучше».»Кирилл, автор не обходится клише, а показывает в чём лучше - работа была, деятельность, потенциалы нации использовались, а не как сейчас - за исключением некоторых видов деятельности и судеб, где это использование на 100% для профессионально сильных людей, или больше того (человек занимает то место в бизнесе или государстве, которое серьёзно превышает его профессиональный потенциал) - недоиспользованность профессиональных потенциалов людей огромная.Каждый обязан быть предпринимателем, чтобы продвинуть свои непредпринимательские потенциалы, иначе - не продвинется.Будет где-то чего-то делать и как-то выживать в малоблагоприятных для него условиях, а не реализовывать свои потенциалы.А на его законном месте будет находиться человексо средними непредпринимательскими профессиональными способностями или со способностями ниже среднего, но более сильный предприниматель и коммуникатор.Кому от этого хорошо?Только средним людям последнего типа.Но они в силу скромных размеров своего профессионального потенциала не развивают, а тиражируют, воспроизводят в неизменном или меньшем масштабе продукты, потребляя достаточный объём средств на свою деятельность.Так и получаем то болото с поддержанием функций и без особого развития, которое имеем.Можно поругать абстрактных бюрократов при этом, если именно в эту сторону как наиболее безболезненную для сохранения системы в неизменном неэффективном состоянии общественное мышление и все клише заточены пропагандистами-манипуляторами.Но мне сложно понять тех, кому от этого становится легче

Максим Козырев

19 авг 2008 в 15:44

« Кирилл Шмидт 18 авг 2008 в 11:25Очень инетересно, что автор ссылается на работы Саймона, который использует очень много статистических данных, а сам при этом обходиться клише «В советское время было лучше».»Кирилл, автор не обходится клише, а показывает в чём лучше - работа была, деятельность, потенциалы нации использовались, а не как сейчас - за исключением некоторых видов деятельности и судеб, где это использование на 100% для профессионально сильных людей, или больше того (человек занимает то место в бизнесе или государстве, которое серьёзно превышает его профессиональный потенциал) - недоиспользованность профессиональных потенциалов людей огромная.Каждый обязан быть предпринимателем, чтобы продвинуть свои непредпринимательские потенциалы, иначе - не продвинется.Будет где-то чего-то делать и как-то выживать в малоблагоприятных для него условиях, а не реализовывать свои потенциалы.А на его законном месте будет находиться человексо средними непредпринимательскими профессиональными способностями или со способностями ниже среднего, но более сильный предприниматель и коммуникатор.Кому от этого хорошо?Только средним людям последнего типа.Но они в силу скромных размеров своего профессионального потенциала не развивают, а тиражируют, воспроизводят в неизменном или меньшем масштабе продукты, потребляя достаточный объём средств на свою деятельность.Так и получаем то болото с поддержанием функций и без особого развития, которое имеем.Можно поругать абстрактных бюрократов при этом, если именно в эту сторону как наиболее безболезненную для сохранения системы в неизменном неэффективном состоянии общественное мышление и все клише заточены пропагандистами-манипуляторами.Но мне сложно понять тех, кому от этого становится легче

Кирилл Шмидт

19 авг 2008 в 16:22

#28Максим Козырев»А на его законном месте будет находиться человек со средними непредпринимательскими профессиональными способностями»Что значит на законном месте? Кто определил, что оно законно для кого-то? Разве тот кто его уже занимает, не делает это законно? И не заслужил ли он его в силу того, что он уже его занимает(Т.е. прошел отбор кадровой службой предприятия и оно сочло его приемлемым)?Возможно навыки коммуникабельности без проф. навыков, как и проф. навыки без коммуникабельности на самом деле не имеют производственной ценности(в рыночном смысле)? Мы же не сожалеем о товарах, которые не могут разрекламировать плохие отделы рекламы?»Но они в силу скромных размеров своего профессионального потенциала не развивают, а тиражируют, воспроизводят в неизменном или меньшем масштабе продукты, потребляя достаточный объём средств на свою деятельность.»Не совсем понял. Вы утверждаете, что продукт созданный этим «средним» персонажем меньше его потребления? Вернитесь к данным ВВП, реальный рост с 2003 года по 2007 - +32% - и как я указал далеко не в отрасли добычи ПИ. И все это руками «средних» или «ниже среднего»Отчего может расти производительность труда, качество образования персонала, число предприятий и их прибыльность? Не от желания ли самих работников, их руководства и новых собственников улучшать свой бизнес? И может ли государство, шаманя с различными грантами действительно создать это желание?И можно еще оценить влияние вездесущего априорного восприятия невозможности создания своего дела. Из телевизора, интернета и газет гражданин то и дело видит - рейдерство, беззаконие, подкупные суды, нестабильность законодательства, произвол чиновников, истории провалов и многое многое другое. И это способствует росту предпринимательского духа в стране? На это ли мы должны заострять внимание? Или мы уже привыкли слушать только плохие новости и в упор не видим развитие и людей, у которых получилось создавать и малый и средний бизнес? Я не говорю о том, что каждый должен быть предпринимателем, но коль уж скоро у нас рыночные отношения, то каждый должен уметь продавать свой труд - если он наемный рабочий, или труд других - если он собственник.Как мне видится, если человек хочет улучшать свою жизнь, он будет ее улучшать. Возможно люди более старшего поколения имеют больше прав говорить о том, что им что-то в жизни не рассказали, а потом бросили на произвол судьбы, но что касается молодых - за них государство должно решать как можно меньше.

Ян Сокольников

19 авг 2008 в 16:30

Кирилл ШмидтЕсли человек хочет, то это не значит, что он может. Нужно учитывать множество нюансов в жизни человека. Я не помню кто сказал эту фразу, но она мне нравится - «нам нужна рыночная экономика, а не рыночное общество». Может я Вас не правильно понимаю, но у меня складывается такое впечатление, что человек и его способности в Вашем понимании приближены к товару.

Максим Козырев

19 авг 2008 в 16:31

« Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 14:22#28Максим Козырев»А на его законном месте будет находиться человек со средними непредпринимательскими профессиональными способностями»Что значит на законном месте? Кто определил, что оно законно для кого-то? Разве тот кто его уже занимает, не делает это законно? И не заслужил ли он его в силу того, что он уже его занимает(Т.е. прошел отбор кадровой службой предприятия и оно сочло его приемлемым)?»С точки зрения формального права - разумеется никто не говорит о незаконности.В выражении « его законное место» слово «закон» используется в другом слмысле, ещё говорят - «по праву». То же не имеют в виду формальное юридическое право, а естественное - в силу наибольших способностей в профессиональной области.С точки зрения предприятия - да, всё в порядке.Только мы говорим не о об этой точке зрения, а об интересах общества, национальной экономики, страны и общественной эффективности принимаемых решений, использования трудовых потенциалов страны и самих предприятий.

Максим Козырев

19 авг 2008 в 16:36

« Ян Сокольников 19 авг 2008 в 14:30Кирилл ШмидтЕсли человек хочет, то это не значит, что он может. Нужно учитывть множество нюансов в жизни человека. Я не помню кто сказал эту фразу, но она мне нравится - «нам нужна рыночная экономика, а не рыночное общество».»поддерживаю

Максим Козырев

19 авг 2008 в 16:45

«Возможно навыки коммуникабельности без проф. навыков..на самом деле не имеют производственной ценности(в рыночном смысле)?»«навыки коммуникабельности без проф. навыков»производственной ценности действительно не имеют, поскольку не способны помочь ничего произвести, а только болтать (что и часто бывает)А рыночную ценность на неразвитых рынках, какие есть в России, которые не встроены в полноценную расширенно воспроизводящуюся экономику, с низким качеством спроса и недостаточным качеством предложения имеют.»Возможно проф. навыки без коммуникабельности на самом деле не имеют производственной ценности(в рыночном смысле)?»А здесь наоборот.Производственную ценность имеют - позволяют сделать продукт.А рыночной часто - нет.В эффективной экономике подобная коммуникация не сводится к рыночной.В особенности когда сами рынки неразвиты и экономика неполноценна.Для того и существуют фирмы, чтобы осуществлять коммуникации с меньшими трансакционными издержками, чем на рынкеВ этом и есть многие аспекты вышеописанных по простому экономическихпроблем в переводе на более экономически профессиональный язык (можно и дальше переводить, в институциональной концепции экономике есть соответствующий понятийный аппарат)

Кирилл Шмидт

19 авг 2008 в 16:48

Мне кажется если бы мы показывали людям больше положительных примеров и рассуждали о том, КАК можно что-то сделать, вместо того чтобы говорить о том как все плохо и о том, что сделать никак нельзя, у нас был бы более масштабный экономический рост.#30Ян Сокольников 19 авг 2008 в 14:30Кирилл ШмидтВ каком-то смысле можно считать человеческий труд и его способности товаром, т.к. с чисто экономической точки зрения так и происходит. Человек создает благо для других и за это получает возможность воспользоваться благами, созданными другими. Если мы ничего не отдаем обществу, то почему же мы должны что-то из него брать?#31Максим КозыревУ вас какой-то сбой - все сообщения по 2 раза появляются.»Только мы говорим не о об этой точке зрения, а об интересах общества, национальной экономики, страны и общественной эффективности принимаемых решений, использования трудовых потенциалов страны и самих предприятий.»Ну и каким же мерилом мы будем мерить «законность» занимания тех или иных рабочих должностей персоналом в стране? Не есть ли это внутренее дело самих предприятий - искать наиболее эффективных сотрудников?Я это вообще не понимаю: будем тесты вводить на профпригодность? Или измерять на всеобщем конкурсе кто быстрее произведет шпингалет? А по его результатом распределять персонал в штат тех или иных частных предприятий?Ну и вы понимаете какие проблемы сразу встанут за всему эти конкурсами, распределениями и тестами?Это конечно можно представить страну как единое предприятие, в котором часть сотрудников как будто бы сидит не на своих должностях, и если мы их переместим на «свои» должности, то у нас будет рай. Но реальная экономика вообще не такая!»навыки коммуникабельности без проф. навыков» производственной ценности действительно не имеют, поскольку не способны помочь ничего произвести, а только болтать (что и часто бывает)Это все говорит об одном - качество управления и подбора персонала на очень низком уровне. А это означает низкую конкурентно способность. Что ж - вот вам еще одна причина, почему бизнес создать можно - можно будет с легкостью обойти конкурентов, если больше уделить внимания подбору персонала

Ян Сокольников

19 авг 2008 в 16:57

Кирилл ШмидтНапример, воспитатель в детском саду много дает обществу. Он работает с будущими поколениями. А много ли он получает взамен? А поставить на рыночные рельсы такие виды деятельности не получится. А для человека это возможно призвание. И хотелось бы жить лучше, но не все от него зависит.

Максим Козырев

19 авг 2008 в 16:58

«Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 14:48#31Максим КозыревУ вас какой-то сбой - все сообщения по 2 раза появляются.»удалилдополнилМаксим Козырев 19 авг 2008 в 14:45

Максим Козырев

19 авг 2008 в 17:12

«Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 14:48Мне кажется если бы мы показывали людям больше положительных примеров и рассуждали о том, КАК можно что-то сделать, вместо того чтобы говорить о том как все плохо и о том, что сделать никак нельзя, у нас был бы более масштабный экономический рост.»Во первых, нужно профессионально разобраться о том, что можно сделать, а что нельзя.Мы не одни в мире.Покупать хотим с незаоблачными издержками.Поэтому утверждая - «всё можно сделать,если захотеть» мы просто будем нести дезинформацию.У СМИ и пропаганды такая функция, они с ней как умеют справляются.Но если мы хотим нести экономическое знание, а не незнание, и не врать, то так поступать мы не можем.Во вторых, в части передачи информации таже проблема - её некачественность и недостоверностьвполне продаётся на наших неразвитых рынках.Поэтому большая часть статей журналах, в том числе даже в Эксперте, например, например на тему « положительных примеров и ..КАК можно что-то сделать» - реклама и пиар, а не передача реального знания КАК именно можно что-то сделать

Кирилл Шмидт

19 авг 2008 в 17:20

#35Ян СокольниковПо вопросу воспитателя можно рассуждать так:1. Частный детские сады2. Рост ВВП, а как следствие рост возможностей по финансирование дошкольного образованияПуть 1:Преимущества:1. Формирование рынка дошкольного образования может создать конкурентную среду и соответствующие соотношения цена/качество.2. Частично(т.к. я не предлагаю полной либерализации этой отрасли) решит проблему дефицита мест в детские сады(А вы знаете, что в гос. садик надо записывать ребенка чуть ли не с рождения?)3. Сформирует профессиональный класс воспитателей, с рыночной заработной платой, вероятно высокойНедостатки:1. В нынешних условиях подобные садики будут доступны лишь более богатой части населения2. Это не решит проблему низкой оплаты каждого преподавателя детского сада. Зато это сделает хорошей жизнь лучших(наиболее проффесиональных) из нихПуть 2:Как не представляется, производство товаров и услуг делает каждого члена общества все богаче, т.к. на него приходиться все большее их количество. Таким образом последовательное развитие всех отраслей экономики приводит к пропорциональному росту предложения товаров и услуг, а так же росту спроса на эти товары - мы все больше производим, а значит все больше отдаем - больше можем взять.Государство в этом смысле получить большие бонусы в виде налоговЭти налоги оно может направить на совершенствование сферу дошкольного образованияПреимущества:1. Мы можем поднять зарплаты преподавателям финансируя их возросшим общественным продуктом (А значит это не должно привести к инфляции)Недостатки:1. Мы не можем обеспечить эффективность расходования средств сравнимую с эффективностью частного сада. Гос. служащие врят ли будут заботиться о повышении качества персонала и подбору более квалифициорованного. В итоге на эти деньги будет тяжело получить повышения качества предоставляемых услуг2. Мы не решим проблемы дефицита мест в садикахК размышлению:Возможно ли снизить издержки воспитания детей в частном детском саду при использовании современных и будущий технологий? Возможно ли, что подобное снижение издержек сделает цену частного воспитания достаточно низкой, чтобы эти функции полностью стали выполнять частные сады? Если сегодня частный сад будет получать большую прибыль при воспитании ограниченного количества детей, не будет ли для него стимулов для расширения образовательных программ и снижение издержек, для вовлечения большего числа детей и увеличения прибыли?И теперь по поводу воли педагога и реальной роли в нынешней ситуации:Может ли он попытаться попасть в более оплачиваемый (частный ) детский сад? Что должен он сделать, чтобы туда его взяли? Если это связи, может ли он их завести? Если это навыки, может ли он их получить? Если есть еще какие-то препятствия, готов ли он их преодолеть? Или же он должен принять судьбу бедного воспитателя и ждать подачки в его пользу за счет налогоплательщиков?P.S. Прошу прошения за опечатки

Кирилл Шмидт

19 авг 2008 в 17:24

Что я всем этим хочу сказать: Я не могу придумать рецепта для всеобщего счастья, но я могу точно сказать, что персональное счастье и достаток получить можно, для этого надо лишь приложить «достаточные» усилия.Ну еще меня в конец достали стенания моих сверстников о том, что для них что-то невозможно сделать. Я не верю, что моя жизнь проходит под счастливой звездой. Я считаю, что все что у меня есть, и все что у меня будет есть результат моих усилий и моей веры(Может благодаря ей звезды встают нужным образом?). Надеюсь она останется столь же крепкой, когда для меня настанут сложные времена.

Максим Козырев

19 авг 2008 в 17:33

« Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 15:24Что я всем этим хочу сказать: Я не могу придумать рецепта для всеобщего счастья, но я могу точно сказать, что персональное счастье и достаток получить можно, для этого надо лишь приложить «достаточные» усилия.»Всё так.Только мы обсуждаем не индивидуальные, а общественные проблемы.И в отношении них уже такой ответ не годится, если стремиться к содержательности.Люди у нас те, которые есть, не могут быть все предпринимателями, а могут быть лишь немногие имиИ если всех непредпринимателей по типу поведения и мышления экономика и общество отсекает, не ценя их остальные качества и потенциала, то такие экономика и общество малоэффективны

Кирилл Шмидт

19 авг 2008 в 18:00

#40Максим КозыревНе должны быть все предпринимателями. Все мои рассуждения верны и для работников по найму. Можем ли предложить содержательную программу действий не операясь на мотивы личности? Не будут ли инициативы государства, бессмысленными, если не оценивать эти мотивы? Возможно наше общество поразила болезнь страха что-то поменять в жизни? Может эту болезнь и надо лечить в первую очередь?

Ян Сокольников

19 авг 2008 в 18:31

Кирилл ШмидтВы правы во многом. Но хочется заметить, что жизнь человека не должна состоять только лишь из конкуренции с другими людьми. Что касается системы образования, то конечно можно создавать частные детские сады, школы, институты и т.д. Но они не покроют все потребности общества в образовательных услугах. К тому же, как Вы заметили, они будут доступны далеко не всем. Но я поднял тему о воспитателях с той целью, чтобы показать, что есть профессии, которые не являются предпринимательскими по своей сути. Есть профессии, представители которых должны думать прежде всего о совершенствовании своих личных качеств и профессиональных навыков, а не о своей персональной конкурентоспособности. Если говорить о инновациях, то самым лучшим вариантом здесь будет взаимодейстивие двух типов людей - предпринимателя, способного коммерциализировать научную идею и ученого, способного эту идею предложить. Мне кажется, что крайне редко предприниматель и ученый могут совпадать в одном человеке. Хотя наверное такое бывает.

Кирилл Шмидт

20 авг 2008 в 9:55

#42Ян Сокольников»Есть профессии, представители которых должны думать прежде всего о совершенствовании своих личных качеств и профессиональных навыков, а не о своей персональной конкурентоспособности»Мне кажется, что совершенствование своих личных качеств и проф. навыков это и есть повышение своей персональной конкурентноспособности.»Если говорить о инновациях..»Тут есть одна принципиальная сложность: ученый, без предпринимательской жилки слабо представляет себе возможности коммерциализации своей разработки или исследования, либо представляет ее себе не правильно в силу отсутствия специфических знаний и опыта. А предприниматель в свою очередь не может говорить с ученым на одном языке, чтобы попытаться найти в его исследованиях коммерческое начало, опять же в силу не знания специфических знаний и отсутствия опыта в научной деятельности.Научное дело - это поиск. И задача поиска в коммерческом направлении далеко не так тривиальна, как может показаться на первый взгляд.Большую часть исследователей, которых я встречал на своем учебном пути - а это фишка нашего образования, чтобы многие учебные работы мы писали в действующих лабораториях - больше интересуют гранты и их научная тема, чем возможности коммерциализации. Более того, имеющиеся предприятия производящие научное оборудование представляют из себя цеха, в которых зав. лаб. как раз имеет предпринимательскую жилку, а остальной персонал разделяет труд и ведет совершенствование продукции. Примеров же эффективного взаимодействия внешнего инвестора с ученым очень мало (и я лично с ними не был знаком и никогда об этом чего-то вразумительного не слышал)

Ян Сокольников

20 авг 2008 в 11:38

Кирилл ШмидтВ России есть очень много хороших специалистов в разных областях, которые и с моральной и с профессиональной точки зрения могут подать пример другим. Однако этих людей, являющихся представителями так скажем не совсем рыночных профессий, усиленно пытаются заставить жить по законам рынка. Не могут сферы образования и здравоохранения, а еще ряд других быть полностью рыночными. И термин «конкурентноспособность» здесь вообще не очень то и применим. Воспитатель, учитель, врач должны думать о людях, ответственность за которых они на себя берут, а не о своем потенциальном положении на рынке. Что касается инноваций, то это один из возможных вариантов, который отбрасывать не стоит. Но естественно, что формы взаимодействия капитала и науки должны постоянно обсуждаться и совершенствоваться.

Максим Козырев

20 авг 2008 в 12:20

« Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 16:00Можем ли предложить содержательную программу действий, не опираясь на мотивы личности?»Но не может быть содержательной программа действий для страны, а не только для предпринимательского сообщества, например, когда она опирается на те мотивы, черты, нормы поведения, которых нет у большинства активных участников общества.Вы же сами писали, что устали доказывать.Это и не возможно доказать, если в картинах мира людей, которых Вы хотите подтолкнуть там, куда Вы их подталкиваете находится пропасть(см. подробнее - Тарасов Искусство управленческой борьбы - всем рекомендую познакомиться с данной книгой).По большому счёту результаты подобной программы (рассчитанной для успеха на всеобщее предпринимательское поведение) мы уже видим - развитие в некоторых, более лёгких направлениях, и стагнацию или, в лучшем случае, крайне медленное развитие, обычно более слабое, чем тенденции деградации в большинстве других сфер.Поэтому ответ на Ваш вопрос.Мы обязательно должны припредложении содержательной программы действий опираться на мотивы и потенциалы (то есть реальные возможности, а не только хотения, которые можно породить с помощью привлекательной рекламы - пиара предпринимательства (на который сейчас так падки студенты, которые часто поголовно хотят завести свои фирмы, ещё не научившись справляться даже с простыми профессиональными задачами)людей (считаем мы их личностями или нет - не важно).Причём отчётливо понимая , что мотивы эти, чтобы они были продуктивными (а не только хотелками - хочу всего и сразу и не напрягаясь) весьма инерционны у людей, а потенциалы нужно долго и с большими затратами реализовывать.Потому отталкиваться нужно на 90% от тех мотивов (в их реально реализуемой части) и потенциалов, которые есть, и только на 10% от тех, которые хотелось бы, чтобы появились.Исследования мотивов людей на самом деле проводились и анализировались социологами, там довольно любопытно.Выводы этих исследований не особо распространяются, поскольку содержат не самую выгодную информацию для предпринимательских моделей развития нашей экономики.Но в Интернете их можно поискать и найти.Если не ошибаюсь, исследования в этом вопросе организовывал (или пользовался ими) один из самых умных и критиеески мыслящий из либералов - Виталий Найшуль (Президент Института национальной модели экономики), можно найти его сайт и поискать там.

Максим Козырев

20 авг 2008 в 14:51

«Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 16:00#40Максим КозыревНе должны быть все предпринимателями. Все мои рассуждения верны и для работников по найму. «Так сам найм сейчас устроен так, что человек должен быть предпринимателем, чтобы найти работу.Нужно произвести впечатление на малограмотных и неопытных (по крайней мере, вне Москвы, где мне действительно встречались только профессионалы в этой области, всё таки в Москве этот рынок развит) в вопросах, по которым принимают решение, чаще всего, девочек-рекрутёрш.А потом уже на приглашённых ими же раньше руководителей нередко сомнительной квалификации.От уполномоченного, но неразвитого рынка и некачественного спроса никуда скрыться. то не удастся.Везде нужно, в первую очередь, «казаться» («Быть или казаться?» Э.Фромм), уметь самопиариться и пускать пыль в глаза.Хотя кое-где потом потребуется, разумеется, и быть, если повезёт прорваться

Ян Сокольников

20 авг 2008 в 15:22

# 45 Максим КозыревВсе о чем Вы сказали чувствую на себе. Читаю и вспоминаю то, через что прошел недавно и думаю о том, через что прохожу сейчас.

Максим Козырев

20 авг 2008 в 15:29

«Ян Сокольников 20 авг 2008 в 13:22# 45 Максим КозыревВсе о чем Вы сказали чувствую на себе. Читаю и вспоминаю то, через что прошел недавно и думаю о том, через что прохожу сейчас.»Да я вижу, что Вы в этой теме пишете с хорошим практическим знанием вопроса.Мы потому, как мне кажется, здесь с Вами и не спорим:)

Максим Козырев

21 авг 2008 в 17:29

« Кирилл Шмидт 19 авг 2008 в 16:00 Не будут ли инициативы государства, бессмысленными, если не оценивать мотивы личности? «Будут бессмысленными.Нужно опираться на мотивы личностей.Определить структуру мотивов активной части общества и на них опираться.Но не одной из групп этой активной части, последнее мы уже имеем и потенциалы этого исчерпываются

Кирилл Шмидт

22 авг 2008 в 9:49

#43Ян Сокольников»Воспитатель, учитель, врач должны думать о людях, ответственность за которых они на себя берут, а не о своем потенциальном положении на рынке»Какое-то «антибуржуйское» восприятие рыночных отношений :). Все дело в том, что если врач, учитель или воспитатель думает о тех людях для которых он работает, то он начинает работать еще лучше - а это повышает его рыночную стоимость как работника, т.к. другие люди захотят воспользоваться его услугами, или платить за них больше.Профессионализм и рыночная стоимость сотрудника - вещи связанные, нельзя повышать одно без другого.В конечном итоге я считаю, что методы рыночного анализа эффективности работы применимы и к врачам, и к воспитателям, и к учителям, т.к. требуют от них роста профессионализма. Требует ли этого сейчас от них гос. бюджет?#47Максим Козырев»девочек-рекрутёрш»Надеюсь это не дискриминация по гендерному признаку..#48Максим Козырев»Но не одной из групп этой активной части, последнее мы уже имеем и потенциалы этого исчерпываются»Похоже я действительно соглашусь, что работать надо с тем что есть, а не с тем, что хотели бы иметь.Тогда, наверное, стоит начать с социологического исследования мотивов разных групп Российского населения. Необходимо выяснить основные виды мотивации к работе и совершенствованию, а так же основные препятствия на пути к этому. Если эти данные уже существуют (А я с ними не знаком), то опираясь на них можно было бы говорить о какой-то программе действий.

Ян Сокольников

22 авг 2008 в 12:34

Кирилл ШмидтНе совсем понял, что значит «антибуржуйское» восприятие. Я еще раз хочу повторить, что не может общество быть подчинено исключительно рынку и жить толькое по его правилам. Есть сферы, где конкуренция может и должна быть, но в то же время не она там играет определяющую роль в силу высокой социальной значимости этих сфер. Когда я говорю о том, что специалист должен думать прежде всего о людях, то имею в виду прежде всего его способность думать именно о людях, а не о том, что он от этого получит. Я целиком и полность за рынок. Но в то же время считаю, что рынок - это еще не все общество, а жизнь человека, подчиненного только интересам рынка, это скорее всего испорченная жизнь. К тому же Ваш подход совершенно не учитывает национальные особенности, традиции, культуру, менталитет. Каждое общество развивалось по своим законам. У каждого общества своя история. А Вы рассматриваете какого-то абстрактного атомизированного индивида, который только в борьбе с себе подобными может повысить качество своей жизни. Кроме того, он не учитывает также индивидуальные особенности каждой отдельно взятой личности. Поэтому оторванное теоретизирование о рынке без учета национальных, а также индвивидуальных характеристик на мой взгляд бессмысленно. К тому же Ваш подход не дает ответа на вопрос о том, почему высококлассные специалисты в тех или иных областях не имеют того, чего заслуживают. Не потому ли, что у них нет склонности к предпринимательству и по характеру они не предприниматели? Мы должны строить цивилизованный рынокс учетом интересов всех членов общества, а не только людей с предпринимательскими способностями.

Ян Сокольников

22 авг 2008 в 12:40

Да и не уместно в 21 веке использовать такие слова как «антибуржуйское» Капитализм в 20 веке существенно трансофрмировался, общественные отношения усложнились. Стало понятно, что односторонний взгляд на экономику по своей сути является неправильным. Нет капитализма, как инет социализма в чистом виде. Есть смешанная экономика, где каждый участник экономических отношений выполняет свою роль.

Максим Козырев

22 авг 2008 в 14:39

«#47Максим Козырев»девочек-рекрутёрш»Надеюсь это не дискриминация по гендерному признаку..»Правильно надеетесь, по профессиональному.Просто те, кто их много видел, у тех сразу образ встает.

Максим Козырев

22 авг 2008 в 16:25

« Ян Сокольников 19 авг 2008 в 16:31Кирилл Шмидт хочется заметить, что жизнь человека не должна состоять только лишь из конкуренции с другими людьми.»Очень важное и точное замечание, когда мы говорим о конкуренции и конкурентоспособности, и о сочетании личных мотивов и общественного развития.Правильные сочетания конкуренции и сотрудничества, инноваций и заботы о сохранении накопленного, рынка и планомерности позволяют обществу и всем его сферам, в том числе экономической, быть эффективными и эффективно развиваться.Перекос от оптимального на практике сочетания этих характеристик в сторонусотрудничества, заботы о сохранении накопленного и планомерности приводят к застою и, в конечном счёте, к недоиспользованию потенциалов общества и потерям в конкурентоспособности.Перекос от оптимального на практике сочетания этих характеристик в сторонуконкуренции, инноваций и рынка приводят к избыточным разрушениям и разрывам функциональных общественных связей, вследствие чего сделанные вложения не успевают дать реализоваться и дать отдачу, инвестиции утрачиваются (например, инвестиции в человеческий капитал, о чём уже много говорилось, но также и в индустриальный сектор, в науку), что также приводит , в конечном счёте, к недоиспользованию потенциалов общества и потерям в конкурентоспособности. Найти эти оптимальные сочетания в программах развития общества с тем, чтобы реализовать их на практике - важная задача разработки стратегических планов.Неадекватность и несистемность, некомплексность, порой неадекватность отражения указанных важных характеристик (трактовка рынка как экономики, а не как её части; искусственное разделение на государство и экономику, порождающее спекулятивные утверждения о «вмешательстве рынка в экономику»; представление экономики как рынка не позволяет адекватно отразить её реальную иерархичность ) - главные претензии к экономической науке в её текущем состоянии и всяким там экономиксам как учебным курсам.Отчасти её состояние позволяет только фиксировать, что произошло, анализировать текущую ситуацию и возмущаться по поводу несоответствия жизни тем или иным теоретическим постулатам

Кирилл Шмидт

25 авг 2008 в 10:22

#50Ян Сокольников»Есть сферы, где конкуренция может и должна быть, но в то же время не она там играет определяющую роль в силу высокой социальной значимости этих сфер.»И в социально значимых сферах должна быть конкуренция. Возможно я по другому отношусь к этому понятию. Конкурения для меня - это не поножовщина и желание задушить рядом стоящего, а это путь к самоулучшению, желанию давать больше и получать больше(Не в денежном смысле). «А Вы рассматриваете какого-то абстрактного атомизированного индивида, который только в борьбе с себе подобными может повысить качество своей жизни.»Я рассматриваю человека и его возможные действия, которые могут привести его к улучшению его жизни. Это не борьба с себе подобными, это самосовершенствование, а как следствие - это рост материального благосостояния этого индивидуума.»Но в то же время считаю, что рынок - это еще не все общество, а жизнь человека, подчиненного только интересам рынка, это скорее всего испорченная жизнь.»Для меня рынок - место взаимодействия между людьми для обмена товарами, услугами, талантами и навыками. Это не вся жизнь, но без нее мы жизнь вообще не построим. Эффективное поведение индивидуума на рынкеповышает его шансы на благополучное существование. Эффективное поведение всех индивидуумов повышает благополучие всего общества, разве нет?»К тому же Ваш подход совершенно не учитывает национальные особенности, традиции, культуру, менталитет.»И какие в России национальные особенности? Т.е. стремление к самосовершенствованию - это не в российской крови? Больше всего я слышу оправданий(от окружающих) в собственном бездействии именно при помощи этого аргумента.»К тому же Ваш подход не дает ответа на вопрос о том, почему высококлассные специалисты в тех или иных областях не имеют того, чего заслуживают.»Возможно они не такие уж высококлассные. По этому вопросу можно больше по рассуждать.С одной стороны, каждый из этих специалистов желая улучшить свою жизнь мог бы найти работу лучше(Например в другой стране, по тому же профилю). Но они этого не делают, в силу различных причин. Для них то положение, в котором они находятся более ценно, чем то, в которое они могли бы перейти. Либо они не готовы заплатить соотвествующую цену(измеренную в усилиях и времени) для улучшения своего положения.Самое интересное, что эти специалисты ждут, чтобы им доставалось больше общественных благ при том же уровне усилий, которые они вкладывают в общество.Конечно, общество может это себе позволить, если оно само начнет производить больше благ, которые могло бы отдать этим «специалистам». Но к сожалению многие члены этого общества находятся в той же ловушке, что и специалисты, хотя они могли бы улучшить свое положение просто найдя работу (и начав производить общественные блага).Статистика:2007 год (www.gks.ru)Безработных: 4.2 млн Трудоспособного населения: 75 млн Занятых в гос. сфере и в муниципальной сфере: 21,6 млнЗанятых в частных структурах: 38,2 млнПрочие(общ. орг, иностарные, смешанные) 7,5 млнТ.е. реальных налогоплательщиков только 38,2+7,5=45,7 млн на еще почти 100 млн чистых потребителей налоговЕсли кто заметил, то сумма занятых в экономике и трудоспособных минус безработные расходятся на несколько миллионов.. Но более точной статистики у нас нет.

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 11:59

Кирилл ШмидтВы меня извините конечно, но у меня складывается такое впечатление, что мы с Вами в разных странах живем, или даже на разных планетах. Я не воспринимаю конкуренцию как поножовщину. Вместе с тем, считаю, что в росийских условиях к ней готовы далеко не все. Потенциальный работник, каким бы он не был образованным и талантливым, прежде чем быть принятым куда-либо должен включить все свои предпринимательские таланты, изловчиться, схитрить, если даже можно, то соврать. Если он это сделать не в состоянии, то его обойдет его так сказать конкурент, может не такой умный и образованный, зато хитрый и склонный к риску. А что значит эффективное поведение? Повышение образовательного уровня? Согласен. Да вот только результат тем людям, которые много учатся, пытаются практиковаться, не обеспечен.Кто Вам сказал, что россияне такие инфантильные и никто ни к чему не стремится. Стремятся, но не всегда получается.Вы предлагаете поиск работы в другой стране. А кто мог это сделать, те уже давно сделали. А что осталось для России. Вместо рынка мы получили какой-то базар, далекий от цивилизованного поведения. Ну не встречал я в своей жизни ни одного лентяя, хотя регулярно встречаю людей, которые в рамках нашей примитивной экономики испытывают большие трудности. А не глупые же люди. И готовы они платить ту цену, измеренную в усилиях и времени, и даже платят ее. Вот только качество их жизни не улучшается. Есть такие люди, которые почти по двенадцать часов проводят на рабочем месте за компьютером. Я таких знаю.Профессионализм растет с каждым днем. Результаты от их работы огромны. Не для них, для работодателя. От работодателя же они видят крайне мало. Если вообще что-то видят, кроме средней зарплаты, хотя их уровень гораздо выше среднерыночного. Но тем не менее из-за ограниченности возможностей в рамках нашего так сказать рынка, они вынуждены пока с этим мириться. Конечно им можно было бы попробовать начать свое дело. Однако здесь проблем не меньше. Где взять инвестиции для развития малого предприятия в инновационной сфере. Собственных средств недостаточно. Банковские кредиты недоступны. Нужны гарантии или имущество под залог. Причем оценку этого имущества производит сам банк. Финансирование производится под высокий процент. А венчурное финансирование у нас не так развито на данный момент.Все гораздо сложнее. И жить в России по принципу, что главное личная активность, а остальное приложится, к сожалению не получается.

Кирилл Шмидт

25 авг 2008 в 14:08

«Да вот только результат тем людям, которые много учатся, пытаются практиковаться, не обеспечен.»Обеспечен, если они учатся важным вещам для их будущей жизни. И это далеко не только знания по своей профессии. Должен ли ученый знать законы рынка, основы финансового образования, методики продаж, основы психологии? Мне кажеться в сегодня так же важно, как научиться говорить.»Но тем не менее из-за ограниченности возможностей в рамках нашего так сказать рынка, они вынуждены пока с этим миритьсяРынок России ограничен и далеко не совершенен. Но, это опять оправдание. Стоит расширить границы своего мышления, почему только рынок России?Тем более вы сами сказали - они мирятся, значит как я говорил это положение их устраивает, либо они не готовы приложить достаточное количество усилий, чтобы это положение изменить (Например, уехать за границу или сменить работодателя). При этом я не говорю, что они бездельники. Иногда цена действительно высока, но она всегда конечна, вопрос лишь в нашей готовности ее заплатить.И еще раз, не существует оправдания ни для одного отдельно взятого человека. Для него нет никаких «национальных особенностей», никаких злых начальников, судьбы, генной предрасположенности, слабой развитости рынка, коррумпированности чиновников, которые бы могли по настоящему противостоять его желанию улучшить свою жизнь. Никто не говорит, что все будет легко, никто не говорит, что все получиться с первого раза, но всегда можно встать и пойти снова.То что я обсуждаю выше - это такой жизненный девиз, для каждого в отдельности. То что касается гос. управления и решения проблемы, как бы стимулировать людей улучшить свою жизнь (А ведь именно люди создают все то что они имеют), то тут и правда нужны другие механизмы, т.к. в голову каждому не залезешь.Но мы не дожны забывать, что обсуждая общегосударственные меры, надо помнить о своей личной роли в общем благосостоянии : я сам должен своим трудом улучшать свою жизнь и жизнь людей вокруг меня.

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 14:16

Кирилл ШмидтКто сказал, что ученый в какой-либо другой области непременно должен знать законы рынка, если это не его призвание? Почему мы из человека делаем раба рынка? Это уже не свободный человек. Многие критикуют государство за то, что оно может делать человека несвободным. Ну а сам рынок чем в этой части лучше? Я говорил, что люди вынуждены пока с этим мириться. Но это не значит, что они не думают о том, как улучшить свои жизненные условия. Что касается национальных особенностей, а я сюда бы еще добавил религиозные особенности, то они проявляются достаточно ярко. Недавно прочитал очень интересную книгу по политической глобалистике, где очень подробно описаны те качества, которые свойственные представителям разных религий. Например, протестант очень существенно отличается от православных и католиков. Это мы только христианство берем. А если посмотреть на другие религии, то там мы найдем огромное количество особенностей. Исключать этот фактор не представляется возможным. Религия оказывает определенное воздействие на экономическое поведение.

Кирилл Шмидт

25 авг 2008 в 14:50

#57Ян Сокольников»Кто сказал, что ученый в какой-либо другой области непременно должен знать законы рынка, если это не его призвание»Кто сказал что я должен учить математику в школе, если мое призвание сеять пшеницу? Вы защищаете невежество? Наш ученый в нашем мире становиться жертвой своего не знания об этом мире.

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 15:21

Кирилл ШмидтВы искажаете суть сказанного мной, причем существенно искажаете. Я имел в виду то, что человек имеет право на выбор деятельности по своему интересу. Причем тут школа. Кстати, далеко не все становятся знатоками математики после школы, хотя все ее там учат. Если исходить из Вашей логики, то получается, что человек обязан знать законы рынка, хочет он этого или нет. Так это уже на принуждение похоже. Причем тут невежество? Есть люди, которые далеки от экономики. И дело здесь вовсе не в отсутствии желания знать ее законы, а в том, что человеку это не дано. Например, много ли экономистов могут поговорить на профессиональные темы с врачами, инженерами? Уверен, что нет. А Вы предлагаете всем уметь ориентироваться в рыночной экономике. Мы всех стараемся сделать похожими друг на друга. Ты должен быть активным, добиваться своего и все получится. При этом отбрасываются за ненадобностью все остальные факторы, которые во многом являются определяющими. А что значит «знание об этом мире» Знание законов экономики, которые кстати могут трактоваться по-разному в том числе из идеологических соображений? Так это еще не знание о мире.

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 15:31

Меня крайне поражают некоторые представители либеральной общественности, которые поднимают просто вселенские вопли по поводу вмешательства государства в жизнь граждан. Они кричат, что жизнь человека бесценна и государство должно отстать от человека. Вместе с тем, они считают вополне нормальным, когда человек испытывает определенные трудности на рынке и здесь они полагают, что у человеческой жизни все же есть цена. Причем не очень высокая. Просто противоречие на противоречии. Как их разрешить не совсем понятно.

Кирилл Шмидт

25 авг 2008 в 15:43

#60Ян Сокольников»Причем тут школа. Если исходить из Вашей логики, то получается, что человек обязан знать законы рынка, хочет он этого или нет.»Да притом, что это тоже самое. Есть знания, которые мы(общество) считаем необходимыми. Мы считаем, что человек должен ими овладеть. В список этих знаний мы записываем: математику, физику, литературу, биологию, география, историю и т.п. Но мы не записываем туда знание основ экономики и основ обращения с деньгами. Мы почему-то считаем, что в этом вопросе человек может проявлять не знание, потому что это ему не нужно(опять же по мнению общества). Но как раз это-то очень важное знание, потому что он идет работать в том числе ради того, чтобы зарабатывать денег и на них жить (А он сможет без них прожить), потому что он попадает в определенную экономическую среду. Я уж не говорю про то, что добрую часть школьной программы средний гражданин просто забывает, потому что она ему видите ли не нужна. А потом оказывается, что он не в состоянии посчитать долг по кредиту, или несет чепуху по элементарному строению человеческого тела, или ведется на роскозни волшебников и магов.

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 15:53

Кирилл ШмидтНу вообще-то в школьной программе есть экономика. У меня была во всяком случае. Только не так много людей проявили к ней интерес, поскольку они выбрали себе другой путь в этой жизни. Кое-кто связал себя с медициной. Деньги свои они посчитать смогут. Но при этом вряд ли смогут проявить какую-либо экономическую активность, поскольку это не в их характере. Хотя свой профессиональный уровень год от года поднимают. Что касается математики и физики, то это зависит от склада ума. Здесь уже нужно индивидуальные особенности учитывать. Вы человека как робота рассматриваете. Должен знать и все тут. Для чего тогда наука изучает разные типы личности? У всех разные способности.

Михаил Шароглазов

25 авг 2008 в 16:44

#60 [Ян Сокольников]Ян, похоже, что Вы придерживаетесь «позитивного» взгляда на права и свободы. Вы считаете, что чье-либо «ПРАВО на жизнь» - это ОБЯЗАННОСТЬ окружающих эту жизнь поддерживать, я правильно понял?

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 17:09

Михаил ШароглазовДля начала мне бы хотелось получить ответ на поставленный вопрос. Почему некоторые либералы защищают человека от государства, ссылаясь на то, что свобода превыше всего. Долой всякое принуждение. И совершенно не учитывают то, что рынок принуждает человека не меньше. Если уж и выступать за свободу то до конца. И быть последовательными в этом вопросе. С одной стороны либералы гуманисты, а с другой стороны их некоторые высказывания в адрес не очень эффективных в экономическом смысле людей иногда поражают. Давайте тогда правду говорить. Мы за свободу, но за свободу для сильных. А до всех остальных нам дела нет. Так по крайней мере честно будет.А то мы говорим о правах, обязанностях и только путаем всех. Права есть у сильных. У всех остальных есть обязанности по обслуживанию сильных. Тогда им может что-нибудь перепадет. Только это не есть либеральная идея. Это есть ее крайне извращенный вариант. И те, кто ее пропагандируют в таком виде, оказывают ей крайне плохую услугу. Хватит выставлять либерализм как какую-то крайность. За 90-е годы всю либеральную идею в России до такой степени переврали, что теперь это как ругательство стало. Кстати, статья, которая легла в основу данной темы, адресована именно либералам, если их так можно назвать. Вообще в основу либерализма положено стремление к свободе. Причем к свободе в широком смысле. А Вы освобождая человека от государственного принуждения и насилия ни слова не говорите о том принуждении и насилии, с которым он может столкнуться на рынке. Только не говорите, что это не так. Какая же это свобода? Ничего общего со свободой тут нет и быть не может. Давайте уже правду говорить. Однажды услышал от кого-то просто откровенный бред о том, что либерализм защищает свободу бизнеса от государственного вмешательства. Вот именно из-за такого бреда к либерализму такое отношение. А когда либерал Радзиховский, хотя не хочется его называть либералом, начинает писать очень странные вещи, тогда вообще уже перестаешь что-либо понимать.

Михаил Шароглазов

25 авг 2008 в 20:14

#64 [Ян Сокольников]&gt; Для начала мне бы хотелось получить ответ на поставленный вопрос.В данной ветке Вы мне вопросов не задавали. Если Вы о сообщении #60, то там вопросов в явном виде не наблюдается, только сожаление о непонимании.Мне прекрасно видно, откуда это непонимание растет, вот я Вам и написал, что Ваша трактовка «права на жизнь» - суть насилие над ни в чем не повинными людьми.&gt; не учитывают то, что рынок принуждает человека не меньше.А закон всемирного тяготения Вас, случаем, не принуждает?Вы хотите свободы от законов природы. «Хочу заниматься чем мне нравится и не думать о хлебе насущном, пусть мне все обеспечат.»&gt; Давайте тогда правду говорить. Мы за свободу, но за свободу для сильных.Не клевещите и не передергивайте. Не знаю, как Вы, социалист, а я, либертарианец - за свободу от вмешательства кого бы то ни было в ненасильственную деятельность любого человека.&gt; Хватит выставлять либерализм как какую-то крайность. А что, Вы получили сертификат Обладателя Подлинного Знания Истинного Либерализма? ;-)Мы с Вами, кажется, уже говорили о «балансе интересов» грабителя и жертвы? Если неприятие возможности такого «баланса» - это крайность, можете называть меня экстремистом.***Выношу отдельно:&gt; А то мы говорим о правах, обязанностях и только путаем всех.Вот давайте сначала разберемся, что такое «права» и «обязанности». ***И мне хотелось бы все-таки услышать ответ на СВОЙ вопрос.Повторяю:Вы считаете, что чье-либо «ПРАВО на жизнь» - это ОБЯЗАННОСТЬ окружающих эту жизнь поддерживать, я правильно понял?

Ян Сокольников

25 авг 2008 в 20:59

Михаил ШароглазовНо у Вас монополии на знание истинного либерализм тоже нет. Тем более, что либерализм и либертарианство не являются одним и тем же. А к социализму я отношения не имею. Я вообще не разделяю экономику на капитализм и социализм. Это не актуально. В 20 веке произошла конвергенция капитализма и социализма. Считать Вас экстремистом или еще кем-то желания не испытываю. Всерьез воспринимать некоторые Ваши высказывания тоже не могу. Тем более, что они еще дальше уводят от заявленной темы. Не считаю, что платя законно установленные налоги и сборы, если они экономически обоснованны, человек подвергается насилию. Я так понимаю, что Вас как либертарианца анархо-капиталиста именно это раздражает. Но Вы никакой внятной альтернативы не предложили. Хотя нет, что-то там про благотворительность было. Даже комментировать не берусь. Что касается таких терминов как «права» и обязанности», то Вас вряд ли удовлетворят определения из университетских учебников. А велосипед я изобретать не хочу. Права и обязанности представляют собой основу правового статуса гражданина и определяют возможности его участия в политической, экономической и культурной жизни. Это сжатое определение, но суть оно отражает. На основной Ваш вопрос даже не знаю как отвечать, потому что он мне кажется странным изначально. На него нельзя ответить ни утвердительно, ни отрицательно. Я не привык к упрощенческим подходам к непростым вопросам. Хотя наверное сказав о налогах я частично на него ответил.

Михаил Шароглазов

25 авг 2008 в 23:29

#66 [Ян Сокольников]&gt; Но у Вас монополии на знание истинного либерализм тоже нет. Тем более, что либерализм и либертарианство не являются одним и тем же.Чтобы внести некоторую ясность, скопирую свой ответ Максиму Козыреву в дискуссии «Свободный рынок и бедность» (http://vkontakte.ru/topic2101097) группы «Либертарианство» (http://vkontakte.ru/groups.php?act=s&gid=293102):==BEGIN==&gt; Либерализм же раньше появился, у него больше сторонников, чем у собственно либертарианства, поэтому либертарианство - это ветвь либерализма, а не наоборот.Процитирую http://ru.wikipedia.org/wiki/Либертарианство================================История терминаДо середины XX века термин «либертарианство» &lt;..&gt; обозначал сторонников философской доктрины «свободы воли», противостоящей детерминизму; а также использовался для обозначения французских анархистов после государственного запрета на анархизм. Первым в современном значении термин употребил американец Леонард Рид (Leonard Read), основатель Фонда экономического образования (Foundation for Economic Education), вслед за которым многие сторонники личной и экономической свободы стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от «либералов», под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают социал-демократов — сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов. Тем не менее, многие сторонники либертарианских идей не называют себя либертарианцами, настаивая на традиционном обозначении своей идеологии («либерализм») или определяя себя как «классических либералов».================================&gt; Д.С. Милль исказил классический либерализм, и надо искать его до него, а продолжатели его либертарианцы ?Либерал Милль в процессе написания «Оснований политической экономии» превратился в социалиста и стал смущать неокрепшие умы. Началась дикая путаница, смешение принципиально несовместимых идей. Потому и понадобился новый термин.&gt; То есть всё таки, вариант возвращения к истокам?Нет. Либерализм никуда не исчезал. Просто социалисты украли «брэнд».Изложу свое видение событий.В XVIII веке оформилась политическая философия, известная как «либерализм». В середине XIX века во многом благодаря Миллю появляется «прогрессивный» либерализм», который впору называть «криптосоциализмом». В первой половине XX века либералами стали называть уже тех, кому Локк, скажем, наверняка руки бы не подал, поэтому появились термины «классический либерализм» и «либертарианство». Кроме того, среди последователей классического либерализма появились те, кто довел идею отрицания инициации насилия до логического конца - до полного отрицания государства (т.е. либертарианцы разделились на минархистов и анархо-капиталистов).либертарианство = минархизм + анархо-капитализмминархизм = классический либерализм ==END==&gt; А к социализму я отношения не имею. Я вообще не разделяю экономику на капитализм и социализм.Оставим пока экономику. Уже несколько десятков сообщений в этой ветке касаются этики и политической философии. Вы придерживаетесь социалистической идеологии, это видно невооруженным взглядом.&gt; Это не актуально. В 20 веке произошла конвергенция капитализма и социализма.Это всего лишь констатация факта (как, например, «сегодня в России было совершено 100 убийств»). И что? Хорошо это или плохо? С какой точки зрения?&gt; Всерьез воспринимать некоторые Ваши высказывания тоже не могу. Не отделывайтесь общими словами. Какое мое высказывание вызвало у Вас приступ легкомыслия? ;-)&gt; Не считаю, что платя законно установленные налоги и сборы, если они экономически обоснованны, человек подвергается насилию.»Законно установленные» кучкой популистов и «экономически обоснованные» другой кучкой невежд и шарлатанов? Конечно же, это откровенный грабеж средь бела дня!

Михаил Шароглазов

25 авг 2008 в 23:35

#66 [Ян Сокольников] (продолжение)&gt; Но Вы никакой внятной альтернативы не предложили. Хотя нет, что-то там про благотворительность было.Т.е. речь даже не о минархистской доктрине (налогообложение исключительно в целях поддержания правопорядка), а именно о перераспределении средств. Забавно, прошлый раз Вы защищали собес, в этой же ветке уже требуете финансировать тех, кто просто хочет заниматься неким делом за чужой счет. Что ж, Вы ударными темпами идете к полномасштабному социализму.Итак, моя альтернатива: для помощи инвалидам - благотворительность, а для желающих заниматься хрен-знает-чем за счет налогоплательщиков - дырку от бублика.&gt; Что касается таких терминов как «права» и обязанности», то Вас вряд ли удовлетворят определения из университетских учебников. Вы прозорливы. Конечно же, этатистская пропаганда из учебников меня нисколько не интересует.&gt; А велосипед я изобретать не хочу. Права и обязанности представляют собой основу правового статуса гражданина и определяют возможности его участия в политической, экономической и культурной жизни. Это сжатое определение, но суть оно отражает.В этом «определении» вообще ничего не определяется. Пустой набор слов. Пользуясь этим «определением», можно запросто обосновать, например, право первой ночи или рабство.// Да, а культура-то тут при чем?!!! И что с не-гражданами? У них ни прав, ни обязанностей?Лучше попробуйте изобрести велосипед. Вы что-нибудь слышали о естественно-правовой традиции?&gt; На основной Ваш вопрос даже не знаю как отвечать, потому что он мне кажется странным изначально. На него нельзя ответить ни утвердительно, ни отрицательно.Хорошо, ниже попробую уточнить. Но если бы Вы написали, что именно показалось Вам странным, мне было бы намного проще ;-)&gt; Я не привык к упрощенческим подходам к непростым вопросам. Хотя наверное сказав о налогах я частично на него ответил.Ян, суть Ваших слов о налогах такова: если грабеж качественно легализован, т.е. имеется «правовая основа» и «экономическое обоснование» (тут нелишне вспомнить о наших бурных спорах по экономической теории), то факты шантажа (угроза уголовного наказания за отказ платить дань) и реализации угроз я предпочитаю не замечать. Неужели действительно все так плохо?Новая редакция основного вопроса:Считаете ли Вы, что чье-либо «ПРАВО на жизнь» - это ОБЯЗАННОСТЬ окружающих СОВЕРШАТЬ какие-либо действия для поддержания этой жизни?

Ян Сокольников

26 авг 2008 в 0:08

Михаил ШароглазовЕстественно-правовая традиция мне знакома. Только тот же Локк, которого Вы упомянули говорил об естественном законе следующее - «люди не склонны его признавать в качестве закона, обязательного для них в применении к их конкретным делам». Именно поэтому появился позитивный закон. Что касается определения прав и обязанностей, то специалистам оно понятно. А это главное. Фантазировать вместе с Вами по поводу анархо-капиталистического общества и призывать отменить налоги не смогу. Не хочется как-то фантазировать, когда живешь в такой стране как Россия, которая движется к экономической катастрофе. Хочется принять участие в решении реальных проблем. Я даже всерьез не могу все сказанное Вами воспринять. Так можно дойти до отрицания всего, что так или иначе ограничивает свободу человека. Не считаю я налог грабежом. Более того, считаю бюджетно-налоговую политику эффективным средством макроэкономического регулирования. Надеюсь этого достаточно. Частичное перераспределение является нормальным процессом. Социальная поддержка малоимущих тоже. Даже Хайек признавал необходимость социальной поддержки определенных слоев населения. Надеюсь этого достаточно.

Михаил Шароглазов

26 авг 2008 в 16:41

Ян, Вы весьма вольно обращаетесь с источником. Локковский контекст полностью потерян. Связка «именно поэтому» тут вообще ни к селу, ни к городу. Локк говорил о ПИСАНОМ законе, а не о позитивистском.Отсюда: http://www.kursach.com/biblio/0001004/209.htm// Джон Локк. Два трактата о правлении. Книга вторая, глава IX.==BEGIN==«.. великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. А для этого в естественном состоянии не хватает многого.Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались бы между ними все споры. Ведь хотя закон природы ясен и понятен всем разумным существам, однако люди руководствуются своими интересами, к тому же они его не знают, так как не изучали, и поэтому не склонны признавать его в качестве закона, обязательного для них в применении к их конкретным делам.»==END==К Локку, впрочем, у меня тоже есть претензия: как-то странно сочетаются в одном предложении «закон природы ясен и понятен всем разумным существам» и «люди &lt;..&gt; его не знают, так как не изучали», и далее ни из чего не следующее утверждение «и поэтому не склонны признавать его в качестве закона».&gt; Что касается определения прав и обязанностей, то специалистам оно понятно. А это главное. А что, не-специалистов права и обязанности никак не касаются? Или каждый раз, когда нужно вынести этическую/правовую оценку, следует обращаться к спецам? Вот если за углом девушку насилуют - Вы к профессору юриспруденции побежите? Без досконального знания УК ничего нельзя сделать?&gt; Фантазировать вместе с Вами по поводу анархо-капиталистического общества и призывать отменить налоги не смогу.Если Вас так смущает идея полной ликвидации государственного насилия, я могу и с позиции минархистской доктрины подискутировать.&gt; Не хочется как-то фантазировать, когда живешь в такой стране как Россия, которая движется к экономической катастрофе. Хочется принять участие в решении реальных проблем. Да бросьте, пока что видно только желание пораспоряжаться чужими ресурсами, отобранными путем налогообложения. Хотите решать реальные проблемы - идите и организовывайте производство или фонд. Нет средств/способностей? Исключительно Ваши проблемы.&gt; Так можно дойти до отрицания всего, что так или иначе ограничивает свободу человека.А Вы о какой свободе-то говорите? Тут кое-кто недавно о свободе от рынка распространялся ;-)&gt; Более того, считаю бюджетно-налоговую политику эффективным средством макроэкономического регулирования.А я не согласен. Снова прошу вспомнить наши разногласия по экономической теории. Но меня все равно можно грабить?&gt; Надеюсь этого достаточно. Как видите, нет.&gt; Частичное перераспределение является нормальным процессом. Вы сейчас об этической оценке говорите? Тогда добровольное - да, под угрозой расправы - нет.

Ян Сокольников

26 авг 2008 в 16:57

Михаил ШароглазовКак будто Вы не знаете, что значит организовать в России какое-либо высокотехнологичное производство. Собственных средств у людей действительно не хватает. Кредитные ресурсы практически не доступны. Венчурное финансирование не развито. К тому же бюрократия. А то, что у способных людей не всегда есть возможность чем-то заниматься в этой стране, так это проблемы не только этих людей. Это проблемы всей страны, которая отстает от всего постиндустриального мира. Человек так или иначе живет в обществе. В той или иной степени он всегда будет подчинен разного рода правилам поведения в независимости от того, существует государство или нет. Властные институты так же всегда будут присутствовать.По крайней мере на содержание этих властных институтов у человека всегда будут забирать часть его средств. Что касается анархо-капитализма, то я не говорю, что сама идея плоха. Вопрос в том, что она не реализуема. Не совсем понятно, что будет всеобщим эквивалентом? Что будет выступать в качестве эмиссионного центра? Или Вы рассматривате идею Хайека о частных деньгах? За счет чего будет обеспечиваться экономический рост и технологическое развитие? Почему люди вдруг не станут нарушать права друг друга? Если представить себе идеальную картинку, что нет государственного принуждения, а люди полностью свободны и при этом счастливы, то я за это. Но возможно ли это? Я сомневаюсь. Сам процесс реализации этой идеи не совсем понятен.

Ян Сокольников

26 авг 2008 в 17:29

Что касается Локка, то попробую дать свою трактовку. Он говорил о причинах появления государства. По его мнению люди не признают естественный закон в качестве обязательного. А не признают они его таковым, поскольку они его не знают. Отсутствуют источники, которые содержали бы этот закон. Поэтому появляется государство, которое должно выполнять роль арбитра. Что касается позитивного закона, то раз появляется государство, то появляется и позитивный закон, в котором содержится воля этого государства. Позитивный закон люди вынуждены признавать для себя обязательным. Вместе с тем, Локк указал на то, что государство не вправе покушаться на естественные права человека, присущие ему от рождения. Главная задача государства состоит в том, чтобы эти права неукоснительно всеми соблюдались.

Кирилл Шмидт

28 авг 2008 в 9:54

#71Ян Сокольников»Как будто Вы не знаете, что значит организовать в России какое-либо высокотехнологичное производство.»А правда Вы знаете?»Собственных средств у людей действительно не хватает. Кредитные ресурсы практически не доступны. Венчурное финансирование не развито.»Найти средства можно, было бы желание. И кредит можно получить, и занять есть где, главное разумный проект предложить. В конце концов, деньги можно и у частных лиц занимать, главное быть уверенным в том, что отдашь.»К тому же бюрократия.»А что бюрократия? С бюрократией любую проблему можно решить, надо лишь время. Все вопросы решаются, нужны только усилия. Это из личного опыта общения с бюрократией.»А то, что у способных людей не всегда есть возможность чем-то заниматься в этой стране, так это проблемы не только этих людей. Это проблемы всей страны, которая отстает от всего постиндустриального мира.»То что способные люди видят пред собой лишь проблемы, а не возможности - вот это действительно проблема всей страны.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 11:51

Кирилл ШмидтЛюбой инновационный проект предполагает определенный риск. Найти инвестора не так просто. Существуют конечно т.н. бизнес-ангелы, которые вкладывают свои средства в новый рисковый бизнес без гарантированного обеспечения имеющимся имуществом. Но такая уж ли это распространенная практика в России? Для того, что инвестор вложил свои средства в новый бизнес, прибыль от этого проекта должна существенно превышать возможную прибыль от альтернативных объектов инвестирования. Что касается банковских кредитов, тополучить эти кредиты практически невозможно. Кредитные организации прекрасно понимают главную проблему новых фирм, внедряющих инновации, а именно отсутствие уверенности в успехе при реализации этого проекта. Ну а бюрократия, отнимающая столько сил, времени и нервов вообще должна стоять в списке проблем под номером один. Многие же не идут в бизнес именно из-за нее. У меня тоже есть некоторый опыт общения с этими людьми. К тому же сам был какое-то время на госслужбе. Многое знаю не понаслышке.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 13:34

http://www.rmc.org.ua/interviews/grin/Руслан Гринберг: Через 15 лет Россия может стать державой, пригодной для жизни всего населения, а не только его 15-20%Сегодня страна находится на перепутье, и у нас есть только два сценария развития. Если мы по-прежнему будем ограничиваться хорошей риторикой, то продолжится такая ситуация, которая называется рост без развития. Даже если при этом цена на нефть будет зашкаливать за 120-130 долларов за баррель.Ясно, что нам необходима комплексная перестройка всего народного хозяйства, а для этого нужен, во-первых, четкий стратегический план с выработкой приоритетов. И, во-вторых, последующая жесткая реализация этих приоритетов. В первую очередь, я имею в виду меры по реанимированию нашей обрабатывающей промышленности и еще ряда отраслей. Это – главное. Но еще более главным является то, что это некому делать. В последние годы произошла серьезная деградация социального капитала, в результате на первое место выходит проблема образования. Причем в широком смысле – от начального до высшего. Потому что наше образование, вернее, уровень подготовки выпускников, не адекватен нашим потребностям. Много вузов производят менеджеров, девелопменов, финансистов, банкиров, которых, во-первых, перепроизводство. А, во-вторых, качество их подготовки оставляет желать лучшего. Значит, нам нужны инженеры, причем очень много инженеров, нужны техники и очень квалифицированные рабочие. С ними у нас самая катастрофическая ситуация.Значит, ясно, что вот этот план требует очень жесткой координации – в области экономической, финансовой, промышленной, сельскохозяйственной политики и т.д. Это - мощный план наподобие комплексной программы научно-технического развития, которая была в Советском союзе. Но теперь она будет разрабатываться не на командной основе, а в рамках индикативного планирования, в рамках частного-государственного партнерства. И при всем при этом она не может быть авторитарной, так как модернизация не должна происходить за счет ущемления демократических ценностей. У нас есть большие трудности с демократическим процессом, и модернизации нужно добиваться, не жертвуя демократическими завоеваниями. Вот чего надо добиваться в первую очередь.- А каков механизм реализации этого плана, и сколько лет на него может уйти? Ведь систему образования невозможно перестроить быстро. Каким образом это может быть реализовано?

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 13:34

Должен быть просто жесткий план, которому надо следовать. Ведь мы не первые на земле, кто идет по этому пути. И всем известно, что нужно делать. Другое дело, что у нас просто нет опыта, мы давно отвыкли от этого. Последний раз мы этим занимались 25 лет назад. Но получилось то, что получилось. Механизмы известны - некоторые называют их индикативным планированием. Я же считаю, что целевые установки должны быть реализованы не с помощью приказа, а с помощью стимула. Но в любом случае нужно все время проверять, что происходит, чтобы не было приватизации государственных функций. Потому что у нас и так государство сильно разрастается.Важно, чтобы задачи поменялись. И сначала экспертное сообщество и политические партии должны разработать сам проект – что поддерживать и что не поддерживать, какие отрасли, какие производства. Поставив адекватные цели, надо будет переходить непосредственно к образованию. А от образовательной политики – перейти к научно-технической. Все эти механизмы более или менее известны. Проблема только в одном – надо найти консенсус по поводу того, какие приоритеты мы должны реализовывать и финансировать в первую очередь. И с одной стороны, здесь ничего сложного нет – надо всего лишь, как говорится, начать и кончить, а с другой стороны – для того, чтобы эти механизмы заработали, нам надо обеспечить сочетание государственной активности и частной инициативы. А это не только наука, но еще и искусство. Но эти задачи можно решать. У нас еще есть наука, поскольку советский научно-технический потенциал еще не полностью деградировал.- На днях Игорь Юргенс, директор Института современного развития, в руководство которого Вы тоже входите, заявил, что «любая глубокая реформа наступает на интересы очень крупных слоев». Таким образом, встает вопрос о политической воле тех, кто будет реализовывать эти реформы. Вот у Дмитрия Медведева, на ваш взгляд, есть политическая воля для того, чтобы реализовать цели инновационного развития России и ее модернизации в широком смысле этого слова?Я думаю, что у Дмитрия Медведева есть политическая воля, это, несомненно. И Игорь Юргенс прав в том, что эти реформы интересы многих крупных влиятельных групп, конечно, затрагивают. Ну что же? Мы опять-таки на этом пути не первые. В каждой группе существуют отдельные пассионарии, которые знают, что нельзя достигать собственного благополучия за счет благополучия нации. А мы все-таки должны думать о нации. В этом смысле, насколько мне известно, и в бюрократии, и в экспертном сообществе есть достаточно влиятельные люди, которые понимают, что прежними способами в инновационное будущее идти нельзя. И если ничего не менять, мы просто превратимся в технологическое захолустье. Но, может быть у нас такая судьба? Я не люблю выражение – сырьевой придаток, но если наша страна не избавится от такой гипертрофированной зависимости от своей топливно-сырьевой ориентации, то об инновационном развитии придется забыть. Потому что в силу саморегулирования, к чему апеллируют многие эксперты, к сожалению, а также в случае создания идеального инвестиционного климата, контролируемой инфляции и всего такого прочего, этого добиться невозможно. Это иллюзия, поэтому, как бы мы плохо ни относились к сегодняшнему качеству государственных институтов, без них это делать некому. Невозможно осуществить поворот, так как мы имеем мощную инерцию двадцатилетнего периода примитивизации экономики и капитализации труда. И уже ни оптимизацией налогов, ни сокращением каких-то издержек в основных отраслях (это все хорошо, но это не главное), мы ничего не изменим.- Если все, о чем Вы говорите, начнет реализовываться, и при этом будут и политическая воля, и желание работать, и внешние благоприятные условия, и, как говорится, звезды сойдутся - сколько времени потребуется для того, чтобы наступило качественное улучшение? Если все будет так, то года через три-четыре-пять изменения начнут проявляться, а через 15 лет можно будет ожидать, что Россия станет державой, пригодной для жизни всего населения, а не только его 15-20%.Руслан Гринберг

Максим Козырев

28 авг 2008 в 14:05

Гринберг - уважаемый экономист, толковый и энергичный менеджер.Мне нравится то, как он возрождает Институт экономики Росссии после Абалкина.Посмотрим, что он предлагает.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 17:26

Гринбергу я бы посоветовал то же самое, что не так давно Яну. Еще один нереализовавшийся диктатор.Вечером постараюсь развернуто ответить.

Максим Козырев

28 авг 2008 в 17:33

Да уж, лучше по сущенству.Гринберга Ваши советы точно не заинтересуют, как и нас Ваши советы Гринбергу.А если есть экономические контраргументы, не опирающиеся в основном на идеологию, не важно какую, а рациональные, убедительные для сторонников других идеологий, то с интересом почитали бы

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 18:35

Максим, в этой ветке скорее этическая дискуссия идет.Вы тоже считаете, что если Гринберг налабает какой-то там «стратегический план», то меня МОЖНО и НУЖНО грабить?

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 18:37

Может быть вообще экономику следует максимально отделить от идеологии. Данная тема была изначально посвящена сырьевому настоящему России и ее возможному инновационному будущему. А получилось, что опять ушли в идеологические разборки. Моя вина в этом тоже есть. Но это совершенно не продуктивно. Просто либертарианцы говорят из темы в тему об одном и том же, а именно об экономической диктатуре, грабеже со стороны государства, нарушении личной свободы и т.п.А заявленная тема так и остается не рассмотренной.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 18:40

Страна в развитии нуждается, а не в демагогии. Это наша большая проблема, что мы вместо обсуждения конкретных вопросов в абстракцию уходим.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 18:45

Что касается экономических аргументов, я, наверное, пока что воздержусь. Сначала стоит реанимировать ветку об эпистемологии, иначе, как показал опыт, будет простая растрата времени.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 18:53

Ян, что ж это Вас этические проблемы так пугают-то?Между прочим, я так и не дождался ответа на свой «основной» вопрос.P.S.: Если вопрос «этично ли применять насилие к невиновным в преступлениях людям» для Вас - демагогия.. может, мне следует Вам напомнить, к чему ведет этический релятивизм, а?

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 18:55

Гринберг о конкретных вещах говорит, в частности о том, что нужно определять приоритеты, проводить в соответствии с ними соответствующую образовательную и промышленную политику. Он указывает на недостаки нынешней экономической политики. И он не один высказывает подобные точки зрения. Но там содержится хоть какая-то конкретика. А сейчас это гораздо важнее, чем философские изыскания в области либерализма, тем более, что никто против него не возражает.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 19:07

Михаил ШароглазовА вот к чему ведет этический релятивизм, так это Вам надо бы напомнить. Мы живем в конкретной стране. Можно сколько угодно придерживаться либертарианских взглядов, но они страну не спасут. Этические проблемы меня не пугают. Они наоборот меня волнуют. Например низкий уровень жизни основной массы населения можно считать не только экономической, но и этической проблемой. А Ваша позиция, если я ее правильно понял состоит в том, что это их проблемы. Не могут что-то изменить, нет денег и способностей ну и хрен с ними. Только бы Вас не грабили. Это еще с какой стороны к вопросам этики подходить. Но может что-нибудь все же скажете именно о России, которая находится в конкретной ситуации. Эта тема ей посвящена, а не этике в ее либертарианском восприятии. Или все же экономической аргументации не хватает? Что России то делать с либертарианской точки зрения? Разваливаться или как? Ответьте пожалуйста.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 21:16

#85 [Ян Сокольников]&gt; чем философские изыскания в области либерализма, В области этики, права, и политической философии ВООБЩЕ. Но раз уж у Вас ничего своего все равно нет, можно и в области либерализма.&gt; тем более, что никто против него не возражает.Я слепой, да? Типа «мы послушаем-послушаем, контраргументов не найдем, но со своей ни на чем не основанной позиции - ни на шаг!».#86 [Ян Сокольников]&gt; А вот к чему ведет этический релятивизм, так это Вам надо бы напомнить. &lt;И БУКВАЛЬНО ТУТ ЖЕ - ТАКОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ!!! ДА Я ЧУТЬ СО СТУЛА НЕ УПАЛ! - М.Ш.&gt; Это еще с какой стороны к вопросам этики подходить.Что ж, приходится констатировать, что значение термина «этический релятивизм» Вы тоже не понимаете, вслед за «естественным/позитивным правом». Незнание - не порок, а вот нежелание разобраться в предмете, совмещенное с комплексом диктатора, уже дурно попахивает.&gt; Только бы Вас не грабили.Этика требует универсальности, применимости постулатов КО ВСЕМ субъектам, так что Вам стоило бы написать «только бы людей не грабили». Но Вы, видно, боитесь сами себе признаться в собственных взглядах, поскольку после такой формулировки становится ясно, что Ян вовсе не против кого-нибудь пограбить.Или Вам и само понятие «этика» лишь смутно знакомо? Так бы сразу и сказали.&gt; Но может что-нибудь все же скажете именно о России, которая находится в конкретной ситуации.Скажу, но Вам не понравится. Laissez-faire!Немного конкретики, дабы подзадорить. Центробанк разогнать, неполное резервирование признать мошенничеством (как оно было в римском праве). Экономические министерства - в топку, вместе с тварями помельче - региональными и муниципальными. Остатки социализма неспешно, но последовательно изничтожить.&gt; Эта тема ей посвящена, а не этике в ее либертарианском восприятии. Хотел бы я посмотреть на обоснование хоть какой-либо этики, отличной от либертарианской.. Возьметесь?Кстати, (риторический?) вопрос: насколько Вы знакомы с либертарианской этической системой?&gt; Или все же экономической аргументации не хватает?Вы с темы-то не спрыгивайте. Или Вы уже согласились со слабостью своей позиции относительно политической философии, да я сослепу не заметил? ;-)Последний раз спрашиваю: на «основной вопрос» отвечать будете? Мне уж даже скучно как-то становится.А об экономике я с Вами стану дискутировать только после согласования позиций по эпистемологии. Бесконечных препирательств по поводу Великой депрессии мне хватило по горло.// Обещаю ответить и на сообщения под #7*.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 21:29

Михаил ШароглазовМне лично больше Вам нечего сказать. Особенно после предложенной политики laissez-faire. Лучше для России ничего не подобрать. Хотя чего еще от Вас можно было ожидать. Ничего, что страна лишится половины своего населения. Хотя и так немного уже осталось. А до какой степени сократится территория страны? Не думаю, что Вас это заботит. Идеологическая демагогия мне не интересна. Хотя сам к сожалению ей злоупотреблял. Не только в этой теме, но и в других тоже.Кроме того, обсуждение либертарианской идеологии изначально здесь не предполагалось. А я поставил перед собой задачу как можно меньше отклоняться от темы, участие в обсуждении которой решил принять. Что касается естетственного и позитивного права, то Вам стоит заглянуть в какой-нибудь учебник по теории государства и права. Лишним не будет. Заодно поймете смысл этих понятий. А что касается т.н. основного вопроса, то я пожалуй воздержусь от комментариев. Так можнодо абсурда дойти.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 22:36

Ох, какие мы обидчивые!&gt; Что касается естетственного и позитивного права, то Вам стоит заглянуть в какой-нибудь учебник по теории государства и права.Вы мне всерьез предлагаете в пропаганде истину искать? Да еще после того, как я свое мнение об этих «учебниках» высказал? Я их немало перевидал, уж поверьте.Ладно, раз получился пат «ты не знаешь! - нет, это ты не знаешь!», до понедельника изложу свое понимание этих вещей. Может быть, другим участникам/читателям пригодится.&gt; Лишним не будет. Заодно поймете смысл этих понятий. Да и на историю происхождения государства нелишним будет обратить внимание. А также на его функции. Может быть удастся понять природу государства получше.Вот уж спасибо, не то жить бы мне и дальше невеждою..Ян, как обычно, играет роль Познавшего Истинную Истину.&gt; Мне лично больше Вам нечего сказать.Слив засчитывать? ;-)

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 22:40

Мне действительно очень, ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ грустно, что разговор об этике называют «идеологической демагогией».»Сдохни, человечество.»

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 22:47

Михаил ШароглазовНе стоит благодарности. А просвящаться иногда действительно стоит. А для этики можно и другие темы создать. Правда не знаю уместно ли это в данной группе. Идеологической демагогией я назвал Ваш весьма специфический подход к рассмотрению экономических проблем. Какой смысл обсуждать что-либо, если везде идеологический подтекст скрывается. Главное не истину найти, а правоту своих взглядов доказать. Точнее не доказать, а навязать. Не знаю как остальным, а мне это неинтересно. Хотя может кем-то Ваши сказки и фантазии будут востребованы.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 23:02

И еще одно замечание.Экономическая наука говорит нам о СУЩЕМ: «если вы используете такие-то средства, то получите такие-то результаты». Она не ставит цели. Целеполагание, предполагающее некое представление о ДОЛЖНОМ, лежит ЗА ПРЕДЕЛАМИ экономической теории. Аналогия: оружейная технология - это знание о том, как сделать, например, пистолет. А вот использовать пистолет для спорта, в качестве средства самообороны, или же как орудие убийства - это этический выбор.Если Вы, Ян, не желаете обсуждать ЦЕЛИ, т.е. ДОЛЖНОЕ, ЭТИКУ, то какой, к черту, смысл говорить о СРЕДСТВАХ?

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 23:13

Откуда такое желание все упрощать. Вам кажется, что Ваша экономическая картина мира самая правильная. И при этом еще приводятся в качестве сравнения не очень подходящие примеры. Я конечно сейчас скажу очередную неприятную для Вас вещь, но все же не могу удержаться от соблазна. Почитайте Дж. К. Гэлбрейта. Очень интересно.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 23:15

#91 [Ян Сокольников]&gt; Идеологической демагогией я назвал Ваш весьма специфический подход к рассмотрению экономических проблем.Ян, Вы меня уже конкретно достали своими передергиваниями. Когда я включился в дискуссию («благодаря» Вашему сообщению #60), этические категории тут УЖЕ использовались на полную мощь. И я совершенно однозначно предупредил, что экономических проблем касаться сейчас не собираюсь.

Ян Сокольников

28 авг 2008 в 23:17

Так получилось из-за того, что дискуссия изначально как обычно сбилась с курса. Мне ничего не оставалось как написать такое сообщение, поскольку бесконечные сообщения о том, что человек должен в одиночку плавать в штормящем океане под названием рынок начали надоедать. Выплывет так хорошо, а если нет, то его проблемы. Для российских условий такие подходы ни в какие ворота не лезут. Этические категории с моей стороны использовались против такой позиции. Хотя я понимал что смысла в таком споре становится все меньше и меньше. Вы сами сегодня что-то собирались советовать Гринбергу. Вам было предложено воздержаться от идеологических высказываний и поговорить об экономике. Но Вы сами предпочли абсолютно бестолковую дискуссию.

Михаил Шароглазов

28 авг 2008 в 23:29

#93 [Ян Сокольников]&gt; Откуда такое желание все упрощать. Вам кажется, что Ваша экономическая картина мира самая правильная. Алло, гараж! В сообщениях #89, #90, #92 нет НИ ЕДИНОГО СЛОВА о моих экономических взглядах. Идите уже выспитесь, Вам мерещится.&gt; И при этом еще приводятся в качестве сравнения не очень подходящие примеры.Что не так? Вы мне не экзаменатор, чтобы оценки выносить. Несогласны - скажите, в чем проблема.&gt; Я конечно сейчас скажу очередную неприятную для Вас вещь, но все же не могу удержаться от соблазна. Почитайте Дж. К. Гэлбрейта. Очень интересно.А вот я от соблазна (правда, несколько иного плана) удержусь, а то Максим будет сильно ругаться ;-)

Михаил Шароглазов

29 авг 2008 в 15:02

#95 [Ян Сокольников]&gt; Мне ничего не оставалось как написать такое сообщение, поскольку бесконечные сообщения о том, что человек должен в одиночку плавать в штормящем океане под названием рынок начали надоедать. &lt;..&gt; Этические категории с моей стороны использовались против такой позиции. &lt;..&gt; Вам было предложено воздержаться от идеологических высказываний и поговорить об экономике.Прелестно, просто прелестно..Т.е. когда ВАМ хочется, этические аргументы против экономических использовать можно, но когда Вам указывают, что Ваша этическая система дырява, как решето, - сразу вой до небес, и требования вернуться к экономике!

Ян Сокольников

29 авг 2008 в 16:13

А какие претензии к моей этической системе?! Я считаю, что никто из членов общества не должен быть брошен на произвол судьбы. Вот и все. А в России очень много людей оказались в тяжелой ситуации не по своей вине. А Ваша этическая конструкция мне и правда непонятна. Более того, она мне не интересна. Нам нет смысла с Вами обсуждать этику. Поэтому я и предложил поговорить об экономике. Но и экономику нам тоже нет смысла обсуждать, если у Вас только один подход имеется к решению экономических проблем.

Ефименко Машинист™ Николай

31 авг 2008 в 15:14

Очень понравилась «предвыборное заявление» Перис Хилтон. «Давайте больше добывать нефти, а прибыль от ее реализации направит на развитие высоких технологий.»

Максим Козырев

1 сен 2008 в 13:44

Ваня Северный написал22 августа 2008 в 20:27Отдельное спасибо, вам, Максим за публикацию в группе «ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА. ЭКОНОМИСТЫ И УПРАВЛЕНЦЫ ДО, ВО ВРЕМЯ И ПОСЛЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА» статьи В. Клочкова. Я будущий юрист-международник, сам не очень хорошо разбираюсь в экономичеких нюансах, но с вашей помощью и таких людей как Клочков многое становится ясно и более доступно. Спасибо.

Максим Козырев

1 сен 2008 в 15:20

«Михаил Шароглазов 28 авг 2008 в 16:35Максим, в этой ветке скорее этическая дискуссия идет.Вы тоже считаете, что если Гринберг налабает какой-то там «стратегический план», то меня МОЖНО и НУЖНО грабить?»Михаил, исходно дискуссия не является этической.Она посвящена стратегии развития нашей экономики.То что она может содержать и этические аспекты, с этим не спорю.Если Гринберг и руководимый им Институт экономики РАН создадут Проект Стратегического плана, они его предложат на обсуждение.Если общество в лице общественных институтов, в том числе государства примет этот план, то активные субъекты этого общества действительно будут его реализовывать.Если Ваши представления о том, что Вы считаете Вашим и что грабежом (а у либералов эти понятия часто весьма своеобразные, с моей точки зрения, и я их чаще не разделяю, чем разделяю) не совпадут с общественными установлениями, то да - Вам может не повезти.Это будет в таком случае означать, что Вы слишком рано посчитали что-то своим, и Ваши представления о грабеже отличаются от общественных.Я сейчас не в курсе насколько Институт Гринберга разрабатывал отдельный Стратегический план, а насколько был участником совместной работы с Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, в Попечительный совет которого Гринберг вместе со всей научно-экономической элитой нашей страны входитhttp://rusrand.ru/board/.Но Проект Государственной экономической политики России, разработанный данным Центром, с участием среди авторов и Гринберга (на мой текущий взгляд - это по многим вопросам лучший, если сказать жёстче - первый серьёзный стратегический документ) здесь: http://rusrand.ru/public/public_115.htmlПосмотрите там, где там предлагается, с Вашей точки зрения, Вас ограбить.Если не найдёте - возможно имеет смысл поискать в других документах на том же сайте.

Максим Козырев

1 сен 2008 в 15:51

«Ян Сокольников 28 авг 2008 в 16:37Может быть вообще экономику следует максимально отделить от идеологии. Данная тема была изначально посвящена сырьевому настоящему России и ее возможному инновационному будущему. А получилось, что опять ушли в идеологические разборки. Моя вина в этом тоже есть. Но это совершенно не продуктивно. Просто либертарианцы говорят из темы в тему об одном и том же, а именно об экономической диктатуре, грабеже со стороны государства, нарушении личной свободы и т.п. А заявленная тема так и остается не рассмотренной.Ян Сокольников 28 авг 2008 в 16:40Страна в развитии нуждается, а не в демагогии. Это наша большая проблема, что мы вместо обсуждения конкретных вопросов в абстракцию уходим.»Вы, конечно, правы, Ян.Но либертарианцы так мыслят.Тут уж ничего не поделаешь.Просто нам нелибертарианцам самим нужно возвращаться к предмету.Экономику от идеологии не очень легко отделить, всё же экономика - гуманитарная наука.Можно, наверное, только отделять аргументы, значимые только для самих приверженцев некоторой конкретной идеологии от общезначимых и рациональных.Распознавая первые и решив для себя, что данная идеология для меня не подходит, просто говорить об этом сторонникам данной идеологии и в дальнейшем уже не обращать внимание на то, что не видится значимым.»Данная тема была изначально посвящена сырьевому настоящему России и ее возможному инновационному будущему.А заявленная тема так и остается не рассмотренной»Я вижу дальнейшее рассмотрение таким образом - я указал в предыдущем сообщении ссылку на наиболее серьёзную на сегодняшний день (можно будет потом посмотреть ещё на материалы Гринберга, если его Институт что-то отдельное выпустит) стратегическую работуЦентра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (Это - центр Владимира Якунина - реального альтернативного Медведеву претендента на президентство, по ряду свидетельств более сильного, но и более самостоятельного относительно Путина, что в купе с явной оппозиционностью Западу и решило ситуацию).В Программе Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования вопрос ставится именно так - разработка программы альтернативного сырьевому инновационного будущего российской экономики.Нужно брать и изучать по темам - реальная эта альтернатива или нет.Такие программы будут ещё и других институтов, раз уже было заявлено(правда, совершенно голословно и без особых последствий), что мы теперь идём к инновационной экономике, но я ожидаю, чтоисходя из состава авторов вышеуказанных документов, другие программы скорее будут более поверхностные и имеет смысл вникать в эту программу, анализировать и обсуждать её

Максим Козырев

1 сен 2008 в 16:35

«Михаил Шароглазов 28 авг 2008 в 16:45Что касается экономических аргументов, я, наверное, пока что воздержусь. Сначала стоит реанимировать ветку об эпистемологии, иначе, как показал опыт, будет простая растрата времени.»Так мы ведь уже создавали эту ветку, но Вы почему то в ней так и не высказались http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=6048243

Максим Козырев

1 сен 2008 в 16:37

«Ян Сокольников 28 авг 2008 в 17:07Этические проблемы меня не пугают. Они наоборот меня волнуют. Например низкий уровень жизни основной массы населения можно считать не только экономической, но и этической проблемой.»Безусловно.И, возможно, главной

Максим Козырев

1 сен 2008 в 16:43

« Михаил Шароглазов 28 авг 2008 в 19:16неполное резервирование признать мошенничеством (как оно было в римском праве)»Михаил, а как там сейчас разобрались снеполным резервированием и существованием при этом банков в группе по австрийской теории, где была интересная дискуссия, и, как я понял, один из лидеров либертарианской партии считал такой подход нелепостью?»&gt;Или все же экономической аргументации не хватает?Вы с темы-то не спрыгивайте.»Это Вы с неё пытаетесь спрыгнуть на любимую идеологию, Михаил.Если бы Вы стали доказывать рационально, что именно с помощью указанных Вами вне приложения к месту, времени, проблемам мер можно было бы от сырьевой экономики в России перейти к инновационной, это было бы интересно«А об экономике я с Вами стану дискутировать только после согласования позиций по эпистемологии. Бесконечных препирательств по поводу Великой депрессии мне хватило по горло.»Так что мешает то Вам изложить свои представления в соответствующей ветке или согласиться с изложенными там позициями? http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=6048243»Михаил Шароглазов 28 авг 2008 в 20:40..разговор об этике называют «идеологической демагогией».»Сдохни, человечество.»«Краткое, но ёмкое изложение этических позиций либертарианцев? :)))

Максим Козырев

1 сен 2008 в 16:54

«Ян Сокольников 28 авг 2008 в 19:29Идеологическая демагогия мне не интересна. Хотя сам к сожалению ей злоупотреблял. Не только в этой теме, но и в других тоже.»Уважаю за эту самокритику, Ян.Вот и либертарианцы нам сгодились, с их предельной идеологичностью, чтобы к себе критичнее относиться:)» Ян Сокольников 28 авг 2008 в 20:47 А для этики можно и другие темы создать. Правда не знаю уместно ли это в данной группе.»Может и уместно, если такие вопросы возникают в темах, не предназначенных для обсуждения этики, чтобы можно было бы корректно переходить туда»Какой смысл обсуждать что-либо, если везде идеологический подтекст скрывается. Главное не истину найти, а правоту своих взглядов доказать. Точнее не доказать, а навязать. Не знаю как остальным, а мне это неинтересно.»Тоже правильное и важное замечание.Для развития группы нам крайне важно научиться отделять диалоги, направленные на решение интеллектуальных вопросов, поиск истины, отдоказательств правоты и навязывания своих взглядов.Только при таком подходе нам удастся развиваться.Пока не понимаю как этого достичь.Но все конструктивно мыслящие участники группы полагаю в этом заинтересованы.Поэтому прошу помогать и решать эту задачу общими усилиями

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 17:57

http://www.rusrand.ru/public/public_170.htmlПо вопросу этической парадигмы в экономической теории хорошо написано в работе «Идеология экономической политики: проблема российского выбора». Автор: В. Якунин, В. Багдасарян, С. Сулакшин.

Максим Козырев

1 сен 2008 в 18:09

Если есть возможность делать более детальные ссылки на конкретный пункты и страницы, а ещё лучше - делать вырезки из них, то желательно так и поступать со ссылкой на страницы, откуда взято.Потому что на этом сайте настолько богатая библиотека по актуальным для нас вопросам, требующая очень внимательного прочтения, что с каждой книгой каждый из желающих будет знакомиться весьма постепенно.

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:19

http://www.rusrand.ru/text/Ideologiya_econom_politik..Эта работа непосредственно здесь содержится. Она заслуживает внимания целиком. Просто раз уж был разговор про этику, так я о ней и упомянул.

Максим Козырев

1 сен 2008 в 18:25

Это понятно.Просто на этом сайте или все или большинство работ заслуживают внимания целиком.И нам всем нужно с ними ознакомиться, чтобы рассуждать не от своего уровня знаний, а от обобщений и предложений, сделанных нашими старшими коллегами как раз по большинству обсуждаемых вопросов.Но перескакивать с одной работы на другую сложно, потому целесообразно это делать последовательно.А значит другие вопросы нужно изучать из конкретных фрагментов, цитируемых кем-то из коллег

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:33

http://www.rusrand.ru/text/Ideologiya_econom_politik..1.2. Этическая парадигма экономической наукиПонятие «нравственная экономика» звучит как вызов по отно-шению к доминирующей неолиберальной линии экономическойтеории. Вопросы нравственности выведены за скобки предметаее изучения. Указания на аморализм политики «шоковой тера-пии» сталкиваются с отповедью нелиберальных реформаторов оненаучности экстраполяции моральных категорий на сферу эко-номики.Но тут возникает вопрос определения предмета экономичес-кой науки. Исключение морали из числа факторов экономики су-щественно деформирует результаты возможного исследования.Речь не идет о призыве к перевороту в определении предметногосодержания экономической науки, а, напротив, о возвращениина новом этапе к утраченным и затемненным позициям.Экономика первоначально, на стадии своего научного фор-мирования, позиционировалась как этическая дисциплина. АдамСмит, работая в университете в Глазго, занимал должность за-ведующего кафедрой нравственной философии. Считается, чтовесьма большое влияние на формирование его экономическихвоззрений оказала этическая теория Фрэнсиса Хатчесона о врож-денных человеческих качествах (моральном, религиозном и эс-тетическом). Смитовский саморегулирующийся рынок был воз-можен только при условии допущения о внутренних моральныхсамоограничителях человека. Характерно, что основным трудомсвоей жизни А. Смит считал отнюдь не знаменитое «Исследова-ние о природе и причинах богатства народов», а книгу по нравс-твенной философии «Теория моральных чувств». Еще в большойстепени связь этики и экономики прослеживалась в трудах осно-воположника английского утилитаризма Дж. Бентама. «Эвдемо-ника», как наука или искусство достижения благосостояния, рас-сматривалась им в качестве единственно возможной платформыэкономического анализа16.

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:34

За восстановление связи этики и экономики выступают нынене только иерархи Русской православной церкви (РПЦ) (имеетсяв виду прежде всего выступление митрополита Кирилла на де-сятом Всемирном русском народном соборе). В свое время одиниз лидеров исторической школы Г. фон Шмоллер характеризовалнациональную экономику в качестве «великой морально-этичес-кой» науки17. Среди сторонников синтеза этики и экономики име-ется ряд известных западных экономистов ХХ столетия. Приме-ры данного подхода представляют аналитическая этика Р. Хэара,этика малых групп М. Фуко, критико-рационалистическая этикаФранцузской школы в изложении К.-О. Апеля и Ю. Хабермаса18.«Опираясь на современные знания и исследования, — заявляетГ. Коррационари, — можно утверждать, что теория обратной свя-зи между этическими ценностями и экономическим развитиемнаиболее соответствует истине»19.

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:35

Для русской философии хозяйствования идеал этической,духовно-ориентированной экономики имел нормативный ха-рактер. Неприятие системы западного капитализма связывалосьв России главным образом с его нравственной порочностью.«Православие, — пояснял С.Н. Булгаков, — не может защищатькапиталистической системы хозяйства как таковой, ибо она ос-нована на эксплуатации наемного труда, хотя может до временимириться с ним, ввиду его заслуг в поднятии производительнос-ти труда и его общей производительной энергии. Но здесь естьбесспорные пределы, перехождение которых не имеет оправда-ния»20.Русские мыслители, определяя нравственность основнымкритерием экономики, задолго до западных вплотную подош-ли к осознанию значения ценностей в экономическом дискурсе.Выстраивая экономическую стратегию развития России можносолидаризироваться с булгаковским императивом построенияжизнеспособной экономики — «народное хозяйство требует ду-ховного здоровья народа».

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:36

Идея одухотворения экономических отношений столь жестара, как и сами экономические отношения. Каждая из тради-ционных религий имела свою модель организации идеальнойэкономики. Феномен «исламского банка», основанного на пред-ставлении о недопустимости ростовщического, по оценке му-сульман, ссудного процента, являет собой яркую иллюстрациюсовременных возможностей адаптирования экономики к вы-сшим моральным заповедям. Процентная ссуда, утверждают му-сульманские богословы, есть прямая эксплуатация единоверцев.Кредитор в традиционном банкинге получает доход без божест-венно заповеданных трудовых усилий. В исламской же банковс-кой системе полученная прибыль, как и понесенные убытки, рас-пределяются между тремя товарищескими, по отношению друг кдругу (принцип «мушарака»), сторонами — банком, вкладчикоми предпринимателем. Доходы первых двух субъектов возника-ющих отношений изначально не гарантированы. Они являютсярезультатом их последующих совместных усилий с бизнесом.Кредитование, таким образом, превращается в инвестирование,а банки и вкладчики берут на себя нехарактерную для традици-онной западной системы миссию организационного и морально-го содействия представляющим их интересы бизнес-структурам.

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:36

В настоящее время система исламского банкинга охватываетболее 40 государств. Эксперты говорят о «триумфальном шест-вии» исламских банков на кредитно-финансовых рынках мира.По оценке «Ситибэнк», темпы роста аккумулированного ими ка-питала составляют от 10 до 15% в год. Исламские подразделенияоткрывают в своем составе ведущие западные банковские струк-туры, такие, как упомянутый «Ситибэнк», «Чейз Манхэттен»,«Голдэн Сакс», «Ай-Эн-Джи», «Номура Секьюритиз», «Джей ПиМорган», «Дойче бэнк», HSBC и др. Получателями беспроцент-ных кредитов Исламского банка являются такие гиганты, как«Дженерал моторс», «Ай-Би-Эм», «Алкатель», «Дэу», финансовыехолдинги Societe и др. Такое сотрудничество крупнейших миро-вых корпораций, вероятно, не случайно.

Ян Сокольников

1 сен 2008 в 18:38

Применительно к российскому экономическому контекстувывод из данного опыта заключается, естественно, не в призывеисламизировать банковскую систему России, а в доказательствепринципиальной возможности выстраивания экономическойсистемы в соответствии с традиционными нравственными им-перативами.16 Myers M.L. Th e Soul of Modern Economic Man: Ideas of Self-Interest. Thomas Hobbes to Adam Smitth. Chicago, 1983; ХатчесонФ., ЮмД., СмитА. Эстетика. М., 1973.17 Козловски П. Этическая экономика как синтез экономической и этической теории // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 68–69.18 Канке В.А. Указ. соч. М., 2007. С. 57; Козловски П. Принципы этической экономики;Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992; Хэар Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность. М., 1995. С. 9–21.19 Коррационари Г. Этика и экономика: Вопрос открыт // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 20.20 Русское хозяйство. М., 2006. С. 115.21 &lt;http://wwwyasen.ru&gt;.

Кирилл Шмидт

2 сен 2008 в 9:25

#114Ян СокольниковКредитор в традиционном банкинге получает доход без божест-венно заповеданных трудовых усилий. В исламской же банковс-кой системе полученная прибыль, как и понесенные убытки, рас-пределяются между тремя товарищескими, по отношению друг кдругу (принцип «мушарака»), сторонами — банком, вкладчикоми предпринимателем.Может это в отдельную тему, но мне стало интересны подробности, каким образом все же распределяются прибыли между кредитором и заемщиком в Исламском банке? Тут это как-то не четко описано

Кирилл Шмидт

2 сен 2008 в 9:57

Максим КозыревВозможно, стоит разделить тему на части, т.к. мы затронули темы этики. Ну и этику обсуждать отдельно от сырьевой экономики. Возможно, что даже тему этики придеться делить на различные подкатегории. У нас тут слишком не объятые предметы для разговоров. Тем более когда предметом спора становятся личные ценности.К участникамМы так и не обсудили вопрос по существу. Есть контраргументы к приведенной мной статистике? Могут ли участники сделать какие-то другие выводы из имеющихся у нас данных? Можем ли мы считать, что если продолжать в том же духе(т.е. с сохранением нынешних реальных тенденций), то все будет хуже? Если да, то на основании каких размышлений, и каких фактов? Имеются ли у нас данные говорящие о том, что текущие тенденции могут измениться? Могут ли какие-либо правительственные меры изменить текущие тенденции(И какие)?

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 12:06

Про исламский банкинг наверное имело бы смысл отдельно поговорить. Сейчас многие отмечают его эффективность. Тем более, что некоторый материал имеется. В данном же случае авторы, как я понимаю, не ставили своей целью описать всесь процесс. Главное было показать этическую сторону вопроса, а точнее взаимодействие этики и экономики.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 13:30

Могут ли какие-либо правительственныемеры изменить текущие тенденции? Конечно могут. Прежде всего необходим отказ от монетаристской политики и переход к индикативному планированию. Сейчас важно понять, что курс выбранный Минфином ошибочный. С инфляцией он не справится, поскольку не там с ней борется. А вот экономический рост притормозится. Я уже не говорю об экономическом развитии как таковом в его долгосрочной перспективе.

Кирилл Шмидт

2 сен 2008 в 14:58

#120Ян СокольниковИндикативное планирование - можете уточнить, что Вы подразумеваете?Если есть статьи по Исламский банкинг, дайте ссылки (для начала лучше что-нибудь простое и понятное)

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 15:27

ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ — (от лат. indicator — указатель) советующее, ориентирующее планирование на государственном уровне. Индикативные планы, представляющие планы-прогнозы, составляются с целью помочь хозяйствующим субъектам, фирмам ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями.Это самое короткое определение, которое удалось найти. Но в целом в Интернете очень много подробной информации.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:50

http://news.invictory.org/issue10029.htmlИсламский банкинг - шанс на будущее или угрозаИсламская банковская система, предусматривающая отказ от ссудного процента, стала в течение последних четырех десятилетий значимым фактором. На ее перспективы сегодня существует две точки зрения. Первая - в своем развитии исламская банковская система и далее будет способствовать своеобразной сегрегации мусульман от западных норм и ценностей, создавая некое «финансовое гетто». Другая точка зрения на проблему состоит в том, что все большее количество людей на Западе неудовлетворены, либо скептически относятся к тому банковскому сервису, с которым они имеют дело, считая его «эксплуататорским», либо неэтичным и поэтому появление исламского банкинга с его особой деловой моралью придает всемирному исламскому проекту более позитивный облик.Многие западные банкиры рассматривают исламские финансы как некую случайность, иногда даже как возможность для бизнеса, но крайне редко как угрозу, наподобие той, что исходит от пресловутого исламского экстремизма. Исламский банкинг и финансы могут рассматриваться как значимый аспект ислама, тот, который способствует диалогу между Западом и мусульманами. Исламские институты финансового рынка, включая Исламский банк Британии, Европейский Исламский Инвестиционный банк и Лариба-банк из Калифорнии имеют устойчивую репутацию в странах западного мира. Но и ведущие финансовые институты западного происхождения ныне предлагают исламские финансовые продукты.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:51

Необходим активный диалог между западными банкирами, работающими с подобного рода институтами и знатоками шариата, советующими, чтопозволительно, а что - нет. Этот рабочий диалог распространяется и на сферу страхования, где исламские «такафуль» - компании становятся все более активными. Их отличительной чертой является то. что они не пользуются ссудным процентом и выплаты по вкладам держателям и другим заинтересованным лицам не будут зависеть от падений или подъемов будущей конъюнктуры.Поскольку принципы шариата считаются универсальными, боговдохновенными, в отличии от национальных законодательств, ведущие международные юридические фирмы также вовлечены в исламский банкинг и финансы, поскольку договоры следует заключать в системе британского или американского права, но таким образом, чтобы они соответствовали принципам шариата. А главная задача знатоков шариата, которые, как правило, имеются в наблюдательных и иных советах исламских банков и других учреждений предлагающих исламские финансовые продукты - удостоверить, что все заключаемые контракты соответствуют шариатским принципам, а если нет - то в диалоге с юристами довести их до такового соответствия.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:51

Надеждой для многих исламистов сегодня является замена общества, основанного на человеческих законодательных установлениях, вселенским халифатом, в котором суждено жить всем - мусульманам и немусульманам. Очевидно также, что подобная идея неприемлема для большинства немусульман, а также и для многих мусульман, ибо отрицает возможность выбора. В дальнейшем исламский банкинг должен рассматривать перспективу, в которой есть большая возможность выбора, и меньшая для ограничения. Но все дело в том, что у каждого финансового института есть свой совет по шариату, и в этом смысле шариат некоторым образом «приватизирован» в отличие от национальных законодательств. И эти советники выпускают свои фетвы (религиозные эдикты), которые способствуют расширению «рынка» религиозных идей. Религия, разумеется, развиваются в соревновательной среде и в этом смысле ислам не исключение. И, как только религия начинает «этнофицироваться» ее последователи начинают ощущать отчужденность.Ныне примером того, как не следует развиваться исламской банковской системе служит Исламская Республика Иран. в этой стране все банковские и финансовые учреждения основываются на шариате в соответствии с законом 1983 года о свободном от процентного роста банкинге. У клиентов нет иного выбора, кроме как использовать шариатскую банковскую систему. Но дело в том, что эти банки являются государственной собственностью и не имеют ни малейшей самостоятельности в том, что касается формирования финансовых продуктов. У этих банков нет собственных шариатских комитетов под предлогом того, что они и так действуют в условиях шариатских законов установленных государством.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:52

А результатом является то, что развитие банковской системы замедляется, очень мало внедряется финансовых инноваций, и большинство иранцев не имеет банковских счетов. В то же время в Малайзии и странах Персидского залива исламские банки работают в конкурентной среде. Например, саудовский банк аль-Раджихи по разнообразию предлагаемых услуг может конкурировать с ведущими западными банками.Да, исламский банк - это скорее шанс на будущее, нежели угроза, и у них есть будущее. Проблемы остаются - нет, например, лицензированных мусульманских банков в Израиле, обслуживающих мусульманское население страны. Но если центральный банк Израиля пойдет на такой шаг, то это будет проявлением доброй воли. Более того. это заставит задуматься еврейское население о том, насколько банковская система их страны соответствует учению, изложенному в книгах Левит и Второзаконие.Наверное, исламская финансово-банковская система предстает перед нами как особая форма капитализма, которая вполне будет взаимодействовать с западной, китайской или российской моделями капитализма. И такую тенденцию можно только приветствовать.Родни Уилсон,

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:55

http://www.liter.kz/site.php?lan=russian&id=151&..Кредит доверия Исламский банкинг строится по принципу беспроцентного финансированияВопрос о том, как делать большие деньги, следуя канонам шариата, интересует всех: консультантов (необязательно финансовых) и студентов, предпринимателей и чиновников (необязательно в исламских странах), преподавателей и, конечно, банкиров. Впрочем, последние уже реализуют свои интересы.Первопричина общей заинтересованности – беспроцентные кредиты банков. Коран запрещает ростовщичество, и там, где ислам является основой идеологии, банки не берут с клиентов проценты по кредитам – номинальные, простые или сложные, фиксированные или плавающие. Банк для получения дохода от кредитования должен быть участником проекта, полностью разделяя риски и премии предприятия, или участвовать в торговле и извлекать прибыль из наценки между себестоимостью приобретения товара и ценой его реализации. Как правило, деньги, получаемые по сделкам, размещаются по специально составленному списку компаний. По законам шариата, не финансируются торговые операции по списку товаров, содержащему в числе прочих алкоголь, сигареты и оружие, а также такие виды производств, как порноиндустрия etc. Эта норма близка к правилам этического инвестирования, распространяемым все дальше в Европу и Северную Америку.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:55

По данным HSBC, исламский банкинг практикуют около 300 финансовых институтов по всему миру, а его обороты сейчас составляют около 650–700 млрд долларов. В среднем ежегодные темпы роста составляют 15–20 процентов. Ожидается, что общие активы исламских банков и финансовых институтов к 2013 году вырастут до 1 трлн долларов. Территория распространения исламского финансирования непрерывно расширяется. В основном оно работает в странах Ближнего Востока и Юго-Восточной Азии. Однако в Великобритании действуют уже два исламских банка и еще один открыт во Франции. Такие мировые «монстры» как HSBC, Deutsche, Calyon, Citibank, BNP Paribas открывают в своих структурах исламские подразделения для финансирования клиентов не только в странах, где основной религией является ислам, но и преимущественно в христианских: Великобритании, Германии, Франции. Кроме того, создаются исламские банки именно в неисламских странах. Так, существуют уже Европейский исламский инвестиционный банк и Исламский банк Британии. К тому же ежегодно в мире проходят, как минимум, две круп-ные конференции по исламскому финансированию, значительную часть участников которых представляют неисламские банки. Также предпочтительной валютой для совершения сделок по исламским канонам, по оценкам экспертов, остается доллар США. Документация ведется в соответствии с британским правом. И занять деньги у исламских банков может любая финансовая структура. Все это свидетельствует о неоспоримости тенденций развития исламского финансирования.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:55

Казахстанские банкиры отмечают понимание регуляторами финансового сектора экономики страны – Агентством по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций и Национальным банком Казахстана – инициатив банков в сфере освоения новых продуктов. Руководители и специалисты АФН и НБ РК даже изучали опыт деятельности исламских банков в Малайзии. Законодательство же респуб-лики хотя и не оговаривает возможности использования исламского банкинга, но и не запрещает его. В Казахстане сегодня практикуется, с учетом особенностей отечественной бизнес-среды и местных клиентов, только «мурабаха» – наиболее простой, по мнению ряда экспертов, вид исламского финансирования. Другие его формы – «иджара» (лизинг) или «сукук» (исламские бонды) – только изучаются. В близком же нам Таджикистане, имеющем среди населения значительно большую долю мусульман, исламский банкинг развивается интенсивнее, и помимо апробированных в Казахстане сделок «мурабаха» практикуется и «иджара». Первый исламский кредит в Казахстане привлечен банком «Тураналем» в 2003 году. Первая публичная сделка, также от БТА, состоявшаяся в 2005 году, позволила банку получить 50 млн долларов. В 2006 году сначала банк «ЦентрКредит» подписал соглашение по привлечению исламского финансирования «мурабаха» на 38 млн долларов, а затем БТА привлек уже 200 млн долларов США.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:56

Исламское финансирование в Казахстане, несмотря на успешно реализованные сделки, все еще находится в зачаточном состоянии, считают финансовые профессионалы. Но никто не сомневается в том, что движение в этом направлении будет продолжено. Открытие исламских банков, а, скорее, специальных «окон» в существующих казахстанских банках – лишь дело времени. Однако мнение это касается только финансирования компаний.По поводу продвижения исламского банкинга в рознице банковские эксперты активно дискутируют. Они подчеркивают, что основной угрозой, связанной с экономической ценностью розничного исламского кредитования, является почти полная невозможность его исследования. Кроме того, многие считают «исламскую розницу» в Казахстане маловероятной и потому, что наша страна, во-первых, является светским государством, а во-вторых, уже сегодня на нашем рынке существует большой выбор источников финансирования. Однако часть мусульман не может брать кредиты в банках именно по религиозным соображениям. То есть группа потенциальных клиентов казахстанских банков, которая, следуя нормам шариата (и исламского банкинга), не может давать деньги под проценты и заниматься финансовыми спекуляциями, реально существует. Следовательно, существует и спрос на исламское финансирование. Не могут же банки игнорировать его? Тем более что он, конечно, будет возрастать. Хотя бы потому, что растут доходы казахстанцев, и это общепризнанно. Отметим, что объемы исламского финансирования будут расти не только в Казахстане, но и в России, и в СНГ в целом. Во всяком случае рынок России уже анализируется. Понятно, что более 20 млн российских мусульман делают рынок розничного кредитования довольно привлекательным для освоения.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 16:56

По некоторым данным, отдельные бизнес-структуры, в первую очередь на юге Казахстана, по собственной инициативе все-таки пробуют двигаться в направлении становления исламского банкинга. И, безусловно, легитимация исламского банкинга в нашей стране необходима. Причем разработать соответствующие положения в законодательстве и провести их через правительство и парламент, утвердив на уровне главы государства, нужно обстоятельно и оперативно. Ведь чем шире выбор финансовых инструментов, тем большими возможностями развития располагает реальный сектор экономики.Людмила ВАЛЕНТИНОВА, Алматы

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 17:00

http://news.finance.ua/ru/orgsrc/~/2/7/709/41125Что такое «исламский банкинг»? Махмуд Амин Эль-Гамал - профессор экономики и статистики университета Райс в Хьюстоне, считается одним из крупнейших мировых специалистов по банковскому делу в странах ислама. Специфика деятельности кредитных организаций в мусульманском мире заключается в том, что взимание процента за пользование кредитом или уплата процента по инвестициям противоречит законам шариата. В результате, в исламском мире финансистам приходится удостоверяться у судей, соответствуют ли применяемые ими инвестиционные инструменты требованиям мусульманских законов. Ниже мы предлагаем вашему вниманию выдержки из телефонного интервью, в котором Эль-Гамал обсуждает перспективы развития банковской сферы в мусульманских странах с корреспондентом журнала BusinessWeek Майклом Шари. Вопрос: Какую роль сегодня играют финансовые потоки мусульманских стран в мировой финансовой системе? Ответ: В настоящее время точной информацией о размерах исламского финансового рынка не располагает никто, и мы отчаянно нуждаемся в такой информации. Все, что у нас есть - это отчеты конференций, проходящих по этим вопросам. Например, Далла АльБарака, в конце 1970-х годов создавший один из первых мусульманских банков и в настоящее время содержащий свою штаб-квартиру в Джедде, Саудовская Аравия, заявляет, что его совокупные активы составляют &#036;230 млрд и что они растут со скоростью 15% в год.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 17:01

Вопрос: Какой потенциал роста существует у этого рынка и что должно стать главной движущей силой этого роста? Ответ: Мы считаем, что совокупные размеры мусульманского финансового рынка уже в обозримом будущем могут достичь &#036;1 трлн. Дело в том, что после событий 11 сентября арабские нефтедоллары с рынков Нью-Йорка и Лондона и из портфелей различных благотворительных организаций, ставших жертвами всеобщей борьбы с терроризмом, стали активно возвращаться обратно в исламский мир. Вопрос: Кто, по-вашему, должен в наибольшей степени выиграть от этого процесса? Ответ: В настоящее время на роль финансового центра мусульманского мира претендуют Бахрейн и Малайзия. Кто именно из них окажется победителем зависит от того, каким образом будет расти рынок. Малайзия всегда считалась инновационным центром мусульманского финансового мира. Мы считаем, что рынок в этой стране в своем развитии опередил рынки Бахрейна, Саудовской Аравии и других стран как минимум на 10 лет. Кроме того, свою роль в привлечении инвесторов играют и размеры малайской экономики, а также специально созданная оффшорная зона Лабуан, которой пророчат роль международного финансового центра мусульманского мира. Другим претендентом на роль лидера считается Бахрейн, который старается представить себя в качестве центрального государства зоны Персидского залива. Они стараются привлечь инвесторов с помощью судей-арабов, которые, по их мнению, пользуются большим доверием у клиентов.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 17:01

Вопрос: Каким образом Малайзия смогла вырваться на ведущие позиции? Ответ: Первый закон, регулирующий оказание банковских услуг в соответствие с законами шариата, был принят в Малайзии еще в 1984 году. Тогда местные власти разделили кредитно-финансовую систему страны, выделив «исламское банковское дело» в отдельное направление, подотчетное отдельной контролирующей структуре. По словам самих малайцев, они собираются постепенно развивать у себя исламские банки, вовлекая в сферу своего влияния все новые и новые мусульманские страны. В настоящее время растущая экономика Малайзии привлекает к себе массу иностранных инвесторов. Вместе с тем, в этой стране также отмечается активный переход инвесторов от обычных инвестиционных инструментов к «исламским», таким как специальные государственные облигации «сукук». По сути дела, такие облигации представляют собой промежуточный инструмент, с помощью которого инвесторы могут вкладывать деньги в реальные активы (недвижимость), что соответствует принципам шариата. Вопрос: Кто именно определяет, соответствует ли конкретный финансовый инструмент требованиям законов шариата? Ответ: До настоящего времени эта задача лежит на судьях. К сожалению, далеко не все судьи, представленные в правлении исламских банков, получили необходимое образование и имеют представление о таких вещах как финансы или юриспруденция. Можно предположить, что у этих людей очень выгодная работа.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 17:02

Вопрос: Откуда именно среди мусульман пошло представление о том, что получение процента по кредиту является грехом? Ответ: Впервые этот тезис появился еще в 12 веке в результате толкования постулатов христианской веры. На самом деле, по своей сути эта догма никак не связана с исламом. По материалам: BusinessWeek

Кирилл Шмидт

2 сен 2008 в 18:34

Правильно ли я понял, что для того чтобы получить у Исламского кредит, надо продать ему часть своей собственности в будущем деле? Т.е. банк - фактически - инвестиционный фонд, скупающий акции и доли на первичном рынке, плюс возможность ведения расчетно-кассового обслуживания?

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 19:00

Например, суть соглашения Мудараба состоит в том, что одна сторона, предоставляет капитал, а другая им управляет. Прибыль распределяется в оговоренном заранее порядке. Убытки покрываются за счет владельца капитала. Банк не вмешивается в деятельностьзаемщика. Точнее не заемщика, а оператора. Так его правильнее будет называть. Оператор лишь предоставляет сведения о ходе дела. Это простейшая схема. Есть и другие вариации.

Ян Сокольников

2 сен 2008 в 19:04

В издании «Международные банковские операции», 2006, N 5 естьподробная статья на эту тему. Называется «Исламское банковское дело: история развития». В электронном виде у меня ее нет к сожалению. Но я думаю, что этот выпуск можно где-нибудь найти.

Максим Козырев

3 сен 2008 в 0:38

«Возможно, стоит разделить тему на части, т.к. мы затронули темы этики. Ну и этику обсуждать отдельно от сырьевой экономики. Возможно, что даже тему этики придеться делить на различные подкатегории. У нас тут слишком не объятые предметы для разговоров. Тем более когда предметом спора становятся личные ценности.»Да, согласен.И параллельно пришёл к выводу о том, что как минимум 2 темы получатся.Первая - просто перекинуть все этические темы отсюдаВторая - хотел написать почему коллективисты с индивидуалистами никогда не сойдутся друг с другом в вопросах этики, а в крайних случаях и не поймут друг друга совсем.Почему экономисты в среднем - индивидуалисты с не очень то системными поправками, за что их либертарианцы и критикуют, но никогда не убедят.А если говорим о личных ценностях - это действительно третья этическая тема.Но при этом её тоже не избежать - для меня это не первый общественный проект с экономистами, и тема личных ценностей вставала всегда

Кирилл Шмидт

3 сен 2008 в 12:57

#137Ян СокольниковЧем же Исламский банк отличается от стратегического инвестора?

Ян Сокольников

3 сен 2008 в 13:10

С точки зрения европейского понимания финансирования наверное ничем, поскольку кредиты в исламском банкинге беззалоговые и безпроцентные. Есть проект на который выделяются средства, а прибыль делится в заранее оговоренном порядке. Где-то слышал, что банк получает 40% от прибыли, но могу ошибаться. Но в этой системе есть большие плюсы. Если говорить о заемщике предпринимателе, то он становится не должником банка, а его партнером. При этом он не должен думать о залоге и процентах. Банк к тому же несет риск убытков. Это конечно не так как у нас. Трясущийся заемщик с заложенным имуществом и дикими процентными ставками. Банки конечно сейчас рассуждают о развитии кредитования малого бизнеса. Но это больше не на кредитование, а на порабощение похоже.

Кирилл Шмидт

3 сен 2008 в 13:52

#141Ян СокольниковНо, в таком банкинге повышаются требования к заемщику, т.к. теперь нужно не просто проверить его перспективы возврата денег, а еще и просчитать прибыльность его бизнеса. Т.е. если она слишком мала, то банк не даст ему денег. В случае же с классическим кредитом, банку все равно, получаешь ты прибыль или нет, главное можешь ли ты расплатиться с долгом и процентами.Исламский банкинг - хорошая дополнительная вещь для перспективного бизнеса с хорошими менеджерами. Но, это не какое-то новое открытые в финансовом мире. Сегодня то же можно выбирать источники финансирования роста: венчурный инвестор, IPO, облигационный заем, банковский займ, доп. эмиссия в пользу стратегического инвестора.

Ян Сокольников

3 сен 2008 в 14:04

Чтобы лучше понять исламский банкинг, нужно знать исламскую этику. Здесь нельзя все измерять западными мерками. Я думаю, что по поводу различных видов инвестирования нужно отдельную тему создать. Не думаю, что эта тема для этого подходит.

Кирилл Шмидт

3 сен 2008 в 14:22

Я все жду, что Максим Козырев расчленит эту тему на части мы сможем плодотворно обсуждать поднятые вопросы в рамках новых тем..

Максим Козырев

3 сен 2008 в 14:44

Кирилл, я согласен с тем, что в тех или аспектах могу сдерживать конструктивное обсуждение.Но поступил немного иным образом, обсуждение которого мы с Вами сейчас с Вами ведём - сделал Вас соруководителем и администратором группы и теперь у Вас есть все полномочия администратора для того, чтобы сделать это расчленение.Делегирование полномочий - классика менеджмента для продуктивного разрешения подобных ситуацийПриветствуем нового соруководителя и администратора нашей группы - Кирилла Шмидта!

Кирилл Шмидт

3 сен 2008 в 15:24

При перекройке этой темы стоит вырезать сообщения с добавлениям ссылок на новые сформированные темы?

Максим Козырев

4 сен 2008 в 6:20

Я думаю, что да, так будет правильно

Ян Сокольников

7 сен 2008 в 17:15

http://www.rbcdaily.ru/2008/09/05/focus/376622Россияне сидят без работы Инновационный прорыв откладываетсяРосстат опубликовал данные, согласным которым среднее время поиска работы безработными в России составило 8 месяцев. При этом самая сложная ситуация наблюдается в сельской местности, где доля застойной безработицы (статус безработного год и более) составляет около 50%, тогда как в городе – 30,6%. С другой стороны, избытка рабочей силы на рынке труда не ощущается. Это означает, что люди стали подходить более избирательно к выбору нового места работы и предпочитают какое-то время побыть «иждивенцами».По данным исследования, общее количество безработных в России составило 4,1 млн человек. Здесь наметилась положительная тенденция к сокращению: по сравнению с прошлым годом их численность уменьшилась на 8,1%. Однако количество безработных могло бы быть еще меньше, если бы правительство проводило более конструктивную политику в экономической и социальной сферах.Подтверждением этой гипотезы служит и то, что на российском рынке труда наблюдается парадокс: с одной стороны, россияне не могут годами найти работу, с другой – не хватает неквалифицированных рабочих. Но это совсем не значит, что экономисты и учителя по образованию не хотят идти работать дворниками. «Если безработный инженер пойдет работать дворником, то автоматически он потеряет свой статус и никогда уже не найдет работу по специальности», – сказал РБК daily руководитель центра социально-экономических проблем Института экономики федеральных отношений РАН Сергей Валентей. Между тем существование слоя безработных оказывает давление на экономику, так как расходы бюджета растут. «Вместо того чтобы инвестировать в человеческий капитал, например в образование молодых людей – потенциальных налогоплательщиков, государство вынуждено оплачивать жизнь безработных, чтобы хоть как-то сократить дифференциацию и предотвратить тем самым социальный взрыв», – сказал г-н Валентей. Кроме того, застойная безработица ведет к тому, что граждане постепенно теряют квалификацию, тем самым уменьшая свои шансы найти достойную работу по специальности.

Ян Сокольников

7 сен 2008 в 17:16

В результате высококвалифицированные специалисты не могут найти место на рынке труда, что существенно затрудняет построение модели инновационной экономики. «Это говорит о том, что структура экономики сейчас не требует квалифицированных рабочих, что в свою очередь демонстрирует незаинтересованность государства в инновационной экономике», – заключил г-н Валентей.Бездумное создание новых рабочих мест для невостребованных сейчас специалистов ни к чему не приведет. Можно вспомнить чем обернулся нам переход на рыночные рельсы – переизбытком экономистов и юристов на сегодняшнем рынке труда, кстати, именно они сейчас и составляют большинство безработных. Сейчас необходимо выстроить сбалансированную структуру экономики, что требует выявления сфер, где нехватка рабочих особенно ощутима. Для этого государству придется сильно потратиться на мониторинг рынка труда, причем как на региональном, так и на федеральном уровне. И только после того как требования рынка будут выявлены, можно приступать к подготовке будущих кадров, что также повлечет за собой трансформацию всей системы образования и крупных государственных, а может быть, и частных инвестиций. ЕКАТЕРИНА ПОСПЕЛОВА05.09.2008

Ян Сокольников

7 сен 2008 в 18:17

Данная статья вызывает очень много вопросов. Почему в стране, нуждающейся в инновационном прорыве квалифицированные специалисты технической направленности остаются невостребованными? Не является ли это показателем т.н. «сервисизации» нашей экономики. Зато неквалифицированного труда нашему малому и среднему бизнесу катастрофически не хватает. Причина такого дефицита возможно в том, что весь этот так сказать бизнес занят в сферах торговли и услуг. Именно там очень нужен неквалифицированный труд. Представители этого бизнеса предлагают даже в качестве решения своих проблем мигрантские правила упрощать. Это вместо того, чтобы повышать зарплаты до адекватного уровня и улучшать условия труда. Но почему-то не торопятся они инвестировать в развитие новых технологий. Покупать и продавать уже произведенное, причем как правило в других странах, гораздо проще наверное, чем вкладывать средства в производство чего-то нового.

Andrey MC Metallurg Zolotov

7 сен 2008 в 19:08

честно говоря, не осилю всю посты в теме, поэтому не знаю насколько обсуждались то в каких случаях сырьевая экономика дают плюсы. Есть хорошая статья по этому поводу «Механизмы ресурсного проклятия» Автор: Полтерович (ЦЭМИ РАН) и еще два сотрудника РЭШ. Если кому интересно присылайте мейлы в личку - вышлю.

Кирилл Шмидт

8 сен 2008 в 10:02

#150Ян СокольниковПокупать и продавать уже произведенное, причем как правило в других странах, гораздо проще наверное, чем вкладывать средства в производство чего-то новогоВы правы, инвестиции в инновационную деятельность очень рискованы - надо много денег, а перспективы очень туманы, плюс долгий срок окупаемости. Большинство инвесторов предпочтут более определенные ниши для своих вложений. По моему мнению, вложения в инновации возможны, когда остальные отрасли очень конкуренты и инвестор готов браться за высокий риск ради получения большей прибыли, чем другие инвесторы. Когда же в инновационном бизнесе можно получить доходность на капитал ниже чем в традиционном, плюс еще и с большими рисками разумно ли инвестору вкладывать в это деньги?По статье мне режит глаз:с одной строны»среднее время поиска работы безработными в России составило 8 месяцев.»но с другой стороны:»россияне не могут годами найти работу»Давайте дополним эту данные не только размышлениями на тему состава безработных по уровню образованию, но и фактами:РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ БЕЗРАБОТНЫХПО ВОЗРАСТНЫМ ГРУППАМ И УРОВНЮ ОБРАЗОВАНИЯ в 2007 гЧасть таблицы по образованию:С высшим образованием: 11,5%С неполным высшим: 2,5%Средне-профессиональное: 18,8%Нач. проф. образование: 18,6%Среднее полное: 34,8%Осн. общее: 12,6%Начальное образование: 1,1%Методология:http://www.gks.ru/free_doc/2007/metod_rus_fig/05-35.htmЗаметим: число «инновационных безработных» составляет 11,5% т.е. около 500 тыс. человек. Это конечно цифра большая, но не стоит забывать о фрикционной безработице, а значит число застойных безработных меньше. Решение проблемы с инновационными работниками реально уменьшит уровень этих безработных на 200-300 тыс. человек. Кстати высокий уровень фрикционной безработицы говорит о трудовой активности населения и готовности искать более подходящие рабочее место.Отметим другой факт: наибольшее число безработных - не квалифицированные работники. И это действительно интересный вопрос - почему при не хватке, казалось бы, не квалифицированных кадров именно не квалифицированных безработных больше всего?

Ян Сокольников

8 сен 2008 в 12:41

Кирилл Шмидт»..высокий уровень фрикционной безработицы говорит о трудовой активности населения и готовности искать более подходящие рабочее место».Это так. Образованная часть населения в большинстве своем не хочет довольствоваться малым и пытается найти себе более подходящее место. Кроме того, возрастает желание работать именно по полученной специальности. Однако,структура российской экономики такова, что интеллектуальный труд востребован недостаточно. Возможно, что в каких-то регионах с этим проще, где сохранилась советская научно-техническая база.»наибольшее число безработных - не квалифицированные работники. И это действительно интересный вопрос - почему при не хватке, казалось бы, не квалифицированных кадров именно не квалифицированных безработных больше всего»?Низкие зарплаты и плохие условия труда. На мой взгляд это главные причины того, что россияне, пусть даже не имеющие образования, не идут туда работать. Предпринимателям же гораздо выгоднее привлекать дешевую рабочу силу из стран СНГ. Но так как наличие этой рабочей силы не так уж и стабильно, вот они и дергаются.Не лучше ли заняться повышением квалификации работников и платить им достойные зарплаты. Не было бы тогда таких проблем.

Ян Сокольников

8 сен 2008 в 14:04

Но что самое удивительное, так это то, что в России наблюдается острый дефицит инвестиционных ресурсов, и в то же время проводится политика стерилизации денежной массы. Российская экономика недомонетизирована. Именно из-за этого доля сырьевых ресурсов в экспорте страны становится все больше, а новых статей экспорта так и не появляется. Не является ли сложившаяся ситуация стратегически опасной для страны? Не приведет ли она в конечном итоге к экономической и социальной катастрофе? Данная ситуация представляется крайне опасной. Структура российской экономики должнаполностью изменится.

Максим Козырев

8 сен 2008 в 16:21

«#151Andrey Zolotov 7 сен 2008 в 17:08не знаю насколько обсуждались то в каких случаях сырьевая экономика дают плюсы. Есть хорошая статья по этому поводу «Механизмы ресурсного проклятия» Автор: Полтерович (ЦЭМИ РАН) и еще два сотрудника РЭШ. Если кому интересно присылайте мейлы в личку - вышлю.»Спасибо, Андрей, что обратили внимание.В Интернете этой статьи нет разве?Для интересующихся темой - Полтерович нередко сейчас является наиболее точно взвешивающим плюсы и минусы экономических институтов в нашей стране.Поэтому рекомендую знакомиться с его материалами.Я не исключаю того, что его со временем могут признать самым видным экономистом нашего времени.

Михаил Шароглазов

9 сен 2008 в 10:13

В. Полтерович, В. Попов, А. Тонис.Механизмы ресурсного проклятия и экономическая политика.[PDF] http://http-server.carleton.ca/~vpopov/documents/Res..***Прошу прощения за долгое молчание. Много работы..

Олег Ивахненко

9 сен 2008 в 15:17

Да что тут всё понятно почему плоха ресурсная экономика:)во первых чрезмерная зависмость от зарубежных рынков:))во вторых Россия как я понимаю отдаёт всю добавленную стоимость другим:)во вторых сырьевая экономика равращает :)))когда цены высокие все прибывают в эйфории когда цены низкие все прибывают в тяжалейшем депрясснике и то и то не способствует так сказать творчеству:)))

Олег Ивахненко

9 сен 2008 в 15:18

Это знаете как у наркомана то ломка то эйфория:)))

Andrey MC Metallurg Zolotov

11 сен 2008 в 2:18

Максим, есть конечно. Михаил указал адрес, у меня другой источник - журнал вопросы экономики. Просто я стараюсь не отсылать людей на ресурсы, а сам высылаю по возможности..мало ли ссылка не работает, или еще че. Мне еще нравится Евсей Гурвич. Он, как мне кажется, тоже со всех сторон и системно освещает события. Вобщей хороший журнал «Вопросы экономики»..жаль что дорогой очень.

Виктор Цыренов

24 сен 2008 в 12:38

Спасибо Максиму Козыреву и не толькоза подробное освещение данной темы! Очень былоинтересно ознакомится. И к великому сожалению со многими точками зрения нужно согласится.Это понятно что сырьевой путь это не тот путь в котором население страны будет чувствовать себя на достаточно комфортном уровне жизни! Полога что все же альтернативы есть!!! но лежат они в первую очередьчерез плоскость изменения сознания общества . того сознания которое насильно нам навязано СМИ. тут конечно же виднеются отголоски рабской психологии. Нет сплоченности общества!!!!!!!! Взгляните на Германию, Италию, Францию - народ что то не утраивает? - вышли дружно бастуют!!! и добиваются своего!!! У нас когда нибудь такое будет??? - да никогда (потому что каждый суслик в поле огроном). Я не хочу сказать что названые страны - этолон на который необходимо равнятся, у них своих проблем хватает..А вкладывать правда необходимо не в добычу ресурсов, а в ВОСПИТАНИЕ, ДОСТОЙНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ЗДОРОВЬЕ подростающего поколения!!!Да простят мне экономисты, за мое неотесанное мнение..

Артем Солонкин

26 сен 2008 в 1:50

Ездил в свою бывшую школу,встретился со своим старым руководителем.Спросил как у школы дела,как с уровнем знаний среди начальных классов.Его слова:»Те контрольные которые я давал вам в 4-м классе и которые из вас решали где-то 80%,я вынужден давать ученикам из 5-х классов.Из 20,на 4-ку справились 2-е,на 3-ку справились 3-ро,остальным 2.За контрольную работу предназначенную для 4-го класса,15 учеников из 5-го класса получили 2.И я уверен,что с каждым годом,если ничего не предпринять,будет еще хуже.Я не специалист в этой области,не специалист в экономике,но большенство из написанного Вами понял и не удержался от того,чтобы привести пример из своей жизни.Школа №3 г.БокситогорскА про начальный капитал,сложность в получении кредита,коррупции и т.д.,скажу лишь одно-я открыл рекламное агентство в 19 лет,не имея начального капитала.Ему уже год,офис,рекламодатели,доход.Это конечно не производство,но доход приносит,а тем кто жалуется на что-либо,могу сказать лишь одно-проблема не в окружающих Вас вещах,проблема в Вас.С уважением

Интересное

дипломные работы на заказ,дипломные работы на заказ,курсовые работы по политисторииfast lose weight naturally,