Максим Козырев
4 сен 2008 в 18:10
Хайек - Частные деньгиКирилл Шмидт 30 июня 2008 в 9:38На меня произвела положительное впечатление книга лауреата нобелевской премии по экономике Хайека «Частные деньги».Автор высказывает интересную мысль, о том, что все проблемы инфляции и переодических волн безработицы и депрессии вызваны не разумными действиями в монетарной политике, и национальной монополии Центральных банков на выпуск валют. Хайек предлагает разрешить частным банкам создавать свои различные валюты. Тогда, по его мнению, банкиры, в желании получить выгоду, имея свою частную валюту, конкурирующую свалютами других банков, будут стремиться к тому, чтобы наибольшее количество людей ею пользовалось. А в системе конкуренции подобное может быть достигнуты лишь при стабильной валюте, т.е. имеющей постоянную, или почти постоянную ценность. В рамках такой системе у государства исчезнет возможность финансировать дефицит своего бюджета за счет выпуска дополнительных денег и вызывать инфляцию в угоду сиюминутных потребностях, создавая не верное перераспределение ресурсов в экономике. В системе конкурирующих валют, если кто-то из эмиссионных банков позволит себе чрезмерный выпуск, превышающий спрос на эту валюту, этот банк вызовет инфляцию своей валюты, падение ее стоимости, а значит люди пожелают от нее избавляться в пользу более стабильных валют. В конечном итоге, либо банк сократит предложение своей валюты, либо он просто обанкротиться. Таким образом, по мнению Хайека, конкуренция и личная выгода банкиров куда лучше справиться с вопросами регулирования денежного предложения, чем любая государственная структура подверженная желанию удовлетворения сиюминутных потребностей, для победы на очередных выборах.Так же интересен вопрос о некоторых мифах и догматах, которые мы незадумываясь принимаем. В обществе действительно существует миф, что единственным кто должен создавать деньги должно быть государство. Но по большому счету это вопрос традиции, желания контролировать ситуацию ииметь чрезмерную власть. На протяжении всей известной нам истории государство всячески подавляла появление частных денег, хотя в отдельные периоды истории и определенных местах появлялись свои собственные частные деньги.Интересен тот факт, что ценность в деньгах заключается не в освящении их водяными знаками центрального банка, а в вере людей в эту валюту и готовность ее принимать в обмен на товары. Подобная реальная функция денег позволяет существовать возможности частной эмиссии под своим собственным «товарным знаком»(Речь о различных валютах, а не о возможности эмиссии всеми банками одной и той же)По мнению Хайека не существует инфляции издержек, а есть только нарушения в монетарной политике. Так же он ставит под сомнение тезис, о том, что малая инфляция способствует росту деловой активности и стимулирует экономический рост. Он говорит о том, что подобный рост деловой активности возможен лишь при постоянно увеличивающихся темпах инфляции, что в конечном итоге приводит к еще более пагубным последствиям и усугубляет главный бич капитализма - кризисы.http://vkontakte.ru/notes.php?act=s&nid=7295732&..
Максим Козырев
4 сен 2008 в 18:10
Максим Серпухов написал18 августа 2008 в 15:28Всё правильно. Только «Часная эмиссия» как раз и проявляется в возможности производить товары с большей долей прибавочной стоимости и обменивать их на большее кол-во мат.благ или денег. Инструменты для этого созданы!Что касается кризисов. Здесь полезно почитать Николая Кондратьева, Василия Леонтьева и мн. др. Они как раз и объясняют длинные и короткие циклы развития экономики (от кризиса до кризиса). И это нормально.http://vkontakte.ru/notes.php?act=s&nid=7295732&..
Максим Козырев
4 сен 2008 в 18:11
Полностью согласен с Максимом Серпуховым.Очень точно.Только точнее - добавленной стоимости, а не прибавочной, полагаю.Разговоры про расширение частной эмиссии денег, а не товаров, это - глупость, по большому счёту.Можешь эмитировать - эмитируй товары.Будет тебе и твой эмиссионный доход в виде прибыли.Занимайся тем, что умеешь, а не претендуй на те функции, которые регулируют отношения в обществе и потому не могут быть приватизированными без огромных издержек в результате такой приватизации общественных функций, что приводит к разгулу мошеннических пирамид и коррупцииЧастная эмиссия в виде акций и так уже разводнила финансовую систему донельзя.Что с того, что они конкурируют между собой?Это не спасает от воздушности их ценности.В отношении кризисов и циклов Максим Серпухов тоже прав.Факторы, которые указывает Хайек по этому вопросу нужно добавлять к учёту основных факторов кризисов и циклов, а не заменять ими.
Andrew MOMUD
5 сен 2008 в 14:12
Здесь ещё полезно почитать Аглиетту и Орлеана. Фундаментально, актуально и по теме. называется «Деньги: между насилием и доверием».О том, как возникает авторитет денег, почему за это приходится платить, терпя государственное насилие. И о том, что денежную систему и так нельзя нигде считать раз навсегда устаканившейся. У любой национальной валюты в любой момент есть конкуренты.То есть с гомо экономикусами такой трюк - по сути, передать всё в руки биржевых лохотронщиков - может, и пройдёт. Потому что гомо экономикусы идеально ориентируются в пространстве товаров, в собственной ожидаемой полезности и вообще знают, чего хотят сейчас и на сто лет вперёд. Но живые люди бывают ущербнее и подлее Гомо Экономикусов.Аглиетта и Орлеан, пересказывая какого-то ещё великого французского экономиста, называют одну из крайних ситуаций «миметической гипотезой». (миметизм - подражание). Если у меня есть хлеб, а у Вас - молоко, и я чувствую, что сейчас хочу молока, а Вы - хлеба, что - всё так просто - поменялись, и нам не нужно денег и прочих государственных заморочек? Отнюдь нет. Вот у кого-то третьего есть ненужный мне шоколад, но я могу пойти к этому третьему со своим хлебом, рассчитывая потом выменять шоколад на молоко по более выгодному курсу!Так вот. Миметическая гипотеза - это когда море благ,а люди не могут совершать обменов, сидят друг напротив друга и глядят волками. У всех, конечно, личные, в т.ч., физиологические потребности, оформлены чётко, но «стратегически» никто не знает, чего сам хочет. Потому что стратегически люди стремятся к богатству - предмету ликвидности, к тому, что у них примут потом все в обмен на что угодно. Но таких ликвидных благ пока не существует. Люди смотрят волками и выжидают, кто первый не выдержит и метнётся к чему-нибудь из благ. В тот самый момент это что-то станет деньгами, «богатством», и все накинутся на этого бедолагу, готовые перегрызть ему глотку за то благо, что само по себе им не так бы уж и нужно (в данный момент, по крайней мере)..Миметическая гипотеза показывает, что потребность человека в обществе может быть и эгоистической. Именно суверенное общество, с его аппаратом насилия, провозглашает, что будет считаться деньгами, богатством, чего всем хотеть. Не считаясь с теми, у кого на момент провозглашения этого чего-то окажется меньше всех, и которые, таким образом абсолютно СЛУЧАЙНО окажутся самыми нищими. Потому и «насилие»..Как общество это делает? Ну вот, например, король, с помощью своих дуболомов, выцарапывает у населения каждый год налоги - ни в какой иной форме, нежели золотые слитки! Сами по себе бы эти золотые слитки, да ещё и переоценённые во много раз из-за государственной чеканки на них, никому бы даром не сдались, но теперь - каждый будь добр к назначенной дате раздобудь, любой ценой, эти слитки.А побочно людЯм становится спокойнее. Теперь понятно, что потреблять в своё удовольствие, а что имеет смысл копить. Слитки теперь нужны всем, их все примут, так что вот их и будем копить.. Исходя из этого возможно строить торговые (обменные) отношения и страховать себя.
Andrew MOMUD
5 сен 2008 в 14:39
..а то, что предлагает Хайек - насколько я понимаю, по сути, поддержать и укрепить в правовом статусе доморощенных конкурентов суверенной монетарной системы, действующих, между прочим, за счёт ресурса стабильности того же государства. Но денежная система - это прежде всего стоимостные пропорции. Так что - помилуйте! Из-за несогласия с государством, вводящим насильственно (путём доп.эмиссии денег, например, на соответствующие расходы, или директивной ревальвации тех же слитков с чеканкой) в мир реальных ценностей какие-нибудь замки, плотины и высотки - и то разражались медные и прочие бунты и революции, сметавшие замки к едрёне фене. А какой, скажите, армии хватит на то, чтобы защитить «право» оравы финансовых самодуров-банкиров оценить «стул руководителя» производства своей,»карманной», фабрики дороже земельного участка оного руководителя где-нибудь в Серебряном бору? «Моя же валюта, что хочу, то и делаю».. Если, конечно, земельные участки тоже перейдут во владение мощной корпорации, то тут «ещё потягаемся» со стулом-из-кармана.. В общем - перманентная революция, много-многосерийный«чёрный передел». Если вообще хоть какая-то жизненная активность. А то - сидеть глядеть голодными волками. Вот экологи порадуются..
Максим Козырев
5 сен 2008 в 18:23
Интересно, образно.Скорее всего, что согласен.Выделил:»то, что предлагает Хайек - насколько я понимаю, по сути, поддержать и укрепить в правовом статусе доморощенных конкурентов суверенной монетарной системы, действующих, между прочим, за счёт ресурса стабильности того же государства. Но денежная система - это прежде всего стоимостные пропорции. Так что - помилуйте!»«перманентная революция, много-многосерийный «чёрный передел». Если вообще хоть какая-то жизненная активность. «
Andrew MOMUD
5 сен 2008 в 21:29
Спасибо.И всё-таки, читайте перво.. или второисточник. В общем, http://www.sprinter.ru/books/1887594.htmlНаше издательство.. :-)
Валерий Дементьев
5 сен 2008 в 22:46
Читать по денежным вопросам надо не Хайека, а 1) Карла Менгера, 2) Людвига фон Мизеса и 3) Мюррея Ротбарда.
Andrew MOMUD
5 сен 2008 в 22:54
погодите-ка.. а.. за что же Хайек Нобелевку получил?
Ян Сокольников
6 сен 2008 в 2:56
http://ratiokrat.narod.ru/vulgar/4-2-2-degrad.htm4.2.2. За что даются Нобелевские премии по экономике.Ответ на этот вопрос можно получить на основании анализа теории Фридриха Хайека, изложенной в его книге «Частные деньги». Суть этой теории может быть изложена в одной фразе: правительственную монополию эмитировать платежные средства следует заменить денежной системой, основанной на конкуренции параллельных частных валют. Здравомыслящего человека удивит, почему весьма сомнительная рекомендация названа теорией. Но для деятелей современной экономической науки подобные подтасовки стали обыденным явлением. Приведенные автором доказательства его предложения, лишь по наивности можно считать убедительными. Основная масса аргументов строится на критике государственной монополии эмитирования денег. Действительно, существующая денежная система обладает множеством недостатков, т.е. критика Хайека справедлива. Но все это абсолютно не служит доказательством его «теории». Дело в том, что все существующие недостатки денежного обращения связаны с экономическим невежеством чиновников, управляющих этим обращением. Экономисты-ученые хорошо видят недостатки экономистов-практиков, но не способны помочь им в преодолении этих недостатков, т.к. не создали нужной для этого теории. Следующее “доказательство” свидетельствует о принадлежности автора к лагерю сторонников либерализации экономики. Этот лагерь ведет бесконечную дискуссию с лагерем защитников государственного регулирования экономики. Вряд ли стоит вдаваться в подробности этого спора, столь же нелепого, как конфликт между остроконечниками и тупоконечниками в Лилипутии. Решением проблемы может быть лишь золотая середина, которая должна быть построена на использовании рыночных механизмов при государственном управлении этими механизмами. Но для такого управления требуется высокий профессионализм, невозможный при отсутствии теории. И, наконец, самый главный и самый лживый довод. Автор предлагает считать валюту обычным коммерческим товаром, который целесообразно производить на конкурентной основе. По его мнению, это создаст условия для отбраковки плохих валют. На самом деле валюта не является обычным коммерческим товаром. Ее реальная ценность определяется не товарными качествами, а покупательной способностью. Покупательная способность денег поддерживается только обязательством производителя предоставить пользователям какой-то другой товар, обладающий реальной ценностью. Если производитель по какой-либо причине перестанет выполнять свои обязательства, выпущенный им товар полностью утратит свою ценность, а владельцы этого товара потерпят убытки. Самые тяжелые кризисы, поражавшие капиталистические страны, связаны с либерализацией денежного обращения. Частные банки и даже простые предприниматели получали возможность производить бумажные заменители денег в форме всевозможных взаимных обязательств. Огромная масса возникших денег вызывала необычайный рост деловой активности, производственный бум. Но неудача в каком-то отдельном звене приводила к цепной реакции банкротств, которая обращалась в экономический кризис с последующей депрессией. Эти факты давно уже стали аргументами сторонников государственного управления экономикой.
Ян Сокольников
6 сен 2008 в 2:57
Таким образом, недостатки идеи либерализации экономики давно известны всем экономистам, включая Хайека. Это может вызвать ряд вопросов у здравомыслящих граждан: 1. Зачем Хайеку потребовалось создавать огромную монографию, состоящую из 27 глав, в защиту заведомо порочного предложения, смысл которого укладывается в двух строках? 2. Почему предложение Хайека было признано теорией и получило высочайшую оценку со стороны его ученых коллег? 3. Почему Фридрих Хайек был удостоен Нобелевской премии по экономике, хотя в его предложении новизна отсутствует, а недостатки всем известны? 4. Почему лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман изменил свою прежнюю негативную оценку системы частных конкурентных валют и согласился с теорией Хайека? 5. Почему, наконец, российские экономисты-ученые, еще недавно яростно критиковавшие вульгарность западной экономической науки, теперь пресмыкаются перед лживыми теориями той же науки? В частности, в русском издании монографии Хайека его теория названа «авангардом современной западной экономической мысли,… революционный пересмотром как самого предмета экономической науки, так и ее выводов относительно экономической политики государств». На первые четыре вопроса существует один общий ответ. Экономическая наука западных стран при всей ее вульгарности последовательно и очень точно выполняет задания, которые ставят перед ней политики. Бумажные деньги в современной экономике являются товаром, стоимость производства которого во много раз меньше цены. Для государства, осуществляющего это производство (эмиссию), оно представляет существенный источник дохода. Однако, пока эмиссия осуществляется для покрытия потребностей внутреннего рынка, ее ограничивает опасность инфляции. В случае превращения денег государства в валюту, т.е. использования их при расчетах на мировом рынке, доходы государства от эмиссии существенно возрастают. По сути дела, государство получает возможность расплачиваться за товары, приобретаемые им на мировом рынке, бумажным денежным товаром. Чем больше валюты вывезено за рубеж, тем больше богатства получила страна. В настоящее время в качестве денежного товара для мировой экономики укрепился доллар. Богатства некоторых арабских стран измеряются миллиардами нефтедолларов, богатства европейских стран евродолларами, а фактически именно за счет эмиссии и вывоза этой валюты накоплено могущество и богатство США. С американским долларом соперничают конвертируемые валюты других развитых стран. Слаборазвитые страны, накапливая у себя валюту развитых стран, получают лишь символ богатства, а фактически терпят убытки. За приобретаемую ими валюту слаборазвитые страны расплачиваются полноценными товарами, т.е. своими природными и трудовыми ресурсами. Но даже сохранить эту валюту для них затруднительно. Как правило, собственные бизнесмены, накопившие валюту, стремятся вывезти ее для хранения в зарубежные банки, не доверяя отечественным. Это обусловливается нестабильностью политической и экономической обстановки, неуверенностью в завтрашнем дне. Банки западных стран обеспечивают такую уверенность.
Ян Сокольников
6 сен 2008 в 2:59
В результате валюта, добытая тяжелым трудом, возвращается в развитые страны практически безвозмездно. Последние могут использовать ее еще и еще раз (к примеру, для представления в виде займов), а валюта, как бумеранг, будет возвращаться к ним снова и снова. Слаборазвитые страны при этом получат лишь долги, которые придется возвращать с грабительскими процентами. Итак, рыночные механизмы в международной торговле способствуют все большему и большему отставанию слаборазвитых государств от развитых. По сути дела, это новая форма эксплуатации, в которой орудием эксплуатации является технический прогресс, а степень эксплуатации постоянно растет. Хайек в своей монографии сумел, с одной стороны, создать рекламу экспансии западных валют в развивающиеся страны и, с другой стороны, своим многословием замаскировал эксплуататорскую сущность этой экспансии. Словоблудие Хайека получило высокую оценку политиков, которые и организовали для него поддержку со стороны всех остальных ученых западного мира. Что касается представителей российской лженауки, то они помимо вульгарности проявили элементарную глупость, не поняв враждебную для нашей экономики сущность восхваляемой ими теории.
Максим Козырев
6 сен 2008 в 20:50
«Читать по денежным вопросам надо не Хайека, а 1) Карла Менгера, 2) Людвига фон Мизеса и 3) Мюррея Ротбарда.»Список кого ещё не надо читать по экономике не полон?Или только Хайекапо денежным вопросам?:))Всех, кто не является последователями-интерпретаторами Менгера, Мизеса и Ротбарда, которые уже всё всем раскрыли и только государственники скрывают правду от народа, тоже ведь надо читать?Прошу только, если будете отвечать, отвечать строго на эти вопросы - кого ещё не надо читать, без рекламы того, кого надо - для последнего есть специальная тема по австрийской теории
Максим Козырев
6 сен 2008 в 22:09
Спасибо, Ян.На любопытный источник указалиhttp://ratiokrat.narod.ru/index.html
0 Comments:
Отправить комментарий