США - банкрот? Если да, то - когда? Можно ли предотвратить банкротство США? Каковы будут последствия возможного банкротства США и мер по его предотвращению?

Румянцев Кирилл

25 июл 2008 в 20:28

Оригинал статьи здесь:http://www.financialsense.com/fsu/editorials/martens..США – банкрот. При текущих уровнях налогобложения нет никакого способа оплатить все государственные счета и выполнить все обязательства. Дефициты на одном лишь федеральном уровне составляют на сегодняшний день более 400% от ВВП. Это выводы из недавнего отчёта Казначейства под названием «Финансовый отчёт Правительства Соединённых Штатов» ( http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf ), который без излишней помпы и фанфар представили в пятницу, 15 декабря 2006-го года, когда сезон отпусков уже начался. Время от времени я задаюсь вопросом, почему Казначейство не заплатит кому-нибудь, чтобы тот представил отчёт в пол-пятого в ночь на Рождество. Кроме того, я ещё не слышал об этом отчёте в сообщениях наиболее влиятельных СМИ.. впрочем, это тема для отдельного обсуждения. Впрочем.. ну да, я понял! Такой ужасный отчёт как раз-таки и требует как можно меньше внимания. В приложенном к нему обращении ( http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06gao2.pdf ) Дэвид Уолкер, начальник главного бюджетно-контрольного управления (GAO) США, сходу привлекает внимание читателей заявлением о том, что GAO обнаружило столько значительных упущений в системе контроля за бюджетом, что «не может дать оценку» финансовым отчётам. Ха-ха-ха! Этот парень явно знает, как развлечь аудиторию. Если перевести с языка бухгалтеров, это то же самое, что сказать супруге: «В нашей чековой книжке такая неразбериха, что я даже не могу сказать, богаты мы или разорены!» В следующий раз, когда у вас возникнут необъяснимые траты на рыбалке с приятелями, просто скажите ей, что «не можете дать оценку» и посмотрите, как она это проглотит. И, пожалуйста, расскажите об этом мне! Сделав приведённую выше оговорку, Уолкер переходит к действительно скверным новостям: Несмотря на то, что в 2006-м фискальном году и в текущих издержках, и в бюджетном дефиците произошли некоторые улучшения, общие обязательства правительства США (о которых сообщается), обязательства по социальному страхованию и прочие фискальные обязательства продолжили свой рост и на сегодняшний день составляют приблизительно $50 трлн, что примерно в четыре раза превышает валовой внутренний продукт (ВВП) в 2006-м фискальном году. Таким образом, эта величина значительно возросла с 2000-го года, когда упомянутые обязательства составляли $20 трлн и превышали размер ВВП в два раза. При том, что долгосрочные финансовые дисбалансы продолжают расти, выход на пенсию поколения «бэби-бумеров» всё близится – первая волна новых пенсионеров, подпадающих под программу социального страхования, должна нахлынуть в 2008-м году. С учётом этих и иных факторов, кажется очевидным, что нынешний фискальный путь продолжаться не может, и что Президент и Конгресс обязаны сделать тяжёлый выбор и повернуться лицом к дисбалансам бюджета – значительным и всё растущим. Ого! Я знал, что Дэвид Уолкер недавно высказывал свои опасения насчёт экономического будущего США ( http://biz.yahoo.com/ap/061028/america_ .. .html?.v=1 ), но игнорировать значение приведённого выше утверждения кажется просто невозможным. С 20-триллионных обязательств в 2000-м фискальном году до 50-триллионных, всего за шесть лет? Может, повторить подвиг.. и взять 100-триллионную планку? Что же можно сказать о том факте, что первые «бэби-бумеры» начнут выходить на пенсию в 2008-м? Это всегда казалось таким далёким-предалёким будущим. Однако уже 1-го января мы сможем говорить о 2008-м как о «следующем году», а не о «слишком далёком будущем, чтобы о нём стоило беспокоиться сегодня». Наши экономические трудности требуется обозначить как «растущие, надвигающиеся и требующие немедленного решения». И – позвольте мне кое-что прояснить. Дефицит в $53 трлн выражается как «чистые обязательства на данный момент». Это означает одно: если мы хотим, чтобы этот дефицит обратился в

Румянцев Кирилл

25 июл 2008 в 20:29

дефицит обратился в ноль, нам нужно иметь данное количество денег в банке – сегодня, – и чтобы на эту сумму начислялся процент (в качестве долгосрочных процентных ставок GAO использует величины в 5.7% и 5.8%). Нет, я повторю ещё раз: пятьдесят три триллиона долларов, в банке, сегодня. Чёрт возьми, я даже не знаю, как выглядит триллион – не говоря уже о пятидесяти трёх. В следующем же году нам потребовалось бы положить на этот мифический депозит ещё больше – просто в силу того, что на ту сумму, которую мы не положили на счёт в этом году, нам не начислили процентов. Для справки, 5.7% от $53 трлн. составляет чуть больше $3 трлн – отсюда видно, как в данном случае математика работает против нас. Это значит, что дефицит распухнет ещё как минимум на $3 трлн с лишним – поверх прочих дефицитов, которые правительство сумеет обеспечить за это время. Пожалуй, можно вполне резонно предположить, что в следующем году обязательства бюджета вырастут ещё на $4 трлн. Стоит мне вспомнить, что в нашей стране эта тема не затрагивается ни в наиболее влиятельных СМИ, ни в избирательных кампаниях политиков, и я чувствую себя живущим в небольшой горной деревушке, жители которой настолько поглощены ежегодной распродажей горных лыж, что осознанно решили игнорировать лавину над головой, которая уже пришла в движение. В отчёте за прошлый год Казначейство преуменьшило значение невозможно гиганского дефицита, но на этот раз их подход разительно отличается. На десятой странице отчёта сказано: .. оценка общих финансовых обязательств (за вычетом ожидаемых доходов) показывает, что сегодняшний фискальный подход к данным программам продолжаться не может, и что необходимо сделать трудный выбор для решения серьёзных и по-прежнему растущих долгосрочных дисбалансов бюджета. Задержка в принятии выбора выливается в серьёзные суммы, и выбор будет сделать ещё тяжелее, когда выход на пенсию поколения «бэби-бумеров» станет проблемой ближайшего будущего – первая волна «бумеров», выходящих на раннюю пенсию, ожидается в 2008-м году. Не знаю, можно ли выразиться ещё яснее. Казначейство США выпустило публичный отчёт, в котором говориться, что дальше так продолжаться не может, что мы стоим перед тяжёлым выбором, отказ от которого чреват ещё большими потерями – и чем дольше мы откладываем решение, тем дороже за него заплатим. Быть может, причина, по которой государственные облигации США и сам доллар так хорошо продержались до сегодняшнего дня, заключается в том, что мы не одни в схожей ситуации. В недавней статье, которая детально описывает причины возможного падения английского фунта стерлингов, мы видим следующие мрачные факты ( http://www.financialsense.com/fsu/edito .. /1215.html ): Официально, общий долг (Соединённого Королевства) составляет £486.7 млрд. В переводе на доллары сумма равна $953.9 млрд, что составляет чуть меньше, чем 38% годового ВВП. Однако, стоит добавить государственный долг, который «не включается в отчёт» – включая пенсионные обязательства перед бюджетниками – и общая сумма взлетает в три раза выше. В исследованиях лондонского Центра Политических Исследований (Centre for Policy Studies) говорится, что дефициты Великобритании в общем и целом составляют ужасающие 103% от ВВП. Однако, если провести те же вычисления для США, то мы увидим следующее: официально государственный долг составляет $8.507 трлн, или 65% от (номинального) ВВП, – но стоит добавить «исключённые из отчёта» пункты, как оказывается, что госдолг составляет $53 трлн, или 403% от ВВП. Вот это действительно ужасает. Ошеломляет. Называйте как хотите. Больше четырёхсот процентов ВВП(!). И это лишь на федеральном уровне. Можно было бы придать этой истории ещё более зловещий оттенок, включив в рассмотрение муниципальные и корпоративные дефициты. Но позвольте мне этого не делать.

Румянцев Кирилл

25 июл 2008 в 20:29

Говоря как можно более просто, федеральный дефицит означает следующее: 1. Нет ни малейшего шанса на то, что проблема «сама как-нибудь рассосётся». Первое, что мы видим – финансовое положение США лишь за четыре года ухудшилось более чем на $22 трлн, а за последние 12 месяцев – на $4.5 трлн (см. таблицу, взятую с десятой страницы отчёта). Картина ничуть не стала «красивее» в результате замечательного экономического роста последних трёх лет, нет – она сделалась намного хуже и, очевидно, скорость негативных изменений всё нарастает. Малейший признак слабости экономики лишь усугубит проблему. Не стоит забывать, что бюджетные обязательства правительства США растут заметно быстрее, чем номинальный ВВП (5% как минимум до 2011-го года). Другими словами, если мы продолжим таблицу в будущее и не включим туда никаких экономических «слабостей», наши $53 трлн могут оказаться недооценкой. Кроме того, к этому следует присовокупить дополнительные долгосрочные затраты на войны в Ираке и Афганистане - они в таблице не учтены, и оцениваются в $2 трлн или более. Таблица. Сравнение текущих обязательств с будущими обязательствами системы социального страхования (млрд. долларов). Источник: http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf 2002 2003 2004 2005 2006 Общие обязательства (включённые в отчёт) (6'820) (7'094) (7'710) (8'467) (8'916) Общие обязательства по социальному страхованию (ограниченная группа, в отчёт не включены) (24'219) (26'858) (37'279) (40'038) (44'147) величины даны на основе ожидаемых будущих прибылей и издержек в рамках действующего законодательства Общие обязательства (текущие) и обязательств по социальному страхованию (будущие) (31'039) (33'952) (44'989) (48'505) (53'063) 2. В будущем нас ждёт снижение уровня жизни. Как указал Лоуренс Котликофф в своей статье ( http://research.stlouisfed.org/publicat .. likoff.pdf ) под названием «США – банкроты?» (изначально размещённой на вебсайте ФРБ Сент-Луиса), неплатежеспособность США потребует как минимум некоей комбинации из пониженных бюджетных выплат и повышенных налогов. И то, и другое будет означать, что в карманах налогоплательщиков будет оставаться меньше денег, а это, как нетрудно догадаться, означает снижение уровня жизни. 3. Каждое правительство, оказывающееся перед лицом схожих проблем, прибегало к помощи «печатного станка». Это исторический факт, и наша страна, к сожалению, не подаёт ни малейших признаков того, что у неё достанет политической воли на иной путь. Проще говоря, это означает, что мы столкнёмся с весьма высокой инфляцией – а возможно, и с гиперинфляцией (в том случае если доллар США попутно потеряет статус резервной валюты). Конечно, невозможно безболезненно выйти из конкретно данной ситуации, поскольку печать денег – процесс инфляционный, который каждого облагает «скрытым налогом». В самом деле, в чём разница? В одном случае половина ваших денег берётся прямо правительством (налоги), в другом половина их стоимости исчезает благодаря инфляции. Это одно и то же. Разница лишь в том, что первый путь – политическое самоубийство, а второй весьма кстати никогда не обсуждается наиболее влиятельными финансовыми СМИ Соединённых Штатов (в силу определённых причин) и, следовательно, проходит незаметно для большинства людей – это закономерное следствие дефицитов. Всё, чего можно добиться печатью денег – сохранения за собой нескольких тёплых мест в Вашингтоне да ухудшения жизни средних и нижних классов. В завершение скажу вот что. Я снова и снова задаюсь вопросом – как долго мы можем притворяться, что проблемы не существует? Как долго мы будем покупать акции и перепродавать дома, тратить деньги без остатка, копить долги, импортировать китайские товары и экспортировать долг? Неужели это разумные действия в свете надвигающейся на нас экономической лавины? К сож

Румянцев Кирилл

25 июл 2008 в 20:30

К сожалению, я не настолько умён, чтобы знать ответ. Я знаю одно: надеяться на то, что громадная и всё растущая проблема исчезнет сама по себе – стратегия проигрышная. Я знаю, что мы как нация должны пережить тяжёлый разговор о нашем финансовом будущем – и чем раньше, тем лучше. И, полагаю, этот разговор следует начать прямо здесь, между вами и мною – поскольку не могу углядеть ни малейшего намёка на то, что толпа наших лидеров может отличить насущные и настоятельные проблемы от сиюминутных. Что нам нужно, так это старый добрый стихийный народный митинг. Ну, а пока я просто не знаю способа полностью защитить себя от экономических неурядиц, берущих начало в плохо управляемых финансовых и бюджетных институтах. Не знаю, насколько мне поможет то, что я вложил в золото и серебро столько, сколько смог – и оставлю всё как есть до тех пор, пока вышеупомянутые институты не возьмутся за «настоятельные» проблемы, а не за «сиюминутные». А это значит, что мои инвестиции могут оказаться весьма и весьма долгосрочными. Вы шокированы? Всего хорошего, Крис

Румянцев Кирилл

25 июл 2008 в 20:30

Если какие-то ссылки в приведённой выше статье не открываются, зайдите на сайт, где размещён оригинал статьи. Там все ссылки рабочие.

Родион Околелов

25 июл 2008 в 21:52

А последние сводки с фронта есть? 2008й - это уже сейчас.

Румянцев Кирилл

26 июл 2008 в 1:22

Только вот такие милые «часики» долга. В них в режиме реального времени отражаются информация о федеральном долге США (сюда не входит медицинское страхование и пенсионные выплаты)http://zfacts.com/p/461.html

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

26 июл 2008 в 2:08

На счет банкрота не знаю, но предполагаю что через 2-3 года доллар обретет былую силу, а значит экономика подымется автоматически.

Sergey ТОЛЬКО ВПЕРЁД! Snitsarenko

27 июл 2008 в 12:32

не согласен,что если доллар обретёт былую силу, то экономика поднимется АВТОМАТИЧЕСКИ. на мой взгляд, это не всегда так. часто для страны может выгодно когда национальная валюта дешёвая, так как товары тогда станут уходить быстрее и экономика будет более динамично развиваться. не случайно понижение стоимости нац валюты является одной из мер преодоления кризиса. я не прав?

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

28 июл 2008 в 0:03

На счет автоматизма - может и прав. А на счет дешевых товаров - спорный вопрос. Доллар - сам как товар, США только электронику поставляет на мировой рынок, ну может еще несколько процентов текстиля и децл механики. Так что укрепление именно этой валюты будет плюсом для экономики данной страны. Короче автоматизм действительно не всегда работает, но для мировых валют - это наиболее решающий фактор.

Валерий Дементьев

30 июл 2008 в 21:16

Полагаю, что доллар может обрести былую силу только после того, как станет всего лишь единицей массы золота. Так было еще всего лишь сто лет назад. Во второй половине 19-ого века кризисы были, но они были краткими и слабыми. После того, как возникла в 1914 году ФРС США кризисы стали сильными и затяжными. Самый известный из них -- Великая Депрессия.Пока за долларом ничего не стоит, он будет обесцениваться относительно товаров по крайней мере. И о банкротстве. Банкрот не только США. Другие страны идут по тому же пути. Радоваться здесь особенно нечему.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

30 июл 2008 в 23:11

Если доллар ничем не подкреплен, тогда как США может обонкротиться? По сути получается что никто никому ничего не должен, так ведь?И кстати о кризисах, я как раз на основе этого и сделал предположение о восстановлении доллара - все в нашем мире умирает и возраждается, уходит и возвращается.

Beka Tanabayev

31 июл 2008 в 0:03

я думаю что весь этот кризис США искуственный. как никак никрути мне кажется что США поймает большие бабки и большое влияние на всю экономику мир.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

31 июл 2008 в 0:56

Кто и что поймает не знаю, а в том что кто-то что-то потеряет - я уверен.

Владислав Тышкевич

31 июл 2008 в 15:27

Долговая нагрузка на США катастрофическая. На мой взгляд, главная опасность для США - это социальные обязательства. Ипотечный кризис, который мы наблюдаем - только начало. Дальше последуеткризис на рынке муниципальных облигаций. И США выберутся из него.Я согласен, что экономику США ждет крах, но мы этого не увидим. Дело в том, что крах экономики США никому не выгоден. США являются крупнейшим потребителем всех групп товаров. Доллар является валютой международных транзакций, резервной валютой, также резервным инструментом являются казначейские облигации этого государства.

Родион Околелов

31 июл 2008 в 22:25

Не всего из того, что было не выгодно никому, удалось избежать. Как вообще можно предотвратить это банкротство?

Владислав Тышкевич

31 июл 2008 в 23:04

По-моему никак. Рано или поздно это случится. Жесткая экономия не помешала бы, но сумма долговых обязательств уже просто астрономическая. Прежде всего неплохо было бы сократить расходы бюджета на оборонку. По решению конгресса расходы на оборонку 2009 год в размере 602 миллиардов долларов.Что из себя представляют долги США? Это прежде всего государственные казначейские облигации, которые являются инструментом резервирования для других стран (надежнее инструмента нет). США их исправно погашают и при этом проводят эмиссию новых. Другие страны их с удовольствием покупают, особенно Китай.И по сути, так может продолжаться бесконечно, пока не появится другая сверхдержава(Китай) и США уйдут на второй план. При таком развитии событий США уже не будут нужны миру, как мировая кубышка и потребитель, поскольку их к тому времени обгонят азиаты. Хочу отметить, что роль США в мире постепенно уменьшается. Например, как потребителя. Несмотря на снижение благосостояния американцев за минувший год это не ударило по китайцам. При этом США имеют высокий кредитный рейтинг: AAA(Standard & Poor's).

Иван Global Russian Туканов

31 июл 2008 в 23:47

США в долгах как в шелках, но их вытащит весь мир ведь все деньги мира вложены в их долги. Я считаю что после ближайших выборов американцы все усилия бросят на скорейшее введение АМЕРО-единой валюты Канады США,Мексики. установив завышенный курс они сильно уменьшат свои долговые обязательства, а затем благодаря фактически становлению такого сверх мощного гос-ва, отдать долги,если они конечно не захотят занять еще?

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

1 авг 2008 в 2:54

Кстати господа, а что мы тут про доллары и про долги говорим? Никто не задумывался что банкротство США в первую очередь зависит от позиций Компаний, которые первостепенно характеризуют эту страну как могущественного лидера? Пусть деньги и не государственные, но они есть: биржа в Нью-Йорке, Голивуд, Майкрософт, пара человек из Форбс (богатейших), Интернет, телевидение, и т.д. Разьве эти компании могут обонкротиться (в ближайшие лет 20)? Если нет, то и кризиса как такового не будет.

Максим Козырев

1 авг 2008 в 7:30

Пожалуй всё же размещу здесь важный материал для того, чтобы точнее учитывать значимость анализируемых нами факторов.ПИТЕР ПИТЕРСОН: «МЫ ДОЛЖНЫ СЛЕЗТЬ С МЕРТВОЙ ЛОШАДИ»По поводу характера и глубины кризиса, поразившего американскую, а вместе с ней и всю глобальную экономику, идет оживленная дискуссия. Тем более интересно мнение человека, который давно говорит о фундаментальном кризисе не только экономики, но и американского общества, создал на свои деньги фонд, призванный раскрыть американцам глаза на то, что происходит с их страной. Питер Питерсон, миллиардер, глава инвестиционной компании Blackstone Group, бывший министр торговли и экономический советник в администрации Ричарда Никсона. Интервью взято в рамках проекта Первого канала «Игры патриотов», который является продолжением проекта «Большая игра».— Америка переживает сейчас серьезный финансовый кризис. Многие предсказывают, что в недалеком будущем ей придется отказаться от роли ведущей экономической державы. Как вам представляется дальнейшее развитие событий?— Существует два варианта: «мягкая» и «жесткая посадка».Первый вариант предполагает постепенное снижение курса доллара и такое же постепенное повышение процентных ставок. Америка пытается решить долговременные финансовые проблемы не только внутри страны, но и за рубежом. В результате возникает определенный уровень доверия к экономической политике государства. Несмотря на то, что в стране продолжается спад экономики, он уже не угрожает вылиться в глобальный кризис. Это, конечно, не экономический рост, но это и не катастрофа.Второй вариант — стремительное неконтролируемое падение. Этот сценарий может реализоваться в случае, если резко сократится объем иностранных сбережений в американской валюте.Если другие государства, желая диверсифицировать экономику или утратив доверие к американским партнерам, решат, что у них и так достаточно долларов, что больше им просто не нужно. Тогда обвал американской валюты произойдет в мгновение ока. Резко возрастут процентные ставки. И начнется длительный период рецессии, который будет сопровождаться высоким уровнем инфляции. Некоторые эксперты, мнение которых я ценю, такие, например, как бывший глава Федеральной резервной системы США Пол Уолкер, утверждают, что с вероятностью 75% в ближайшие пять лет случится долларовый кризис. Бывший министр финансов Боб Рубин в своих комментариях более осторожен. Но и он убежден, что Америку ждет день расплаты.Главная проблема США заключается в том, что американцы тратят значительно больше, чем зарабатывают. Норма сбережений в стране фактически равна нулю. Поэтому мы вынуждены занимать деньги за границей, чтобы возместить чрезмерные затраты в самих Соединенных Штатах.Мне бы очень хотелось сказать, что со временем проблема утратит свою остроту, однако, к сожалению, я вынужден констатировать, что с каждым годом она будет становиться все серьезней. Прежде всего, 78 млн так называемых бэби-бумеров, людей, родившихся в период пика рождаемости, в 1950—1960-е годы прошлого века, начали выходить на пенсию. Этот процесс завершится к 2015—2016 годам. И правительство не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед этими людьми. Трастовые фонды, которые должны гарантировать им пенсионные выплаты, — фикция. Они не обеспечены реальными деньгами. Эти деньги давно уже потрачены. А финансовые обязательства трастовых фондов составляют ни много, ни мало $53 трлн. Прибавьте к этому $400 тыс. внешнего долга на каждое домохозяйство. При ежегодном доходе в $40—45 тыс. на его выплату уйдут десятилетия. Если решать эту проблему с помощью увеличения налогов, налоги придется повысить минимум в два раза, что абсолютно немыслимо не только с экономической, но и с политической и моральной точки зрения.

Максим Козырев

1 авг 2008 в 7:34

— Каковы же могут быть политические и моральные последствия кризиса?— Вопрос о финансовом кризисе, который изначально кажется чисто экономическим, на самом деле содержит в себе политические и социальные аспекты. Это вопрос - как может существовать общество, которое живет сегодняшним днем,хватит ли у нас политической воли, чтобы разрешить назревшие проблемы.Безусловно, Америка живет настоящим моментом и ради абстрактного будущего не желает жертвовать своим благополучием. Это уже привело к тому, что денежные накопления с 8—10% от общих доходов в начале 1990-х сейчас упали практически до нуля. Справиться с этой проблемой Америке будет тяжело, потому что политики, с одной стороны, постоянно вынуждены снижать налоги, а с другой — сохранять высокий уровень государственных расходов на социальные программы. В частном порядке они признают, что Америка столкнулась с серьезными финансовыми проблемами, однако при этом не могут решиться на кардинальные меры, поскольку для них это будет означать конец политической карьеры. В отличие от отцов-основателей, которые воспринимали государственную службу как временное призвание, современные политики держатся за свой пост до последнего, поскольку для них это обычная работа, и они боятся ее потерять. А это неминуемо случится, если они скажут правду американскому народу и призовут его принести в жертву свои интересы, отказавшись от некоторых социальных пособий или согласившись на повышение налогов.Немецкий теолог Дитрих Бонхоффер как-то заметил, что главным критерием оценки моральной зрелости общества является тот мир, который оно оставит своим детям. С этой точки зрения американское общество абсолютно аморально. Интересы детей не учитываются при принятии решений, которые в итоге приведут к серьезным проблемам в экономике и взвалят на них непосильное финансовое бремя. Главной претензией отцов-основателей к британской короне был принцип «налогообложение без представительства». Сейчас многие молодые американцы платят налоги, но не могут принять участие в выработке ключевых решений.— Что вынудило вас, удачливого финансиста, заняться общественной деятельностью?— Я уже много лет пишу о проблемах в экономике США. Думаю, многие американцы мечтали бы, чтобы я наконец замолчал. Но мне кажется, я обязан привлечь внимание общества к происходящему.Я — сын бедных греческих иммигрантов, переехавших в Соединенные Штаты в 17-летнем возрасте. В кармане у них не было ни цента, и они не говорили по-английски. Вначале мой отец работал на железной дороге, а затем, скопив небольшое состояние, открыл типичный греческий ресторанчик. На доходы от этого заведения ему удалось дать детям хорошее образование. Таким образом, я не понаслышке знаю, что такое американская мечта. К сожалению, сейчас это понятие уходит в прошлое.Компания Blackstone Group, соучредителем которой я являюсь, недавно провела первичное размещение акций на бирже. В результате выяснилось, что я — миллиардер, о чем я, честно говоря, и не подозревал. Большую часть средств я вложил в фонд, целью которого является рассказать правду американскому народу о нынешнем состоянии экономики США и убедить его в необходимости решительных действий. На политиков в Вашингтоне рассчитывать не приходится, поскольку больше всего на свете они боятся утратить расположение избирателей.Многие считают, что крушение американской экономики стало бы хорошей встряской и заставило бы Соединенные Штаты проснуться, однако, на мой взгляд, нам следует сделать все, чтобы избежать кризиса, потому что оправиться после него будет очень тяжело. Ежегодно мы занимаем за границей около 7% ВВП, растет дефицит государственного бюджета.

Максим Козырев

1 авг 2008 в 7:36

Я основал так называемый институт Питерсона, который занимается проблемами международной экономики, и попросил экспертов ответить на вопрос, что будет с Америкой в ближайшие 10—15 лет, если мы продолжим занимать такие огромные суммы денег за рубежом. Прогнозы были неутешительны. По сути, они сводились к тому, что Америка превратится в страну третьего мира.Последствия для нашей внешней политики будут катастрофическими. Возможность защищать свои интересы на глобальном уровне напрямую зависит от мощи экономики. Русские могут не согласиться со мной, но на протяжении всей своей жизни я считал, что Америка очень хорошо справляется с ролью лидера. США отстаивали свободный рынок, основали ООН и МВФ, реализовали план Маршалла, возглавили недавно борьбу со СПИДом. Да и в желании видеть в мире больше демократических стран нет ничего дурного. Однако, если мы не сумеем предотвратить экономический кризис, продолжим жить в долг и не ликвидируем дефицит бюджета, мы будем вынуждены отказаться от роли лидера.— Считаете ли вы, что современная американская политическая система может дать ответ на новые вызовы?— Недавно я встречался с республиканскими и демократическими лидерами Конгресса. Мы говорили с ними о моем фонде, его целях и задачах. И я был одновременно воодушевлен и разочарован их словами. Я был очень рад, что в частном порядке все они единогласно признали, что проблемы, к обсуждению которых я призываю, не вызывают сомнения.Однако я был разочарован тем, что они пока не готовы действовать.Как говорил один из ведущих экономистов эпохи Никсона, когда ваша лошадь мертва, лучше с нее слезть. И я пытался убедить лидеров Конгресса, что так больше не может продолжаться, что мы должны слезть с мертвой лошади. Сейчас немногие помнят президентскую кампанию Роса Перро в начале 1990-х. Этот независимый кандидат в прайм-тайм демонстрировал по телевидению ролики, рассказывающие о грядущих финансовых проблемах, с которыми столкнутся Соединенные Штаты. Перро удалось оказать влияние на политиков в Вашингтоне, которые были вынуждены принять пакет мер, предполагающих увеличение налогов и сокращение социальных программ. Этот пример доказывает, что эффективная кампания в СМИ может сыграть в нашем деле огромную роль. Поэтому в первую очередь мы делаем ставку на просвещение американцев. Мой фонд выделил средства на документальный фильм о внешнем долге, который пройдет в августе в 400 кинотеатрах по всей стране, а в начале следующего года пять раз будет показан по телевидению. Также имеет смысл снимать рекламные ролики, которые вполне могут оказать влияние на политический истеблишмент. Например, грандиозный план Хиллари Клинтон в области здравоохранения провалился не без помощи Гарри и Луизы, популярных героев телерекламы.К сожалению, чтобы что-то предпринять, нашей стране, как правило, требуется пережить кризис. Однако мы должны объяснить простым американцам, почему на этот раз необходимо его упредить. Рассуждая о $53 трлн невыполненных обязательств, мы вряд ли чего-то добьемся. Необходимо придумать более эффективный способ и наглядно продемонстрировать гражданам, чем им угрожает финансовый кризис. В итоге мы надеемся создать движение простых американцев, в которое войдут молодежь и представители старшего поколения. Я убежден, что пожилые американцы не настолько эгоистичны, чтобы перекладывать долги на плечи своих детей и внуков. Массовое движение американцев вынудит политическую элиту действовать более решительно.Я окончил университет в Чикаго, где преподавал нобелевский лауреат Джордж Стиглер. Однажды он заявил студентам, что «когда у вас нет альтернативы, не существует и проблемы». Сейчас у Америки нет альтернативы решительным действиям.

Максим Козырев

1 авг 2008 в 7:38

Надеюсь, что миллиард долларов позволит нам предпринять такие шаги, которые было бы невозможно представить без этих денег. Разумеется, нам нужен лидер. На данный момент экспертный совет фонда возглавляют бывший государственный секретарь США Джордж Шульц и бывший министр финансов Боб Рубин. С молодыми политиками мы обсуждаем, каким образом можно достучаться до людей их возраста. Мы живем в эпоху Facebook, My Space, MTV и Интернета. С помощью всех этих инструментов мы должны привлечь молодежь под наши знамена — или через 10—15 лет мы будем жить совершенно в другой стране.— Вы представляете себе гипотетическую ситуацию, при которой Соединенные Штаты откажутся оплачивать долги?— Это, конечно, маловероятно. Но я вполне могу себе представить, как Америка резко сокращает расходы и на частном, и на государственном уровне. Если вам необходимо накопить, приходится ограничить аппетиты. Мы создали так называемое общество потребления, которое во многом зависит от импорта из других стран. Как заметил один американский сатирик, иностранцы теперь поставляют нам не только товары, но и деньги, чтобы эти товары приобрести.— Если все же американскую экономику ожидает «жесткая посадка», как это скажется на внутренней и внешней политике США?— Для того чтобы понять, что случится в случае резкого падения курса доллара и роста процентных ставок, посмотрите, что творится сейчас на рынке ипотечного кредитования. А если ипотечные ставки с 7% возрастут до 15%? Большая часть американцев потеряет свои дома. Последние 5—6 лет экономический рост в США во многом был обусловлен ипотечными выплатами. В случае «жесткой посадки» цены на недвижимость резко упадут, поскольку на рынке возрастет предложение и ипотека перестанет быть фактором экономического роста.В период стагнации мы будем вынуждены ввести жесткие ограничения. Это затронет все статьи государственного бюджета, в том числе приведет к сокращению расходов на оборону. Следовательно, произойдут изменения во внешней политике США.— Есть мнение, что Великая депрессия привела к началу Второй мировой войны. Может ли нынешний кризис из экономической перейти в военно-политическую плоскость?— Я бы не стал предсказывать новую депрессию или войну, но что действительно очень вероятно, так это введение в Америке системы жесткого протекционизма. Уже сейчас кандидаты от Демократической партии говорят о необходимости защитить зону свободной торговли стран НАФТА от дешевой иностранной продукции. Сенаторы предлагают обложить китайские товары пошлиной, которая составила бы 27,5% от их стоимости.Еще на посту советника президента Никсона по экономическим вопросам я понял, что существует неразрывная связь между экономикой и внешней политикой. Первые 20—25 лет после Второй мировой войны Америка считала себя настолько экономически мощной державой, что не видела необходимости заключать торговые соглашения. Сейчас, на пороге экономического кризиса, она вновь может отказаться от сотрудничества с другими странами, замкнувшись в своих границах и возведя жесткие протекционистские барьеры. В первую очередь такой сценарий поддержат демократы, которые прислушиваются к мнению профсоюзов.— Вы верите, что ваша общественная инициатива способна пробить нынешнюю политическую систему, что можно потребовать от Вашингтона принять непопулярные меры?— Я хотел бы привести яркий пример. В Америке действуют так называемые трастовые фонды. Политики привыкли перекладывать на них ответственность, несмотря на то, что в этих фондах давно уже нет свободных средств. Однако менеджеры в своих ежегодных отчетах продолжают утверждать, что фонды сохранят платежеспособность в течение 40 лет. Если бы это было так, никто бы не беспокоился о системе социального обеспечения. Мы давно уже потратили те средства, которые хранились в трастовых фондах, и социальные пособия выплачиваются из текущих доходов.

Максим Козырев

1 авг 2008 в 7:41

Теперь давайте представим, что в популярном телешоу разоблачается миф о трастовых фондах, рассказывается о том, как за последние 10 лет система социального обеспечения превратилась в один из основных факторов дефицита государственного бюджета, за счет которого его расходная часть увеличивается на сотни миллиардов долларов. Думаю, многие американцы скажут, что они впервые слышат об этом. Просвещение — наша главная цель. Мы должны рассказать правду простым американцам и сформировать движение, которое сумеет отстоять будущее этой страны.Интервью брал Михаил ЛеонтьевЖурнал «Профиль» №29(584) от 28.07.2008http://www.profile.ru/items/?item=26732

Максим Козырев

1 авг 2008 в 10:22

Исходя из данных, приводимых Питером Питерсоном можно ответить на вопрос, который уже звучал в нашей дискуссии, когда она была ещё под фото по адресуhttp://vkontakte.ru/photos.php?act=show&id=-2175.. Вопросы-замечания эти были у Ксении и у Кирилла.Ответ на них таков:Из примерно 33% по отношению к ВВП ежегодного прироста совокупных обязательств США(число условно, можно поуточнять, но не уверен, что это даст нам новую значимую информацию, примерно это частное от деления 5 трлн.долл. ежегодного прироста совокупного долга всех секторов США к 15 трлн.долл. ВВП США ):7% по отношению к ВВП (как и оценивала Ксения) приходятся на приростобязательств США по отношению к другим странам;26% по отношению к ВВП - прирост внутренних долгов.Но это долги разнообразных фондов, которые, в свою очередь, вкладывают эти средства не только в США, но и в мировую экономику. Эти же 26 %, поскольку они присутствуют по расходам, но отсутствуют по доходам, и являются размером завышения реального ВВП США, о котором давно писали М.Хазин и Ко, а сейчас уже говорят многие.Крутенькая пирамида получается.Нечто среднее между российскими ГКО в 1998 перед кризисом и пирамидами в чистом виде, типа МММ.С ежегодным приростом в конце 80-х годов в 40 млрд. руб. вкладов в Сбербанке по отношению к 900 млрд.руб ВВП не сравнить - всего то 5% по отношению к ВВП, не сравнишь.Вместе с приростом остальных кредитов, не покрытых приростом соответствующих активов, процентов 8, вряд ли 10 по отношению к ВВПполучилось бы.А СССР всё же рухнул, в том числе и финансово.Действительно, ему свободных цен только не хватало - быстро бы многие финансовые проблемы в инфляцию списал бы.В 90-е годы всё равно так вышло.Что мне сейчас не понятно: 1) как «в цифрах» распределяется по активам 26% ежегодного дутого прироста активов - всё уходит в накачку воздухом (с помощью всяких IPO и т.п. инструментов) капитализации активов, присутствующих на фондовом рынке, или ещё куда то?Не нужно ли из этих 26% хотя бы годовую инфляцию вычесть?2) почему прирост совокупных обязательств США идёт скорее в арифметической прогрессии (примерно по 5 трлн.долл. в год), в то время как пирамидальный характер должен был бы хотя бы частично показывать признаки геометрической прогрессии, но их нет?Гипотеза - есть постоянный дефицит американцев как раз растущий в этой самой арифметической прогрессий, поскольку соответствует тому, насколько % в среднем расходы американцев превышают доходы,что условно в среднесрочном периоде можно посчитать константой.Этот дефицит составляет где-то около 1 трлн.долл. в год (эти самые 7% от ВВП).Он финансируется дополнительным выпуском денежной массы на эту же сумму.Эта денежная масса поступает на фондовый рынок и повышает стоимость рыночных активов на нём уже с мультипликационным коэффициетом, равным примерно 5 до 5 трлн.долл.в год.И всё это есть механизм отложенной инфляции и завышения оценки рыночных активов.3) как делятся эти 5 трлн.долл. завышения между американскими национальными активами и активами других стран;4) на сколько должны обесцениться активы на фондовом рынке и разогнаться инфляция для того, чтобы привести систему в болееравновесное состояние?5) как распределится обесценение активов фондового рынка между обесценением реальных и чисто финансовых активов (вторичных ценных бумаг) в результате кризиса?

Максим Козырев

1 авг 2008 в 10:38

Интересные комментарии дали Влад Тышкевич 31 июл 2008 в 21:04 и Иван Туканов 31 июл 2008 в 21:47.Отвечу пока на некоторые тезисы Влад Тышкевич 31 июл 2008 в 21:04»Рано или поздно это случится»Да»Жесткая экономия не помешала бы, но сумма долговых обязательств уже просто астрономическая»Соответственно, жесткая экономия сама по себе уже не решит большинства проблем.»Прежде всего, неплохо было бы сократить расходы бюджета на оборонку»Возможно. Если уж мир не хочет оплачивать услуги единственного оставшегося мирового полицейского – США и полагает, что сам способен себя защитить лучше.Но возможно такой подход выражает лишь оценки сегодняшнего дня, а не стратегические, и будет действовать только до тех пор, пока мир себя чувствует в безопасности – давно не было крупной войны.Только полицейские операции СССР и США.Ближе к кануну Третьей мировой этот подход возможно начнёт меняться.В сторону предпочтения худого мира и наличия худого полицейского доброй войне.Скорее всего, это будет уже поздно, да и возможности США предотвратить вполне вероятную войну будут уже недостаточны.Так что изменение подхода, вероятно, сможет позволить лишь отсрочить её начало.Так или иначе, но с сокращения расходов бюджета на оборонку начинался крах блока социалистических стран и СССР, в ходе которого наша страна не смогла даже сохранить многие имевшиеся у неё активы, которые частично разобрали другие страны, частично находятся под частным и не всегда гражданским контролем.Резкое сокращение расходов бюджета США на оборонку усилит кризис однополюсного мира.При этом лидерство не только на словах, а на деле, с финансированием всех необходимых для этого международных институтов, обеспечивающих мировую безопасность, никакая страна уже брать на себя не захочет.Да, вероятно, и не сможет.Невозможность дальнейшего централизованного руководства (с двумя, как было в 1945-89 годах, или с одним, как с 1989 года центра) исполнением значимых функций (в первую очередь, поддержания безопасности) вместе с насыщением потенциала глобального распространения технологий и выражает кризис однополюсного мира и глобализации.Война, судя по всему, пойдёт за природные ресурсы. И с учётом богатства ими нашей страны и неготовности её населения к защите этого богатства, высок риск, что оттяпают у неё значимый кусок.Так что будет ли нам при многополюсном, а не однополюсном мире лучше – ещё вопрос.Возможно, мы заинтересованы в однополюсном мире со слабеющим лидером и больше, чем в многополюсном с сильными конкурентами.А может быть и наоборот, в какой-то момент этот слабеющий лидер для укрепления своих позиций захочет войны. Но в любом случае с сокращение военного бюджета США обернётся ростом военных бюджетов стран, особенно претендующих на региональное лидерство.

Румянцев Кирилл

1 авг 2008 в 20:24

«7% по отношению к ВВП (как и оценивала Ксения) приходятся на прирост обязательств США по отношению к другим странам;26% по отношению к ВВП - прирост внутренних долгов.Но это долги разнообразных фондов, которые, в свою очередь, вкладывают эти средства не только в США, но и в мировую экономику.»1) на основании чего выведено именно такое соотношение: 7% и 26%?2) куда вы при таком распределении отнесли долг правительства, составляющий без малого 10 трлн (20% от всего долга), который сформировлся благодаря продаже казначейских билетов Правительства США как иностранным правительствам, так и компаниям, фондам и т.д. внутри страны?

Максим Козырев

1 авг 2008 в 21:02

1) 33-7=26, я ведь подробно писал откуда,Написать в каком сообщении или найдёте?Точностью не заморачивался, брал те оценки, которые кто-либо называл, если они примерно правильно и сам занимался только логической их взаимоувязкой и логико-гипотетическими следствиями.Всё можно уточнять.И предлагаю даже уточнить, позволяет «почувствовать» цифры. 2) 7 % и 26% - это приросты ежегодные внешнего и внутреннего долга.10 трлн - это накопленная часть общего долга.Как он делится на внешнюю и внутреннюю части?Какие ещё возникают вопросы и поправки - пишите

Румянцев Кирилл

1 авг 2008 в 23:04

Пенсионные и медицинские обязательства, по которым имеются задолженности, являются правительственными, а не фондовыми.Обнаружил интересную вещь, которую не замечал ранее (не знаю, насколько можно доверять этой информации): http://ru.wikipedia.org/wiki/Внешний_долг_СШАКлючевой момент - эти 59 трлн.долларов - долг только государственного сектора (а не всех секторов экономики). Долг частного сектора составляет ещё 38 трлн.Подтверждение этой инфрмации в тексте в начале данной темы:»США – банкрот. При текущих уровнях налогобложения нет никакого способа оплатить все государственные счета и выполнить все обязательства. Дефициты на одном лишь ФЕДЕРАЛЬНОМ УРОВНЕ составляют на сегодняшний день более 400% от ВВП.»Этот же факт подтверждается несоответствием в графике: в соответствие с данными статьи в 2002 году долг составлял 20 трлн, в то время как по выложенному графику долга всех секторов- 33 трлн.Это позволяет ответить на второй вопрос - почему нет геометрической прогрессии.Она есть: 90 год - 15 трлн.2002 - 33 ( 20 - Федеральных см. тему и, соответственно, 13 частного сектора).2008 - 97 (59 федерального + 38 частного )Следовательно, более вероятным становится вариант не просто инфляции, но колоссальной инфляции с обесценением доллара.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

2 авг 2008 в 2:55

Цыферки.. Буковки.. Аналитика.. Сколько ж всего надо прочитать.. Не, ради США я на такое пойти не могу!

Максим Козырев

2 авг 2008 в 5:00

Так отчего не хотите пойти на такое ради приобретения компетентности?Неплохая возможность нарастить аналитические навыки.Я, напротив, доволен, как мы продвигаемся в этом вопросе.Даже споры имеют вполне конструктивное разрешение.Удастся решить рассматриваемый вопрос, на что пока есть неплохие шансы,возьмём успешный подход на вооружение для решения остальных интересных и актуальных экономико-аналитических задач.

Максим Козырев

2 авг 2008 в 7:29

«Следовательно, более вероятным становится вариант не просто инфляции, но колоссальной инфляции с обесценением доллара.»По экономическим расчётам вытекает, что да.Но обычно в похожих случаях экономисты склонны к преувеличенным ожиданиям относительно реально происходящих событий.Существует какой-то уровень поддержки, не дающий показателям так упасть.Наверняка, он будет и здесь.Хотя на вскидку не могу чётко определить его силы.Ситуация не приходит обычно к равновесию и коррекция происходит частичная.Поэтому мне пока становятся более понятными прогнозы затяжной немаленькой инфляции при слабом росте.Дополнительную количественную информацию смогу проанализировать позже

Валерий Дементьев

2 авг 2008 в 7:43

Колоссальная инфляция, то есть гиперинфляция, возможна не только в США. Она возможна и в других современных государствах, в том числе и в России. За время правления Путина денежная масса М2 выросла почти в 20 раз (проверить это можно на сайте ЦБР).Верное решение этих трудных вопросов предлагают (и предлагали) экономисты австрийской школы, начиная с Мизеса, через Ротбарда к нашему современнику Рону Полу ( http://vkontakte.ru/club2435157 ) -- эффективная, нешуточная приватизация банковской системы и переход на золотой стандарт.

Максим Козырев

2 авг 2008 в 13:12

Приватизация банковской системы - несерьёзно, она и так избыточно частная. Обязательств наделают, а отвечать по ним не могут - как что случается, сразу к государству бегут - чтобы ещё попросить, да взять у него, чего раньше не успели взять со спросом и без спроса.Для развития тема ограниченной ответственности частных «собственников» подходит.Для выруливания в сложной ситуации не видно особой готовности у них демонстрировать не только желания, но и ответственность на себя брать достаточнуюВообще тема банковской реорганизации у нас есть, потому - можно продолжить обсуждать данные вопросы,но там - http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=4969527О возможности возврата к золотому стандарту со временем хочется обсудить, только не здесь, а в отдельной теме.Позиция австрийцев понятна.Хочется услышать аргументы и позиции других и понять, что это вообще возможно.Сегодняшняя денежная система осталась нам от неглобальной экономики, потому предполагает механизмы внутригосударственного, или, точнее - внутрисистемного, а не мирового регулирования. Глобальная экономика - пока не система, а тенденция и волна глобализации.На предыдущем витке глобализации - до 1 мировой войны был золотой стандарт, который стал нежизнеспособным после окончания данного витка.Потому и сейчас просто отмахнуться от идей золотого стандарта мне видится неправильным - снова ведь очередная волна глобализации, тоже - в отдельную тему (а со временем - в две разные разойдутся - глобализация и золотой стандарт) (пока их нет).Все внутрироссийские аспекты кризиса и картина кризиса в России - также в отдельной теме - http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=2809..Заголовок там уточним.Тема инфляции, её плюсов и минусов как характеристики денег рассматривается здесь - http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=3797186К ней целесообразно будет вернуться, когда поймём немного лучше объём отложенной инфляции, накопленной в мировой и в россйской экономике.Так что всё по порядку.Аргументы всех школ постараемся учитывать.Важно только, чтобы представители школ вели себя адекватно - понимали, что не смотря на собственную веру в правоту и незыблемость позиции своей школы, для всех остальных эта школа - всего лишь одна из многих, относились уважительно к другим взглядам.Тогда и их взгляды будут учитываться, а не отметаться уже в силу некультурности их отношения к другим взглядам.

Владислав Тышкевич

2 авг 2008 в 14:21

Интересно с вами. Спасибо,что заметили.Мне кажется, что хоронить США еще рано. Дело в том, что у США сильные фундаментальные показатели. Прежде всего это высокая диверсифиципрованность экономики, ее инновационность(и первого и второго у нас нет).Действительно, их ждет очень серьезный кризис. Но, каждый кризис делает экономику более эффективной.(Если оценить изменения в России после 1998 года).Что касается роли США как мирового полицейского, здесь я согласен.

Владислав Тышкевич

2 авг 2008 в 15:01

Михаил Задорнов (глава ВТБ-24) о ипотечном кризисе в США.Ссылка: http://www.vremya.ru/2008/137/8/209508.html И еще интересная статья:http://www.vremya.ru/2008/137/8/209515.html

Валерий Дементьев

2 авг 2008 в 17:09

Банковская система и США, и России не избыточно коммерческая, а избыточно подконтрольная государству. ЦБ и частные банки -- единая система, созданная для нужд государства и части бизнес-элиты. Здесь, как говорится, рука руку моет: высшему руководству страны нужен вечный экономический подъем, а для этого нужны дешевые кредиты, которые в более-менее рыночном обществе можно выдавать только через коммерческие, но подконтрольные государству банки, а банкирам нужна встречная защита государства на случай, если они не смогут расчитаться с вкладчиками за принятые на хранение деньги. «Ворон ворону глаз не выклюет», можно и так сказать.О золотом стандарте. Думаю, что здесь вообще некому будет со знанием дела обсуждать эту проблему. Для вхождения в тему желательно начать с книги Карла Менгера «Основания политической экономии» -- http://orel.rsl.ru/nettext/economic/mengler/mensod.htm (о деньгах глава восьмая).

Румянцев Кирилл

2 авг 2008 в 21:32

«Следовательно, более вероятным становится вариант не просто инфляции, но колоссальной инфляции с обесценением доллара.»По экономическим расчётам вытекает, что да.Но обычно в похожих случаях экономисты склонны к преувеличенным ожиданиям относительно реально происходящих событий.Существует какой-то уровень поддержки, не дающий показателям так упасть.Наверняка, он будет и здесь.Хотя на вскидку не могу чётко определить его силы.Ситуация не приходит обычно к равновесию и коррекция происходит частичная.»На сегодняшний момент мы имеем продолжающийся экспоненциальный рост внутреннего и внешнего долга. И это при том, что с момента введения евро доллар подешевел более, чем на 60%: с 90 центов за евро до 1,55 доллара за евро. Таким образом, «ползучая инфляция» доллара идёт уже 8 лет, однако это не приводит к сдуванию долгового пузыря. Наоборот, он продолжает расти. Исходя из этого, мне сложно представить себе необходимые масштабы инфляции (или её продолжительность), чтобы долговой пузырь, превышающий ВВП США практически на порядок, «мирно сдулся». Даже если допустить, что произойдёт всего лишь «коррекция», а не достижение равновесия, эта коррекция должна уменьшить долговой навес хотя бы на 15-20%, что представляет собой баснословную сумму.

Максим Козырев

10 авг 2008 в 19:25

«Румянцев Кирилл 1 авг 2008 в 21:04 Пенсионные и медицинские обязательства, по которым имеются задолженности, являются правительственными, а не фондовыми.»Почему так?Разве у них не система частного медицинского и пенсионного страхования преобладает, которая «сберегает» накопления, инвестируя на фондовом рынке и задолженности не этих ли фондов?

Румянцев Кирилл

11 авг 2008 в 0:03

Нет, Максим, их система значительно сложнее. Вот что удалось раскопать по этому вопросу:1) http://www.fundshub.ru/17502/ - американская пенсионная система2) http://www.apteka.ua/archives/403/19595.html - система медицинского страхования в Америке.

Максим Козырев

11 авг 2008 в 4:24

«Румянцев Кирилл 1 авг 2008 в 21:04Обнаружил интересную вещь, которую не замечал ранее (не знаю, насколько можно доверять этой информации): http://ru.wikipedia.org/wiki/Внешний_долг_США»Спасибо, Кирилл, действительно интересный материал для анализа.Смотрим данные по ссылке:«Внешний долг США…Здесь обобщается структура долга (включая внутренний и внешний долг) с разделением по категориям заемщиков. Данные приведены на март 2008.Долг государственного сектора: 59,7 трлн. В том числе: - Государственный долг США (федерального правительства): 8,7 трлн. - внешний: 2,2 трлн.- внутренний публичный: 2,5 трлн.- займы у трастовых фондов: 3,5 трлн. - Расходы на соцобеспечение в будущем (вне фондов): 7 трлн. - Обязательства медицинского обслуживания в будущем (вне фондов, прогноз): 37 трлн. - Обязательства пенсионного и медицинского обслуживания госслужащих в будущем (вне фондов): ? - Внебюджетные заимствования: ? - Долг штатов и муниципалитетов: 2,0 трлн. Долг частного сектора: 38,2 трлн. В том числе: - Долг домохозяйств: 12,8 трлн. - Корпоративный долг: 9,0 трлн. - Долг финансового сектора: 14,2 трлн. - Процентный долг частного сектора: 1,7 трлн. - Пенсионные и медицинские обязательства перед сотрудниками компаний: http://ru.wikipedia.org/wiki/Внешний_долг_США»В полном объёме мне не кажется, что можно считать эту информацию достоверной.Скорее пока можно только принять её к сведению и брать в расчёт только при наличии хорошего понимания, что входит в каждое из чисел.Основанием для такого вывода, в первую очередь, является то, что в данной информации слишком много внутренних противоречий. Отмечу некоторые.Статья называется «Внешний долг». Ниже пишется – «Здесь обобщается структура долга (включая внутренний и внешний долг)».А как они делятся и почему их нужно складывать?Исходя из приведённой структуры, складывается впечатление, что хотя бы частично присутствует двойной счёт.Долг домохозяйств, например, в размере 12,8 трлн., он кому долг?Внешним кредиторам? Вряд ли, может только немножко.Государству?Тоже вряд ли, чтобы оно занималось кредитованием частных лиц в значительном размере.Остаются – корпорациям и финансовому сектору.Но тогда для них это уже будут активы, а не пассивы.Дав в долг 12,8 трлн. и занеся себя эту сумму в актив, сами они задолжали, соответственно, Корпоративный сектор – 9 трлн., афинансовый – 14,2 трлн.Причём частично, возможно, это тоже долг друг другу.Следовательно, складывать эти три суммы точно нельзя. В какой то мере они, судя по всему, взаимные задолженности (иначе, без этого предположения, просто вообще представить я не могу – если кто-то может – прошу помочь сделать такое предположение в виде численного примера), а частично – чистую задолженность.

Максим Козырев

11 авг 2008 в 4:26

Далее читаем: «Расходы на соцобеспечение в будущем (вне фондов): 7 трлн.Обязательства медицинского обслуживания в будущем (вне фондов, прогноз): 37 трлн.Обязательства пенсионного и медицинского обслуживания госслужащих в будущем (вне фондов): ?»Что такое расходы в будущем? А почему на них нельзя будет потратить доходы в будущем?В этом самом будущем интересна только непокрытая будущими доходами, дефицитная часть расходов. При этом нужно ещё понять как её правильно отнести к текущему моменту. Интересны и представляют собой проблемы накопление дефицитов, а не сами задолженности в будущем. Как вообще понять эти 37 трлн. обязательств медицинского обслуживания в будущем и это ещё без учёта медицинского обслуживания госслужащих и медицинских обязательств перед сотрудниками компаний, которые указаны в отдельных строчках?Это ведь получается 2 с половиной годовых ВВП. Это за сколько лет можно столько наболеть? При всехгигантских расходах США на медицину, составляющих 14-15% ВВП – это на 17-18 лет получается.Так ведь в эти 17-18 лет будут происходить ежегодные затраты на домашних хозяйств на медицину.Их ведь нужно вычесть из долга.И, опять же подумать, как отнести чистый долг к текущему моменту.Исходя из этого представляется, что приведённая информация скорее не подтверждает, а опровергает сведения «эти 59 трлн.долларов - долг только государственного сектора (а не всех секторов экономики). Долг частного сектора составляет ещё 38 трлн.».Я, наоборот, начинаю теперь сильно сомневаться в корректности суммы 60 трлн. долл долга всех секторов экономики. Даже если предположить, что собственно двойного счёта не так и много и общая сумма 59+38= 97 трлн. уменьшится, например, где-нибудь лишь до 80 трлн.долл. (97 - 12.8 (обоснование вычета – выше) =84,2 трлн. и минус ещё сколько то взаимного кредитования корпоративного и финансового секторов может быть), то этот долг представляет собой очень долгосрочные и при этом устойчивые пассивы (которые, в значительной части, не могут быть в принципе предъявлены к погашению в течении короткого периода – типа как медицинские обязательства – разве что если атомная война масштабная начнётся и свыше пятой части страны будет уничтожено: 17,5 лет – длительность соответствующего пассива / 78 лет – продолжительность жизни; или течении года в 18 раз вырастут цены в США – это тоже какой-то случай типа атомной войны; вряд ли при таких перегрузках финансовая система справится).Соответственно, для того, чтобы корректно оперировать суммой долгосрочного долга США в 60-80 трлн.долл. нужно правильно сделать оценку активов, так, чтобы в них вошли и человеческий, геополитический, оборонный, инновационный, технологический, природный, организационно-управленческий, системно-финансовый и все остальные значимые виды капитала.Иначе мы просто неверно составляем баланс и будем делать из него неверные выводы относительно устойчивости США.Помимо учёта всех видов активов важно чтобы продолжительность оборота (лет), на основании которой делается оценка, осуществлялась правильно – не мало (а то, если у нас в пассиве будут задолженности на 18-20 лет, а в активе будет сделан расчёт по капитализации на 6-8 лет, например, то баланс получится перекошенным в сторону пассивов – не из-за реальной ситуации, а из-за неверной методологии) и не много (так получается, когда, например, при оценках национального богатства берут да и занесут стоимость всего запаса каких-либо природных ресурсов, которых на 40-60 лет, например, есть, да ещё и не по рентной составляющей, а по рыночной цене, включающей в себя ещё и стоимость добычи с доставкой).Дело это методологически непростое – определить правильное значение временного фактора, но без его решения ничего не получится.

Максим Козырев

11 авг 2008 в 4:26

Не смотря на все подобные трудности, их решение и составление реального баланса мировых (а для начала – американских) активов и пассивов дело очень аналитически и исследовательски полезное и перспективное.Когда подобным образом в 1996 году нами был составлен Баланс активов и пассивов России, нам удалось придти к выводам и оценкам относительно перспектив и масштабов капитализации российской экономики, опередившим время их появления в научно-аналитической печати на 4-5 лет.Хороший анализ некорректности данных о Внешнем долге США по российской Википендии с обращением внимания на некоторые иные детали содержится также здесь: http://unokai.livejournal.com/114945.html

Румянцев Кирилл

13 авг 2008 в 17:13

«В полном объёме мне не кажется, что можно считать эту информацию достоверной..Статья называется «Внешний долг». Ниже пишется – «Здесь обобщается структура долга (включая внутренний и внешний долг)».А как они делятся и почему их нужно складывать?»В русскоязычной википедии есть ещё лишь одна статья - о государственном долге США http://ru.wikipedia.org/wiki/Государственный_долг_СШАБыло предложение объединить её со статьёй о внешнем долге. Думаю, объединение всей информации в 2 статьи и отсутствие адекватного структурирования можно списать на недостаток информации о проблеме амеркианского долга.»Исходя из приведённой структуры, складывается впечатление, что хотя бы частично присутствует двойной счёт.»Безусловно. Только обратите внимания, что в качестве источника информации значится http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/Следовательно, проблема не в неточности данных википедии, а в самой системе расчёта долга в самих США. Это тем более возможно, что ООН-овская СНС 93 года содержит много счетов, где умышленно или неумышленно используется 2-ой счёт.Пример. Понятие «экономическое производство» по СНС 93 включает в себя:1) производство товаров2) производство нефинансовых услуг3) деятельность финансовых учреждений4) деятельность органов государственного управления5) деятельность некомерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства6) деятельност оплачиваемой домашней прислуги7) жилищные услуги, оказываемые владельцами домов для собственного потребления.Учитывая, что долги могут возникать в любом из названных видов деятельности, классификация, представленная ФРС является ещё не самой худшей.

Румянцев Кирилл

13 авг 2008 в 17:22

«Что такое расходы в будущем? А почему на них нельзя будет потратить доходы в будущем?»Может, ответ кроется в этой небольшой фразке в статье в начале темы:»Таблица. Сравнение текущих обязательств с будущими обязательствами системы социального страхования (млрд. долларов). Источник: http://fms.treas.gov/fr/06frusg/06frusg.pdf 2002 2003 2004 2005 2006 Общие обязательства (включённые в отчёт) (6'820) (7'094) (7'710) (8'467) (8'916) Общие обязательства по социальному страхованию (ограниченная группа, в отчёт не включены) (24'219) (26'858) (37'279) (40'038) (44'147) ВЕЛИЧИНЫ ДАНЫ НА ОСНОВЕ ОЖИДАЕМЫХ БУДУЩИХ ПРИБЫЛЕЙ И ИЗДЕРЖЕК В РАМКАХ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА (выделенно мной)Общие обязательства (текущие) и обязательств по социальному страхованию (будущие) (31'039) (33'952) (44'989) (48'505) (53'063)»

Румянцев Кирилл

13 авг 2008 в 17:45

Вот несколько интересных ссылок:http://mwhodges.home.att.net/debt-summary-table.htm Отсюда взять данные из википедии. + ещё много полезногоhttp://mwhodges.home.att.net/debt_a.htm 2-х страничных отчёт о государственном долге. С того же сайта. Показалось интересным.Сейчас, к сожалению, нету времени всё это изучить. Но как-нибудь обязательно займусь.

Румянцев Кирилл

13 авг 2008 в 17:48

«Когда подобным образом в 1996 году нами был составлен Баланс активов и пассивов России, нам удалось придти к выводам и оценкам относительно перспектив и масштабов капитализации российской экономики, опередившим время их появления в научно-аналитической печати на 4-5 лет.»А каким образом вам это удалось? По какой методологии? Возможно ли где-нибудь посмотреть результаты вашего труда? Можно ли понимать, что, начиная с 96 года, вы ежегодно составляете БНХ для России????

Максим Козырев

24 авг 2008 в 5:52

Начинаю потихоньку отвечать:)»Румянцев Кирилл 13 авг 2008 в 15:48»Когда подобным образом в 1996 году нами был составлен Баланс активов и пассивов России, нам удалось придти к выводам и оценкам относительно перспектив и масштабов капитализации российской экономики, опередившим время их появления в научно-аналитической печати на 4-5 лет.»А каким образом вам это удалось? По какой методологии? Возможно ли где-нибудь посмотреть результаты вашего труда? Можно ли понимать, что, начиная с 96 года, вы ежегодно составляете БНХ для России????»К сожалению, заметил у себя ошибку - не Баланс национального хозяйства, а Баланс активов и пассивов России был составлен.Не подумав назвал его неправильно (сейчас везде исправил), и, возможно, был понят также неправильно.У нас в этой теме просто идёт речь о долгах США.Причём, как выяснилось, часть долгов имеет характер долгосрочных устойчивых пассивов.Потому никто и не паникует из американцев.Поскольку долгосрочные пассивы - это фактор стабильности, а не наоборот.И сам по себе прирост долгосрочных обязательств мало что означает для финансовой платёжеспособности страны. Это если скорость оборота пассивов начнёт увеличиваться - тогда важно.А сама сумма обязательств, если она не приводит к увеличению потоков обязательств к погашению, не покрываемых объёмами активов к реализации, карман не тянет.Так вот пассивы эти надо соизмерять с активам и точно учитывать сроки реализации и тех, и других.

Виталий fit Матвеев

24 авг 2008 в 17:29

Это зависит кто придет к власти в октябре.Если демократы то вся их политика будет идти на оздоровление экономики,ну а если республиканцы то они с кризисом будут бороться очередной военной операцией,а платить за все опять будет Европа как было в Югославии или в Афганистане!А вот с Ираком они обожглись, но я уверен они его каму нибудь сплавят.Я просто в этом уверен!

Андрей Ананьев

13 янв 2009 в 2:53

Хотел создать тему про возможность дефолта по казначейским облигациям США, но нашел эту тему. Думаю будет лучше продолжить здесь, дабы не плодить темы лишний раз.Не появилось ли ни у кого новых мыслей по этому поводу с августа месяца?Для раздумий могу немножко инфы предложить:- американский долг работает с кредитным плечом порядка 1:50. На 1 доллар вновь созданного долга приходится примерно 20 центов вновь созданного ВВП, однако ВВП по большей части состоит из продаж, и если рентабельность американской экономики принять за 10%, то получается что 1 доллар долга генерирует 2 цента прибыли, отсюда и соотношение 1:50 - гиперинфляционный сценарий кризиса, который помог бы США обесценить долг, пока под сомнением. ФРС по всей видимости не может справиться с дефляцией: агрегат М2 начал сокращаться, международные резервы впервые за многие десятки лет также начали сокращаться, плюс ходят разговоры о новой волне списаний в американских банках. Т.е. налицо активные дефляционные процессы.- если не удастся быстро обесценить долг, то пирамида казаначейских бондов США может начать разрушаться, поскольку ее основные строители (т.е. покупатели бондов) Китай и арабские страны в силу кризисных явлений могут резко сократить спрос на долговые расписки Минфина США.Что вы думаете по этому поводу?

Ефименко Машинист™ Николай

13 янв 2009 в 3:10

Сценарий 1.Крах финансовой системы США.Фаза 1. Спекулятивный кризис (весна 2007 - начало 2008) Первая фаза падения ФР и рынка недвижимости, бегство из акций и недвижимости в товарные фьючерсы и золото. Девальвация бакса, замедление инфляции.Фаза 2. Экономический спад (начало 2008 - середина 2008). Продолжение падения рынков, стагнация производства, начало снижения товарных рынков, движение баксов в ГКО, снижение доходности ГКО, ревальвация бакса, нулевая инфляция.Фаза 3. Потребительский кризис (середина 2008-конец 2008). Массовые дефолты и банкротства населения, резкое сокращение расходов, схлопывание потребительского рынка, дефляция, ускорение ревальвации бакса.Фаза 4. Кризис производства (начало 2009-середина 2009). Промышленный кризис, инвестиционный кризис, массовые банкротства, массовые увольнения и сокращения зарплат, усиление потребительского кризиса. Продолжение падения всех рынков - фондовых, товарных, недвижимости. Ускорение дефляции, ускорение ревальвации бакса.Фаза 5. Бюджетный кризис (середина 2009-начало 2010). Попытка остановить экономический коллапс и компенсировать резкое падение налогов за счет стремительного роста гос. расходов на основе пирамидальных внешних займов, некоторое оживление экономики, некотрое торможение дефляции, стабилизация курса бакса.Фаза 6. Гиперинфляционный шок. Начало геополитического конфликта (второй кв. 2010-начало 2011). Искусственная раскрутка гиперинфляции. Обесценивание прямого государственного долга, обесценивание пенсионных обязательств, значительное сокращение реальных бюджетных расходов, значительное снижение долгового бремени населения, снижение стоимости персонала и повышение рентабельности бизнеса, концентрация всей национальной собственности в руках финансовой элиты. Обвал американских ГКО. Временный рост фондовых и товарных рынков, рынка недвижимости. Гиперинфляция, многократная девальвация бакса.Фаза 7. Глобальный экономический коллапс. Развитие глобального геополитического конфликта. (середина 2011 - 2013-14) Коллапс национальных экономик, обвал или физическая остановка всех рынков (Доу - 2500-3600, если доживет), разрушение международных экономических связей, крах ямайской валютной системы, региональные и гражданские войны, Третья Мировая.http://alexsword.livejournal.com/6695.htmlПС: Я экономику США знаю плохо, но парнишка шарит, и в балансах копается ихних..

Андрей Ананьев

13 янв 2009 в 4:24

Парнишка с блога alexsword.livejournal.com - своеобразный аватар человека (или же группы лиц), известных в сети под именем Авантюрист (avanturist.org). Это известный прогноз Авантюриста, состоящий из 7 фаз. Касательно этой личности много всяких баек ходит, но не суть. Скажу только что его аналитические способности весьма спорные. Многие его прогнозы сбывались, но сами прогнозы подозрительные. Он обычно говорит: будет то-то. А уже потом как-то подгоняет аналитику под свой прогноз. Короче такое впечатление, что кто-то обладает некоего рода инсайдерской информацией, и потихоньку ее сливает. Посему предлагаю с прогнозом ознакомиться, но на веру не принимать, поскольку он сам свой прогноз толком объяснить не может.

Иванахтунг Иванов-Безбашенный

15 янв 2009 в 15:24

США - банкрот? Если да, то - когда? По мнениюВ. В. Геращенко «В 1971 году США допустили фундаментальную ошибку. Они оторвали свой доллар от привязки к золоту. Курс доллара стал «плавающим», ничего не придерживающимся, кроме как законов рынка – спроса и предложения. Естественно, такая беззаботная жизнь начала сказываться на экономике. Высокий уровень жизни в США поддерживается за счет дефицита их бюджета и платежного баланса, за счет того, что все их кредитуют.»Это, скорее всего, была не ошибка, а пожалуй единственная возможность победы в соперничестве с СССР.Победить страну победительницу в Великой Войне оказалось возможным с помощью обмана ее граждан о райской жизни при капитализме… Победить получилось, цена победы еще не определена… Да и победа ли это…

Олег Буглак

15 янв 2009 в 18:40

У нас очень странные люди, в настоящий момент у США на ПОРЯДОК больше возможностей пережить кризис, чем у всех остальных стран. И Китай и Европа, а тем более Россия являяются по сути заложниками экономики США в разной степени. Ставить вопрос о банкротстве США без привязке к остальным странам просто глупо. Банкротство Сша наступит только после того, как рухнут все остальные страны.

Андрей Ананьев

15 янв 2009 в 20:09

Олег, ну вот я привязал возможность банкротства США к другим странам. Есть такая штука, облигации казначейства США, или попросту «бонды». Бонды являются основным экспортным товаром США. Те кто зарабатывают большие доходы (арабские нефтеэкспортеры, Китай, отчасти Россия и пр.) вынуждены эти деньги куда-то девать (доходы кстати все долларовые). Эти заработанные доллары они вкладывают в американские бонды, поскольку больше такую кучу денег девать некуда. Это не от глупости, просто технически это единственный возможный вариант. Можно конечно еще в банки отнести, но эти умные люди прекрасно понимают, что в банк лучше ничего не нести, а то обратно не получишь, поэтому единственная возможность - бонды. Таким образом, строится большая пирамида а-ля 98 год, ГКО ОФЗ, но в мировом масштабе. Выпуск новых бондов позволяет рассчитаться по предыдущим долгам. Вот и спрашивается, если покупатели бондов в силу неких причин (например денег у них не будет) прекратят рефинансировать долг США, то возникнет угроза дефолта по внешним обязательствам.Теоретически, США могут в таком случае напечатать еще долларов и скупить все бонды сами. Это как раз будет соответствовать гиперинфляционному сценарию уничтожения долга. Однако пока они не могут побороть дефляционные процессы в финансовой системе.Вот я и пытаюсь пораскинуть мозгами и понять, чем это все закончится. Есть у кого-то мысли?

Олег Буглак

16 янв 2009 в 2:09

Насколько я знаю, стратегически, американцы уже выбрали решение. Правда, это большой секрет от остальных стран, но по моему, все уже догадались.Если совсем коротко, то расшатать мировую экономику, в результате чего не только упомянутые вами страны, но и все остальные переведут большую часть активов в доллары,. Затем на их же деньги скупить в этих странах, то, что может привести прибыль, и обратно продать, только в несколько раз дороже. Это конечно не секрет для наших властей в Москве и в Европе, но вот сделать только никто ничего не может. Кстати, конфликт в Украине и возврат американских нефтяных компаний в Венесуэлу илидвух кратное увеличение добычи нефти в Ираке и т.д. это первые ласточки.

Ефименко Машинист™ Николай

16 янв 2009 в 2:15

«Если совсем коротко, то расшатать мировую экономику, в результате чего не только упомянутые вами страны, но и все остальные переведут большую часть активов в доллары,Затем на их же деньги скупить»ХехехеУ них денег нет сейчас. Все на покупали бонды. США выплатили долги по старым бондам и увеличили бюджетный дефицит.Китай. правда, проявляет интерес к предприятиям за кордоном. В частности, на Украине.

Андрей Ананьев

16 янв 2009 в 2:57

http://mises.org/story/3296Осилил вот интересную статью австрийцев. Кто с буржуйским дружит - прочитайте, познавательно. Очень-очень коротко основная мысль следующая как я понял:США, как известно, хотят разогнать инфляцию. Допустим, это удается. Цены растут, на каком-то этапе правительство понимает что растут они слишком уж быстро, и тогда два варианта.1. Правительство срочно принимает меры по обузданию инфляции, и тогда имеет место новый кризис, который будет гораздо сильнее чем сейчас ибо проблемы экономики никто не решил и придется расплачиваться за все кризисы сразу. То есть, как я понимаю имеет место дефляционный коллапс.2. Правительство долго думает чего делать с инфляцией, и пока оно думает инфляция срывается в гиперинфляцию со всеми вытекающими - цены растут по 50% в год (ну в России тогда видимо будет все 250:) ), спад производства и жуткая безработица.

Ефименко Машинист™ Николай

16 янв 2009 в 3:31

Сценарий будет, как сценами на нефть. Обрушение. Но, вероятно, без дна..

Виктор Семенов

16 янв 2009 в 23:10

Давно было ясно, что США ждет дефолт. США начали терять конкурентные преимущества с 70 - 90 хх годов перед Японией, Китаем,Ю. Кореей и др. Начали наращивать дефицит гос. бюджета, развязали войны по всему миру. Все это могло пройти при промышленном росте, инновациях. Но не было у них такого развития и кризис бы рано или поздно произошел. Все и так было плохо, но тут еще и ипотечный кризис. Вообщем США придется в следующем году непросто, упадут доходы госбюджета, военные расходы же во всяком случае будут оставаться значительными, им придется сократить расходы на космос, науку и прочую роскошь, а то все понтовались своим лидерством.

Ефименко Машинист™ Николай

17 янв 2009 в 0:56

«а то все понтовались своим лидерством.»Я бы еще добавил - лидерством в долг.

Ефименко Машинист™ Николай

18 янв 2009 в 2:57

http://www.sco.ca.gov/eo/pressbox/2009/01/pr09003.pdfКалифорния# 4.400.000 домов были отключены от тех или иных видов коммунальных услуг в 2007.Примерно каждый 20 дом отключался от электричества и газа в 2007 году.# Лишь 2.600.000 домов подключились потом обратно (две трети).Жители остальных 1.800.000 домов теперь живут романтично - пищу готовят на кострах, а ужинают при свечах # за полугодие с октября 2007 по мая 2008 долг домохозяйств перед коммунальщиками вырос с 4 миллиардов до 5 миллиардов, так что в 2008 отключений будет еще больше.С учетом массовых увольнений и персональных банкротств с конца 2008 года, не исключено, в 2009 мы увидим резкий рост числа отключений.Наш друг сообщает, что намеченные выплаты из бюджета на общую сумму 3.7 миллиарда долларов будут отложены на 30 дней.Кого конкретно это коснется?Экономия будет проиходить, в первую очередь:* на гражданах-налогоплательщиках - заморозятся налоговые возвраты на сумму 1900 миллионов долларов (многим из которых итак нечем платить за газ и электричество, как показано выше)* на гражданах с задержками в развитии - 280 миллионов* на престарелых, слепых и инвалидах - 188 миллионов* судьях - 205 миллионовhttp://alexsword.livejournal.com/22527.html#cutid1Помниться у нас задержки тоже были..

Виктор Семенов

18 янв 2009 в 12:19

на гражданах экономить бессмысленно - нужно экономить на олигархах

Олег &#15 Наумов

18 янв 2009 в 17:15

http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.. - советую посмотреть особенно знатокам английского!!!

Ефименко Машинист™ Николай

18 янв 2009 в 17:24

http://www.bea.gov/ - статданные»http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.. - советую посмотреть особенно знатокам английского!!!»А можно, для не знающих Английского рассказать?

Андрей Ананьев

18 янв 2009 в 17:37

Ого, в 3м квартале как федеральный долг вырос! Выше 10,9% с 98 года не поднималось, а тут за квартал сразу на 40.. Круто.Печатный станок уже дымится.

Саша Байрамов

18 янв 2009 в 22:33

Румянцев Кириллоткуда данные про внешний долг америки в 400% ВВП? на сколько я знаю, он около 90% ВВП сейчас. к примеру, после 2-ой мировой войны он был 165%. и ничего, не обанкротились. :)вот табличка внешнего долга к % ВВП всех стран. обртите внимание на Англию, Германию, Швейцарию, Францию, Ирландию. :))))))очень хотелось бы послушать рассказ о крахе фунта стерлинга. а то про крах доллара уже даже бабушки на скамейке говорят, а вот про фунт (и чем он обеспечен) никто не говорит. :)http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_ex..

Саша Байрамов

18 янв 2009 в 22:39

а вот кстати интересная табличка американского долг к % ВВП разбитого на президентские правления. :)как видим, при Буше, далеко не самые худшие времена.http://zfacts.com/p/318.html

Дмитрий Житников

18 янв 2009 в 23:55

Ефименко Машинист Николай, приятно что Посещаешь ресурсы alexsword.livejournal.com. Америка - банкрот, причем уже давно.

Дмитрий Житников

19 янв 2009 в 0:12

Максим Козырев, приятно читать людей, которые хотят дать отпор амерскому скидыванию кризиса на весь остальной мир. Времени остается все меньше. Нужно объединяться и что-то делать. В своем небольшом семейном бизнесе по торговле стройматериалами, начал переводить закуп импортных товаров на отечественные. Всем знакомым советую то же. А также не покупать доллары, помогая США. В этой группе обсуждение я читаю впервые. Максим, скажите пожалуйста какой отпор может предложить Россия на возможное ( реальное) банкротство Америки? Мне понравились ваши мысли по этой ветке)))

Саша Байрамов

19 янв 2009 в 1:06

судить о состоянии экономики и валюты только базируясь на долгах не стоит. иначе надо тогда вбиваться в Габонские тугрики, там вообще долгов нет. :))))а так же можно предположить, что описанный алкаш, лежащий в вашем подъезде, поживает лучше Майкла Джексона, т.к. имеет меньше долгов.

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 1:55

Проблема США в том, что долг достиг таких размеров, что они при прочих равных условиях не смогут его обслужить. Я циферки приводил - рентабельность долга составляет порядка 2% (т.е. 1 доллар долга генерит 2 цента прибыли). Подумайте чисто с коммерческой точки зрения - вы бы вложились в бизнес с таким раскладом, что его доходы покрывают долг только на 2%? Опять же, проводя параллели государств с бизнесом: многие аналитики говорили, что вот да, дескать у этой компании большие долги, но вот в силу таких-то факторов мы считаем что у нее очень хорошие перспективы, траляля, короче покупайте ее акции, дескать долг это не страшно. Надо ли рассказывать, какие компании полетели в первую очередь когда наступил кредитный кризис?Другое дело, что я в начале сказал «при прочих равных условиях», так вот по всей видимости условия у нас не прочие и не равные, то бишь США тем или иным способом выкарабкается. И выкарабкается естественно за счет всех остальных. Тут тоже вариантов много.

Олег Буглак

19 янв 2009 в 2:39

Всё-таки большинство людей у нас на ветке очень наивные люди, я уже писал, что краха экономики США не будет, но всё упрямо ждут.., пост №67,68 правильно отмечает. В объёме от ВВП у них долг НАМНОГО меньше, чем у Европы. Ну глупо сравнивать внешний долг в отрыве от реальной экономической обстановки и т д. Объём промышленного производства у Американских компаний (многие из которых конечно не в США, больше, чем у всей Европы вместе взятой плюс Китай. А про деньги.. Не забывайте, что только из России в этом году в США вывезли 194 млрд живых денег, я молчу про остальных. А про станок пишут дилетанты. Инфляция у них конечно будет, но не более 10% в год. При этом не забывайте, что отказавшись осенью только от некоторых Китайских товаров США вызвали банкротство десятков Китайских заводов. А у них ещё армия есть..

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 2:55

Надоело тысячу раз обсуждать одно и то же, видимо тема опять себя изжила..Только вот по инфляции и станку хотелось бы добавить. Вы на чем свое мнение основываете? Я на том что станок реально дымится и работает в три смены (естественно в образном смысле). США сейчас всеми силами старается разогнать инфляцию и породить новый виток роста цен. Статью австрийцев никто естественно не прочитал, на которую я ссылку давал в посте 58? Прочитайте кто с английским хоть как-то дружит, много интересного узнаете про инфляцию и дефляцию.Если получится, то не факт, ой не факт, что им удастся удержать инфляцию на уровне 10%.А вот про китайские заводы кстати очень показательно, Николаю будем интересно узнать этот факт. Я еще добавлю пару-тройку фактов (у товарища Демуры в блоге вычитал), что:1. корпоративный долг Китая 70-75% ВВП. У США еще больше к слову, че-то около 90%. С таким долгом китайцы вряд ли будут серьезно участвовать в покупке новых бизнесов, они уже много всего накупили и потом пожалели, потому что цена упала.2. 70% экспорта Китая ориентировано на США.3. Внутренне потребление самих китайцев меньше чем экспорт Китая в Англию (!!! Всего лишь в какую-то маленькую Англию, про США вообще говорить нечего, несопоставимые цифры получатся!)Это в свою очередь к тому что при более-менее серьезном падении спроса США и прочих импортеров китайской продукции вся китайская промышленность накрывается медным тазом.Вообще, экономики Китая и США очень, очень взаимосвязаны как я понял в последнее время. Это, опять же, к слову о необходимости их обоюдного сотрудничества. Николай помню интересную ссылку давал в какой-то теме про Бзежинского.

Ефименко Машинист™ Николай

19 янв 2009 в 3:12

http://zfacts.com/p/318.htmlХороший график. А что он показывает?Долг в % к ВВП.График, представленный, вообще мало информативен. Зная, что ВВП считают всегда, как надо.

Саша Байрамов

19 янв 2009 в 6:09

#75======«Хороший график. А что он показывает?Долг в % к ВВП.»========именно так. читать надо внимательнее.:)))======«График, представленный, вообще мало информативен.»======скажите, а как должен выглядеть график, где показывается долг страны в отношении к % ВВП разбитого по годам?????там и проценты и года есть. чего еще добавить надо? :)=====«Зная, что ВВП считают всегда, как надо.»=====кому надо? если вам цифры не нравятся, то вы свои придумайте, что бы душу грели.

Ефименко Машинист™ Николай

19 янв 2009 в 12:46

Дело в том, что график не дает ни какого представления ни о ВВП, ни о долге, ни о долге других стран США. Не отражает динамики роста. ВВП страны упал во время войны, долг не изменился, но кривая графика выросла.А сравнивать время буша и 50 годы вообще смешно. ВВП и долг тогда был в миллиардах. А сейчас в триллионах.

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 12:48

Ну в целом на правду вроде похоже. Во время рейганомики долг рос, когда Клинтон был снижался, при Буше младшем опять рос, и установил 50летний рекорд. Но это национальный долг, то есть я так понимаю внутренний, или как? Вообще, если все долги сложить то много получится, гораздо больше чем по официальным данным. Я где-то читал что в совокупности 50 трлн долга насчитали, то есть это процентов 300-350 от ВВП.

Олег &#15 Наумов

19 янв 2009 в 12:59

Саша Байрамов 18 янв 2009 в 21:33Дал ссылку, посмотрите на данные по Японии, то что там про 34.93% написано, то это сразу скажу глупость полная, может там ошибка, хотя и в абсолютном выражение написано соответственно данной цифре. Хотя во всей литературе пример №1 Эксперт 2009 года написано что только госдолг Японии 180% ВВП, да и по данным РБК рейтинги так же было написано, так что осторожно с такими данными.. их надо проверять..

Олег &#15 Наумов

19 янв 2009 в 13:01

По моей ссылке, там детальный анализ всего долга США:http://www.federalreserve.gov/releases/z1/Current/z1.. Данные ФРС.

Ефименко Машинист™ Николай

19 янв 2009 в 13:42

Page Not FoundОлег, поправьте ссылку пожалуйста.

Саша Байрамов

19 янв 2009 в 15:11

Олег Наумов,согласен по японии. тоже на это внимание обратил. по разным источникам он 160% до 200% ВВП. тоже, кстати, и к американскому долгу относится. по разным данным он от 40% до 100% ВВП.===«так что осторожно с такими данными.. их надо проверять..»====кому надо быть осторожным? мне или вики? по поводу вашей ссылки. много данных, и? нельзя ли на страницу сразу указать, где показан суммарный внешний долг по отношению к %ВВП. как правило, у Fed все документы на 50 листов с кучей цифр, все их разбирать просто времени нет.

Саша Байрамов

19 янв 2009 в 15:23

#72я вам как большой друг английского, большому другу английского скажу. :)зайдите сюда:http://video.msn.com/?mkt=en-us&tab=s338&fro..там много интересных видео, где говорят умные дядечки, в том числе и о инфляции с печатным станком. на странице 19, к примеру. видео называется: «to early for inflation»а в районе 30-ой есть выступление Бернанки в Лондоне, тоже очень советую.прямую ссылку не удается скинуть.

Иванахтунг Иванов-Безбашенный

19 янв 2009 в 15:42

В США банкротится экономика. Люди практически не замечают кризиса , так были проблемы со стоимостью бензина, а в остальном для обычных людей все как прежде..

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 15:47

Спасибо за ссылку, посмотрел я несколько видео, только убедился в том что официалы стараются всем объяснить что инфляция это хорошо а дефляция плохо. И что надо бороться с дефляцией вызывая рост цен. Флаг им в руки, через год увидим, насколько успешно они будут обуздывать гиперинфляцию.

Дмитрий Житников

19 янв 2009 в 23:18

Настоящий кризис произошел еще из-за того, что финансовые активы оторвались от физических. Американские компании( их акционеры вернее) зарабатывают не на разнице от купил-продал, а от роста акций. http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,206.80.html10 Декабрь 2008, 21:22:40По этой ссылке это очень хорошо видно. Сейчас вливаемые деньги в амерскую экономику, частично идут на покупку акций для поддержания их цены.Соро будет масса отчетов, результаты экономики за декабрь. Чувствую будет не сладко. Именно в декабре начали останавливаться много крупных производств, а продажи упали не смотря на сезон распродаж. А январь вообще всех удивит. Просто пока до массы американцев не дошло куда все катится. Иванахтунг Иванов-Безбашенный, на самом деле: американцы при снижени цен на горучку многое пока еще недопонимают. С англйским никак, а то с удовольствием бы посмотрел.Андрей Ананьев, мысли очень понравились.

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 23:31

Спасибо, Дмитрий.Кстати по проблеме рентабельности американского долга мысли инспирированы небезызвестным Степаном Демурой. Он в свое время поднимал этот вопрос в нескольких выпусках «Рынки - глобальный взгляд» на РБК. Если вам интересно будет, могу найти ссылки на скачку соответствующих выпусков, очень познавательно.

Андрей Ананьев

19 янв 2009 в 23:41

Дмитрий, а Авантюрист-то что обещает американской экономике в ближайший год-два, инфляцию? Его 7ифазовый прогноз еще в силе, или был откорректирован? Я вообще ему не очень доверяю, больно мутный товарищ этот Авантюрист (точнее не товарищ а проект). Но узнать было бы интересно основную мысль.

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 0:16

Основная мысль проста, если власти России будут продолжать свою разрушительную политику, то очень скоро России не станет.

Андрей Ананьев

20 янв 2009 в 0:20

Ну, по России это уже давно всем понятно)), интересно чего с США будет.

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 0:35

Я бы задался вопросом, а какое нам дело до США?Включение России в глобальную экономику показало, каким боком это может выйти для России.От США авантюрист ожидает нуллификации и военно политической колонизации ресурсодобывающих стран. Если Россия и Китай не вмешаются.

Nikita Ochkin

20 янв 2009 в 0:42

всё хорошее когда-нибудь кончается.в том числе и мировое господство зелёной бумажки.США обеспечена девальвация доллара.

Дмитрий Житников

20 янв 2009 в 0:43

Андрей Ананьев, видео по ссылке с удовольствием посмотрю.А по авантюристу? Законсперированность конечно смущает, но пока идет по его плану. Причем интересны статьи его сподвижника Алексворда ( Ефименко Машинист Николай,вы часто на него ссылки даете), в которых подмимается вопрос о возрождении России:http://alexsword.livejournal.com/8855.htmlХочу у всех присутствующий поинтересоваться по вопросу влияния возможного банкротства Америки на Россию. У меня мысли постоянно новые возникают. Китаю это грозит обрушением экспорта, а внутренний спрос пока еще слаб. А в россии надежда на импортозамещение и разумность действий власти.По повышению доллара: очень доволен. Для России это в плане импортозамещения очень хорошо. У меня семейный бизнес по торговлестройматериалами в Удмуртии. Возим товар с Москвы. С января цены на импорт доллоровые и евровые. Загрузились в начале прошлой недели, так как я быстро понял что на этой будет дороже, но не ожидал, что настолько. Уже с начало декабря подумываю переходит на отечественные товары с импортных. Доля импорта примерно 15%. К концу февраля реально заменить 10% из 15%. Цены на китайский ламинат, пластиковые панели, подвесной потолок, металлические двери, европейскую монтажную пену взлетают каждый день с их курсом. Закупы уже уменьшил. Тут как раз и предложение от российских производителей пошли. А я патриот. В интернете много говрят о нереальности импортозамещения. Хотя на себе это чувствую сильно. 290 млрд $в 2008, а в 2009 ожидаю 175 млрд. Больше будет нереально. Оборудование в ноябре стали меньше закупать на 32%. Потребительские товары пока держаться, но это просто импортеры закупали в ноябре-декабре 2008 по еще старому курсу и старым пошлинам. С февраля ожидаю резкого снижения импорта. Это сильно пойдет на пользу отечественной экономики. Я очень надеюсь. На мой семейный бизнес кризис повлиял даже положительно - у конкурентов проблемы и мы укрепляем долю на рунке города. Да с кридитами расплачиваемся (осталось совсем немного), новых не берем. проблемы у тех кто не подумав взял в банке слишком много.Кризис даст положительные структурные и качественные изменения в России. Правда для Америки это крах всей системы.

Nikita Ochkin

20 янв 2009 в 0:54

ты прав кризис очистит экономику от неэффективности.главное чтоб государство по меньше вмешивалось

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 1:01

Сегодня по каналу вести показали фильм - кто такой Обама?Там указывалось, что он пришел на лозунгах Буша. Просто этого ни кто не вспомнил. Зарекомендовал Обама себя не очень в работе сенатором. А посмотрев на его команду, можно смело сказать, что пришли к власти ястребы Клинтона (демократов), которые очень не хорошо настроены к России. Задали гражданам резонный вопрос, на что вы надеетесь, когда ждете от Обамы перемен? От Буша тоже перемен ждали. Дождались.Еще вопрос поднимался, что на выборы Обамы ушли рекордные 650 млн. долларов. Тогда как любой белый обошол-бы республиканцев только на непопулярности Буша. И как эти деньги он собирается отработать?Вобщем, Обама создает больше вопросов, чем дает ответов.

Андрей Ананьев

20 янв 2009 в 2:13

Блин, хотел дать ссылки на скачку с архива РБК, а у них там подлянка - архив доступен ток за последний месяц. Хорошо что я вовремя все интересное выкачал:)Вот нашел на рутубе один выпуск:http://rutube.ru/tracks/1205438.html?v=f478b4b51d209..И вот здесь еще один:http://investment.clan.su/publ/18-1-0-46Качество к сожалению не оч.Вообще, конечно, главное это дожить до того момента когда США обанкротятся:) А там уже будем разгребать последствия для своей экономики. Да и не обанкротятся они наверное все-таки, у них обширные военно-геополитические инструменты выхода из кризиса. Тем не менее очень интересная тема, чисто с исследовательской точки зрения любопытно. как они будут с долгом управляться.А так, будем надеяться на лучшее для своей страны и дружественных государств. Успеха вам в бизнесе, Дмитрий!:)P.S.: Обама, по сути, весьма пустая и конечно не знаковая личность. Скорее знаковое явление. Уверен, никаких ответов он дать не сможет.

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 2:27

Не обанкротятся. просто простят долги.

Саша Байрамов

20 янв 2009 в 5:00

сразу прошу прощения за многа букафф. 85=== «Спасибо за ссылку, посмотрел я несколько видео, только убедился в том что официалы стараются всем объяснить что инфляция это хорошо а дефляция плохо»====во первых, простите, а где вы там официальных лиц увидели? там частные в основном, включая нобелевских лаурятов. из официальных, я кроме Бернанке и Полсона не видел. а во вторых, не могли бы прямую речь привести, где говорят, что инфляция это хорошо? видео которое я вам к примеру привел, говорит следующее.»I don't see a possibility of inflation in the near future…..fed has been printing money, and usually it leads to the inflation….however in this case this printing is just an offset to the money velocity, which declined dramatically and usually has deflationary effect.” т.е. говоря простыми словами, чувак не видит причин ни для инфляции ни для дифляции в ближайшем будущем. из того, что я читал в западной прессе, если кто и опасается инфляции, то только в 2010 году не раньше. и то, никто не говорит о проценте (у них и 5% очень много).и еще хотел добавить. вы там где-то упоминали 2% зарaботка на treasury bonds. если я не ошибаюсь, на treasury bondsсейчас 0.2% зарaботка. и все их с удовольствием кушают, т.к. сейчас главное не потерять. проблема то в том, что когда начинается кризис, большие денежки больших вкладчиков идут туда, где спокойнее. и им все равно сколько они зарабатывают, главное не потерять. это кстати, еще один показатель того, что дефолта сша в обозримом будущем не будет. вы конечно ребята здесь все умные, но товаризчи покупающие бонды тоже не дурачки. ;)

Саша Байрамов

20 янв 2009 в 6:55

#86====«Настоящий кризис произошел еще из-за того, что финансовые активы оторвались от физических. Американские компании ( их акционеры вернее) зарабатывают не на разнице от купил-продал, а от роста акций.»========настоящий кризис произошел потому, что lehman brothers и еже с ними, обожрались ипотечных кредитов. и одна из больших ошибок ФРС, на мой взгляд, это то что они дали lehman brothers умереть. обратите внимание, что после этого, осознав свою ошибку, они не дали умереть ни merril lynch (втюхав его bank of america) ни AIG (дав им 100 млрд. кредита). т.к если бы и эти 2 гиганта пошли на дно, то это был крах всей мировой финансовой системы, что неизбежно привело бы к социальной напряженности и войнам в различных регионах.»зарабатывают не на разнице от купил-продал, а от роста акций».. тут я вообще не понял. а разве это не одно и тоже? потом не забывайте, еще платят дивиденты от акций, а это много денег. от «купил, продал» зарабатывают такие, как я. :)

Саша Байрамов

20 янв 2009 в 7:32

#95=====«Сегодня по каналу вести показали фильм - кто такой Обама?Там указывалось, что он пришел на лозунгах Буша. Просто этого ни кто не вспомнил. Зарекомендовал Обама себя не очень в работе сенатором.»=====ну лозунги у всех политиков одинаковые. :) светлое будущее, процветание экономики, хорошая медицина..и не важно кто это; Обама, Буш, Ельцин, Путин, Медведев,.. :) никто вам не выйдет и не скажет, будем воевать здесь, бомбить там, повысим дефицит бюджета, и т.д.не совсем понял, как может сенатор себя «не очень» зарекомендовать? а какой сенатор себя очень зарекомендовал? тем более Обама стал сенатором в 2004 году только, если я не ошибаюсь.===«Еще вопрос поднимался, что на выборы Обамы ушли рекордные 650 млн. долларов. Тогда как любой белый обошел-бы республиканцев только на непопулярности Буша. И как эти деньги он собирается отработать?»===Обама, на самом деле, революционизировал предвыборную компанию в америке. собрав сотни миллионнов через интернет и различные фонды. вот выписка из этой статьи:http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_presidenti..,_2008»Barack Obama's fundraising repeatedly broke previous records for presidential primary and general campaigns, and has changed expectations for future presidential elections. The campaign avoided using public campaign funds, and raised all of its money privately, from individual donors. By the general election the campaign committee had raised more than $650 million for itself, and had coordinated with the Democratic National Committee (DNC) and at least 18 state-level Democratic committees to create a joint-fundraising committee raise and split tens of millions more.Post-election fundraising continued for the separate transition administration, called the Obama-Biden Transition Project, and the also separate inaugural ceremonies and celebrations committee.»такчтонетакмногоиотдаватьнадо. :) думаюмногиеполитикимиравозьмутэтутактикусебеназаметкувбудущем. неунасконечно. :)

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 12:40

http://alexsword.livejournal.com/23101.html#cutid1

Андрей Ананьев

20 янв 2009 в 16:10

Саша Байрамовя уж не помню, я несколько роликов посмотрел. Вроде бы это тот, где такой лысый дядя (как я понял редактор этого сайта) рассуждал про инфляцию.А всех таких дядей я тож называю официалами, поскольку они все в Системе, и говорят строго то что надо. Если не поленюсь, найду вам ссылку на прощальное письмо одного американского управляющего каким-то фондом, вот он - пример НЕ официала:)2% - это было про рентабельность долга американского в целом. По бондам щас не знаю какая доходность, надо смотреть, по обоим концам, длинному и короткому, очень может быть что и меньше 1% есть. Короткие бонды вроде одно время ваше по нулевой ставке расходились.Я не говорю что их покупатели все дураки. Просто у них другого выхода нет. Если в мировой экономике цикл кредитного бума, то ты понятно таришь коммодитиз, акции развивающихся рынков, сырьевые валюты..Как только наступает цикл сжатия кредита, ты бежишь в как можно более ликвидный инструмент, невзирая на доходность. А таким инструментов являются бонды. Не могут же они в кэше сидеть, их клиенты не поймут. Поэтому другого выбора нету просто. Если у вас серьезная сумма денег, то во время кризиса ее просто девать некуда кроме как в бонды, потому что это единственный рынок, который может обеспечить нужную ликвидность и емкость. Вот так это все и получается. А про неимоверное доверие всех инвесторов мира к США это все брехня.

Андрей Ананьев

20 янв 2009 в 16:18

http://www.bankersball.com/2008/10/19/andrew-lahde-l..Вот, нашел текст письма, почитайте, мужик все описал как оно есть, высказал что он думает о своих коллегах и назвал вещи своими именами.

Андрей Ананьев

20 янв 2009 в 16:37

http://dr-mart.livejournal.com/327326.htmlА вот неплохой и веселый перевод Мартынова, если кому надо.

Ефименко Машинист™ Николай

20 янв 2009 в 16:42

http://finved.ru/node/25 перевод

Дмитрий Житников

21 янв 2009 в 2:18

Андрей Ананьев, спасибо за ссылки. посмотрел, понравилось. Интересно, что люди, которым нужны желающие вложиться на рынок, всегда указывают на цыкличность и необратимость возврата к росту. Доллар для большинства есть магическая ценность, в нем масса веры. Когда до массы дойдет, что это пустышка, то он обвалится и потянет за собой всю Америку.Какие процессы будут происходить в Америке в ближайшие 3-6 месяцев. Кто скажет? Я четко определиться в своих ожиданиях не могу ( чтот запутался)

Андрей Ананьев

21 янв 2009 в 2:31

Да, еще мне нравится что люди, которым нужны желающие вложиться в рынок, говорят что «рынок всегда растет»:) Я вот понять не могу - это жуткое лицемерие с их стороны или они никогда не видели графиков индексов японского фондового рынка за последние лет двадцать?:)Я боюсь что профессионалы в сфере финансов, которые двигают мировые рынки, и так знают, что доллар пустышка, но в силу некоторых причин (технических, геополитических и пр.), все равно вынуждены вращаться в системе, и от доллара им никуда не деваться.А Америку в ближайшие месяцы наверное еще немного поколбасит дефляцией, а весной монетарные власти таки смогут разогнать инфляцию и какое-то время «все будет хорошо» (может годик). Или до следующего дефляционного коллапса, или до гиперинфляции, это уж как они там решат:)

Саша Байрамов

21 янв 2009 в 4:53

#102Андрей Ананьев во первых. если вам близко мнение Andrew Lahde, это не значит, что это правильное мнение. давайте сразу договоримся, что нам с вами могут нравиться различные мнения, различных людей, но это не значит, что эти мнения являются правдой или наоборот. поэтому не надо говорить, что люди высказывающие противоположенную вам точку зрения, являются «официалами» и говорят, что им положено. а товарищ, позиция которого вам близка, говорит истину. :) ок?во вторых. в этом письме он просто высмеивает сынков богатеньких родителей, говорит что очень устал, жалуется что не лiгализована марихуана (т.к. корпоротивная америка пичкает людей другими лекарствами), говорит что заработал много денег в своем фонде, а вы типа все идите на х.й. может я что-то пропустил, но там не так много слов относящихся к топику дискуссии. :)простите русскую интерпретацию я читать не стал за ненадобностью.ваш пассаж про бонды и т.п. согласен, то о чем я и говорил. одно НО. зачем покупать долговые обязательства страны будущего банкрота (США ведь банкрот)? раскройте эту тему пожалуйста.:)ну и про пустышку доллар. доллар-пустышка, согласен. но он абсолютно такая же пустышка как и йена, фунт, евро, рубль,..деньги уже давно пустышки.а на последок хотелось бы сказать. вы здесь ребята молодые, судя по никам и аватаркам, и поэтому начало 80-х не помните.:) так вот открою вам секрет, помню в 80-х, когда я хоть как-то, чем-то начал интересоваться, из всех газет и телевизоров неслось о загнивании капитализма. с цифрами, графиками и т.д. только вот случилось наоборот. :) сегодняшняя ситуация немного это напоминает. теперь вам мозги неокрепшие потряхивают. посмотрим, что получиться. я конечно могу быть не прав.

Олег Буглак

22 янв 2009 в 1:20

Американский доллар продолжает укрепляться ко всем мировым валютам (кроме рубля сегодня). Полагаю, что к середине февраля курс евро-доллар будет примерно 1.10. И, примерно 1.20 к английскому фунту.

Nikita Ochkin

22 янв 2009 в 1:42

Саша Байрамов ,полностью согласен:засерают мозги!!!Стало принято утверждать, что нынешний финансовый кризис является прямым следствием разгула «казиношного» либерализма и знаменует собой долгожданное окончание эпохи свободного рынка и начало благоденствия экономики под жестким руководством мудрых государственных мужей.

Андрей Ананьев

22 янв 2009 в 1:51

Саша Байрамов1. Ради Бога, давайте так и будет:) я высказал свое мнение, вы свое, вот и все. Однако не считаю нужным скрывать того, что я какое-то мнение считаю правильным, какое-то нет. Если считаю что данное мнение неправильное, то так и говорю и в меру возможности аргументирую, и наоборот.2. Ну вы и так поняли я думаю, какого мнения придерживается Лахде о тех личностях, которые вещают по данной вами ссылке про инфляцию, не так ли?:) Для этого не обязательно было узнавать его мнение строго по теме.3. Вы наверное мои сообщения строго по диагонали читаете:) Я не говорил что США будущий банкрот, я лишь рассматриваю вероятность банкротства, при этом замечаю, что вероятнее всего США выплывет так или иначе, к моему глубокому сожалению. Далее, я опять же уже раз или два объяснял, почему покупают долговые обязательства США. Представьте, вы - управляющий крупным фондом, распоряжаетесь сотнями миллионов долларов, скажем. Во время кредитного кризиса и обвала большинства рынков, куда вы денете деньги? Вы не можете держать их в кэше, потому как вам надо отчитываться, а если у вас деньги в кэше полгода лежат, вам скажут клиенты и начальство что вы хреновый управляющий и уволят к такой-то матери. У вас НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ вложению денег, кроме как в трежерис! Если вы частный инвестор, то вы можете найти хорошие корпоративные облигации, поспекулировать с деривативами, много чего можете. А если у вас сотни миллионов долларов, то у вас НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ! Вы ведь трейдер, я так понимаю? Ну скажите, вы покупаете бонды с практически нулевой доходностью сейчас? Если покупаете, то вы либо крупный управляющий, либо крупный..гм..:)Ну как, дошла до вас мысль? Не будете больше спрашивать надеюсь, почему трежерис покупают?:)4. Ага, пустышка, и все остальные пустышки, вы прям в корень зрите!)) Только, сильно перефразируя Оруэлла, все валюты пустышки, но некоторые валюты более пустышки чем другие. Это раз.Вы где-нибудь видели чтоб я другие валюты сильно защищал? Все они пустышки и рано или поздно обвалятся. Просто в этой теме мы говорим про США и соответственно про доллар преимущественно. Это два.5. Вы наверное последний из могикан, кто считает США оплотом капитализма. Я не скрываю некоторые симпатии к социализму, тем не менее.. Вот я прошел тест на определение экономической ориентации, и выяснил, что я на 30% последователь австрийской школы, на 20% - чикагской, и по 10% приходится на историческую, неоклассическую и социалистическую школу. Так вот, люди мало-мальски знающие историю экономических учений, не дадут мне соврать, что австрийцы (да и чикагцы тоже) в гораздо, гораздо, ГОРАЗДО больше степени капиталисты, нежели руководство США. Так что ваши претензии не по адресу, извините;) [здорово я от социализма открестился, а?:))]Ну, может другие «молодые ребята с неокрепшими мозгами» что-то добавят, или я тут один противостою мировой гегемонии США в лице Саши Байрамова?:)

Саша Байрамов

22 янв 2009 в 4:22

Андрей,1) не спорю. только особой аргументации в защиту слов Andrew Lahde я не слышал. :) просто смешно немного слушать, как вы называете людей, которые никого отношения к «официалам» не имеют (многие из них, открыто критикуют ФРС и еже с ними),официалами и говорящими головами. ну да ладно, проехали.2) я понимаю. только признаюсь честно, оно меня не очень интересует. я и более сильные эпитеты слышал от пьяненьких и накуренных бостонских инвесторов. :)3) а счет фондов. о себе сначала, я покупаю и фонды и первичные акции. сам я не экономист и не брокер. бываю много и в россии и в америке, занимаюсь индустриальным дизайном. это так, лирика. фонды я покупаю разные: small cap, mid cap, large cap. эти фонды, вообще бонды не покупают. есть специальные фонды, которые занимаются только бондами. эти фонды покупают не только американские, но и японские и европийские бонды. т.е. если вы менеджер только бондового фонда, то выбор у вас есть все равно! не говоря уж о других фондах. т.е. если вы менджер комодитис фонда, то вы работаете в сфере комодитис, и никто от вас супер прибылей ждать не будут, т.к. комодитис сак райт нау. :) чудес от вас ждать не будут. а вообще, давайте не будем рассуждать о том, что менеджеры различных фондов будут делать. ни вы, ни я, не имеем об этом никакого понятия. почему трежерис покупают, я у вас спрашивать не буду, т.к понял что вы об этом еще меньше меня знаете. так что оставим эту тему, именно по этой причине.4) во многом согласен. одно НО. сша, на данный момент, единственная страна которая может защищать и даже нападать. на данном этапе, это единственная супердержава, вот она этим и пользуется. уверен, япония с удовольствием этим занималась бы, если могла бы.5) я не считаю сша оплотом капитализма, тем более сейчас. я вообще не знаю, что такое оплот капитализма. а уж тем более в свете последних событий, трудно хоть какую-то страну назвать капиталической. :) мне вообще интересно, какой - изм придет на смену капитализму. явно не социализм, это будет какой-то новый - изм. так что, я точно не последний из могикан. я вас к социализму привязывать не собирался, это просто было мое воспоминание из социалистического детства.

Саша Байрамов

22 янв 2009 в 7:44

да, Андрей, хотел добавить. вообщем и целом приятно здесь общаться с вами. а то в основном слышишь: «янки гоу хом, врагу никопейки». ваша точка зрения мне не совсем близка, но в любом случае заслуживает уважания и внимания.пы.сы. если вам интересно. вот что мне сегодня брокер мой прислал. хоть и «официал», но говорит как есть. хотя конечо не так как мистер Эндрю. :)The U.S. credit market crisis was at the root of the global asset sell-off from September to November 2008, and the trajectory of those markets will be critical to the economic outlook going forward. Although no indicator can gauge the aggregate health of all credit markets, the lending rates below offer an illustration of the conditions faced by borrowers. Monitoring the U.S. credit market may help investors evaluate whether the U.S. financial crisis is abating.EXHIBIT 1: Short-term borrowing rates continued to fall, though risk aversion remained high.Short-term credit indicators1 (Annual %)Source: U.S. Treasury, Financial Times, Federal Reserve Board, Haver Analytics, FMRCo. (MARE) as of 11/30/2008.Short-term rates provide a measurement of how well companies, particularly banks and other financial institutions, are able to roll over existing obligations and continue to fund their day-to-day operating needs.LIBOR -- a key inter-bank lending rate, shows the cost of banks borrowing from other banks. TED spread -- the difference between 3-month LIBOR (inter-bank rate) and the 3-month Treasury bill (risk-free rate) shows the willingness of banks to lend to each other relative to the government (proxy for bank risk aversion). Commercial paper -- short-term debt used by financial companies to address near-term borrowing needs. CommentaryOverall, short-term borrowing rates continued to decline from their near-panic peaks in early October, representing a steady improvement in short-term credit markets. Inter-bank lending rates (LIBOR) dropped to 2.2%, the lowest level since 2004. Though the inter-bank rate relative to Treasury yields (TED spread) remained well above its historical average (0.66 since 1981) and represented continued risk aversion in the short-term credit markets, on a directional basis it continued to improve. The Federal Reserve's (Fed) efforts to stabilize the commercial paper markets also appeared to bear fruit, as rates for commercial paper issued by financial companies declined to 1.3%.EXHIBIT 2: Long-term borrowing rates signaled continued distress in the bond markets.Long-term credit indicators2 (Annual %) Source: Merrill Lynch, Barclays Capital, Bloomberg, Haver Analytics, FMRCo, (MARE) as of 11/30/2008.Long-term rates provide a gauge for how well corporations, municipalities, and other borrowers are able to fund their long-term borrowing needsMortgage rates (conforming) -- borrowing cost for a 30-year, fixed-rate mortgage loan. Investment-grade corporate bonds -- rate at which high-credit-quality companies borrow. High-yield corporate bonds -- rate at which lower-credit-quality companies borrow. Municipal bonds -- rate at which municipalities borrow, including obligations of states, cities, hospitals and universities. CommentaryConditions worsened for long-term bonds, as spreads (yields above safe Treasuries) continued to widen to all-time highs for most bond categories. Drops in Treasury bond yields helped push absolute yields lower for some categories such as investment-grade corporate bonds and municipal bonds, but borrowing rates remained higher than three months ago. High-yield corporate bond yields rose to nearly 22%, representing the most severely distressed market in modern times. One bright spot was mortgage rates, which fell at the end of November, aided by the Fed's announcement it would purchase agency bonds and mortgage-backed securities.Investment implicationsWhile short-term credit markets have not returned to normal, government efforts to unfreeze the interbank and commercial paper mar

СашаБайрамов

22 янв 2009 в 7:45

1. Short-term credit indicators represented by the following: LIBOR - 3-Month London Interbank Offered Rate; TED Spread - the difference between yields on three-month Treasury yields bills and inter-bank EuroDollar rates (three-month LIBOR); Commercial Paper - 3-Month Financial Commercial Paper.2. Long-term credit indicators represented by the following: Mortgage Rates - Bankrate.com U.S. 30-Year Fixed Mortgage Rate; Investment-Grade Bonds - Barclays Capital (BC) Corporate Bond Index; High Yield Bonds - Merrill Lynch High Yield Master II Index; Municipal Bonds - BC Municipal Bond Index.You cannot invest directly in an index.The Merrill Lynch High-Yield Master II Index is an unmanaged index that tracks the performance of below-investment grade,U.S. dollar-denominated corporate bonds publicly issued in the U.S. domestic market.BC U.S. Corporate Bond Index is an unmanaged index that tracks publicly issued U.S. corporate bonds that meet the specified maturity, liquidity, and quality requirements to be considered investment-grade. To qualify, bonds must be SEC-registered. The BC U.S. Municipal Bond Index covers the USD-denominated long-term tax-exempt bond market with four main sectors: state and local general obligation bonds, revenue bonds, insured bonds, and pre-refunded bonds.Although bonds generally present less short-term risk and volatility than stocks, bonds do entail interest rate risk (as interest rate rise, bond prices usually fall and vice versa) and the risk of default.Lower-quality securities generally offer higher yields but also carry more risk of default or price changes due to potential changes in the credit quality of the issuer.

Андрей Ананьев

22 янв 2009 в 15:14

Александр, по 112 сообщению пункт 3 - я именно Бонды имел ввиду, то бишь трежерис, а не Фонды. Ну в принципе это уже не суть.Вообще отраслевые и прочие узкоспециализированные фонды это самоубийство, я представляю как себя чувствует управляющий, торгующий в такое время, скажем, исключительно фьючами на нефть или на промметаллы:)) Насчет бондов - я все-таки сильно сомневаюсь насчет большого выбора. Я, откровенно говоря, не знаю насколько развит рынок, скажем, корпоративных облигаций в США, и могут ли они обеспечить нужную емкость во время спроса на долговые инструменты. Я сужу по фактам - мы видим ажиотажный спрос на трежерис, доходность падает по ним чуть ли не до нуля, а их все покупают и покупают.. А если у управляющих есть выбор, то наверно они могут воспользоваться какими-то альтернативами?.. Почему же не пользуются?[Ну конечно еще есть ипотечные закладные, совсем забыл!)))) ]Ну вы преувеличиваете, никто не кричит насчет гоу хоум.. Все же понимают, я думаю, что американцы - тоже люди, бывают хорошие и плохие, умные и глупые..Письмо интересное, спасибо, надо копирнуть куда-нибудь, ценный справочный материал. Кстати, Александр, может вы объясните, как знаток американского английского..:)»USD-denominated long-term tax-exempt bond market..» Почему используется выражение ДЕноминированный, а не просто номинированные?.. Степан Демура по РБК тоже все время говорит «активы, ДЕноминированные в долларах» (он кстати 12 лет в США работал, вот я и думаю - может это такой американский сленг?:) )..

Саша Байрамов

23 янв 2009 в 5:00

Андрей.хороший вопрос. признаюсь честно, не знаю. надо будет у жены спросить. как узнаю, скажу.на самом деле американский английский несильно от бритишового английского отличается. в быту, буквально несколько слов. основные отличия, это произношение и слэнг.

Саша Байрамов

25 янв 2009 в 5:29

Андрей,спросил у супруги. denomination и nomination- синонимы. только nomination применяется к людям, denomination к вещам. очень распространено в экономике и финансах.

Андрей Ананьев

25 янв 2009 в 16:12

ХитрО:) Странно, что приставка де значения не имеет. Ведь в русском деноминация - это именно ДЕноминация, т.е. изменение номинала, так сказать.Большое спасибо, что узнали!

Саша Байрамов

25 янв 2009 в 18:08

сам удивился. не вопрос!

учет готовой продукции скачать бесплатно

Интересное

купля продажа земельного пая,