Александр Владимирович
23 окт 2008 в 1:39
Вы знаете, я не экономист. Я аналитик, по сути математик, отчасти технарь! Просто экономика мне всегда нравилась! Выражу свои мысли, если я в чем-то не прав, я не профессионал, прошу аргументированно поправить!Я вижу причины плохой ситуации страны в нашем нынешнем правительстве, поясню на примере «стабфонда». Формула очень проста: деньги выводятся из страны, чтобы не допустить ее развития, ведь если излишек финансов вкладывать не в Американские.. ценные бумаги, а в отечественное производство, то оно начнет реально развиваться, следствием этого станет увеличение оплачиваемых рабочих мест, увеличение доходов людей, возрастет количество представителей среднего класса. Страны со значительным количеством людей среднего класса отличает то, что там уменьшается роль чиновников и начинает работать судебная система!!!Что будет с нашими чиновниками правительством, приватизаторами если судебная система начнет работать по закону???? Отсюда вывод - нормальная экономика в стране, достойный уровень жизни и нынешняя власть вещи несовместимые! В чем я ошибаюсь?
Максим Козырев
23 окт 2008 в 10:38
«Александр Владимирович 22 окт 2008 в 23:39В чем я ошибаюсь?»Вы ошибаетесь, в первую очередь, в том что думаете, что содержание Вашего сообщения имеет значимую связь с предметом, заявленном в заголовке.Нужно определиться - что Вас интересует больше - заявленная в заголовке тема обсуждения, или те факторы, на которые Вы обратили внимание в сообщении, и которые по большей части явились следствием определённой идеологической картины миры, которая и не бьётся с наблюдаемой Вами за окном жизнью.Если больше интересует предмет, заявленный в заголовке - то нужно отвечать на вопрос темы, сперва не очень смотря на эти идеологически обоснованные факторы.Потом Вы сами возможно исправите со временем свою картину мира в более реальную сторону, приобретя соответствующие знание и понимание, если захотите.Или останетесь на идеологических позициях, как многие наши либералы.Если больше интересуют называемые Вами факторы - то нужно исправить заголовок под содержание Вашего сообщения.Попробуйте сделать усилие, допустить , что в Вашей картине мира есть серьёзные идеологические предвзятости, усомниться в ней хотя бы на время (Вы ведь математик, аналитик, значит, вероятно, можете усомниться в гипотезах) и выбрать, что Вам важнее.Иначе, когда сформулирована заведомо некорректная задача, много больше шансов, что откорректировать в ходе обсуждения её не удастся, ответ не будет назван, и обсуждение сведётся к обычным досужим разговорам о том, о сём.
Александр Владимирович
26 окт 2008 в 3:13
Максим, благодарю Вас за комментарий. Но любой вопрос решается в комплексе. Не существует экономики самой по себе, она априори связана с идеологией, ойкуменой и целым рядом других факторов.И по - моему ошибка пытаться не стремиться комплексно подходить к проблеме. Кроме того идеология определяет принципы построения механизма, а экономика в этом случае не более, чем производная. И чем лучше механизм, тем лучше и производная. А идеологическая картина у меня проста - место преступника в тюрьме или на кладбище, а не в парламенте. Чем она плоха?
Макс инопланетный разум Соколов
26 окт 2008 в 17:29
2 Александр Владимирович :Цитата: «Отсюда вывод - нормальная экономика в стране, достойный уровень жизни и нынешняя власть вещи несовместимые! «Полностью согласен. Но не соглашусь в аргументации, по поводу «деньги выводятся из страны, чтобы не допустить ее развития..». Не находите ли вы, что если деньги из страны не выводить, и не держать в свинье-копилке(ЗВР), то их просто Разворуют ?А разворовывается у нас как мин. 1\3 ВВП. Может лучше им полежать, и дождаться следующей нормальной власти? ( правда, всю нормальную оппозицую у нас вырезали(( Теперь все же попытаюсь начать темув соответствии с заголовком:(Часть уже писал в теме «Мировой фин. кризис»)Пока перспективы России - такие же как перспективы СССР в 1986г. (очень много говориться о Перестройке при стремительно дешевеющей нефти и омерзительно! неэффективном правительстве.. то что стало с СССР через 5 лет дешевой нефти мы все знаем). Но это перспективы долгосрочные (1-2 года жира ЗВР), при сохранении существующей тенденции.О краткосрочных перспективах.. ах.. тут и так уже все видно.. Черная металлургия, машиностроение, девелопмент уже в глубокой депрессии.Позже начнут страдать другие производственные сектора экономики : например Угольный сектор, СХ. Далее по цепочке: прекращение повышения з\п, рост безработицы, снижение потреб. спроса ( угасание ритэйла).. далее заканчиваются ЗВР, - крах банков (впрочем до этого далеко еще, загадывать не будем)
Дмитрий Михайлов
27 окт 2008 в 0:28
Перспективы незамысловатые:Обнуление ЗВР в 2009 году в ходе «борьбы» за стабильность рубля и «спасения» приближенных к правящей группировке квазигосударственных компаний. Точнее - приватизация государственных резервов под прикрытием кризиса.Падение цен на нефть и переход к дефицитному бюджету, как следствие, урезание социальных расходов.Окончательный подрыв пенсионного обеспечения.Рост безработицы и невыплаты зарплат. Усиление социальных конфликтов в стране. Обострение борьбы внутри властной системы за коллапсирующие госресурсы. Скрытая политическая нестабильность на фоне роста авторитаризма власти. Может быть - военный режим. А как умеют военные управлять экономикой всем известно.
Данила Пустотин
27 окт 2008 в 10:06
Застрелится что ли?
Данила Пустотин
27 окт 2008 в 10:13
У нас есть государственные компании которые не приблежены к правящейгруппировке? А для чего вообще нужны резервы? Чтобы держать их в кубышках или использовать во время кризиса для поддержания отечественной экономики? Посмотрите структуру бюджета и поймёте что основные статьи затрат не социальные расходы, а инвестиционные и их сокращение гораздо более вероятно нежели социальных. Ну а остальное и комментировать не буду - всё слишком субъективно
Данила Пустотин
27 окт 2008 в 10:16
И по поводу вывода из страны резервов - просто на минуту представьте в экономике 500 млрд. долл. которые не обеспечены товарами, гиперинфляция сожрёт всё гораздо быстрее чем успеем даже разворовать.
Макс инопланетный разум Соколов
27 окт 2008 в 20:24
2 Данила Пустотин :По моему личному мнению резервы уж точно не для того, чтобы например ЗВР тратился на скупку гниющих активов - жилья по гиперзавышенным ценам ( ах да «благородная цель - типа для военных)))Власть пытается продлить агонию цен на недвижимость + ( что самое главное) - перевести деньги из ЗВР в частные карманы ( естественно свои же))))
Данила Пустотин
27 окт 2008 в 20:49
Скупка по рыночным ценам жилья это примерно как обещание вкладывать деньги в фондовый рынок - обещанного три года ждут. И через год цены рыночные будут, только им сперва упасть дадут
Олег Китаев
27 окт 2008 в 23:50
И все-таки.. Я вот, честно говоря, человек немного далекий от экономики.. Но все происходящие сейчас вещи очень сильно волнуют меня, как и любого другого.. Каковы же будут последствия этого кризиса??? И как долго все это продлится? По самым скромным прогнозам, говорят, что закончится это не раньше апреля.. И последствия будут самыми серьезными: «сдуется» малый бизнес, останутся крупные монополии и госкомпании и учреждения.. Волна сокращений и снижение заработной платы.. Инфляция.. А может, вообще все наши деньги обесценятся?.. Грозит ли нам безработица?..Ведь я так понял, здесь находятся люди, которые могут дать свою оценку всем этим событиям?..И что больше всего пугает.. То, что сокращения и снижение з/п уже есть..
Данила Пустотин
28 окт 2008 в 10:23
Этот кризис прежде всего кредитный, и его последствия в России где кроме нефтянки нет экспортно-ориентированных отраслей будут гораздо слабее. Малый бизнес в подавляющем большинстве использует собственные деньги и при малых объёмах производства имеет подушку повышения цены, пострадают прежде всего перегретые банки, фин.компании,металлургия, строители, вероятно ещё ритейлеры. В остальных же случаях конкурентоспособность внутреннего продукта использущего отечественные ресурсы и комплектующие буде только расти. Да и инфляция вряд ли возможна - кризис ликвидности всё-таки
Олег Китаев
28 окт 2008 в 15:03
Спасибо за исчерпывающий комментарий!.. Как раз я и отношусь к строителям))) Так как банки не выдают кредиты (или выдают под большие проценты), спрос на недвижимость резко упал.. Поэтому многие строительные компании заморозили стройки и даже останавливают такие заводы, которые, казалось-бы, будут работать вечно (прим. - завод крупнопанельного домостроения).. И сейчас вслед за сокращениями на производстве последуют сокращения проектировщиков и иных инженеров (поскольку заказов нет, работы для них нет и, соответственно, проектировать не для кого)..))) Либо снизят зарплаты, что тоже не очень хорошо..Вопрос вот в чем.. Ну неужели государство допустит такой поворот событий?.. Авторитет власти сразу упадет. А, я так понимаю, в Кремле этого никто не хочет.. Ведь если разразится кризис на рынке недвижимости, мало никому не покажется. А он будет, если банки выдают кредиты со ставкой 18-23%.. Люди просто не станут приобретать недвижимость под такие бешеные проценты..
Олег Буглак
28 окт 2008 в 15:18
Недвижимость пострадает, тут вариантов нет, если раньше наши банки брали кредиты в США под 5% годовых и отдавали под 10-11% в ипотеку и стройкомпаниям под инвестиции в застройку, то теперь при лучшем варианте государство помогает банкам выдавая кредиты под 9, 75%, соответственно банки будут их передавать потребителю под минимум 15%, а скорее всего 18-20%.А строительные компании должны строить на свои деньги, а потом реализовывать, во всяком случае так строят везде, кроме России, так как существующая система априори предпологат высокую неустойчивость на этом рынке.
Данила Пустотин
28 окт 2008 в 17:05
Многие автопризводители для стимуляции продаж и из-за сложностями с выдачами автокредита начинают продавать машины в лизинг, такая схема убирает посредника и гораздо выгоднее по процентам. А строителям сейчас действительно не позавидуешь - время сверхприбылей прошло и даже, имхо, это хорошо потому-что в некоторых случаях доходило до абсурда - компания имеющая собств капитал 20 млн. руб строила здания по 100-200 млн. Рентадельность активов достигла заоблачных высот и даже не верилось что это сторительная, а не нефтяная компания
Максим Козырев
28 окт 2008 в 19:20
«Александр Владимирович 26 окт 2008 в 2:13Максим, благодарю Вас за комментарий. Но любой вопрос решается в комплексе.»Если быть ещё точнее - в системе, соответствующей этому этому вопросу» Не существует экономики самой по себе, она априори связана с идеологией»существует.кушать вам хочется без идеологии, и в тепле быть.Эти потребности, как и многие другие наиболее важные - не требуют никаких идеологий.Вот и все априори. «И по - моему ошибка пытаться не стремиться комплексно подходить к проблеме. «Это так.Но такой ошибки вроде и нет.По крайней мере, преднамеренно.Речь идёт о важности не допущения другой ошибки смешения реальных наблюдаемых проблем с теми, которые существуют только при наличии в головах людей внешних, искусственных для рассматриваемой ситуации идеологических картин.Смешение реальной ситуации и внешних идеологических картин и предположение, что если реальность не начнёт соответствовать этим картинкам, то и экономика не придёт в норму, это никак не комплекс и тем более не система«идеология определяет принципы построения механизма, а экономика в этом случае не более, чем производная»экономика не механизм, а реальная система жизни общества.она не строится по принципам, вытекающим из идеологии.Её можно попробовать реформировать из тех или иных принципов, но если принципы выбраны искусственно и неверно, то реформы эти либо провалятся, либо удадутся в некоторой незначительной мере, в то, в которой институты, соответствующие этим принципам удастся трансплантировать и приживить в реальности. «И чем лучше механизм, тем лучше и производная.»только к социально-общественным системам такой подход не имеет большого отношения.Здесь нет производных, а есть взаимосвязи подсистем общества,причём уже существующие системные связи часто сильнее тех принципов, которые пытаются внедрить.» А идеологическая картина у меня проста - место преступника в тюрьме или на кладбище, а не в парламенте.Чем она плоха? «Тем, что разрушив слаженную (относительно сегодняшнего уровня, недостатков у неё было до хрена и больше) правовую систему СССР, не обеспечив правовой переход к иной системе - ни на уровне норм права, ни, тем более, на уровне правоприменительной практикии создав на переходный период локальную группу правовых норм, не покрывающих собой реально осуществляемую деятельность, и не подкрепляемую аадекватной им и реальности правоприменительной практикой, мы разрушили одну (социалистическую) законность и не создали другую (неважно как уж там её называть - капиталистической, демократической, всё равно её нет).И понятие преступника у нас растворилось.Условны законы, условны правоприменительные механизмы.И те, кто у насидёт в тюрьму, на кладбище и в парламент имеют весьма условную и относительную корреляцию с таким ставшим тоже условным на практике понятием как законопослушные граждане.в 90-х была бандитская демократия - кто мог обеспечить бандитскую защиту своих действий или хотя бы не мешал бандитам, тот и был прав.В этом десятителетии - правы те, ктокорпоративно солидарен с действующей пирамидой властиили хотя бы не мешает ей.
Дмитро Косандяк
29 окт 2008 в 6:59
тот кризис прежде всего кредитный,ну да, правильно..кредитный, долговой, финансовый, ликвидный, фиатный..но этот кредит тащил все экономическое развитие на себе, сколько на этом экономики завязано..вот представте себе, какова была б экономика и ваше личное состояние и жизнь, если б не было такого понятия как кредит или долг. тоесть если б все покупалось наличкой..дома, машины, прочее..если б газовые компании не могли привлекать средства на западе для разведки новых рождений или инвестиций..если никто, ни малый бизнес ни большой немогли кредитироваться а могли расчитывать только на себя..если б государства и нации не могли полагаться на внешнюю помощь..какова экономика была бы тогда? такая как сейчас или не много другая? вот как раз такую «другую» экономику все скоро ощутят. и те кто мог полагаться на себя - как на личном так и корпорационном и государственном уровне - выживут, а другие нет. кроме того, мне кажется, что закончился период постоянного роста. когда государства стремились во что бы то ни стало поддерживать 5-10% ввп, сейчас время поддерживания и стабилизации, интеллектуального развития и новых технологий. скоро человечество будет думать не о том как нарастить ввп и занять каждого работой и прокормить, а как поскорее выбраться из земли ввиду надвигающегося климатического коллапса ))))
Данила Пустотин
29 окт 2008 в 11:05
Лично я никогда не использовал прелести кредита, всё наличкой.То что мировая экономика пострадает спору нет, но здесь речь о России.У нас в стране денег достаточно что бы поддерживать стабильный экономический рост, потому цб и размещает деньги, ведь если бы раньше оно проводило ту же политику то произошло бы самое страшное для нашей экономики - неконтролируемая инфляция. А повышения кредитных ставок для промкомпаний лишь подстегнёт более эффективное использование ден. средств. Раньше я Кудрина считал просто жидом, теперь понятно что его жмотовская политика спасла наши фонды от обесценивания. Ведь что получается - всё время когда накапливался фонд г-н Кудрин слушал упрёки в своё адрес: дескать, деньги не вкладываются, держатся в иностранной валюте и т.п. Зато теперь Правительтво под шумок конвертирует все баксы и евро, под предлогом поддержки рубля, в наш родной дер. рубль. А кому эти рубли нужны кроме как нашей экономике?500 млрд долл - это большие деньги - штатам бы не хватило, а у нас года на три стабильного экономического роста хватит, а там глядишь и кризис кончится.
Александр Владимирович
1 ноя 2008 в 3:55
МАКСИМ!!!! Спасибо Вам за комментарий, но все-таки :»И понятие преступника у нас растворилось.Условны законы, условны правоприменительные механизмы.И те, кто у нас идёт в тюрьму, на кладбище и в парламент имеют весьма условную и относительную корреляцию с таким ставшим тоже условным на практике понятием как законопослушные граждане..» ЭТО К ЧЕМУ? Преступник-это человек, действия которого попадают под статьи УК, и корреляции здесь в НОРМАЛЬНОМ государстве с АДЕКВАТНЫМ народом и ПРИИЕМЛЕМЫМ правительством никакой и быть не может. Либо нарушаешь, либо нет. В любой экономике закон один: все набрасываются на совокупный «пирог», а он будет больше и вкуснее, если больше будет ,»пекарей», а не посредников. Да в нормальной экономики много посредников и не нужно, так-же как и чиновников. Уверен, что достаточно одного банка в стране, а чем их больше, тем больших всяких руководителей и.. кормить народу придется.
Андрей Герасимов
5 ноя 2008 в 12:12
«..понятие преступника у нас растворилось.Условны законы, условны правоприменительные механизмы.И те, кто у нас идёт в тюрьму, на кладбище и в парламент имеют весьма условную и относительную корреляцию с таким ставшим тоже условным на практике понятием как законопослушные граждане.»Полностью согласен! А чего мы хотели? Это «рыночное», «демократическое» общество. В котором «хорошо» и «плохо» подменено на «разрешено» и «не разрешено», мораль и нравственность заменена на так называемые «законы», в том числе и рынка.. «Хорошо всё то, что не запрещено законом».. вот.. И у большинства ведь это прочно сидит в голове.»..представте себе, какова была б экономика и ваше личное состояние и жизнь, если б не было такого понятия как кредит или долг.»Отличная была бы экономика. Мое личное состояние и жизнь не изменились бы ничуть поскольку у меня и нет таких понятий. Проценты по кредиту оправданы лишь в том размере, чтобы банки могли покрывать расходы на свое существование (з/п, аренда и т.д.) Всё остальное неизбежно ведет к росту заведомо невозвратных долгов.
Рустам Ахмеров
5 ноя 2008 в 18:20
Господа Андрей Герасимов и Александр Владимирович, такое ощущение словно вы готовите текст для предвыборной компании В.В. Жириновского, еще немного и бесплатную колбасу подвезут.Единственно, что В.В. будучи трезвомыслящим ипрекрасно образованным человеком четко осознает свой популизм, и в полный рост использует весь потенциал мировой утопической мысли.
Андрей Герасимов
5 ноя 2008 в 18:30
Господин Рустам Ахмеров, я не знаком с программой Жириновского)). То, что он трезвомыслящий и прекрасно образованный человек и четко осознает свой популизм, прекрасно понятно.А причем тут моё сообщение? Что там такого, что есть объективная неправда?
Рустам Ахмеров
5 ноя 2008 в 19:08
«#20Андрей Герасимов 5 ноя 2008 в 10:12 Это «рыночное», «демократическое» общество. В котором «хорошо» и «плохо» подменено на «разрешено» и «не разрешено», мораль и нравственность заменена на так называемые «законы», в том числе и рынка.. «Хорошо всё то, что не запрещено законом».. вот.. И у большинства ведь это прочно сидит в голове.»В части этого абзаца есть смысл почитать Маккиавели , к примеру. За столетия ничего не изменилось и не изменится. Надо быть реалистом.»..представте себе, какова была б экономика и ваше личное состояние и жизнь, если б не было такого понятия как кредит или долг.»Отличная была бы экономика. Мое личное состояние и жизнь не изменились бы ничуть поскольку у меня и нет таких понятий. Проценты по кредиту оправданы лишь в том размере, чтобы банки могли покрывать расходы на свое существование (з/п, аренда и т.д.) Всё остальное неизбежно ведет к росту заведомо невозвратных долгов»А комментировать «если б не было такого понятия как кредит или долг» , просто по меньшей мере странно, посколько полный бред, который в лучшем случае можно отнести к утопии.»Проценты по кредиту оправданы лишь в том размере, чтобы банки могли покрывать расходы на свое существование (з/п, аренда и т.д.) Всё остальное неизбежно ведет к росту заведомо невозвратных долгов»Мне кажется, мы уже пришли к единому мнению по поводу того, что стоимость кредита к невозврату отношения не имеет никого.
Андрей Герасимов
5 ноя 2008 в 19:25
#23 Рустам Ахмеров 5 ноя 2008 в 17:08»Мне кажется, мы уже пришли к единому мнению по поводу того, что стоимость кредита к невозврату отношения не имеет никого.»?????? В рамках одного субъекта экономики - безусловно, не спорю. Я совсем не то имел в виду..»А комментировать «если б не было такого понятия как кредит или долг» , просто по меньшей мере странно, посколько полный бред, который в лучшем случае можно отнести к утопии.»Действительно, бред. Правильно здесь было бы сказать «если б не было такого понятия, как кредит или долг, выдаваемый под ссудные проценты». Тогда всё немного по-другому получается. Деньги - это же не ископаемые ресурсы.. Их в мировой экономике определенная сумма. Они ограничены, но их можно производить - печатать. Печатать и выдавать под %. Чтоб потом эти % гасить. И для этого еще печатать. Под новые %. Или перераспределять между отраслями, странами и т.д. Но тогда те, от кого их перераспределяют, будут их печатать. Под новые %. У них выхода нет. Отсюда и рост долгов. Заведомо невозвратных. Так как капитал неизбежно перетекает из реальной сферы (те, кто пользуется кредитами) в финансовую (те, кто их выдает). Я понимаю, что примитивно написал. Что здесь не так?»В части этого абзаца есть смысл почитать Маккиавели , к примеру. За «столетия ничего не изменилось и не изменится. Надо быть реалистом.»Я более, чем реалист. Реальность блин тоскливая сейчас.. И такую реальность мы себе сами создали (или позволили навязать) глупостьюи пассивностью. Каждый из нас.
Рустам Ахмеров
5 ноя 2008 в 19:49
#24Андрей Герасимов 5 ноя 2008 в 17:25»Я более, чем реалист. Реальность блин тоскливая сейчас.. И такую реальность мы себе сами создали (или позволили навязать) глупостью и пассивностью. Каждый из насО восприятии одних и тех же ситуаций оптимистами и пессимистами.»Женщина проверяет содержимое кошелька со словами: «А остались ли у меняденьги?». Кошелек пуст.Пессимистка:- О! Ни х.я..Оптимистка:- О! Х.й!Я прошу прощения Максима Козырева за то, что один из анекдотов перетащил в эту тему, просто она к случаю.
Андрей Герасимов
5 ноя 2008 в 19:51
Да, в тему)))Про восприятие - согласен) Оно от установок в голове зависит..
Данила Пустотин
5 ноя 2008 в 20:29
#24Андрей Герасимов 5 ноя 2008 в 17:25 «Деньги - это же не ископаемые ресурсы.. Их в мировой экономике определенная сумма. Они ограничены, но их можно производить - печатать. Печатать и выдавать под %. Чтоб потом эти % гасить. И для этого еще печатать. Под новые %. Или перераспределять между отраслями, странами и т.д. Но тогда те, от кого их перераспределяют, будут их печатать. Под новые %. У них выхода нет. Отсюда и рост долгов. Заведомо невозвратных. Так как капитал неизбежно перетекает из реальной сферы (те, кто пользуется кредитами) в финансовую (те, кто их выдает). Я понимаю, что примитивно написал. Что здесь не так?»А Вы о теории добавленной стоимости слышали? Товары не ископаемые ресурсы, это вы правильно подметили, деньги должны соответсвовать количеству товара, т.е. если кол-во денег растёт быстрее чем чем количество товаров то тогда раздувается мыльный пузырь. Это и происходит В США, а не во всём мире так как мировая валюта это нац. валюта США.
Андрей Герасимов
6 ноя 2008 в 11:22
Данила, ну мы примерно об одном и том же и говорим.. Деньги растут быстрее, чем количество товаров - верно. Точнее, быстрее, чем энергообеспеченность производства, позволяющая выпускать такое количество товаров.. А почему быстрее? Из-за чего? Не из-за кредитной ли системы финансирования? Правильно, мировая валюта привязана не к какому-то реальному инварианту стоимости, а к одной из национальных валют, не являющейся базой и только сопровождающей товарообмен..
Данила Пустотин
6 ноя 2008 в 17:22
Всегда финансы идут вперёд производства - невозможно расширение производства без расширения денежной массы, но так как просто расширение ден.массы привело бы к инфляции, то деньги увеличивают не за счёт эмиссии а счёт заёма у будущего, ведь кредитные деньги это ни что иное как будущие деньги - получается что если мы увеличим производтво в будущем то и кол-во денег в будущем увеличится, поэтому и получается равновесие денег и товаров, а % банков - это плата за риск будущего невоспроизводства и как следствие невозврата денег. Как раз плата за то что сейчас банки рухнули :))А то о о чём говорите Вы как раз и относится к проблеме мировой валюты, займы брали в долларах а будущее производство будет в юанях, рублях, гривнах и т.д. Поэтому и есть несоотвествие товара и доллара
Андрей Герасимов
6 ноя 2008 в 17:26
Блин.. «..кредитные деньги это ни что иное как будущие деньги - получается что если мы увеличим производтво в будущем то и кол-во денег в будущем увеличится»Откуда оно увеличится????????? Если брать мировую экономику в целом, откуда в ней денег станет больше??? Если нет эмиссии
Рустам Ахмеров
6 ноя 2008 в 18:03
#30Андрей Герасимов 6 ноя 2008 в 15:26 Вы про деривативы слышали когда либо? Почитайте Т.Драйзера «Финансист».Там в художественной форме описывается примерная схема, как ограниченные финансовые ресурсы выраженные в конечных суммах позволяют надуть в разы больший финансовый пузырь, и как подобные пузыри лопаются.
Андрей Герасимов
6 ноя 2008 в 18:15
Да все потому, что финансовые рынки как паразиты в экономике. Существуют только для перекачивания денег из реальной сферы.
Рустам Ахмеров
6 ноя 2008 в 18:59
#32Андрей Герасимов 6 ноя 2008 в 16:15 Тьфу ты блин. Задолбал уже.Финансовый рынок существует уже много сотен лет.Крестовые походы финансировались банками. Ты в булочную ходишь? Так вот булочная в таком случае тоже паразит. Сходи и скажи им это в лицо.Ее богу, как с луны упал.
Андрей Герасимов
6 ноя 2008 в 19:44
Не буду больше спорить. Надоело. В булочную не хожу. Она не паразит. Про крестовые походы ни к селу ни к городу. То, что финансовый рынок существует много сотен лет, ничего не меняет. Начало этого давно известно. «Не давай в роcт брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею», — Второзаконие, 23:19, 20. «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12.Поскольку с тезисом «всё существует очень давно и до сих пор существует» спорить сложно, спорить больше не буду)))Остаемся все при своем мнении)))
Данила Пустотин
6 ноя 2008 в 21:51
#30Андрей Герасимов 6 ноя 2008 в 15:26Блин..»..кредитные деньги это ни что иное как будущие деньги - получается что если мы увеличим производтво в будущем то и кол-во денег в будущем увеличится»Откуда оно увеличится????????? Если брать мировую экономику в целом, откуда в ней денег станет больше??? Если нет эмиссииВозьмите Вузовский учебник по «Банковскому делу», или на худой конец книжку по экономической литературе - там всё прописано (банковский мультипликатор), а по поводу эмиссии я имел ввиду рациональную эмиссию,а включение печатного станка как в Зимбабве здесь не рассматривается в принципе потому-что группа называется «ЭКОНОМИКА и ПОЛИТИКА. ЭКОНОМИСТЫ, ФИНАНСИСТЫ, УПРАВЛЕНЦЫ до, ВО ВРЕМЯ и после ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА», а не «ПОКЛОННИКИ ГИПНОЖАБЫ» . А ваши взгляды очень смахивают на политэкономию в СССР70-80 годов. Говорю потому-что читал, но даже в там понимается необходимость и рацииональная сущность кредита.
Рустам Ахмеров
6 ноя 2008 в 22:02
#34Андрей Герасимов 6 ноя 2008 в 17:44 Вон Данилу послушай. Еще полистай про исламский банкинг, это теперь модно.
Андрей Герасимов
7 ноя 2008 в 11:34
#35 Данила Пустотин 6 ноя 2008 в 19:51»Возьмите Вузовский учебник по «Банковскому делу», или на худой конец книжку по экономической литературе - там всё прописано (банковский мультипликатор)»Зачем? Я в вузе сам учился и знаю чему там учат..»А ваши взгляды очень смахивают на политэкономию в СССР 70-80 годов.»Да, смахивают. Не спорю. Только не 70-80 годов, а раньше. А что, в СССР экономика была хуже, чем сейчас? Люди жили в большинстве своем хуже?»..а по поводу эмиссии я имел ввиду рациональную эмиссию,а включение печатного станка как в Зимбабве здесь не рассматривается в принципе..»Рациональная эмиссия - когда темп прироста денежной массы как минимум не выше темпа прироста энергообеспеченности экономики. Неважно, США это, Зимбабве или Россия.#36 Рустам Ахмеров 6 ноя 2008 в 20:02»Вон Данилу послушай. Еще полистай про исламский банкинг, это теперь модно.»Да я вообще-то всех внимательно слушаю)) Только аргументов кроме «бред» и «так было придумано давно и потому это правильно» не вижу.. А слова типа «модно» я принципиально не люблю)
Рустам Ахмеров
7 ноя 2008 в 14:58
#37Андрей Герасимов 7 ноя 2008 в 9:34Хорошо , опустим слово «модно». Ислам запрещает брать ссудный процент. Так вот, исламские банки не берут его.
Андрей Герасимов
7 ноя 2008 в 16:47
#38Рустам Ахмеров 7 ноя 2008 в 12:58И что? Они все равно не изолированы от внешнего мира. А не «демократы» ли мешают развиваться экономике исламских стран провоцируя войны, конфликты, «джихады», создав Аль-Кайеду и т.д.?
Макс инопланетный разум Соколов
8 ноя 2008 в 1:06
Провоцируя «войны» и джихады они как это ни странно прозвучит очень сильно помогают исламским экономикам!)Т.к. из-за увеличения в связи с этим напряженности - вырастает цена на нефть, а соответсвенно и денежный поток в копилки исламистких стран.За то что Буш все эти годы угрожал нападению на Иран, Ниждаду ( Чавесу, Путину..) следовало бы сказать Бушу преогромное СПАСИБО ))На каком уровне развития ( в.т.ч. благополучия граждан) находились бы сейчас исламские страны без спроса со стороны Запада?Где бы сейчас находилась Россия и лично Путин, если бы нефть стоила бы столько же, сколько при БЕНе ?
Румянцев Кирилл
9 ноя 2008 в 0:42
Не хотел бы влезать в вашу дискусию, но мне, честно говоря, не совсем понятен предмет вашего спора. Андрей, вы какой тезис пытаетесь обосновать? То, что креди должен быть беспроцентным или то, что его вообще не должно быть? Если второе - то это нереалитично, о чём здесь уже было сказано. Если первое - то Рустам очень верно заметил: «Мне кажется, мы уже пришли к единому мнению по поводу того, что стоимость кредита к невозврату отношения не имеет никого.»Тогда что вы пытаетесь доказать, сформулируйте сам тезис. Если ваш ключевой тезис: «Финансовые рынки-паразиты в экономике, перетягивающие деньги из сферы реального производства в «пузыри»«.. Вполне возможно. Парадокс заключается в том, что других приемлемых вариантов эффективного распределения ресурсов между отраслями экономики, помимо этого вот «стихийного рыночного», человечество пока не изобрело. Были, конечно, «система регулируемых денег», немецкая экономика 30-х годов, французская экономика послевоенного времени с их идикативным планированием. Все они в той или иной степени упорядочивали финансовые системы, направляя с помощью государственых механизмов ресурсы в ту сторону, которую государство считало наиболее важной для страны. В результате, возникали перекосы в развитии, хотя создавался серьёзный технологический прорыв. Его результаты в итоге использовались либерализованной финансовой системой для массового производства. Так что все в конечном итге всегда возвращались к «свободному финансовому рынку». Для того, чтобы затем снова перейти к регулируемому. ))Так что же является, по-вашему, приемлемой альтернативой стихийности/регулируемости финансовых рынков?
Андрей Герасимов
10 ноя 2008 в 11:46
#40Макс инопланетный разум Соколов 7 ноя 2008 в 23:06 «Провоцируя «войны» и джихады они как это ни странно прозвучит очень сильно помогают исламским экономикам!)Т.к. из-за увеличения в связи с этим напряженности - вырастает цена на нефть, а соответсвенно и денежный поток в копилки исламистких стран.»)))))))) Ага. В копилки нескольких десятков человек в исламских (и не только) странах. А если нефти нет, тогда в чем «помощь»?»На каком уровне развития ( в.т.ч. благополучия граждан) находились бы сейчас исламские страны без спроса со стороны Запада?»Вопрос риторический. Ответа однозначного нет.»Где бы сейчас находилась Россия и лично Путин, если бы нефть стоила бы столько же, сколько при БЕНе ?»Стоить столько она не может просто потому, что она кончается.41Румянцев Кирилл 8 ноя 2008 в 22:42»Андрей, вы какой тезис пытаетесь обосновать? То, что креди должен быть беспроцентным или то, что его вообще не должно быть?»Скорее первое. Не совсем беспроцентный, банку надо текущие расходы покрывать (з/п, аренда).»Если ваш ключевой тезис: «Финансовые рынки-паразиты в экономике, перетягивающие деньги из сферы реального производства в «пузыри»«.. Совершенно верно.»В результате, возникали перекосы в развитии, хотя создавался серьёзный технологический прорыв.»Про то, как и при «свободном финансовом» рынке возникают перекосы из-за механизмов, запускаемых на фондовом рынке, могу ссылку кинуть..
Рустам Ахмеров
10 ноя 2008 в 19:08
«#40Макс инопланетный разум Соколов 7 ноя 2008 в 23:06Провоцируя «войны» и джихады они как это ни странно прозвучит очень сильно помогают исламским экономикам!)Т.к. из-за увеличения в связи с этим напряженности - вырастает цена на нефть, а соответсвенно и денежный поток в копилки исламистких стран.»Боюсь прямой связи между джихадами и ценой на нефть нет.Я думаю америкосам зачем-то все таки нужны были высокие цены на нефть, но вот зачем пока соображу.Голова несколько иным занята.Почему пришла такая мысль? США однозначно контролирует практически весь ближний восток., и альтернатив этому нет.Во второй половине 80-х годов ближний восток был также похож на адскую сковородку, однако цены на нефть падали.Хотя, надо наверное сформулировать иначе. Америкосам не было необходимости поддерживать низкую цену на нефть и она взлетела, а сейчас в связи скризисом они ее (цену на нефть) слегка придушили.
Рустам Ахмеров
10 ноя 2008 в 19:23
#42Андрей Герасимов 10 ноя 2008 в 9:46Андрей мне кажется у вас какие-то противоричия появились.»Не совсем беспроцентный, банку надо текущие расходы покрывать»«Не давай в роcт брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею», — Второзаконие, 23:19, 20
Андрей Герасимов
10 ноя 2008 в 19:53
Нет, противоречий нет. Просто если взять расходы на содержание банка, это будут 0,..% от суммы выдываемых кредитов.
Дмитрий |Whitecontact| Анисимов
14 ноя 2008 в 3:44
Результат деятельности банков нужно выводить не из формулы «оборот минус затраты», а из формулы «прибыль минус затраты» - это будет более правильно. 0,..% - плохо характеризует процентную ставку банков.Короче кредиты на таких условиях может выдать только государство, а оно (как раз в тему!) никогда не подет на такой рывок.
0 Comments:
Отправить комментарий