Ефименко Машинист™ Николай
14 июл 2008 в 1:36
«29.02.2008ЦБ РФ признал наличие в портфеле убыточных бондов Fannie Mae и Freddie MacРанее Минфин РФ опубликовал список ценных бумаг, в которые разрешено инвестировать средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. В том числе, в него вошли облигации Fannie Mae и Freddie Mac.»У нас нет специального портфеля Минфина, у нас есть свой инвестиционный портфель и в нем есть бумаги и Fannie Mae, и Freddie Mac. И сейчас есть», - сказал первый зампред ЦБР Алексей Улюкаев.Инвестиционный портфель ЦБР состоит из международных резервов РФ, которыми Банк России управляет.»Поскольку эти бумаги у нас в портфеле, на нас ложится падение котировок, а значит и убытки», - ответил Улюкаев на вопрос о том, терпит ли ЦБ убытки в связи с падением котировок указанных облигаций.Отвечая на вопрос о том, значительна ли доля этих бумаг в инвестпортфеле Центробанка, он сказал: «Что незначительная, я сказать не могу». Улюкаев отказался конкретизировать цифры.»bankir.ru06.03.2008 «Надежность долговых обязательств крупнейших американских ипотечных корпораций Fannie Mae и Freddie Mac подтверждается подавляющим большинством центробанков и другими мировыми институциональными инвесторами, заявил РИА Новости заместитель директора департамента международных финотношений, госдолга и госфинактивов Минфина РФ Петр Казакевич..»«В феврале первый зампред Центробанка Алексей Улюкаев говорил, что в бумаги Fannie Mae и Freddie Mac вложено «несколько процентов» ЗВР. А в отчете за 2007 г. ЦБ указал, что на 1 января 2008 г. в облигации этих двух агентств и ипотечной компании Federal Home Loan Banks ( FHLB ) было инвестировано 2,48 трлн руб. ($100,8 млрд) — около 4% всех облигаций этих трех компаний.За прошлый год ЦБ увеличил эти инвестиции в 2,5 раза, и на начало года на эти бумаги приходился 21% ЗВР (на 1 января — $476,4 млрд) и 37% общего объема средств, вложенных в бумаги иностранных эмитентов. 84% вложений в ипотечные бумаги США имели на отчетную дату срок до погашения менее года.»www.bigness.ruВ пятницу 11.07.08 произошел обвал акций ведущих ипотечных компаний Freddie Mac и Fannie Mae. Они подешевели вдвое. Ходят слухи о национализации этих компаний и потери вложений в них.Мне вот интересно, снесут ли голову человеку, протратившему мои и Ваши деньги?
Андрей Белов
14 июл 2008 в 13:45
я не понимаю наше правительство. Зачем радоваться высоким ценам на нефть если всю сверхприбыль вкладывать в поддержку экономики которая как раз страдает от высоких цен на нефть. Как это странно выглядит. Те правительство считает что уровень жизни простых россиян достаточен и темпы развития экономики и реформирование отдельных отраслей экономики и инфраструктуры у нас не требует ускорения?
Ян Сокольников
14 июл 2008 в 14:28
Никто из чиновников экономического блока в современной России никакой ответственности не понесет. Остается только надеяться, что рано или поздно здравый смысл восторжествует. Я вот только одного не понимаю! О какой инновационной экономике можно говорить при такой финансовой политике?
Валерий Дементьев
14 июл 2008 в 21:05
«Минфин США представил план спасения Fannie Mae и Freddie Mac» -- http://www.lenta.ru/news/2008/07/14/help/ -- «Минфин США в воскресенье представил план по поддержке крупнейших ипотечных агентств страны - Fannie Mae и Freddie Mac, сообщает AP.»Fannie Mae и Fredie Mac играют важную роль в системе жилищного финансирования и они должны продолжать играть эту роль, сохранив текущую форму собственности», - заявил глава Минфина США Генри Полсона.Меры по поддержке ипотечных агентств, по слова министра, включают в себя возможность воспользоваться кредитом от Федеральной резервной системы под 2,25 процента - ставке, обычно доступной для коммерческих банков. Размер кредитной линии пока не оговаривается. Кроме того, сообщает AFP, Минфин США, если возникнет такая необходимость, получит право выкупа акций Fannie Mae и Freddie Mac.План по поддержке Fannie Mae и Freddie Mac уже получил одобрение президента США Джорджа Буша. Ожидается, что в самое ближайшее время Конгресс США проголосует за законопроект, позволяющий приступить к реализации плана Минфина.Совокупные убытки Fannie Mae и Freddie Mac из-за ипотечного кризиса в США с начала 2008 года составили около 11 миллиардов долларов. С начала июля акции обеих компаний резко упали в цене из-за опасений, что руководство агентств объявит о новых финансовых потерях.В облигации Fannie Mae и Freddie Mac вложена часть золотовалютных резервов России. По данным российских СМИ, в эти два агентства, а также в Federal Home Loan Banks ЦБ РФ инвестировал к началу 2008 года около 100,8 миллиарда долларов.»Но я не пойму участников обсуждения. Что вы предлагаете? Чтобы государство вкладывало деньги здесь? Следует исходить из того, что государства никогда не могут (и не смогут) избрать правильную стратегию развития экономики. Эту задачу может выполнить только нестесненный рынок. Деньги, которые сейчас размещает ЦБ или Минфин -- это деньги, отобранные силой у их хозяев -- нефтяных и газовых и прочих компаний. Задача правильных экономистов -- показывать людям вред любого вмешательства государства в экономическую жизнь. Самым убедительным образом делал это Мизес -- http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact .
Ян Сокольников
15 июл 2008 в 15:16
Свободный рынок - это просто замечательно! Однако общество нуждается в некоторой стабильности, которую рынок гарантировать не может. Стихия может и хороша для сильнейших, хитрейших и умнейших. Однако, большая часть общества нуждается в том, чтобы кто-то определял цели развития и предоставлял гарантии безбедного существования. Пока никаких других общественных институтов для выполнения данных функций кроме государства человечество непридумало. К нашему государству очень много вопросов. Однако это не меняет сути. Если государство участвует в распределении денежных средств, определяет пути их использования, то это вовсе не означает, что мы имеем дело с тоталитарным государством, которое все и за всех решает. Другое дело, что наиболее активные члены общества должны участвовать в контроле за этими процессами, критиковать, если нужно, рекомендовать, где требуется, т.е. участвовать в активном обсуждении экономических и не только экономических проблем. Но списывать государство со счетов и целиком отдавать все под контроль исключительно рыночных сил очень опасно. Это такая же крайность, как и чрезмерное участие государства в экономике.
Марк Бернштейн
16 июл 2008 в 12:54
«Если государство участвует в распределении денежных средств, определяет пути их использования, то это вовсе не означает, что мы имеем дело с тоталитарным государством, которое все и за всех решает»Если государство решает как использовать ваши деньги - то что тогда решаете вы?
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 15:32
Ян, Вы пишете (#5 [Ян Сокольников], 15.07.2008 16:16):> Стихия [рынок] может и хороша для сильнейших, хитрейших и умнейших. и тут же:> наиболее активные члены общества должны участвовать в контроле за этими процессами [распределения денежных средств государством]Государство - это абстракция. В реальности это - люди, которым дана определенная власть. Т.е. получается, что хитрейшие и активнейшие так или иначе оказывают существенное влияние на жизнь всех остальных. Но в случае рынка «хитрейшие и активнейшие» получают «власть» (денежную) только тогда, когда предоставляют потребителям ценимые ими, потребителями, товары и услуги. В случае же государства «хитрейшие» с помощью популизма или грубой силы получают ПУБЛИЧНУЮ ВЛАСТЬ - привилегию принуждать остальных силой закона, за которым стоит, опять же, сила оружия. В таком раскладе Ваша боязнь рынка и превознесение государства выглядят как-то странно.. О какой стабильности можно говорить, когда кучка популистов росчерком пера может, например: 1) запретить людям заниматься той или иной деятельностью (лицензирование); 2) пустить под откос финансовую систему и уничтожить сбережения населения (институт центрального банка); 3) разорить производителей (налоги, импортные/экспортные пошлины); 4) ограбить потребителей (налоги, импортные пошлины)? Вы про «социальную помощь»? Давайте рассмотрим хотя бы принудительную пенсионную систему. У человека всю жизнь отнимают заработок, проедают его или вкладывают в выбранные теми самыми популистами проекты, и, если он таки доживет до старости, кормят подачками. Красиво?
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 15:54
#5 [Ян Сокольников]> большая часть общества нуждается в том, чтобы кто-то определял цели развития Какие-какие цели? И как Вы определили, что в этом нуждается «большая часть общества»?
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 16:46
Михаил, ава супер :) А теперь посмотрим на ситуацию с другой стороны. Наличие государственного регулирования не отменяет рынок! Даже при социализме он был, правда ограниченный только товарами потребления в денежном эквиваленте! Заметьте, рыночная стихия регулируется государством в США и Западной Европе, а Вы, если я правильно понял предлагаете отказаться от этого регулирования! Очевидно, будущее не за стихийным рынком, а за рынком, контролируемым транснациональными корпорациямии банками, которые и приведут к уничтожению рынка на пути уничтожения государства.
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 17:00
#10 [Ян Сокольников]> Михаил, ава супер :) Спасибо.> Наличие государственного регулирования не отменяет рынок!Скажем прямо: жесточайше подавляет.> Заметьте, рыночная стихия регулируется государством в США и Западной Европе, Что весьма прискорбно.> а Вы, если я правильно понял предлагаете отказаться от этого регулирования!Именно так.> Очевидно, Пожалуйста, не бросайтесь такими сильными словами..> будущее не за стихийным рынком, а за рынком, контролируемым транснациональными корпорациями и банками, которые и приведут к уничтожению рынка на пути уничтожения государства.Вот здесь давайте поподробней. Я не понял, как корпорации и банки, НЕ ОБЛАДАЮЩИЕ данными государством привилегиями, могут УПРАВЛЯТЬ рынком в том же самом смысле, как насилует людей государство?
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 17:13
Михаил, в процессе глобализации национальные правительства все больше и больше теряют контроль над происходящим. Власть переходит в руки крупных корпораций, которые как раз меньше всего заинтересованы в свободном рынке. Результатом их неконтролируемой деятельности станет именно то, чего Вам так не нравится, а именно плановая экономика.
Кирилл Шмидт
16 июл 2008 в 17:13
#8 Михаил ШароглазовЛиберальная идея перерастает в продвинутую анархию (Только не надо воспринимать это слово с чисто негативных позиций), с саморегулирующимся обществом. Очень интересное развитие общественной мысли. По теме - печально, что наши экономисты от минфина не занимаются кредитным анализом. Печально, что они подверглись общей эйфории вложений в субпрайм ипотеку. Что тогда говорить об их эффективности?Ответственность.. Для приличия какие-нибудь экономисты и менеджеры могли бы застрелиться, из-за потери чести.. Впрочем, теперь позор не мешает им с умным выдом вновь строить прогнозы о будущем и раздавать обновленные «надежные» кредитные рейтинги.Свободный рынок - это все вроде бы хорошо для производства и распределения благ и услуг. Меня все мучает вопрос, в случае чисто свободного рынка, не заведет ли нас жажда прибыли в технологический тупик, в ситуацию истощения природных ресурсов до необратимого состояния? Не будет ли уничтожена фундаментальная наука, как не создающая товара? А ведь это наука зачастую лишь желание за счет чужих денег удовлетворить свое любопытство. Побочным эффектом этого иногда становятся технологии. Имеет ли смысл в рыночном мире развивать космические технологии и попытки экспансии человека с Земли (Простите за футуризм, но когда экономические отношения становяться размером с планету, может пора задуматься об их дальнейшем расширении?).
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 17:23
#12 [Ян Сокольников]Может, нам стоит поговорить о монополиях? А то я Вас совсем-совсем не понимаю.И напомню свои вопросы:> большая часть общества нуждается в том, чтобы кто-то определял цели развития Какие-какие цели? И как Вы определили, что в этом нуждается «большая часть общества»?
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 17:29
Большая часть общества нуждается в жилье, здравоохранении, безопасности, защите собственности и др. Рынок этого большинству населения дать не может. Он реагирует только на платежеспособный спрос. А цели государства в сфере экономического развития как раз и должны выстраиваться исходя из того, чтобы для всех людей был доступ к этим благам.
Кирилл Шмидт
16 июл 2008 в 17:30
#15Ян СокольниковТ.е. государство должно отнимать у тех кто работает (имеет возможность создать спрос) и отдавать тем кто не работает?
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 17:35
#16 Кирилл ШмидтВ обществе так или иначе должно быть частичное перерспределение. Иначе те, кто бедней пойдут и заберут все силой. Мы уже через это проходили. А бедняков или менее успешных людей всегда больше, чем состоятельных и успешных. Это гарантия против социальных потрясений.
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 17:36
#13 [Кирилл Шмидт]> Либеральная идея перерастает в продвинутую анархию (Только не надо воспринимать это слово с чисто негативных позиций), с саморегулирующимся обществом. Очень интересное развитие общественной мысли. Я представляю «экстремистскую» ветвь либертарианства - анархо-капитализм. В своих взглядах я близок к Мюррею Ротбарду. Либертарианцы-минархисты по-прежнему не требуют упразднения государства, если оно выполняет лишь функции охраны прав собственности (включая право собственности человека на его тело, т.е. на жизнь и неприкосновенность). Что интересно, анархо-капиталист Ротбард был учеником минархиста Мизеса.> Меня все мучает вопрос, в случае чисто свободного рынка, не заведет ли нас жажда прибыли в технологический тупик, в ситуацию истощения природных ресурсов до необратимого состояния?Есть интересная книга Джулиана Саймона «Неисчерпаемый ресурс» (Ultimate Resource), Максим Козырев ее в этой группе уже рекламировал. Если Вы сейчас в Новосибирске, могу бумажную версию одолжить (электронную я не встречал, но, может быть, и существует). Там как раз «скользкие» вопросы экономического развития рассмотрены.
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 17:43
# 18 Михаил ШароглазовА на какие средства государство должно выполнять хотя бы эти функции? Кстати, а если государство их выполнять не будет, то что тогда? Война всех против всех? Каждый сам за себя? Человек человеку волк?!
Михаил Шароглазов
16 июл 2008 в 17:44
#17 [Ян Сокольников]> В обществе так или иначе должно быть частичное перерспределение. «Должно» - это из этики. Вы считаете этичным отбирать у одних и отдавать другим?> те, кто бедней пойдут и заберут все силой. и что, Вы считаете нормальным прогибаться под бандитов?> Мы уже через это проходилиАга, Российская Империя во время Первой Мировой войны - образец свободного рынка.. На #15 отвечу позже.
Ян Сокольников
16 июл 2008 в 17:50
# 20 Михаил ШароглазовЯ не совсем понял кого Вы называете бандитами. Тех, кто просто меньше преуспел?! Но они же люди и кто-то должен их поддерживать! Кстати, ам. экономист Элвин Хансен писал «Укажите мне на страну с низким уровнем общественных расходов, и я вам назову страну с низким уровнем жизни» Я понимаю, что неокейнсианец Хансен для Вас вряд ли авторитет, но тем не менее было бы интересно узнать, что вы можете противопоставить его словам.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 12:09
#21 [Ян Сокольников]> Я не совсем понял кого Вы называете бандитами. Тех, кто просто меньше преуспел?!В сообщении #17 Вы писали:> те, кто бедней пойдут и заберут все силойПредставьте: к Вам на улице подходит некто, показывает нож и говорит: «я беден, отдай мне свои деньги, а не то буду резать». По-моему, это бандит, заслуживающий пули.> Но они же люди и кто-то должен их поддерживать! Не надо заниматься демагогией. Под словами «кто-то должен» у Вас скрывается: «я делегирую государству «право», которого сам не имею - «право» заниматься легализованным грабежом в пользу третьих лиц».> Кстати, ам. экономист Элвин Хансен писал «Укажите мне на страну с низким уровнем общественных расходов, и я вам назову страну с низким уровнем жизни» Я понимаю, что неокейнсианец Хансен для Вас вряд ли авторитет, Поскольку нецензурная лексика тут не приветствуется, свое мнение о Кейнсе и его последователях я придержу при себе.> но тем не менее было бы интересно узнать, что вы можете противопоставить его словам.А с какого перепугу я должен что-либо противопоставлять лозунгам какого-то хмыря? ;-)
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 12:21
#22 Михаил ШароглазовЭтот хмырь, как Вы позволили себе выразиться был Президентом Американской экономической ассоциации, а его предложения активно использовались в процессе преодоления глубочайшего экономического кризиса в США. У Вас очень интересный подход! Если чьи-то взгляды Вам не близки, значит они хмыри или еще кто-то. Уважать своих оппонентов нужно!
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 12:24
#15 [Ян Сокольников]> Большая часть общества нуждается в жилье, здравоохранении, безопасности, защите собственности и др. Рынок этого большинству населения дать не может. Он реагирует только на платежеспособный спрос. Есть охрененный, но неплатежеспособный спрос на спорткары, виллы на морском побережье, личные самолеты и т.д. И что, все хотелки будете удовлетворять за чужой счет?> А цели государства в сфере экономического развития как раз и должны выстраиваться исходя из того, чтобы для всех людей был доступ к этим благам.Почему же только к этим? Дайте мне океанскую яхту! Внесите в бюджетные расходы! Мне очень-очень надо, честно!И опять это слово «должны». Так все-таки Вы считаете, что этично грабить одних и отдавать другим?И кто «должен» выстраивать эти цели? Они же сами по себе не выстраиваются!
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 12:42
#23 [Ян Сокольников]Этот хмырь не только проповедовал масштабное насилие над ни в чем не повинными людьми, но и непосредственно участвовал в его планировании. Таких я уважать отказываюсь.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 12:44
#23 [Ян Сокольников]> его предложения активно использовались в процессе преодоления глубочайшего экономического кризиса в СШАА с чего Вы взяли, что США выбрались из депрессии БЛАГОДАРЯ, а не ВОПРЕКИ всем стараниям Гувера, Рузвельта и того же Хансена?
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 12:50
#24 Михаил ШароглазовВы преувеличиваете. Я говорю совершенно о другом. Если государство не будет инвестировать в человека, его здоровье и образование, то дни такого государства будут сочтены. Рынок этим заниматься не будет. Он не возьмет на себя такие сложные и далеко не сразу окупаемые расходы. Но я не хочу, чтобы население страны, в которой я живу и дальше сокращалось по миллиону в год, лучшие умы жили заграницей, а основной долей нашего экспорта были газ, нефть, лес и металлы. Я хочу жить в стране с развитой инновационной экономикой, в стране, где большая часть населения хорошо образована и здорова. Рынок безусловно важная и неотъемлемая часть нашей жизни. Это величайшее достижение человеческого общества. Но в тоже время рынок сам по себе не является таким уж идеальным механизмом. Он не в состоянии очень многое учесть, а потому нуждается в поддержке, регулировании и контроле. И это кстати нисколько не противоречит либеральной идее.
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 12:52
#25 Михаил ШароглазовО каком насилии Вы говорите?!
Кирилл Шмидт
17 июл 2008 в 13:30
#27Ян СокольниковВы как-то демонизируете рынок. Погоня за максимизациями прибыли и конкуренция с западными и местными компаниями постепенно заставляет компании заниматься совершенствованием методов менеджмента и обучением персонала. И на самом деле не ясно, сможет ли государство действительно способствовать развитию инновационных технологий, а не загубить их под грузом административных процедур и коррупции.. И тем более мне мало вериться в успешное действия нашего правительство, т.к. реальное понимание того, что такое нанотехнологии (такое модное сегодня слово!) и прочих инноваций у них на уровне детского сада.Да и еще стоит отметить одну вещь - многие задумки нашего государства по развитию инноваций и малого бизнеса сводятся к максимальному само устранению государства от этих процессов..
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 14:35
#29 Кирилл ШмидтЯ целиком и полностью за рынок. Экономическую свободу воспринимаю как необходимый элемент развития общества. Вместе с тем, считаю, что без активного государственного участия технологический прорыв на данном этапе в России не возможен. Что касается реальных действий нашего государства, то к нему действительно много вопросов, особенно к Минфину и ЦБ. В части самоустранения государства в области развития малого бизнеса, то здесь я Вас не совсем понял. Если вы имели ввиду сокращение числа проверок малых предприятий и ужесточение требований к их проведению, то я целиком и полностью за это. Давно уже пора.
Кирилл Шмидт
17 июл 2008 в 14:47
Вот и получаем, что чем меньше государство вмешивается, тем лучше. А там где оно все берет в свои «праведные руки» и направляет ресурсы на «благо будущих поколений» все ой как не гладко..
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 15:12
Кирилл, но идеализировать рынок тоже не стоит. Саморегулируемый рынок для меня все равно. что самое тоталитарное государство на свете. И то и другое являются своего рода безжалостными монстрами по отношению к людям. Задача любого современного экономиста состоит в поиске золотой середины между рынком и государством, между стихией и планированием. А действия нашего государства, вынужден признать, во многом действительно ужасны. Но мы же сами захотели, чтобы было так. У нас же есть голос, мы могли сказать нет этой власти, но тем не менее пошли и проголосовали за нее. Ну что уж теперь.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 15:32
#28 [Ян Сокольников]> О каком насилии Вы говорите?!Инфляция декретных «денег», чудовищное налогообложение, протекционизм, регулирование цен и ставок заработной платы, и т.д.Вы про National Recovery Administration что-нибудь слышали?
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 15:40
#27 [Ян Сокольников]> Если государство не будет инвестировать в человека, его здоровье и образование, то дни такого государства будут сочтены. Ян, у Вас неявная опорная точка всех рассуждений - что человек не может сам о себе позаботиться, но государство - может.Теперь вспомним, что государство - это тоже люди. Получается, что те же индивиды, что сами за себя-то отвечать не могут, в то же самое время, стоит им лишь попасть на госслужбу, становятся способны накормить, обучить, вылечить все население.Не находите, что это, как минимум, нелогично?
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 15:47
Ян, и Вы до сих пор не ответили, считаете ли Вы этичным легализованный грабеж одних людей в пользу других.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 15:53
#27 [Ян Сокольников] (продолжение)> .. Рынок этим заниматься не будет. Он не возьмет на себя такие сложные и далеко не сразу окупаемые расходы.С чего Вы это взяли? Будет платежеспособный спрос - будет предложение. «Бесплатные» госуслуги оплачиваются за счет того же самого населения. Только люди не могут хоть сколь-нибудь существенно влиять на качество и количество этих услуг, и вынуждены нести дополнительные расходы на содержание госаппарата.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 15:55
Вообще, Ваши выпады в сторону рынка, насколько я понял, основаны на страхе монополизации. И в то же самое время Вы выступаете за супермонополиста - государство, которое, в отличие от рыночных монополий, обладает привилегией на применение насилия.
Михаил Шароглазов
17 июл 2008 в 16:01
#30 [Ян Сокольников]> Я целиком и полностью за рынок. _Экономическую_свободу_ воспринимаю как _необходимый_элемент_развития_ общества. Вместе с тем, считаю, что без _активного_государственного_участия_ технологический прорыв на данном этапе в России не возможен.#32 [Ян Сокольников]> Задача любого современного экономиста состоит в поиске золотой середины между рынком и государством, между стихией и планированием. Я Вас уже совсем не понимаю. Нельзя быть немножко беременной. Нельзя быть немножко экономически свободным. Так казнить, иль помиловать?
Ян Сокольников
17 июл 2008 в 18:24
Михаил ШароглазовЯ просто пытаюсь не впадать в крайности! Про NIRA знаю. Была создана для борьбы с кризисом. По сути орган экстренного действия. А что Вы можете предложить вместо такого легализованного грабежа как налог? И вообще какой вы видите структуру общества? Обрисуйте вкратце пожалуйста жизнь безгосударственного общества, где нет принуждения. Каждый сам за себя получается или как? Очень интересно! Что касается монополий, то любая корпорация став монополистом может поработить общество покруче любого государства. Я считаю. что рынок не исключает государственное вмешательство, а государственное вмешательство не исключает рынок. Кроме того, рынок нуждается в государстве. Государственное регулирование вобласти денежно-кредитнойи бюджетно-налоговой политики никак не влияет на экономическую свободу.И вообще рынок не может нормально функционировать без соответствующих институтов. Кстати, а у кого вы будете искать защиты, если скажем Ваше право собственности будет кем-то нарушено. Не в государственный ли суд Вы пойдете?
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 2:18
Кстати, технологический прорыв Японии был во многом обеспечен за счет долгосрочного государственного регулирования отраслевой структуры. Та же автомобильная промышленность Японии сделала огромный рывок за счет государства, которое финансировало эту самую промышленность и первое время защищало ее от иностранной конкуренции. Впоследствии, когда японская экономика перешла на инновационные рельсы государство существенно сократило свое участие в экономике. Но суть не в этом. Главное, что государство может и должно способствовать диверсификации экономики. Считаю, что для современной России это весьма актуально.
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 10:24
#39 [Ян Сокольников]> Я просто пытаюсь не впадать в крайности! Иногда впадать в крайности необходимо. Скажем, говорить о балансе интересов грабителя и жертвы - нечто невообразимое. Либо Вы поощряете грабеж, либо пресекаете.> Про NIRA знаю. Была создана для борьбы с кризисом. По сути орган экстренного действия. NIRA - неорган, азаконодательныйакт, National Industrial Recovery Act. Орган - NRA, National Recovery Administration (не путать с тем NRA, который National Rifle Association - общественная оружейная ассоциация).И я повторяю: с чего Вы взяли, что США оправились от депрессии БЛАГОДАРЯ, а не ВОПРЕКИ действиям Рузвельта? Давайте обсудим, например, экономические эффекты регулирования цен.> А что Вы можете предложить вместо такого легализованного грабежа как налог?Давайте сначала Вы ответите на мой старый-престарый вопрос. Итак, еще раз:Ян, считаете ли Вы этичным легализованный грабеж одних людей в пользу других?Пока не будет ответа на этот вопрос, разговаривать об альтернативах я опасаюсь. Вдруг окажется, что для Вы ничего против грабежа не имеете? И какой тогда мне смысл распространяться о том, как можно прийти к желанной цели (отсутствие легализованного грабежа), если у Вас цели совсем другие?И давайте пока разберемся хотя бы с минархистской позицией (налогообложение исключительно для содержания правозащитных структур, «социальные» программы - в топку). Я не считаю ее последовательной, но как промежуточная цель вполне сгодится.> Я считаю. что рынок не исключает государственное вмешательство, а государственное вмешательство не исключает рынок.Нет уж. Рынок - это добровольные сделки. Государственное вмешательство - это запрет на какие-либо действия, или принуждение к каким-либо действиям силой оружия или под угрозой силы. Поиск возможности сосуществования этих систем - это поиск того самого баланса интересов грабителя и жертвы.> Кроме того, рынок нуждается в государстве.Самое большое ДОПУЩЕНИЕ, которое я могу принять - это необходимость единой правовой системы и централизованных правозащитных структур на заданной территории.> Государственное регулирование в области денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики никак не влияет на экономическую свободу.Жжете! Т.е. если у меня отняли половину заработка, или напечатали столько декретных «денег», что мои сбережения обесценились в два раза - это никак не повлияло на мою экономическую свободу? Вы в своем уме?
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 10:48
#40 [Ян Сокольников]> Главное, что государство может и должно способствовать диверсификации экономики.»Может» - безусловно. Сила есть - ума не надо.»Должно» - это об этике.Теперь выглянем в реальный мир. Есть некая структура производства, получившаяся в результате добровольной кооперации. Тут заявляются государственные служащие, и говорят: «нам эта структура не нравится, хотим другую». Начинают выбивать налоги и регулировать, добиваясь приближения к СВОЕМУ идеалу структуры производства - тому, к которому население вовсе не стремилось. Если Вам, Ян, нужно что-то диверсифицировать - так флаг в руки, ищите инвесторов, открывайте свое производство. Нечего МЕНЯ заставлять финансировать ВАШИ ЛИЧНЫЕ хотелки через «посредника» с дубиной за пазухой, т.е. государственный аппарат принуждения.
Кирилл Шмидт
18 июл 2008 в 10:56
Все же стоит отметить положительную роль государства в вопросах регулирования. В частности стараниями SEC (правда вместе с энтузиастами и саморегулирующими организациями) фондовый рынок США стал более информационно открыт к инвесторам. Повысились требования к раскрытию информации, ужесточились требования бухгалтерского учета, что способствовало уменьшению возможностей мошеничества и подтасовок. Рынок благодаря таким действиям стал более цивилизован, и вероятность обмана покупателей и продавцов уменьшилась.
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 11:45
Михаил ШароглазовЗнаете почему я перестал уважать российских либералов. Прежде всего за то, что свою позицию они считают единственно правильной, а мнения всех остальных отвергают в самой грубой форме - «хмырь», «вы в своем уме».. А Вы знакомы хотя-бы немного с результатами политики«laissez faire» в США?! У Рузвельта не было иного выхода. Страна шла к катастрофе. Я считаю, что «Новый курс» спас Америку от катастрофы. Что касается налогообложения, то здесь мой вопрос вполне рационален, поскольку критиковать что-то всегда просто. Нет ничего проще, чем сказать о том, что налог - это грабеж. Ну так скажите, а что вместо него? Допустим Вы предприниматель. У Вас есть товар! От его реализации Вы получаете прибыль. Но огромная масса людей не склонна к предпринимательству, а потому работает в бюджетных организациях и получает средства к существованию именно из бюджета, который в свою очередь преимущественно формируется за счет налоговых поступлений. Именно эти люди идут к Вам после получения зарплаты за покупками. Это устоявшаяся система. Я Вас вполне конкретно спросил! А как, если не так?
Максим Козырев
18 июл 2008 в 12:01
«Знаете почему я перестал уважать российских либералов. Прежде всего за то, что свою позицию они считают единственно правильной, а мнения всех остальных отвергают в самой грубой форме - «хмырь», «вы в своем уме»..»Хорошее наблюдение.Действительно подобная авторитарность и невменяемость позиции характеризует многих активных либералов.А нередко становится визитной карточкой либералов потому, что более культурные либералы, которых разумеется большинство, очень терпимо относятся к тем, кто выражает свою позицию в подобном тоне и с подобным неуважением к тем, кто выражает далёкие от либерализма позиции.Может быть обсудить это в отдельной теме с названием типа «Достойны ли уважения нетолерантные либералы и те, кто мирится с нетолерантностью своих единомышленников?»? Речь о либералах, потому что нелибералы с подобными подходами долго не держаться в нашем круге общения, если вообще в нём появляются.И потому что слишком резкое различик между красивыми и часто правильными словами и противоположным поведением сейчас встречается именно у либералов.Мне кажется, что оно должно противоречить самой либеральной идеологии и это означает внутреннюю противоречивость либерализма как движения.Или либералы нередко так себя ведут, потому что это доминирующая идеология сейчас?Потому что вспоминаю либералов по неформальным движениям в период перестройки - ну не были они такими совершенно.И Новодворская не была.Она и сейчас, не смотря на крайность своих позиций, высказывает их скорее как личную точку зрения.А те, кто потом стал активными либеральными идеологами - типа Бурбулиса, Немцова, Гайдараи т.п. преподавали себе научный коммунизм, были комсомольскими активистами, возглавляли отделы партийных изданий КПСС - то есть и тогда были выразителями доминирующей идеологии
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 12:04
#44 [Ян Сокольников]> А Вы знакомы хотя-бы немного с результатами политики «laissez faire» в США?! Давайте об этом поговорим. Изложите свое видение экономической истории США с начала XX века до, скажем, 1935-го года. Когда там был laissez faire, когда началось госвмешательство (и какого рода вмешательство), к каким результатам привели такие-то действия правительства.> У Рузвельта не было иного выхода. Страна шла к катастрофе. Я считаю, что «Новый курс» спас Америку от катастрофы.А я считаю, что едва не угробил. Как будем разрешать это противоречие? Я Вам уже предлагал обсудить экономические эффекты регулирования цен. Приступим?И повторяю в очередной раз:Ян, считаете ли Вы этичным легализованный грабеж одних людей в пользу других?
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 12:16
#45 [Максим Козырев]> Действительно подобная авторитарность и невменяемость позиции характеризует многих активных либералов.Максим, у меня действительно очень жесткий стиль ведения дискуссии, это я признаю. Но хотелось бы узнать, где Вы видите «невменяемость позиции».Я призывают обсуждать экономические эффекты вмешательства государства. Не в первый раз. Однако Ян лишь упорно твердит, что государство «может и должно», и ссылается на Великую депрессию и Новый курс. Но ведь это лишь исторические факты. Мы не можем сравнить реальную историю США с ФРС и Новым курсом с реальной историей США ТОГО ЖЕ ПЕРИОДА без создания ФРС и вмешательства администраций Гувера/Рузвельта. Для ПОНИМАНИЯ последствий тех или иных действий нам необходима теория. Перехода к теории я и добиваюсь.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 12:21
«Но хотелось бы узнать, где Вы видите «невменяемость позиции».»В невосприятии аргументации, которая не соответствует либеральной идеологии
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 12:30
Михаил ШароглазовА какой теории Вы от меня ждете? Я смотрю на конкретные факты. В конце 19-начале 20 вв. в США стала происходить монополизация экономики и концентрация национального богатства в руках ограниченного круга крупных капиталистов. Затем биржевые спекуляции. Возникновение мыльных пузырей, пирамиды, обвал, кризис. Рузвельт в этой ситуации действовал опираясь на конкретные факты, а не на научные неоклассические догмы. Именно за счет так называемой социализации капитализма этот самый капитализм кстати и выжил.
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 12:32
#44 [Ян Сокольников] (продолжение)> Допустим Вы предприниматель. У Вас есть товар! От его реализации Вы получаете прибыль. Но огромная масса людей не склонна к предпринимательству, а потому работает в бюджетных организациях и получает средства к существованию именно из бюджета, который в свою очередь преимущественно формируется за счет налоговых поступлений. Не склонные к предпринимательству (в том числе я) работают не в одних только бюджетных организациях, а еще и трудятся по найму на коммерческих предприятиях.> Именно эти люди идут к Вам после получения зарплаты за покупками. Это устоявшаяся система.Именно эти люди?!!! Вы сами поняли, что сказали? Я произвожу товар, некто приходит с деньгами, забирает товар, часть денег изымается в виде налогов, остаток.. что мне с остатком-то делать? Зачем мне вообще что-либо производить В ТАКОЙ СИСТЕМЕ?Или я все же взаимодействую в основном с другими производителями, а кое-кто просто сидит на шее?> Я Вас вполне конкретно спросил! А как, если не так?На основе добровольных сделок и благотворительности. Устраивает ответ?
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 12:34
#48 [Максим Козырев]>>Но хотелось бы узнать, где Вы видите «невменяемость позиции».»> В невосприятии аргументации, которая не соответствует либеральной идеологииА где Ян приводил аргументацию?
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 12:41
Михаил ШароглазовКакая благотворительность?! Где Вы взяли, что кто-то кого-то будет содержать. Это делается только с целью минимизация нелюбимых Вами налогов или для улучшения имиджа. А что касается добровольных сделок, то надо, чтобы у обеих сторон было, что обменять.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 12:47
«Я призывают обсуждать экономические эффекты вмешательства государства.Не в первый раз. «Да, мы к этому подходим в группе. Надо специальную тему по этому вопросу создать по-моему.Иначе мы всё время будем в различных темах натыкаться на эту тему.Кто как считает?»Однако Ян лишь упорно твердит, что государство «может и должно», и ссылается на Великую депрессию и Новый курс. Но ведь это лишь исторические факты.»Он ссылается на опыт.»Мы не можем сравнить реальную историю США с ФРС и Новым курсом с реальной историей США ТОГО ЖЕ ПЕРИОДА без создания ФРС и вмешательства администраций Гувера/Рузвельта.»У нас есть ситуация до Великой депрессии и Гувера, закончившаяся кризисом 1929 года.И после Великой депрессии и победы Рузвельта (сменившего переходного Гувера), закончившаяся долгосрочным уверенным подъёмом США.Есть подъём 20-х годов до биржевого краха 1929, повлёкший в результате этот крах.Есть объективные причины и подъёма 20-х годов, и кризиса и Великой депрессии и похожих способов выхода выхода из неё в разных странах.В которых были свои Гуверы и политики, имевшие черты рузвельтовской.»Для ПОНИМАНИЯ последствий тех или иных действий нам необходима теория. Перехода к теории я и добиваюсь.»Не поможет.Теории разными будут - каждая из которых будет обобщать одни факты и пренебрегать другими - и либерально-экономическая, и кейнсианская, и марксистская и др.А общей теории, которая могла бы рассудить не будет.Имеем то, что имеем.Безальтернативность истории (сейчас пробуют институционалисты строить концепции альтернативной экономической истории - но пока не встречал работ, посвящённых обсуждаемой теме - школа эта новая, пока тренируется на более простых примерах, насколько я понимаю).Имеем возможность сравнивать факты разных периодов времени.И имеем разные экономические школы, которые исходят из разных принципов, акцентируют своё внимание на разных фактах и их интерпретируют исходя из принятых принципов-предпосылок и пренебрегают другими фактами и иными возможностями их интерпретации
Максим Козырев
18 июл 2008 в 12:50
Михаил Шароглазов 18 июл 2008 в 10:34#48 [Максим Козырев]А где Ян приводил аргументацию?Последняя встреченная аргументация Яна: Ян Сокольников 18 июл 2008 в 10:30Михаил ШароглазовА какой теории Вы от меня ждете? Я смотрю на конкретные факты. В конце 19-начале 20 вв. в США стала происходить монополизация экономики и концентрация национального богатства в руках ограниченного круга крупных капиталистов. Затем биржевые спекуляции. Возникновение мыльных пузырей, пирамиды, обвал, кризис. Рузвельт в этой ситуации действовал опираясь на конкретные факты, а не на научные неоклассические догмы. Именно за счет так называемой социализации капитализма этот самый капитализм кстати и выжил.
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 13:36
#54 [Максим Козырев]> Последняя встреченная аргументация Яна: Ян Сокольников 18 июл 2008 в 10:30// (Поправка: в 10:30 по Москве, ВКонтакте отображает разное время для пользователей из разных часовых поясов)Ох.. Максим, это сообщение Яна действительно содержит пищу для содержательной дискуссии, но оно появилось уже ПОСЛЕ Вашего упрека в моей «невменяемости» и моего возмущенного ответа.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 13:41
«оно появилось уже ПОСЛЕ Вашего упрека в моей «невменяемости» и моего возмущенного ответа»Настаиваете на том, чтобы поискал где-то раньше - не обязательно в данной дискуссии?
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 13:47
Максим КозыревЯ предлагаю создать отдельную тему примерно с таким названием «Современный либерализм и государственное регулирование экономики. Противоречат ли они друг другу?»
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 13:48
Максим, Ваше сообщение #53 - очень важное.Я очень рад, что в дискуссиях все чаще встает вопрос о соотношении теории и истории, о теории познания. Без хотя бы частичного согласования позиций по этому вопросу все споры, по большому счету, бессмысленны.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 13:53
Проблема будет в том, что считать современным либерализмом.Для одних будет противоречие, другие будут искать сочетание.Мне в принципе ни тот, ни другой дискурс сам по себе не интересен.Если уж разбираем государственное регулирование экономики, так в чём важностьпротиворечат они этому самому разными либералами по своему понимаемому современному либерализму?
Максим Козырев
18 июл 2008 в 13:57
«Михаил Шароглазов 18 июл 2008 в 11:48Максим, Ваше сообщение #53 - очень важное.Я очень рад, что в дискуссиях все чаще встает вопрос о соотношении теории и истории, о теории познания. Без хотя бы частичного согласования позиций по этому вопросу все споры, по большому счету, бессмысленны.»Спасибо.Я знаю, что Мизес и об этом писал.Я даже купил его работу об этом.Но пока читать не стал.Разберём предмет, может и интерес повысится к книге, если приму аргументы из неё, тогда прочту хотя бы:)
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 13:58
# 59 Максим КозыревНу в таком случае имеет смысл выделить госрегулирование экономики в отдельную тему. Поговорить там о провалах рынка и провалах государства, которые также имеют место. Мне и самому не хочется идеологизировать и догматизировать этот вопрос.
Максим Козырев
18 июл 2008 в 13:58
С одной темой договорились
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 14:28
#56 [Максим Козырев]> Настаиваете на том, чтобы поискал где-то раньше - не обязательно в данной дискуссии?Если Вы действительно считаете меня невменяемым - настаиваю ;-)И именно в ЭТОЙ ветке. Я не имею физической возможности знать, что писал Ян где-либо еще за всю историю ;-)
Максим Козырев
18 июл 2008 в 14:31
Я же не о Вас писал и не о ком-то, а о впечатлении остающемся от реакций и позиций либералов.Смешивать людей и их действия, оценки и вообще, и в данном случае - неправильно.«И именно в ЭТОЙ ветке. Я не имею физической возможности знать, что писал Ян где-либо еще за всю историю ;-)»А причём здесь Ян, если речь шла о Ваших репликах?
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 14:53
#60 [Максим Козырев]> Я знаю, что Мизес и об этом писал.Я даже купил его работу об этом.Но пока читать не стал.Разберём предмет, может и интерес повысится к книге, если приму аргументы из неё, тогда прочту хотя бы:)Вы про «Теорию и историю»? У меня тоже лежит «до лучших времен» :-)
Максим Козырев
18 июл 2008 в 15:00
Да.Ну может быть такие времена скоро настанут для нашего знакомства с этой книгой?:)Интересно, кто-нибудь из австрийцев сайта её прочёл?
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 16:30
#64 [Максим Козырев] > Я же не о Вас писал и не о ком-то, а о впечатлении остающемся от реакций и позиций либералов.Эта «подветка» началась с сообщения Яна («Знаете почему я перестал уважать российских либералов»), где он обращался ко мне самым явным образом и меня цитировал. Вы согласились с его наблюдением, после чего я начал защищаться и требовать доказательств невменяемости.> А причём здесь Ян, если речь шла о Ваших репликах?Ян обвинял либералов в том, что они «мнения всех остальных отвергают в самой грубой форме», совершенно очевидно имея в виду в том числе (и в первую очередь) меня. При этом никакой аргументации с его стороны в данной ветке на тот момент не было и в помине.Ну да ладно, похоже мы с Вами друг друга вполне поняли, завязываю оффтопить.
Михаил Шароглазов
18 июл 2008 в 16:45
#52 [Ян Сокольников]> Какая благотворительность?! Где Вы взяли, что кто-то кого-то будет содержать. А с чего Вы взяли, что никто не будет? Без государственной дубины у людей ни сочувствия, ни взаимовыручки?Американцы, AFAIK, до 10% доходов тратят на благотворительность.> Это делается только с целью минимизация нелюбимых Вами налогов или для улучшения имиджа.А что Вы можете сказать о тех, кто прямо сейчас делает анонимные пожертвования во всякие благотворительные фонды и просто кладет банкноты в ящики с надписями «Для детей-сирот», «В помощь инвалидам» и т.д. (у нас некоторые аптеки и супермаркеты такие сборы организуют)?
Ян Сокольников
18 июл 2008 в 17:22
# 68 Михаил ШароглазовМир не без добрых людей. Однако хватит ли такой доброты на всех? Уверен, что нет. Я очень рад, если Вы относитесь именно к таким людям. Сам не раз оставлял деньги в таких ящиках. Но все же мы живем в достаточно жестком мире.
Валерий Дементьев
18 июл 2008 в 21:22
Максим (66)! «Теория и История» была моей первой книгой и Мизеса, и вообще всех австрийцев. Я просто счастлив, что эта книга попала ко мне в руки. Для понимания она, конечно, не легка. Но это и приятно -- есть еще что в ней открывать. И открываю при каждом следующем прочтении.
Валерий Дементьев
18 июл 2008 в 21:31
Михаил (68)! Поддерживаю! Ян (69)! Доброты хватит на всех. Тем более, в свободном обществе каждый будет заботиться о себе сам, а не ждать подачек от государства, которое силой (!) забирает у тех, кто заработал, чтобы отдать часто тем, кто НЕ ХОЧЕТ работать. Государство развращает людей.
Максим Козырев
19 июл 2008 в 0:22
«Эта «подветка» началась с сообщения Яна («Знаете почему я перестал уважать российских либералов»), где он обращался ко мне самым явным образом и меня цитировал. Вы согласились с его наблюдением, после чего я начал защищаться и требовать доказательств невменяемости.»Михаил, ну не началась она этим, а кончилась этим.Началась она на этом сайте с наблюдения за Вашими агрессивными репликами с самыми разными коллегами.И поскольку это не первый, а очередной случайс лмбералами, то и кончилась обобщением опыта коммуникации с либералами Яном, и моей поддержкой его, потому что у меня аналогичный негативный опыт накоплен
Ян Сокольников
19 июл 2008 в 1:52
Валерий Дементьев 71В том то и дело, что далеко не каждый может позаботиться о себе сам. А часто такая забота о себе вообще осуществляется за счет других. А вообще, что вы понимаете под свободным обществом? Я например считаю, что наше общество с некоторыми оговорками все же является свободным и у нас достаточно широкий перечень конституционных прав и свобод. Откройте Конституцию РФ и почитайте. Если Вы понимаете под свободным обществом такое общество, которое живет без законов и правил, то тогда извините, но мне как-то не по себе становится. А из либералов мне ближе В. Ойкен, Л. Эрхард,В. Репке. Или Вы их либералами не считаете?
Марк Бернштейн
19 июл 2008 в 16:10
#17 Ян Сокольников»А бедняков или менее успешных людей всегда больше, чем состоятельных и успешных. Это гарантия против социальных потрясений.»Это очень интересный тезис и не менее интересный вывод. Жаль, что:а) и то, и другое неверно2)второе не выводится из первого, даже если бы было верным
Наталья FizSus Сусанина
19 июл 2008 в 16:12
>я не понимаю наше правительство. Зачем радоваться высоким ценам на нефть если всю сверхприбыль вкладывать в поддержку экономики которая как раз страдает от высоких цен на нефть. Как это странно выглядит. Те правительство считает что уровень жизни простых россиян достаточен и темпы развития экономики и реформирование отдельных отраслей экономики и инфраструктуры у нас не требует ускорения?Ну, по поводу продажи нефти мне кажется все ясно. Сейчас за нее можно получить какие-то деньги. А можно ли это сделать через 20 лет неизвестно. Сейчас активно разрабатываются автомобили, на альтернативных источниках топлива, с гибридными двигателями. У крупных производителей Европы, Америки и Японии уже налажен мелкосерийный выпуск таких автомобилей, правда и цена на них соответствующая. Если производителям удасться снизить издержки на их производство и они станут доступны, то вытеснят транспорт на бензиновом и дизельном топливе. А ведь автотранспорт - это серьезный потребитель нефтепродуктов. В случае, такого оптимистичного прогнозацены на нефть должны существенно снизятся. Может и имеет смысл продать такой актив как нефть сейчас и полученные деньги вложить в другие активы. Другое дело в какие именно, внутри страны или за границей это уже другой вопрос. По поводу того, где вкладывать в России или за рубежом приведу кусокиз интервью Кудрена Еженедельный журнал» № 42 (143), 1 – 7 ноября 2004.Экспортеры приносят в Центральный банк доллары от продажи нефти, и ЦБ взамен печатает соответствующее количество рублей. А стабфонд в виде налогов с компаний, налога на добычу нефти и экспортной пошлины на нефть, забирает их в фонд будущих поколений, тратить которые сегодня никак нельзя. Таким образом, фонд имеет деньги в рублях, против которых в Центробанке отложены соответствующие валютные резервы. Если запустить рубли из стабфонда в экономику, то денежная масса в стране будет расти опережающими темпами по сравнению с массой произведенных товаров, и это неизбежно вызовет инфляцию. Поэтому мы стоим перед двумя угрозами: или укрепление рубля в ущерб нашей экономике, за которым последует снижение количества рабочих мест и заработной платы, или инфляция, которая, по сути, есть налог на всех – каждый заплатит из своего кармана за подорожание всего и вся. Стабилизационный фонд защищает нас именно от этих двух угроз.Ни в коем случае нельзя тратить деньги из фонда, ни на какие, даже самые соблазнительные модернизационные проекты, потому что в любом случае это означает раскрутить инфляцию. Это лишние деньги в экономике, ровно, то же самое, как если бы мы их просто напечатали и, скажем, построили новый завод. Необходимый для стабилизации инфляции оборот рубля в отсутствие достаточного количества произведенных товаров даже в этом случае не будет достигнут. Ведь эти деньги пришли извне, а не в результате роста производства. У них особая экономическая природа: их нельзя тратить внутри страны, здесь они опасны и вредны, а вне они способны работать, потому что против них в ЦБ накоплены резервы.Поэтому самое правильное – отдавать из этих денег внешние долги. Все предыдущее годы мы заимствовали деньги на погашение долгов. А сейчас у нас есть возможность расплачиваться, не заимствуя в прежнем объеме на внешнем и внутреннем рынке.Из этой цитаты становится ясно, почему деньги вкладываются в активы за границей. Но однако вложения не удачные. Допустим, мы не можем потратить деньги внутри страны, но закупить на них оборудование, технологии, патенты мы можем, и инфляциюэто не раскрутит.
Валерий Дементьев
19 июл 2008 в 16:35
#73 Ян Сокольников > В том то и дело, что далеко не каждый может позаботиться о себе сам. А часто такая забота о себе вообще осуществляется за счет других. Так это понятно, что не каждый может позаботиться о себе сам. Только не надо представлять дело так, что только государство способно на доброту. Если Вы добрый, то Вам не нужно государство, чтобы помогать тем, кто обделен природой в чем-то. Но если лично у Вас не хватает денег или Вы делаете вид, что у Вас не хватает денег на помощь сирым и убогим, то не надо заставлять других делать то, что ВАМ КАЖЕТСЯ правильным. Другие не дурнее и не злее Вас. Будьте скромнее. Часто когда А и Б предлагают помочь С за счет Д (а часто и самим себе также), то это не забота, а грабёж одних в пользу других. Если я (или кто-то другой) родился без рук, ног и головы, то другой (или я) не обязан предоставлять ему мерседес или виллу на южном побережье. От каждого по тому, что ОН выбирает, каждому по тому, как ЕГО выбирают.> А вообще, что вы понимаете под свободным обществом? Я например считаю, что наше общество с некоторыми оговорками все же является свободным и у нас достаточно широкий перечень конституционных прав и свобод. Откройте Конституцию РФ и почитайте. Наше общество в значительной степени свободно, но работать есть еще над чем очень многим.> Если Вы понимаете под свободным обществом такое общество, которое живет без законов и правил, то тогда извините, но мне как-то не по себе становится. Я не предлагаю жить без законов и правил. Но эти законы и правила не должны нарушать прав граждан. А многие законы нарушают. Считаю, что по этому поводу полезно читать Джона Локка -- http://www.humanities.edu.ru/db/msg/43657 -- «Второй трактат о правлении».> А из либералов мне ближе В. Ойкен, Л. Эрхард, В. Репке. Или Вы их либералами не считаете?Я не против тех людей, которых Вы указали. Хотя не читал (кроме Эрхарда очень давно) никого из них. Дайте ссылки, если есть.
Ян Сокольников
19 июл 2008 в 16:55
# 76 Валерий ДементьевХорошо знаком с творчеством Локка. Назовите парочку законов. нарушивших Ваши права. Так будет проще обсуждать этот вопрос
Михаил Шароглазов
19 июл 2008 в 19:25
#72 [Максим Козырев]> Началась она [подветка о невменяемости либералов --Михаил Шароглазов] на этом сайте с наблюдения за Вашими агрессивными репликами с самыми разными коллегами.С самыми разными? Я тут только на националиста Гаврилова «наезжал». Вы теперь меня до скончания века будете им попрекать? ;-) А сами недавно сделали замечание, что Гаврилов откровенную чушь несет..Кроме того, свое абсолютно нетерпимое отношение к товарисчам такого рода я обосновал (вынесено в ветку «Недопустимость личных оскорблений» http://vkontakte.ru/board.php?act=topic&tid=5772608)От Сингха и Цыпковского я лишь добивался формулировок на русском языке, которые не были бы совершенно очевидно алогичными.UPDАTЕ: Судя по теме «Госрегулирование экономики», Гаврилов неисправим.. ;-)UPDАTЕ 2: И Ян со мной согласен ;-)
0 Comments:
Отправить комментарий