НДФЛ

Иван Don_Pedro Белик

9 мая 2008 в 1:07

Как вы считаете, актуален ли действительности современный механизм взимания данного налога? Не пора ли сделать его дифференцированным?

Антон AMD Дмитриев

9 мая 2008 в 8:27

имхо современный механизм неактуален, с учетом особенностей перераспределения ресурсов в нашей стране и сильной концентрированности многих отраслей необходим прогрессивный механизмпри грамотном ранжировании ставки будет создано препятствие монополизацииогромная проблема встанет только в учете реальных доходов, за рубежом развиты сильные институты, позволяющие этим заниматься эффективно, а у нас - ой-ой как все плохо

Павел Юрченко

14 мая 2008 в 17:00

Ну, а у нас сейчас наоборот регрессивная ставка. Все сделано для богатых. Я конечно же за прогрессивную.

Юрий Сафронов

14 мая 2008 в 17:26

Взвесте политические риски от изменения данного налогаЕсли вспомнить с какой помпой и пафосом его снижали то его лучше не трогать еще лет 100.Наша власть очень боится обеспеченных граждан поэтому введут прогрессивную шкалу где нибудь на уровне з/п среднего менеджера получающего з/п в «белую» а по настоящему богатые что нибудь придумают для сокращения налоговых затрат.Так что луше пусть все будет как есть.Хотя, возможно это и не оптимальная ситуация

Кирилл Шмидт

1 июл 2008 в 9:51

К сожалению НДФЛ не тот налог, который стоит делать прогрессивным. Кажущаяся борьба с чрезмерным богатством отдельных личностей на самом деле закрывает путь к достойной жизни обычных граждан. Богатые люди тем и отличаются от бедных, что могут верно оптимизировать налоги, так чтобы не платить(или уменьшить) прогрессивный налог на НДФЛ на законных основаниях.

Ян Сокольников

1 июл 2008 в 20:02

Я думаю, что предприниматель, который начал свое дело с нуля, никогда не был собственником крупных сырьевых компаний, ориентировал свой бизнес на инновации, должен платить по минимуму. Что же касается тех личностей, которые весь свой доход получают от приватизированных нефтянных, металлургических и прочих предприятий, то они не имеют никаких оснований для того. чтобы платить НДФЛ по одной ставке со всеми остальными. Высокий НДФЛ для них должен стать своего рода природной рентой, уплачиваемой в пользу тех, кто так ничего и не получил от сомнительной приватизации.

Марк Бернштейн

2 июл 2008 в 2:07

Человек должен платить государству за услуги, которые он от государстваполучает.Почему в магазине или ресторане и министр, и рабочий платят одинаково, а государственные услуги обходятся им по-разному?Или граждане - крепостные государства?

Антон AMD Дмитриев

2 июл 2008 в 8:26

если это не проявление коррупции, то платят они по-разному, тогда, когда эти льготы являются частью их контаркта с государством, все честно имхо

Марк Бернштейн

2 июл 2008 в 15:07

#8 Антон AMD ДмитриевНе совсем понял - как льготы могут являться частью контракта для того, кто платит больше?

Антон AMD Дмитриев

2 июл 2008 в 18:47

льготы тут-часть контракта министра

Марк Бернштейн

4 июл 2008 в 17:26

У министра как госслужащего может и есть такой контракт - платить за уборщицу. А вот у богатого частника его нет.

Николай Грицай

5 июл 2008 в 3:22

России однозначно нужна прогрессивная система для НДФЛ. Это действенный инструмент для выравнивания диспропорции в доходах различных групп населенияоднако, необходимо также помнить о кривой Лаффера и об опасности тенизации высоких доходов при прогрессивной ставкеглавное - необходимо выбрать опимальные размеры ставок. Это непростая аналитическая задача.хочу сказать, что в Украине до 2004 года существовала именно прогрессивная ставка для НДФЛ, потом её сделали фиксированной, исключительно в виду того, что собираемость налога падала, а высокие доходы уходили в теньв 2007 году НДФЛ в Украине повысили с 13% до 15%не могу сказать, как это отразилось на размере поступлений и собираемости налога - в Украине плоховато с достоверной статистикой, но судя по тому, что в 2008 году законодательных изменений произошло, решение было скорее позитивнымно все равно-фиксированная система-более громоздкая и менее приспособляема, а также не способствует сокращению диспропорции в доходах разных групппоэтому вывод: необходима прогресивная система и умелое использование такого финансового инструмента, как размер ставки

Марк Бернштейн

6 июл 2008 в 3:31

Хотел бы я знать что такое «диспропорции в доходах различных групп населения» и какой астролог в состоянии определить правильную пропорцию?

Николай Грицай

6 июл 2008 в 21:46

диспропорции в доходах различных групп населения - это чрезвычайно высокая разница между доходами, скажем, 20% самых богатых людей, и 20% самых бедныхне астролог, Марк, здесь нужна аналитическая работа»главное- необходимо выбрать опимальные размеры ставок. Это непростая аналитическая задача.»

Антон AMD Дмитриев

6 июл 2008 в 22:10

мм.. не думаю, что действия украинского правительства могут что-то иллюстрировать, так как их опыт действия в условиях рыночной экономики не богат, страна не показывает выдающихся тенденций роста, да и экономическая природа факторов налоговой ставки очень сомнительна из-за политической чехарды и полной неразберихи касательно властида и та аналитичсеская задача кажется мне нерешаемой, имхо диспропорция в доходах - это больше вопрос философии, нежели экономический..

Марк Бернштейн

7 июл 2008 в 0:55

#14 Николай ГрицайНиколай, меня интересует какое божественное откровение подсказывает вам критерии НОРМАЛЬНОСТИ?

Максим Козырев

7 июл 2008 в 3:03

Марк, это откровение носит не божественный, а тоже человеческий характер.Существуют устойчивые значения отношений между 20% самых богатых людей, и 20% самых бедных; между 10% самых богатых людей, и 20% самых бедных, характерные для обществ разных типов - для развитой страны, для социального государства. которым провозгласила себя Россия.Если население России хочет ориентироваться на тот или иной тип общества, для него и есть соответствующие нормы

Марк Бернштейн

7 июл 2008 в 3:44

#17 Максим КозыревТо есть «норма» в данном случае - это просто желание насильственно устроить жизнь других людей в соответствии со своими представлениями.

Максим Козырев

7 июл 2008 в 3:54

Не просто других людей - а самих себя, тех, кто является членами российского общества.В соответствии с теми представлениями, которые соответствуютконституции и иным общественным документам

Александр Журин

7 июл 2008 в 4:06

Давно пора ввести прогрессивный налог на прибыль и компенсировать его в случае активного инвестиционного поведения богатеев.)

Марк Бернштейн

7 июл 2008 в 14:43

#19 Максим КозыревДля того чтобы устроить жизнь САМОГО СЕБЯ по этому принципу вовсе не нужно вводить законом прогрессивную ставку :))))

Марк Бернштейн

7 июл 2008 в 14:45

#20 Александр ЖуринВы полагаете, что имущество богатеев принадлежит не им, а вам?Иначе сложно понять почему его нужно отнимать, а потом частично возвращать в награду за поведение, отвечающее вашим критериям..Если за собственника кто-то распоряжается его собственностью, то это не собственник, а болван в преферансе.

Родион Околелов

10 июл 2008 в 2:57

«То есть «норма» в данном случае - это просто желание насильственно устроить жизнь других людей в соответствии со своими представлениями.»Вообще, можно сказать и так. Когда в обществе велик разброс между бедными и богатыми, начинают преобладать радикальные настроения, которые потом все равно прорвутся - на выборах, или в забастовках, или в революциях и терактах. А какой астролог укажет, где в успехе бизнесмена доля его собственного труда, а где - доля труда уборщика с его фирмы? Или пограничника с другого конца страны? Кроме того, большой разброс в доходах плохо сказывается на темпах экономического роста. (Впрочем, кажется, монетаристы в это не верят.)

Марк Бернштейн

10 июл 2008 в 18:55

«А какой астролог укажет, где в успехе бизнесмена доля его собственного труда, а где - доля труда уборщика с его фирмы? Или пограничника с другого конца страны?»Этот астролог называется рынок. Абсолютно бездушный механизм, указывающий каждому насколько его труд ценят все остальные.

Родион Околелов

10 июл 2008 в 23:57

«Этот астролог называется рынок. Абсолютно бездушный механизм, указывающий каждому насколько его труд ценят все остальные.»В таком случае профсоюзы и налоговая - это чисто рыночные механизмы регуляции, по типу кто сильней, тот и прав.

Марк Бернштейн

12 июл 2008 в 1:14

«В таком случае профсоюзы и налоговая - это чисто рыночные механизмы регуляции, по типу кто сильней, тот и прав.»А какое отношение рынок имеет к принципу «кто сильнее тот и прав»?Если я сильнее соседа и в состоянии набить ему морду - это значит что я успешен в рыночном смысле?

Родион Околелов

12 июл 2008 в 2:10

Ну да. Начальные условия рулят. Одно дело, когда уровень безработицы 10% в стране, где за попытку организовать забастовку убивают - там зарплата под влиянием рыночных механизмов быстро скатится до20 долл. в месяц, как в Чили при Пиночете. И совсем другое, когда все работники данной отрасли организованы в профсоюз, а государство препятствует оттоку капитала за границу - тут зарплата может быть и 2000.

Марк Бернштейн

12 июл 2008 в 22:38

Родион, препятствие оттоку денег силой ведет в лучшем случае к банкротствам. Пример - завод телефонов Сименс. В Германии очень сильные профсоюзы. Увольнять нельзя, иностранцев дешевых нельзя, снижать з/п нельзя. Теперь все в порядке - все требования профсоюза соблюдены. Только завода больше нет, а 2000 человек пошли на биржу труда.Заставлять предпринимателя вкладывать деньги там где он не хочет - НЕВОЗМОЖНО.Максимум - можно отнимать собственность. С известным заранее результатом по части инвестиций и как следствие - уровня жизни.Это как сожрать семена будущего урожая. Сначала насытишься. Потом умрешь с голоду.Если вы полагаете силу главным аргументом в экономике - вы не будете протестовать когда в переулке вам предложат поделиться содержимым кошелька? Все же как положено - налоговая берет силой, а чем тот парень с ножом у горла хуже?Поддерживая грабеж государственный вы должны поддерживать и частный.Согласно продекларированному вами принципу разницы между ними никакой нет.

Александр Журин

12 июл 2008 в 23:00

Марк,инвестирование в собственное государство-это по Вашему грабёж?!

Родион Околелов

12 июл 2008 в 23:10

А лучше как в Чили? Продолжительность жизни падает на 10 лет - просто потому, что государство перестало платить пенсии, и перестало финансировать медицину. Страну отдали на откуп бизнесу, все - чтобы он процветал. А насчет препятствия оттока денег - не согласен. Последний удачный пример - 98й год, Примаков и Геращенко. Снизили отток капитала в 4 раза и в результате все-таки сберегли экономику.Я впрочем не считаю силу единственным аргументом, другое дело, что бывают ситуации, когда крохотное меньшинство, исключительно в собственных интересах, делает гадости всем остальным - тут уж необходимак сила, если другие аргументы не помогают. Можно создать условия, при которых вкладывать деньги внутри страны более выгодно, чем за границей. Так действовали до Рейгана и Тетчер чуть ли не все страны - и, между прочим, разбогатели. Сейчас, когда это не принято, деньги из богатых стран утекают в Китай - профсоюзам разных стран приходится конкурировать между собой по стоимости рабочей силы, в результате появилась перспектива, что зарплата повсюду снизится до китайского уровня. Этому нужно радоваться? Считать, что пусть уж такой рынок, чем насильственное гос. регулирование?З. Ы. По поводу примера с бандитом и налоговой, вас должна греть мысль, что налоговая - это по сути Робин Гуд - забирает деньги не себе, а пенсионерам, врачам и т. д.