Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:03
В России значительно подорожает электричество и газПравительство РФ одобрило увеличение тарифов на услуги естественных монополий на 2009-2011гг. в параметрах, предложенных МЭРТ. Об этом сообщил журналистам замглавы МЭРТ Андрей Клепач.Накануне А.Клепач указал, что в соответствии с предложением МЭРТ РФ рост тарифов на электроэнергию для регулируемого и нерегулируемого секторовв 2009г. составит 26% (против 15-16%, запланированных ранее),в 2010г. - 22% (против 13-15%), в 2011г. - 18%. В среднем тарифы для населения увеличатся в 2009г. на 25% (против 15%, запланированных ранее), в 2010г. - на 25% (против 15%) и в 2011г. - на 25% (против 18%). В 2008г. рост тарифов составит 16,7%, для населения - 14%.Рост тарифов на газ в РФ для населения в 2008г. составит 25%,в 2009г. - 25%, в 2010г. - 30%, в 2011г. - 40%.В среднем тарифы для всех потребителей в регулируемом секторе увеличатсяв 2008г. на 25%,в 2009г. - на 20,3%, в 2010г. - на 28%, в 2011г. - на 40%.МЭРТ РФ также предложил с 1 июля 2008г.увеличить тариф на грузовые железнодорожные перевозки на 8% (ранее планировался рост в 7%). С учетом апрельского повышения тарифов сейчас уже достигнут рост в размере 12%, а по итогам года в целом рост тарифов на грузовые перевозки составит 16,3% против 11%, предусмотренных ранее в плане на 2008г.Кроме того, Министерство экономического развития и торговли РФ предложило в 2009г. увеличить темпы повышения тарифов на грузовые железнодорожные перевозки с 9% до 17,1%. В 2010г., согласно расчетам МЭРТ, рост тарифов на данный вид перевозок должен составить 9,7% (ранее планировалось 8%),а в 2011г. - 10%. На пассажирские перевозки, согласно предложению МЭРТ, рост тарифов останется таким же, как и планировалось: в 2009г. - 13%, в 2010г. - 12%, в 2011г. - 14%.06 мая 2008г.http://top.rbc.ru/index1.shtml
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:11
Анна PesteL Пестова написала7 мая 2008 в 17:15 Повышение тарифов негативно скажется на российской экономике из-за того, что главной целью экономической политики России является больба с инфляцией. В условиях высоких темпов роста тарифов единственным средством для борьбы с инфляцией, по мнению policymakeров, остается сдерживание предложения денег, изъятие ликвидности из банковской системы.Это особенно опасно для нашей банковской системы в контексте мирового кризиса ликвидности.Под policymakeрами понимается в первую очередь А.Кудрин, это его инициатива непрерывно бороться с инфляцией. Позиция брата А.Р.Белоусова, Д.Р.Белоусова, который работает в ЦМАКП, в том, что всплеск инфляции в 2007 году не носил монетарный характер, поэтому методы сдерживания инфляции через денежный сектор неэффективны.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:13
Максим Козырев написал11 мая 2008 в 3:06 «Позиция брата А.Р.Белоусова, Д.Р.Белоусова, который работает в ЦМАКП, в том, что всплеск инфляции в 2007 году не носил монетарный характер, поэтому методы сдерживания инфляции через денежный сектор неэффективны.»Ну и у Андрея вряд ли другая позиция, чем у Дмитрия.Они вроде вместе работали до этого и по одним вопросам выступали с одними взглядами.Или какой-то грани со стороны не уловил?Не носил монетарный характер.И методы сдерживания инфляции через денежный сектор неэффективны.Значит, по моему, или не будут применяться, или провалятся после неуспехов применения.Прискорбно, конечно, что Путин заявил, что первоочередной задачей видит снижение инфляции.Ну да он премьер у нас молодой, опыта ещё недобрал. Советник у него (Глава экспертного управления президента РФ Аркадий Дворкович) малоадекватный в экономике часто, немало уже глупостей и сморозил и в президентские высказывания вкладывал.Но Путин, по моему, вполне адекватный и гибкий премьер.Сделает ошибку, так поправится.Но я думаю, что и не сделает. Неверные слова останутся на уровне слов и всё.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:13
Максим Козырев написал11 мая 2008 в 3:16 «В условиях высоких темпов роста тарифов единственным средством для борьбы с инфляцией, по мнению policymakeров, остается сдерживание предложения денег, изъятие ликвидности из банковской системы»А в явном виде Кудрин или ещё кто из policymakeров высказывал, что ««в условиях высоких темпов роста тарифов единственным средством для борьбы с инфляцией остается сдерживание предложения денег, изъятие ликвидности из банковской системы»?Или это предположение?Ведь мне кажется, что сейчас о росте тарифов говорят одни ведомства, а борьбе об ограничении денежной массы для борьбы с инфляцией - другие, а вместе их пока ещё никто не стыковал.Или я где не прав? - Поправьте пожалуйста, если так окажется.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:15
Дмитрий Шевчук написал12 мая 2008 в 20:11.. насчет борьбы с инфляцией монетарными методами понятно, что если цены «липкие» вниз, то сжатие денежной массы приведет к рецессии. если этот процесс сопровождать мерами по повышению конкуренции на рынке, т.е. снижению липкости цен, можно было бы минимизировать рецессию. но это кремлю не по силам, так что будут балансировать: чуть курс отпустят, чуть следующее повышение тарифов отложат, вот налоги нефтяникам снизят, может те больше нефти сделают, может путину понравится и он всем снизит .. а вообще проблему инфляции реально решить максимальной мобильностью ресурсов и открытостью рынков, т.е. приблежению к тем самым неоклассическим моделям, в которых деньги нейтральны потому, что система мгновенно приходит в новое равновесие. а поскольку это задача не только не приоритетная, но и не подъемная для кремля, инфляция будет снижаться медленно и взлетать при каждом макрошоке.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:18
Максим Козырев написал14 мая 2008 в 23:55 Хочется закончить изложение позиции по ценам.Здесь для знакомых с вопросом я мало нового скажу, возможно только какие-то детали в оценках. Но проблеме этой уже более 30 лет, потому знают её целиком, а не какой-то кусочек уже только те, кто изучал данный вопрос специально и не сбился при этом с верного пути.»Под policymakeрами понимается в первую очередь А.Кудрин, это его инициатива непрерывно бороться с инфляцией.»В этом его функция. Он же финансист, а не экономист.Стоит ли требовать от него большего?Важнее, чтобы экономисты не плошали, по-моему.И создавали проекты правильно взвешенных решений, а не кидались из стороны в сторону, дергая то за одну, то за другую ниточки; не учитывая в достаточной мере, что это ниточки из одного клубка.Долгое время такой возможности у экономистов в правительстве не было.Сейчас появилась.По крайней мере, хочется в это верить. Посмотрим, так ли это, захотят ли они, смогут ли.Вы как считаете?Пока, как мне видится, исходя из обсуждённого, можно выделить 2 цели ценового регулирования.Первая – «борьба с инфляцией для её снижения до незначительных величин».Вторую условно назову - «повышение внутренних цен на энергоресурсы для ликвидации связанных с их текущем уровнем диспропорций цен и доходов, и обеспечения возможности окупаемости инвестиций в энергетику, реализуемую на внутреннем рынке». Длинно, коряво, но короче пока не понял, как корректно назвать.В коротком периоде эти две цели могут противоречить друг другу.Но в длительном периоде реализация второй цели является одним из условий достижения первой цели. Второй подход предполагает значительное повышение цен на группу базовых товаров, установление цен на которые сейчас регулируется (реально, рост цен на которые сейчас сдерживается) государством.Цель такого повышения - устранение уже длительное время существующих (по сути, с середины 1970-х годов и переживших все реализованные советские и российские реформы) диспропорций в ценах, но мешающих полноценному развитию экономики.Уровень цен на многие товары, в первую очередь, энергоносители в мире поправился ещё в 70-х годах после скачка цен на них, вызвав большие технологические изменения, в частности развитие энергосберегающих технологий.В мире, но не в СССР, и не в России потом.А у нас он так и не произошёл.Проект повышения цен на товары – энергоносители и те, в составе себестоимости которых они занимали значительную долю (в частности, на сельскохозяйственную продукцию) был подготовлен в плановом порядке после скачка цен на нефть и иные энергоресурсы в мире после того, как такой скачок цен произошёл - ещё в конце 70-х – начале 80-х годов.Но отложили – испугались негативной реакции населения.Коммунизм ведь строили:)).Это когда «от каждого по способности, а каждому по потребности» (напоминаю для тех, кто о понятии коммунизма знает только по словам его идеологических противников)А тут повышение цен на товары, в том числе и первой необходимости.(Избежать повышения цен на товары первой необходимости относительно располагаемых большинством населения доходов всё равно не удалось. Это относительное повышение цен произошло в начале 90-х годов, серьёзно уронив уровень доходов большинства. Но уже частично за счёт других групп товаров, а не так, как планировалось при управляемой реформе ценообразования.) Экономика тем временем замедляла рост (в первую очередь, в связи с исчерпанием экстенсивных факторов и неудач экономических реформ, призванных стимулировать переход на использование интенсивных факторов). И в горбачёвские времена реформа ценообразования всё откладывалась и откладывалась – опять же из-за того, что включала в себя непопулярные решения, в конечном итоге, сводящиеся к росту (компенсации возникшего снижения) доли накопления за счёт снижения доли потребления в распределении национального продукта.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 2:21
Максим Козырев написал14 мая 2008 в 23:56 А экономическая реформа, включавшая в себя помимо реформы ценообразования и решение других назревших вопросов, стала реализовываться исключительно половинчато:реализовывалась в части популярных решений – даровала сперва больше прав по распоряжению государственной собственностью на средства производства, а потом и саму собственность. Но сперва откладывала, а потом не реализовывала менее популистские решения по компенсации даденных прав и полномочий соответствующей ответственностью.Потом понадеялись на рынок и свободное ценообразование. Мы мол тогда будем не причём. Рынок сам всё расставит на свои места. Расставил.Ценой потери половины страны и половины экономики (не считая того, что было за пределами СССР).Справедливая плата за незнание, глупость, слабость и безволие.Но когда от красивых слов о рыночных реформах стали переходить к их реализации, то сперва для смягчения реализации реформ опять же решили сохранить значимую часть цен на товары (в том числе на все обсуждаемые сейчас) в сфере госрегулирования, не либерализовали их, и не допустив тем самым их резкого роста, а сдержав его.А потом, глядя на то, как ценой и осуществленной части перехода на «рыночные» цены становилась потеря половины объёмов деятельности экономики страны, всё откладывали и откладывали отпуск цен на потом. В конце пропустили вперёд осуществление реформы управления электроэнергетикой и ЖКХ.Но сколь верёвочке не вейся, всё равно придёт…Или не придёт?Борьба с инфляцией, непопулярность повышения цен, мировой кризис ликвидности помешают и на этот раз. Хотя объективно, по-моему, возможности для смягчения последствий для тех жителей и отраслей, которые имеют невысокие доходы, у страны есть.А те, у кого эти доходы высоки, так они и получили их в том числе благодаря низким внутренним ценам на энергоресурсы. Для реализации же непопулярных мер страна получила то, что не имела раньше – накопила средства для компенсации и популярного премьера, способного на волевые решения.И необходимость для достижения низкой инфляции устранения накопленных ценовых диспропорций и периодических выходов из-под контроля сдержанной инфляции издержек.
Павел Юрченко
15 мая 2008 в 11:27
«Вторую условно назову - «повышение внутренних цен на энергоресурсы для ликвидации связанных с их текущем уровнем диспропорций цен и доходов, и обеспечения возможности окупаемости инвестиций в энергетику, реализуемую на внутреннем рынке». Длинно, коряво, но короче пока не понял, как корректно назвать.»Я, как человек который видел расчеты тарифов на электроэнергию и беседовал с антимонопольщиками, скажу что в настоящее время цены на энергоресурсы вполне адекватны. Если честно, не понимаю я зачем МЭРТ закладывает такие параметры повышения цен. По-моему они слишком сильно свои тарифы привязывают к международным ценам на энергоносители. К международным ценам надо делать привязку государствам, импортирующим энергоресурсы. А мы, как экспортеры, должны ориентироваться на себестоимость производства энергоресурсов. В общем, мой вывод такой - правительство как и следовало ожидать поддерживает монополистов в желании заработать дополнительные деньги на народе. Обоснование дали красивое, но с моей точки зрения не выдерживающее здравой критики.
Максим Козырев
15 мая 2008 в 23:26
«Я, как человек который видел расчеты тарифов на электроэнергию и беседовал с антимонопольщиками, скажу что в настоящее время цены на энергоресурсы вполне адекватны»Расскажите, как Вы проверяли эти расчёты на достаточность в тарифах размеров плановых накоплений для финансирования необходимых инвестиционных программ по восстановлению и воспроизводству изношенных мощностей и их модернизации.Если считаете, что тарифы адекватны и для решения этой задачи.Насколько я наблюдал за ситуацией, поскольку энергопроизводители находятся под госконтролем, то они при подготовке тарифов всегда закладывали в тарифы размеры, требуемые для воспроизводства износа мощностей.Из этого получался рост тарифов, который давал завышенные размеры инфляции. Предложения по тарифам срезали, отрасль продолжала не воспроизводиться, изнашиваясь дальше.В условиях крупных аварий (типа как в Москве три года назад, кажется,делались такие же оценки необходимых средств на восстановление отрасли, и необходимые уровни тарифов.Результаты ужасали и решение проблемы откладывалось.Потом в ведомстве Чубайса просчитали программу восстановления электроэнергетики и суммы, необходимые для востановления изношенных и изнашивающихся дальше мощностей и получили, что для финансирования её нужно значительное увеличение тарифов.Либо нужно было делать это в системе РАО ЕЭС. На такую ответственность никто не пошёл.В результате прошёл спорный по технологической эффективности, но реальный по реализации проект акционирования и продажи в частнуюсобствеенсть отрасли.Сделали.Теперь осталось повышать цены, поскольку в отрасль, цены на товары которой не обеспечивают окупаемости инвестиций никто суммы денег, необходимые для её модернизации (а не только для контроля в различных целях) никто вкладывать не будет.»Обоснование дали красивое, но с моей точки зрения не выдерживающее здравой критики»Бог с ним с обоснованием правительства. Как считают, что убедительнее, как умеют, так и обосновывают.Это же не на экономистов, а на простой народ рассчитано.Я Вам рассказал экономическую историю вопроса, о том как было и как есть.Не верите - сами изучите вопрос с суженным воспроизводством основных средств в отрасли.Ханин, ещё единицы оставшихся грамотных экономистов федерального масштаба периодически пишут о состоянии суженного воспроизводства в нашей экономике.Да, чаще на это закрывают глаза - так проще жить, но небольшая разница - кто и почему закрывает глаза.Важнее самим иметь открытый взгляд на вещи.Посмотрите сайты энергетиков, найдёте там инвестпрограммы и изучение вопросов, какие тарифыВы покритикуйте то, что рассчитано на профессионалов-экономистов.Это экономически интереснее будет
Максим Козырев
16 мая 2008 в 2:17
«А мы, как экспортеры, должны ориентироваться на себестоимость производства энергоресурсов.»В части электроэнергетике о себестоимости (только полной, с воспроизводством износа основных средств) и речь.В части газа и нефти - о контроле потребления рентных доходов и стимулирования к энергосбережению
Максим Козырев
16 мая 2008 в 2:48
«Дмитрий Шевчук написал12 мая 2008 в 20:11»«насчет борьбы с инфляцией монетарными методами понятно, что если цены «липкие» вниз, то сжатие денежной массы приведет к рецессии. если этот процесс сопровождать мерами по повышению конкуренции на рынке, т.е. снижению липкости цен, можно было бы минимизировать рецессию. но это кремлю не по силам»Дмитрий, вероятно, это никому особо не под силу - «минимизировать рецессию» с помощью«мерами по повышению конкуренции на рынке».Хотя если Вы считаете, что это не просто полёт мысли или броская фраза, а реальная возможность, то было бы интересно узнать, что Вы имеете в виду практически.»вот налоги нефтяникам снизят, может те больше нефти сделают»Ну а это откуда, с чего?Странное, по моему, представление об эластичности предложения нефти.Но если попробуете обосновать его, то будет интересно прочесть такое обоснование.»проблему инфляции реально решить максимальной мобильностью ресурсов и открытостью рынков, т.е. приближению к тем самым неоклассическим моделям, в которых деньги нейтральны потому, что система мгновенно приходит в новое равновесие. а поскольку это задача не только не приоритетная, но и не подъемная для кремля»И эта задача никому не под силу. Нарисовать идеалистическую модель срационально действующими экономическими людьми (а не реальными людьми с их человеческими чертами и иррационально-рациональным поведением).Разложить все реальные социальные структуры до атомов-индивидов, отвлекаясь от реально существующих не только горизонтальных, но и вертикальных связей людей в обществе и сложных нелинейных их взаимозависимостей между собой.Отвлечься в модели от всех реальных, то есть в качестве обязательного условия требующихвремени для протекания процесса, и предположить мгновенный переход из такого же идеалистически нарисованного равновесия в новое равновесие.Всё это оказалось возможно.А вот привести реальность к такому состоянию – эта задача сродни изобретению вечного двигателя и поиску философского камня.Готов прочесть контраргументы. «инфляция будет снижаться медленно и взлетать при каждом макрошоке.»А вот это очень похоже на правду.Только вот альтернатив особо не предложено.Может Кремль и действительно слаб и ему многое из необходимого просто не под силу.Но только выражает он такое же социально слабое общество, ограничивающее его потенциалы и возможности.
Максим Козырев
19 мая 2008 в 3:22
Арсен Торосян написал18 мая 2008 в 18:24«повышение внутренних цен на энергоресурсы для нормализации уровня цен и доходов, и обеспечения возможности окупаемости внутрирыночных инвестиций в энергетику» я бы назвал это - продуманной внутриэкономической политикой.В том, что А. КУдрин - финансист, вы правы. Кстати он обещал нам в 2010г. 5,5% инфляции. Слабо в это верится.Однако мой вопрос не в этом. Вы говорите об инфляции издержек, о том, что надо воспользоваться сильной стороной спирали цены сырья-общий уровень цен. А что насчет инфляции спирали цен-зарплат? Она играет не маловажную роль в инфляции..
Максим Козырев
19 мая 2008 в 3:24
Максим Козырев написал19 мая 2008 в 0:07Спасибо за вопросы, Арсен.«я бы назвал это - продуманной внутриэкономической политикой»Хорошо, рад взаимопониманию.»Вы говорите об инфляции издержек, о том, что надо воспользоваться сильной стороной спирали цены сырья-общий уровень цен.»Может быть, но не уверен, что именно об этом говорю.Не разбираюсь я в спиралях, и не считаю их удачной терминологией для описания инфляции в данном случае.«А что насчет инфляции спирали цен-зарплат? Она играет не маловажную роль в инфляции..»А в чём вопрос, можете полнее его сформулировать? Я не уверен, что правильно Вас понял, и в любом случае могу только догадаться или не догадаться.Вопрос в том, как я отношусь к тому, что повышение цен вызовет рост зарплат и дальнейший рост цен?Разумеется, пока система не придёт к равновесию так и будет.Но что её теперь из-за этого к равновесию не приводить, искусственно удерживая одни отрасли в состоянии суженного воспроизводства, а другие в состоянии заниженных цен для всех отраслей, раздаривая им природную ренту – заслуженно и нет?И всё ради того, чтобы показатель инфляции пониже иметь, даже путём откладывания многих проблемы?Так поступали.Наверное, в этом был резон.Можно даже предположить, какой.Но в конце концов надо решать проблему, она уже локализовалась, и более лёгкие связанные проблемы решены
Павел Юрченко
19 мая 2008 в 12:11
«Расскажите, как Вы проверяли эти расчёты на достаточность в тарифах размеров плановых накоплений для финансирования необходимых инвестиционных программ по восстановлению и воспроизводству изношенных мощностей и их модернизации.Если считаете, что тарифы адекватны и для решения этой задачи.»Так в том то и дело что в тарифах размеры плановых накоплений получались довольно-таки существенные. В наше случае, оборудование, подлежащее восстановлению, стоит около 140 млн. руб. При существующих тарифах, срок окупаемости данного оборудования при оптимальной энергетической нагрузке составлял 11 лет. При этом срок эксплуатации данного оборудования составляет 50 (!!!) лет.
Максим Козырев
19 мая 2008 в 20:10
«При существующих тарифах, срок окупаемости данного оборудования при оптимальной энергетической нагрузке составлял 11 лет.»Ну и посмотрите сколько десятителитий не перевооружалась электроэнергетика - 30, 40, 50?А ведь нужно считать амортизацию воспроизводственным способом» При этом срок эксплуатации данного оборудования составляет 50 (!!!) лет.»Что требует учёта восстановления основных средств через капитальный и текущий ремонт
Павел Юрченко
20 мая 2008 в 11:12
То Максим Козырев:Да,электроэнергетика не перевооружалась давно. Однако, банки под такие проекты с удовольствием дают кредиты. И даже с учетом того, что предприятию необходимо гасить «тело» кредита за более короткий срок чем срок работы основных средств, необходимо выплачивать внушительные проценты и проводить текущий ремонт, всеравно предприятие спокойно вписывается в действующие тарифы с внушительной прибылью.
Максим Козырев
21 мая 2008 в 0:38
«Да,электроэнергетика не перевооружалась давно. Однако, банки под такие проекты с удовольствием дают кредиты.»Под какие такие?Электроэнергетика ещё не начала перевооружаться.Даже заводы энергомашиностроительные ещё «на приколе» стоят.Вы путаетеперевооружение электроэнергетики с какими-то другими проектами. Найдите, посмотрите же наконец, по предмету программы перевооружения электроэнергетики, в том или ином виде они есть в пересказе в статьях интернете, посмотрите инвестиции, затраты и какие цены их окупают.»предприятию необходимо гасить «тело» кредита за более короткий срок чем срок работы основных средств, необходимо выплачивать внушительные проценты и проводить текущий ремонт, всеравно предприятие спокойно вписывается в действующие тарифы с внушительной прибылью»Вы по прежнему о чём-то своёим, а вовсе не о перевооруженпии электроэнергетики. Ну какому такому предприятию, скажите на милость?:))Речь шла о программе перевооружения отрасли, которая ещё не начата, а только планируется.
Павел Юрченко
21 мая 2008 в 11:29
Я имею ввиду предприятие, занимающееся производством электроэнергии и передачей электроэнергии. Есть проекты по следующим направлениям - создание дополнительных энерговырабатывающих мощностей и обновление существующего энергопередающего оборудования (подстанции). Под такие проекты банки предоставляют кредиты. Главная сложность, которая создает больше напряженности, это ресурсы. Газоснабжающая организация строго квотирует поставки природного газа. А электростанция газовая :(
Максим Козырев
22 мая 2008 в 5:12
Ну вот и понятно стало, что имеете в виду.Проект, который Вы описали никакого отношения к проблемам модернизацииэлектроэнергетики не имеет.Это коммерческий по проект по потреблению ренты от дешёвого газа.Само собой по холявным ценамна газ желающий урвать его в свой корман достаточно.И подобные проекты будут иметь и «прибыль» и эффективность, если заведомо рентные - для этого важно только ресурс дармовой получить и деньги не все разбазарить и в свой карман направить.И банки в таких проектах с удовольствием помогут.Модернизация же электроэнергетики включает в себя не расширение и ремонт электростанций работающих на газе, а их сокращение и прекращение «газовой паузы», как её называют энергетики, с сокращеним доли газа в балансе внутреннего энергопотребления
Павел Юрченко
22 мая 2008 в 12:03
То Максим: «Модернизация же электроэнергетики включает в себя не расширение и ремонт электростанций работающих на газе, а их сокращение и прекращение «газовой паузы», как её называют энергетики, с сокращеним доли газа в балансе внутреннего энергопотребления»Ну, по сокращению электростанций, работающих на газе, не слышал. А по поводу халявных цен на газ. Максим, посмотрите на увеличение тарифов на электроэнергию и на газ, которые Вы как раз указали в первом посте. Там как раз и идёт диспропорция в повышении. Цены на газ будут расти быстрее чем тарифы на электроэнергию. По-моему это как раз шаг к тому чтобы существующий электростанции стали более оптимально расходовать газ и искать альтернативные источники производства электроэнергии. И организация, с которой я работал (производитель электроэнергии), как раз в настоящее время и ищет пути по постепенному замещению основного используемого ресурса - газа.Проблема в том, что газ направляется не только на производство электроэнергии но и на генерацию тепловой энергии. Возникают некоторые юридические сложности с поставщиком газа благодаря его монопольной позиции. Постоянно обращаемся к антимонопольщикам. Вся проблема в том что поставщик газа не хочет чтобы организация оптимально расходовала газ. Достигается это очень просто - фиксированные квоты на отпуск газа. В этом году организация, в связи с аномально теплой зимой, сэкономила около ожной трети от квотируемой поставки газа для производства тепловой и электроэнергии. При этом, в договоре поставщиком газа написано, что если не произведена выборка фиксированной квоты на отпуск газа в полном размере, то организация оплачивает недовыбранный газ да еще и уплачивает штрафные санкции:) Вот так вот монополии делают деньги из воздуха :) Сейчас разбираемся в антимонопольной службе.
Максим Козырев
4 июн 2008 в 3:06
«по сокращению электростанций, работающих на газе, не слышал. «Вы же написали не о сохранении, а о расширении.А цель - как раз состоит в уменьшении доги газа в топливном балансе.Понятно, что с этим трудности административного характера.Отношения к проблемам модернизации электроэнергетики и необходимости для этого роста тарифов приведённый Вами пример не имеет. «Там как раз и идёт диспропорция в повышении»Не диспропорция, а стремление её уменьшить.Я кратко написал историю диспропорции с 70-х годов.Вы это пропустили что ли?Если не доверяете моей информации - сами изучите вопрос.»Цены на газ будут расти быстрее, чем тарифы на электроэнергию»разумеется, в этом и одна из целей.»поставщик газа не хочет чтобы организация оптимально расходовала газ. Достигается это очень просто - фиксированные квоты на отпуск газа. В этом году организация, в связи с аномально теплой зимой, сэкономила около ожной трети от квотируемой поставки газа для производства тепловой и электроэнергии. При этом, в договоре поставщиком газа написано, что если не произведена выборка фиксированной квоты на отпуск газа в полном размере, то организация оплачивает недовыбранный газ да еще и уплачивает штрафные санкции:)»поставщику газа разумеется всё равно как использует его газ потребитель, он делает так, как ему удобно.
Павел Юрченко
4 июн 2008 в 11:03
«Вы же написали не о сохранении, а о расширении.А цель - как раз состоит в уменьшении доги газа в топливном балансе.Понятно, что с этим трудности административного характера.»Наша-то организация хочет увеличить производство за счет газа потому что с другими источниками производства электроэнергии у нас проблема.
Максим Козырев
4 июн 2008 в 12:14
Ну это проявило только отличие проблем Вашей организации от проблем экономики страны, требующих решения в данном вопросе и невозможность судить о последних с точки зрения опыта своей организации
Ирина Ефремова
9 июл 2008 в 22:55
Мне кажется, в ситуации, когда на посту президента страны находится глава Газпрома (пусть даже уже теперь и бывший), несколько наивно говорить о сугубо экономических мотивах повышения цен на газ и прочие энергоресурсы..
0 Comments:
Отправить комментарий