»Современная экономика России, её сильные и слабые стороны»

Тимур Прохоров

26 мая 2008 в 1:30

На днях на семинаре по ЭТ по подобной теме докладывал)) тема была Переходная экономика России,но я решил сделать по-другому,я сказал так,я расскажу о совремнной ситуации в нашей экономике,а вам решать,какая она:(ссылки на источники я здесь указывать не буду)Резюме «Современная экономика России»Кардинальным образом изменилась оценка российской экономики на мировой арене - оценки всех сторон экономической жизни, измеренные в ведущих мировых валютах. ВВП, измеренный в долларах США, увеличился со 150 млрд. долл. в 1998 г. до почти триллиона долларов в 2006 г. – то есть более чем в 6 раз. Это означает, что пропорции обмена на мировом рынке для российской экономики в целом улучшились примерно в 4 раза. Все это чрезвычайно важно не столько для внутренней самооценки, сколько для выстраивания эффективных взаимоотношений с внешним миром. Экономика России достигла предела уровня открытости и исчерпала запас ценовой конкурентоспособности дальше без специальных мер государственной поддержки обрабатывающая промышленность России в целом (а не только отдельные малопродуктивные ее сегменты) не в состоянии эффективно противостоять последствиям быстрого укрепления рубля. Вступление в ВТО дает легальный инструмент защиты внутреннего рынка и поддержки внешнеэкономической экспансии.Ситуация и перспективы российской экономики таковы: правительству не удается сладить с инфляцией, с укреплением рубля, экономический рост будет год от года снижаться. Положительный момент в наблюдающемся росте инвестиций в экономику страны. В макроэкономическом плане главным источником инфляционного давления в России остается очень большой профицит платежного баланса, отмечают аналитики Всемирного банка. «По мере роста цен на нефть растет и потенциальное давление, направленное на увеличение инфляции или номинальное удорожание национальной валюты. Стабилизационный фонд остается, безусловно, самым важным инструментом экономической политики для ограничения этого давления»«Сейчас рубль практически достиг своего докризисного уровня 1997 года, - напоминает ВБ. - Таким образом, конкурентных преимуществ, полученных в результате ослабления рубля после кризиса 1998 года, больше не существует». Кроме того, ранее росту ВВП способствовало значительное повышение цен на нефть и газ, а также стремительное увеличение внутреннего спроса. Наиболее значительное замедление темпов роста было зарегистрировано в добывающих и обрабатывающих отраслях промышленности. Замедление темпов роста во многих отраслях обрабатывающей промышленности обусловлено также растущим дефицитом производственных мощностей, стремительным увеличением реальной заработной платы и относительно низким уровнем инвестиций в предыдущие годы. Ситуация с инвестициями в экономику России в целом улучшилась. «Во второй половине 2005 года инвестиционная активность, включая прямые иностранные инвестиции, судя по всему, находится на взлете, и в ближайшем будущем в России может произойти настоящий инвестиционный бум», - констатируют эксперты. Темпы роста инвестиций увеличиваются во многих секторах экономики, но в нефтяном секторе даже этого роста не хватает. Топливно-энергетический комплекс России в настоящее время нуждается в крупных капитальных инвестициях, на развитие этой сферы негативно влияют высокие налоги, а также неопределенность во взаимоотношениях между государством и частным сектором. Увеличение притока иностранных инвестиций будет, по мнению авторов доклада, иметь решающее значение для России, поскольку в целом низкий уровень инвестиций в основной капитал (менее 20% ВВП) по-прежнему угрожает устойчивому быстрому росту экономики страны. Стабилизационный фонд Российской Федерации, который является частью федерального бюджета, призван обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой Бюджетный кодексПо состоянию на 1 марта 2007 г. совокупный объем Стабилизационного фонда 2 708,85 млрд. рублей, что эквивалентно 103,55 млрд. долларов США: 44,31 млрд. долларов США; 34,60 млрд. евро; 5,19 млр фунт

Тимур Прохоров

26 мая 2008 в 1:31

стерлингов Соединенного королевства.Сверхдоходы от экспорта нефти, которые формируют стабилизационный фонд, можно потратить более эффективно, резко снизив налогообложение. Причем, снижать налоги избирательно, прежде всего стимулируя рост высокотехнологичных отраслей, отраслей, имеющих экспортный потенциал, не сырьевой, и за счет этого как раз снизить зависимость экономики нефтяного фактора, ведь запасы нефти даже в нашей стране не безграничныСейчас наша страна стала заложницей Стабфонда. Прежде всего, говорится для российских предприятий характерен существенный разброс в уровне производительности. При этом внутриотраслевые различия заметно больше, чем различия между средними значениями для отраслей. Таким образом, преимущества, вызванные обесцениванием рубля вследствие валютно-финансового кризиса 1998 года, который содействовал усилению конкурентоспособности российской экспортной экономики в мировом масштабе, практически сведены на нет. А все усиливающийся приток нефтедолларов, обусловленный высокими ценами на энергоносители, продолжает оказывать давление на российскую валюту. Без активного противодействия данной тенденции экономика России не только не уменьшит свою сырьевую зависимость, но увеличит ее; и неизбежное – раньше или позже – снижение цен на нефть будет для нее очень болезненным, опасаются экономисты.Несомненно надо менять формат Стабфонда,но как это сделать.Каких усилий стоило Грефу (на мой взгляд это одно из немногих его достижений на недавнем посту) праспределить фонд из 100% доллорового мешка.А что уж там говорить о препрофилировании нашего «мешка» (1 января 2004 года был создан Стабилизационный фонд Российской Федерации, который является частью федерального бюджета. Фонд призван обеспечивать сбалансированность федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой Бюджетный кодекс, уже в своём определении говорит о зависимости и профилю нашей экономики..)Да,почему бы не вложить эти деньги не в стабилизацию экономик стран Запада в тч и США,а развитие нашей экономики,в поддержку малого и среднего бизнеса,в инновационный процесс,создание инкубаторов и мн др!!!!Только вот в чём вопрос, в правительстве, в министерствах сидят умные люди и неужели они этого не понимают???Конечно понимают и знают,давно знают,но видемо это либо никому не надо,либо не выгодно..

Максим Козырев

27 мая 2008 в 5:08

«тема была Переходная экономика России,но я решил сделать по-другому»А почему отказались от раскрытия темы «Переходная экономика», выяснения степени того, в какой мере и по каким критериям наша экономика является переходной?Сейчас этот термин сделали весьма спорным и идеологически окрашенным по содержанию.Но изначально, когда его ввёл Бухарин в весьма и интересной и более честной, чем сейчас пишут о переходной экономике, работе «Экономика переходного периода»(рекомендую и сейчас выборочно познакомиться с главами этой работы), этот термин имел вполне чёткое научное содержание.Я в 2004 сделал доклад о состоянии нашей переходной экономики на симпозиуме по стратегическому планированию в ЦЭМИ, чем вызвал резкую критику в свой адрес.А потом ко мне последовательно две рядовые научные сотрудницы института в кулуарах подошли с тем, чтобы сказать своё мнение, что на самом деле я прав.

Родион Околелов

27 мая 2008 в 22:23

С каких пор ВТО дает «реальный инструмент защиты внутреннего рынка»? И каким боком? По-моему, ВТО - это чтобы все рынки были предельно открытыми и незащищенными. Или я не прав?

Максим Козырев

27 мая 2008 в 23:36

Ну можетбыть не предельно открытыми и незащищенными, а всё же согласованно открытыми.Но в любом случае - это никак не инструментзащиты внутреннего рынка. Исправляйте этот момент, Тимур

Ефименко Машинист™ Николай

28 мая 2008 в 1:23

А я согласен с Тимуром. Может быть имелось ввиду следующее:»Вступление в ВТО дает легальный инструмент защиты внутреннего рынка и поддержки внешнеэкономической экспансии.»Все таки страны этого экономического объединения имеют примерно одинаковую таможенную и законодательную нагрузку. Т. е. страны находятся примерно в равных конкурентных условиях. Устав ВТО предполагает так же вступать в данную организацию с особыми условиями (например Россия уже долго пытается выторговать себе «преференции»). Это хороший инструмент защиты.

Денис Аксенов

28 мая 2008 в 1:33

«Да,почему бы не вложить эти деньги не в стабилизацию экономик стран Запада в тч и США,а развитие нашей экономики,в поддержку малого и среднего бизнеса,в инновационный процесс,создание инкубаторов и мн др!!!!»Да, действительно, давайте дадим. Вопрос в том, как это сделать? И реально ли вообще?Дать бюджетные деньги малому бизнесу? Нет у государства в настоящий момент такого института, способного грамотно выдать большие суммы малому и среднему бизнесу. Как вложиться в инновационный процесс? Тот же вопрос. Их же нужно грамотно отбирать и внедрять. А у нас пока, нпример, еще дороги строятся по технологии 50-летней давности. Что такое «инкубаторы» я не знаю.Государство, на мой взгляд, должно развивать инфраструктуру, создавать условия, необходимые для развития. Но здесь уже можно столкнуться с небюджетными ограничениями.

Тимур Прохоров

28 мая 2008 в 14:12

Это было сделано лишь с тем,Максим,чтобы каждый из моих одногруппников,будущих экономистов,мог самопределить икакой является наша экономика,я не хочу навязывать им конкретного определения национальной экономики России,я и сам,если честно не определился в этом вопросе,знаю лишь одно,отстали мы от развитых стран прилично,а догонять похоже не собираемся,всё «запрягаем»,уже 15 лет как,а тем временем всё течёт ,всё меняется..

Тимур Прохоров

28 мая 2008 в 15:06

Про ВТО - это из доклада ВШЭ,при желании могу раскрыть свои мысли по поводу ВТО..Денис,никто не говорит о конкретных деньгах,которые якобы будут давать предпринимателям. 26 мая впервые в Росии официально праздновался «День российского предпринимателя»,и именно в этот день у нас(в Перми ) прошёл 1-й Предпринимательский форум,где собрались предприниматели со всего края,там был и я со своей командой))Так вот,присутствовшему на форуме губернатору задавались вопросы в рамках «открытого микрафона» о инновациях,инкубаторах и тдДа, действительно, давайте дадим. Вопрос в том, как это сделать? И реально ли вообще? Дать бюджетные деньги малому бизнесу? Нет у государства в настоящий момент такого института, способного грамотно выдать большие суммы малому и среднему бизнесу. Как вложиться в инновационный процесс? Тот же вопрос. Их же нужно грамотно отбирать и внедрять.+ На форуме очень часто поднималась тема,взаимоотношений власти и бизнеса,министр развития торговли и предпринимательства края говорил о том,что «Власть должналишь создавать условия для бизнеса, сам губернатор «Не мешать бизнесмену и всё у него будет хорошо» Так вот,вернёмся к нашим баранам))Денег налом никто не даёт,да и не к чему это,а вот льготные кредиты,налоговые ставки (а может и вообще освобождение на несколько первых лет функционирования инноваторских предприятий,здесь и пойдёт речь об инкубаторах)Но на инновационный путь,о котором уже 15 лет лишь говорят,ни один здравомыслящий предприниматель не отважится,тем более мелкий,отрасль итак «опасная» и зачастую убыточная на первых порах исследований,опытов..Вот тут - то и должны привлекаться средства,путём различных механизмов предоставления льгот,дотаций и др. Что такое «инкубаторы» я не знаю+Денис,никто не знает))Даже губернатор задал такой вопрос..Нет,дело не в том,что он не понимает о чём речь идёт,в законодательстве этого термина не существует,нет рамок и границ,что можно назвать инновацией,а что нет,что инкубатор,а что просто так..Правил «игры» нет,вот и игра не скоро наступит) Красивыми словечкамис приставкой Нано- пользуются СМИ,но к сожалению не наши предприниматели и гос власть..

Родион Околелов

28 мая 2008 в 22:07

«Все таки страны этого экономического объединения имеют примерно одинаковую таможенную и законодательную нагрузку. Т. е. страны находятся примерно в равных конкурентных условиях.» По-моему, конкуренция бывает или свободная, или честная. ну о каких равных конкурентных условиях между скажем Россией и Китаем может идти речь, если у них зарплаты в десять раз ниже? При свободной конкуренции равных условий быть не может в принципе. Побеждает тот, у кого позиция изначально была лучше. Вот при протекционистской политике разницу в начальных условиях можно нивелировать пошлинами, субсидиями и т. д., тогда конкуренция идет по качеству управления, технологиям и т. д.

Ефименко Машинист™ Николай

28 мая 2008 в 22:35

Родион, яне совсем Вас понимаю.

Максим Козырев

28 мая 2008 в 23:22

Николай, Родин имеет в виду, как я его понимаю, что о конкуренции как о позитивном условии для эффективности может идти речь тогда, когда конкурирующие субъекты (индивиды, фирмы, страны) находятся в равных возможностях.Экономическая теория, когда утверждает что-то о пользе конкуренции и т.п. явно (в научных теориях) или скрыто (в идеологиях и большинстве учебников) предполагает в качестве вводных условий это самое «при прочих равных», в том числе среди этих прочих и равные возможности.Но прочие условия в жизни редко бывают равны и это не более, чем методический приём - рассмотреть сперва «при прочих равных», а потом снять это ограничение (что делают, когда хотят докопаться до истины и не делают в большинстве иных случаев).Возможности в общем случае не являются равными, и только в виде исключения могут оказаться точно или хотя бы приблизительно равны.Потому и, как я понял Родиона, он и не рассматривает это исключение, а сразу переходит к конкретной ситуации, взяв в качестве характерного примера сравнение условий России и Китая.А вообще во всех случаях, когда непонятно, рекомендую стараться сформулировать - что именно непонятно.Потому что одному не понятно одно, другому - другое, например,что конкретно непонятно

Тимур Прохоров

31 мая 2008 в 10:36

А что будет если мировая цена на нефть упадёт??Вариант 1 -Вступить в ВТО в ближайшее время(да,будет тяжело,но может быть и хуже,см вариант 2)Вариант 2 - Пока гром не грянет(цена на нефть не упадёт), а там посмотрим..

Родион Околелов

31 мая 2008 в 16:00

«1 - Вступить в ВТО в ближайшее время(да,будет тяжело,но может быть и хуже,см вариант 2)»А что нам даст вступление в ВТО? Кроме нефти мы ничего особенно не экспортируем, поэтому в продвижении наших товаров это не поможет, а вот внутренние рынки от импортеров защищать будет труднее. Насколько я знаю историю, все ныне процветающие страны сначала десятилетиями или столетиями проводили протекционистскую политику, создавали сильную экономику, а уж затем начинали выступать за либерализацию торговли, чтобы захватить внешние рынки. Так было и с Англией, и с США, и с Японией, и с Китаем. Открыть рынки иностранцам - а ведь именно этого требует устав ВТО - если ваши фирмы слабы и наверняка не смогут выдержать конкуренции с мировыми гигантами - значит заведомо угробить экономику.

Тимур Прохоров

31 мая 2008 в 20:14

Родион,если так рассуждать,как вы будем,то я чувствую вариант 2 нам «СВЕТИТ».ВТО-это проблемы,причем хорошие проблемы,я согласен,но на самотёк это пускать нельзя.Не знаю,будет ли тут уместна анология,но мне приходит в голову такой пример:Вот ставят людям прививки,с малой дозой вируса,который организм должен одолеть,у нас реакция:сыпь,запор,температура,не важно..нам определённо не комфортно,НО!Организм слегка «переболев» выробатывает иммунитет,»правила» и «политику» согласно которой он будет действовать,бороться в случае заболевания,так что делайте выводы

Родион Околелов

1 июн 2008 в 21:30

«Вот ставят людям прививки,с малой дозой вируса,который организм должен одолеть,у нас реакция:сыпь,запор,температура,не важно..нам определённо не комфортно,НО!Организм слегка «переболев» выробатывает иммунитет,»правила» и «политику» согласно которой он будет действовать,бороться в случае заболевания,» Это как раз происходит при протекционистской политике. А вступление в ВТО - это сразу заражение букетом разных болезней в полную силу. В том-то и дело, что ВТО - это максимальная открытость рынков для конкурентов, а значит - наверняка - поражение.

Валерий Дементьев

2 июн 2008 в 19:50

Тимурр! Есть достаточно замечаний по Вашему тексту. Хотя бы вот Вы пишете: «Да,почему бы не вложить эти деньги не в стабилизацию экономик стран Запада в тч и США,а развитие нашей экономики,в поддержку малого и среднего бизнеса,в инновационный процесс,создание инкубаторов и мн др!!!!». Суть-то в том, что не деньги на самом деле вкладываются, а материальные и трудовые ресурсы. И если ресурсы ограничены, а они именно ограничены, вас именно этому должны были учить в универе, то деньгами хоть самыми огромными делу не поможешь. Когда гос-во начинает вливать деньги туда-сюда, то получается пузырь, который рано или поздно лопнет. Он уже на пределе, о чем говорит даже название страницы, на которой мы сейчас находимся.Если Вас интересует действительно что-то такое, что поможет Вам понять происходящее, то приглашаю на мою страницу, и пройдитесь по экономическим группам, имеющимся на ней. может что-то понравится и пригодится.

Тимур Прохоров

2 июн 2008 в 23:43

Родион,давайте тогда по другому,что вы считаете меньшим из 2-х «зол» вступление в ВТО сейчас или вступление в ВТО после очередного падения цен на нефть и кризиса?А может мы вообще останимся изгоями?

Родион Околелов

2 июн 2008 в 23:57

Что так, что так плохо, лучше уж «изгоями». Объясните, на что мы будем жить после вступления в ВТО, когда кончится нефть?

Тимур Прохоров

3 июн 2008 в 0:24

Так потому что был уже опыт «изгоя», отделились мы «забором»,думали свою экономику создадим,отдельную..

Родион Околелов

3 июн 2008 в 23:59

Так ведь, чтобы достоверно сравнивать, теперь нужно так же 70 лет прожить в открытом мире - посмотреть, к чему приведет. А в той экономике особенностей хватало и помимо изоляции.

Тимур Прохоров

4 июн 2008 в 22:11

так и будем сторонними наблюдателями,я не согласен, «То, что можно сделать сейчас-делай сейчас»Т.Прохоров®

Родион Околелов

4 июн 2008 в 23:50

Тимур, а вы Паршева читали? Есть ситуации, когда выиграть невозможно.

Интересное

сдача 2х ком кв ул.пионерстроя,

Спор денежных эквивалентов

Михаил Гаврилов

6 мая 2008 в 14:51

«Спор Эквивалентов»(Золото и Хлеб)0Эквивалентов двух я слышал Спор:Главнее кто: Трудяга или Вор?Учёт важнее или же Продукт?Хлеб или Золото? Бумага или Труд?1Египет… Хлеб и Золото - две меры.Нужнее что, ответте суеверы?Хлеб мера для обМена, иль Метал?Учётной единицею кто стал?2Кто Истина, ктоМненье? В этом спор.Об этом наш сегодня разговор.Где Жизнь, где Смерть? Различие чтоб знали.От воровства и войн мы все устали!3Металл ценнее стал, чем Хлеб и Фрукт.«Злотой телец», пред ним склонился Труд.Воряжьи Деньги: Жемчуг, Минерал…Вериги человечеству - Металл!4Сказало Золото: Не окисляюсь я.Я драгоценно - хоронит меня Земля,В электротехнике надёжный проводникИконы украшают мной, свой лик!5Меня, как всех Тиранов, охраняют.Чернь, голытьбу ко мне не допускают.Хранят в дворцах цивильных под Замком.Банко-хранилище есть мой казённый дом!6Ты мне Зерно в подмётки не годишься.В Амбарах на Токах ты лишь хранишься,С мышами под замком и без охраны.На мельнице тебе наносят раны.7Сплошная от тебя трудягам Мука.Не радуешь ты глаз, Работа - скука.Впредь будешь Раб презренный пониматьПрава как Господину предъявлять!8Ответил Хлеб: Для сытых я изгой.Все бредят побрякушками, не мной.Работа за бумагу и метал…Посредник - Вор, чужой ты труд забрал!9Посредников меняют, пищу - нет.Кто голоден, тому не мил и свет.Был Минерал, затем Метал, теперь Бумага…Средь Золотых монет умрёт без пищи скряга!10Ах, сколько же различных дармоедов?Плодите вы… Банкиров – «караедов»!Преграда вы меж мною и Народом.Вы нелюдям приятны да уродам.11Кто Истинный есть друг, поймёт Народ,Когда как следует он горюшка хлебнёт!Хлеб в помощь Человеку Богом данА вы, лишь, побрякушки и обман.12Не восстановит силы паразит.Гад помогает тем, кто нас разит.Когда Князьям мы в руки Меч отдалиОни же продали Землю и нас предали!13Давно идёт Эквивалентовтяжкий спор…Пока что Золото в почёте, жулик, вор.Беда на век покинет нас с тобойКогда всему Хлеб станет Головой!14Электро-Деньги, - Жизни нашей сводОбъединят Продукты и Народ.Из Золота построят нужники…За дело, не самцы кто, - Казаки!-

Максим Козырев

9 мая 2008 в 21:07

Группа Рабочий Квартал & Da Ice HawkДеньгиДеньги, бабки, лавэ.Всё зае.ись, когда они при тебеВсё можно достать, всё можно купить,Если знать, где и сколько кому платить.Всё имеет цену, всё приносит навар,Товар за деньги и только деньги за товар —Система проста, как дважды два.Вот возьмем, к примеру, чувак, хотя бы тебя.У тебя, допустим, есть хрустальная мечта,У мечты есть конкретная ценаУ меня есть деньги, твоя мечта — моя,Без моих денег, чувак, ты не добьёшься ни х.я.Так везде и всегда и во всем — капитал правит бал.Побеждает тот, кто других нае.ал.Нае.ал, нае.ал, обманул, обокрал.Как Карл, укравший у Клары кораллКак Клара, укравшая у Карла кларнет,Ситуация такая, что выхода нет.Выхода нет не только в Интернет,В буржуазном светлом завтра для меня места нет.Прошлого нет и будущего нет,На все ваши «да» мой ответ будет «нет».Рефрен:Капитализм не подарок, капитализм — го.но,Не веришь мне — посмотри в окно.Унижение, угнетение, отчуждение растёт,Растёт, когда в быдло превращают народБюрократы, плутократы, клептократы всех мастей,Мне можно смотреть на чиновных мужей.Я знаю, ты знаешь, он знает — рыло в пухуУ тех, кто засел высоко наверху.И только телевизор пи.дит об одном:Кто хочет быть ё.аным богачом?Who wants to be filthy fucking rich?!!Свободный рынок, потребительский рай,Е.алом не щелкай, налетай, покупайРазнообразные товары в цветной упаковке.Чтобы купить их все, нужна сноровка.Ведь если ты не моден, то никуда не годен,С тобой никто не дружит, ты никому не нужен.Иметь или быть? — Что за вопросВ обществе, где производство диктует спросу.О, счастливчик потребитель, как тебе повезло,Ты так долго ждал, твое время пришло.«Всё будет хорошо» — обещает реклама,Но ты не чувствуешь в словах никакого обмана,Тебя не волнует, что творится вокруг,Ты сам стал себе пи.датый друг.Работа и дом, затем дом и работа,Тебя не тошнит от этого круговорота,Круговорота денег, круговорота вещей,Холодильник, телевизор заменили в нём друзей.Будь реалистом, не питай пустых иллюзий,Вершина твоих мечтаний — это ванна-джакузи,Но мне нужно много больше, чем кусок колбасыТы ни х.я не понял?Рот закрой и х.й соси.Рефрен.Деньги, деньги — а ты как хочешь,Они нужны тебе днём, вечером и ночьюОни — как кислород. Возьмём, к примеру, завод,Директор оттуда его вагонами прёт,Работяга получает лишь глоток в месяц —Слишком высока разница по служебной лестнице.Но каждый знает, сколько директор вывозит,И сколько это в месяц дохода ему приносит.Закон выживания в самой жестокой форме:Тащи, пока не спи.дили, какие там реформы!Жизнь имеет свою цену, продаётся по схеме,Спроси на эту тему выкупленных из плена.Деньги не главное, скажут тебе люди,А что, если денег у них не будет.Нечего есть, и одежда не вечнаяИ отношения не жди человечного,А где ты будешь жить — на свалке или в подвале?А ты не знаешь, как часто бомжей у нас валят?На стройке и в лесу — молодые ребята,На живых отрабатывать удары так приятно,Но это другая тема, наш базар — вот о чём:Кто хочет быть ё.аным богачом?Who wants to be filthy fucking rich?!! http://komsomol.narod.ru/culture/fucking_rich.htm

Михаил Гаврилов

10 мая 2008 в 13:46

Спор Эквивалентов, затрагивает одну из фундаментальнейших тем Экономической науки: Что является базовой расчётной величиной Денежной единицы, и какова их размерность? Есле это золото, то «гр х % зол» , если это нефте - долллор, то условная цена продажная на рынке нефти. А если это хлеб или другой продукт, то это уже калория, то есть, учитывается эквивалент необходимый для воосстановления энергетических затрат производителя. Это совершенно разные базовые источники для расчёта денежных единиц. Если в последнем варианте в центре внимания находится производитель, то во всех остальных, или сырьё, или металл, ничего общего не имеющие с человеком. Для дальнейшего развития Экономической науки, необходимо подвергнуть ревизии, все основные базовые категории Экономики.

Валерий Дементьев

10 мая 2008 в 22:03

Экономическая («австрийская») теория говорит, что ДЕНЬГИ -- это ТОВАР, ОБЫЧНО используемый людьми в качестве СРЕДСТВА ОБМЕНА (поскольку нет возможности выделять текст жирным или курсивом, буду выделять ключевые слова ПРОПИСНЫМИ буквами). Средство обмена -- это товар, который люди желают иметь не с целью его потребления, а с целью использовать его в обменах на другие, нужные им товары.Деньги могут появиться только на рынке. Никто вне рынка не может создать деньги. Исторически сложилось так, что в процессе обменов на роль денег люди выбрали золото (и серебро). В 20-м веке государства попытались демонетизировать золото, но оно до сих пор неявно подразумевается в качестве денег -- все центральные банки хранят часть своих резервов в золоте. Сейчас стало ясно, что государственный эксперимент с неразменными, не-обеспеченными золотом деньгами провалился. За один год 20-го века цены в не-тоталитарных странах мира росли на столько, на сколько они выросли за весь 19-й век (в тоталитарных странах был просто производственный хаос и потребительская нищета). Не надо задаваться целью пересмотреть экономическую теорию. Надо просто взять ту экономическую теорию, которая именно является таковой -- «австрийскую» экономическую теорию.

Михаил Гаврилов

30 мая 2008 в 1:20

Зачем нам русским увековечивать Деньги в качестве товара, подобные установки от лукавого.. Что такое Товар - это продукт произведённый для продажи на рынке с целью получить прибыль! А три основных источника прибыли, согласно Марксу и русской экономической школы это: 1. Эксплуотация Производителя ( недоплата)..владельцем средств.2. Обман Потребителя за счёт разницы между Себестоимостью и продажной Ценой продукта.3. Уничтожение (угнетение) Природы - производство Антипродукта и сокращение невосстановимых источников сырья.-Раз деньги объявляются товаром, то здесь попахивает толмудической мудростью второзакония.. Обмани ближнего, а тем более дальнего. Зачем нам паршивая экономика построенная на взамном обмане дрг- друга???-Исходные данные, пастулируемые Австрийской Экономической Наукой - неприемлемы для русского менталитета. Поэтому нам не следует питатся замшелыми крохами иноСтранных теоретиков, а самим закладывать экономические основы под себя.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 1:45

Согласен с тем, что определять Деньги как товар не правильно.Многое в нашем товарном мире становится товаром, покупается, продаётся, производится на продажу.Но непосредственно из этого не следует, что мы про всё, что продаётся должны уже на уровне определения говорить, что первичным признаком каждого из таких предметов является то, что они - товары.Деньги - это универсальное право на ресурсы, по моему.И уже в качестве такого права они помимо прочих характеристик являются ещё и товаром.Однако, Михаил, замечу, что Маркс как раз и называл деньги особым товаром.

Михаил Гаврилов

30 мая 2008 в 2:23

Я согласен, что деньги определяют право на ресурсы, но ведь, для денег быть товаром - не свойственная им, не настоящая, а искуственная, паразитическая функция, которая даёт монопольное право одним, наживатся на бесправии других. Поэтому, как говорили классики коммунизма, что имеется Капиталистическая и Социалистическая Формации. Эти две Экономические Формации имеют свои присущие им черты, в том числе они разнятся и функциями Денег. Для Социалистической экономике, Деньги теряют функцию делать Деньги, бытьТоваром, они сохраняют и усиливают функции учёта и контроля, необходимых для переходного периода к Коммунистической формации. Маркс проводил исследование Капиталистической формации, но не Социалистической. Для Капиталистической формации его высказывание не вызывает сомнения.В Социалистической Экономике производится Продукт, который или потребляется на метах или обменивается по Себестоимости на другие продукты, без взаимной наживы.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 2:36

«деньги определяют право на ресурсы»Мне видится, что и являются такими обезличенными правами.»ведь, для денег быть товаром - не свойственная им, не настоящая, а искуственная, паразитическая функция, которая даёт монопольное право одним, наживатся на бесправии других.»не знаю.Тогда как выглядят деньги, которые не являются товарами?Опять талончики, квитанции?Так ведь всё это было в период экспериментов военного коммунизма в России, и не привело к успеху.»как говорили классики коммунизма, что имеется Капиталистическая и Социалистическая Формации»Капиталистическая и Коммунистическая Формации.С разделением последней на Социализм и Коммунизм. Но такое разделение вроде как уже Сталин ввёл.Он классик?Ограниченную или сдержанную товарность социалистического хозяйства советские политэкономы признали ещё при Сталине, потом слегка развили свою концепцию.Вы с ними согласны? Если не полностью, то в чём согласны, а в чём нет?

Михаил Гаврилов

7 июн 2008 в 2:15

Согласно А.А. Фетисову, каждой Экономической Формации соответствует свой материальный носитель Денег: Рабовладельческой - Минералы (драгоценные камни), Феодальной - Металлы(золото, серебро, медь), Капиталистической - Дерево (бумажные), Социалестической - Компьютерные (Электронные),..Со сменой Экономической Формации меняется и их материальный носитель. Так, Империализм вводя электронные Деньги, подготавливает условия для перехода к Социалистической Формации..

Максим Козырев

7 июн 2008 в 11:27

«Капиталистической - Дерево (бумажные)»Поскольку господство кредитных (бумажных) денег наступило только с 30-х годов 20 века (сперва в советском социализме, потом и в кап.странах), а до этого бумажные деньги были лишь вторичными по отношению к золотым, регулирующим бумажное денежное обращение, то что же нам теперь весь капитализм и 19 века и первой четверти 20 века и капитализмом что ли не считать, если тогда было господство золотого денежного обращения?Если интересны не только взгляды Фетисова на экономику, но и сам предмет носителей денег и денежная теория, очень рекомендую всем коллегам познакомиться с взглядами Владимира Юровицкого в шикарной версии информационной теории денег (в противовес товарной, распространённой на Западе) в книге:« Жириновский, В.; Юровицкий, В.Новые деньги для России и мира.Издательство: М.: ИД «Грааль»512 страниц; 1998 г.»На соавторство Жириновского, если имеете по отношению к нему предубеждение, особого внимания не обращайте - особого влияния его взглядов и риторики не заметите, скорее всего он, в первую очередь, просто финансировал выход книги.Возможно тексты Юровицкого потеории денег можно найти и в интернете, правда, я не искал.Очень рекомендую.С точки зрения того, что преподаётся в вузах относительно денежной теории, большинства учебников на эту тему, для более точного понимания денег, эта книга, действительно является шагом вперёд

Интересное

козырев максим георгиевич,

Российской банковской системе предстоит экзамен – на прочность

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:49

Ян АртРоссийской банковской системе предстоит экзамен – на прочность.У нас — кризис долгов.Его первый пик в ноябре минувшего года пережили с помощью оперативного рефинансирования Центробанка.Второй ожидается когда российским банкирам предстоят выплаты по внешним заимствованиям.Как изменится отечественный банкинг, можно лишь предполагать.«Банковская система России с точки зрения размера капиталов и активов сравнительно мала относительно размеров бюджета, валового национального продукта, капитализации фондового рынка, — сказал Александр Попов, председатель правления Росбанка. — Сама по себе она не может выступать локомотивом экономического роста в стране — возможностей не хватает. Общие активы нашей банковской системы, по данным ЦБ, составляют чуть более 18 трлн рублей. В итоге более 40% финансирования российская экономика получает с международных финансовых рынков: наш банкинг просто не в состоянии насытить ее в полной мере. А международные рынки ныне практически стоят, и заимствования на них ограниченны. Привлечение новых ресурсов и рефинансирование старых долгов превратилось в серьезную проблему».Российский министр финансов настроен оценивать возможные риски для банковской системы благодушно.«Устойчивость российской экономики на фоне мирового кризиса сохраняется высокая, Россия стоит немного в стороне от кризиса», — заявил Алексей Кудрин.Констатацией факта, что «моя хата с краю», министр не ограничился.И добавил, что банковская система беспокойства у него не вызывает, поскольку «ни один банк не обанкротился».В банковском мире это заявление вызвало реакции, мягко говоря, неоднозначные.Один из завсегдатаев профессионального банковского форума Bankir.ruполагает, что, в отличие от банковской системы, «серьезное беспокойство внушает состояние самого Кудрина».Посмотрим, что действительно создано и чего не создано на российском банковском поприще к 2008 году.

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:51

Итоги восьмилеткиОтсчет логично вести от 2000 года — накануне Россия только-только отдышалась от дефолта 1998-го.К началу 2000 года в России действовало свыше 1300 банков.Сейчас осталось 1134.За минувшие восемь лет было зарегистрировано лишь 96 новых банков, а потеряли свои лицензии почти 300.Так что в целом можно сказать, что с «личным составом» российский банкинг определился.И в 2004 году вступил в эпоху кредитного бума.Если судить по основным традиционным показателям, то отечественные банки трудились в этот период прямо по-стахановски.По данным Национального рейтингового агентства (НРА), только за последние пять лет совокупные активы российских банков выросли на 266,8%, причем прошлый год стал рекордным: рост активов — 43%.Капиталы за это же время увеличились на 227% и ныне составляют более 2,5 трлн рублей.Кредитный портфель за пять лет вырос на 350%.Как следствие — сверхприбыли лидеров российской банковской системы (в сравнении с рынками западных стран).За последние пять лет прибыль 20 крупнейших банков увеличилась в 4,3 раза и составила по итогам 2007 года 306,8 млрд рублей.Издержки столь стремительного роста — коэффициент достаточности капитала российского банкинга постоянно сокращается и ныне составляет 12,5% (по итогам 2003 года — 14%).То же происходит и с коэффициентом ликвидности (отношение суммарных ликвидных активов к суммарным обязательствам по банковской системе) — 18,8% сейчас против 24,8% по итогам 2003 года.«После 1998 года было хорошим тоном поддерживать высокую ликвидность, — напоминает Виктор Четвериков, гендиректор НРА. — Однако постепенно банки сокращали объемы, по их мнению, избыточной ликвидности в пользу рискованных активов, приносящих доход».Кредитный бум стал для банков затянувшимся на годы «медовым месяцем».Деньги завертелись с бешеной скоростью и отдачей.Население стало брать.Иностранцы стали давать.Маржа российских банков, то есть попросту разница между тем, на каких условиях «брать» и на каких — «давать», достигала сумасшедших размеров.Оставалось перерезать ленточки на открытии новых офисов, вовремя и аккуратно отчитываться перед ЦБ и обучать клерков позаимствованным на Западе процедурам скоринга и андеррайтинга.Но вот источник благоденствия забился в конвульсиях.«Брать» стали с оглядкой, да еще норовят не возвращать.«Давать» почти перестали.Пришла пора платить по счетам и находить новые импульсы для развития.И что же дальше?Насколько долгосрочна тенденция нестабильности в финансовой сфере и как это может сказаться на российской банковской системе?«Тенденция эта сохранится надолго, — отмечает Александр Попов.— Об этом красноречиво свидетельствуют показатели состояния американской экономики, которая оказывает системное влияние на все мировые рынки.В целом я предполагаю, что 2008—2009 годы станут временем, когда будут расти премии за кредитные риски и будет принципиально меняться подход к оценке стоимости активов по всему миру — и промышленных, и финансовых.Можно ожидать, что сложности с ликвидностью будут продолжаться.Сейчас мы вступили в полосу временного затишья, но думаю, что проблемы дадут о себе знать».Попов напоминает, что только в этом году российским корпорациям и банкам предстоит выплатить около $80 млрд.«Центробанк, с моей точки зрения, блестяще справляется с функцией регулирования краткосрочной ликвидности, но в настоящее время речь идет о том, что, по всей видимости, экономике страны будет остро не хватать долгосрочных ресурсов», — заключает банкир.Итог: началась новая жизнь.Вопрос в задачке простой: где вернее денег взять?

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:52

Налево пойдешь…Главный итог для «стоящей немного в стороне» Россиизаключается в том, что ответ на этот вопрос более не столь однозначен, как прежде.Предпринятые российскими банками «хождения за три моря» — за синдицированными кредитами, IPO и секьюритизацией — себя исчерпали.Но это не значит, что исчерпали себя возможности иностранцев.Они готовы приходить в Россию по-прежнему.«За 2007 год был заключен ряд крупных сделок по приобретению российских банков международными финансовыми структурами, — напоминает Филипп Дельпаль, гендиректор направления розничных банковских услуг и потребительского кредитования BNP Paribas в России.Интерес международных игроков к российскому банкингу высок.Эксперты полагают, что кризис ликвидности на темпах освоения иностранцами отечественного финансового рынка никак не скажется.«Российский банковский сектор сохраняет свою фундаментальную привлекательность — особенно в сравнении с тем, что сейчас творится с банками ряда развитых стран, — отмечает Кирилл Петров, старший президент Бинбанка.— Иностранцы продолжат увеличивать свое присутствие в России, прежде всего — в секторе розничного кредитования».Что касается встречного интереса — готовности российских банкиров продаваться, то его мировой кризис только подстегнул.«Последние продажи иностранным инвесторам превратили этот процесс в спорт российских банкиров, где соревнуются амбиции и желание продать как можно дороже, — полагает Виктор Четвериков.— Существует миф, что наши банки недооценены.Реальная картина такова, что скорее предложение существенно опережает спрос.Капитализация иностранных «дочек» увеличивается с каждым годом, и мы еще станем свидетелями многих сделок по поглощению отечественных банков иностранцами».Все это возвращает к теме возможных опасностей, которые несет иностранная экспансия на российском банковском рынке.Тема эта в России традиционно воспринималась обостренно.В 90-е годы в парламенте говорили, что неплохо бы ограничить присутствие иностранцев в капитале российских кредитных учреждений некоей планкой, например в 25%.Однако тогда выяснилось, что актуален вопрос не о том, как ограничить присутствие иностранцев в российских финансах, а о том, как их вообще сюда привлечь.О «25-процентном шлагбауме» на некоторое время забыли.За минувшую восьмилетку ситуация изменилась кардинально: эта планка иностранным капиталом де-факто давно превзойдена.

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:53

Можно констатировать: старт ап иностранной экспансии на российский банковский рынок завершен.Теперь иностранцы пойдут вглубь и вширь.Вглубь — то есть увеличивая степень своего контроля над российскими приобретениями.«Можно ожидать завершения начатых ранее сделок по вхождению иностранцев в капитал российских банков — до уровня выкупа контрольного пакета», — говорит Евгений Сулима, начальник управления корпоративных клиентов УРСА Банка.По его мнению, «резкое увеличение иностранного капитала должно вызвать пристальный интерес и соответствующие корректирующие меры со стороны регулятора, поскольку его действия должны быть нацелены на защиту национальных интересов, включая финансовую безопасность».Вширь — то есть если ранее иностранцам был важен сам факт выхода на российский рынок, приобретение лицензии и вывод бренда, то теперь вектор их интереса будет направлен в сторону мощных филиальных сетей и крепких региональных банков.И тема иностранной экспансии плавно сольется с темой слияний и поглощений.Кризис ликвидности тут опять не мешает, а скорее играет на руку потенциальным агрессорам.«С учетом снижения стоимости активов в российской банковской отрасли наши банки могут стать более привлекательными объектами поглощения», — отмечает Роман Кульбачный, директор инвестиционного департамента банка «Стройкредит».Каковы же перспективы тех, кто продаваться и отдаваться не хочет ни под каким видом?«Перспективы — оставаться середняками и развиваться как опорные банки малого и среднего бизнеса, — считает Виктор Четвериков. —Выжить таким банкам может помочь консолидация и создание банковских холдингов.Однако договориться акционерам очень сложно, так как в России никто не хочет терять контроль над бизнесом».Направо пойдешь…Некоторые участники рынка видят ресурс для дальнейшего развития банкинга в большем сближении и сотрудничестве российских банков и российского бизнеса — малого, среднего и крупного.К этому призывает и стратегия развития банковского сектора, разработанная Ассоциацией российских банков (АРБ) и получившая благословение властей предержащих.Первые «прикормки» в том направлении многие крупные банки уже предприняли: осенью презентации новых программ кредитования малого и среднего бизнеса следовали одна за другой.От Альфа-банка, заявившего о намерении довести портфель кредитов, выданных МСБ, до объемов, сопоставимых со ссудами «физикам», и до Балтинвестбанка, обещавшего наоткрывать кучу офисов в российских городах и весях.Сейчас в ряде банков в относительной тайне друг от друга готовятся новые «заманухи» — на этот раз адресованные крупным корпорациям.Этот путь выглядит весьма логичным, но на нем участников забега поджидают два небольших «но».Первое — перед банками, стремящимися к единению с промышленниками, стоит та же проблема, что и перед социал-демократами в канун русских революций.Как говорил Ленин, прежде чем объединиться и для того чтобы объединиться, нам надо решительно размежеваться.Значительная часть российских банков возникала именно из недр тех или иных финансово-промышленных групп (газпромовских, потанинско-прохоровских, ананьевских и пр.).Аффилированность создавала им возможности для начального роста (первые клиенты и первые счета были предопределены фактом рождения), но теперь сдерживает шансы на успех (никто не хочет быть клиентом-«пасынком»). И хотя излишняя аффилированность постепенно сходит на нет, ее последствия еще ощущаются.«Сейчас, когда большая часть владельцев российских банков желает развивать банкинг уже не как «дочернее», а как самостоятельное направление, связь с той или иной финансово-промышленной группой может оказать негативное влияние на рост бизнеса, — констатирует Сергей Рыбин, заместитель предправления банка «Стройкредит». — Российские компании традиционно с определенным недоверием относятся к кэптивным банк

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:54

Так что для того, чтобы стать «белыми и пушистыми» для бизнеса, многим банкам предстоит избавляться от имиджа банков олигархов или «дочек» промышленных монстров. И тут, скорее всего, на нормальное восприятие таких банков бизнесу потребуется время иногда не меньшее, чем юной невесте на привыкание к пусть богатому, но старому жениху.Второе «но» — расчет на приданое этой самой «невесты» может не оправдаться. «Переориентироваться исключительно на корпоративных клиентов — это не выход, — сказал «Профилю» Максим Егунов, заместитель предправления СМП-банка. — Объем компаний, у которых хорошее финансовое положение, в России минимален. Большинство из них, как и банки, сейчас имеют значительную напряженность с выплатами по займам на международных рынках, где только за прошлый год отечественные корпорации одолжили более $300 млрд. Кредитование МСБ тоже вызывает вопросы, поскольку малый бизнес как был, так пока и остается крайне ненадежным заемщиком».Теоретически есть еще один «патриотичный» вариант — массовый выход банков на фондовый рынок. Позволит и новые ресурсы привлечь, и от нежелательного имиджа кэптивных банков избавиться, и без продажи иностранцам обойтись. Вся проблема в том, что и тут мировой финансовый кризис спутал все карты.«Сегодня банки, принявшие решение о выходе на российский фондовый рынок, могут столкнуться с рядом трудностей, которые связаны в первую очередь с текущей ситуацией на финансовых рынках», — констатирует Роман Кульбачный. С ним согласен и Кирилл Петров: «Текущая ситуация крайне неблагоприятна для банковского сектора при выходе на фондовый рынок. Скорее всего, придется ждать не менее полугода, чтобы, если ситуация улучшится, рассчитывать на неплохой объем привлечения в ходе IPO. Повторить успех ВТБ в ходе IPO в 2007 году по привлечению средств со стороны населения в ближайшей перспективе вряд ли кому удастся, поэтому придется рассчитывать на профессиональных инвесторов — как российских, так и иностранных».Да уж, успех ВТБ и Сбербанка при «народных размещениях» повторить едва ли возможно. Особенно если учесть, что этот самый народ результатами этого самого размещения несколько раздражен. Ожидаемых сверхприбылей («это же монстры — надежное дело») не случилось. Напротив, случились падения текущей цены акций ниже цены первоначального размещения. «Разочарование населения в итогах размещения госбанков очень велико, тем более что государство уже неоднократно показывало свое отношение к средствам и накоплениям населения», — отмечает Виктор Четвериков.В порядке алаверды: не так давно один из наиболее благополучных банков последнего времени — «КИТ Финанс» — отказался от проведения IPO. Видимо, время собирать камни на поле отечественного бизнеса для банков действительно еще не пришло.Прямо пойдешь..Третий путь — продолжать делать ставку на розницу и работу с населением как основной ресурс развития банкинга.Но тут, опять же, мировой кризис косвенно ударил по интересам российских банков. В 2006 году уровень доходности рублевых депозитов впервые за последние 15 лет превысил уровень инфляции. В 2007 году — был примерно на одном уровне с инфляцией. В этом году, скорее всего, существенно инфляции проиграет. Депозиты в долларах, понятно, вообще не рассматриваются — там доходность не то что ниже инфляции, но и ниже плинтуса. «Депозитный бум не случился», — уже отмечают многие банкиры. Существенно объем вкладов населения в российские банки за последние полгода не вырос. То ли никто не хочет уступать свои сбережения инфляции, то ли все, что у него было, народ уже в банки отнес. Есть еще одна вероятность — население, обжегшись на своенравности фондового рынка и сомнительной доходности депозитного, ринется покупать золотишко. Благо по итогам минувшего года доходность привязанных к золоту «металлических счетов» составила около 30%, а просто вложений денег в золото в виде монет и слитков — 34%.

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:56

«Радикально настроенные эксперты предрекают возможность возврата финансового мира к «металлическим» ценностям, — отмечает Дмитрий Балковский, генеральный директор Независимого бюро ипотечного кредитования, — а это в первую очередь поставит под сомнение развитие депозитного рынка».Как стало известно «Профилю», в ближайшем будущем некоторые банки, разочаровавшись в эффективности гонки за средствами населения, намерены снизить ставки по депозитам.Так что с депозитами — больше вопросов, чем ответов. Что же касается кредитной темы, то тут с населением совсем беда. Хотя тема реального кризиса ликвидности в последние полгода перекрыла собой тему предполагаемого кризиса невозвратов, последний — все вероятнее и вероятнее. На стыке прошлого и нынешнего годов общий объем кредитных просрочек в России достиг знаковой цифры в 100 млрд рублей. А темпы его роста по-прежнему выше темпов роста кредитных портфелей.«Просроченная задолженность всегда опережала темп роста портфеля потребительских кредитов, — говорит Виктор Четвериков. — Однако еще несколько лет назад, когда доходность потребительского кредитования превышала 40%, потери от невозвратов сравнительно легко покрывались за счет избыточных доходов по кредитному портфелю в целом. Однако с введением обязательства открывать ЭПС и соответствующей коррекции ставок потребкредиты не приносят прежних высоких доходов».О том, что ипотека стала более осторожной, сказано уже столько, что повторяться смысла нет. Ясно, что в сухом остатке мы видим одно: эпоха безудержного кредитования населения закончилась и прежних прибылей уже не даст.Избушка на курьих ножкахРезюме: тезис о том, что мировой кризис обходит российский финансовый рынок стороной, столь полюбившийся министру финансов, — миф. Наоборот, именно здесь он может сказаться особенно остро, только не на сегодняшнем, а на завтрашнем дне.Недавно Алексей Улюкаев, первый зампред Центробанка, весьма образно определил основные «якоря» отечественной банковской системы. Это депозиты населения, средства юрлиц и внешние займы. Улюкаев сравнил все это с тремя ножками, на которых и должна «стоять земля русская». Однако состояние этих ножек пока не внушает стопроцентной уверенности. И зависит, как видим, во многом именно от последствий мирового кризиса. Ну и от преодоления его ближайших последствий — в виде расплаты по долгам и поддержания ликвидности.«Это будет целиком и полностью зависеть от ЦБ и Минфина, — считает Кирилл Петров. — Именно они будут оказывать решающее воздействие и способны удержать российский банковский сектор от потерь. Готовность ЦБ предоставлять посредством РЕПО значительные объемы ресурсов в совокупности с намеченными на конец апреля аукционами по размещению казначейских остатков на счетах коммерческих банков должны сгладить остроту нехватки рублевой ликвидности. А дальше многое будет зависеть от крупных банков, которые станут посредниками в поставках ликвидности остальным финансовым институтам». О принципиальной роли казенных учреждений говорят и специалисты «Эксперт РА», и многие участники рынка. Причем кого-то подобная ситуация весьма напрягает. Поскольку в итоге Центробанк из регулятора (иногда чрезмерно назойливого) превращается еще и в источник развития банковской системы. И в такой же источник может превратиться Минфин — что банкингу вообще противопоказано. Поскольку чревато возможными не слишком оптимистичными последствиями.

Максим Козырев

11 июн 2008 в 4:56

На банковском рынке может сложиться довольно типичная для российской экономики картинка. Наверху сидит некий «самый главный» — он и судья игры, и тренер, и главный игрок. Вокруг — с десяток «менее главных»: государственных или окологосударственных банков, имеющих льготный доступ к ресурсам вследствие лоббистских возможностей, «своих» людей в нужных коридорах или просто вовремя выпитой рюмки коньяку с боссами «самого главного». И далее — концентрическими кругами расходятся прочие участники рынка. А коль скоро ресурсы надолго окажутся в дефиците, то уровень развития этих самых участников может оказаться обратно пропорционален степени близости к центру этой пирамиды.«Если такое случится, то российской банковской системы не будет, а на рынке будут доминировать иностранные «дочки» и 3—5 государственных банков, — говорит Виктор Четвериков. — Кстати, вариант весьма реальный и уже реализованный по соседству: именно так в общем-то выглядят банковские системы Украины, Казахстана и прочих самостийных экономик».Материал подготовлен при участии Национального рейтингового агентстваhttp://www.profile.ru/items/?item=25795с сокращением и редакцией

Валерий Дементьев

13 июн 2008 в 18:37

Очень много читать. Максим! Вы пишете (или цитируете): «Отсчет логично вести от 2000 года — накануне Россия только-только отдышалась от дефолта 1998-го.К началу 2000 года в России действовало свыше 1300 банков.Сейчас осталось 1134.»Я бы привел другие цифири. Так денежная масса М2 (наличка и счета до востребования) на 1.1.2000 (начало правления Путина) составляла 714,6 млрд руб, а на 1.1.2008 -- 13272,1. Рост в 18,6 раза. Это зачем и почему? Только налички было выпущено в обращение в 16,4 раза больше, чем было! Это же грабеж средь бела дня! Или есть другие мнения? Представьте себе, что каждый рубль -- это акция. Человек к началу 2000 года заработал энное количество рублей/акций, а кто-то решил подпечатать еще для пользы дела, типа, «не хватает». Но ведь так рубли/акции обесцениваются! Возможно ли такое в нормальном акционерном обществе в обществе, в котором уважается честно приобретенная частная собственность?Центральные банки государств мира созданы специально для того, чтобы устраивать инфляцию. Так государства мира облагают своих подданных дополнительным налогом, от которого напрямую люди просто отказались бы самым решительным образом. И официальная экономическая наука («наука») убеждает людей, что именно так и должно быть, то есть что центральный банк -- это нечто вроде признака большой цивилизованности, типа, центрального отопления и электричества.Суть в том, что человек есть соединение двух начал -- животного и чисто человеческого. Человеческое в человеке понимает, что чтобы получить что-то надо отдать что-то. Животное в человеке понимает, что если есть возможность украсть, то можно украсть. И как раз чиновники -- это в большей степени те, в ком животное преобладает над человеческим. Таких чиновников, как Бём-Баверк было в истории человечества все-таки куда меньше, чем таких, как Алан Гринспен и иже с ним.

Максим Козырев

13 июн 2008 в 22:06

Много, но другого выхода, пока группа не доросла до своего сайта, где удобнее было бы размещать статьи, я пока не вижу, кроме как какие-то важные статьи по теме группы всё же размещать таким образом.Обмениваться только собственными репликами и выводами, не привязанными к большим информационным массивам со временем наскучивает.Других вариантов пока не вижу, но думаю, что со временем кто-то предложит что0то более подходящее

Хакон Гардабрайт

23 июн 2008 в 23:07

Банковская система России абсолютно неконкурентоспособна. Уже сейчас более 25 % капитала банков принадлежит иностранцам, а что будет дальше? Иностранные банки работают по другим – очень высоким стандартам, вряд ли эти стандарты смогут поддержать отечественные банки.

Максим Козырев

24 июн 2008 в 0:50

Это она неконкурентоспособна на мировом рынке.А так ли в России?Какие факторы неконкурентоспособности Вы видите?У нас и многое остальное из экономики не более конкурентоспособно,но ничего, живём.А в объёмах кредитов, иных операций какова доля иностранцев?Опять же пока у нас нет самостоятельной финансовой системы так.Наши деньги нашим предприятиям через посредничество заграницы поступают.А будет своя финансовая система, ситуация может измениться

Хакон Гардабрайт

24 июн 2008 в 21:54

Уважаемый Максим.Если мы будем смотреть на современное состояние российской банковской системы, как на вполне нормальную вещь, то у неё просто нет будущего (она станет не вполне российской, как пока что есть). А сделать её не вполне российской мешают наши верховоды и не известно, с какой целью они это делают. Что-то есть пугающего в том, кто нами правит, толи они действительно хотят развития нашей экономики, толи они преследуют какие-то местечковые цели. Получается, что мы двигаемся в слепую на ощупь.А отделять российскую банковскую систему от мировой просто не допустимо и не дальновидно.

Максим Козырев

25 июн 2008 в 2:14

И развития хотят, им свои частные цели преследуют.Можете эти частные цели местячковыми называть.Так оно и есть в принципе. А как хотите?Чтобы после безудержной апологетики частной собственности, безответственного индивидуализма про свой частный карман забывали? Не получится.

Хакон Гардабрайт

25 июн 2008 в 19:57

А по вашему, когда и самое главное какой экзамен нужно сдать БСР, и зачем его сдавать, если можно и дальше варится в собственном соку?Собственную экономику худо-бедно обеспечиваем (на бензинчик денег дадим, а все остальное довольствуется, чем осталось). Может нам стоит пригласить управленцев мирового уровня на должности консультантов членов правительства России, как сделали в футболе (такой опыт показывает, какой потенциал у нас есть и как мы его бездарно используем). Те местечковые интересы, которые преследует наше все, к сожалению, не позволяет сделать нашу страну развитой.

Интересное

какова роль азии в растоновке экономических сил мира,

Деловые игры и взаимно перекрёстное интервьюирование, используемые в практике оценки управленческого потенциала экономистов-управленцев

Максим Козырев

12 июн 2008 в 16:43

Кирилл Kirillka:День добрый Максим. Прочитал Вашинформацию в разделе «О себе», а именно «..Основа конкурсного отбора – профессиональный тест и задание деловой игры, на основе которых в 1995-2003 годах осуществлялся регулярный конкурсный отбор на вакантные должности крупного питерского производственно-торгового холдинга, стремившегося стать заметным на федеральном уровне в ряде отраслей и потому нуждающегося в экономистах-управленцах, профессиональный потенциал которых был значимо выше среднегородского уровня.Эти специалисты-управленцы в настоящее время и являются участниками нашего объединения.Все кому интересна наша деятельность и кто хотел бы принять в ней участие, пишите, отвечу..»и меня заинтересовало, что за деловая игра? Просьба ответить а также смысл участия в ней). СпасибоКак мы и договорились, отвечаю в группе в специально создаваемой для этого теме обсуждения

Максим Козырев

12 июн 2008 в 17:49

Технологии определения профессионального экономического и управленческого персонала экономистов-управленцев, которые использовались Общественной биржей труда экономистов, являвшейся структурным подразделением Ассоциации молодых экономистов-практиков совместно со специалистами и руководителями информационо-аналитического и экономического отдела холдинга «Парнас» , развивались.Сперва мы пользовались только профессиональным тестированием, анкетированием и беседами с кандидатами по ним, приглашением и включением участников в работу групп Ассоциации.Этих инструментов оказалось достаточно для формирования состава участников Ассоциации, состава сотрудников информационно-аналитического, аттестации и пополнения сотрудниковфинансово-экономического отделовзавода «Парнас-М», а также выбора экономистов и финансовых директоров ещё нескольких предприятий, с которыми работала Ассоциация и формировавшийся производственно-экономический холдинг «Парнас».После формирования финансово-экономической команды завода «Парнас-М», возникла необходимость в формировании централизованно-децентрализованно управляемого холдинга производственно-торговых предприятий.Согласно принятой руководством холдинга моей позиции для этого нужно было отобрать, включить в управленческий формат холдинга и назначить финансовых директоров на каждое из крупных и средних предприятий холдинга.И здесь у нас выяснилось, что просто тестирований и собеседований нам для отбора не хватает.Сперва пробовали воспользоваться для отбора «Постановками задач», которые писали кандидаты, успешно прошедшие профессиональное тестирование и первичное собеседование.Результаты были неудовлетворительны - постановки хорошо писали и те, кто не мог их по собственным профессиональным ограничениям реализовать, хотя теоретически и представлял вопрос неплохо. Это выявлялось на собеседованиях, и приводило к избыточным затратам времени на эти собеседования и избыточным затратам времени сотрудника, занятых отбором персонала на работу с кандидатамипо объяснению задач и получению результатов постановок, в результате ресурсы тратились, а задача не решалась.Тогда и удалось сформировать второй используемый в технологии массового кадрового отбора институт - деловую игру.об остальном напишу позже

Кирилл Kirillka Трубицын

17 июн 2008 в 15:57

Ждем-с

Максим Козырев

23 июн 2008 в 2:41

То, что мы назвали деловой игрой, или, точнее то мероприятие, в которое первоначально более близкое к деловой игре мероприятие эволюционировало, как я потом понял, на языке кадрового менедмента называется - взаимноперекрёстное интервьирование.Выдаётся задача (всем - одинаковая по форме, но в силу рассмотрения кандидатов на разные вакансии, то каждый выбирает её приложение к той вакансии, которую он выбирает).Сперва - выдавали проблему для решения, потом задачу по системному описанию видения своей будущей работе на том должностном месте, на которое кандидат претендует.Кандидат готовится, систематизирует свои представления о будущей работе в предложенном формате.Потом презентует своё видение другим кандидатам, также прошедшим первый тур отбора (профессиональное тестирование) и подготовившим свои выступления и экспертам, большинство из которых уже работает в компании.Все участники пользуются своим правом задавать вопросы выступавшему, который отвечает на них.После этого каждый из участников выставляет оценки всем выступавшим.Эти оценки обсчитываются и определяется, кто занял какие место и может в большей степени претендовать на искомые вакансии, чем другие.Эксперты после деловой игры обсуждают каждого из участников и определяют кого из них стоит рассмотреть как кандидата на вакансии на третьем туре - во время собеседований с ним, и на какие позиции.Смысл участия в ней - для 95% участников - поиск работы, для 5%, не особо заинтересованных в иной работе, - самопроверка своих знаний и представлений.А также общение с коллегами

Кирилл Kirillka Трубицын

25 июн 2008 в 22:57

Теперь вопрос - будет ли предоставлена методика либо же проведено нечто подобное?

Максим Козырев

26 июн 2008 в 3:28

А зачем нужна методика?И почему и кому её нужно предоставлять?Будет вновь задача по отбору большой группы экономистов-управленцев, где просто тестирования с собеседованием будет недостаточно, вернёмся к практике деловых игр.Я и в группе этой активное участие принял мотивируясь в том числе и подготовкой к возможной задаче будущего крупного отбора

Интересное

вакансии прораб по отделке москва,

Дело в терминах? Неоднозначность терминов и их использования в социально-экономическом знании

Максим Козырев

30 июн 2008 в 2:38

29.06.08 Арей: Проблема в терминах. Мы не знаем ни реальность, ни как должно быть.

Максим Козырев

30 июн 2008 в 2:39

Проблема вряд ли в терминах.Почему так решили?»Мы не знаем ни реальность, ни как должно быть»По крупному - да.Но в практике своей деятельности мы, по крайней мере, экономисты-управленцы, каждый раз определяем, что думаем о реальности и о том, какой она должна была бы быть

Максим Козырев

30 июн 2008 в 3:03

29.06.08 Арей: При анализе текста, мы, лаканианские психоаналитики, можем вырывать из контекста фразу и пробовать понять что за ней стоит. В связи с этим появляется привычка в своей речи к строгости по отношению к каждому предложению и всем его смыслам, чтобы оно сразу соответствовало научной и гносеологической позициям которых ты придерживаешься (а придерживаюсь я того что по большому счёту реальное (объект) нам не доступно, а доступны только некоторые факты, т.е. взаимодействия и соотношения вещей). Этим можно избежать множество случайных логических и лингвистических ошибок. Это скорее структурная лингвистика, а не философия, и на мой взгляд научная мысль всегда должна проходить критику прежде всего с её стороны. Л.Витгенштейн говорил «Учитесь говорить правильно..», имея ввиду как раз это.На мой взгляд проблема в современном научном познании (да и вообще в познании) как раз и состоит во многом в том, что учёный, иной раз делая определённые логические допущения в рамках того скажем что «знает как должно быть» и «о чём он говорит» (а знает он лишь определённые факты, т.е. суждения о действительности, которые соответственно изначально ошибочны т.к. вещь не доступна), сразу же себя этим отсекает от этой самой действительности, не даёт ей проявиться в себе, в своём восприятии, и начинает просто исследовать не реальность, а собственное представление о ней. Т.е. мы, существа говорящие, сразу же как только приобрели слова, сразу же потеряли вещь (объект), и являемся всегда субъектами, и никогда не имеем права (особенно в рамках научной деятельности)сказать «я знаю что надо» или как и что «должно быть».

Максим Козырев

30 июн 2008 в 3:03

29.06.08 Арей: Проблема терминологии же сразу вытекает из того что я сказал. Люди точно ещё не договорились о точном смысле каждого означающего, да и сами слова имеют множество смыслов и значений. Если взять любой научный термин, то вряд ли в различных отраслях знания он имеет одинаковые смыслы, иной раз доходит чуть ли не до противоположного. Да что и говорить, даже в одной отрасли это можно проследить. В связи с этим всякий раз в речи приходится уточнять что именно и какой сейчас смысл ты имеешь ввиду когда говоришь, по крайней мере это имеет отношение к некоторым словам.Когда я написал «дело в терминах», я имел ввиду последнее ваше предложение «Я предпочитаю опираться на то, как есть, а не как должно быть в определении предметов реальности», т.к. не понял в каком значении там используются некоторые слова и поэтому не понял что вы имели ввиду. Не совсем понятно что стоит за «как есть» и «определением предметов реальности».

Максим Козырев

30 июн 2008 в 3:05

29.06.08 Арей: С точки зрения познания удобней делить науки на антропологические и эмпирические, но с сутью названия темы я согласен. Хотя эта проблема на деле и в совр. физике, к примеру, остра.Иногда там видно лингвистические и методологические ошибки (приводящие в итоге к ошибкам логическим) которые довольно легко выявить и исключить. Думаю это проблема также и образования. К сожалению многие работы по этой теме или не популярны, или довольно сложны для восприятия, или вообще не переведены на русский. К тому же к этому у человека всегда имеется определённая доля сопротивления, во многом определяющиеся ещё желанием упростить сложную мысль, что может привести к потере смысла.

Максим Козырев

30 июн 2008 в 3:40

«реальное (объект) нам не доступно, а доступны только некоторые факты, т.е. взаимодействия и соотношения вещей»Объекты общественных наук, в частности экономики и состоят в изучении определённого типа взаимодействия людей.В полемике, вызвавшей Ваш интерес, как раз и обсуждается противоречие между фактическим (можно уйти от слова реальное без потери содержания) и желаемым взаимодействием в одном из вопросов..

Арей {Сингх} Сингх

30 июн 2008 в 4:27

Дело в том, что факт в любом случае имеет отношение к точки зрения. Другими словами, как фактическое, так и желаемое, всё может иметь одинаковый источник - точку зрения. Путь решения тут на мой взгляд(правда у меня недостаточно по вашему вопросу фактов) - в попытке чётко определить желание в вопросе, причём которое может быть не явное, и попытаться сделать так, чтобы существующие в нас и в отношениях сторон проблеммы не мешали решению вопроса.

Арей {Сингх} Сингх

30 июн 2008 в 4:42

«противоречие между фактическим (можно уйти от слова реальное без потери содержания) и желаемым взаимодействием в одном из вопросов»«Дело в том, что факт в любом случае имеет отношение к точки зрения»Опять-таки что понимать под словом фактическим. По привычке которую мы имеем в быту, мы под фактическим понимаем некоторую неотвратимость, объективную действительность, но «знать» её мы всё равно можем только пытаться. Поэтому мы все придерживаемся определённых точек зрения. Наверно надо просто пытаться рассматривать все возможные, тогда полнее сможем факты разглядеть и собрать. Проблемма ещё состоитв том, что общественные науки относятся к своему предмету как к объекту, забывая о том что человек - субъект, т.е. тот кто чего-то хочет, и мало того, старается уровень своего желания постоянно поддерживать, что может мешать для реализации поставленных задач. Иными словами - вместо того чтобы находить - иные ищут.

Максим Козырев

30 июн 2008 в 4:56

«привычка в своей речи к строгости по отношению к каждому предложению и всем его смыслам, чтобы оно сразу соответствовало научной и гносеологической позициям которых ты придерживаешься»Каждый из участников дискуссий обычно сам стремится к тому, чтобы сказанное им «сразу соответствовало научной и гносеологической позициям, которых он придерживается»Вопрос в том – насколько также понимают его другие участники дискуссии, особенно если у них либо другие научные и гносеологические позиции, либо эти позиции неустойчивы.Если количество смыслов его предложения довольно ограничено, то либо поймут, либо уточнят.Но если научные позиции другие или неустойчивые, то этого достичь сложно (или пока не возможно, наверное, для современного состояния социально-экономического знания, по крайней мере).Особенно это будет касаться актуальных социально-экономических вопросов, по отношению к которым научные школы только вырабатывают их интерпретацию, устойчивую к контраргументации.А практики относятся к ним со стороны своего опыта и не обязательно стремятся придать своей позиции научную строгость, тем более что последнее мало в чём поможет им.Устоявшейся терминологии, которая принималась бы в спорных вопросах представителями разных школ, а также научно несистематизированными практиками, действительно немного.Но это отражает текущее состояние социально-экономического знания, теоретическую и практическую компетентность участников политико-экономических дискуссий и различие их интересов.Идея, что всё дело в языке, нужно договориться о правильных значениях слов и всё будет нормально - давняя.Вингенштейн много пробовал сделать в этом направлении.Но не смотря на уважение к его работам, всё же считаю эту идею в незначительной степени подтвердившейся жизнью.Систематизация терминологии и её применения в социально-экономическом познании - лишь один из многих факторов этого познания.Важный.Но решение этой проблемы (даже если это и было бы возможно в настоящее время) не станет ключом к решению остальных проблем социально-экономического знания.По крайней мере, в ближайшие лет 50.Потому вряд ли это произойдёт.Нужно поэтому просто понимать данные проблемы и относительную достоверность того социально-экономического знания, которым мы обладаем.И пользоваться тем, что есть.Создавать и накапливать такое знание, повышать его качественные характеристики - устойчивость к контраргументации, практическую полезность и другие.»Этим можно избежать множество случайных логических и лингвистических ошибок»Да.Но большинство значимых споров нельзя свести к ошибкам.В большинство ошибок – не сводятся к логическим.И практически все они не случайны.Хотя присутствие (но не высокая значимость) и таких случайных ошибок есть практически всегда.Но как раз случайные логические и лингвистические ошибкиустраняются в ходе диалога.»на мой взгляд научная мысль всегда должна проходить критику прежде всего с её стороны»так в целом и происходит, по моему

Арей {Сингх} Сингх

30 июн 2008 в 6:00

«Идея, что всё дело в языке, нужно договориться о правильных значениях слов и всё будет нормально - давняя.Вингенштейн много пробовал сделать в этом направлении.Но не смотря на уважение к его работам, всё же считаю эту идею в незначительной степени подтвердившейся жизнью.Систематизация терминологии и её применения в социально-экономическом познании - лишь один из многих факторов этого познания.»Я сказал бы что как раз-таки Л.Видгенштейн во многом критиковал Б.Рассела за его стремление к идеальному языку. Он скорее имеет ввиду к примеру то, что нужно избегать подмену терминов и прочие софистические уловки или «случайности» в речи. «Особенно это будет касаться актуальных социально-экономических вопросов, по отношению к которым научные школы только вырабатывают их интерпретацию, устойчивую к контраргументации.»Я могу сказать что всё что может быть сказано языком, может быть им и опровергнуто, так язык устроен. Это вытекает из того, что язык базируется на суждениях, а суждение - это простая логическая задача сводящаяся либо к «да», либо к «нет». В связи с этим попытка найти любое знание устойчивое к контраргументации скорее обречена на провал.»Нужно поэтому просто понимать данные проблемы и относительную достоверность того социально-экономического знания, которым мы обладаем.И пользоваться тем, что есть.Создавать и накапливать такое знание, повышать его качественные характеристики - устойчивость к контраргументации, практическую полезность и другие.»Я не знаю как можно определить практическую полезность, т.к. даже не понятен её критерий.Вопрос достоверности - опять-таки вопрос точки зрения. Для меня более достоверна бывает догадка или какая-то неточность в беседе или речи, о которой я смогу спросить и её уточнить, чем якобы явная логическая связь, которая часто носит на деле несущественный и второстепенный характер. В любом случае вопрос достоверности основывается на методе и его ограничениях. В связи с этим методологически правильнее было бы использовать больше методов, больше языков, но это с другой стороны может скрыть суть. Далее стоит очень важный вопрос о желании самого исследователя. Когда он занимается каким-либо исследованием - Что он хочет от него и что он хочет себе в первую очередь доказать? Это опять-таки вопрос желания. Прежде чем мы что-то можем узнать - мы это сначала как бы придумываем, а потом проверяем. Вобщем это всё говорит о том, что исследователь как никто другой должен исследовать своё собственное желание и постараться исключить ошибки которые с этим могут быть связаны. Это подтверждает ваши слова о том что ошибки редко бывают случайны. Многие ошибки таким образом проистекают из нашего желания. Это к вопросу о научной строгости.Итак, мы опять столкнулись с решением старым как мир:надо воспитывать нового человека. Именно воспитывать, а не управлять. Поэтому я вчера упомянул образование. Нужны люди, в том числе и практики, воспитанные в научной строгости, вообще желательно убрать разобщение между теоретиками и практиками. Учитывая про то что я сказал выше («Прежде чем мы что-то можем узнать - мы это сначала как бы придумываем, а потом проверяем»), разделение на эти 2 лагеря - иллюзия. Просто практик не осознаёт свою теоретическую часть. Теоретик так же не может быть «чистым»: весь вопрос в том что понимать под праксисом.Требуется более тщательный анализ уже накопившихся фактов, я думаю в истории их уже предостаточно. Нужно выходить на новый уровень понимания истории с попыткой анализа желания целых народов и человечества в целом, чтобы избежать старые грабли, которых уже предостаточно. Это и есть качественно новый уровень понимания имеющихся исторических фактов.

ЧЕМУ МИР МОЖЕТ НАУЧИТЬ РОССИЮ?Г. И. ХАНИН о книге Е.Гайдара «Долгое время»

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:22

Книга Е. Т. Гайдара «Долгое время» вызвала интерес у российской общественности. Лидеры либерального направления в российской экономике устроили торжественную презентацию книги, ее представили чуть ли не эпохальным произведением, свидетельством теоретической мощи этого направления. Интерес к книге подогревается и именем автора, стоявшего у руля экономических реформ в первые годы их проведения и оказавшего немалое влияние на них впоследствии. Занимает читателей и вопрос: кто же правил нами в 90-е годы, каков интеллектуальный уровень этих людей?Не может не привлечь и сама попытка представить экономическое развитие в России на широком поле мирового исторического развития.Но книга вызывает и много вопросов: почему именно выбранные сюжеты помогут «тем, кто будет работать в органах власти», вырабатывать и проводить решения? Как этому поможет, к примеру, анализ особенностей горных цивилизаций? Почему опущены намного более актуальные для современной России страницы истории экономики, связанные с развитием капитализма и рыночных институтов в XIX — первой половине XX века, в этот решающий для судьбы капитализма период? Почему из экономической истории СССР отобраны только начало 30-х годов и конец существования СССР, а весь промежуточный период, когда СССР превратился во вторую по экономической мощи в мире державу, практически опущен? Число таких вопросов можно продолжать до бесконечности.Несколько проблем,видимо, мучают автора. Во-первых, почему экономика развивается в разных цивилизациях по-разному, вопреки уверениям иностранных советников, что «экономика везде экономика», и что всякие мудрствования о национальных особенностях — блажь ленивых российских экономистов и хозяйственников?Во-вторых, почему капитализм до недавнего времени развивался успешно только в странах европейской цивилизации? Отсюда такое подробное описание античности и первых шагов капитализма в Западной Европе.И, наконец, почему в России капитализм и до революции имел весьма скромные достижения, а в постсоветский период, несмотря на оптимистические уверения автора в обратном, потерпел сокрушительный провал, чего Е. Т. Гайдар не может не понимать.Что же в результате такого сужения круга экономико-исторических проблем останется у читателя? Сожаление, что Россия не расположена на побережье Средиземного моря, не прошла поэтому период античности, а также Реформации и Возрождения, что у нее не было в свое время свободных городов и университетов и прочих достижений раннего капитализма. Вряд ли эти сожаления помогут решению нынешних российских проблем. С другой стороны, поблагодарим судьбу, что она не загнала Россию в горы и пустыни. Не считаю, что анализ автора бесполезен. Весь вопрос в том, как использовать его в условиях нынешней России.Несмотря на то, что автор обещал показать место России в мире, ей не повезло больше всего. Насколько содержательны главы, где описаны другие цивилизации, настолько бедны содержанием те, что посвящены России. Кажется, что наша страна менее всего интересна автору как объект исследования.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:22

Кого брать в учителя?Книга дает однозначный ответ: Запад и только Запад! Редкие оговорки насчет национальных особенностей ничего в этом ответе не меняют. Двадцать лет так же считала подавляющая часть мыслящей (а не только зарабатывающей себе на хлеб с маслом занятиями наукой) гуманитарной интеллигенции.Такой вывод связан с убедительным превосходством Запада в экономическом прогрессе и демократических свободах. Но изъяны и трудности этого пути, его слабая применимость к условиям иных цивилизаций в то время были неизвестны либо недооценивались нашей, по большому счету, невежественной из-за плохого обучения, слабой информированности и отсутствия публичных дискуссий, интеллигенции, к которой отношу и себя. Но за эти двадцать (и каких!) лет, кажется, мы все многому научились. И теперь бездумно повторять банальности двадцатилетней давности, как это зачастую делает автор, просто неприлично.Очень поучительный опыт экономических преобразований имеется и в нашей стране, и в не относящейся к Западу части мира. Хотя многие российские интеллигенты, действительно воспитанные на европейской культуре, считают себя европейцами, социологический и культурологический анализ заставляет усомниться в справедливости такого подхода. Приведу результаты недавнего исследования ментальности отдельных народов по методике голландского ученого Герта Хофстеда. Оказалось, что российская ментальность в настоящее время наиболее близка не к народам стран Запада, а латиноамериканским и многим азиатским народам[1].Ввиду огромной специфики исторического и духовного облика российского общества все чаще наши ученые изыскивают оригинальные пути решения экономических и общественных проблем России, вместо того чтобы заимствовать их у успешных, но все же во многом непохожих на нас, народов и обществ Запада. Назову в этой связи выдающиеся, на мой взгляд, произведения В. Т. Рязанова и А. А. Прохорова, вышедшие в последние годы[2].И опыт Запада гораздо богаче и сложнее, чем это можно видеть из книги Е. Т. Гайдара. Только изредка он упоминает о колоссальной социальной дифференциации в этих странах в XIX веке, роли колониальных стран в развитии экономики Запада. Этим драматическим и кровавым эпизодам западной истории у автора отведены буквально страницы, намного меньше, чем анализу античной цивилизации и цивилизации горских и кочевых народов.Если бы автор описал все ужасы, которые переживало население как западных стран, так и их колоний при формировании западной цивилизации, сказал о десятках, если не сотнях миллионов погибших при этом людей, об огромных жертвах двух мировых войн, возникших в недрах этой цивилизации, и десятках других меньших по масштабам войн, имевших место в этот период, читатели гораздо меньше ужасались бы количеству жертв при формировании советской цивилизации. Картина формирования западной цивилизации оказалась бы более правдивой, а уроки, которые она извлекла из этих испытаний, — более полезными для нынешней России.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:22

Автор только упоминает (с. 474, 504—506) об усилиях западной буржуазии уменьшить во избежание социального взрыва разницу в доходах, которая сложилась в Западной Европе в первой половине XIX века. Трудящиеся этих стран ответили на нее мощнейшими выступлениями. Первоначальной реакцией было использование для их подавления грубой силы.Но буржуазия этих стран быстро поняла, что, цепляясь за свои привилегии, можно потерять все, и пошла на очень серьезные уступки трудящимся. Каким ценным был бы этот опыт, о котором наша обнаглевшая, если не обезумевшая крупная буржуазия, кажется, совсем забыла!Он помог бы образумить нашу элиту в ее же собственных интересах, которые защищает автор. Но об этом читатели, среди которых немало представителей этого слоя, почти ничего не найдут. Уместно было бы напомнить в этой связи слова Адама Смита, которого автор чтит, считая себя его единомышленником: «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его членов бедна и несчастна»[3].Полезно было бы проанализировать и формирование крупной буржуазии в странах Запада и Востока.Такой сравнительный анализ сильно пошатнул бы уверенность автора (и тем, кто ему поверит на слово) в том, что российская рыночная экономика уже победила. Такой анализ показал бы, что крупный капитал в странах Запада развивался преимущественно на собствен ной основе, и олигархи не назначались, как подавляющее большинство из списка 100 самых богатых людей России. Владельцы предприятия наращивали, а не проедали капитал, совершенствовали организационные и финансовые методы, а не прожигали деньги внутри страны и за границей с той фантастической расточительностью, присущей российским крупным, а зачастую и средним «капиталистам» призыва 90-х годов XX века, получившим свои богатства задаром или благодаря чудовищному хаосу, который царил в российской экономике в тот период из-за полной беспомощности российского правительства.И, наконец, государство. И на Западе, если говорить об уровне компетентности, честности, общественной ответственности, далеко не все было идеальным, но, кажется, такой уровень коррумпированности, как у нынешних российских чиновников, например, в Англии, был только в XVII—XVIII веках, когда роль государства там была намного ниже, чем у нас. Было бы интересно узнать, как российское правительство в годы, когда его экономический блок и одно время все правительство возглавлял автор, боролись с коррупцией. Здесь воспоминания, от которых автор тщательно уклоняется, были бы весьма уместны.Что же делается в России?О состоянии и перспективах российской экономики у автора, кажется, должны быть наибольшие сведения, и его рассуждений ожидаешь с наибольшим интересом. Увы, ожидания оказываются обманутыми.Природно-географическим условиям России, определившим в значительной степени характер ее экономического развития в течение многих веков, в книге уделено ничтожное внимание. Не стану противопоставлять автору взгляды А. П. Паршева или других сторонников специфически российского пути и ненавистников Запада. Возьму очень последовательного либерала — американского историка России — Р. Пайпса. Этим условиям он посвящает 18 страниц своей книги и именно с них он начинает изложение российской истории[4]. Большое внимание этим условиям уделяли такие известные российские либералы, как С. М. Соловьев и В. О. Ключевский в своих курсах российской истории. Автор этому ключевому фактору российской истории посвятил всего несколько строк (с. 261). Изложение экономической истории России неровное: одни эпизоды рассмотрены относительно подробно (хотя не так, как Европы), другие — вообще опущены.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:23

Экономическая история России, особенно в количественном отношении, изучена слабее, чем Запада. Здесь у автора и был шанс показать свой профессионализм, восполнив имеющиеся лакуны. Было бы важно, например, исчислить динамику валового внутреннего продукта России хотя бы за последние три века, что давно сделали западные экономисты для своих стран. Однако Е. Т. Гайдар для оценки динамики российской экономики использует исчисления западных экономистов за период с 1861 г., включая и советский период. Хотя есть и недавние исчисления российских экономистов и за дореволюционный, и за советский период, по гораздо более широкому кругу показателей.Отсутствие доброкачественной статистики не позволяет автору выявить наиболее важные особенности российского экономического развития, например, движение рывками. Внимательный анализ российской экономической истории показывает, что периоды медленного развития или застоя в течение десятилетий перемежаются периодами лихорадочных скачков, инициируемых деспотическими лидерами (Петр I и Сталин) в условиях мобилизационной экономики и политики. В то же время попытки эволюционного развития не позволяли, к сожалению, преодолеть экономическую отсталость[5]. Не стал исключением и последний период экономического развития России, начавшийся с 1985 г. Встает вопрос о том, что эволюционный путь противопоказан России. Какое поле для экономического и социологического анализа открывали такие длительные исторические сопоставления, да еще в сравнении с другими странами Востока и Запада!Не заметил автор и другую особенность экономического развития России — смену реформ контрреформами. А. Янов в одной из своих работ насчитал в российской истории 13 неудавшихся реформ [6]. Если взять более близкое время, то блестящий анализ механизма смены реформ контрреформами был недавно проделан В. Т. Рязановым [7].Судя по изложению автора, экономическая история СССР не знала ничего, кроме репрессий, нищеты населения, деградации экономики.Автор не жалеет места для иллюстраций. Но эти данные приводились многократно в последние 20 лет в СССР и России, и вряд ли стоило тратить усилия на доказательство огромных жертв советского периода. Научный интерес представляло бы сопоставление этих жертв с жертвами развития западной цивилизации. Наконец, почему так скупо излагается период с 1953 г., когда этих жертв практически не было, продолжавшийся ровно столько же, сколько и самый кровавый период советской истории. И как же было не проанализировать причины превращения отсталой страны во вторую в мире экономическую державу за исторически кратчайший срок и в исключительно неблагоприятных условиях? Плодами этого развития Россия пользуется до сих пор, проедая созданное в тот период огромное богатство. В этой связи полезно было поговорить не только о том, чему Россия может поучиться у других, но и чему другие могут поучиться у нее за всю ее историю. В конце концов, из крупных стран Востока в новое время только Россия и Япония сумели сохранить государственную самостоятельность и жизнеспособную экономику.Автор видит в кризисе советской экономики в период перестройки доказательство краха командной экономики.Позволю себе в этом усомниться. В этот период как раз шел стремительный ее демонтаж, и гораздо более убедительным является трактовка перестройки как периода кризиса разлагаемой командной экономики и возникшей уродливой рыночной экономики.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:23

О трактовке автором постсоветского периода российской экономической истории, который формировался при его непосредственном участии и руководстве. Уже в самом начале книги он провозглашает: основные задачи собственно постсоциалистического перехода в экономике решены, рыночные институты, пусть несовершенные, сформированы» (с. 8). Правда, вслед за этим триумфальным заявлением Е. Т. Гайдар признает, что «вызывающие тревогу социальные, экономические и политические проблемы остаются, но это уже другие проблемы.Слабая судебная система, коррумпированный и неэффективный государственный аппарат, слабый банковский сектор — лишь некоторые примеры». По своей наивности это утверждение автора намного превосходит утверждение И. В. Сталина в середине 30-х годов, что социализм в СССР победил полностью, лишь на том основании, что общественная собственность стала в СССР преобладающей.Но за этими словами вождя все-таки стояли бесспорные крупные экономические успехи советской экономики. Современная же Россия после 15 лет мучительных преобразований не достигла, по официальным данным, даже уровня ВВП 1990 г. Даже с учетом недооценки объема потребления домашних хозяйств официальной статистикой Россия лишь ненамного превзошла уровень 1990 г. Это явный и неоспоримый провал, результаты намного хуже, чем у других стран мира, и несравнимы с достижениями Советского Союза за аналогичный период при тоже очень болезненном переходе к командной экономике. Сам автор признает, что «хотя экономика устойчиво растет уже несколько лет», но этот рост носит лишь восстановительный характер * (с. 402—408), т. е. может прекратиться, как только экономика выйдет на максималь ное использование прежнего, в основном советского, производственного потенциала, в то время как новый почти не создается.То, что автор вежливо называет социальными проблемами, означает обнищание 60—70% населения по сравнению с советским уровнем при скандальном обогащении 3% населения России, сделавших свое богатство на приватизации и хаосе 90-х годов. Думает ли автор, что может быть прочным общественный строй, опирающийся на поддержку только 30—40% населения, выигравшего пока в материальном отношении от экономических реформ ценой чудовищного сокращения основных фондов и обнищания остальных соотечественников?С этой проблемой столкнулась и западная буржуазия в середине позапрошлого века, но она сумела ее решить. Видимо, у нее были умные экономические и политические советники, да и просто элементарное чувство самосохранения.Вместо того чтобы анализировать мало касающиеся России проблемы других цивилизаций и постиндустриальной экономики, автору лучше было сосредоточиться на этих действительно поучительных для современной России страницах мировой экономической истории.Прогресс в рыночных институтах России по сравнению с началом 90-х годов очевиден. Но достаточен ли он для обеспечения долговременного экономического роста? Ответ тоже очевиден (и его не отрицает и автор): далеко не достаточен. Для сторонника капиталистического пути развития России было бы важно проанализировать, как Западу удавалось совершенствовать свои экономичес кие институты, сделать их эффективными.Этого автор тоже не сделал.Отмечу неприятное качество книги: автор ссылается только на своих единомышленников, это — признак либо интеллектуальной однобокости, либо малой любознательности. Выдающийся российский социолог и политический деятель М. Ковалевский говорил, что он читает в основном прессу своих политических противников. Что скажут мои сторонники, говорил он, я заранее знаю.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:23

Где же свои результаты?Когда пытаешься определить, где собственный научный вклад автора книги, то выясняется, что он минимален, за исключением его выводов о восстановительном подъеме в России после 1998 г. Но для книги объемом более чем в 600 страниц и затрагивающей десятки вопросов этого все же маловато, мягко говоря. Для сравнения: хотя в книгах Ф. Броделя упомянуты тысячи источников и ссылки на точки зрения многих авторов, другие точки зрения органично вплетаются в оригинальную авторскую трактовку рассматриваемых проблем. Собственно, это и есть признак любого глубокого произведения. А рецензируемая книга кажется зачастую добросовестным (а иногда не очень) изложением источников, лишь свидетельством эрудиции автора. В работе встречаются собственные расчеты автора (и его сотрудников) по сравнительной оценке места России в мировой экономике (с. 37—39), но они весьма немногочисленны и тривиальны. Автор мог бы продемонстрировать свой профессионализм на российском материале, исчислив, скажем, реальные данные развития российской экономики за рассматриваемый период. Умение оперировать цифровым материалом, по моему убеждению, — главный признак профессионализма экономиста, занимающегося не только абстрактными экономическими теориями. Вместо этого Е. Т. Гайдар для оценки развития экономики своей страны использует данные западных экономистов. А что делать, если даже приближающихся к истинным этих оценок у западных экономистов нет? Например, по динамике основных фондов, их реальной стоимости, рентабельности экономики, материалоемкости. Ничего не поделаешь, придется дожидаться, пока займутся!У автора явно выборочный подход к источникам экономической статистики. Когда речь идет о советском периоде, он использует данные западных ученых (хотя есть и оценки соотечественников), справедливо полагая, что советская макроэкономическая статистика того периода была лживой. Но как только речь идет о постсоветской экономике, всякая настороженность исчезает, достоверность статистики даже не обсуждается.Неприятное впечатление производит и легкость автора в обращении со статистическими данными. Он охотно использует те данные, которые подтверждают его позицию, и упускает их в том случае, если они ей противоречат. Но часто и приводимые цифры ей противоречат. Нужно, к примеру, автору доказать, что социализм — нежизнеспособная система.Берется для сравнения ВВП на душу населения России и двух стран, тоже пострадавших от мировых войн — Франции и Германии — за последние полтора века.Оказывается, разрыв почти не изменился: отставание в 1870 г. — на 60 лет, 1913 г. — 63 года, 1950 г. — 43 года, в 2001 г. — 50 лет. Как говорится, от чего ушли, к тому и пришли.Но какой можно сделать вывод, если взглянуть на эти цифры непредвзято? За дореволюционный, в основном мирный для России период (автор неоднократно пишет о том, что это было время успешного развития России), разрыв между Россией и этими странами Запада увеличился, а к 1950 г., несмотря на гражданскую войну в России и тяжелейший период коллективизации и индустриализации, заметно уменьшился. При этом от 1950 г. совершается прыжок прямо к 2001 г., опускается период между 1950 и 1985 г., последним годом нормального развития советской экономики. Или уровень экономического развития России сравнивается со среднемировым за последние почти два века. Оказывается, в России этот уровень в 2001 г. упал относительно мирового уровня и в сравнении с 1820 г. и 1913 г. Ну, а почему нет сравнения за 1960, 1970 и 1980 гг.? Такой недобросовестный прием, кстати, несколько раз использовал и А. Н. Илларионов для доказательства провала коммунизма в России, используя как период сравнения не 1985 г., а посткоммунистический 2001 г.

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:23

Отношение к западной экономической наукеКнига автора почти целиком основана на западных литературных и историко-статистических источниках. В России экономическая наука, особенно теория, после 1928 г. отставала, и очень сильно. Так что такой подход вполне оправдан. Но и здесь не помешает критическое осмысление источников. Сами западные ученые, что естественно, расходятся во многих вопросах, полемизируют друг с другом. Часто оказывается, что их оценки были недостаточно обоснованными и поспешными. Я знаю несколько работ российских авторов (например, С. В. Онищук или Э. С. Кульпина) по проблемам западной и восточной экономики, которые мне кажутся не менее интересными, чем работы западных авторов.Другое дело, когда речь идет о СССР и России. Не стану отрицать достоинства западных работ по советской и российской экономике, которые обширно цитирует автор. Западные ученые проявляют и эрудицию, и профессионализм, и огромную добросовестность. Мне трудно, скажем, представить у западных экономистов столь грубые искажения экономических фактов при изложении экономической истории СССР, которые допускают многие российские ученые либеральной ориентации. Но, на мой взгляд, исследования западных ученых по экономике России и СССР недостаточно глубоки. Так, кризисные явления в советской экономике и обществе советские ученые, в том числе и находившиеся в эмиграции, предсказали еще в 70-х годах, в то время как западные осознали их только в конце 80-х годов. Так что не так уж плохи были наши ученые-экономисты, просто их у нас не умели ценить.Не показали больших талантов и западные эксперты российского правительства в 90-е годы. Проглядели на Западе также дефолт 1998 г. Увлечение западными учеными-экономистами, которое сейчас у нас наблюдается, легко может привести не только к забвению своих, не худших, но и к ошибкам в оценке фактов экономической истории и России и зарубежных стран. Надо все же больше жить своим умом и развивать его.Что мне понравилось в книгеПри всем том негативном, что я сказал о книге, я вижу в ней немало достоинств.Прежде всего, я веду речь о выборе автором подхода к изучению экономики через экономическую историю. Он представляется мне намного более плодотворным, чем через абстрактные экономические теории, зачастую никак несопрягаемые с жизнью, или экономико-математические модели, которыми увлекаются и у нас (вслед за Западом), и которые, сколько мне известно, принесли мало пользы для лучшего понимания экономики.Вызывает уважение и эрудиция автора. В книге использованы сотни, если не тысячи источников, преимущественно зарубежных.Мне даже трудно представить, что можно тщательно изучить такую гору литературы. Возможно, я не прав, но мне кажется, что изучение меньшего количества источников очень высокого качества может оказаться плодотворнее. Но, во всяком случае, мы должны быть благодарны автору за то, что он познакомил нас с большим количеством источников. Кстати, и приводимые расчеты, почерпнутые из этой литературы, тоже зачастую малоизвестны.Очень ценной и по настоящему оригинальной является та часть главы 9, где автор сопоставляет нынешнее экономическое положение России с восстановительным периодом в СССР после гражданской войны. Здесь автор демонстрирует и прекрасное знание экономической литературы того периода, и столь же прекрасное истолкование ее. Очень тонким предстает объяснение продолжения экономического роста в СССР после достижения дореволюционного объема производства наличием в рыночной экономике резервных мощностей. Я бы добавил сюда также то обстоятельство, что в период первой мировой войны ряд отраслей российской промышленности увеличили свои производственные мощности и производство для удовлетворения военных нужд в несколько раз (некоторые отрасли машиностроительной и химической промышленности).

Максим Козырев

30 мая 2008 в 4:24

Убедительны аргументы автора о том, почему выход из восстановительного роста в современной России может произойти «задолго до достижения уровня ВВП 1989 года» (с. 404). Иначе говоря, автор (надо отдать ему должное) предсказал стагнацию в российской экономике в ближайшее время. Но если автор все это понимает, как же объяснить его уверения в начале книги, что переход к рыночной экономике в основном завершен? Этот вывод равносилен признанию того, что российская рыночная экономика, в отличие от западной и многих восточных, обеспечить экономичес кое развитие не может. И тогда вся тщательно воздвигаемая автором на протяжении всей книги экономическая конструкция рушится.Не часто встречается в экономико-исторических работах проведенный автором анализ влияния изменений в военном деле на развитие экономики и общества. Хотя сама по себе глава о трансформации системы комплектования Вооруженных сил представляется мне излишней с точки зрения поставленных в книге целей и недостаточно профессиональной.Наконец, книга написана прекрасно в литературном отношении. Недаром партийные коммунистические периодические издания в период перестройки так ценили литературный дар автора. Он писал очень ясно, хотя далеко не всегда убедительно для специалистов, о самых сложных вещах.[1] Экономические субъекты постсоветской России. М., 2001. С. 100—111.[2]Рязанов В. Т. Россия в ХIХ—ХХ веке. Санкт-Петербург, 1998; Прохоров А. А. Русская модель управления М., 2002.[3]Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 73.[4] Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 12—30.[5] Ханин Г. И. Исторический опыт России по преодолению экономической осталости // ЭКО. 2004.№ 9; Ханин Г. И. Технология экономического рывка в России // ЭКО 2004. № 10.[6]Нева. 1990. № 11. С. 152.[7] Рязанов В. Т. Экономическая история России ХIХ—ХХ вв. СПБ., 1998. Гл. 1—3.[8] Эксперт. 2000. № 20. С. 4.* В теории циклического развития принято считать, что пока экономика не достигла предкризисного уровня, имеет место подъём, после превышения предкризисного уровня — рост (прим. ред.)http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2005_07/Kh..

Павел Юрченко

30 мая 2008 в 11:04

Ой-й-й-й..прочитаю такой объем попозже..надо распечатать:)

Родион Околелов

30 мая 2008 в 22:28

Да уж. Слишком много букв.

Максим Козырев

31 мая 2008 в 4:29

«Родион Околелов 30 мая 2008 в 20:28Да уж. Слишком много букв.»А что делать, Родион?Был бы сайт, было бы удобнее читать.Павел, Вы на рассылку подписались?Оттуда удобнее распечатывать.Я постарался поредактировать- по сокращать статью, но немногое убрал.А вообще нам надо находить возможности обсуждать статьи, а не только реплики.Есть ли какие-то аргументированные несогласия с выводами данной статьи?

Максим Козырев

8 июн 2008 в 20:48

«Современная же Россия после 15 лет мучительных преобразований не достигла, по официальным данным, даже уровня ВВП 1990 г. «Получается, что в качестве результатов рыночных реформ мы имеем только:- изменение структуры экономики - резкое сокращение развитой индустриальной её части и развитие заточенности на поставку сырья на мировой рынок,- создание инфраструктуры институтов рыночного сектора экономики - пока средненького качества и высокой дороговизны, но прогресс явно будет, с ликвидацией институтов социалистического общества.Всё, или что-то ещё важное?

Mark Ex

1 июл 2008 в 3:14

нереально прочитатьСовет автору быть проще

Максим Козырев

1 июл 2008 в 3:17

Думаю, что автор то вряд ли нуждается в подобном совете.Ну а я в ответ посоветую, если цель стать профессионалом есть - учиться читать не только простые тексты

Марк Бернштейн

2 июл 2008 в 2:16

Перебор в объеме для затравки дискуссии.Но в целом: объяснений причин по которым Россия должна быть враждебна Западу и замкнуться в автаркии - не счесть.Проблема в том, что авторы теории подгоняют теорию под заранее готовое решение.Что же касается чтения противников и сторонников, то что мне могут рассказать коллективисты я тоже знаю заранее. Зачем мне их читать?Разве что приемы анализировать.А вот дискуссии с либералами по всяким специфическим вопросам, по которым нет единого мнения, могут быть очень плодотворными.

Максим Козырев

2 июл 2008 в 3:47

«Перебор в объеме для затравки дискуссии.»Цели такой нет - сделать затравку дискуссии.Материал интересно довести для умеющих читать не только несколько простых строчек и тему обозначить.»объяснений причин по которым Россия должна быть враждебна Западу и замкнуться в автаркии - не счесть.Проблема в том, что авторы теории подгоняют теорию под заранее готовое решение.»непонятно, о каких авторах каких теорий пишите - всех неупомянутых оппонентовв кучу что ли смешали под заранее заготовленную критику?»что мне могут рассказать коллективисты я тоже знаю заранее. Зачем мне их читать?»если Вы убеждённый индивидуалист - то незачем. Никто Вашу веру не поколеблет. Но есть и ищущие люди.»А вот дискуссии с либералами по всяким специфическим вопросам, по которым нет единого мнения, могут быть очень плодотворными.»есть группы этой конфессии, там есть такие дискуссии.Здесь общее - не либеральная идеология, а экономика и управление ею

Марк Бернштейн

2 июл 2008 в 15:11

Ищущему свое мировоззрение человеку стоит читать в первую очередь основополагающие вещи. Ну там «ЧД» Мизеса или что читают коллективисты. «Капитал»?А размышления Ханина над Гайдаром - уже постфикшн.