Румянцев Кирилл
6 фев 2009 в 19:21
Копировано из группы «Экономисты» из темы:http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=11240#pa..Алексей Габюков 1 фев 2009 в 15:37При вступлении в ВТО иностранный капитал поглотит российскую банковскую систему, это же просто.Евгений Spectre Горюнов 1 фев 2009 в 16:33Ну почему же поглотит? В соответствующих документах как раз оговорено, что банкам не будет разрешено открывать тут филиалы. И сегодня это работает - филиалов иностранных банков в РФ нет! Так что с банковской системой должно быть все норм.Алексей Габюков 1 фев 2009 в 21:34Не хочу цепляться за слова, но я под иностранным капиталом имел ввиду не только и не столько филиалы иностранных банков, приложением капитала может быть инвестиции в реальный сектор экономики, в фондовый рынок, капитал может быть спекулятивным. Т.е. что происходит сейчас? А происходит следующее. Предприятия, муниципальные образования и теже самые банки кредитуются за рубежом. Это разве нормально??? А отдавать кто будет с процентами??? Поэтому капитал должен быть своим и кредитовать под низкий процент на десятилетия, а не прокручивать на высоколиквидных рынках. Я могу ошибаться, экономического образования нет. Но по логике вещей мне кажется должно быть так.Roman _is_in_Malta_ Goncharenko 2 фев 2009 в 20:511. Capital svoim bit' ne dolgen.. tochney ne obyazatel'no dolgen bit' svoim.2. Rebyata krredituyusya tam gde vigodney i eto absolyutno logichno (voobwe v ideale eto dolgno bi privesti k padenie vnutrenney stavki %). 3. Ne peregivayte po povodu WTO.. skorey s=vsego rossii ne svetit vstuplenie tuda. Chto konechno ves'ma grustno dlya nee.Румянцев Кирилл 6 фев 2009 в 17:14Интересную тему про отечественный и зарубежный капитал вы здесь затронули. Алексей Габюков. По поводу того, что зарубежные кредиты являются именно ИНОСТРАННЫМ капиталом - на самом деле далеко не факт. По этому поводу вот здесь довольно интересное развёрнутое объяснение можно посмотреть:http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=11777710..Проблема, на самом деле, в том, что курс на капитализацию нашей экономики, по которому мы последовательно идём вот уже 18 лет, откровенно проваливается. Капитал, который, по задумке, должен был стать альтернативным механизмом управления имеющимися в стране ресурсами, так и не был создан в количествах, достаточных для выполнения этой функции. Вернее, была иллюзия, что он создан: быстрый рост фондового рынка, масса новый айпио, в том числе и народных, астрономические цифры прироста банковского капитала. Но мировой финансовый кризис расставил всё по своим местам, капитализация по факту оказалась ещё одной пирамидой, стоимость наших заводов, которая, казалось бы, только-только начинала приближаться к рыночной, снова обвалилась. Да и иностраный капитал в нашей сране оказался откровенной «липой».Учитывая, что в России в силу определённой географической, иной специфики с отработкой кредитов обычно дела не ладятся (ну не производит вложенный в нас капитал тех 5-7% приращения, на которые расчитывают вкладывающие), традиционно остро стоит проблема возврата выданных нам кредитов и приращения капиталов. вложенных в экномику. Поэтому приходится иметь мощные вооружённые силы, на всякий слуай, чтоб не возникло естественного желания вернуть вложенное силой, как это было в период гражданской войны. Отсюда и естественное нежелание иностранцев вкладываться в Россию, всё равно приращения не произойдёт. А если кто-то и вкладывается, то возвращать приходится не нашему производственному бизнесу (который ничего вернуть не способен по определению), а государству, которое вынуждено брать на себя бремя тех долгов. в которые залезли крупные частники. А почему? Потому что сами эти частники тоже тесно связаны с государственной «машиной». Обычно, если у вас есть возможность занимать на международных рынках, значит вы весьма приближены к гос. кормушке. Поэтому государство и рефинансирует эти ваши долги без проблем.
Николай Львович Дергалин
6 фев 2009 в 19:47
Румянцев Кирилл (6 фев 2009 в 17:21)1. Хорошо бы указать, откуда заимствовано (то, что цитировано)? А также пометить, где кончается цитирование, и начинаются Ваши высказывания.2. По умолчанию я полагаю (см. п.1 выше): «Алексей Габюков. По поводу того, что зарубежные кредиты являются именно ИНОСТРАННЫМ капиталом - далеко не факт, на самом деле» - это первое Ваше высказывание тут.3. Однако он не утверждал этого (см. цитату - п.2 выше) вроде бы?
Румянцев Кирилл
6 фев 2009 в 22:48
Ок, спасибо, учёл. По поводу пункта «три». Это некоторое моё домысливание его позиции. Если он меня в теме поправит, скорректирую это моё представление.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 7:26
Добавил слово «постсоветский» - мне кажется, что так точнее.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 8:43
#1 Румянцев Кирилл 6 фев 2009 в 17:21 «стоимость наших заводов, которая, казалось бы, только-только начинала приближаться к рыночной, снова обвалилась»какая-то внутренне противоречивая фраза.Это как стоимость стала приближаться к рыночной?Что это за стоимость такая?И что такое рыночная стоимость, не рыночная цена, а именно рыночная стоимость?И как она эта нерыночная стоимость обвалилась - откуда и куда?»чтоб не возникло естественного желания вернуть вложенное силой, как это было в период гражданской войны.»Или Первой мировой тоже?
Максим Козырев
7 фев 2009 в 9:14
Позиция Кирилла выглядит обоснованной, если учитывать, что не первая, а очередная пока что неудачная попытка капитализации российской экономики. До того была неудачная попытка капитализации до Революции. Из-за отсутствия капитала не мог быть продолжен нэп и пройти капиталистическая индустриализация.Из недостатка (на уровне практически отсутствия) капитала объясняется очень многое в особенностях экономического развития России в 20 веке, а наверное и ранее.А может ли капитал иметь национальным - это большой вопрос.Скорее нет, чем да.Это владельцы капитала могут быть гражданами той или иной страны. Здесья соглашусь с Романом Гончаренко и поддержавшим его Евгением Горюновым. («Capital svoim bit' ne dolgen..Rebyata krredituyusya tam gde vigodney i eto absolyutno logichno» ).Капитал - интернационален.Национальные государства могут ограничивать мобильность капитала, мешая его естественному движению.Выгода и национальная принадлежность, интересы капитала (если это полноценный капитал, а не фикция типа наших назначенных, во время раздачи госсобственности среди своих)и интересы страны совмещаются лишь тогда, когда государство как институт, который должен выражать интересы страны играет на руку капиталу.И никак иначе.Капитал уже в интересах национального государства играть не сможет, не переставая одновременно и часто в той же степени быть капиталом.Потому что капитал может существовать только лишь как часть мирового капитала.Часть, подчинённая в своём движении законам обращения этого целого.Явно вовсе не учитывающим интересы наций.Ну разве что, кроме интересов тех странах, что находятся во главе иерархии капиталистической империи
Алексей Габюков
7 фев 2009 в 11:37
На сегодняшний день идет продолжение с 1992 года кредитно-денежной политики Банка России, которая сводится сводятся к изъятию денег из экономики и вывозу налоговых доходов за рубеж пропорционально величине поступающих в страну нефтедолларов. Попробуем разобраться в этих парадоксах. Они заключены в самой технологии планирования денежного предложения, навязанной нам МВФ и остающейся неизменной с 1992 г., несмотря на чудовищный ущерб от ее применения. Суть этой технологии сводится к ежегодному планированию прироста денежной массы, исходя из целевых установок по ограничению инфляции, задаваемого прироста ВВП и предположения о неизменной скорости обращения денег. Формально она исходит из хорошо известного тождества монетарной теории, согласно которому произведение количества денег на скорость их обращения эквивалентно произведению объема обращающихся на рынке товаров на их цены. Q*T=V*P. Поэтому у нас жесткое ограничение на рост денежной массы, не более 30-40 % в год. А что же ьпроисходит, например, в китае?? Рост денежной массы превышает 200 % от предполагаемогороста ввп и инфляции, при этом роста цен как у нас не наблюдается. они скопировали технологии, производят микроэлектронику и многое другое. Мы тоже можем, но нету ДЕНЕГ. Вместо того, что бы расширить предложение денег в экономике, центральный банк их изымает. Даже при валютном правлении такого не бывает (скорее всего). И вообще складывается впечатление будто наш ЦБ это всего лишь структурное подразделение МВФ, так как все инструкции его выполняет строго, даже в ущерб экономического развития. ЦБ даже не может сам производить эмиссию денег(только под прирост иностранной валюты) Хотя в Конституции и написано (ст. 75), что банк россии монопольно осуществляет эмиссию рубля(т.е. наличный и безналичный рубль),но в ФЗ «О центральном Банке» уже говорится, что ЦБ эмитирует тооько БАНКНОТЫ(БАНКОВСКИЕ БИЛЕТЫ) и МОНЕТЫ, т.е. наличные деньги, а про БЕЗНАЛИЧНЫЕ ничего несказано(именно в этом и состоит парадокс денежно-кредитной политики центрального банка, которая не увязывается с механизмом эмиссии безналичного и наличного рублей. Или я ошибаюсь???
Виктор Семенов
7 фев 2009 в 11:47
#4Постсоветский - это какой 1991 или 2009?
Виктор Семенов
7 фев 2009 в 11:52
На сегодняшний день капитал не дешев - капитализацию следует отложить минимум на 3 года.
Алексей Габюков
7 фев 2009 в 13:13
«На сегодняшний день капитал не дешев - капитализацию следует отложить минимум на 3 года.» Почему именно на 3 года??
Виктор Семенов
7 фев 2009 в 15:05
#10Это время нужно чтобы образовывался значительный капитал
Максим Козырев
7 фев 2009 в 17:27
Виктор Семенов 7 фев 2009 в 9:47Ну причём здесь 2009?Уже 18 лет прошло.Пора подводить итоги из накопленного опыта - что возможно в нашей экономике, а что сказки и хватит бредить.Ну это тем, кто умеет не только бредить.Как раз и увидим.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 17:29
«#9 Виктор Семенов 7 фев 2009 в 9:52На сегодняшний день капитал не дешев - капитализацию следует отложить минимум на 3 года.»:)))Учитесь делать выводы из исторического опыта.А не думать, что если бред не сбылся, то обязательно сбудется потом, надо только подождатьЕсли речь идёт о частных проектах капитализации - то да, ещё можно будет немного денег посрубать на этой теме.Но речь в данной теме идёт не о частных способах «заработка»
Максим Козырев
7 фев 2009 в 17:34
«#11 Виктор Семенов 7 фев 2009 в 13:05#10Это время нужно чтобы образовывался значительный капитал»ну попробуйте описать как за 3 года, два из которых точно будет кризис и депрессия, а Греф, немножко узнавший экономику на посту министра, считает, что и три, может быть образован значительный капитал.И уточните, где именно он будет образован
Виктор Семенов
7 фев 2009 в 18:36
#14 Это при самой оптимистичной оценке))) Просто я хотел сказать что тема явно не актуальна сегодня, хотя была актуальна еще год назад.
Marek Rozny
7 фев 2009 в 23:45
«филиалов иностранных банков в РФ нет!» ===========================Навскидку вспоминаю казахские корни некоторых «российских» банков: Омскнефтехимбанк, Москоммерцбанк, Славинвестбанк, БТА-банк. Думаю, что и прочие флаги у вас есть под мимикрированными названиями.
Marek Rozny
7 фев 2009 в 23:54
На мой взгляд, если нужно поднять экономику, то нужно отправить рабочих строить «фараонские пирамиды», «Китайскую стену», «гитлеровские автобаны», «сталинские заводы», «американские дамбы», «застойный БАМ». Для оплаты труда включается печатный станок Монетного двора; бабло уходить смежникам, и в прочие сферы, попадает в банки, возвращается рабочим в виде кредитов, кредиты опять стимулируют покупательскую активность и т.д. и т.п.Просто эти 2-3 года и уйдут на подготовку к таким проектам. Ждите приступы гигантомании в совсем скором будущем! :)))
Виктор Семенов
8 фев 2009 в 20:19
«филиалов иностранных банков в РФ нет!» - а city банк, былапо-моему в журнале итоги его реклама
Евгений Spectre Горюнов
8 фев 2009 в 22:50
Это не филиалы, а дочерние компании. У нас и Райффайзен есть, и Дойче, но это все дочки, а не филиалы.
Румянцев Кирилл
9 фев 2009 в 23:55
«Максим Козырев 7 фев 2009 в 6:43»#1 Румянцев Кирилл 6 фев 2009 в 17:21 «стоимость наших заводов, которая, казалось бы, только-только начинала приближаться к рыночной, снова обвалилась»какая-то внутренне противоречивая фраза.Это как стоимость стала приближаться к рыночной?Что это за стоимость такая?И что такое рыночная стоимость, не рыночная цена, а именно рыночная стоимость?И как она эта нерыночная стоимость обвалилась - откуда и куда?Да, разумеется, я здесь некорректно выразился. Рыночная цена активов наших заводов только-только стала приближаться к реальной стоимости этих заводов. Вот что я хотел сказать. ««чтоб не возникло естественного желания вернуть вложенное силой, как это было в период гражданской войны.»Или Первой мировой тоже?»Нет, только гражданской. Первая мировая тут ни при чём. Нашими кредиторами быти французы, а не немцы.
Максим Козырев
10 фев 2009 в 0:08
«#20 Румянцев Кирилл 9 фев 2009 в 21:55 Рыночная цена активов наших заводов только-только стала приближаться к реальной стоимости этих заводов. Вот что я хотел сказать.»Так и понималось. А что такое реальная? На основании чего вдруг и как, гдепосчитано, что эта реальная стоимость ниже рыночной то? «««чтоб не возникло естественного желания вернуть вложенное силой, как это было в период гражданской войны.»Или Первой мировой тоже?»Нет, только гражданской. Первая мировая тут ни при чём. Нашими кредиторами быти французы, а не немцы.»По такой логике и во время гражданской мы бы одних французов должны были бы на полях видеть, остальных лишь в роли их защитников.Нужно глубже структуру заёмных средств и иностранного капитала до революции изучать.Французы дали обанкротившейся ещё в 1905 - 1906 годах России деньги, на которые, в значительной и важной степени, она дотянула до Первой мировой.Но это, как я понимаю, было что-то типа по аналогии с фирмой финансирования оборотных средств, а вовсе не все вложения
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 0:11
«Максим Козырев 7 фев 2009 в 7:14»«Выгода и национальная принадлежность, интересы капитала (если это полноценный капитал, а не фикция типа наших назначенных, во время раздачи госсобственности среди своих) и интересы страны совмещаются лишь тогда, когда государство как институт, который должен выражать интересы страны играет на руку капиталу.»Только лишь играет на руку? Или государство ещё может создавать такие условия, при которых «не сотрудничать» с государством для бизнеса будет сопряжено с массой серьёзных издержек?»Потому что капитал может существовать только лишь как часть мирового капитала.»Почему так? Обязательно ли мирового, а не только регионального? Не слишком ли жёсткая фраза? Ведь раз капитал всегда часть мирового капитала, то и относительно автономные региональные экономические блоки (которые по идее являются способом существования мировой экономической системы в период регионализации) не смогут существовать?Или к тому времени экономические отношения уже не будут базироваться на «капитале»?
Максим Козырев
10 фев 2009 в 0:15
«#15Виктор Семенов 7 фев 2009 в 16:36#14 Это при самой оптимистичной оценке))) Просто я хотел сказать что тема явно не актуальна сегодня, хотя была актуальна еще год назад.»Вы просто совершенно не поняли о чём речь и спутали проект капитализации постсоветской экономики, который идёт у нас уже 18 лет, и если мы не начали её социализацию, а мы пока не начнём, то актуальность её не уменьшится, с коммерческой трескотнёй консультантов и всех прочих тусовщиков во время раскручивания пирамиды капитализации в период закончившегося подъёма.Попробуйте перечитать всю тему, если хотите понять.Возможно, станет яснее.
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 0:18
«По такой логике и во время гражданской мы бы одних французов должны были бы на полях видеть, остальных лишь в роли их защитников.»Нет, остальные тоже, разумеется, делали вложения. Как те же англичане, например, которые активно вкладывались в разработку нефтяных месторождений Азербайджана. Просто французы были главными именно кредиторами Правительства, а остальные вкладывали в экономику «напрямую». В основном в добычу сырья, разумеется. Поэтому возвращать долги все захотели только тогда, когда к власти пришли большевики.
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 18:10
«Виктор Семенов 7 фев 2009 в 9:52»На сегодняшний день капитал не дешев - капитализацию следует отложить минимум на 3 года.»Ну в теме на самом деле капитализация (или накоплением капитала) понимается не какпростое наращивание совокупной стоимости биржевых активов. Здесь имеется ввиду горао более долгосрочная постановка вопроса.Когда в начале 90-х у нас проводились так называемые «рыночные реформы» все предполагали, что вот, сейчас мы проведём ваучеризацию, в стране сформируется класс эффективных собственников, которые, в отличие от государства, будут гораздо эффективнее управлять ресурсами и экономики. То есть хотели создать капиталистическую систему западного типа, где компании на финансовом рынке получают капитал, а спустя некоторое время возвращают его с определённым приращением, которое возникает в результате расширения производства. В 90-х годах, когда централизованная система распределения ресурсов была разрушена, а капитала на рынках ещё не было, каждый крутился и выживал, как мог. Потом после девальвации 98 года и, следовательно, роста цен на зарубежные товары, наше производство начало постепенно восстанавливаться. Одновременно привалило счастье - начали расти цены на нефть, в страну пошли капиталы. Таким образом, у бизнеса возникла возожность привлекать кредиты, проводить размещения акций и развиваться.Вот только набранные кредиты не возвращались. В силу того, что росла стоимость активов компаний, создавалась иллюзия, будто их долги значительно меньше их стоимости. Поэтому все считали их надёжными, давали рефинансировать кредиты. Вот только не учитывалось, что долги, которые набираются компаниями, шли не на развитие производства, а на погашение текущей задолженности, восполнение оборотных средств и т.д. То есть реального расширения производства, в основном, не происходило. Отчасти в этом виновата крайне низкая монетизация экономики, о чём писал Алексей Габюков (7 фев 2009 в 9:37). Однако реально высокой монетизации-то и быть не могло, поскольку сама монетизация зависит от того типа воспроизводства, который происходит внутри страны. У нас все последние годы самым рентабельным бизнесом была торговля, а ей длинные деньги не нужны, поскольку оборот капитала происходит всего за 2-3 месяца. Не нужно нам было воспроизводство в промышленности, поэтому на её обновление деньги и не давались.Поэтому сейчас, когда стоимость активов грохнулась, оказалось, что долгов-то на предприятиях выше крыши, а реальная стоимость имещества, обеспечивающего эти долги, мизерная. Вот и растёт число банкротств. И будет расти дальше, поскольку возвращать кредиты наш бизнес научиться не успел, да и не мог научиться по объективным причинам. Вот и выходит, что мы не только не обеспечили «приращение» капитала, но ещё и оказались в ситуации, когда все всем должны, а погашать нечем. Вот это и есть провал проекта капитализации.
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 18:21
«Алексей Габюков 7 фев 2009 в 9:37»« А что же ьпроисходит, например, в китае?? Рост денежной массы превышает 200 % от предполагаемого роста ввп и инфляции, при этом роста цен как у нас не наблюдается. они скопировали технологии, производят микроэлектронику и многое другое. Мы тоже можем, но нету ДЕНЕГ.»А почему вы решили, что мы тоже так можем? Ведь наша экономика очень серьёзно отличается от китайской. У них есть дешёвая рабочая сила, более мягкий климат (меньше затраты эл-энергиина производство, отопление, стротельство зданий), у них, в отличие от нас, есть глубоководные океанские порты, соответственно и транспортировка продукции обходится дешевле. + у нас есть (были до последнего времени) более выгодные способы вложения капитала: торговля, консалтинг, недвижимость. Прибыль, которая создаётся в этих отраслях, значительно больше, чем в реальном производстве. + первоначальные вложения меньше. Поэтому вряд ли дело в недостаточной монетизации. Это скорее всё-таки следствие, чем причина. Были бы у нас рентабельными те сферы, которые вы перечислили (электроника и прочее), монетизация была бы соответствующей. Всё-таки реальное производство первично по отношению к денежной системе.
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 18:32
«Марат Даужнекурорт 7 фев 2009 в 21:54»«На мой взгляд, если нужно поднять экономику, то нужно отправить рабочих строить «фараонские пирамиды», «Китайскую стену», «гитлеровские автобаны», «сталинские заводы», «американские дамбы», «застойный БАМ». А строить их следует из расчёта на то, что они в течение какого-то периода дадут прибыль субъекту, который организует этостроительство (в данном случае, государство), или же само государство может оставаться в убытке, а положительный эффект от строительства должны ощутить на себе другие рыночные субъекты (то есть затраты- на одном субъекте, эффект - для другого субъекта)?»Для оплаты труда включается печатный станок Монетного двора»Ну..это значит оплата труда за счёт населения ( в смысле рядового народа) и тех, кто сильнее всего страдает от инфляции. + через некоторый период естественна девальвация национальной валюты, что ведёт к снижению импорта товаров в страну, в том числе к удорожанию иностранных станков и оборудования.
Румянцев Кирилл
10 фев 2009 в 20:22
Нашёл на http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,206.20.htmlМеханизм довольно наглядно расписан. Причём он в той же мере применим к нашим компаниям реального производства, о чём выше уже писал. Голдман Саксович и хреновина.avanturistМировой экономический кризис26.09.2008 22:57Короче, как выглядит крупный бизнес по американски на текущий момент и что, собственно, написано в этой статье про Голдман Сакс, если перевести на человечий язык:Сижу я, директор Голдман Сакс, с бухгалтером и секретаршей в кабинете, грустим - все клиенты ушли, денег нет, скоро свет отключат. Самое время закрываться. Оглядываюсь по сторонам и тут на тебе, осенило:- Матрена Джонсовна, - говорю бухгалтеру, - сколько вот эта хрень в углу стоит по балансу?- $100,000, - отвечает.- Окей, говорю, дуйте в банк и берите под нее $60,000 кредит.- Не поняла - а чем расплачиваться бум, г-н Голдман Саксович?- Не парьте мозг, гражданка бухгалтер, делайте чего сказано.Едет, значит бухгалтер в банк, берет $60,000. Мы на эти деньги целый квартал работаем изо всех сил, т.е. сидим втроем в кабинете, пьем кофе и точим лясы. Проценты банку платим. Через три месяца бухгалтер начинает волноваться:- Голдман Саксович, эта, деньги-то того, заканчиваются - отдавать непонятно чем. И налоги платить. А еще нас выдерут на выездной за убытки.- Матреееена Джонсовна, глупая вы женщина, ничего не понимаете в большом бизнесе. Короче так - сколько у нас та заложенная хрень по балансу стоила?- $100,000.- Так вот, поздравляю вас, гражданка бухгалтер, с большим трудовым успехом. Коньюнктура рынка оказалась к нам благосклонна и теперь та самая хреновина стоит $200,000. Это я Вам со всей ответственностью заявляю - так и запишите в балансе. Так что у нас за квартал натурально $100,000 дохода получилось, т.е. $25,000 прибыли, после вычета кредита и налогов.- Не, - охреневает бухгалтер, - это все нормально, но натуральных денег-то платить налоги и возвращать кредит все равно нифига нету.- Что значит нету? - возмущаюсь тупостью старой женщины, воспитанной в замшелых капиталистических традициях. - У нас же из стоимости той хреновины всего $100,000 заложено. А вторые $100,000, которые от переоценки получились, натурально не заложены. Дуйте в банк - берите под них еще $60,000.Матрена Джонсовна едет в банк и повторно закладывает переоцененную хреновину. Банк счастлив - мы ему прОценты исправно плОтим. Налоговая счастлива - мы ей налоги плОтим, прибыль хорошую показываем. А нам с бухгалтером и секретаршей вообще заипись - нихрена не делам, кофе дуем ведрами, а денежки идут - эту хреновину мы еще раз 10 переоценим и перезаложим.
Иванн Кузнецов
13 фев 2009 в 19:05
Что, все так плохо?
Румянцев Кирилл
15 фев 2009 в 22:48
«Иванн Кузнецов 13 фев 2009 в 17:05»Ну, хорошо или плохо - это оценочные характеристики. Если кому-то плохо, кому-то обязательно хорошо. Просто так есть, такова реальность.
Сергей Матлахов
16 фев 2009 в 2:49
«#27Румянцев Кирилл10 фев 2009 в 16:32государство), или же само государство может оставаться в убытке, а положительный эффект от строительства должны ощутить на себе другие рыночные субъекты(то есть затраты- на одном субъекте, эффект - для другого субъекта)?»Так весь двадцатый век это и происходило. Только в значительной степени таковым субъектом в качестве третьего радующегося выступал Запад. Мы замечательно строили коммунизм, только в смысле труда для себя, а результатов для них. Все наши вавилонские и прочие башни выполняли роль механизма стоимостного переброса в их пользу, делая их производство фоново рентабельнее. Кроме того три мощные волны эмиграции из России на протяжении двадцатого века обеспечивали обесценивание служения на Западе, что опять же повышало рентабельность. Наконец достаточно высокий уровень бесхозяйствнности в СССР привел к тому, что значительные естественные ресурсы, за исключением населения, были чачстино разбазарены, но частично до них так и не добрались, подготовив условия для нынешнего дрейфа в сторону превращения нас в сырьевой придаток.И потому сама проблема капитализации сейчас напрямую связана с проблемой сохранения государственности, то есть предствляет собой все ту же проблему либо закрыться, либо открыться, которая всегда стояла перед Россией по крайней мере последние несколько сот лет. Но в отличие от прошлых периодов государство сейчас очень слабое и потому единственным ресурсом, который позволит оптимизировать проблему открытости и закрытости и тем самым приведет в относительный порядок и проблему капитализации, так это формирование мононациональных государств на территории России, либо перевод федерации в конфедерацию. Тогда и проблема капитализации будет переведена в плоскость конкретного менежмента, причем смешанного, политико-экономического.Но парадокс в том, что этот распад России не выгоден не только Москве, но и развитому Западу. Вернее, они тоже на распутье между политикой и экономикой. Ибо сами чем дальше, тем больше раскалываются по атлантическому океану на Европу и Америку. Такая сильнейшая зависимость ситуации именно от политической оценки и решений как раз и делает всю ситуацию очень неустойчивой и чреватой штопором кризисов. В целом эти кризисы уже приобрели перманентный характер в виде энергетических войн в первую очередь. Так что проект капитализации России это проект выбора двух путейфедерации или конфедерации и соответственно двух форм дальнейшего гниения.«Иванн Кузнецов13 фев 2009 в 17:05Что, все так плохо?»Может быть и еще хуже. Выбор богатыйлибо эксплуатация, либо угнетение. Одна надежда на то, что скорость нарастания проблем в мире даже быстрее, чем у нас и потому болото будет продолжаться.
0 Comments:
Отправить комментарий