В каком направлении возможно и желательно для России в последующие 15-20 лет выстраивать наиболее близкие внешнеполитические отношения, а от кого следуте постепенно отдаляться?

Румянцев Кирилл

9 мар 2009 в 12:52

Отрывок взят из журнала «Профиль»: http://www.profile.ru/items/?item=28008Внешняя политикаОт чего зависит внешняя политика государства в ее самых базисных позициях? Всего лишь от того, чем для него является внешний мир и чем оно является для внешнего мира. Если не рассматривать уже состоявшиеся отношения хозяинвассал, то вариантов этого всего пять: торговый партнер, источник заимствований, источник опасности, объект экспансии, объект прозелитизма. Как для государства ранжированы по важности эти пять значенийтаковы и будут принципы его внешней политики. Каким же должен быть в сегодняшнем мире этот ранжир для России?Сначалакто мы для внешнего мира. Западная цивилизация в силу ряда причин к нам особо враждебна, считая нас врагомчто бы ни произносилось с трибун,то есть объектом желательного включения в сферу своего прямого влияния, при каких-то раскладах и силой. В меньшей степени это относится и к цивилизации исламской (и в самой меньшейк шиитскому Ирану), но в меньшейлишь потому, что она пока слаба и разобщена, ей не до нас. (Хотя когда мы были еще слабее, им было до нас.) Для западной и исламской цивилизации мы еще и первоочередной объект прозелитизмав первом случае либеральной демократии, во второмислама. А китайская и индийская цивилизация такой враждебности не имеют, во всяком случае на нынешнем историческом этапе, рассматривая нас не более как конкурентов. Как источник заимствования идей нас сегодня не рассматривает никто, как источник военной угрозытоже. И все рассматривают нас как возможного и желательного торгового партнера, в основном как источник природных ресурсов и рынок сбыта. Для нас внешний мир в первую очередь источник опасности, особенно доминирующая сегодня в мире западная цивилизация. Да и вообще, римляне говорили, что человек человеку волки хоть мы, русские, так не считаем, но вот цивилизация цивилизации точно волк. Во вторую очередь торговый партнер. В третьюисточник возможных заимствований различных полезных вещей, от технологий до управленческих решений. Совсем не рассматриваем мы другие цивилизации как объект завоеваний и грабежа или установления своей сферы влияния, хотя не исключаем и такого поворота событий в ответ на агрессию против насисключением здесь являются наши земли, отторгнутые от нас обманом или силой. Также мы не рассматриваем их как объект прозелитизма, то есть как место целенаправленного экспорта наших взглядов и ценностей. Из всего этого довольно однозначно вырисовываются конкретные внешнеполитические принципы и вектора. Запад специально не задирать, но и особо на него не оглядываться, а уж тем более не заигрыватьвраг и есть враг, другом так и так не станет (а решит неожиданно статьтогда и поменяем политику). То есть не делать чего-то, что явно в наших интересах, но не нравится Западу, лишь тогда, когда это грозит прямым военным столкновением, пока мы к нему не готовы. С исламскими странами ситуативно сближаться, пока отношения не стали безнадежными, но ничем ради этого не жертвоватьбудущего у такого сближения нет, враг другом не станет. На страны, не входящие пока ни в чью сферу влияния (Африка, Латинская Америка, Индия), не рассчитывать: мы не входим в число мировых лидеров, они это знают и сближаться с нами могут лишь для улучшения условий аукциона по продаже себя реальным лидерам. С Китаем сближаться изо всех сил, вплоть до создания военно-политического союза,он единственный из лидеров, с кем у нас нет проблем. Кроме чисто конкурентныхно таких проблем выше крыши и у союзнических Америки и Европы, ничего страшного в них нет. Вообще, надо понять, что как Англия в 30-х годах ХХ века дала германскому нацизму подрасти и окрепнуть (некоторые говорят, что и создала его), а потом чуть ли не сама устроила захват Польши, лишь бы только Германия напала на СССР, так и в следующем десятилетии Америка будет действовать с Китаем, готовя его к нападению на Россию.

Румянцев Кирилл

9 мар 2009 в 12:53

И контригра здесь лишь однапревентивное сближение с Китаем, ради которого много чего не жалко.А у нас весьма влиятельные силы и во власти, и вне ее вместо этого утверждают, что не надо-де ссориться с Америкой, она нам еще понадобится как союзник против Китая. Нетрудно заметить, что «разводка» и сталкивание нас с Китаемэто системная политика, осуществляемая на всех уровняхпсихологическом, идеологическом, дипломатическом, разведывательном, экономическом, военном. Поклон и респект американцам, которые умеют так разводить своих врагов! Воистину, как в песне из фильма «Приключения Буратино»: «На дурака не нужен нож, // Ему с три короба наврешь, // И делай с ним что хошь».О странахчастях бывшего СССР надо прямо заявить в самых основополагающих документах, что мы как правопреемник СССР рассматриваем их как отторгнутые от нас и ставим стратегической целью воссоединение с ними. Как это сделала ФРГ в отношении ГДР, а Китай в отношении Тайваняотнюдь не спрашивая, хочет ли этого вторая сторона. Правда, у тех не было дипотношений, а у нас с постсоветскими странами естьно не надо бояться, если их кто и разорвет (как Грузия), большой печали нам не будет. С теми немногими из них, с кем у нас реально дружелюбные отношения (правда, и те не надо преувеличивать), в основном с Казахстаном и Арменией, всегда можно договориться отдельно. Не надо бояться и реакции Западаони нас и так сильно не любят, и оттого, что мы такого не провозгласим, любить не начнут. Всячески поощрять во всех постсоветских странах, в первую очередь на Украине, развитие ситуации по сценарию АбхазииЮжной Осетии, во всех их нестабильных регионах: если ситуация и не даст нам осуществить где-то военный сценарий, полезно создать очаг напряженности у врага. Начать серьезную проработку комплексной кампании по подготовке в этих странах пятых колонн, как Запад делал у нас. Не надо беспокоиться, что в результате всего этого эти страны быстро примут в НАТОих туда быстро примут в любом случае. А вот в сфере торговли руководствоваться сугубым прагматизмом, но помня о том, что чем там хуже экономическое положение, тем для наших интересов лучшеа не наоборот.Ни в коем случае не надо продолжать увлекаться участием в многосторонних международных организациях и соглашенияхэто наследие прошлого. СССР это было выгодно, потому что он там доминировал благодаря странам третьего миратеперь это не так, и для нас это контрпродуктивно. Резко сократить количество европейских организаций, в которые мы входим, в частности без всякого конкретного повода выйти и из Совета Европы с его ПАСЕ, и из ОБСЕ с его БДИПЧони нам ничего не дают, но мешают и раздражают. Вообще, путинский вектор евроинтеграции, при всем уважении к нашему национальному лидеру, обладает одним недостаткомЕвропа не хочет интегрироваться с нами ни в каком виде и при нынешнем мироустройстве никогда не захочет. Вот и получается: «Хорошо бы, хорошо бы // нам слона поймать большого!» Одно утешаетнам как отдельной цивилизации, претендующей на статус сверхдержавы в будущем, этого и не надо.Отдельно про оборонную политику. Коль для нас внешний мир есть в первую очередь источник опасности, то она приобретает первостепенное значениеа у нас к армии относятся как к обязательному, но реально ненужному атрибуту большой страны. Самое передовое оружие, которое делаем, продаем за рубеж,а в свою армию поступают слезы. Ну что нам $8 млрд, которые мы выручаем за оружие, при нашем общем экспорте! Новую противокорабельную ракету разрабатываем совместно с Индией, а новый гранатометс Иорданией. Понятно, это связано с тактикой проникновения на перспективные рынки. Понятно, так выгоднее Росвооружению и Ростехнологиямно если проиграем войну, этим будете утешаться? Надо начинать перевооружать армию так, как это делали в 30-е и в 70-е годыесли не так же в процентах от ВВП, то уж безусловно так же по уде

Румянцев Кирилл

9 мар 2009 в 12:54

Надо начинать перевооружать армию так, как это делали в 30-е и в 70-е годыесли не так же в процентах от ВВП, то уж безусловно так же по уделяемому руководством страны вниманию. И это относится к военному строительству вообще, не только к вооружению. Только надо не забывать, кто наш главный враг и какой характер войны это предвещает.

Румянцев Кирилл

9 мар 2009 в 13:03

Отрывок интересен, в первую очередь, определённым «цивилизационным мышлением», представлением о том, что будущая система международных союзов будет выстраиваться по цивилизационному принципу.Только по-моему глупость всё это. Цивилизационные различия, по большей части, предмет всевозможных политических спекуляций, игры на определённых общественных настроениях, «исторической памяти народов». На международную политику эти отношения обычно оказывают очень мало влияния. Обычно предствления о цивилизациях всплывают тогда, когда требуется убедить народ в необходимости той или иной войны за «своих братьев» (по крови или по религии). Но непременным условием начала такого конфликта являются объективные противоречия, в основном экономические или, шире, геополитические, не сулящие единовременную выгоду, но способные её принести спустя некоторый период времени. Выгода эта может быть косвенной (например, принудить страну к размещению на её территории военных баз для давления на третье государство; финансирование военных действий для обеспечения консолизации собственной нации или дополнительного импульса экономики за счёт военных заказов), но так или иначе экономические причины в войнах и конфликтах всегда находятся на первом месте. Не исключено, что ранее цели прозелитизма и экспансии сами по себе имели определённый смысл (что, кстати, тоже вовсе не факт), сейчас все эти явления не оказывают влияния на международжную политику (во всяком случае, в отношениях на уровне официальной и «полуофициальной» дипломатий. Мнение же людей, в общем-то, довольно легко поддаётся изменению посредством средств массовой пропаганды. Далее. Утверждать, что в будущих противоречиях именно цивилизационные отличия будут играть ключевую роль - это значит утверждать, что цивилизация настолько гомогенна, что страны, её составляющие, обладают более-менее одногородными экономическими (опять же, в широком смысле слова) интересами. Так ли это в реальности? Взять тот же арабский мир. Одни страны для усиления влияния на соседей и рост собственного благополучия заинтересованы в сохранении и углублении своих контактов с США (Саудовская Аравия, Кувейт, Объединённые Арабские эмираты), другие стремятся реализовать индустриальный сценарий развития за счёт собственных ресурсов (Иран), третьи исторически ориентируются в своей политике на Францию (Тунис, Алжир). Есть ли у них какие-то общие интересы? Ну да, скорее всего есть. Настолкьо ли эти интересы сильны, что позволяют рассматрвиать данные страны как определённый политический монолит? Скорее нет. Далее, почему та модель отношений России с соседями в будем, котоаря описывается в начале статьи, кажется нереалистичной? Россия не может по объективным причинам восстановить единство пространства бывшего СССР. Это пространство с каждым годом становится всё более и более размытой единицей. На этой территории на политику России уже никто кроме Белоруссии и Армении не ориентируются. Да и те делают это, в общем, из-за отсутствии каких-либо альтернатив. Остальные всё-таки стремятся если не дистанцирвоатсья. но уж во всяком случае не сближаться. Слищком многие заинтересованы в этом пространстве (Китай, Турция, ЕС, США). Воссоздать политическое единство здесь скорее всего не удастся. Тем не менее, евразийское пространство действительно исторически является некоторой целостностью. Вряд ли случайно, что советский блок в своих границах во многом повторил то геополитическое пространство, которое было сформировано монголами. Только если во времена Сталина однозначным лидером данного пространства был СССР, то в будущем, вероятно, это пространство может сложиться с лидирующей ролью Китая. Тем более, что экономически это вполне обоснованно. Китаю требуется много ресурсов, которые как раз и могут быть получены в России, Казахстане, Узбекистане.

Александр Ковалёв

9 мар 2009 в 13:36

Отрывок попахивает империалистической идеологией - впрочем, для меня это неудивительно: у России никогда не было друзей - ее интересовали только территории.. Как только Россия заявит о цели присоединить страны, входмвшие в СССР («О странахчастях бывшего СССР надо прямо заявить в самых основополагающих документах, что мы как правопреемник СССР рассматриваем их как отторгнутые от нас и ставим стратегической целью воссоединение с ними»), адекватным шагомБеларуси будет заявление о правопреемственности ВКЛ и требование вернуть земли до Вязьмы:) А Украина на основании фразы «Киев - мать городов русских» потребует вернуть в лоно все города..А не пробовали поразмышлять поразвиваться не в терминах войны и подготовки к ней («для нас внешний мир есть в первую очередь источник опасности»)? В терминах экономического роста. Настоящего, а не за счет мировых цен на нефть, рост которых провоцируется конфликтами в регионах, куда Росвооружение экспорт российский развивает..И вообще лучше думать, как не развалиться на десяток-другой государств..

Илья Симаненков

10 мар 2009 в 1:23

Согласен. Что лично мне и моей семье даст восстановление границ СССР? Просто России придется дотировать из нефтяных доходов еще 150млн человек коррумпированного и нестабильного социума. Зачем это?Насчет союза с Китаем: поляки до войны шибко надеялись на своих союзников. Бычили и на немцев, и на Советы. Даже планировали расширение до границ 1772года))))..Союзники их продали, когда им предложили приличную цену. Давайте лучше вспомним, каких союзников называл Александр 111- русская армия и русский флот. Если ты сам ничего не стоишь, то вопрос времени, когда тебя слопают. Вместе кушать сядут: запад, Китай и арабы. Выход только один: дружить не с Китаем, а с собственным населением: поддерживать у собственного народа желание размножаться, развиваться и защищать Россию в ее нынешних границах.

Илья Симаненков

10 мар 2009 в 1:26

Спасибо Кириллу Румянцеву за интересные темы для обсуждения!

Вера teavera Щербина

10 мар 2009 в 1:59

Извините, пожалуйста, что вмешиваюсь - случайно зашла и очень заинтересовалась следующей фразой: «С исламскими странами ситуативно сближаться, пока отношения не стали безнадежными, но ничем ради этого не жертвоватьбудущего у такого сближения нет, враг другом не станет.»Пожалуйста, скажите: исламские страны в России действительно воспринимают как врага или автор просто неудачно выразился?

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

10 мар 2009 в 2:02

«Пожалуйста, скажите: исламские страны в России действительно воспринимают как врага или автор просто неудачно выразился?»Религии в наше время борятся за сторонников, но не враждуют. Пока..

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

10 мар 2009 в 2:07

«И вообще лучше думать, как не развалиться на десяток-другой государств..»Приди к власти другой презедент в 2000г, и развалились бы. Но какими то силами удержались, и теперь только гражданская война развалит страну. Или кстати война религий.

Вера teavera Щербина

10 мар 2009 в 2:32

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов»Религии в наше время борятся за сторонников, но не враждуют. «Я предполагала, что автор таким образом объединил скорее политический союз стран с государственной религией - исламом. Просто я первый раз слышу о том, что они, оказывается, потенциальные враги России..

Евгений Сизенов

10 мар 2009 в 3:23

Сначала подумал, что это статья А. Дугина, но оказалось, что М. Юрьева и М. Леонтьева. Значит, всё серьёзнее. У Леонтьева роль такая: озвучивать наиболее сомнительные проекты государственников, которые они сами как госчиновники озвучивать не могут. Сами авторы всё-таки понимают, что это некоторая утопия, но вектор они хотят задать именно такой, поэтому сознательно перегибают палку.Скорее всего, это такой пробный шар - вбросить эти идеи в экспертное сообщество,в элиту, готовить такой поворот. На практике, наверное, будет проводиться более гибкая политика, но такой поворот власть будет держать в голове.

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 0:45

Александр Ковалёв 9 мар 2009 в 11:36»Отрывок попахивает империалистической идеологией - впрочем, для меня это неудивительно: у России никогда не было друзей - ее интересовали только территории.. «Ну почему «попахивает»? Это и есть классическая имперская идеология. Далее в документе прямо значится необходимость имперской идентификации для России. ))Здесь интереснее не то, хорошо это или плохо, а «возможно» или «невозможно». «Как только Россия заявит о цели присоединить страны, входмвшие в СССР («О странахчастях бывшего СССР надо прямо заявить в самых основополагающих документах, что мы как правопреемник СССР рассматриваем их как отторгнутые от нас и ставим стратегической целью воссоединение с ними»), адекватным шагом Беларуси будет заявление о правопреемственности ВКЛ и требование вернуть земли до Вязьмы:) А Украина на основании фразы «Киев - мать городов русских» потребует вернуть в лоно все города..»Нет, не заявят. Не хватит для этого «геополитического веса». Более естественным будет стремление как можно скоре вступить в НАто, допустим. И массовая антирусская пропаганда внутри страны.Если реально в постсоветских странах сформировались собственные нации, которые уже не отождествляют себя с Россией, мы рискуем испортить отношения со всеми соседями. Но возможно, что в ряде стран «национальные правительства» воспринимаются как недружественные ставленники Запада, в этом случае внутри этих стран мы получим народную поддержку.«А не пробовали поразмышлять поразвиваться не в терминах войны и подготовки к ней»Опять же вы даёте ценностные установки, а здесь всё-таки интересней, возможна ли реализация в России т=сценария такой вот «имперской политики». «И вообще лучше думать, как не развалиться на десяток-другой государств..»А вот для этого консолидация на имперских ценностях как раз подходит лучше всего. Это как в случае с Германией 20-х годов. Ведь в Мюнхенской пивной до начала гитлеровских речей зачастую обсуждались вопросы о целесообразности отделения от Германии Баварии..

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 0:53

Добавил опрос, чтоб лучше понимать мнение группы по поводу желательности или нежелательности объединения России с другими странами пост-советского пространства

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 0:57

Илья Симаненков 9 мар 2009 в 23:23»Что лично мне и моей семье даст восстановление границ СССР?»Как насчёт новой идентификации? Не просто «россиянин», а представитель «русской цивилизации».»Вместе кушать сядут: запад, Китай и арабы. Выход только один: дружить не с Китаем, а с собственным населением: поддерживать у собственного народа желание размножаться, развиваться и защищать Россию в ее нынешних границах.»А с кем дружить предлагаете? Или это вы об изоляционистской политике сейчас?

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 1:02

Вера Щербина 9 мар 2009 в 23:59»С исламскими странами ситуативно сближаться, пока отношения не стали безнадежными, но ничем ради этого не жертвоватьбудущего у такого сближения нет, враг другом не станет.»Пожалуйста, скажите: исламские страны в России действительно воспринимают как врага или автор просто неудачно выразился?Вера, спасибо за хороший вопрос )) Думаю, что стоит развести мнение россиян и авторов данной статьи. Авторы действительно считают, что арабские страны -наши потенциальные враги. Именно потенциальные, потому что сейчас они слишком слабые для того, чтоб быть для нас конкурентами. Сейчас (это уже моё предположение касательно мнения авторов статьи) отношения между Россией и исламским миром налаживаются из-за наличия общего врага - Западной цивилизации. Мнение россиян по данному вопросу не знаю, но больше склоняюсь к мнению, что врагами мы их не считаем. Историческая память (войны с Турцией, войны на Кавказе) уступили место ощущению совместному сопротивлению глобализации по западным стандартам. Но кто ж его знает, что будет дальше, когда Запад продолжит ослабляться, а исламские страны усиливаться.А ты полагаешь, что исламские страны в долгосрочной перспективе - наш стратегический союзник?

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 1:04

Евгений Сизенов 10 мар 2009 в 1:23»У Леонтьева роль такая: озвучивать наиболее сомнительные проекты».Да, как и у Жириновского.

Евгений Сизенов

11 мар 2009 в 1:13

Румянцев Кирилл 10 мар 2009 в 23:04Леонтьев, Жириновский.Власти нужны такие политики, журналисты, на фоне которых их политика будет выглядеть образцом политической мудрости.Похожим образом, но с нюансами используют Миронова, Маркова, Павловского. Да и Дугин - из той же категории.

Александр Ковалёв

11 мар 2009 в 2:28

Кирилл Румянцев сказал»Опять же вы даёте ценностные установки, а здесь всё-таки интересней, возможна ли реализация в России т=сценария такой вот «имперской политики». Такому сценарию - от подавления Твери срок! Попробуйте иначе. Я, например, горд, что наши предки придумали либерум вето! А Вы?

Вера teavera Щербина

11 мар 2009 в 3:37

Румянцев Кирилл:»Именно потенциальные, потому что сейчас они слишком слабые для того, чтоб быть для нас конкурентами.»Так ли слабы, как кажется? Исламские банки не испытывают экономического кризиса (ввиду традиционного запрета на проценты), исламские страны регулярно закупают оружие у той же РФ, а ОАЭ уже строят города, которые России и не снились: http://www.membrana.ru/articles/imagination/2009/02/..Мне пока кажется, что их«слабость» сильно преувеличена.

Вера teavera Щербина

11 мар 2009 в 3:39

Хорошо бы, чтобы союзник. Больше некому. Китай ничего хорошего не даст - в самом худшем раскладе проглотит и не поперхнется.

Илья Симаненков

11 мар 2009 в 19:07

Румянцев Кирилл 10 мар 2009 в 22:57»А с кем дружить предлагаете? Или это вы об изоляционистской политике сейчас?»Из контекста я понял, что дружить=надеяться на кого-либо. Я думаю, что россияне способны самостоятельно защитить свою страну в ее нынешних границах. Насчет опоры на собственное население-это не просто красивые слова. Надо научиться быть хозяевами нынешнего обломка СССР.Расширение границ не отвечает здравому смыслу и демографической ситуации: СВГ - Союз Вымирающих Государств)))»Как насчёт новой идентификации? Не просто «россиянин», а представитель «русской цивилизации».От этой новой идентификации совсем не пахнет сырокопченой колбасой)))Пахнет порохом и бабьими слезами

Николай Львович Дергалин

11 мар 2009 в 19:32

1. Румянцев Кирилл (10 мар 2009 в 22:57 - #15): « (а) Как насчёт новой идентификации? Не просто - (б) «россиянин», а представитель (в) «русской цивилизации» « - это интересный вопрос, конечно..а) Непонятно только - в каком именно смысле - «новой идентификации»?б) Именно так, по сути, может идентифицировать себя «новорусский либерал», ориентированный на Запад..+ Вот Илья Симаненков (11 мар 2009 в 17:07) об этом же говорит, примерно.в) И тут непонятно - в каком же смысле - «русской цивилизации»?+ Не раскроете ли, что такое это есть (в Вашем понимании)?2. Илья Симаненков (11 мар 2009 в 17:07): «Из контекста я понял, что дружить = надеяться на кого-либо» - я лично считаю, что неправильно поняли это.3. Пока же преобладают «изоляционисты» и «западники» - по нынешним результатам голосования - см. ниже (после пояснений) «ранжирование результатов голсования):- что же выражает 2-я точка зрения - не совсем понятно мне (в отличие от 3-й - понятной вполне),- а 4-я точка зрения - моя соственная (я проголосовал бы за 2-ю точку зрения, если бы считал реалистичной её),+ быть может переголосую ещё так (со временем) или же переголосую иначе - «С Белоруссией, Украиной и Казахстаном» - к чему я склонялся сначала,- две последние точки зрения: «С Белоруссией, Украиной, Казахстаном и православными странами Кавказа» - считаю неразумной, в принципе, и вынужденной лишь - «с Белоруссией».1) Ни с одной из стран пост-советского пространства - 3 (42.9%)2) Со всеми странами пост-советского пространства - 2 (28.6%)3) Белоруссией и Украиной - 1 (14.3%)4) Со всеми странами пост-советского пространства, исключая Прибалтику - 1 (14.3%)

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 22:21

Александр Ковалёв 11 мар 2009 в 0:28»Такому сценарию - от подавления Твери срок!»С большей или меньшей активностью, успехом, с некоторыми откатами в либерализацию. В связи с этим интересует, будет ли этот сценарий развиваться интенсивнее, чем сейчас, или же наоборот, менее интенсивно. У нас ведь в стране всё-таки происходит чередование циклов относительной либерализации и более «жёсткой» имперской политики. И мне не очевидно, какой из периодов происходит сейчас. «Я, например, горд, что наши предки придумали либерум вето! А Вы?»Да я много чем горд и в нашей, и в мировой истории, из того, что придумали/сделали наши предки. Только какое это имеет значение ))Вера Щербина 11 мар 2009 в 1:37»исламские банки не испытывают экономического кризиса (ввиду традиционного запрета на проценты).»Это ты с чего это вдруг так решила? )) Я про «не испытывают кризиса» ))))) То, что ты написала не имеет отношения к действительности.»исламские страны регулярно закупают оружие у той же РФ»Недостаточно, чтоб произвести модернизацию собственных армий. «Костяком» у них по-прежнему является советское вооружение. А единичные экземпляры «С-300», вроде закупаемых Ираном, - это скорее элемент престижа, нежели серьёзных вклад в рост их обороноспособности.»а ОАЭ уже строят города, которые России и не снились:»У них нет необходимости в таком объёме, как нам, тратить доходы от продажи нефти и газа на поддержание и рост доходов населения. Просто по той причине, что население меньше. Следовательно, остаётся больше капитала, меньше «проедается». За неимением других областей приложения большая часть капитала идёт на рынок недвижимости. Это не из-за того, что они такие ужасно развитые и экономически устойчивые, просто нет множества из тех ограничений для развития, которые существуют в России. В условиях кризиса всё это мнимое экономическое благосостояние мигом улетучивается. Они же ведь не на внутренний рынок работали. Рассчитывали на иностранных инвесторов, прежде всего. Сейчас их нет, так что весь этот рынок довольно серьёзно опадёт. «Мне пока кажется, что их «слабость» сильно преувеличена.»Возможно, мы понимаем слабость несколько по-разному. Авторы, как я понимаю из контекста, понимают под силой и слабостью что-то вроде способности влиять на политику, проводимую соседними государствами, «попадание соседей в орбиту своего влияния».

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 22:23

Вера Щербина 11 мар 2009 в 1:39»Хорошо бы, чтобы союзник. Больше некому. Китай ничего хорошего не даст - в самом худшем раскладе проглотит и не поперхнется.»То есть ты видишь арабские страны в роли едва ли не единственного стратегического союзника России? Можешь аргументировать? Чем Китай не устраивает?

Румянцев Кирилл

11 мар 2009 в 22:29

Илья Симаненков 11 мар 2009 в 17:07»Из контекста я понял, что дружить=надеяться на кого-либо.»Нет, скорее взаимодействовать с целью сообща противостоять вероятным угрозам. «Я думаю, что россияне способны самостоятельно защитить свою страну в ее нынешних границах.»Пока ещё не сгнил военный потенциал советского периода - да. Это ещё лет 10, максимум 15. А что потом? «Надо научиться быть хозяевами нынешнего обломка СССР.»Не только красивые, но ещё и бессодержательные слова. «Надо научиться быть хозяевами собственной квартиры». Ок, надо. «От этой новой идентификации совсем не пахнет сырокопченой колбасой)))Пахнет порохом и бабьими слезами»«Идентификация» - это понятие. От него не может «пахнуть».

Виктория - Чумакова-Барсукова - Чернышова

11 мар 2009 в 22:53

Специалисты-пессимисты в области « В каком направлении возможно и желательно для России в последующие 15-20 лет выстраивать наиболее близкие внешнеполитические отношения, а от кого следуте постепенно отдаляться?» хочу вам предложить тему: «Измените сначала себя, а потом мир автоматически изменится вокруг вас!». Зашла сюда и так скучно стало!

Александр Ковалёв

12 мар 2009 в 0:06

#24Румянцев Кирилл 11 сак 2009 а 20.21»Да я много чем горд и в нашей, и в мировой истории, из того, что придумали/сделали наши предки. Только какое это имеет значение ))»Прямое!! Вот и давайте радоваться тому, что достигнуто, а не расширением территории за счет силы.. И от идентификации может пахнуть..

Николай Львович Дергалин

12 мар 2009 в 16:27

Александр Ковалёв (11 мар 2009 в 22:06) - только жаль, что мало кто участвует в опросе тут!+ Интересно, как проголосовали или не голосовали?

Александр Ковалёв

12 мар 2009 в 16:30

Что-то Вы прицепляете ко мне, г-н Дергалин, то, что я не говорил?! Какие опросы? Вы (эт ко всем россиянам) сначала поймите, что наша страна называется по-русски БЕЛАРУСЬ - а потом опросы устраивайте:)

Рустам Ахмеров

12 мар 2009 в 16:35

#28Александр Ковалёв 11 мар 2009 в 22:06 « Вот и давайте радоваться тому, что достигнуто, а не расширением территории за счет силы.. «А расширение границ возможно только за счет силы?И почему Вы рассматриваете вариант аккупации?Ведь возможна эконмическая интеграция.

Александр Ковалёв

12 мар 2009 в 16:37

Рустам, история показывает, что расширялась Московия/позже Россия в основном за счет силы.. Экономическая интеграция расширяет территории сбыта товаров, движения труда и капитала, а не границы юрисдикции Левиафана..

Рустам Ахмеров

12 мар 2009 в 16:49

Ну да,но обьединась же современная европа. Хотя ,насколько я помню еще в средние века был некий союз европейских купцов.

Александр Ковалёв

12 мар 2009 в 17:01

Я не против открытия торговых границ - я против расширения государства:) в прямом и переносном смыслах. А опрос сочинен про политическое объединение, и тема внешнеПОЛИТИЧЕСКАЯ ,потому и тон мой в духе взглядов:)

Рустам Ахмеров

12 мар 2009 в 17:14

не в тему ,но хочу заметить.Покупаешь товар , в той же европе, и получаешь НДС прямо в аэропорту. А в Питере что-то не замечал что-бы таким образом стимулировался экспорт обычных товаров. Один наш контрагент экспортирует печенюшки в казахстан и прибалтику, так его ежегодно налоговая трясет с проверками.Мало того, что на рынках за границами нашего государства нас не очень-то хотят с нашим товаром, так еще и государство щемит стоит только за своим НДСом сунуться.

Николай Львович Дергалин

12 мар 2009 в 18:10

1. Александр Ковалёв (12 мар 2009 в 14:30)а) «Что-то Вы прицепляете ко мне ..» - похоже, что ошибаетесь опять-таки (поскольку я указываю автора и дату-время для идентификации сообщения лишь - на которое откликнулся).б) «Какие опросы?» - лишь те, которые проводятся в нашей группе (в которой Вы состоите, насколько я понимаю).в) «Вы (это ко всем россиянам) сначала поймите, что наша страна называется по-русски БЕЛАРУСЬ - а потом опросы устраивайте» - я то понимаю, но не считаю это существенным основанием не принимать участие в опросе, а также не отвечать на мой вопрос (тем более), и я надеюсь, что Вы ответите мне (всё же), Ваша же претезия (по сути) - к автору этого опроса, которым является Румянцев Кирилл (надеюсь, что он подправит данный опрос, или кто-нибудь ещё, из администраторов, например Рустам Ахмеров).2. Рустам Ахмеров (12 мар 2009 в 14:35): «Ведь возможна эконмическая интеграция» - нет, как правильно возразил Вам Александр Ковалёв (12 мар 2009 в 14:37): возможна лишь политико-эконмическая интеграция - говорите же и сами (#33), что «обьединась же современная европа», но путаете по-прежнему (политико-экономическое и просто экономическое объединение) - «Хотя, насколько я помню еще в средние века был некий союз европейских купцов».

Александр Ковалёв

12 мар 2009 в 22:10

Г-н Дергалин, я посчитал в Вашем высказывании от 12 марта 2009 а 14.27 «притянутым» к моему высказыванию от 11 мар 2009 в 22:06 якобы сказанное мною (по крайней мере, так представляется из поста) «только жаль, что мало кто участвует в опросе тут»Я не гражданин России, никогда им не буду и потому не могу участвовать в опросе. Достаточно ли ответа?

Николай Львович Дергалин

12 мар 2009 в 22:50

Александр Ковалёв (12 мар 2009 в 20:10)1. Я вроде бы разъяснил уже всё (что требуется по-моему - см. #36, п.1), или Вы не согласны с моим разъяснением (поэтому возращаетесь к случаю, уже понятому вполне)?2. «Я не гражданин России (а), никогда им не буду (б)и потому не могу участвовать в опросе (в)»а-б) Это понятно, но по-моему не является должным основанием, чтобы не участвовать в этом опросе.в) Конечно же Вы можете участвовать в опросе (см. также п.1а-б выше - в качестве обоснования моего мнения).3. «Достаточно ли ответа?» - см. п.1-2 выше: наше восприятие различно (по существу).4. Вот и голосование активизировалось, однако порядок ранжирования вариантов ответа сохраняется прежний, по сути (см. #23, п.3), только лишь добавились недостающие ранее варианты ответа (в самый конец):1) Ни с одной из стран пост-советского пространства - 4 (33.3%)2) Со всеми странами пост-советского пространства - 3 (25%)3) Белоруссией и Украиной - 1 (8.3%)4) Со всеми странами пост-советского пространства, исключая Прибалтику - 1 (8.3%)5) С Белоруссией - 1 (8.3%)6) С Белоруссией, Украиной и Казахстаном - 1 (8.3%)7) С Белоруссией, Украиной, Казахстаном и православными странами Кавказа - 1 (8.3%)

Александр Ковалёв

13 мар 2009 в 17:33

#38Николай Львович Дергалин Если добавите в опрос пункт «ни с кем» - проголосую.

Николай Львович Дергалин

13 мар 2009 в 17:47

Александр Ковалёв (13 мар 2009 в 15:33): «Если добавите в опрос пункт «ни с кем» - проголосую» - есть же подходящий вариант (если не быть слишком принципиальным и не игнорировать контекст данного опроса, как он был создан первоначально), почему же Вы не голосуете за него (см. также - моё примечание в скобках)?

Александр Ковалёв

13 мар 2009 в 18:13

Г-н Дергалин, я не просто не хочу объединения России - по мне будет полезнее ее уменьшение, но это длинный разговор и не по теме.Так же не по теме и опрос: подмена понятий «с кем дружить» и «с кем объединяться». В таком варианте голосовать не буду!

Илья Симаненков

13 мар 2009 в 18:26

Разговор не по теме.

Николай Львович Дергалин

20 мар 2009 в 16:08

1. Илья Симаненков (13 мар 2009 в 16:26): «Разговор не по теме» - что верно, то верно (применительно к первому абзацу сообщения #41 лишь, по-моему).2. Александр Ковалёв (13 мар 2009 в 16:13) 2.1. «Г-н Дергалин, я не просто не хочу объединения России (а) - по мне будет полезнее ее уменьшение (б), но это длинный разговор и не по теме (в)» - я же согласен вполне с этим (см. п.1 выше - касательно «в»).+ Но было бы интересно узнать относительно сути сказанного (а-б), почему же это?2.2. «Так же не по теме и опрос: подмена понятий «с кем дружить» и «с кем объединяться». В таком варианте голосовать не буду!» - согласен и с этим, что «подмена понятий», но только отчасти: объединение = «крайняя форма дружбы» (в опредеённом смысле), так по-моему..

Александр Ковалёв

20 мар 2009 в 17:17

Вы с друзьями бюджеты, жен, дома объединяете? Я повторю, что дружба и объединение - вещи разные.По поводу «не по теме» - я и сам это сказал, и чтоб мне этим не потакали лишний раз, продолжать об этом небуду. Хотя это - прямое следствие из вопроса..

Николай Львович Дергалин

20 мар 2009 в 20:21

Александр Ковалёв (20 мар 2009 в 15:17): «(1) Вы с друзьями - бюджеты, жен, дома объединяете? (2) Я повторю, что дружба и объединение - вещи разные»1. По-моему передёргиваете несколько..2. «Повторение мать учения» что ли.. но я ответил вроде бы на это уже (см. #43, п.2.2).+ Почему-то не пошло это обсуждение по существу?

Илья Симаненков

25 мар 2009 в 22:38

А что в реальном выражении, кроме Гордости За Нашу Великую Родину, даст разрастание границ РФ ее гражданину ( пенсионеру, рабочему, студенту, продавцу и т.д)?

Ульяна Іщенко

1 апр 2009 в 18:11

Я считаю, что Россия должна пойти на зближение с Ираном, Беларусью, Украиной - тобтшь с теми странами, в которых еще не утвердились американские позиции. Нужно создавать свой альянс государств - на противовес США.