Румянцев Кирилл
16 мар 2009 в 23:42
Тема навеяна теорией длинных политических циклов Дж. Модельски. На русском языке его работ не встречал. Ссылка на сайт с его статьями на английском языке:http://faculty.washington.edu/modelski/Ниже приведу пересказ ключевых положений его теории с элементами собственного осмысления. Теория длинных циклов Согласно Модельски, мировая политическая система развивается циклически. Каждый цикл длится приблизительно 100-120 лет и состоит из 4-ёх последовательных фаз. 1) Фаза постановки актуальной проблемы (или повестки дня). 2) Формирование коалиций3) Макрорешение4) Выполнение повестки дня (решение проблемы).Далее происходит формирование новой проблемы, возникновение новых коалиций и процесс повторяется вновь.Через эти 4 фазы осуществляется как бы «естественный отбор» тех стран, которые имеют в себе силы принять на себя лидирующую роль в мировой политической системе и «организовать» мировую политическую систему для решения наиболее значимых проблем. 4 фазы мы можем охарактеризовать следующим образом.1) Формирование наиболее значимой проблемы, повестки дня. Новые проблемы обычно появляются после закрытия «старой» повестки дня, то есть решения старых проблем. При этом старые институты, которые создавались под те, старые условия, перестают быть значимыми. Так, к 1850 году стало очевидным, что Франция перестала быть серьёзной угрозой для европейской и глобальной безопасности, поэтому система, сложившаяся в 1815 году, система «Венского конгресса», нуждалась в трансформации. 2) Одновременно формируется несколько ключевых проблем, вокруг решения которых (или попыток решения) начинают выстраиваться альянсы. Они ориентируются на разные СПОСОБЫ решения проблем, являясь в этом смысле антагонистическими.В начале этой фазы может возникать множество альянсов, постепенно все значимые силы группируются вокруг двух основных полюсов силы,наиболее сильных государств, которые предлагают альтернативные способы решения существующих проблем мировой экономики. При этом формировании коалиций всегда происходит в форме «бросания вызова» существующей «сверхдержаве» или, если быть точнее, существующей системе, поскольку этот вызов означает, что страна, претендующая на лидерство, не может добиться доминирующей роли без столкновения с действующим лидером; не может просто «прийти ему на смену», продолжая сложившийся тренд развития международных отношений. Пример: становление Германии, которая оказалась в ситуации, когда все колонии были уже захвачены и поделены, что не позволяло ей развиваться желаемыми темпами. Другой пример - Франция ко времени начала наполеоновских войн, чья военная мощь не соответствовала тому положению, которое занимала страна в европейской политике. 3) В третьей фазе происходит «макрорешение», в прошломглобальная война. Причём макрорешение не ограничивается исключительно периодом самого военного противостояния. Оно охватывает весь период военного противоборства альянсов и дальнейшее выстраивание системы, которая делает невозможным возрождение поражённого союза. Такими периодами в прошлом были, например, периоды с 1792 по 1815 годэпоха наполеоновских войн. Ранее - 1688-1714войны между Францией и Аугсбургской лигой (1688-1697), в результате которой Франция отказалась от своих претензий на земли в Центральной Европе и война за Испанское наследство (1701-1714), в результате которой было прекращено усиление французской гегемонии в Европе и установлен некоторый баланс сил. Аналогичная длительная фаза противоборства была и в 20 векес 1914 по 1945 год- когда происходило столкновение коалиций «старых» и «новых» индустриальных стран. Именно этот период, фактически, можно охарактеризовать как период мировой «регионализации», который характеризуется снижением объёмов глобальной торговли и возникновении более-менее автономных в экономическом отношении блоков.
Румянцев Кирилл
16 мар 2009 в 23:43
4) Окончание фазы макро-решения характеризуется появлением страны-мирового лидера. Таким лидером становится страна-лидер победившего в фазе макро-решения альянса. При этом необходимым условием (или просто эмпирической правильностью) является то, что страна-победитель всегда обладает наиболее мощными на тот моментмире «силами глобального реагирования», способными решать проблемы в любой точке земного шара. В течении большинства рассматриваемых циклов такими силами являлся военно-морской флот. Однако у Модельски есть гипотеза, что в будущем более значимыми, чем флот, станут другие силы глобального охвата, такие как дальняя авиация, спутниковые системы и т.д. Можно сделать и независимое предположение, что такими силами могут оказаться силы, обеспечивающие проведение «информационной войны», начиная от хакерских атак на информационно-коммуникационные системы противника и заканчивая массовой пропагандой, формированием мирового общественного мнения. Другим непременным условием должна быть ориентация не только на внутренние, но и на глобальные проблемы. Такая ситуация как правило характеризует островные государства или государства, которым в силу своего геополитического положения приходится большее внимание уделять международной торговле. «Замкнуться» они не могут в силу объективных обстоятельств, поэтому оказываются лучше приспособлены к налаживанию контактов с другими и, следовательно, имеют возможность сконцентрировать в рамках собственной коалиции больше ресурсов, что является серьёзным преимуществом в фазе макро-решения. Согласно расчётам Модельски, период реализации прежней «повестки дня», который характеризовался однозначным доминированием одной политической силы (США) продолжался с 1945 по 1973 год. В 73 году стартовал новый цикл, который приблизительно в 2000 году вошёл в фазу формирования коалиций. Согласно его прогнозам, данная фаза будет продолжаться до 2026 года, когда мир ожидает новое «макро-решение». Сам Модельски полагает, что высокий уровень интеграции и взаимозависимости мировой системы не приведёт к глобальной войне, противостояние будет более «мягким». И длиться оно будет где-то до 2050 года. При этом Модельски оставляет за США «шанс» «на второй срок» остаться мировым экономическим лидером, как это было, например, с Британией, которая подтверждала свою доминирующую роль в мировой политике с середины 17 векадо окончания Первой мировой войны. Соответственно, возникает вопрос, кто бы мог стать во главе того альянса, который бросит вызов существующей системе, из кого будет состоять этот альянс. По всей видимости, в него должны входить страны, «недовольные» тем, как происходит глобализация в её сегодняшнем виде, которые теряют от этого процесса больше, чем могли бы получить при его альтернативном развитии.
Александр Ковалёв
16 мар 2009 в 23:46
Интересно, сколько 120-летних циклов исследовал автор. Кондратьев побоялся свои длинные циклы называть теорией или законом из-за малого количества наблюдений и «недоказательности by definition причинно-следственных связей» и употребил термин «ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРАВИЛЬНОСТЬ». А тут - теория длинных циклов!
Николай Львович Дергалин
17 мар 2009 в 1:29
Александр Ковалёв (16 мар 2009 в 21:46) - не так уж важно, по-моему - теория или гипотеза (см. ниже - подробнее об этом и вообще по данной теме).Румянцев Кирилл (16 мар 2009 в 21:42)1. Вообще-то очень интересная тема.. однако см. п.2 ниже, особенно дополнение «+» к нему.2. «Теория длинных циклов. Согласно Модельски, мировая политическая система развивается циклически» - чтобы понимать о чём речь, хорошо бы знать (для начала), что же такое - «мировая политическая система» - в принципе?+ Я никогда не встречал нигде этого термина - «мировая политическая система» - не расскроите ли, каково же смысловое значение его?3. Всё остальное понятно мне (более или менее - см. подпункты «а-б») - на первый взгляд, по крайней мере - за исключением последнего абзаца сообщения #2 (см. подпункты «в-е» данного пункта, а также п.4 - ниже):а) Понятна цикличность - по форме (4 фазы цикла), но не по сути (см. п.2 выше).б) Непонятно - «актуальной проблемы (или повестки дня)» - для кого же именно (т.е. не ясен совершенно - субъект рассматриваемых действий)?в) «Соответственно» - чему именно?г) У кого же «возникает вопрос» и когда?д) Какой по сути - «существующей системе» (см. также п.2 выше)?е) Понятно лишь это (в последнем абзаце) - «из кого будет состоять этот альянс. ..».4. Весьма сомнительным по-моему является утверждение (относительно фазы макро-решения): «При этом необходимым условием .. В течении большинства рассматриваемых циклов такими силами являлся военно-морской флот. .. Можно сделать (а) и независимое (б) предположение, что такими силами могут оказаться силы, обеспечивающие проведение «информационной войны» ..»а) Кому именно - «можно сделать» это предположение?б) И в каком-таком смысле - «независимое»?5. Другое условие - «должна быть ориентация не только на внутренние, но и на глобальные проблемы» - понятно, причём намного более..6. «Согласно расчётам Модельски ..» - жаль, что не охарактеризовали никак (по сути) эти расчёты, каковы же принципы, на которых они основываются?7. «В 1973 году стартовал новый цикл ..» - это почему же, интересно?+ Рассказали бы по-подробнее об этом.. именно о времени старта - чем же оно определяется?
Румянцев Кирилл
17 мар 2009 в 20:50
Александр Ковалёв 16 мар 2009 в 21:46В явном виде исследовал 5 циклов. 1430-1540 годы1540-16401640-17401740-18501850-1973Выложил его «переодическую таблицу длинных циклов» в группу. Ссылка: http://vkontakte.ru/photo-21758_125464394
Румянцев Кирилл
17 мар 2009 в 21:29
Николай Львович Дергалин 16 мар 2009 в 23:29»чтобы понимать о чём речь, хорошо бы знать (для начала), что же такое - «мировая политическая система» - в принципе?»Ну его термин - «global political system». Или «global politics». Наверное можно и как система международных отношений перевести. «Непонятно - «актуальной проблемы (или повестки дня)» - для кого же именно (т.е. не ясен совершенно - субъект рассматриваемых действий)?»Ну идея состоит в том, что«global political system», буудчи системой, как таковая имеет свои определённые проблемы, актуальные для неё самой.В качестве примера, который у него приводится, в 1430-ых годах «повесткой дня» было исследование новых земель. В следующий цикл, 1540-ые годы, - интеграция. В 1640-ые - формирование новой политической структуры, с 1740-ых - индустриальная революция, с 1850-ых - революция знаний.И страны так или иначе группируются в попытках решить эти проблемы. « «Соответственно» - чему именно?»«Соответственно» в значении «в результате изложения вышенаписанного возникает закономерный вопрос».»У кого же «возникает вопрос» и когда?»У некоторых из тех, кто задумывается над тем, как будет происходить конфликт в середине 20-ых годов по теории Модельски. Когда - в процессе осмысления его теории.»Какой по сути - «существующей системе»Корректнее с моей стороны было бы сказать бросит вызов «устоявшимся способам международного взаимодейсвтия».»Кому именно - «можно сделать» это предположение?»Осмысляющим.»И в каком-таком смысле - «независимое»?»О нём не говорил Модельски.»«Согласно расчётам Модельски ..» - жаль, что не охарактеризовали никак (по сути) эти расчёты, каковы же принципы, на которых они основываются?»У него это расписывается в других работах, найти которые трудоёмко, и пока нет для этого особой мотивации.»«В 1973 году стартовал новый цикл ..» - это почему же, интересно?»Потому что закончился цикл предыдущий :), А если серьёзно, тов изученной работе у него это не прописывается. Насколько я понимаю, так как он связывал свои политические циклы с К-волнами (Кондратьевские), и по его предположению новая К-волна стартовала как раз где-то в это время, то и цикл он начинает с этой даты.
Александр Ковалёв
17 мар 2009 в 22:13
В экономике естьсерьезная проблема отделения тренда от колебаний для выделения цикла. В политике это еще менее убедительно, хотя имеет право на жизнь..
Николай Львович Дергалин
17 мар 2009 в 23:07
А. Румянцев Кирилл (17 мар 2009 в 18:50): «В явном виде исследовал 5 циклов» - вот хорошо бы рассмотреть их, чтобы поятнее было «что к чему», причём рассмотреть намного подробнее, чем «рассматриваете» в сообщении #6 (далее я цитирую соответствующее место) - пониманию же мешает (очень существенно) то, о чём я говорю ниже (см. п.2).»В качестве примера, который у него приводится, в 1430-х годах повесткой дня было исследование новых земель. В следующий цикл, 1540-е годы - интеграция. В 1640-е - формирование новой политической структуры, с 1740-х - индустриальная революция, с 1850-х - революция знаний.»Б. Румянцев Кирилл (17 мар 2009 в 19:29) - большое спасибо за быстрый ответ.1. «Нуеготермин (а) - «global political system» (б). Или «global politics» (в). Наверное можно и как система международных отношений перевести (г)».а-б) Если термин (а), то должно бы быть определение - я и спрашивал о нём, а не о переводе, что уместно лишь в случае простого совосочетания (б).+ И поскольку Вы не привели определения, то я предпологаю, что имеется фактически простое совосочетание, а не термин.в-г) Но непонятно совсем, в каком смысле «Или ..», ведь различное по сути обозначают эти словосочетания - «global political system» (б) и «global politics» (в), только лишь первое из них можно перевсти так, как Вы предложили (г)?2. «Ну идея состоит в том ..» - не различаются и не разделяются, похоже, такие категории, как (а) «объект» и (б) «субъект»?а) То, что Вы говорите - это об объекте.б) А я спрашивал о субъекте, и мой вопрос остался без ответа - по сути.в) Спасибо за пример: он многое что разъясняет по сути, применительно к «повестке дня» (лишь объекта, или предмета рассмотрения).+ Однако остаётся в силе - вопрос о субъекте (см. подпункт выше).3. Это понятно - «И страны так или иначе группируются в попытках решить эти проблемы».4. Ваш ответ на следующий вопрос - « «Соответственно» - чему именно? « - я не понял: «масло маслянное получается» - в результате моего понимания этого Вашего разъяснения: тепер я не понимаю, почему же «в результате изложения вышенаписанного возникает закономерный (?) вопрос» (знаком вопроса отмечено слово, которое я не понимаю - по сути).5. Ответ на мой вопрос - «(1) У кого же «возникает вопрос» и (2) когда?» - понятен отчасти лишь (1-е понятно, а 2-е - нет): Вы пропустили его при ответе (или же я не воспринял этого - «Когда - в процессе осмысления его теории» - в каком смысле?).6. « Какой по сути - «существующей системе» « .. - такая же неясность (см. п.1-2 выше).7-9. «О нём не говорил Модельски» (7) и «У него это расписывается в других работах, найти которые трудоёмко, и пока нет для этого особой мотивации» (8) - эти разъяснения вполне понятны мне, как и последнее разъяснение (9).
Ольга www.kriza.com.ua Окунева
18 мар 2009 в 3:37
http://kriza.com.ua/ тут подобные статьи интересные есть
Павел «Оппозиция» Кудюкин
18 мар 2009 в 22:45
Термин «мировая политическая система» используется в политологии и шире по содержанию, чем «система международных отношений».
Николай Львович Дергалин
18 мар 2009 в 23:07
Павел «Оппозиция» Кудюкин (18 мар 2009 в 20:45) - не сможите ли ответить на вопрос об определении этого термина - «мировая политическая система» - который я задавл безуспешно (см. #4, п.2 и дополнение «+» к нему), а также не сможите ли привести разъясняющие примеры его использования?
Павел «Оппозиция» Кудюкин
19 мар 2009 в 20:22
«Политическая система» со времен Д.Истона и Г.Алмонда (1950-е гг.) опредеояется как устойчивая система отношений по принятию и проведению властных решений в обществе, охватывающая как управление государством, так и внегосударственные политические отношения и процессы. Элементами политической системы являются прежде всего политические институты (организации и нормы).Применительно к международным отношениям, поскольку в них реализуются властные отношения, элементами международной политической системы являются прежде всего государства, их объединения (военно-политические, экономические), межгосударственные организации (ООН, специализированные организации типа ВТО и Бреттон-Вудских институтов, региональные объединения типа ОАГ, Африканского Союза или Лиги исламских гсударств), негосудаственные организации, например, объединения политических партий и профсоюзов, международные неправительственные организации, форумы и т.п., транснациональные корпорации, а также система формальных и неформальных норм, регулирующих взаимоотношения субъектов.
Николай Львович Дергалин
20 мар 2009 в 15:12
Павел «Оппозиция» Кудюкин (19 мар 2009 в 18:22) - большое спасибо за это разъяснение, однако..1. « «Политическая система» со времен Д.Истона и Г.Алмонда (1950-е гг.) ..» - это понятно, и было известно мне (более или менее), когда я спрашивал об определении этого термина - «мировая политическая система» (см. #4, п.2 и дополнение «+» к нему).2. «Применительно к международным отношениям ..» - тоже понятно, за исключением Вашего вводного предложения («поскольку в них реализуются властные отношения»), не разъясните ли - какие именно (по сути) «властные отношения»?+ По-моему - не совсем определение всё же получается в этом случае.. Или я не прав, по-вашему, в этой оценке?
Виктор Семенов
20 мар 2009 в 18:55
1) Фаза постановки актуальной проблемы (или повестки дня).2) Формирование коалиций3) Макрорешение4) Выполнение повестки дня (решение проблемы)-» фаза постановки актуальной проблемы» - было бы лучше использовать изменение мировой ситуации, и непонятно почему формирование коалиции происходит в какой-то определенной фазе, а не все время. Непонятно чем отличаются 3 и 4 и там, и там решение проблемы.В целом получается какой-то сумбур. Понятно, что политические системы меняются, но не понятно почему это должен быть цикл как 1850-1973.Я бы разделил политические ситуацию на 3 этапа здесь 1850 - 1914 и 1914 - 1945 , 1945 - 1973, но и с этими этапами не все ровно: были и русско- турецкая война и кавказская, так, что предложенные циклы явно некорректны.
Николай Львович Дергалин
23 мар 2009 в 21:17
Виктор Семенов (20 мар 2009 в 16:55) - это Вы откликнулись на начальное сообщение данной темы (я сужу по тому, что цитируете его в начале своего сообщения? + « « фаза постановки актуальной проблемы» - было бы лучше использовать изменение мировой ситуации (1), и непонятно почему формирование коалиции происходит в какой-то определенной фазе, а не все время (2) «1. Это почему же?2. Такая схематизация просто.. А почему бы и не так?
Ефименко Машинист™ Николай
24 мар 2009 в 1:22
Как сказал один человек:»Люди не ушли далеко от природы, и планировать удвоение ВВП к 2020 году, это как планировать бесконечный вдох..»)
Румянцев Кирилл
24 мар 2009 в 22:23
«Виктор Семенов 20 мар 2009 в 16:55»«-» фаза постановки актуальной проблемы» - было бы лучше использовать изменение мировой ситуации»Не понял, что имеете ввиду.» и непонятно почему формирование коалиции происходит в какой-то определенной фазе, а не все время.»Ну здесь имеется ввиду формирование новых коалиций и рассматривается уровень всей мировой системы, где значение имеют только те старны, которые действительно имеют большое значения для мировой системы в целом.Поэтому « были и русско - турецкая война и кавказская, так, что предложенные циклы явно некорректны.» не имеет значения. Мелочи всё это, по большому счёту. :)»Непонятно чем отличаются 3 и 4 и там, и там решение проблемы.»Макрорешение третей фазы - это ответ на вопрос, какая из коалиций будет доминировать и, в соответствии с собственным видением, до конца раскрывать ту «повестку дня», которую диктует мировая политическая система «сама себе» в первой фазе.4-ая фаза - решение проблемы, заявленной в первой стадии. «Понятно, что политические системы меняются, но не понятно почему это должен быть цикл как 1850-1973.»Не только 1850-1973, но более ранние.»Я бы разделил политические ситуацию на 3 этапа здесь 1850 - 1914 и 1914 - 1945 , 1945 - 1973»Это всё-таки этапы, а не циклы, они не повторяются. На основании того, как происходила эволюция в указанные вами периоды, «методом аналогий» невозможно предсказать развитие на следующем этапе. А циклические теории позволяют «в общих чертах» это сделать.
Ульяна Іщенко
1 апр 2009 в 18:14
Причина всех циклов мировой политики и экономики - это глобальные события - например теракты 11 сентября 2001 г. Сюда можно отнести и локальный войны международного значения - например, последняя война в Ираке. Тобишь - это события, которые так или иначе затрагивают практически все государства.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
1 апр 2009 в 18:49
Уважаемая Ульяна,В Вашем посте содержится логическое противоречие - цикличность предполагает определенную повторямость, поэтому ее причиной не могут быть единичные события)).
Сергей Матлахов
1 апр 2009 в 22:57
«#17Румянцев Кирилл24 мар 2009 в 20:23Поэтому « были и русско - турецкая война и кавказская, так, что предложенные циклы явно некорректны.» не имеет значения. Мелочи всё это, по большому счёту.»Когда мы рассматриваем те или иные закономерности и цикличности, то стараемся выявить либо прямых, либо косвенных их носителей. Прямых, то есть формирующих ту или иную цикличность. Косвенных, то есть информационно фиксирующих какие либо цикличности, не являясь их носителями.Во втором случае важно больше динамическое повторение циклов в качестве подтверждения существования их какой-то реальной основы. Задачей науки как раз и является выявление носителей и механизма формирования, либо хотя бы выявление динамики информационного воспроизводства.В экономике, как правильно отметил Румянцев, это все делать сложно, а в политике еще более сложно и именно по тем причинам, что уровень субъективизма тут куда выше. А потому в данной модели, предложенной к обсуждению, самым важным является именно описание носителей цикличности и механизма воспроизводства, а не просто произвольная группировка фактов. Тем более, что в настоящее время более менее уверенно мы можем говорить об исторических событиях только начиная со середины семнадцатого века. То есть только в рамках нового времени. Период до английской буржуазной революции чем глубже в прошлое, тем более мифологизированный, а потому даже простые экстраполяции тут плохо работают. Наиболее правдоподобно может выглядеть ситуация только тогда, когда современные циклы, то есть выявленные в последние лет триста-четыреста, срабатывают и в прошлом, как по годам, такк и по механизмам их воспроизводства.И хотяДергалин тут уже задавал уточняющие вопросы по сути формы, хотелось бы узнать, что же конкретно автор кладет в основу формирования политических циклов. Если просто группировку фактов, то это больше художественное творчество. Если же некие свойства как носителей или собствено каких то опреденных носителей в виде людей или механизмов, то есть сочетаний тех же людей и искусственных и природных комплексов, то это другое.И тут как раз возникает еще один вопрос о калибровке. То есть что считать мелочами, а что же все таки учитывать. Откуда и возникают вопросы относительно русско-турецких и кавказских войн. Если это мелочи, то должно быть какое то вразумительное обоснование такой калибровки. То есть мы опять возвращаемся к проблеме прямых и косвенных носителей и выразителей цикличностей.
0 Comments:
Отправить комментарий