Румянцев Кирилл
8 янв 2009 в 21:19
Взято из статьи Ханина «Советская экономика в 1966-1987 годах»С самого началаэкономическая реформа готовилась применительно только к одной отрасли экономики,пусть и ведущей - промышленности. Изменения в хозяйственном механизме сельского хозяйства были определены на мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г., не затронутыми реформой оказались ни строительство, ни транспорт, ни внешняя и внутренняя торговля, ни система управления НИОКР, нимногие другие области экономики. Уже только этим определялся ограниченный характер реформы. Внимательное ознакомление с содержанием принятых в сентябре 1965 г. решений относительно изменения порядка планирования и экономического стимулирования промышленного производства показывает, что слово реформа для них является слишком сильным. Никаких существенных изменений в экономическую систему они не внесли. В сущности, они очень напоминали, проведенные в конце 50-хгодов в некоторых восточноевропейских странах, меры по децентрализации экономики, которые там быстро показали свою неэффективность и вредность, о чем я уже писал выше.Вкратце,намеченные мероприятия включали следующее:• некоторое сокращение числа обобщающих плановых показателей за счет устранения такихкачественных показателей, как уровень производительности труда, себестоимость продукции, а также численность занятых и средняя заработная плата. Вместо них в качестве обобщающих качественных показателей были избраны прибыль и рентабельность продукции по отношению к стоимости основных оборотных фондов. Предполагалосьв соответствии с высказанными, в ходе дискуссии, многочисленными доводами ряда экономистов, что прибыль и рентабельность в качестве директивных показателей окажутся более удачной характеристикой эффективности работы предприятий, чем названные выше показатели.• повышение роли коллективных видов материального стимулирования, зависящих от результатов деятельности всего предприятия. • принятие уровня прибыли и рентабельности, ранее игравших второстепенную роль при оценке деятельности предприятий, в качестве основных показателей при формировании коллективных видов материального стимулирования (при выполнении плана по номенклатуре продукции).• установление объема реализованной продукции в качестве основного показателя объема производствавместо валовой продукции.•повышение роли хозяйственных договоров во взаимоотношениях между предприятиями вместе с «туманным» обещанием постепенного перехода к оптовой торговле средствами производства.В совокупности данные мероприятия должны были означать переход от формального хозрасчета к полному хозрасчету.В решениях сентябрьского пленума ЦК КПСС предусматривалисьмероприятия по улучшению планирования работы предприятий, в частности повышения роли перспективного планирования и недопущения частых корректировок текущих планов, которые к этому времени стали подлинным бедствием для народного хозяйства. Для обеспечения нормальной работы предприятий предполагалось в 1967 г. осуществить реформу оптовых цен промышленности с целью ликвидации убыточности ряда отраслей и уменьшения дифференциации в уровне рентабельности по отдельным продуктам.Повышалась роль кредита в хозяйственной деятельности предприятий.Произошли некоторые изменения в финансовой системе: введена плата в бюджет от стоимости основных фондов и фиксированные платежи в связи с более благоприятными природными условиями. В 1967-1969 гг. были приняты постановления о переходе на аналогичные условияс учетом отраслевых особенностей совхозов и капитального строительства. Для успешного проведения реформы в 1967 г. была проведена реформа оптовых ценпромышленности, которая ликвидировала убыточность некоторых отраслей и устранила чрезмерную рентабельность других, и создала условия для выполнения финансовых мероприятий реформы и образования, предусмотренных реформой фондов экономического стимулирования иплатежей в бюджет.
Румянцев Кирилл
8 янв 2009 в 21:20
Поскольку,предусмотренные мероприятия повышали роль, связываемых с рыночным хозяйством,категорий (прибыль, рентабельность, кредит, цена, договор), и сокращалось число директивных обобщающих (именно обобщающих, а не всех) показателей, многим экономистам и внутри СССР,и за границей казалось, что советская экономика сделала большой шаг к реформированию на рыночных началах, произошла, как тогда говорили на Западе, «либерманизация» (по имени Е.Г.Либермана) советской экономики. И анализ самих предусмотренных мероприятий, и еще более практики их осуществления показывают, что эти мероприятия носят чисто внешний, поверхностный, во многом, показной характер, ничего общего с рыночной экономикой не имеющий.Прежде всего, оставались неизменными основы командной экономики: директивное установление величины этих показателей, независимо от реальных потребностей экономики и населения, поскольку план по номенклатуре и централизованное распределение продукции оставались неизменными, хотя утверждаемые Советом МинистровСССР задания по номенклатуре сократились, преимущественно за счет их укрупнения - в 2 раза,и составили в 1968 г. всего - 615 наименований(4). Неизменным оставалось и директивное установление оптовых и розничных цен, уровней оплаты труда и процента за кредит. В этих условиях за «капиталистическими» наименованиями оставалось вполне социалистическое содержание. Такиеповерхностные изменения нельзя назвать реформой иначе как в кавычках. Если сопоставить эти меры с проводившимися изменениями в хозяйственном механизме некоторых социалистических страна в конце 50-х годов, то даже по сравнению с теми ограниченными и малоуспешными реформами, советские выглядят особенно куцыми. Так, в них даже не предусматривалось, в отличие от восточно-европейских стран, создание производственных объединений. Не произошло и децентрализации ценообразования и планирования номенклатуры продукции. Это не означает, что они не оказали никакого влияния на развитие промышленности. Оно оказалось весьма отрицательным.Неудачи реформы вынужден признать даже такой ее сторонник, как тогдашний председатель Госплана СССР Н.Байбаков, что непомешало ему уже через несколько страниц своих воспоминаний спустя писать об успехах советской экономики в результате проведения этой реформы (5).Наиболее важным последствием «реформы» 1965 г. явились даже не ее непосредственные результаты, а поданные ею сигналы экономической науке и практике о заимствовании капиталистических методов хозяйствования вместо трудных поисков методов, присущих социалистической экономике. Таким образом, вслед за вынужденным техническим заимствованием СССР встал на путь социального заимствования,расписавшись в неспособности найти оригинальные решения своих экономических проблем. Притом, что эти решения, вырванные из другого социально-экономического контекста, заведомо могли давать намного худшие результаты.Некоторое сокращение круга директивных обобщающих показателей и привязка части материального поощрения к таким показателям как прибыль и рентабельность усилили существовавшую и ранее возможность обхода государственных и общественных интересов с выгодой для коллектива и, особенно для его руководства. В то же время провозглашавшиеся цели повышения эффективности экономики, качества продукции и лучшего удовлетворения запросов потребителей не были осуществлены, т.к. не обеспечивалиcь, проводившимися мерами.Основной способ нарушения общегосударственных интересов - скрытый рост оптовых цен и нарушение планового ассортимента в новых условиях стали еще более доступными. Дело в том, что оба эти способы на новые показатели, особенно прибыль и рентабельность, влияли гораздо сильнее, чем на старые. Например, на выполнение заданий по снижению себестоимости продукции они почти не влияли, а в стоимости валовой продукциидоля прибыли была невелика. Ощутимее они влияли и на уровень оплаты труда, которая теперь уже зависела в гораздо большей степени от фактического роста этих показателей.
Румянцев Кирилл
8 янв 2009 в 21:21
При том, все эти старые способы получили большие возможности для их реализации еще и в силу продолжающейся деградации хозяйственного аппарата, который все меньше был склонен к противодействию антигосударственным действиям руководителей предприятий. Большетого, промышленные министерства получали план в тех же показателях и поэтому становились вольными или невольными соучастниками этих действий. С другой стороны, те мероприятия, которые должны были содействовать улучшению качества продукции и лучшему удовлетворению нужд потребителей (повышение роли хозяйственных договоров и постепенный переход к оптовой торговле средствами производства) так и не были реализованы, поскольку для этого не были созданы необходимые условия, и не было особого желания у государственного руководстваих создавать. Такое мероприятие как повышение роли кредита в жизни предприятий было ими использовано для затыкания дыр в финансовом хозяйстве, ибо старые кредиты, как правило, погашались новыми, к которым был открыт широкий доступ. Иными словами, советское руководство совершило все те ошибки, которые в конце 50-х годов совершили по неопытности руководителивосточноевропейских стран и от которых они отказались в начале 60-х годов. Но оно не дошло до осознания значимости создания производственных объединений, которые получили широкое распространение в европейских социалистических странах уже в конце 50-х годов. Сложившийся хозяйственный механизм соединил все худшие стороны и командной, и рыночной экономики.Что же было причиной таких явно неудачных изменений в хозяйственном механизме? Выскажу свою гипотезу. Те, кто готовил проект реформы, не собирались производить серьезных изменений в хозяйственном механизме. Имбыло указано учесть научную критику, и они учли ее самым простым и, как им казалось, неопасным для системы способом, введя некоторые предлагавшиеся учеными показатели, лишивих реального позитивного содержания. Возможно, некоторые из них рассчитывали таким образом скомпрометировать новые идеи, что и случилось. В лучшем случае, мы имеем дело с посредственностью авторов реформы. У высших же государственных руководителейне хватило ни квалификации, ниума, чтобы эти намерения обнаружить и предотвратить. Понижение интеллектуального уровня государственного руководства получило уже очень сильное развитие к этому времени. Справедливости ради, следует отметить, что настороженное отношение к «реформе» было у некоторых высших советских руководителей. Так Председатель Президиума Верховного совета СССР Н.Подгорный еще на стадии обсуждения ее заявил: «На кой черт нам эта реформа» (6). Столь же скептически по отношению к реформе был настроен Л.Брежнев. Уже после сентябрьского Пленума ЦК КПСС он говорил: «Ну что он придумал. Реформа. Реформа. Кому это нужно и кто это поймет? Работать нужно лучше, воти вся проблема» (7). Привсей здравости суждений, какая убогая форма выражения мысли, и какая беспринципность действий двух самых высоких советских руководителей.Впоследствии, уже в период перестройки (8) и в постсоветскийпериод вокруг замысла и результатов реформы развернулась обширная дискуссия. В то время как многие экономисты рассматривали ее как первый шаг к рыночным реформам, оборвавшийсяиз-за чехословацких событий 1968 г., но и в таком виде давший все же положительный результат, другие (сторонники командной экономики) рассматривали реформу как значительный шаг к рыночной экономике, нанесший огромный ущерб советской экономике. Первыммощным обвинительным актом против реформы 1965 г.явился весьма содержательный и яркий (и потому незамеченный, и неоцененный в то время) сборник статей экономистов коммунистического направления «Альтернатива: выбор пути», вышедший в 1990 г. тиражом в 100 тыс. экземпляров. В большинстве из статей этого сборника реформа 1965 г. расценивалась как начало развала советской экономики, результатом восприятия, чуждым социализму, экономических воззрений. В качестве образца приведу рассуждения А.М.Еремина: «Большой вред курс 1965 г. наносил тем, что тормозил совершенствование системы планирования, а без разв
Румянцев Кирилл
8 янв 2009 в 21:22
а без развития она постепенно хирела. Реформа дала толчок групповому эгоизму, погоня за прибылью вела к завышению цен, к вымыванию из производства дешевого, но нужного людям ассортимента. Погоня за сиюминутной прибылью привела к замедлению научно-технического прогресса, а значит, и росту производительности труда» (9). Еще более сокрушительной и аргументированной критике подверг содержание реформы 1965 г. австрийский экономист-марксист с большим опытом практической экономической работы в австрийской экономике Л.Маше-Суница (10). Михаил Антонов еще более суров: «По сути, это уже была неформальная приватизация предприятий их руководством. Косыгин.. открыл дорогу ренегатам Горбачеву и Ельцину. «Косыгинская реформа» создалаусловия для как бы узаконенного вредительства.. В результате «косыгинской реформы» советская экономика пошла вразнос.. Расширениесамостоятельности предприятий на основе погони за прибылью, по сути, покончила с плановой системой СССР» (11).Моя критика этой реформы, во многом, близка к указанной критике, кроме обвинений в злонамеренности (вредительстве). Но она не столь категорична и лишена крайностей. Она не покончила с плановой системой в СССР, хотя заметно ее ослабила. Советская экономика не пошла вразнос после реформы, хотя и заметно снизила свою эффективность. «Реформа» обострила проблемы, которые были и раньше. Например, введенный после 1958 г.показатель затрат на 1 рубль товарной продукции вместо многочисленных показателей по снижению себестоимости продукции по своему экономическому смыслу был довольно близок показателю рентабельности. Противники реформы, сильные в ее критике не могли представить тогда убедительной и конкретной программы мероприятий в социалистическом духе. Более убедительнымявляется утверждение Михаила Антонова, что «еще более сильный удар нанесла реформа Косыгина по идеологическим и нравственным основам социалистического общества» (12), но не более сильный, чем репрессии сталинского периода, недемократизм общественной системы, незаконные привилегии и коррупция, официальная ложь, блат и другие пороки общественной системы. В экономической системе СССР сохранялись тогда еще достаточно мощные инструменты, которые не давали разрушиться советской экономики под влиянием эгоистических действий хозяйственных руководителей, активизировавшихся хозяйственной реформой. Этому препятствовали и многочисленные, выросшие в числе,директивныенатуральныепоказатели, и контроль за поставками со стороны Госснаба СССР, и деятельность Госкомцен СССР, в какой-то степени препятствовавшая бесконтрольному росту цен, и предприятия-потребители, и Минфин СССР, и, наконец, деятельность высшего советского руководства,пусть c большим опозданием, но исправлявшего наиболее явные допущенные ошибки в ходе осуществления реформы.
Николай Львович Дергалин
19 янв 2009 в 19:36
Румянцев Кирилл (8 янв 2009 в 19:19) - осталось непонятным, что именно обсудить предлагается?
Румянцев Кирилл
23 янв 2009 в 14:47
Всё дело в том, что достаточно распространённоя является точка зрения, согласно которой основной сильной стороной плановой экономики была возможность централизованно перераспределять ресурсы из одной отрасли в другую, с одного предприятия на другое. Скажем, предприятие отрасли «А» приносит определённую прибыль, предприятие «Б» наоборот, убыточно. Уровень хозяйственной независиости предприятий минимален, поэтому можно изъять прибыль у первого и передать второму. Прелесть такого подхода в том, что любое технологическое усовершенствование на любом заводе способствует росту совокупного продукта, а ресурсы, сэкономленные за счёт снижения себестоимости, могут быть переброшены на другие сектора экономики. При этом не требуется изменять цены на каждый из продуктов по отдельности. Однозначным минусом отсутствия хозяйственной самостоятельности является необходимость постоянного жёсткого котроля за деятельностью предприятия, наличия огромного числа всяких натуральных и стоимостных показателей, призванных обеспечить надлежащий контроль за деятельностью предприятия. Так вот, гипотеза заключается в следующем. Начало 60-х годов - это период рассвета всякого рода ЭВМ. Вместо того, чтобы уже тогда использовать их для улучшения управленческого механизма изъятия ресурсов у одних, передачи их другим без соответствующего уменьшения мотивации к инновациям, был выбран другой путь - снижение роли плана, частичный переход на хоз. расчёт, целью которого было сделать «прибыльными» все отрасли за счёт приведения цен на их продукты в соответствие с затратами конкретно в данной отрасли. А роль плана как механизма перераспределения между отраслями ресурсов была сведена к минимуму. Поскольку другого внятного механизма перераспределения ресурсов (вроде рынка капитала в капиталистической экономике) предложено не было, то, начиная с этого времени, плановая экономика лишилась всех своих преимуществ перед капиталистической, что вылилось в начало планомерного снижения темпов роста и перехода к суженному воспроизводству уже в 70-х годах.
Николай Львович Дергалин
23 янв 2009 в 17:24
Румянцев Кирилл (23 янв 2009 в 12:47) - я согласен вполне с Вами в этом. Но почему-то никто не хочет поучаствовать в этом обсуждении?
Максим Козырев
25 янв 2009 в 7:13
«#7 Николай Львович Дергалин 23 янв 2009 в 15:24 почему-то никто не хочет поучаствовать в этом обсуждении?»- потому что сложно,куда как легче громкими лозунгами бросаться и шашкой размахивать или псевдотеоретические популистские идеи обсуждать;- потому что про российскую экономику и её реальные проблемы большинству студентов и выпускников экономических вузов до столкновения с практикой, а многими после этого совершенно ничего не известно - в вузах вместо нашей экономики и её проблем американские экономиксы изучают, худо-бедно посвящённые далёким от нас проблемам. Потому большинству проблемы экономической реформы 1965 года кажутся далёким прошлым - временем их бабушек и дедушек.А о том, что эти проблемы до сих пор не решены в экономике России, и многие и не решаются в ходе скоро как в течение двадцати лет идущих реформ, а просто обходятся сосуществованием вместе с ними, и о том, что эти проблемы для управления российской экономикой куда важнее, чем проблемы из американских экономиксов, большинство не может ни представить, ни даже допустить такой мысли ;- потому что теме в данных условиях был дан нейтральный предметный заголовок. А нужно как минимум резко обострённый проблемный.По опыту, если вопрос подать более проблемно, несколько человек постараются на него ответить. Обычно не читая сложный, вводящий в тему текст.А высказывая «свою» (на самом деле - воспроизводя внушённую в вузе и с помощью иных средств донесения пропаганды) точку зрения.В ответ на это инициатор темы при его желании может возразить исходя из уже сформулированной выше информации.Тогда более вдумчивые участники, в том числе те, которые сперва отвечали бездумно воспроизводя внушённую им позицию (в уверенности, что это их собственная точка зрения), прочтут приводимый материал и будут более готовы к дискуссии.Правда, в силу вышеуказанных причин, фокус с повышением проблемностизаголовка может и не сработать:)Немного дополнил проблемности в заголовок. Если этого не хватит, нужно будет обострить ещё.
Евгений Сизенов
25 янв 2009 в 12:04
Реформа 1965 г. - попытка придать импульс социалистической экономике за счёт некоторых стимулов и повышения самостоятельности предприятий и их заинтересованности в результате своей работы. Положительную роль на несколько лет она сыграла.Кроме того, вокруг реформы тогда развернулась довольно интересная дискуссия, в ходе которой ряд экономистов, в первую очередь, математиков предлагали идти дальше по пути построения «социалистического рынка». Но политическое руководство СССР поняло, что это грозит чехословацким вариантом, который потребовалось подавить. Началась борьба с «проникновением буржуазной идеологии», за ценности социализма. Косыгин был одним из тех, кто активно поддержал ввод войск в Чехословакию. После этого ни о каком углублении реформ уже не могло идти речи. А в 1970-е годы централизация управления экономикой усилилась. Потом была полуреформа 1979 г. А первые шаги перестройки 1986-1988 гг. (две модели хозрасчёта, подряд и т.п.) - по сути второе издание реформы 1965 г. Опять на очень короткий срок был дан импульс, который погас уже к 1989 г., но уже по политическим причинам. Дальнейшее развитие экономической реформы, в основном на уровне разговоров и попыток выработать программу, привело в конечном счёте к распаду политической и экономической системы и страны в целом.Так что, свернув в конце 1960-х гг. реформу, руководство СССР интуитивно верно понимало, к чему её развитие может привести.
Румянцев Кирилл
4 фев 2009 в 1:54
Евгений Сизенов 25 янв 2009 в 10:04»Реформа 1965 г. - попытка придать импульс социалистической экономике за счёт некоторых стимулов и повышения самостоятельности предприятий и их заинтересованности в результате своей работы.»Как полагаете, с чем было связано желание придать импульс экономике? Она плохо работала? И если да, то в чём это проявлялось? Вот у Ханина в самом начале статьи даются следующие причины этой реформы:1) «недопущения частых корректировок текущих планов, которые к этому времени стали подлинным бедствием для народного хозяйства».2) « провозглашавшиеся цели повышения эффективности экономики, качества продукции и лучшего удовлетворения запросов потребителей»Однако в приведённом в начале темы отрывке гораздо больше внимания уделяется негативным последствиям данной реформы для всего народного хозяйства, чем анализу причин реформ.
Евгений Сизенов
4 фев 2009 в 2:40
Румянцев Кирилл 3 фев 2009 в 23:54«Как полагаете, с чем было связано желание придать импульс экономике? Она плохо работала? И если да, то в чём это проявлялось?»- Пришло понимание того, что нужны материальные стимулы для руководителей и работников предприятий. Стимулы сталинского времени использовать перестали, энтузиазм строительства коммунизма иссяк, явной угрозы войны не было. Одна из ключевых статей, предшествовавших реформе и вызвавшая резонанс, - «План, прибыль, премия» Е. Либермана.Она во многом определила идеологию реформы.Планы при Хрущёве действительно работали плохо из-за перехода отминистерской системы к совнархозам. Но, думаю, основной причиной реформы была убыточность предприятий и отсутствие стимулов повышать эффективность. Поняли, что одним партгосконтролем (народным контролем) проблему не решить. Я изучал этот вопрос на примере Ижорского завода.
Румянцев Кирилл
5 фев 2009 в 2:43
«Я изучал этот вопрос на примере Ижорского завода.»А что в тот период было с Ижорским заводом? Убыточным был?
Евгений Сизенов
5 фев 2009 в 3:33
«А что в тот период было с Ижорским заводом? Убыточным был?»- Госдотация ежегодно - 5,5 млн. руб.На положительную рентабельность вышел в 1966 г.
Румянцев Кирилл
18 фев 2009 в 21:54
««А что в тот период было с Ижорским заводом? Убыточным был?»- Госдотация ежегодно - 5,5 млн. руб.На положительную рентабельность вышел в 1966 г.»Благодаря реформе?
Евгений Сизенов
18 фев 2009 в 22:44
«Благодаря реформе?»- Думаю, что да. Краткосрочный эффект она дала. Был создан штаб по реализации реформы. Была задействована активность людей: мастеров, рационализаторов. На производственных совещаниях, в комиссиях обсуждались проблемы бесхозяйственности, повышения эффективности, внедрения рацпредложений, организации производства. Был и энтузиазм, чувство сопричастности, и у людей мотивация появилась .Что-то из этого закрепилось, что-то вскоре перестало давать эффект, переросло в формальность. А потом о реформе забыли. И стояли в основном задачи расширения и реконструкции, освоения новой продукции.
Максим Козырев
24 фев 2009 в 22:38
Румянцев Кирилл 18 фев 2009 в 19:54Евгений Сизенов 18 фев 2009 в 20:44 Критики этой реформы, тот же Ханин, объяснили бы выход на рентабельность проще - реформа освободила руки предприятиям повышать цены под разными предлогами.Ханин как раз специалист, изучавший скрытую инфляцию в секторе производства средств производства, в первую очередь, в 60-80 годах.Похожие хозрасчётные реформы во время перестройки также позволяли решать проблемы с рентабельностью только лишь за счёт роста ценПодобные меры как «Был создан штаб по реализации реформы. Была задействована активность людей: мастеров, рационализаторов. На производственных совещаниях, в комиссиях обсуждались проблемы бесхозяйственности, повышения эффективности, внедрения рацпредложений, организации производства « во время перестройки, о которых могу судить более достоверно, было всего лишь внешним антуражем.Не оказавшим влияния на экономическую эффективность влияния.По крайней мере, положительного.»Был и энтузиазм, чувство сопричастности, и у людей мотивация появилась»Энтузиазм, чувство сопричастности, мотивация у людей в наибольшем объёме были в 30-е, 40-е, 50-е годы.Возможно, в 60-х они действительно пошли на спад.Может и быть и был вновь краткосрочный взлёт во время косыгинских реформ, не знаю
Евгений Сизенов
24 фев 2009 в 23:10
Максим Козырев 24 фев 2009 в 20:38Реформа дала небольшой, но всё же импульс и краткосрочный эффект. Всё, что я написал про инициативу, действительно, было, но вскоре выдохлось. Всё новое поначалу воспринималось с энтузиазмом, т.к. у людей была потребность выплеснуть накопившийся потенциал и желание что-то сделать. К тому же это было увязано с материальными стимулами. А стимулы 1930-50-х гг. были иные, и они действительно перестали работать. Вскоре и стимулы реформы вошли в систему и перестали работать.Есть аналогии с перестройкой. Но ведь и в первые годы перестройки 1985-1987 гг. «процесс пошёл» и пошёл лучше, чем в 1980-1984 гг.А насчёт роста цен, то вряд ли к Ижорскому заводу это применимо в большой степени. Он работал исключительно на госзаказы.
Максим Козырев
24 фев 2009 в 23:42
«Евгений Сизенов 24 фев 2009 в 21:10«А стимулы 1930-50-х гг. были иные, и они действительно перестали работать.»Энтузиазм был. Настоящий, а не покупной. Восприятие того, что делается великое дело.Хрущёв своими ноздрёвкими действиями и прожектами его доконал.Ну и объективные причины, разумеется, были»Но ведь и в первые годы перестройки 1985-1987 гг. «процесс пошёл» и пошёл лучше, чем в 1980-1984 гг.»В чём он пошёл?В ожиданиях и настроениях?Был дан кредит доверия новому руководству, началось активное решение застоявшихся кадровых вопросов. Ожидания от новых руководителей, которых они уже не оправдали.и правильнее сравнивать не с 1980-1984 гг., а с 1980-82, 84, потому что в андроповский год управление действительно было лучше и чем до, и чем после
Евгений Сизенов
25 фев 2009 в 1:12
Максим Козырев 24 фев 2009 в 21:42Энтузиазм поддерживался и при Хрущёве: целина, коммунизм для нынешнего поколения, разнообразные формы общественного контроля. А со снятием Хрущёва советские люди поняли, что их опять цинично обманули. Ничего, кроме ответного цинизма это вызвать не могло. Тогда потребовалось задействовать материальные стимулы. Они вызвали энтузиазм уже на новой основе. Это проявилось в борьбе за экономию, рационализацию. Это дало краткосрочный эффект.А «кредит доверия новому руководству» всегда вызывает общественный подъём и всплеск ожиданий. На какое-то время это действует как импульс к развитию. Это относится и к андроповскому году. Потом к любым мерам, даже андроповским, наступает адаптация людей, и они перестают давать эффект.Если Вы Хрущёва сравнили с Ноздрёвым, с кем вызывает аналогии Андропов?
Максим Козырев
25 фев 2009 в 2:59
Евгений Сизенов 24 фев 2009 в 23:12«Энтузиазм поддерживался и при Хрущёве: целина, коммунизм для нынешнего поколения, разнообразные формы общественного контроля.»Я об энтузиазме людей, а не об энтузиазме пропаганды.Из перечисленного только целина имела какое-то значение.Точнее ожидания от неё до того, как проект стал заваливаться.»А со снятием Хрущёва советские люди поняли, что их опять цинично обманули»Ну уж как обман это не воспринималось.Хрущёв к этому моменту уже потерял всякую популярность, в первую очередь из-за повышения цен, и перебоев с хлебом, макаронами, ограничений по содержанию скота в личных хозяйствах.Его фантазии и новые прожекты вызывали большее отторжение, чем пустословие Горбачёва в последние 2 года СССР. Так что вздохнули с облегчением.»Ничего, кроме ответного цинизма это вызвать не могло»:))»Это проявилось в борьбе за экономию, рационализацию. Это дало краткосрочный эффект»Эту версию рассмотреть можно, хотя и есть сомнения.Нужны подтверждающие эту версию факты и цифры.»А «кредит доверия новому руководству» всегда вызывает общественный подъём и всплеск ожиданий. На какое-то время это действует как импульс к развитию»подъём разве что настроений и ожиданий.В 1985-87 годах его действительно наблюдал и ощущал.А вот каких-то позитивных экономических результатов от этого и сам не припомню и свидетельств других тоже.Оттого и сильно сомневаюсь и в общественном подъёме и вообще в значимости фактора подъёма общественных ожиданий для экономики.»Это относится и к андроповскому году»не видел тогда общественного подъёма и не встречал, чтобы о нём кто-то писал.Скорее порядка и дисциплины стало больше»Потом к любым мерам, даже андроповским, наступает адаптация людей, и они перестают давать эффект»Это разумеется, просто меры успели рано кончиться, Андропов быстро умер»Если Вы Хрущёва сравнили с Ноздрёвым, с кем вызывает аналогии Андропов?»Я воспользовался сравнением Г.Шахназарова, чьи воспоминания в прочитанной части мне очень нравятся.Рекомендую всем их почитать - очень добросовестное свидетельство о времени.Андропов - с разумным, профессиональным взвешенно строгим руководителем.Наверное, лучшим после Сталина и до Путина.
Евгений Сизенов
25 фев 2009 в 19:46
Здесь есть с чем поспорить. Не делаю этого потому, что это уводит обсуждение от темы. А мой основной тезис в отношении реформы 1965 г. состоит в том, что она дала краткосрочный положительный результат. Он был связан с тем, что были задействованы ранее слабо использовавшиеся стимулы, а именно материальные, связанные с результатами работы предприятий. Это стимулировало руководителей на всех уровнях, рационализаторов на внедрение предложений, борьбу за экономию ресурсов. К этому подключился партгосконтроль (народный контроль), который не был связан с реформой, но был призван решать и её задачи. Реформа могла бы дать и значительно больший результат (положительный или отрицательныйэто ещё вопрос), но она была остановлена в конце 1960-х гг., главным образом, в связи с событиями в Чехословакии. Почти всё, что было введено в результате реформы, закрепилось на предприятиях, но даже первоначальные планы её были, по-видимому, более смелыми. В результате реформы был относительный успех 8-й пятилетки.А что касается мемуаров Шахназарова, то о Горбачёве он с ещё большей сипатией пишет.
Николай Львович Дергалин
25 фев 2009 в 20:13
1. Евгений Сизенов (24 фев 2009 в 23:12 - #19)а) «Энтузиазм поддерживался (?) и при Хрущёве: ..» - сохранялся, скорее, правильнее сказать так, по-моему.б) «А со снятием Хрущёва советские люди поняли, что их опять цинично обманули. Ничего, кроме ответного цинизма это вызвать не могло» - я согласен с Вами в этом.в) «Тогда (?) потребовалось задействовать материальные стимулы» - это не было связано - одно с другим (см. п.1б выше), и это го не было - «Они вызвали энтузиазм (?) уже на новой основе» - по-моему.г) С остальным - согласен вполне.2. Евгений Сизенов (25 фев 2009 в 17:46): «.. (а) Реформа могла бы дать и значительно больший результат (положительный или отрицательныйэто ещё вопрос), но она была остановлена в конце 1960-х гг., главным образом, в связи с событиями в Чехословакии (б)»а) Это почему же так полагаете (относительно первой части данной фразы)?б) Аргументируй, пожалуйста, утверждение - особенно «главным образом» (вводные слова - оценочные).
Евгений Сизенов
25 фев 2009 в 22:57
Николай Львович Дергалин 25 фев 2009 в 18:131.а. Те мои слова, которые Вы заменили на .., раскрывают, на чём именно строилась поддержка, подпитка энтузиазма. С т.н. «развенчанием культа личности» просто так сохраняться он не мог. Нужны были новые основания для него. Для этого страну сделали более открытой, дали зачатки творческой свободы, выдвинули идею построения коммунизма для нынешнего поколения, стали вводить различные формы самоуправления.1.в. Может, напрямую и не было. Номатериальные стимулы задействованы были, и очень широко. 2.а. Реформа могла бы дать и значительно больший результат, если бы все намеченные и дополнительно разрабатываемые меры по расширению самостоятельности предприятий были бы реализованы. Возможно, пришли бы к аналогу «югославского социализма».Положительный или отрицательныйэто ещё вопрос, если смотреть на последствия перестройки для экономики. Перестройка в её первой задумке (хозрасчёт, самоуправление, бригадный подряд, аренда) мне представляется попыткой завершить и углубить реформу 1965 г. Попытка перестроить эту систему при потере политического контроля обернулась спадом в 1989-1991 гг.2.б. Она была остановлена в конце 1960-х гг., главным образом, в связи с событиями в Чехословакии.События в Чехословакии показали, что послабления как в экономике, так и в культуре, приводят к появлению независимо думающих людей, пока ещё не антисоциалистов, но дальнейшее развитие процессов в обществе неизбежно привело бы к появлению широкого слоя людей, предлагающих иные варианты развития. Не только экономики, но и общества. Косыгин был одним из тех, кто настаивал на вводе войск в Чехословакию. После этого его позиции реформатора были подточены. Вероятно, он сам испугался своей реформы. И тогда о ней постепенно забыли, выдвинув на первый план проблему оптимизации и создание СОФЭ.Почему «главным образом», а не исключительно? А потому, что процессы-то уже начали развиваться и в СССР, в основном в среде интеллигенции. Возможно, и то, что политическое руководство страны считало решение проблемы оптимизации управления экономикой на макроуровне (СОФЭ) адекватной заменой экономической реформе.
0 Comments:
Отправить комментарий