Оправдана ли реформа электроэнергетики Чубайса и почему?

Александр Журин

7 июл 2008 в 4:43

Уважаемые, реформа Чубайса действительно так необходима стране, или это очередная дележка?Есть ли в реформе экономический смысл в масштабе нашей страны?Лично моё мнение, что с энергетикой будет то же что и с нефтянкой и никаких частных инвестиций в энергетические активы Россия не увидит(((Как частные нефтяные компании работают в интересах западного производителя и практически не занимаются разведкой новых месторождений ,аналогичная ситуациядумаю будет и в энергетике-будут продавать энергию туда где дороже, создавая дефицит на внутреннем рынке и никаких благ Россия от этого не получит(

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

7 июл 2008 в 4:50

В масштабе страны - смысла нет, но если обороты энергетического «сырья» достигнут оборотов «нефтянки» (не только на внутреннем, но и на внешнем рынке), то хуже наверное не будет.

Кирилл Шмидт

7 июл 2008 в 10:54

Инвестиции энергетика уже увидела. По итогам реформы в дочки РАО вложено около 1 трлн рублей свежих денег. Будут ли новые собственники действительно развивать рынок электроэнергетики и вводить новую мощность, чтобы покрыть растущие потребности страны, вопрос открытый.. Но в первом приближении - это выгода новых собственников, способ отбить свои триллионные вложения.

Павел Ст

7 июл 2008 в 15:32

Мое мнение, что в погоне за капиталом надежность почему-то отодвигается на второй план. ничего хорошего не сулит данная реформа.

Ефименко Машинист™ Николай

8 июл 2008 в 1:28

Сами бывшие работники РАО ЕЭС не одобряют данную реформу.На мой взгляд она бессмысленна. Была монополия одна, стало много монополий. Это как плот из шести бревен поделить между шестью участниками путешествия на плотах. Эффективность некоторых членов увеличится, но качество всей группы в целом упадет.

Максим Козырев

31 янв 2009 в 8:13

Исправил заголовок на более точный

Кирилл Шмидт

1 фев 2009 в 15:42

#5Ефименко Машинист НиколайМного монополий? Это как-то противоречит смыслу слова монополия..Почему качество всей энергетической системы должно упасть?#4Павел СтМое мнение, что в погоне за капиталом надежность почему-то отодвигается на второй план. ничего хорошего не сулит данная реформа.Имеете в виду погоню за прибылью? И надежность энергосистемы?

Сергей Матлахов

2 фев 2009 в 12:51

Сам принцип проведения, вложенные идеи и, вроятнее всего, результаты соответственно очень напоминают коллективизацию сельского хозяйства. практически никто не знает, что первоначально коллективизация задумывалась как агроиндустриальное комбинирование. На западе спустя нескоько лет это комбинирование повторили в форме агробизнеса и именно на агробизнесе сейчас и держится их сельское хозяйство. Сами судите хорошо или плохо. У нас же стояла задача прежде всего социально-классовая, а потому агроиндустриальное комбинирование провалилось и скатилось к простой коллективизации, которую мы и знаем по учебникам истории.То же самое и с реформой Чубайса. Только акценты теперь немного смещены, причем независимо от воли авторов. Несомненно, что эта реформа развалит единую энергосеть или уже развалила, особо не следил. Несомненно, что ситуация в целом ухудшится как и с коллктивизацией. Несомнено, что преследовались цели выкачать максимум личной или групповой выгоды фактически без каких либо вложений. Несомненно, что никто ни о каких благах и не думал, почему даже сами работники отрицательно относятся к этим реформам.Однако как колхозы способствовали тому, что мы выиграли войну, так и эта реформа будет иметь опреденные положитльные последствия. В виде усиления децентрализации, что в значительной степени будет совпадать с мировым процессом. А так как у нас в стране стоит задача прежде всего так или иначе уйти от сверхцентрализации Москвы и именно на этих путях и будет обеспечена оптимизация экономики, политики и всего прочегго, то реформа этому только способствует. Хотя напоминает она ампутацию пальца из за вскочившего чирья. Глупо, но если человек с этим чирьем вынужденно находится длительное время в антисанитарных условиях?

Максим Козырев

1 мар 2009 в 6:36

Вероятно, оправдана.Изношены основные фонды электроэнергетики и с каждым годом изнашиваются всё больше.Их надо менять.Из года в год эта проблема откладывается.В тарифах не заложены реальные амортизационные отчисления, и они ниже, чем себестоимость по воспроизводственным оценкам.Соответственно, модернизация фондов элекроэнергетики не может быть осуществлена без повышения цен до уровня себестоимости по воспроизводственным оценкам и некоторого уровня прибыльности, окупающих требуемые инвестиции.Для того, чтобы проекты по замене стали окупаемыми, нужно существенно повышать цены - тарифы на электроэнергию.По опыту это легко проходит, когда цены объявляется рыночными - цены взлетают (типа как на строительство в этом десятилетии) и включают в себя реальные издержки воспроизводственного и более высокого уровня.И много сложнее, когда это идёт как государственное повышение.Рыночный путь скрывает ответственность, проявляет объективность или создаётеё видимость, позволяет активным людям заработать, поэтому они не становятся критиками, а где-то рядом приделывают свои нужные или не особо бизнесы и проекты проходят и при негативных социальных последствиях при допустимом уровне их критики.Кроме того, за последние 20 лет промышленные и экономические подразделения государственной власти сильно разрушены, конкурентоспособные специалисты частью ушли, частью их разогнали.Поэтому много сомнений в том, что такие проекты могут потянуть оставшиеся профессионально куцые структуры.Скорее необходимых компетентных людей можно найти в крупном и среднем бизнесе.Немаловажным является и то, что нужно учитывать особенности регионов - в одних больше платёжеспособного спроса на электроэнергию, в других нет,в одних более изношенные основные средства электроэнергетики, в другихменее.Поэтому дифференцированный и неединомоментный пересмотр цен до уровня прибыльности в условиях замены технической базы электроэнергетики предпочтительнее.Этообъективные основания.Кучу пиара и его бурную критику всерьёз, по моему, рассматривать не стоит.