Антон rzet Сипачёв
3 фев 2009 в 23:31
Наряду с тем, что в общественном мнении сложилось, будто глобализация окажет позитивное воздействие на третий мир (борьба с голодом и безработицей в этих регионах всем миром, лечение болезней, повышение качества жизни и прочее), статистика говорит совершенно обратное - количество голодающих растёт (говоря конкретно про Африканские РС). Выделяемые ООН средства, т.н. гранты и другие виды денежных дотаций, растрачиваются на огромнейшие зарплаты сотрудников, привезённых из развитых стран, где опыт работы в этих регионах оказывается чрезвычайно ценным. А вот некоторая статистика.В ЮАР (развитая по статистическим, но не фактическим показателям страна) вся водопровооводная сеть принадлежит французской корпорации, оборот которой превосходит бюджет самого государства. Подобная ситуация с электроэнергетикой.Итак. Каковы же будут последствия?Что преобладает - плюсы или минусы?По сути можно говорить отдельно про каждую страну.Моё мнение - как они были рабскими колониями, до принятия независимости, так они ими и остались.
Андрей Ананьев
4 фев 2009 в 0:12
Надо в эту тему позвать КПЕшника Григория Ершова, он вам расскажет все про глобализацию:))Но в принципе я его могу заместить и выдать официальную позицию КПЕ на этот счет, поскольку в этом вопросе я ее полностью разделяю:Глобализация - это объективный процесс, от которого нам (человечеству) все равно не отвертеться. Необходимость глобализации, интеграции производительных сил общества диктуется нам самой историей.Вся проблема заключается в том, на какой базе осуществляется глобализация. Та, которую я вижу сегодня - она меня не устраивает, и думаю не только меня. К вашим сведениям можно сходу добавить, что такие инструменты глобализации, как международные финансовые институты (ВБ и МВФ) также играют в одни ворота и работают не во благо человечества, а во благо отдельной кучки лиц и корпораций.Думаю, многие смотрели 2ю часть Духа Времени и подобные фильмы, там в частности приводились последствия «глобализации» для развивающихся стран. Естественно, они крайне плачевны.Короче, я голосую за то что больше минусов (кстати может соответствующий опрос стоит ввести?). Но при этом не отрицаю объективность глобализации, просто видимо надо это делать как-то.. по-другому.
Антон rzet Сипачёв
4 фев 2009 в 0:27
вот собственно и опрос. хотя здесь отражены только мои варианты.сам проголосовал за «Нужна, но не сейчас». Считаю без создания собственной экономики учавствовать в глобализации и общемировой специализации глупо. Получится что в графе специализация будет указано - дешёвая рабочая сила, земля, природные ресурсы.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
4 фев 2009 в 0:31
Напрашивается еще один вариант ответа (альтерглобалистский): Нужна, но в других формах и в интересах других социальных групп.
Антон rzet Сипачёв
4 фев 2009 в 0:36
добавлено. только не понятно, как такое возможно в принципе?
Андрей Ананьев
4 фев 2009 в 1:32
да, вот это «правильный» вариант на мой взгляд:) Хорошо что добавили.
Румянцев Кирилл
4 фев 2009 в 2:06
Я бы ответил, что глобализация до последнего времени являлась для развивающихся государств возможностью реализовать имеющиеся у них конкурентные преимущества. В зависимости от того, насколько реализация данных конкурентных преимуществ в целом способствует целям развития потенциалов страны, она может оказатсья как полезной. так и вредной. От конкетной страны всё зависит и имеющихся в ней условий. Есть представление, что для наиболее бедных традиционных стран, в которых внутреннее производство совсем архаично, а величина дохода, производимого национальной экономической системой, ничтожно мала, которым «нечего терять, кроме собственной нищеты», даже сырьевая специализация или изготовление дешёвых чупа-чупсов, но по современным технологиям с высокой величиной добавочной стоимости, лучше, чем сохранения статуса КВО.
Максим Козырев
4 фев 2009 в 2:18
Только постановка вопроса «Глобализация для развивающихся стран.. нужна..не нужна..» далека от реальности и потому совершенно неконструктивна.Разговор ни о чём.Это как рассуждения о том, например, нужен или не нужен дождь или снег для человека.Порассуждать можно, поупражняться в составлении отвлечённых от жизни суждений.Плюсов-минусов найти тоже можно.Выводы можно сделать - чего больше плюсов или минусов.Проку от всего этого ни на грош. Процесс глобализации структур мирового общества и обратный ему процесс (назовём его регионализацией этих структур, условно) - это два объективных сменяющих друг друга процесса мирового развития.При некотором доминировании глобализации и откатах (обычно после мировых войн, во время которых минусы глобализации цветочками кажутся) .Как человеку лучше думать не хорош или плох для него дождь или снег, а что одеть во время дождя на тело, ноги и голову.И ответ на этот вопрос никогда не будет универсальным, а будет учитывать сотни других обстоятельств. Так и развивающим (а также и другим) странам нужно думать не хороша или плоха для нихглобализация, а какую политику в каждой области управления выстраивать в условиях глобализации.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
5 фев 2009 в 14:24
Максим, Вы опередили мое намерение высказаться по некоторым вопросам)). Естественно, что глобализация процесс объективный и присущий капитализму как миро-системе с самого его зарождения (здесь могу порекомендовать работы И.Валлерстайна, которого уже довольно много перевели на русский, в том числе и с моим участием - в Интернете их найти можно). С этой точки зрения корректнее ставить вопрос не «нужна-не нужна?», а «что делать в условиях ее существования?»Вместе с тем не стоит впадать в апологетику и отказываться от поиска альтернативых вариантов мироустройства, даже если сейчас эти варианты будут выглядеть исключительно теоретическими или даже утопическими.
Николай Львович Дергалин
5 фев 2009 в 22:40
1. Максим Козырев (4 фев 2009 в 0:18)а) Согласен вполне - с началом Вашего сообщения - две первые части его имеются в виду.б) Не скажите ли, что это такое - «структур мирового общества»? Третья часть осталась непонятой мною, поэтому.2. Павел «Оппозиция» Кудюкин (5 фев 2009 в 12:24): «Естественно (?), что глобализация процесс объективный и присущий капитализму как миро-системе (?) с самого его зарождения (?)» - не раскроете ли кратко то, что отмечено знаком вопроса?
Антон rzet Сипачёв
6 фев 2009 в 0:01
тема в тупике, как мне кажется.
Николай Львович Дергалин
6 фев 2009 в 11:11
Тучка Тучка Тучка (5 фев 2009 в 22:01): «тема в тупике, как мне кажется» - это почему же?+ Разрешите задать вопросы по начальному сообщению данной темы (по абзацам его - соответственно - пункты) и сформулировать некоторые предложения:1. Это (где именно узнали - не укажите ли для определённости?) - «в общественном мнении сложилось ..»?2. «А вот некоторая статистика» - тот же самый вопрос (см. п.1 выше).3. «Итак. (а) Каковы же будут последствия? (б) Что преобладает - плюсы или минусы? По сути можно говорить отдельно про каждую страну (в)»:а) Непонятно - чего именно последствия?б) Надо отредактировать опрос (соответственно), исключив лишние слова - «Нужна» и «Не нужна» - из всех вариантов ответа.в) Это странное весьма утверждение (см. также п.3б выше).4. «Моё мнение - как они (т.е. «развивающиеся страны»?) были колониями, до принятия независимости, так они ими и остались» - а при чём тут глобализация?
Антон rzet Сипачёв
7 фев 2009 в 1:15
1. Я не могу знать, где находится общественное мнение. Просто большиство так считает и всё.2. Пардон, факты.3.а) Глобализации для развивающихся стран. Название темы.б) И какие вы предлагаете варианты?в) что странного? говорить про последстия для каждой страны отдельно?4. Я писал про мировое разделение труда и если вы соедините смысл этих высказываний то всё станет ясно.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 4:59
«#12 Николай Львович Дергалин 6 фев 2009 в 9:11Тучка Тучка Тучка (5 фев 2009 в 22:01): «тема в тупике, как мне кажется» - это почему же?»Антон, а на этот вопрос Николая Львовича Вы не ответили.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 5:56
Если подвести временный итог опросу, то увидим: подавляющее большинство (две трети) считает, что глобализация для развивающихся стран нужна.Если исключить двух, давших ответ «другое» - а среди них есть те, кто не согласен с корректностью постановки вопроса, то получится, что11 из13.
Максим Козырев
7 фев 2009 в 7:07
«#9 Павел «Оппозиция» Кудюкин 5 фев 2009 в 12:24 ««Максим, Вы опередили мое намерение высказаться по некоторым вопросам)).»Извиняюсь: )Мне интересно будет постепенно лучше понять, где наши позиции будут сходиться, а где будут альтернативны или взаимодополняемы по отношению друг к другу.«Вместе с тем не стоит впадать в апологетику и отказываться от поиска альтернативых вариантов мироустройства, даже если сейчас эти варианты будут выглядеть исключительно теоретическими или даже утопическими»Да. Только, как мне видится, стоить выбрать наиболее адекватный способ поискаальтернативых вариантов мироустройства.Иногда, конечно, и помечтать невредно, утопии построить.Но хотелось бы и утопии видеть обоснованными.Чтобы утопичным было бы то, что мы не знаем и способны узнать не сейчас.А не то, что можем узнать, понять, учесть, спрогнозировать исходя из понимания того, какие действия сегодняшних факторов-сил никуда не исчезнут.И не строить такие псевдотеоретические утопии, которые многие сейчас часто сочиняют исходя из того, кто функцию какого элемента системы не понимает, объективную необходимость каких связей не учитываеттот и объявляет данный не понимаемый им элемент и связи с ним лишними, ненужными, искусственными.А поскольку позитивные функции такого элемента и связей с ним не воспринимаются, то эти элемент и связи с ним в подобным образом построенных псевдотеоретических фантазиях становятся вредными, а то и виновными во всех бедах. Так что если этот элемент устранить, то и лучше всем (или многим, большинству, лучшим, достойным и т.п.) будет.Подобное утопическое сознание, идущее от незнания и невосприятия, от бессистемности вряд ли поможет нам.Утопиятеория, которая виделась бы мне интересной, хотелось бы чтобы включала-учитывала действие всех тех факторов, которые нам известны, то, что мы знаем про их силы, жизненные циклы,слабости, потенциалы развития, о циклическом их развития.И другое, что позволило бы стать такой теории-утопии максимально корректным прогнозом, с дополнением до системного образа лишь реально неизвестного.На текущий момент относительно понятно, что вероятнее всего будет происходитьдальнейшее развитие глобализации.Но при этом не так уж сложно догадаться или понять из истории, что глобализация не вечна и не непрерывна.Что периодически глобализацию в истории развития мирового общества сменяет обратный процесс.И что без него у наиболее слабых участников глобализации просто не могут закрепиться позитивные эффекты, приносимые глобализацией.Какое-то время им просто необходимо для этого пожить «позакрытие», в каких бы смертных грехах не обвиняли позднее эти времена.Можно предположить, что это наступит, когда у нескольких ключевых участников глобализации (из числа наиболее сильных и необходимых по своей функциональной роли для других, но в тоже время и понезависимей от них,вряд такими не станут развивающиеся страныне дадут им сильные мира сего столь укрепиться) минусы от участия в глобализации превысят плюсы.Но далеко не все в мире будут довольны этим, и, в первую очередь, текущие выгодополучатели.В прошлом такие переделы обычно проходили в ходе мировых войн.Мало аргументов, что сейчас мы сможем этого избежать.И вот только тогда по идее и наступит тот самый многополюсный мир, о котором много болтовни и сейчас, но болтовни скорее беспочвенной.Каким же будет этот мирвот здесь и место тем самым обоснованным утопиям, которых пока совсем нет
Максим Козырев
7 фев 2009 в 7:18
«#8 Максим Козырев 4 фев 2009 в 0:18Процесс глобализации структур мирового общества и обратный ему процесс (назовём его регионализацией этих структур, условно) - это два объективных сменяющих друг друга процесса мирового развития.При некотором доминировании глобализации и откатах (обычно после мировых войн, во время которых минусы глобализации цветочками кажутся)»«#10 Николай Львович Дергалин 5 фев 2009 в 20:401. Максим Козырев (4 фев 2009 в 0:18)б) Не скажите ли, что это такое - «структур мирового общества»? Третья часть осталась непонятой мною, поэтому.»Ну что у нас глобализуется, когда об говорим о ходе глобализации?Какие-то процессы, происходящие в мировом обществе, структуры, из которых оно состоит.Которые жо этого более единичны, прерывисты, разрозненны, специфичны, своеобразны, автаркичны и самодостаточны.Становятся более связанными между собою, более непрерывными, универсальными, стандартизированными, глобальными и функциональны .Возможно, кто-то скажет точнее.Тем самым происходит экономия ресурсов для мира в целом, осуществляется перенос опыта, но только в тех специфически функциональных ролях, которые отводятся каждой из частичек мира,другие, не используемые свойства при этом не развиваются и обычно деградируют
Павел «Оппозиция» Кудюкин
8 фев 2009 в 23:46
Отвечаю Николаю Львовичу Дергалину (#10)»Естественно» - в данном контексте вводное слово, не несущее особой смысловой нагрузки, легко может быть заменено на «конечно», «разумеется», «понятно, что» и т.п. Определение, что такое вводное слово, рекомендую посмотреть в любом справочнике или учебнике по синтаксису русского языка)).Капитализм как миросистема. Понятие миро-система предложено известным американским социологом и историком Иммануэлем Валлерстайном (см. переведенную мной его книгу «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире» - СПб., 2001 /можно скачать в формате pdf из библиотеки сайта http://contr.info/, его же статьи «Исторические системы как сложные системы» /http://abuss.narod.ru/Biblio/wallerstain/wallerstain.. и «Миросистемный анализ» /http://www.nsu.ru/rpha/papers/geoecon/waller.htm/ в развитие понятия «мир-экономика» еще более известного французского историка Фернана Броделя, изложенного в 3-т томе его работы «Материальная цивидизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.» (М., 2007; 1-е изд. М., 1992 - в Интернете можно найти краткое изложение в курсе лекций Ф.Б. «Динамика капитализма» - Смоленск, 1992 - http://orel.rsl.ru/nettext/foreign/braudel/index.htm, лекция 3). С их точки зрения, «единицей» социально-исторического развития и, соответственно, анализа, является не отдельное «общество» (страна, государство), а их система, связанная государственно-политическими (мир-империя) и/или экономическими отношениями (мир-экономика). Капитализм рождается в Западной Европе как мир-экономика наряду с другими мирами-экономиками и мирами-империями, но толичается от всех прочих миров-экономик тенденцией к неудержимой экспансии, в пределе охватывая весь мир. Неотъемлемой чертой и одной из самых существенных характеристик капиталистической миро-системы является ее территориальная дифференциация на «центр» (в оригинале Валлерстайн употребляет термин «core» - сердцевина), «периферию» и «полу-периферию».В процессе развития капитализма как миро-системы, как справедливо заметил Максим Козырев, происходит чередование периодов «открытости» и активизации обменов и взаимозависимости элементов системы (что, собственно, и можно определить как «глобализацию») и «закрытости» (протекционизма), когда происходит развитие капитализма «вглубь» внутри национально-государственных элементов миросистемы.
Николай Львович Дергалин
10 фев 2009 в 15:15
1. Тучка Тучка Тучка (6 фев 2009 в 23:15) - жаль не ответили на основной вопрос предыдущего моего сообщения - «тема в тупике, как мне кажется» - это почему же? См. также #14.а) «Я не могу знать ..» - жаль не захотели ответить по существу вопроса.б) «Пардон, факты» - см. #15-#16 и #18.2. Павел «Оппозиция» Кудюкин (8 фев 2009 в 21:46)а) Я спрашивал - с какой целью использовали вводное слово «Естественно»? И поэтому воспринял Ваш ответ как издевательский отчасти.б) Спасибо за ссылки, хотя я просил только «раскрыть кратко», что Вы и сделали.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
11 фев 2009 в 9:40
Уважаемый Николай Львович. Извините, если мой ответ показался Вам издевательским отчасти - я просто не понял, что поставленный в скобках вопросительный знак относится к цели использования вводного слова. Кстати, в такой формулировке вопрос мне не понятен. Использование вводных слов (может быть, даже злоупотребление ими) - особенность моего индивидуального стиля - никогда не подозревал, что в этом могут быть какие-то цели.
Николай Львович Дергалин
15 мар 2009 в 20:46
Павел «Оппозиция» Кудюкин (11 фев 2009 в 7:40) - замерло это обсуждение, почему-то?
Павел «Оппозиция» Кудюкин
15 мар 2009 в 21:18
Видимо, потому, что не набралась критическая масса участников, заинтересованных в обсуждении.
Николай Львович Дергалин
15 мар 2009 в 22:12
Павел «Оппозиция» Кудюкин (15 мар 2009 в 19:18): «потому что не набралась критическая масса участников, заинтересованных в обсуждении» - такое же количество активных участников в большинстве обсуждений (6), и я не уверен, что в этом состоит причина того, что обсуждение прекратилось (Вы же например не потеряли интерес к ней, раз откликнулись): намного более вероятной причиной является потеря интереса инициатором к этой теме.
Павел «Оппозиция» Кудюкин
15 мар 2009 в 22:25
Возможно, но этот вопрос следовало бы задать инициатору.
0 Comments:
Отправить комментарий