Всё-таки больше склоняюсь к мнению, что экономика должна быть точной наукой. Конечно в конечном итоге решения принимает живой человек со своими мыслями, чувствами, желаниями. Но все же основываясь на расчётах, а не «пальцем в небо»

Александр Литвиненко

30 апр 2008 в 0:13

Вэтой связи, западные методы управления (вспомните слова Михаила Задорнова о том, что американцы как компьютеры все расчитывают) мне симпатичны.

Максим Козырев

30 апр 2008 в 0:17

Экономика - наука гуманитарная и точной быть не может. Тем более формальной как математика. Расчёты базируются на гипотезах. А гипотезы рождает тот самыйживой человек со своими мыслями, чувствами, желаниями. Когда экономику пытаются сделать точной наукой, живого человека вмещают в прокрустово логово «экономического человека», все мысли, чувства и желания которого рационализируются для данной модели.Но получается уже не та экономика, что есть в реальности, а её часто очень далёкая модель, где живут эти экономические люди

Максим Козырев

30 апр 2008 в 0:20

Западные методы - штука хорошая, но чтобы они ещё эффективны были нужно чтобы экономика близкой к западной была.В той степени, в которой она близка к ней, в той степени эти западные методы работают.Ну а если неблизка, но очень хочется применять именно западные методы, то возникает имитация - как будто она стала западной.Этой имитацией часто экономисты сейчас на практике и занимаются.

Павел Юрченко

30 апр 2008 в 10:54

Хм. Когда наша команда была в Германии, то мы за пол часа сильно поразили профессоров немецкого университета (где-то под Гамбургом по-моему). Нам раздали монетки, характеризующие собой миллионы евро. И листики с бумагой со схемой движения денежных средств (от материалов и трудовых ресурсов до получения прибыли и уплаты налогов и так по несколько кругов). В итоге у 2-х команд из 4-х прибыль получилась 4,5 цента. Немецкие профессора были в шоке. У них в университете за много лет учебы студенты максимум получали прибыль в размере 4 цента. Аналогичный случай был и с экономической игрой, в которую мы играли (на компьютере, имитационная модель управления производственным предприятием). Немцы, играя в эту игру, играли так как надо, т.е. грамотно управляли предприятием. Русские играют по другому - нам ставят задачу, мы её выполняем. Рассчёт эффективности деятельности предприятия измерялся сложным комплексным показателем, в состав которого входил показатель ликвидности. Только русские догадались что ликвидность можно получить просто « заоблачную» оставив минимальное значение кредиторской задолженности. При этом при достижении абсолютной ликвидности показатель был гораздо ниже. Немцы долго не понимали для чего русские это делали - ведь по своей сути, с точки зрения логики это неправильное решение. Но результатом было более эффективное управление предприятием (как показывал комплексный показатель).Вывод: европейцы используют многие экономические модели, но у них нет самого главного - творческого подхода к выполнению заданий. Они не умеют порой ломать правила и не понимают что большинство законов экономики имеют исключения или частные случаи.

Елена Рогова

30 апр 2008 в 12:38

Творчество творчеством, а экономика - это наука о ведении хозяйства, где без расчетов не обойтись. Нужно, очень нужно уметь считать! И хорошо понимать (респект Павлу) смысл и того, что вы считаете, и того результата, который вы получаете

Алексей Орлов

30 апр 2008 в 17:24

Некоторые считают, что экономика нечто среднее между наукой и дисциплиной.Если брать историю возникновения «наук», то они образовывались для изучения окружающего мира, объяснения его и предсказания возможных итогов различных процессов.химический или физический опыт будет иметь один и тот же результат хоть у нас, хоть в Америке, хоть на луне. Есть единое поле в которых происходят процессы - инерциальная система координат, единая шкала, единицы измерения и т.д. То есть наука предполагает объективизмЧто касается экономике - то здесь все совсем не так. Все зависит от человека, а вернее массы людей. Следовательно субъективно.Кроме того в той же экономике есть направления прямо друг другу противоречащие - возьмите экономику коммунизма и капитализма.То что в экономике применяются формулы выведенные методом проб и ошибок, и то что присутствуют вычисления - совсем не говорит в пользу научности. Просто применяется все так же математика, которая и в Африке математика.Математика может применяться и в литературе и в музыке, которые совсем не являются науками.Хотя надо сказать, что и понятие дисциплины экономика давно переросла. поэтому пускай будет «гуманитарной наукой» со всеми ее точными неточностями.

Roman Goncharenko

30 апр 2008 в 21:11

Алексей Lex Орлов, по вашему и социология тогда не имеет объективизма? Мне не понятно что вы написали тут..Я не согласен, что экономика - это чисто гуманитарная наука. Есть блок естественных наук, гуманитарных и экономических. Критику модели «homo economicus» считаю ошибочной. Многие берутся ее критиковать, не удосужились изучить, как следует. Данная модель применяется в основном в отношении стандарта «текущих целей». И здесь она работает великолепно.Павел, не нужно так на европейцев.. Их экономическое образование на порядок качественней. И как раз там делается наука, а как известно наука это локомотив. И поверь мне русская смекалка дело не стабильное (может сработать, а может и нет), а когда человек всегда следует правилам он стабилен, надежен. А предсказуемость и стабильность в этом деле очень важна.

Павел Юрченко

4 мая 2008 в 11:30

То Роман: Да при чем здесь смекалка? Я говорю про многосторонний анализ сложившейся ситуации. А «предсказуемость и стабильность» про которые ты говоришь означает отсутствие творческого подхода к выполняемой задаче и в таком случае человек становится простой машиной, выполняющей заложенный набор стандартных операций.

Roman Goncharenko

5 мая 2008 в 23:47

Ни кто не отрицает, что творческий подход плодовит.. но он менее стабилен. И в этом его недостаток. Хорошо то, что в меру.

Валерий Дементьев

6 мая 2008 в 8:03

То Максим (сообщение 2). Мне кажется, что когда Вы говорите о гипотезах в экономике, то Вы скорее говорите не о тех экономических теоремах, которые доказаны и неопровержимы, а о том не известном индивиду будущем, которое он пытается предсказать. Это разные вещи. И если так, то я с Вами соглашусь. Мы можем предполагать, что намечаемые нами действия могут вызвать одну или более тенденций, возможно разнонаправленных. При этом полное созревание плодов наших усилий может занять то или иное время. И здесь нужно искусство и талант для того, чтобы правильно предсказать, что случится в будущем (через месяц, квартал, т.д.). Это предпринимательское чутье. Кто лучше прогнозирует, тот добивается большего. На моей странице есть цитата из де Сото именно об этом. Но сами экономические теоремы открыты и неопровержимы.То Павел. В Германии Вы участвовали в игре с заданными условиями. Ни о какой реальной экономике в том случае речи не было. Вы просто поняли условия задачи и применили метод на практике не применимый, но в задаче доступный (допустимый). Поступив так в реальности Вы могли успеха не достигнуть, а может быть даже потерпели бы неудачу. (Но я, конечно, не знаком с тонкостями задачи).То Роман. Есть одна наука экономика. Она часть праксиологии. Экономика -- это праксиология в той части человеческой деятельности где возможен ДЕНЕЖНЫЙ расчет. Но при этом для всех расчетов достаточно простых арифметических действий. О классификации наук, о том, что такое экономика и шире -- праксиология, читать следует Мизеса, начальные главы ЧД -- http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact1 .

Павел Юрченко

6 мая 2008 в 10:54

то Валерий:»В Германии Вы участвовали в игре с заданными условиями. Ни о какой реальной экономике в том случае речи не было. Вы просто поняли условия задачи и применили метод на практике не применимый, но в задаче доступный (допустимый). Поступив так в реальности Вы могли успеха не достигнуть, а может быть даже потерпели бы неудачу. (Но я, конечно, не знаком с тонкостями задачи).»Какая разница как было бы в реальности. Разговор не об этом. Разговор о том что любая поставленная задача должна рассматриваться со многих сторон в зависимости от её первоначальной постановки. В реальности я бы так и не поступил.

Евгения Фарщук

11 июл 2008 в 13:21

да, экономика не может быть точной, поскольку базируеться на прогнозах, допущениях, версиях. можно, конечно, использовать статистику, теорию вероятности и мат. аппарат при рассчетах, без этого никак, но прежде всего нужно логически думать и знать, к чему применить какие рассчеты, а это уже творчество.

Ефименко Машинист™ Николай

11 июл 2008 в 21:59

Мир меняется постоянно. Одни модели устаревают, им на смену приходят новые. Математика стала фундаментальной, потому что она базируется на неоспоримых законах. Экономика же, можно сказать, выполняет только роль регистратора произошедших событий. На основе полученных данных можно строить прогнозы. Но вероятность их выполнения призрачна. И, плюс, мегафакторность влияния на экономические системы.

Алексей LeXXX Помошников

11 июл 2008 в 23:54

2Павел Юрченко: про творчество согласен..)Господа, мы пытаемся назвать экономику наукой..да, бесспорно, это так, но это для более простого объяснения её сути..)каждый человек сам выбирает мировоззрениенопо моему мнению, экономика выполняет роль некоего связующего звена между человеком и всей нашей планетой, поэтому просто назвать её наукой - нельзя.творчество должно присутствовать-да,гуманитарность-да, математика-да, но вот попробуйте описать все формулами..невозможно.ведь некоторые процессы невозможно просчитать механически, творчески или с помощью определений.экономика-это некоторая субстанция, которая управляет как человеком, так и миром.хотя можно поспорить)

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:03

Павел «Оппозиция» Кудюкин 5 фев 2009 в 16:46Коллеги, по поводу эксперимента в социальных науках и количественных методов. Пример с социологией не вполне уместен, поскольку в ней математические модели почти не применяются, и количественные методы используюся почти исключительно для обработки эмпирических данных.В методологии науки существует понятие «мысленного эксперимента» (а поскольку теоретическая экономика в значительной мере строится по методу «as if» - «как если бы» - в ней роль мысленного эксперимента особенно велика), и моделей, в том числе математических, как одной из его форм.Любые модели (как и вообще научное познание) - ограничены. В этом вообще отличие науки от ненауки, которая готова объяснить ВСЕ (не буду тыкать пальцем в некоторых участников обсуждения). Поэтому вполне естественно, что различные объяснительные модели (в том числе и в математизированной форме) работали в одних условиях и не работают в других - это, уважаемый Андрей Ананьев, вовсе не основание отрицать их роль вообще.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:04

Виктор Четвертаков 5 фев 2009 в 17:02»Любые модели (как и вообще научное познание) - ограничены. В этом вообще отличие науки от ненауки, которая готова объяснить ВСЕ (не буду тыкать пальцем в некоторых участников обсуждения).»все правильно сказано, наука не может объяснить массу чего. Но это не значит, что нет других способов познания, ненаучных. Или антинаучных, как хотите. Причем, эти антинаучные способы тоже не претендуют на объяснение совсем всего, не стоит абсолютизировать.Главное, что даже очевидно эмпирически, ненаучным образом люди реально познают. Возьмите любое искусство, даже если материалистически представить, что в нем нет ничего ненаучного, просто истинная научная природа искусства еще не открыта, а когда-нибудь портреты Рембрандта будет писать компьютер - все равно штука в том, что Рембрандт делал это без компьютера и без всякого научного знания вообще. Таким образом очевидно, что он использовал совершенно другой способ познания, к науке не имеющий отношения, а значит в мире не все научно.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:05

Михаил Шароглазов 5 фев 2009 в 17:462 Павел «Оппозиция» Кудюкин:> В методологии науки существует понятие «мысленного эксперимента»И грош цена такому понятию, извините. Оно же внутренне противоречиво.> Поэтому вполне естественно, что различные объяснительные модели (в том числе и в математизированной форме) работали в одних условиях и не работают в другихОдна проблема - для этих моделей даже не установлены границы применимости.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:05

Павел «Оппозиция» Кудюкин 5 фев 2009 в 18:04Виктору Четвертакову. Во-первых, пальцем я не тыкал не в Вас, успокойтесь). Во-вторых, не надо ломиться в открытую дверь, что люди познают мир не только научно - это и так всем известно.Михаиу Шароглазову. То, что для экономческих моделей не установлены границы применимости, к сожалению, верно, это, возможно, проявление недосформированности экономики как науки (говорю с осторожностью, к экономистам себя не относя).

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:06

Андрей Ананьев 5 фев 2009 в 20:05Павел, ну что я могу сказать насчет науки и не-науки..Во-первых ,я количественные и математические методы анализа не отрицаю, упаси Бог! Я всего лишь считаю что не надо залезать этими самыми методами в фундаментальные макроэкономические процессы, или вот например объяснять ими работоспособность изначально неработоспособной неоклассической банковской системы.Во-вторых, я вообще сомневаюсь что экономика - это наука) Только анафему мне не объявляйте пожалуйста:) Естественно я бы никогда не посягнул на целесообразность использования математических моделей в, скажем, физике. Только вот экономика это не физика:)

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:06

Рустам Ахмеров 5 фев 2009 в 20:24»#229Андрей Ананьев5 фев 2009 в 20:05»Пипец. Приплыли тазики.Помоему в группе «Экономисты» был опрос, «Нужна ли экономисту математика»Там довольно часто попадались ответы, что уровня 5-го класса достаточно.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:06

Виктор Семенов 5 фев 2009 в 20:32#229товарещ, Ананьев, а что тогда экономика мифология, религия или идеология? Тогда вступайте в КOБУ.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:08

Виктор Семенов 5 фев 2009 в 21:09#237Не олицетворяете пожалуйста науку с математикой, а то у Вас и психология, и философия будут не науки. Модели экономические построить можно как и любые другие. И выявить причинно - следственные связи тоже можно. Вот в этом то и заключается наука, чтобы объяснить эмпирические данные, то бишь статистику, но это надо лезть в психологию и теорию вероятностей.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:09

Виктор Семенов 8 фев 2009 в 20:27Экономика - наука т.к. у нее есть объект изучения производство, распределение и потребление ограниченных благ и он изучается с помощью научных методов -(эксперимент, наблюдение, дедукция, индукция, аналогия и т.д.)Математика в экономике нужна хотя бы как арифметика - умножение, сложение и %.Сложные экономические модели тоже применяются, напрмер, математическая ожидание и нормальное распределение.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:09

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов 8 фев 2009 в 21:54Я не полностью согласен с тем, что экономика - это наука. Это слишком широкое и не достаточно точное название. А производство - скорее предмет, чем объект - и таких предметов очень много, а вот объект выделить очень сложно, если только - «экономические процессы».. Но я совсем не уверен..К тому же у «экономики» как отдельного термина даже определения четкого нет.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:09

Виктор Семенов 8 фев 2009 в 22:15#3То что одно название означает как науку, так объект изучения, не означает, что экономика в первом значении не наука.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:09

Евгений Spectre Горюнов 8 фев 2009 в 22:16Я считаю, что экономика это наука. Хотя, если кому кажется, что наука по определению представляет из себя достаточно точное знание (это относится к т.н. естественным наукам), то предлагается термин «дисциплина». При этом, когда в европейских и американских университетах присваивают степени по экономике, то звучит это как degree of arts in economics.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:09

Александр Ковалёв 8 фев 2009 в 22:17#1Виктор Семенов 8 лют 2009 а 20.27» Экономика - наука т.к. у нее есть объект изучения производство, распределение и потребление ограниченных благ и он изучается с помощью научных методов -(эксперимент, наблюдение, дедукция, индукция, аналогия и т.д.)»На самом деле это слишком упрощенный взгляд на объект-предмет науки. Все-таки экономика изучает поведение людей в системе «цели-средства» - и тогда кроме арифметики места ей нет в экономике. ТОчней, она не может быть инструментом исследования - отобразить математическим языком можно что угодно и в экономике

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:10

Виктор Семенов 8 фев 2009 в 22:23<А производство - скорее предмет> - объект - предмет изучения в данном смысле синонимы. Экономика изучает то как человеческое общество создает, распределяет и потребляет ограниченные блага. Конечно, человеческое поведение неодинаково, но то, что мы можем увидеть причины тех или иных решений человека - уже есть наука.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:10

Виктор Семенов 8 фев 2009 в 22:29#5Даже физика не точное знание, есть небольшая вероятность что из вакуума создаться новый атом, а уж биология - животные каждый день эволюционируют, а многие виды исчезают. Объект изучения - жизнь сложная диалектическая вещь, но ее можно изучать научным методом.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:10

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов 8 фев 2009 в 22:30Ничего подобного Виктор, «объект» и «предмет» - разные вещи, которые немыслимо называть синонимами.И причины решений человека - тоже не науки, как и экономика. У каждой науки действительно есть свой предмет, ОБЪЕКТ, свои законы, закономерности, аксиомы, определения и «теоретическая значимость». С таким же успехом можно и политику называть наукой, и это будет не верно.»То что одно название означает как науку, так объект изучения, не означает, что экономика в первом значении не наука»Я не хочу спорить по поводу научности термина - говорю же - не уверен, но внутренне не согласен с вами.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:10

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов 8 фев 2009 в 22:32»Научный метод» и «наука» - тоже разные понятия.

Андрей Ананьев

9 фев 2009 в 16:11

Сергей Матлахов 9 фев 2009 в 3:30Экономика как наука сродни таким наукам, как, например, языкознание. Также имеются свои правила, закономерности. Но на практике мы постоянно имеем дело с нарушениями этих правил и закономерностей, хотя в конечном счете все возвращается на круги своя.То есть экономика базируется скорее на отрицательных, чем на положительных связях. И это, вероятно, характерно для всех наук, в первооснове которых лежит время как одна из форм движения материи.

Евгений Spectre Горюнов

9 фев 2009 в 21:32

Тут общефилософское обсуждение предмета экономики?

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

10 фев 2009 в 2:21

Здесь конечно «вставленные» сообщения имеют другой вид и смысл.. Но действительно, здесь они более актуальны.P.S.: Немного всё же оправдаюсь: сообщением #24 я скорее опровергал сообщение #23, чем отвергал научность экономики - мне не понравилось обоснование, и я не согласился в письменной форме.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

1 мар 2009 в 14:11

Может быть «экономику» следует вообще не как термин рассматривать, а как задачу? Экономист (как деятель) - призван экономить и оптимизировать - это принципиально отличается от понимания экономической теории - рассуждать, анализировать и объяснять. Задумайтесь.

Виктор Семенов

1 мар 2009 в 15:03

<Экономист (как деятель) - призван экономить и оптимизировать> - аналогично можно сказать техник должен строить и собирать, это принципиально отличается от теории механики - рассуждать, анализировать и объяснять. То же самое врач и т.д..

Виктор Семенов

1 мар 2009 в 15:17

<А производство - скорее предмет, чем объект - и таких предметов очень много, а вот объект выделить очень сложно, если только - «экономические процессы».. Но я совсем не уверен..> - производство представляет собой экономический процесс, как и обмен, и потребление. Производство - здесь понимается как создание благ, которые удовлетворяют потребности. Вы захотели есть, наловили рыбу - тем самым произвели благо, так же и животные, волк захотел есть - поймал зайца - произвел благо. Эти процессы являются повсеместными в биосфере и существуют в реальности. Муравьи тоже организовывают массовое производство на тлиных фермах. И пчелы тоже в ульях.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

1 мар 2009 в 20:10

«<Экономист (как деятель) - призван экономить и оптимизировать> - аналогично можно сказать техник должен строить и собирать, это принципиально отличается от теории механики - рассуждать, анализировать и объяснять. То же самое врач и т.д..»Совершенно верно Виктор. Только я хотел подчеркнуть своими мыслями не необходимость опираться на функции экономиста при определении «экономики», а показать, что суть понятия в малом количестве процессов. Мы же в этой теме давая определение экономике, хотим затолкать в одно слово «многое». Когда в разговоре упоминается термин «экономика», как правило подразумевается совокупность большого количества процессов, которые по своей сути очень разнородны и совершенно не объединимы (об этом свидетельствует несколько существующих определений термина). В итоге: если даём определение, то оно должно относится к системе, имеющей свои определенные функции, задачи, цели. Поэтому предлагаю давать определение с учётом системы, к которой оно может быть отнесено.Пример: Экономика для целей производства имеет своей целью удовлетворить потребность в информации о доходах и расходах в определенный период времени и определенных пользователей. Экономические процессы могут быть определены как перемещение и превращение финансовых ресурсов. Основные задачи экономики производстваэкономия и перераспределение. Основные функциисбор, анализ и преобразование информации.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

1 мар 2009 в 20:13

Таким образом:Экономика - процесс образования и распределения финансовой и не финансовой информации.

Виктор Семенов

1 мар 2009 в 22:14

<Экономика - процесс образования и распределения финансовой и не финансовой информации.>вслучае финансовой информации это бухгалтерский учет и финансовый менеджмент. Так конкретней. А называться тот, кто должен экономить и оптимизировать, может и финансовым менеджером и контролером и даже главным бухгалтером. Процесс коммуникации вообще относится к менеджменту и там конкретно рассматривается, и называть его экономикой, как называть Правительство государством, потому что сюда относится еще и планирование, и принятие решений и т.д. Можно конечно сказать, что вся система рациональной деятельности предприятия является экономикой конкретного предприятия.

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

3 мар 2009 в 0:28

И почему все пытаются «править» мои высказывания???!!!! Я точно так же могу раздраконить любое другое при большом желании, просто не ставлю такой цели. Но если уж кто-то может высказать принципиально противоположное, то пожалуйста выдвигайте свои определения. К тому же далеко не каждый компетентен исправлять мои определения, а исправления как правило, ещё более спорны и не конкретны (это я как минимум к Вам Виктор адресую).

Николай Львович Дергалин

3 мар 2009 в 19:29

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов (2 мар 2009 в 22:28) - вот прочитал Ваше сообщение и возник вопрос у меня, что же обсуждается в данной теме?1. В начальный период (29 апр 2008 - 11 июл 2008) сообщения (#1-#14) более или менее соответствуют теме (как формулирует её название данного обсуждения) - Тема: Всё-таки больше склоняюсь к мнению, что экономика должна быть точной наукой. Конечно в конечном итоге решения принимает живой человек со своими мыслями, чувствами, желаниями. Но все же основываясь на расчётах, а не «пальцем в небо».2. Но затем (после 7-месячного перерыва) Андрей Ананьев помещает (9 фев 2009) в данную тему сообщения (#16-#32), скопированные (из какой-то другой темы?), непонятно - почему и зачем, или для чего?3. И меняется тема обсуждения - фактически, но не название - становится непонятно, что же обсуждается теперь: «Тут общефилософское обсуждение предмета экономики?» - спрашивает Евгений Spectre Горюнов (см. #33).4. Но не отвечает ему Дмитрий |Whitecontact| Анисимов (10 фев 2009 в 0:21), а просто комментирует скопированные сообщения по-видимому (см. #34) - «Здесь конечно «вставленные» сообщения имеют другой вид и смысл.. Но действительно, здесь они более актуальны».5. И (после 3-х недельного перерыва)продолжает обсуждение (непонятно чего - см. п.2-4) - Дмитрий |Whitecontact| Анисимов (1 мар 2009 в 12:11) - «Может быть «экономику» вообще следует рассматривать не как термин (? - это мой вопрос: непонятно - что именно подразумевается?), а как задачу? Экономист (как деятель) - призван экономить и оптимизировать - это принципиально отличается от понимания экономической теории - рассуждать, анализировать и объяснять».6. После чего к нему присоединяется Виктор Семенов, который цитирует предыдущее сообщение (см. п.5 выше) и комментирует его - сначала (см. #36), и непонятно что - затем (см. #37).

Виктор Семенов

4 мар 2009 в 0:41

#42Николай, у нас была тема соотношениянауки и экономики, Максим Козырев потребовал перенести ее в эту тему..

Виктор Семенов

4 мар 2009 в 0:53

Существует 2 общепринятых определения понятие экономика:Эконо́мика1. наука, изучающая использование различного рода ограниченных ресурсов в целях обеспечения потребностей людей и отношения между различными сторонами, возникающие в процессе хозяйствования;2. само хозяйство, то есть совокупность всех средств производства, используемых людьми в целях обеспечения своих потребностей.Экономика подразделяется на научную и прикладную экономику. Научную экономику также называют экономической теориейнаукой о том, как люди и общество выбирают способ использования дефицитных ресурсов, имеющих многоцелевое значение. Прикладная экономика изучает возможности приложения законов, теорий, предложений, разработанных экономической теорией непосредственно для функционирования отдельных элементов экономических систем.Экономика как наука представляет собой отрасль социальных наук. Объектом экономических наук является экономическая действительность.Ввиду широты экономической действительности экономическая наука представляет собой целый кластер дисциплин, отличных друг от друга предметом исследования. К экономическим относится большое число научных дисциплин, среди которых можно выделить как общие: экономическая теория, макроэкономика, микроэкономика, математические методы в экономике, эконометрика, статистика, история экономических учений, история экономики и специальные (или конкретные): контроллинг, менеджмент, маркетинг, отраслевая экономика, инженерная экономика, экономика предприятия и экономика труда, бухгалтерский учёт, управленческий учёт, финансовый учёт и др.Также необходимо учитывать, что для познания экономической действительности применяются не только экономические дисциплины, но и междисциплинарные исследования, например, прикладная статистика и теория принятия решений.Как самостоятельная наука экономика выделяется в XVIII веке с выходом в свет книги Адама Смита «Исследование о природе и причине богатства народов» (распространённое название «Богатство народов») в 1776 году. Однако по замечанию Й. Шумпетера, внутреннюю логику экономических явлений понимали и до Адама Смита, но на интуитивном, преднаучном уровне.

Виктор Семенов

4 мар 2009 в 0:57

Я говорил о первом определении.. Первое определение и второе являются разными понятиями и при рассмотрении одного не нужно переносить свойства одного понятия на другое.

Виктор Семенов

4 мар 2009 в 1:00

#44Николай, читайте внимательно пост Максима Козырева 13 в теме http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=15612582

Дмитрий |Whitecontact| Анисимов

4 мар 2009 в 2:22

Виктор, сообщение 3 мар 2009 в 22:53 - это конечно хорошо, можем использовать его как скелет для обсуждения. Однако я предпочитаю опираться на уже имеющееся знания, и не хотелось бы пополнять богаж новыми определениями. Даже предложенный текст говорит о том, что понятие «экономики» слишком противоречиво, и даже двух (пусть и справедливых) определений не достаточно для полного описания.Говоря проще: все мы что-то (!) знаем об экономике, но далеко не всё, поэтому считаю более полезным методом предложений, споров и довыдов общими силами придти к какой-либо истине - и это будет лучше, чем «на веру» принять чьи-либо статьи или поучительные тексты (актуальность многих из них теряется с каждым днём).

Виталий Брагин

15 мар 2009 в 17:33

#20Олег Наумов 15 мар 2009 в 10:31 Хотелось бы спросить участников группыЧто понимается под точной наукой??? Немного сведений:Математика не относится к естественным, техническим либо общественным наукам, это промежуточная ветвь между всеми науками, и именно математика имеет точные модели и доказательства, хотя истоки математики так же строятся на аксиомах, утверждениях которые не надо доказывать.К сведениям о математики и логики:В 1931 году Курт Гедель доказал знаменитую теорему о природе математики. Эта теорема утверждает, что в любой формальной системе аксиом вроде тех, что используются в современной математике, всегда существуют положения, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты на основе аксиом, определяющих систему.Теорема Геделя наложила фундаментальное ограничение на математику. Она стала настоящим шоком для научного сообщества, поскольку заставила отбросить широко распространенное убеждение, будто математика является согласованной и полной системой, основанной исключительно на логическом фундаменте. Теорема Геделя, принцип неопределенности Гейзенберга(теоретическая физика) и практическая невозможность проследить эволюцию даже детерминированных систем, когда они становятся хаотическими, составляет ядро набора ограничений, наложенных на научное знание, смысл которых в полной мере был осознан только в 20 веке..

Виталий Брагин

15 мар 2009 в 17:35

#21Виталий Брагин 15 мар 2009 в 11:55 #20Олег Наумов 15 мар 2009 в 10:31Теорема Геделя наложила фундаментальное ограничение на математику.»..всегда существуют положения, которые не могут быть ни доказаны, ни опровергнуты на основе аксиом, определяющих систему.»В диалектике Гегеля существует положение о том, что всякое наложение предела есть уже выход за этот предел. Теорема Геделя касается в болшей степени именно аксиом, начал науки. Если наука держится на аксиомах, то нужно подумать об ее истинности.В мире все относительно, одно определяется через другое. Я уже высказывал, что математические величины определяются сами через себя, и это как раз снимает предел их развития. Сами математические величины выступают необходимым этапом развития, и это закреплено в высказывании о переходе количества в новое качество. Абстракции сами превращаются в конретное. Равно в деньгах, стоимость одного товара определяется (выражается в материальной форме ) с помощью потребительной формы товара-денег. Последнее положение является пока до конца не осознанным.Математика, равно мышление содержит в себе принцип бесконечного развития, заключающийся в отличении себя от самого себя. Продукты мышления становятся предмтны вновь перед мышлением, и этим оно возвышается само над собой, преодолевает свои пределы, развивается.