Максим Козырев
2 дек 2008 в 6:21
Сперва опубликую состоявшуюся переписку по данной теме. 03.11.08Юрий:Компетентность в чём-либо рождается из интереса..И является плодом этого непрекращающегося интереса. Мне, например, неинтересны люди у которых нет (или больше нет) вопросов к этому миру. Я думаю, что лучше быть вечным учеником,пусть даже ценой того, что всю жизнь будешь попадать в глупые и нелепые ситуации, чем быть познавшим окончательную истину снобом. Вашу жизненную позицию я не совсем понял: Ваша деятельность откровенно контрастирует с Вашими интересами (Гражданская Оборона и Левое движение).
Максим Козырев
2 дек 2008 в 6:36
03.11.08Максим:«Ваша деятельность откровенно контрастирует с Вашими интересами (Гражданская Оборона и Левое движение).»Я из Левого движения биографически и вышел.Как написано в справочнике ««Современная политическая история России (1985-1998) Том 1.Хроника и аналитика. М.,1999 с. 78» - я был в 1990 г. одним из двух идеологов Международной профессиональной ассоциации рабочих «Независимость».Первым идеологом в справочнике указан Павлов Л.Н.http://vkontakte.ru/photos.php?act=show&id=-2175..На самом деле он и был лидером этого рабочего профсоюза, а я лишь его учеником по экономике и отчасти управлению.А руководителями профсоюза согласно справочника былиШарифуллина Р.С.http://vkontakte.ru/profile.php?id=3863788и Большаков В.П.http://vkontakte.ru/profile.php?id=3163654Поэтому когла левое движение искреннее, а это часто, и разумное, это реже, оно мне симпатично и сейчас, при всей его наивности.Но жить то приходится в реальном мире.И хочется, чтобы взгляды отражали реальность и её возможное будущее, а не юношескую наивность и незрелость.Потому что стремлюсь быть практичным.А значит меня интересует то, в чём есть практический потенциал.»не так часто встречается?»не так часто.Я и не стремлюсь быть человеком толпы.Но и не один такой.В этой группе и стремлюсь объединить не людей толпы.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 6:41
03.11.08Юрий:Значит, это была постепенная трансформация взглядов..И сегодня вы считаете, что левые идеи - это даже не «возможное будущее»? Так однозначно?! Почему?Я тоже считаю, что сегодня нет сколько-нибудь значимой социальной силы или класса, способного трансформировать нынешние общественные отношения. Поэтому не вижу смысла в собственной активной оппозиционной деятельности. Возможности помочь решению каких-то конкретных проблем на местах у меня больше (я возглавляю экологическое направление движения). А у современной левой идеи даже нет пока чёткого выражения. Поэтому для меня сегодня это тоже всего лишь интерес. Но..кто знает как развернутся события дальше?Был же опыт Советского Союза, пусть не во всём положительный..И при возникновении революционной ситуации в любом случае придётся делать окончательный выбор. «Я и не стремлюсь быть человеком толпы.Но и не один такой.» У Вас, в отличие от многих, есть возможность оценить любое явление, взглянуть на него по крайней мере с двух точек. И каждая точка представляют собой целостный и самодостаточный взгляд на мир. Это ценно..И встречается не часто.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 6:44
08.11.08Юрий: Мне интересен Кагарлицкий, Валлерстайн, конечно. И, может быть, те кого Вы считаете маргиналами: Хардт и Негри. Думаю Валлерстайн прав и то что мы наблюдаем сейчас - не окончательный триумф капитализма, а его первый и единственно подлинный кризис. Поэтому будущие события, как и характер будущей миро-системы сложно прогнозировать. А в таких футуристических проектах как у Негри, как раз может находиться достаточно здоровое зерно, потому что там есть творческая смелость и презрение к привычным штампам. Интересен Маркос.. Но в России это, пока ещё, на уровне кружка.. А массовые движения, на мой взгляд, слишком ещё советские.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 6:59
17.11.08Максим:Предлагаю нашу дискуссию, начиная с 3 ноября, перенести в тему группы.Она о судьбе левых идей применительно к реальному российскому обществу и его экономике.Тема для меня важная как по тому, что с этими идеями связана определённая часть моей жизни и поэтому я с ними просто более-менее знаком.Так и потому, что в любом случае сейчас во время и отчасти после кризиса произойдёт определённое полевение.Кроме того, у нас в группе популярность левых идей выше среднего - по опросу Сталин занимает 3 место среди полит.деятелей, оказавших наибольшее конструктивное влияние на экономику России в 20 веке.В тоже время средняя компетентность участников в отношении реального социализма в СССР и его экономики, их сильных сторон и проблем, альтернатив - у многих на уровне ниже плинтуса.Как видимо, и у практически всей молодёжи сейчас вне зависимости от образования.Об этом свидетельствует хотя бы то, что первое место среди полит.деятелей, оказавших наибольшее конструктивное влияние на экономику России в 20 веке занимает Столыпин, не оказавший реально, а не в расхожей мифологии особого значимого влияния на экономику страны.Разве что выразивший собой банкротство царских общества иэкономики,А также сделавший первые шаги в направлении экстенсивного развития экономики с помощью ускорения переселения крестьян в Сибирь (что продолжилось уже при Сталине).И оставивший нереализованные взгляды в качестве идеи возможности альтернативного советскому развития экономики, что было востребовано уже в ходе текущих реформ.Это не ничего, но и не много.Уж никак не первое место.По справедливости – во второй пятёрке где-то.Это ещё раз означает - насколько же не разбираются в истории и проблемах экономики нашей страны её студенты и специалисты по экономике.Трудно удивляться при этом «успехам» её реформирования.»Значит, это была постепенная трансформация взглядов..»В чём-то постепенное – в отношении идеалов.В чём-то разовое, когда в профессиональной области от знакомства с теорией перешёл к практике.http://vkontakte.ru/photos.php?act=show&id=-2175..- мой первый учитель по экономике, там же ссылка на сайт с его работами.Многие его прогнозы не потеряли содержание.И скорее подтверждаются событиями двух постперестроечных десятилетий.Отсюда - усиливающийся интерес к его прогнозам на будущее. Он меньший оперативщик и публицист, более фундаментальный учёный, чем Кагарлицкий.В особенности в том, что касается СССР.Во многом потому и в меньшей степени устареваем, чем Кагарлицкий, но и в меньшей степени был в струе общественного мнения.Мои взгляды сейчас менее левые, чем взгляды Павлова«И сегодня вы считаете, что левые идеи - это даже не «возможное будущее»? Так однозначно?! Почему?»Идеи не могут стать реальностью, быть прошлым, настоящим или будущим.Они же лишь идеи.При том любой набор идей – это всегда часть, это определённый взгляд на мир, проекция на него.Лишь совокупность всех идей-идеологий, которыми руководствуются в своей жизни массы людей, могут в той или иной мере влиять на их деятельность.А их деятельность, в свою очередь, может влиять на окружающую жизнь, воздействуя и корректируя уже существующие общественные институты.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 7:19
17.11.08Максим: (продолжение)Левые идеи, направленные против иерархий, за справедливость, выравнивание условий жизни тех, кто в той или иной мере одинаково нужен в производственном процессе,были идеями масс, которые чувствовали себя потенциально сильными относительно иерархий, выражающих уходящие традиции и теряющие объективную основу процессы.Они приобрели силу в условиях построения массового производства, индустриализации, когда рабочий класс был передовым.Страны нуждались в его увеличении для освоения технологий массового производства, позволявшего реализовать экономию на масштабе.Рабочих не хватало, крестьян был излишек.Рабочие и капитал с его носителями были теми факторами, которых всем не хватало.Этот недостаток, редкость, обеспечил значимость, ценность и рабочих, и капитала.Капитала от этого всё равно не появилось.А вот стимулов для крестьян стать рабочими прибавилось, они и стали ими.Скорости постепенного раскрестьянивания, правда, часто не хватало, для сохранения самостоятельности в условиях враждебного окружения.Тогда применялись административные меры.Реальный государственный социализм в СССР и ряде других стран со схожими чертами при всех его недостатках всё же позволил странам при индустриализации обойтись без недостававшего им капитала при перековке крестьян в рабочих и перейти с дореволюционного аграрно-феодального уровня хозяйствования на индустриальный при сохранении Россией суверенитета.Левые идеи здесь сыграли большую роль.Но эта пьеса закончилась, сейчас актуальными является и в обозримом будущем будут являться часто совсем другие идеи.С индустриализацией густонаселённых крупных азиатских стран индустриальное производство во многих других странах, в том числе в развитых капиталистических и бывших социалистических странах, в последней трети 20 века стало становиться экономически невыгодным, по мере освоения соответствующих производств в крупных азиатских странах (там, в определённой мере, социализма и побольше).Основные фонды индустриального сектора развитых капиталистических и бывших социалистических стран отрасль за отраслью перестали замещаться после физического и морального износа.По мере такого износа и попадания в надёжную убыточность индустриальные сектора стран стали сворачиваться.И пока мир не начнёт исчерпывать продуктивный для развития производительных сил потенциал глобализации, то есть, по оценкам, ещё лет 15-20, данная тенденция будет меняться лишь в той степени, в которой страны смогут выделять средства под задачи будущего, а не текущего.А также в той мере, в которой их специализация в глобальной экономике не будет оказываться недостаточной для удовлетворения потребностей большинства социально-активных сил (элит) страны. Можно предположить, что в той мере, в которой общество будет работать на будущее в составе многополюсного мира, когда каждому из полюсов придётся выстраивать более самодостаточную и закрытую, чем сейчас экономику, популярность левых идей может в тех или иных регионах, где рабочих может оказаться в относительном недостатке, а не в избытке может и вырасти.В нашей стране сейчас в основном это пока не так.Высока индивидуализация продуктивной деятельности, которой соответствует развитие индивидуализма и правые идеи.В силу этого либерализм ближе для большинства, чем коллективизм.Потребности в самореализации важнее потребности в справедливости.Потому что последняя коллективистская, а не индивидуалистская идея.Современный человек готов смириться с тем, что мир не справедлив, рассчитывает на то, что скорее добьётся справедливости для себя, и в гораздо в меньшей степени готов принять то, что ему не удастся реализовать себя, чаще обеспокоен этим.Какие тут левые идеи для большинства?Идея погибнуть в борьбе за идеалы будущего справедливого мира мало кому уже близка.А вот то, что в коллективистском обществе цели индивида подчинены целям коллектива, большинству как раз известно.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 7:28
17.11.08Максим:(окончание)И в итоге при мыслях о возможности восстановления коллективистского общества современный человек ещё больше опасается проблем со своей самореализацией и уже перестаёт быть уверенным в своих способностях отстоять справедливость по отношению к себе лично.В эффективность коллективных же действий он по своему индивидуальному опыту не верит.Вероятно, в России (а может быть и не только) сделали избыточный крен вправо и сейчас произойдёт определённое полевение, но вряд ли оно будет значительным.Не случайно левые партии до сих пор не сподобились составить хоть сколько-нибудь серьёзную программу.И поворот будет скорее с увеличением доли не социализма, а государственности, этатизма, корпоративизма.Это уже не совсем левые идеи.Или совсем не левые.«Я тоже считаю, что сегодня нет сколько-нибудь значимой социальной силы или класса, способного трансформировать нынешние общественные отношения»Да«Поэтому не вижу смысла в собственной активной оппозиционной деятельности»В 1992-93 годах, когда увидел, как загнулось рабочее движение перестроечного времени, пришёл к тому же.«Возможности помочь решению каких-то конкретных проблем на местах у меня больше (я возглавляю экологическое направление движения)»В это я верю ещё меньше.Если не считать коррупционной составляющей экологистов, к которой брезгливо отношусь.«А у современной левой идеи даже нет пока чёткого выражения»Ага. Тоже не нравится и сейчас отчасти поэтому долго сам формулировал левые идеи, чтобы высказать к ним отношение.И не вполне остался доволен тем формулировками, что получились.«Поэтому для меня сегодня это тоже всего лишь интерес»Аналогично, но уже не большой остался.«Но..кто знает как развернутся события дальше? Был же опыт Советского Союза, пусть не во всём положительный..»Свои оценки и ожидания уже написал выше«И при возникновении революционной ситуации в любом случае придётся делать окончательный выбор.»Если внимательно следовать марксизму, то не найдётся признаков революционной ситуации в обозримом будущем.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 7:35
18.11.08Юрий:Спасибо за такой полный и развёрнутый ответ.»любой набор идей – это всегда часть, это определённый взгляд на мир, проекция на него.Лишь совокупность всех идей-идеологий, которыми руководствуются в своей жизни массы людей, могут в той или иной мере влиять на их деятельность.А их деятельность, в свою очередь, может влиять на окружающую жизнь, воздействуя и корректируя уже существующие общественные институты.»Согласен с подобным подходом. Это мне всегда очень нравилось у Грамши.»Можно предположить, что в той мере, в которой общество будет работать на будущее в составе многополюсного мира, когда каждому из полюсов придётся выстраивать более самодостаточную и закрытую, чем сейчас экономику, популярность левых идей может в тех или иных регионах, где рабочих может оказаться в относительном недостатке, а не в избытке может и вырасти.»А это не совсем понятно. Уточните, если не сложно. Вы говорите о безработных, как о новом революционном классе, или о чём-то другом?А насчёт предложения создать из нашего обсуждения тему, ничего против не имею. Приму самое активное участие и в дальнейшем обсуждении.Со своей стороны предлагаю вступить в созданную мной группу и принять участие в обсуждениях в ней тоже. http://vkontakte.ru/groups.php?act=s&gid=5499224Работы Вашего учителя постараюсь изучить как можно подробнее в самое ближайшее время.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:02
«18.11.08Юрий: «Можно предположить, что в той мере, в которой общество будет работать на будущее в составе многополюсного мира, когда каждому из полюсов придётся выстраивать более самодостаточную и закрытую, чем сейчас экономику, популярность левых идей может в тех или иных регионах, где рабочих может оказаться в относительном недостатке, а не в избытке может и вырасти.»А это не совсем понятно.Уточните, если не сложно.Вы говорите о безработных, как о новом революционном классе, или о чём-то другом?»Разумеется нет.Когда рабочие без работы (не в условиях циклической безработицы, когда безработица может оказаться массовой, как сейчас, но и воспринимается как временные, в чём-то неизбежные, общие трудности, которые нужно переждать), то их не недостаток, а избыток.В условиях избытка фактора значимость, ценность его носителей не увеличивается, а уменьшается.Соответственно уменьшаются их возможности. Никаких революционных классов, как и революционной ситуации я не наблюдаю.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:12
28.11.08Юрий:Идеи Мао были откровенной ересью для ортодоксальных марксистов. Тем не менее..Ересью была опора Мао не на пролетариат, а на крестьянство. Подготовка Лениным революции в индустриально отсталой стране. Или я не прав?
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:23
30.11.08Максим: «28.11.08Юрий: Ересью была опора Мао не на пролетариат, а на крестьянство. Подготовка Лениным революции в индустриально отсталой стране. Или я не прав?»Мне кажется, что не совсем.Маркс в переписке с народниками позитивно оценивал шансы именно России совершить революцию в условиях слабого капитализма, хотя это и не соответствовало базовой компоненте его учения.А фактически революции и происходили в слабых странах для сохранения ими суверенитета при индустриализации.Поэтому ленинский подход не был ересью с марксистских позиций, а его успешная для имевшихся условий практическая реализация делала необходимым внесение практической поправки в марксистскую теорию.Эту поправку в теорию марксизм в 20 веке так и не сделал, потеряв тем самым качества прогрессивной научной концепции и став во многом лишь броской идеологией.Хотя многие основы классической марксистской методологии и остались действенными.И иногда позволяют создавать значимые работы.Мао тоже был практиком и антиимпериалистом (как и Кастро, который вообще был антикоммунистом), опирался на реальность.Насколько он был марксистом - не знаю, не изучал.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:27
30.11.08Юрий:«Эту поправку в теорию марксизм в 20 веке так и не сделал, потеряв тем самым качества прогрессивной научной концепции и став во многом лишь броской идеологией.» Да, броской идеологией, но официальной и «ортодоксальной», осуждающей любой уклон как ересь. Сегодня ересью считают работы Негри, который формулируя современный социальный конфликт выделяет два полюса: Империя и Множество. Это очень похоже на формулировку Субкоманданте Маркоса: Неолиберализм против Человечества. Вы пишете, что координатами для социального конфликта является отношение к средствам производства. Маркос говорит о производстве войны, о глобализации, как о «финансовой бомбе», которая оставляет в живых человека, но убивает всё человеческое. Негри говорит об изменении характера производства, и превращение его в биопроизводство, производство самого общества как такового. Что в этих условиях является средствами производства? Сети, коммуникации, производство субъективностей,эмоции, война, медийный аппарат, реклама, наконец само потребление, его характер и форма.Я согласен, что Восстание среднего класса - это формулировка переходная и не выдерживающая серьёзной критики, но это попытка сдвинуться с места. Многие утверждают, что Множество - термин слишком размытый. Он не выражает того, что должен выражать, не несёт в себе заряда борьбы и трансформации общественных отношений. Не несёт в себе конкретики. Но он точно соответствует новой реальности, о которой пишет Валлерстайн в конце своей работы «Конец знакомого мира»:»..если бы мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределённости и рассматривали эту неопределённость не как нашу беду, и временную слепоту, не как непреодолимое препятствие к познанию, а как потрясающую возможность для воображения, созидания, поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия возможностей сделать мир лучше».Определение конфликта как дихотомии капитала и труда требует сегодня понятийной корректировки в связи с изменившимися условиями глобального производства. Нужно точно и в тоже время ёмко сформулировать, кто и против кого борется. Эта необходимость назрела уже когда революция стала принимать национально освободительный характер (Китай, Латинская Америка), когда на улицу вышли студенты (68г.) С одной стороны капитал и труд остаются тем, чем были всегда, с другой стороны сегодня они пропитывают всю существующую реальность от геополитики до онтологии. Нужна терминология, которая не просто будет проецируема на эти сферы, но будет действительно выражать этот доведённый до своего метафизического измерения конфликт, в той форме, которую он принимает здесь и сейчас.А насчёт ущербности оппозиции Вы правы. Только, думаю, это не следствие недостатков отдельных представителей, а результат во-первых теоретического тупика, который назрел уже в 68-м и стал очевидным для всех с крушением социалистического лагеря, а во-вторых в современном характере политической деятельности, отдающей предпочтение технологиям и спектаклю. Организационную работу и работу с массами, которую вели большевики, сейчас не хочет и не готов вести никто. В том числе и по названным Вами причинам.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:40
«30.11.08 Юрий: «Да, броской идеологией, но официальной и «ортодоксальной», осуждающей любой уклон как ересь. «Если речь пошла о разборе канонов и ереси, то тем самым заканчивается разговор о марксизме, который изначально позиционировал себя не как новая утопия и религия, а как просвещённый научный взгляд, претендующий на больший объективизм.Только в этом качестве, а не в качестве учения, потенциально способного повести массы за собой он представляет интерес для меня .Научность, объективность, реалистичность, а не новизна или ещё какие-то привлекательные для масс факторы, определяет моё отношение – кто мне ближе – ортодоксия, или «ереси», как Вы называете.«Сегодня ересью считают работы Негри, который формулируя современный социальный конфликт выделяет два полюса: Империя и Множество.»Вот и нужно определить статус контраргументов критиков Негри с научных позиций.В чём по их мнению Негри не прав?«Это очень похоже на формулировку Субкоманданте Маркоса: Неолиберализм против Человечества»Сожалею, что похоже.Бессодержательное с научной точки зрения противопоставление.«Вы пишете, что координатами для социального конфликта является отношение к средствам производства.»Я такого не писал.Я просто напоминал (но неточно изложили) критерии выделения классов, послужившие в своё время важным моментом перехода от социальных утопий к научно обосновываемой концепции марксизма.А в 20 веке и сейчас наблюдалось обратное регрессивное движение – от научно обосновываемой концепции марксизма к социальным утопиям (Вы и сами это уже как-то отмечали), некорректно использующим марксистские термины и посылы, по сути паразитирующие на нём, и поддерживающие его дальнейшую деградацию.«Маркос говорит о производстве войны, о глобализации, как о «финансовой бомбе», которая оставляет в живых человека, но убивает всё человеческое. Негри говорит об изменении характера производства, и превращение его в биопроизводство, производство самого общества как такового.»Пусть говорят. Мне не жалко. Но и не интересно уже давно, если это не научные концепции, обосновывающие возможные социальные изменения, а публицистические разговоры. На мой взгляд, пустоватые разговоры. Выискивать в них интересные мысли, которые там наверняка то есть, не досуг.«Что в этих условиях является средствами производства? Сети, коммуникации, производство субъективностей,эмоции, война, медийный аппарат, реклама, наконец само потребление, его характер и форма.»Нет, у Вас всё перемешано в кучу - и «средства и производства», и всё остальное. Это не ответ на вопрос «Что в этих условиях является средствами производства?», это коктейль из разных терминов и понятий.Вас устраивает бесплодность общих слов в качестве социальных концепций?Я считаю такие концепции средством социально-популистской публицистической демагогии.Если не устраивает, предлагаю сформулировать аккуратнее, прорабатывая каждое слово в формулировке.Если устраивает – не удивляйтесь отсутствию желаемой общественной реакции на подобные наборы слов, отсутствие в выводах из этих наборов «конкретики», «заряда борьбы и трансформации общественных отношений».«Я согласен, что Восстание среднего класса - это формулировка переходная и не выдерживающая серьёзной критики, но это попытка сдвинуться с места»Пока с помощью данной формулировки удалось сдвинуться только в сторону социально-популистской публицистической демагогии.Если те, кто пошёл в эту сторону, способны признать ошибочность направления и пойти ещё куда-нибудь, то хотелось бы сменить направление и идти с ними в другую сторону.Если не способны – пусть идут свои путём, если им так хочется.Как там у Владимира Ильича нашего незабвенного? Прежде чем объединяться, нужно размежеваться.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:52
продолжение»30.11.08 Юрий: «Многие утверждают, что Множество - термин слишком размытый. Он не выражает того, что должен выражать, не несёт в себе заряда борьбы и трансформации общественных отношений. Не несёт в себе конкретики. Но он точно соответствует новой реальности, о которой пишет Валлерстайн в конце своей работы «Конец знакомого мира»:»..если бы мы были бы мудрее, если бы формулировали наши цели в свете постоянной неопределённости и рассматривали эту неопределённость не как нашу беду, и временную слепоту, не как непреодолимое препятствие к познанию, а как потрясающую возможность для воображения, созидания, поиска. Множественность становится не поблажкой для слабого или невежды, а рогом изобилия возможностей сделать мир лучше».»Речь не о том, соответствует ли термин условиям реальности, или нет.Он настолько размыт, что нужно потрудиться, чтобы сформулировать то, чему он не соответствует.Логически выходит, что термин «Множество» сможет не соответствовать только какой то «Единственности» или «Единству».Если про «Множество» ещё можно спросить – «множество чего?» и получить ответ такого же уровня вменяемости, что и сам термин «Множество» - «множество всего».То про «Единство» и ответа то такого не сформулировать.Всё это говорит о несоответствии данного термина и базирующегося на нём учения критериям научного знания.В частности, возможности опровержения этого учения.Научная концепция - гипотеза должна быть сформулирована так, чтобы иметь возможность быть опровергнутой фактами в случае, если прогнозируемого на её основе не произойдёт.Чего же не произойдёт, если концепция Негри неверна?Если она не запрещает чему-то произойти, то она не имеет содержания.Повторюсь, что речь не о том, соответствует ли данные термин и учение условиям реальности, или нет.А о том, структурируют ли они эту реальность так, что появляется новая значимая информация, выделяют ли в ней постоянное и изменчивое, верно ли это делают, как определяют набор условий для изменения этой реальности.«Определение конфликта как дихотомии капитала и труда требует сегодня понятийной корректировки в связи с изменившимися условиями глобального производства. Нужно точно и в тоже время ёмко сформулировать, кто и против кого борется»Да«Эта необходимость назрела уже когда революция стала принимать национально освободительный характер (Китай, Латинская Америка), когда на улицу вышли студенты (68г.)»Не стоит объединять под общим названием революции изменения социально-политических режимов с молодёжной бузой.А необходимость возникла раньше, с революции в России.Но вышло не так, как грезилось в идеалах, получившийся социализм не понравился и пошли концепции, что это мол и не социализм это вовсе, если далёк от идеала.С тех пор марксизм и стал терять свою научность.«С одной стороны капитал и труд остаются тем, чем были всегда, с другой стороны сегодня они пропитывают всю существующую реальность от геополитики до онтологии.»А раньше они что, не пропитывали это что ли?Марксистская теория Капитала на этом как раз и построена.«Нужна терминология, которая не просто будет проецируема на эти сферы, но будет действительно выражать этот доведённый до своего метафизического измерения конфликт, в той форме, которую он принимает здесь и сейчас.»Терминология?Не хватает корректности, глубины и понимания, с описанием закономерностей, по-моему.«насчёт ущербности оппозиции Вы правы. Только, думаю, это не следствие недостатков отдельных представителей»Разумеется, представители лишь выражают эту ущербность оппозиции.«а результат во-первых теоретического тупика»Нематериалистическая, идеалистическая позиция«который назрел уже в 68-м и стал очевидным для всех с крушением социалистического лагеря»Валлерстайн, напротив, был удовлетворён этим крушением и писал, что прогнозировал это.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 8:54
окончание»30.11.08 Юрий:«а во-вторых в современном характере политической деятельности, отдающей предпочтение технологиям и спектаклю.»Вы ищите причины в надстройке, а надо в базисе, ищите в политике, а надо в экономике.«Организационную работу и работу с массами, которую вели большевики, сейчас не хочет и не готов вести никто. В том числе и по названным Вами причинам»У большевиков были и цели, и средства. А сейчас ни того, ни другого.
Анастасия Сластухина
2 дек 2008 в 11:26
Некогда сейчас читать переписку, но, если отвечать на вопрос темы, я считаю, что реализация - возможно, в наши дни все возможно; теоретическое развитие - неполноценно, теория устарела, уж не говоря о том, что она показала несостоятельность (не думаю, что все-таки полную) если не себя, то своей реализации. Если вдаваться глубже - тут можно вечно дискутировать и даже спорить.
Максим Козырев
2 дек 2008 в 23:31
Спасибо за ответ, Анастасия
Максим Козырев
2 дек 2008 в 23:34
«18.11.08Юрий:»любой набор идей – это всегда часть, это определённый взгляд на мир, проекция на него.Лишь совокупность всех идей-идеологий, которыми руководствуются в своей жизни массы людей, могут в той или иной мере влиять на их деятельность.А их деятельность, в свою очередь, может влиять на окружающую жизнь, воздействуя и корректируя уже существующие общественные институты.»Согласен с подобным подходом.Это мне всегда очень нравилось у Грамши.»Юрий, могли бы дать ссылку на то, где это у Грамши.Потому что я его не читал, пришёл сам и всегда интересно в таких случаях посмотреть как описано то, к чему сам приходишь, у других
Серый V Никол.
3 дек 2008 в 0:41
«У большевиков были и цели, и средства. А сейчас ни того, ни другого.»Вы знаете, что в 1890 социал-демократов были единицы, прям как сейчас.Но особенно меня поразило другое. Читал я Правду за 1910 год. Большевики пишут что захотели провести анкету, что бы знать что на местах. «Но медленно движется наша анкета. Лениво шевелятся товарищи на местах. Клещами приходится из них подчас вытаскивать каждое ответветное слово. И в этой медлительности и пассивности тоже скрывается частица ответа на вопрос, что и как делается на местах. Мало делается, плохо делается, из рук вон плохо.»«Передовой рабочий в таком разе обыкновенно на массу жалуется: с нашими мол, ничего не поделаешь, но как не обратиться именно к этому продвинотому со словами: чем массу-то рисовать голландской сажей, не лучше, куманек, на себя обратиться.Ведь вот партийная анкета не очень, кажется, грандиозное мероприятие, а на нее не хватает ни инициативы, ни энергии.И не то, что бы в большем масштабе провести анкетмрование, собравши в данном городе несколько сотен или хоть десятков ответов - нет, даже свой собственный листок, один единственный, доставленный ему в самые руки, не хочет заполнить наш «передовой». «И без меня сделается» - говорит один. Ради нескольких штук не стоит и рук марать» - решит другой. Отложим это дело до лучшего времени соображает третий.А в результате совестно признаться мы получили до сих пор всего навсего 50 ответов. На всю Россию».»Вот. Вот тебе цели и средства большевиков. Я не могу сделать однозначные выводы, но преувеличивать не стоит. Тогда была другая проблема - минимум интеллигенции и рабочие, которые готовы защищать свои интересы.Я думаю в конечном счете ничего не происходит автоматически и надо развивать практику и исходя из её потребностей строить теорию.
Юрий Исаев
3 дек 2008 в 1:24
Если я правильно понял Вашу фразу, Максим, то Вы говорите о том, что у Грамши было связано с понятием «гегемония». С тем, что господствующий класс не просто навязывает силой всему обществу свою позицию, но что сама позиция является выражением интересов нескольких классов и социальных слоёв. Как пишет Джереми Лестер: Фундаментальная задача Грамши - не столько продемонстрировать значение простого политического альянса, сколько показать как «полное слияние экономических, политических, интеллектуальных и моральных устремлений» может быть осуществлено «одной фундаментальной группой и группами, соединенными с ней посредством идеологии». Здесь, таким образом, мы не только имеем дело с чувством господствующего класса, отвергающего собственную жестко корпоративистскую концепцию путем связывания себя со специфическими интересами других социальных групп; «это также предполагает определенное равновесие, посредством чего господствующие группы пойдут на жертвы корпоративной природы..Следовательно, он говорит не об окончательной ассимиляции других социальных групп и подчинении их интересов власти господствующего класса, а начинает признавать важность артикуляции различных интересов, позволяющей каждой группе в значительной степени сохранить свою собственную индивидуальность.»И ещё:»Как указали Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф: «Для Грамши политические субъекты, строго говоря, не классы, а комплекс «коллективных волеизъявлений»; аналогично, идеологические элементы, артикулируемые классом-гегемоном, не имеют классовой принадлежности» http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/99_1/lest..
Максим Козырев
3 дек 2008 в 2:18
Серый Никол. 2 дек 2008 в 22:41«У большевиков были и цели, и средства. А сейчас ни того, ни другого.»Вы знаете, что в 1890 социал-демократов были единицы, прям как сейчас.»Вероятно это означает, что неправильно выбран показатель, если говорить экономико-управленческим языком. Посмотрите, в каких движениях тогда находилась общественная активность и что она в себя включала.Также рекомендуюперечитать там, где я писал о том, почему значимость рабочих тогда была, а сейчас нет.»Вот тебе цели и средства большевиков.»я писал о других целях и средствах, не о внутрипартийных, а о целях страны и средствах, с помощью которых она могла достичь этих целей.»Я не могу сделать однозначные выводы, но преувеличивать не стоит.»Выдавать желаемое за действительное и ждать революции на пустом месте и думать, что всё дело в организации, в то время как объективных условий нет совсем - тоже не стоит
Александр Ковалёв
8 дек 2008 в 23:08
Максим, говоря о том, что сейчас кризис капитализма, надо определиться с дефинициями. Я не думаю, что Вы считаете это способом производства, основанном на частной собственности и эксплуатации. А если считать это строем без государственного вмешательства, то тогда кризис уже некапиталистический..Кстати, у Менгера оч.много о значимости труда:)
Румянцев Кирилл
9 дек 2008 в 1:10
Внезапно пришла в голову мысль, что в этой дискуссии так нигде и не встретилось чёткое определение того, что же такое «левая» идея.Насколько понятие «левая» относительно? В США, как известно, «коммунистами» в одно время обзывали всех, кто хоть как-то выступал за государственное регулирование экономики. По-моему, это неадекватно. Во-первых, потому что любая экономика всегда государственно регулируется. Налоги/финансовая политика/строительство дорог/дотации фермерам/протекционистские барьеры.. Масштабы действий различаются, но то, какую именно меру выбирает властная элита в стране, напрямую зависит от той цели, к которой она в настоящее время стремится. При этом одинаковаяцель в разное время и в разных странах может достигаться принципиально разными методами. Англия в середине 19 века стремилась к либерализации мировой экономики, поскольку это в наибольшей степени соответствовало интересам её промышленности, обладавшей высокой конкурентоспособностью. Германия, наоборот, вводила протекционистские барьеры, хотя цель была той же самой - обеспечить развитие своей промышленности.Имеет ли смысл в первом случае считать политику «правой», а во втором - «левой»? Или «левая» идеология - это та, которая ориентируется на более «справедливое» распределение продукта между различными социальными классами?Но ведь это, как правило, обусловлено экономическими циклами. Или, наконец, левая идея - это представление о неком идеальном общественном устройстве, которое априори лучше капитализма по целой совокупности качественных характеристик?Так ведь осознание подобной идеи во всей полноте - это и есть социальный утопизм в чистом виде.Дело Томаса Мора цветёт и пахнет )) На ум приходит и ещё один вариант, не сильно отличающийся от предыдущего, но более «детальный». Левая идея как обобществление средств производства (необходимость обобществления/неизбежность обобществления - нужное почеркнуть)
Юрий Исаев
10 дек 2008 в 5:49
Максим Козырев 2 дек 2008 в 6:02:»Когда рабочие без работы (не в условиях циклической безработицы, когда безработица может оказаться массовой, как сейчас, но и воспринимается как временные, в чём-то неизбежные, общие трудности, которые нужно переждать), то их не недостаток, а избыток.В условиях избытка фактора значимость, ценность его носителей не увеличивается, а уменьшается.Соответственно уменьшаются их возможности».Согласен. «Никаких революционных классов, как и революционной ситуации я не наблюдаю».Тоже верно.Следуя этой логике, возникновение такого класса становится возможным если следующим этапом будет реиндустриализация, выравнивание зарплат центра и периферии, то есть крушение глобального общества потребления.«Маркс в переписке с народниками позитивно оценивал шансы именно России совершить революцию в условиях слабого капитализма, хотя это и не соответствовало базовой компоненте его учения.А фактически революции и происходили в слабых странах для сохранения ими суверенитета при индустриализации.Поэтому ленинский подход не был ересью с марксистских позиций, а его успешная для имевшихся условий практическая реализация делала необходимым внесение практической поправки в марксистскую теорию».Подобная точка зрения изложена в книге Кагарлицкого «Марксизм. Не рекомендовани для обучения» . Согласен с тем, что «ересью» это могло стать только благодаря незнанию и излишнему догматизму. О чём Вы собственно и пишете далее: «Эту поправку в теорию марксизм в 20 веке так и не сделал, потеряв тем самым качества прогрессивной научной концепции и став во многом лишь броской идеологией».Согласен, что перестав быть научной концепцией, методом трансформации реальности, революционного преобразования мира, превратившись в религию и утопию, в идеологию оправдывающую советский консерватизм и даже откровенную борьбу с революцией, марксизм умер.«Сегодня ересью считают работы Негри, который формулируя современный социальный конфликт выделяет два полюса: Империя и Множество.»Вот и нужно определить статус контраргументов критиков Негри с научных позиций.В чём по их мнению Негри не прав?»Постараюсь ближайшее время специально заняться этим вопросом.»«Это очень похоже на формулировку Субкоманданте Маркоса: Неолиберализм против Человечества»Сожалею, что похоже.Бессодержательное с научной точки зрения противопоставление.»Возможно. Но сейчас единственный аспект человеческого существования, касающийся получения прибыли и накопления капитала тоталитарно подавляет все остальные стороны жизни, убивая, по сути, в человеке всё, собственно Человеческое. Неточная терминология? Может быть. Но масштаб конфликта отражен верно.Маркс не изобретал новые термины. Он использовал язык экономистов. Но Человек - это не только производительные силы. И освобождение, о котором говорил Маркс - это в первую очередь освобождение от гнёта экономики. Надо задать себе вопрос: Кого мы освобождаем, что мы освобождаем, для чего мы освобождаем? Что такое Человек? Пролетарий, которому нечего терять кроме своих цепей, существо у которого капитал отнял как раз всё человеческое и который хочет в результате борьбы вернуть себе свою полноту, свою жизнь, своё неотчуждённое существование? Или - пролетарий, как экономическое животное, желающий наибольшего комфорта в своём экономическом рабстве?
Юрий Исаев
10 дек 2008 в 5:49
«Что в этих условиях является средствами производства? Сети, коммуникации, производство субъективностей,эмоции, война, медийный аппарат, реклама, наконец само потребление, его характер и форма.»Нет, у Вас всё перемешано в кучу - и «средства и производства», и всё остальное.Это не ответ на вопрос «Что в этих условиях является средствами производства?», это коктейль из разных терминов и понятий.»Да, согласен, я не особенно щепетильно отнёсся к перечислению. Я хотел показать этим, что сфера производства расширилась и её границы перестали быть столь фиксированными. Ги Дебор, например, утверждал, что современное производство - это производство спектакля. «Вас устраивает бесплодность общих слов в качестве социальных концепций?Я считаю такие концепции средством социально-популистской публицистической демагогии.Если не устраивает, предлагаю сформулировать аккуратнее, прорабатывая каждое слово в формулировке.Если устраиваетне удивляйтесь отсутствию желаемой общественной реакции на подобные наборы слов, отсутствие в выводах из этих наборов «конкретики», «заряда борьбы и трансформации общественных отношений».Согласен с тем, что подобный процесс должен быть серьёзным и кропотливым. Но утопии - это, своего рода этюды к последующей научной теории.
Юрий Исаев
10 дек 2008 в 17:23
Александр Ковалёв 8 дек 2008 в 21:08»Максим, говоря о том, что сейчас кризис капитализма, надо определиться с дефинициями. Я не думаю, что Вы считаете это способом производства, основанном на частной собственности и эксплуатации. А если считать это строем без государственного вмешательства, то тогда кризис уже некапиталистический..Кстати, у Менгера оч.много о значимости труда:)»Если брать определение Валлерстайна,то он считает, что отличительным признаком данной системы является приоритет бесконечного накопления капитала. «Это система, институты которой приспособлены к тому, чтобы в среднесрочной перспективе вознаграждать тех, кто считает главным делом накопление капитала, и карать всех тех, кто пытается отстаивать другие приоритеты». Автор утверждает, что «современная миро-система как система историческая вступила в стадиюзавершающего кризиса и вряд ли будет существовать через 50 лет». (Конец знакомого мира).. Если же относится к этому кризису просто как к очередному кризису капитализма, то его причиной, как и предыдущих кризисов,является тенденция нормы прибыли к постоянному уменьшению. После кризиса конца 70-х эта проблема была решена за счёт переноса производства в страны периферии, где была масса дешёвой рабочей силы. Сейчас этот лимит заканчивается. Большая часть крестьян, являвшаяся базой для этого уже превратились в индустриальных рабочих, и ониуже начинают отстаивать свои права. С другой стороны общество потребления в странах центра неуклонно сдувается, и поддерживать на должном уровне спрос было возможно исключительно благодаря дешёвым кредитам. Что, собственно и привело к «народному дефолту» в США. Это вовсе не кризис государственного невмешательства, это кризис всей капиталистической системы. Вопрос в том: перестанет ли она существовать в ходе этого кризиса или найдёт новые пути выхода?Если путей выхода нет - это выльется в «кризис верхов» по-Ленину, что рано или поздно перерастёт в восстание низов, то есть глобальных производительных сил, для которых старая система уже сейчас является исключительно тормозом развития, и дальнейшее существование будет возможно лишь благодаря её смене на более адекватную систему.
Юрий Исаев
10 дек 2008 в 17:44
Румянцев Кирилл 8 дек 2008 в 23:10«Внезапно пришла в голову мысль, что в этой дискуссии так нигде и не встретилось чёткое определение того, что же такое «левая» идея.»Думаю, в предыдущем комментарии частично ответил и на Ваш вопрос. Традиционно схема: левые - правые - центристы соответствовала координатам: радикалы(революционеры) - либералы - консерваторы. Эта схема имеет корни ещё в том времени,когда либералы были выразителями идеи трансформации, слома консервативного общества. Но после этого слома они стали защитниками статкс кво. Революционеры - левые, требовали дальнейших, более глубоких изменений, а консервативные силы хотели реванша, то есть возвращения предыдущего порядка. И.Валлерстайн пишет, что либерализм стал своего рода идеей нашего времени, превратив радикализм и консерватизм лишь в собственные крайности. Он приводит пример Социалистического лагеря, который стоял исключительно на реформистских, а не революционных позициях. СССР не пытался сломать капиталистическую миросистему. Он вписался в неё, был удовлетворён постепенными преобразованиями в духе социал-демократии, общества всеобщего благоденствия и даже боролся с революционными силами, обличая их как тот или иной уклон.Можно взглянуть на левые идеи как на ответвление либерализма, пытающееся ограничить рынок некоторыми социальными обязательствами. Можно взглянуть на них как на очередную утопию, основанную на критики капитализма и этических идеалах.Но я, всё же, использую термин «левые идеи» как теорию и практику, метод дальнейшей радикальной трансформации общественных отношений на пути к бесклассовому обществу.
Василий Колташов
12 дек 2008 в 21:07
Сейчас кризис капитализма, выраженный в виде кризиса его модели. Мне не кажется, что это последний кризис в его истории. Об этом мы говорим в Докладе «Кризис глобальной экономики и Россия». Однако капитализм выходит на финишную прямую. Он не обязательно везде доживет до ее конца, но уже в ходе нового этапа и даже в ходе сегодняшнего кризиса может потерять ряд важнейших зон планеты. Единственным преимуществом капитализма в борьбе с новым остается слабость его противников.
Николай Крюков
12 дек 2008 в 22:29
Если рассматривать левую идею, как стремление к большей социальной справедливости, то у нее очень хорошие перспективы. Огромное количество людей осознанно или неосознанно поддерживают эту идею хотя бы потому, что считают современное общественное устройство несправедливым. К тому же в среде интеллигенции очень много сторонников левой идеи. Ну а то, что левые политические объединения в России сегодня в кризисе, так это еще ни о чем не говорит.
Николай Крюков
12 дек 2008 в 23:39
Я разбил для себя этот вопрос на две части:1) Полноценно ли теоретическое развитие левой идеи.2) Есть ли реальные перспективы у реализации левых идей.Под перспективами реализации я понимаю возможность их реального воплощения. На мой взгляд в 20-ом вв. левая идея развивалась по двум направлениям:1) марксистско-ленинский, предполагающий обобществление средств производства и классовый подход;2) западно-европейская социал-демократия.Что касается первого направления, то я не вижу никаких особых перспектив, хотя сторонников у него в обществе достаточно.Безусловно, что левая идея в рамках второго направления развивалась, развивается и будет развиваться. Те основы, которые, например, были заложены Лафонтеном, Спистальсом, Крослэндом будут способствовать этому развитию.
Александр Ковалёв
13 дек 2008 в 1:30
#26Юрий Исаев 10 сьнеж 2008 а 14.231. Я позволю заметить, что прогресс человечества (и технологический, и социальный) был достигнут, когда началось накопление капитала.2. Вы говорите «Это вовсе не кризис государственного невмешательства, это кризис всей капиталистической системы»О каком невмешательстве Вы говорите? Госрасходы 40-60 % ВВП, Центробанки, министерства экономики, комиссии по ценным бумагам!
Юрий Исаев
13 дек 2008 в 4:59
Александр КовалёвЯ как раз и не характеризую этот кризис по степени вмешательства государства. Такой аспект предложили Вы. «Максим, говоря о том, что сейчас кризис капитализма, надо определиться с дефинициями. Я не думаю, что Вы считаете это способом производства, основанном на частной собственности и эксплуатации. А если считать это строем без государственного вмешательства, то тогда кризис уже некапиталистический..»«Я позволю заметить, что прогресс человечества (и технологический, и социальный) был достигнут, когда началось накопление капитала».Трудно с этим спорить. И феодализм был более прогрессивной формацией по сравнению с рабовладельческим строем. Но на определённом этапе развития эта форма сама стала препятствием для прогресса. То же, по-моему, происходит сегодня с капитализмом. Собственность на знания, формулы лекарств, программы, и т.д. и т.п. Я добавил новое видео «Мате, глина, производство». Это фильм о том, как изменение отношения к собственности отражается на сознании трудящихся. Их труд, их жизнь становятся более осознанными, а они сами более ответственными. Ответственными не только перед собой и своими семьями, но и перед коллективом и обществом в целом. А для владельца завода такие качества рабочихявляются не только лишними, но и опасными.
Юрий Исаев
13 дек 2008 в 5:07
Николай Крюков #31»На мой взгляд в 20-ом вв. левая идея развивалась по двум направлениям:1) марксистско-ленинский, предполагающий обобществление средств производства и классовый подход;2) западно-европейская социал-демократия.Что касается первого направления, то я не вижу никаких особых перспектив, хотя сторонников у него в обществе достаточно.Безусловно, что левая идея в рамках второго направления развивалась, развивается и будет развиваться». Думаю, если бы не было первого, реализация в 20-м веке 2-го была бы невозможна. Посмотрите на свёртывание всех социальных институтов в кап. странах после крушения Советского Союза.А для реализации первого направления на данный момент, действительно нет достаточных предпосылок. Могу на эту тему предложить Вашему вниманию статью Михаила Нейжмакова в левом Рабкоре.ру: http://www.rabkor.ru/?area=articleItem&id=955.
Александр Ковалёв
13 дек 2008 в 14:02
#33Юрий Исаев 13 сьнеж 2008 а 1.59» Это фильм о том, как изменение отношения к собственности отражается на сознании трудящихся. Их труд, их жизнь становятся более осознанными, а они сами более ответственными. Ответственными не только перед собой и своими семьями, но и перед коллективом и обществом в целом. А для владельца завода такие качества рабочих являются не только лишними, но и опасными.»А что мешает рабочим самим с их ответственностью организовать производство? Кооперативная рабочая фабрика как идея умерла - хотим просто участвовать в прибыли, даже без влаения акциями?
Юрий Исаев
14 дек 2008 в 1:16
«А что мешает рабочим самим с их ответственностью организовать производство?»Организовать производство с нуля? Наверное отсутствие капитала, что же ещё?!
Александр Ковалёв
14 дек 2008 в 21:36
Тогда почему капитал это плохо?
Юрий Исаев
15 дек 2008 в 2:24
Александр Ковалёв»Тогда почему капитал это плохо?»Ну я говорил о начальном капитале, а не о характере собственности. Капитализм, во первых, создал определённую материальную базу для следующей экономической формации, а, во-вторых, придал труду общественный характер. Осталось только установить такой же характер распределения.О том, что это «плохо» я, вроде речи не вёл. Говорил о том, что капиталистические отношения сегодня стоят на пути прогресса. Тормозят прогресс. Можно говорить о противоречиях системы, о той социальной поляризации к которой она привела. Зачем сводить обсуждение к категориям плохо-хорошо?Влад Curva4a Сватенко»Хым. А КОБ вы всерьёз не россматриваете? Это же тоже «левая» идея?»Поясните. Что Вы имели в виду?Антон Любич»Очень хочу верить, что у левых идей будущего нет».Верить можно во всё, что угодно. Аргументируйте хотя бы своё отношение.
Юрий Исаев
23 фев 2009 в 0:10
«Все революционные движения проходили одни и те же этапы. Докружковый этап, кружковый, объединение кружков в единую организацию. И не обязательно в партию. Я не уверен, что партия является той формой, которая сейчас себя оправдает.Так вот: мы сейчас объективно находимся на докружковой стадии. Если мы находимся на этом этапе, то нужно сначала его пройти, доработать его до конца.Что происходит на докружковом этапе? На этом этапе появляются самые первые аналитики и теоретики, которые закладывают основы, адаптируют предыдущую теорию, осовременивают ее, вырабатывают элементы, которые можно использовать для новой революционной теории. Они изучают действительность, анализируют, делают выводы. Создают новые протоструктуры для изучения, обучения, пропаганды. Затем эти наработки используются в кружках. Кружки возникают путем освоения теоретического опыта, дают некоторую минимальную численность, базу будущих революционных организаций. Людей, достаточно теоретически подготовленных для того, чтобы каждый потом сам мог основать кружок. Затем эти кружки налаживают между собой связи, начинают координировать свои действия и непосредственно влиять на какие-то политические события. Докружковая деятельностьдополитическая. Кружковая деятельность уже политическая. Потому что вы создаете протоструктуру будущей политической организации.Можно сказать, что нам сильно не повезло. Мы попали в такой период, который можно назвать «ямой», когда предыдущий этап закончился и надо начинать фактически с нуля. Это естественный процесс, в котором я не вижу ничего уникального. А вот существующее у многих желание сразу оказаться политической партией, играть в парламентские игры и выступать как некая мощная политическая силаэто всё от тщеславия, самолюбия и желания видеть себя на телеэкране.Проблема в том, что параллельно с этим докружковым уровнем еще существуют организации, которые уцелели от предыдущего исторического периода. Они такие же мастодонты, какими были феодальные социалисты в момент написания «Манифеста Коммунистической партии». Или монархические организации, существующие в современной Франции. Их много, но толку от них нет, поскольку ясно, что никакую монархию во Франции, ни в ближайшем будущем, ни в отдаленном, они не восстановят.»А.Тарасов 2007 год. http://saint-juste.narod.ru/left07.htmИзменилось ли что-нибудь за пошедшие полтора года?
0 Comments:
Отправить комментарий