Максим Козырев
18 мая 2008 в 19:37
О противоречиях и новой парадигме в современной экономической теорииВ.Я. ЕльмеевСанкт-Петербургское философское общество, 2003. С.110-133В дискуссиях о концептуальных основаниях современной экономической теории существует противостояние двух ее основных направлений — классической теории стоимости и теории предельной полезности (маржинализма). Маржинализм после реставрации в России и в странах капитализма приобрел в лице экономикса господствующее положение, выступая как синтез субъективистски понятой полезности и вульгаризованной стоимости, составляющих основное содержание всех ныне действующих учебников по рыночной экономике. К этому печальному итогу привели не только социально-классовые причины, не только защита основ рыночного потребительского общества, но и теоретико-познавательные, гносеологические противоречия в эволюции самого экономического знания. Главные из последних возникли в результате движения экономической науки в рамках основного ее противоречия — противостояния стоимостных и потребительностоимостных начал и способов разрешения этого противоречия названными направлениями.Еще Аристотель противопоставлял экономику хрематистике, полагая, что экономика имеет дело с благами, необходимыми для жизни, для дома, для государства, в то время как хрематистика означает погоню за денежным богатством, наживой [1].Противоположность между трудом, производящим потребительную стоимость, и трудом, создающим стоимость, по словам К. Маркса, волновала Европу в течение всего XVIII столетия [2].Одни придерживались концепции Г. Лейбница, другие — Дж. Локка. В дальнейшем против стоимостной парадигмы, разработанной классиками (А. Смит, Д. Рикардо), выступили сторонники теории предельной полезности(австрийская школа, У.Ст. Джевонс, Л. Вальрас, В. Парето и др.). Позднее возникли попытки «синтеза» этих парадигм в лице неоклассики и современного экономикса (А. Маршалл, П. Самуэльсон и др.).В российской экономической науке обнаруживаются то же самое противоречие и способы его разрешения на основе синтеза стоимостных и полезностных концепций (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский). Споры о товарном и нетоварном производстве в советское время тоже касались противоположности стоимости и потребительной стоимости как принципов функционирования экономической науки и практики. В постсоветской России образовательные стандарты по экономике стали базироваться на экономиксе. Последний обычно представляется сводом направлений и теорий, предназначенных для практического использования.Теория предельной полезности возникла как противоположность трудовой теории стоимости.Но предпочтение человеком одних благ другим, ранжирование потребностей с точки зрения удовольствия, получаемого от их удовлетворения, на чем настаивает маржинализм, зависят от совершенства потребительных стоимостей и созидающего их труда.Чем большим количеством и более высоким качеством видов труда опосредуется их создание, тем более высокого порядка будут потребительные стоимости.Если данная потребительная стоимость предпослана в качестве элемента для образования новой, то она является по отношению к первой потребительной стоимостью более высокого порядка.Новая потребительная стоимость будет тем выше, чем большее количество процессов и видов труда в себе содержит, чем более опосредованным является ее бытие.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:40
Другая причина появления полезностных концепций связана с ограниченностями самой теории стоимости, с тем, что ее применение к анализу ряда экономических явлений, не объяснимых ею, приводит к противоречиям и всякого рода вульгаризациям. Это относится прежде всего к попыткам определить стоимость самого труда, которые в свое время предпринимались А. Смитом (его второе определение стоимости) и которые неизбежно приводили к недозволенному логическому кругу. Этим не могли не воспользоваться маржиналисты. Е. Бем-Баверк, например, касаясь определения ценности человеческого труда и земли издержками производства, заявлял: «В таком случае оказывается невозможным объяснить и ценность этих именно материальных благ издержками производства; их ценность либо остается необъяснимой, либо должна быть объяснена вопреки принципу издержек производства каким-нибудь другим принципом» [3].Если у труда нет стоимости, а таковой обладает лишь рабочая сила (способность к труду), то стоимостью последней тоже невозможно объяснить такой важный продукт труда, каким является прибавочная стоимость (прибыль). Здесь также приходится обращаться к потребительной стоимости рабочей силы. Не зная, как ее определить, маржиналисты в вопросах прибыли вынуждены опять-таки апеллировать к разным человеческим оценкам полезности настоящих и будущих благ, т.е. к субъективным оценкам.Маржинализм посчитал признание противоречия между потребительной и меновой стоимостью заблуждением. Отрицая потребительную стоимость вещей в качестве отличной от их субъективной полезности, маржиналисты тем самым исключили реальную потребительную стоимость благ из системы полезности, а ее включение в качестве антипода меновой стоимости объявили «большим препятствием для развития общих учений нашей науки» [4].Вместе с тем нельзя не признать за ними заслугу критики стоимостной парадигмы, плодотворность включения ими в экономическую науку проблем человеческого потребления, защиты принципа хозяйствования, согласно которому необходимо достигать большей пользы при наименьшей затрате сил. Ф. Энгельс, отказываясь от своего раннего определения стоимости как отношения издержек производства к полезности, вместе с тем полагал, что «взвешивание полезного эффекта и трудовой затраты при решении вопроса о производстве представляет собой все, что остается в коммунистическом обществе от такого понятия политической экономии, как стоимость» [5].В современных условиях, когда в товар превращается все, в том числе и то, что по определению не может иметь стоимость (совесть, человеческое тело, голос избирателя или депутата и т.п.), идеологам рыночного общества выгоднее попеременно переходить с понятия стоимости на язык полезности, и наоборот.Полезностно-стоимостному синтезу, господствующему в экономической теории современного рыночного общества, может противостоять трудовая теория потребительной стоимости, преодолевающая как стоимостную, так и полезностную парадигму, и решающая соответствующее противоречие в экономической науке.Она тем самым снимает проблемы, которые оказались не под силу ни той, ни другой концепции, т.е. ни маржинализму, ни стоимостной парадигме.Это - решение проблемы соизмерения потребительных стоимостей на объективной трудовой основе.Но такой основой в данном случае выступают не общественно необходимые затраты труда, как при соизмерении стоимостей, а наоборот, незатраченный, высвобождаемый, сэкономленный труд (время). И не тот сэкономленный необходимый труд (рабочее время) в пользусоответствующего увеличения прибавочного труда при производстве прибавочной стоимости, а сэкономленный и высвобожденный из производства потребительной стоимости живой труд и непосредственное рабочее время.К. Маркс, говоря об экономии времени как о первом экономическом законе в условиях коллективного производства, специально отмечал, что «это существенно отличается от измерения меновых стоимостей (работ или продуктов труда) рабочим временем» [6].
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:41
Выдвижением высвобождаемого труда соизмерителем участвующих в производстве потребительных стоимостей снимается одна из главных теоретических преград, встающих на пути признания потребительностоимостной парадигмы — тезис о несоизмеримости потребительных стоимостей в отличие от сопоставимости товаров как стоимостей. Полагают, что для соизмерения продуктов как стоимостей имеется соответствующая единица (общественно необходимый труд и соответствующее время), а для их сопоставления как потребительных стоимостей такой единицы нет и не может быть.В этом состояла ограниченность отечественной школы СОФЭ (система оптимального функционирования экономики).Между тем эту трудность нельзя преувеличивать. Она вполне преодолима: соизмерение потребительных стоимостей между собой и создающим их трудом достигается на основе единицы высвобождаемого, сэкономленного общественного труда. Экономия труда выполняет эту роль не хуже, а лучше, чем его затраты.Ныне это доказано применительно, по крайней мере, к производительным силам, все развитие которых «касается их потребительной стоимости, но не меновой стоимости» [7]. Соответствующие аргументы содержатся в работах представителей российской научной школы трудовой теории потребительной стоимости: в области экономики научно-технического прогресса — в книгах В.Я. Ельмеева, В.Г. Долгова, Н.Ф. Дюдяева; в области экономики энергетики —в работах В.Ф. Байнева [8]. Остаются пока недостаточно охваченными потребительностоимостным анализом сфера обмена и распределения, хотя первые подходы к этим сферам уже намечены [9]. В общетеоретическом плане сторонником потребительностоимостной концепции является видный советский ученый Р.И. Косолапов, предложивший в центр всей современной экономической теории и практики потребительную стоимость, вполне обоснованно утверждая, что любая экономическая теория только тогда чего-то стоит, когда она способствует достижению абсолютной цели производства — служить удовлетворению жизненных разумных потребностей человека [10]. В развитие потребительностоимостной концепции внесен значительный вклад С.С. Губановым и другими представителями школы (В.И. Сиськовым, Ю.С. Перевощиковым и др.).Предстоит выполнить еще одну задачу — распространить объективный принцип экономии времени и на область движения потребительских благ, удовлетворяющих личные потребности, и на этой основе вытеснить маржинализм из его излюбленной сферы субъективных построений. Экономия времени, получаемая потребителем в результате замещения потребительных стоимостей низшего порядка потребительными стоимостями более высокого порядка, служит надежным соизмерителем их полезности и критерием возвышения человеческих потребностей.Кроме соизмерения благ объективной общественной трудовой мерой — экономией времени — теория потребительной стоимости решает еще одну не менее важную проблему — объясняет возможность экономического развития общества, инновационность человеческого труда. Это вытекает из закона потребительной стоимости — принципа превосходства результатов конкретного труда над его затратами.Из-за игнорирования данного принципа остаются не объясненными причины и результаты научно-технического прогресса, в частности, невозможность определения роста национального дохода за счет увеличения соответствующих затрат капитала, поскольку в этом случае нарушается равновесие затрат и результатов. Получается так называемый «таинственный остаток», составляющий 75–85% роста производства национального дохода, т.е. величина продукта растет быстрее, чем затраты факторов производства [11]. Из стоимостной формулы производственной функции этот «остаток» тоже не вывести, ибо в ней тоже предполагается установление равновесия затрат факторов производства и результатов.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:41
Результат труда в виде созданной потребительной стоимости не равен, не тождественен (как в законе стоимости) его затратам, а превосходит их. Весь смысл человеческого труда в том и состоит, чтобы из меньшей полезности ранее созданных или природных вещей получить большую полезность. Об убывающей полезности можно говорить лишь в том случае, когда сделано продукта больше, чем можно потребить, вернее, продать в условиях рыночной экономики. Здесь речь идет опять-таки о требовании закона стоимости, выраженном в полезностных категориях спроса и предложения.Что же касается действительного назначения труда, то оно очевидно: человек производит и должен производить больше, чем необходимо для воспроизводства его собственной жизни. Иначе невозможно обеспечить продолжение своей жизни в старости, а также жизнь детей.Излишки нужны и для удовлетворения общих потребностей людей.Это свойство труда, не замеченное «большой» наукой, не нуждается в доказательствах. Оно в этом смысле аналогично принципу стоимостного равенства общественно необходимых затрат труда и стоимости продукта, принимаемому тоже за аксиому. Разница, однако, в том, что последний принцип нам дан вместе с законом сохранения и превращения вещества и энергии, не допускающим получение большего из меньшего, а первый напоминает поиски вечного двигателя. Принять же за этот двигатель жизнь, человеческий труд не позволяет не только приверженность к законам механики, но и к их аналогу — закону стоимости, утверждающему принцип тождества, равновесности применительно к обществу.Труд, производительные силы (производственная функция), экономический рост и тем более развитие не объяснимы стоимостной концепцией, в том числе трудовой теорией стоимости. Й. Шумпетер,например, писал, что концепция Л. Вальраса «не только строго статична по своему характеру (на это совершенно осознанно и неоднократно указывал сам Вальрас), но и применима исключительно к стационарному процессу… Поскольку теория стационарного процесса фактически образует основу всей теоретической экономической науки, мы, будучи экономистами-теоретиками, не многое можем сказать о факторах, которые следует рассматривать как первопричину исторического развития» [12].Из российских авторов одни (И.Н. Мысляева, С.Г. Кара-Мурза, И.К. Смирнов) полагают, что большинство выработанных экономической наукой принципов оказались применимыми лишь для анализа статичного состояния экономики, тогда как комплекс проблем, касающихся динамики хозяйственной жизни, остался недостаточно разработанным. Эти ученые вполне обоснованно считают, что современная отечественная и зарубежная экономическая наука сторонятся теории развития вообще и экономического развития и экономической жизни в особенности. Другие (А.Б. Николаев) прямо указывают, что обмен между звеньями системы производительных сил не подчинен эквивалентному стоимостному принципу и тем самым подрывает устои стоимости. В то же время неэквивалентность в обмене ресурсами, вытекающая из движения потребительной стоимости, становится важнейшим условием развития и воспроизводства современного общества [13].Принцип развития не совместим со стоимостным обменом, функционирующим на возмездно-эквивалентной основе — равенстве затрат и результатов. Прибавочная стоимость как стоимость (и все ее производные — прибыль, рента, процент) не является превышением результатов над затратами, ибо за ней стоят равные ей затраты прибавочного труда. Если же ее хотят вывести из производительных сил труда (производительности труда), то неизбежно приходится переходить от стоимостной к потребительностоимостной основе.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:43
Есть авторы, которые вытеснение рыночного типа хозяйства связывают с приходом на его место производства, базирующегося на создании информации, знаний. Полагают, что в отличие от материального продукта информационный продукт ввиду своей уникальности и всеобщности не нуждается в стоимостном эквивалентном обмене (А.В. Бузгалин). Соответственно, современную эпоху считают эпохой постепенной трансформации и перехода общества от традиционной рыночной системы хозяйствования в новую высокоорганизованную форму постиндустриального общества с экономикой преимущественно информационного типа.В рамках такого подхода новую парадигму называют информационной (С.А. Дятлов). В той мере, в какой в будущем производство перестает базироваться на массе непосредственного живого труда, меновая стоимость теряет свою силу. Но это не значит, что общество и люди не будут нуждаться в материальном продукте (потребительных стоимостях) и начнут «питаться» информацией.Трудовую теорию стоимости должна заменять ее противоположность — теория потребительной стоимости (В.Н. Черковец). Если к решению проблемы подойти с этой стороны, то новая парадигма должна исходить не из информации, а из труда, но не как источника стоимости, а как созидателя потребительной стоимости.Из этого, однако, не следует оправдания теории предельной полезности. Трудовая теория потребительной стоимости отрицает не только концепцию меновой стоимости, но и полезностную теорию, поскольку последняя не признает труд в качестве своей основы.Против признания за трудовой теорией потребительной стоимости значения парадигмы, заменяющей теорию стоимости и предельной полезности, обычно приводят два аргумента: а) потребительная стоимость якобы тождественна натуральности и никогда не сможет приобрести определенности социально-экономической формы; б) за ней сегодня нет соответствующего объекта.Мы решительно возражаем против этого: потребительная стоимость не менее социальна, чем стоимость. Она предполагает обмен и оценку и в этом смысле реализуется в отношениях между людьми, составляет социальное отношение. На производстве потребительной стоимости основывается воспроизводство человека и человеческой жизни. Обычно признается, что «запуск» стоимостного механизма происходит на основе натурального, через натуральный механизм, посредством натуральных отношений, но все же этот механизм и эти отношения лишают социальности. Боятся, что за подобной натуральностью могут скрываться труд и его затраты (субстанция стоимости), потребительная стоимость и потребительские блага, образующие материальный базис экономики (Ю.М. Осипов).Что касается второго аргумента — отсутствия потребительностоимостного объекта, то в этом случае забывается, что человечество десятки веков вплоть до установления господства рыночной экономики развивалось на основе производства потребительной стоимости.На этой основе в нашей стране в недавнем прошлом функционировали многие хозяйственные процессы: развитие производительных сил, рост производительности труда, научно-технический прогресс, плановое регулирование посредством натуральных показателей и нормативов и т.п. Нерыночный характер протекания этих процессов, их подчиненность законам движения потребительной стоимости явились основным условием приобретения страной преимуществ в экономическом развитии. В этой области советское общество практически в ряде случаев вырывалось из пут товарности, что и давало всем известные великолепные результаты (А.М. Еремин).
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:44
Посредством индустриализации, экономии труда и снижения себестоимости продукции осуществлялось постоянное снижение цен, которые в СССР были самыми низкими в мире. Если к получаемой в то время заработной плате добавить доходы населения из общественных фондов потребления (бесплатное образование, медицинское обслуживание, низкая плата за жилье, коммунальные, транспортные и многие другие услуги), то в целом уровень оплаты труда не намного отставал от ее уровня в развитых капиталистических странах, живущих в значительной мере за счет неэквивалентного обмена со странами второго и третьего мира.Положение государственных предприятий как составных частей одной экономической «фирмы», не знающих торговли между собой, и безналичное обращение их продукции позволяли обходиться без громадной массы всякого рода посредников (дилеров, брокеров, маклеров, банкиров и банковских служащих и т.п.), что давало возможность сводить к минимуму трансакционные издержки, которые в странах с рыночной экономикой нередко превышают издержки самого производства. Поскольку преодолевался стоимостной обмен, удавалось экономику вести по научному — планировать ее развитие, организовывать пропорциональное, основанное на балансовой системе снабжение отраслей народного хозяйства, обходиться без всякого рода неплатежей, неуплат, задолженностей и т.п.На основе признания потребительностоимостного принципа превосходства результатов над затратами (а не их стоимостного равенства) в качестве главного способа объяснения и обоснования как экономического, так и социального развития общества, можно решить еще одну нерешенную стоимостными и полезностными методами проблему — вопрос об экономической и социальной эффективности.Известно, что принцип эффективности теоретически выводится из соотношения затрат и результатов деятельности. В рамках закона стоимости результат должен быть равным затратам, т.е. в результате не может содержаться ничего большего по сравнению с затратами, между ними должно быть равновесие. Единственным эффектом в этих рамках может быть признано увеличение прибавочной стоимости товара за счет соответствующего уменьшения ее необходимой части, но при сохранении равенства между стоимостью всего продукта и затратами труда (живого и прошлого). Поэтому все показатели стоимостной эффективности заключены в величине прибавочной стоимости и ее разнообразных проявлений в виде прибыли, процента, ренты. Отсюда — многочисленные стоимостные показатели эффективности.В теориях предельной полезности, тоже не предполагающих возможность развития, эффективность в общем случае сводится к более высокому субъективному предпочтению в удовлетворении тех или иных потребностей субъекта. Так, согласно С.А. Первушину, «экономически целесообразным будет лишь потребление, удовольствие от которого превышает тягостность затрат на него, которое дает известную положительную разницу» [14]. Для обозначения этой разницы вводятся по аналогии с производством стоимости понятия «потребительская прибыль», «потребительский доход», «потребительская рента», призванные отразить дополнительный результат от потребительной деятельности. Соответственно, С.А. Первушиным делается поправка ко второму закону Г. Госсена. Вместо предельной полезности продукта ставится предельный доход потребителя: «моментом, определяющим потребление, является не предельная полезность, а предельный доход, предельная рента потребителя» [15]. Определяется предельный доход (как и предельная полезность) на основе ранжирования получаемого удовольствия от потребления последних долей благ, т.е. на основе субъективных предпочтений людей.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:44
Эффективность по В. Парето, исходящая из признания субъектом своего благосостояния как улучшения, предполагает, что этому улучшению должно соответствовать такое же ухудшение благосостояния другого субъекта. В данном случае соблюдается стоимостное равенство в распределении благ. Если же один из субъектов улучшит свое положение, а другой не ухудшит, то это приведет к отрицательной эффективности, которая тоже может служить показателем состояния эффективности.Несмотря на включение в систему показателей эффективности объективных моментов, как это имеет место у В. Парето, и особенно у М. Алле, маржиналистская теория эффективности в целом остается на принципах стоимостного равенства затрат и результатов, т.е. на принципах рыночной равновесности, не совместимых с признанием развития, без которого проблема эффективности повисает в воздухе.Вместе с тем отдельные представители современных полезностных концепций, оставаясь верными субъективизму, в систему показателей эффективности вводят объективные моменты. Например, у М. Алле так называемый потенциальный излишек, служащий критерием эффективности экономики, по существу выражает потенциально высвобождаемый труд, хотя о труде он не говорит.На самом деле это тот труд, который по мере лучшего использования ресурсов, технического прогресса становится излишним, а его сохранение в экономике — потерей эффективности. Чтобы производство достигло состояния максимальной эффективности, «необходимо и достаточно, чтобы соответствующий распределимый излишек был нулевым» [16]. Применительно к производству того или иного блага, предназначенного для удовлетворения потребностей, эта потеря «может быть определена через максимальное количество этого блага, которое можно было бы высвободить», сохраняя все индексы предпочтения на уровне прежних значений [17]. Подобно тому, как труд, подлежащий высвобождению, является излишним при эффективном функционировании экономики, так и высвобождаемые блага, оставаясь нереализованными, будут потерей для экономики. Эта потеря как раз и является наибольшим распределимым (потенциальным) излишком. Его наличие объясняется недоиспользованием имеющихся ресурсов, плохой организацией производства или всей экономической системы [18]. При распределении имеющегося излишка оптимум достигается в случае, если улучшение благосостояния одних не вызывает его ухудшения у других или даже приводит к улучшению положения всех. Другое дело, когда излишка нет, он становится нулевым за счет хорошего использования ресурсов и налаженной системы управления. Тогда достигается состояние максимальной эффективности, ибо уже нельзя будет повысить благосостояние одних, не ухудшая его у других.Не обращаясь к экономии труда, к его высвобождению, М. Алле тем не менее вводит экономию труда с черного хода, как бы с противоположной стороны: труд, оставаясь излишним, не высвобожденным, свидетельствует о низкой эффективности экономики.Экономия труда, вопреки мнению маржиналистов, вовсе не исключает фактор потребностей и их лучшего удовлетворения из показателей эффективности экономики. Наоборот, чем больше труда экономится в процессе производства тех или иных благ, тем масштабнее будет потребительная деятельность общества. Об этом свидетельствуют результаты анализа эффективности, рассчитанные по показателю экономии труда и по показателю фонда потребления на душу работника. Они, как выяснил В.С. Вечканов, совпадают, т.е. за эффективностью, рассчитанной по фонду потребления на душу работника, стоит та же эффективность, рассчитанная по экономии труда [19].
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:45
Трудовая теория потребительной стоимости вместо формулы «труд по условиям производства равен труду по условиям потребления» выдвигает противоположную формулу — «труд по условиям производства меньше труда по условиям потребления», делая сэкономленный, высвобождаемый труд, положительную разницу между ним и затраченным трудом критерием повышения эффективности. Этим данный критерий органически связывается с признанием человеческого развития, лучшим удовлетворением потребностей.В какой-то мере потребительностоимостной подход, объясняющий возможность социально-экономического развития, согласуется с аналогичными суждениями в современном естествознании, в частности в физике, высказываемые И. Пригожиным.По его мнению, как классическая, так и квантовая механика имеют дело со статикой, с обратимыми во времени процессами, равновесностью, устойчивостью и т.п. Механистическая парадигма, утверждает он, и поныне остается «точкой отсчета» для науки в целом. Оказываемое ею влияние столь сильно, что подавляющее большинство социальных наук, в особенности экономика, все еще находится в ее власти. Новая ситуация в физике и других естественных науках, наоборот, опирается на принцип неравновесности, неустойчивости, на необратимости процессов во времени, вне которой нельзя объяснить образование новых явлений, в том числе появление жизни на Земле [20]. Потребительностоимостная концепция тоже исходит из неравновесности процесса труда, асимметрии между его результатами и затратами. Труд не может находиться в состоянии равновесия по своей природе — он перестает быть трудом, если его движение постоянно не переходит из одного состояния в другое, если он перестает функционировать и создавать. Но таким труд предстает в качестве созидателя не стоимости, а потребительной стоимости. Именно в этом своем качестве труд предполагает постоянное превращение предметов и энергии из одних потребительных форм в другие, притом чем больше первоначальных форм перерабатывается в конечную, тем большую сложность приобретает конечный результат. Этого, как известно, не претерпевают стоимостные формы: они или только переносятся на продукт, или тождественны издержкам, затратам труда. Поэтому стоимостная концепция предполагает устойчивость, порядок, неизменность. На такую же равновесность претендует теория предельной полезности.Креативность, инновационность труда с соответствующим механизмом преобразований его структуры и элементов выводятся из его свойства неравновесности. С каждым превращением предмета труда и используемой энергии в новую потребительную форму совершаются так называемые бифуркации, создаются разные возможности трансформации одних форм в другие, например, первичной тепловой энергии от питания человека — в двигательную, в исполнительную или умственную работу. В зависимости от этого возникают различные варианты результатов, начиная от вещественных и кончая социальными и духовными благами. В процессе труда осуществляется постоянная внутренняя дифференциация его функций, создаются разные возможности, происходит выбор одного из них.
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:46
Другая, не менее существенная особенность труда как созидателя потребительной стоимости — это приобретение им свойства необратимости результатов в исходные формы, т.е. в первичные потребительные формы. Если стоимость продукта обратима в стоимость затрат (издержек) и разложима на соответствующие ее элементы, то потребительная стоимость продукта, превышая затраты на ее производство, не сводима к ним. Посредством необратимости своих результатов и своего течения во времени труд создает качественно более сложные и новые структуры. Необратимость с ростом производительности труда в потребительностоимостном отношении приводит ко все большей положительной неравновесности результатов и затрат, что несовместимо с производством энтропии, с ее возрастанием. Рабочая сила в отличие от природных механических процессов — «явление жизни, процесса крайне неравновесного и связанного с локальным уменьшением энтропии» [21].И наоборот, в стоимостной плоскости рост производительности труда сопровождается возрастанием энтропии или ее нулевым значением. Отсюда известные теории пределов роста, приостановки экономического развития или даже приближения конца истории, неизбежного экономического коллапса.Стоимостная форма рабочей силы и результатов труда с ее разложимостью на исходные элементы не позволяет объяснить еще одну очень важную особенность общественного труда — порождение им эффекта от его коллективности. Обратимость стоимости делает ее интегрируемой, сводимой к сумме составляющих ее частей. Для стоимости безразлично, производит ли ее тысяча рабочих каждый отдельно или совместно. Она в том и другом случае будет равна сумме (тысяче) затраченных средних рабочих дней. Соответственно, рыночная теория может обходиться концепцией, в основе которой фигурирует отдельный, изолированный индивид, а общество сводится к сумме людей.Необратимость потребительностоимостной формы, наоборот, делает ее неинтегрируемой, несводимой к сумме единиц, что дает возможность оценить значимость кооперативных, общественных потенций человека и его труда. Необратимость и неравновесность, свойственные потребительностоимостным формам труда, более всего соответствуют идее самоорганизации, постулируемой синергетикой. В литературе, к сожалению, самоорганизацию в экономике часто отождествляют с действием стоимостных механизмов, в частности, с равновесностью рыночного спроса и предложения, ведущей якобы к устойчивости и порядку. Самоорганизованность, в свою очередь, смешивается со стихийным течением рыночных процессов и даже с действием вроде бы объективных законов, не совместимых с планированием и регулированием экономических процессов со стороны самих людей. Между тем, рыночная равновесность, обратимость стоимостных форм неизбежно приводят к увеличению энтропийности экономической системы, к ее разрушению, кризисам и, в конечном счете, к гибели. Перевод экономики России на рыночную основу наглядно подтверждает это.Действительная самоорганизация, напротив, возникает из неравновесности, неустойчивости динамической системы, образующихся в точке бифуркаций, в диссипативных структурах. «Неравновесность, — пишет И. Пригожин, — приводит нас к таким понятиям, как самоорганизация и диссипативные структуры» [22]. Если бы мир состоял из устойчивых систем, то он, по мнению И. Пригожина, радикально отличался бы от того мира, который мы наблюдаем вокруг. Это был бы статичный мир. Созидательную творческую активность человека мы должны рассматривать как продолжение и усиление законов природы, представленных в естествознании [23].
Максим Козырев
19 дек 2008 в 18:49
В этом отношении закон экономии труда, поскольку в нем речь идет об экономии как человеческой трудовой, так и природной энергии, соответствует аналогичной закономерности развития биосферы — принципам диссипации энергии, сформулированным Н.Н. Моисеевым. Согласно этому принципу, в любой живой системе, при прочных равных условиях, реализуются такие формы организации, при которых система производит минимум энтропии, используя энергию максимально экономно [24]. Данный принцип приложим и к системе, образуемой обществом и живой природой: с точки зрения термодинамики, экономия энергии в этой открытой системе подавляет увеличивающуюся в ходе жизнедеятельности энтропию.Экономия труда, будучи требованием закона производства потребительной стоимости, выполняет эту же функцию, т.е. способствует преодолению энтропии, вызываемой стоимостным равновесием, особенно погоней за прибылью, сопровождаемой увеличением затрат и стремлением к беспредельному накоплению капитала. Экономическая ситуация, сложившаяся в наши дни, свидетельствует о том, что из-за погони за прибылью все меньше обращается внимания на экономию в расходовании добываемой энергии, что приводит к приращению энтропии в биосфере, к ухудшению экологических условий существования людей [25]. Нормальное экологическое развитие человека в системе экономики возможно лишь в тех условиях, при которых взаимодействие производства и потребления происходит на основе производства, в котором господствует потребительная стоимость.Примечания[1] Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1983. С.390.[2] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.13. С.43, 48.[3] Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С.335.[4] Там же. С.99.[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.321.[6] Там же. Т.46. Ч. II. С.117.[7] Там же. Т.48. С.330.[8] Ельмеев В.Я. Основы экономики науки. Л., 1977; Он же. Воспроизводство общества и человека. М., 1988; Долгов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом: потребительностоимостные основы. Л., 1988; Дюдяев Н.Ф. Промышленные работы и экономия живого труда: потребительностоимостной анализ. Саранск, 1998; Байнев В.Ф. Электропотребление и экономия живого труда: потребительностоимостной анализ. Саранск, 1998.[9] Ельмеев В.Я. К новой парадигме социально-экономического развития и познания общества. СПб., 1999.[10] Косолапов Р.И. Идеи разума и сердца. М., 1996. С.175-176.[11] Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993. С.21.[12] Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С.52, 53.[13] См.: Экономическая теория на пороге XXI века: Т.2. / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М., 1998.[14] Первушин С.А. Очерки по теории массового потребления // Экономист. 1922. № 4-5. С.40.[15] Там же. С.84.[16] Алле М. Условия эффективности в экономике. М., 1998. С.41.[17] Там же. С.40.[18] Там же.[19] Эффективность производства и ее слагаемые / Под ред. В.С. Вечканова. Л., 1983. С.80.[20] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986. С.16; Пригожин И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы. Ижевск, 1999. С.10-11.[21] Кара-Мурза С.Г. Политэкономия индустриализма: связь экономической модели и научной картины мира // Экономическая теория на пороге XXI века. СПб., 1996. С.162.[22] Пригожин И. Конец определенности: Время, хаос и новые законы природы. С.29.[23] Там же. С.53, 67.[24] Моисеев А.Н. Алгоритмы развития. М., 1987. С.57-62.[25] Перевощиков Ю.С., Макарова Л.Л. Концепции современного естествознания. М., 1998. С.152. http://anthropology.ru/ru/texts/elmeev/georgia_10.htmlсокращено
Александр Ковалёв
20 дек 2008 в 1:22
Статья вредная, но к серьезному обсуждению вернусь только во вторник..Впрочем,фраза «Мы решительно возражаем против этого: потребительная стоимость не менее социальна, чем стоимость» показывает, что социологу тяжело судить о теоретической экономии:Менгер давно разрешил это противоречие - и меновая ценность, и потребительская ценность есть различные формы одного и того же явления «ценности», которая есть «суждение, которое имеют хозяйствующие субъекты о значении находящихся в их распоряжении количеств благ» ! И никакой предельной полезности для такого определения не нужно!И никакого равновесия в австрийской теории нет!И трактовать эффективность по В. Парето как «стоимостное равенство в распределении благ» НЕЛЬЗЯ: еслиобмениваются эквиваленты, то почему не происходит обмена в обратную сторону? Попробуйте обменять 100 евро на 4000 рублей - и сразу же в обратную сторону. Получится? Скажете ,что банк зарабатывает? Да, потому как ценность того, что ты отдаешь, для тебя менее значима, чем того ,что получаешь. И не имеет значения собирался ты использовать то, что отдавал, и собираешься ли использовать то, что получил, для непосредственного потребления или нового обмена (те. потребительная ценность или меновая ценность) тебя в обмене интересовали..
Максим Козырев
20 дек 2008 в 12:43
Александр Ковалёв 19 дек 2008 в 23:22»Статья вредная»:))
Виктор Семенов
20 дек 2008 в 13:17
#11Согласен с Вами, надо добавить здесь еще про влияение рынка на стоимость товаров, тогда получится стоимость сложившаяся на рынке между продавцами и покупателями денежная оценка товара.
Виталий Брагин
23 дек 2008 в 1:00
Теория стоимости Маркса не может быть реализована на практике без его теории денег. По сути, второе есть продолжение первого. Стоимость есть внутреннее содержание товара, а деньги - внешняя форма выражения внутреннего содержания. Цена есть функция двух товаров, а именно: вновь произведенного и товара-денег. Современная же цена строится на издержках производства одного товара, что в корне не верно. Современная цена не моделирует математически обмен товара на деньги, а потому не отвечает рыночным законам товарообмена. В современной экономике отсутствует такое понятие дене, как их собственная стоимость. И это не позволяет деньгам выступать в качестве фактической меры стоимости товаров. Переход от стоимости к деньгам, согласно Марксу, осуществляется с помощью самих дене как меры стоимости товаров. Цена товара (или представление стоимости деньгами) определяется на основе менового отношения, имеющего вид:Цт =Ст/ds * dz(граммов золота),где: Ст - стоимость товара (вновь созданная на предприяти стоимость) в часах труда. ds - стоимость, которую представляет рубль, находящийся в обращении;dz - весовая доля золота, называемая одним рублем. В бумажных знаках стоимости цена указывает условное количество долей стоимости, находяшихся в товаре и определяется по следующейформулеменового отношенмя:Цт =Ст/ds *1 руб.Стоимость товара определяется как сумма индивидуально созданных на предприятии стоимостей, которые в свою очередь яляются произведениями безразмерных коэффициентов сложности труда наколичество отработанного человеком времени.Отношениеdz/ds называетсяденежной мерой стоимости.Приведение индивидуальных затрат к общественно необходимымнормам осуществляется уже в денежной форме, то есть после определения цен по выше приведенным формулам, путем усреднения цен однотипных товаров.
Кирилл Шмидт
23 дек 2008 в 7:45
#14Виталий Брагин - а почему золото в формулу входит?Про статью - автор как будто набрался по верхам. Сравнения с энтропией не корректны, т.к. он не разобрался в сути процессов. В тексте использован мерзкий прием - после одного верного утверждения он пытается подсунуть свое спорное.
Максим Козырев
23 дек 2008 в 12:11
Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 5:45Кирилл, некрасиво и некорректно так об оппонентах.На предельной полезности свет клином не сошёлся.Победила эта концепция вовсе не в глазах всех экономических школ.Это другая школа.Довольно профессиональная и устойчивая.Ельмеев довольно сильный её представитель.Подробнее можно на сайтах познакомиться.Книга сайчас Ельмеева в продаже есть, определённые его аргументированные оценки в отношении кризиса экономической науки весьма компетентны.Есть не согласие - нужны контраргументы, а не обвиенения и оценкиПоверхность никак не обоснована, обвинения в мерзких приёмах - тем более.Оппонентов нужно уважать.А не обвинять один подход с точки зрения другого.Все подходы - лишь части экономического знания
Виталий Брагин
23 дек 2008 в 19:49
Золото как вещество природы есть промежуточная, иррациональная и исторически преходящая форма представления стоимости (человеческого труда)деньгами. Не познав этой необходимой фазы развития денег нельзя правильно перейти от затрат труда к деньгам. Например, нельзя определить объективное денежное выражение стоимости, созданной работником за месяц, а потом найти его заработную плату.Если отталкиваться от приведенных выше формул, то созданная работникомв течении месяца стоимостьвыразится в деньгах следующим образом:Д руб. = (k * 168 час./ ds) * 1 руб.,где: k - коэффициент сложности конкретного труда по сравнению с простым общественным трудом, а ds - доля стоимости, которую представляет 1 рубль на рынке, например, 0,012 часа труда.Если вместо одного рубля подставить весовую долю золота dz, называемую рублем, то стоимость, созданная работником, будет представлена эквивалентным по стоимости количеством золота.Величина Д руб. по терминологии Маркса, называется неурезанной величиной заработной платы. Вычтя из этой величины налоги, «прибыль» и прочие поборы, мы получим заработную плату работника.
Кирилл Шмидт
23 дек 2008 в 20:24
#9Максим Козырев И наоборот, в стоимостной плоскости рост производительности труда сопровождается возрастанием энтропии или ее нулевым значением. Отсюда известные теории пределов роста, приостановки экономического развития или даже приближения конца истории, неизбежного экономического коллапса.Довольно часто встечается аналогия со 2-м законом термодинамики, когда пытаются экстраполировать факт о том, что все процессы в природе идут с возрастанием энтропии, но не уточняют, что система должна быть замкнута. Если она замкнута, то в конечном счете система придет в состояние тепловой смерти.Но к нашему счастью, наша экономика и мироздание система не замкнутая(по крайней мере в той части, в которой мы имеем влияние, а про другие мы толком ничего не знаем). Автор прав, что человеческая деятельность понижает энтропию, правда повышая ее в другой части пространства. Но проблема решается тем фактом, что вся эта лишняя энтропия не имеет значения пока у нас открытая система и всегда есть куда сбросить лишнее. Но даже если все огромное пространство космоса и имеет свои пределы и система в общем и целом замкнута, то чисто умозрительно у нас есть шанс на тепловую смерть, конец истории и экономический коллапс по этой причине. Но это будет значительно позже, чем Солнце раздует в диаметре до орбиты Земли, через 5 млрд лет, не думаю, что это может быть фактом, который надо учитывать при обсуждении экономических концепций.#10Максим Козырев «Между тем, рыночная равновесность, обратимость стоимостных форм неизбежно приводят к увеличению энтропийности экономической системы, к ее разрушению, кризисам и, в конечном счете, к гибели. Перевод экономики России на рыночную основу наглядно подтверждает это.»По указаным ваше причинам первое предложение не верно, а второе тем более не подтверждает первого.»Согласно этому принципу, в любой живой системе, при прочных равных условиях, реализуются такие формы организации, при которых система производит минимум энтропии, используя энергию максимально экономно [24]. Вот уж очень спорный факт. Энергия тех или иных систем очень не линейно зависит от энтропии. Конкретные зависимости определяются самой системой, ее объектами и типами взаимодействий. Если бы живые системы использовали бы энергию максимально эффективно, то мы бы уже давно строили все наши машины на этом принципе. Вопрос об эффектиновсти по энергии довльно сложный для оценки, т.к. например колеса в природе нет, но с точки зрения затрат на перемещение это довольно эффективная штука.#10Максим Козырев»Экономическая ситуация, сложившаяся в наши дни, свидетельствует о том, что из-за погони за прибылью все меньше обращается внимания на экономию в расходовании добываемой энергии, что приводит к приращению энтропии в биосфере, к ухудшению экологических условий существования людей»Сведетельствует ли? Действительно ли экономия добываемой энергии приведет к росту потребительской стоимости? И правда ли неэкономия приводит к росту энтропии в биосфере(коль скоро я указал, что система у нас не замкнутая), а какая при этом тут связь с экологией?Вероятно, я как-то не разобрался со стоимостью, но у нему всегда было восприятие, что есть стоимость, как разложение трудовых затрат на производство того или иного блага и цена, как оценка спроса и предложения на это благо. Последняя как бы и определяет потребительскую полезность, т.к. она пляшет от потребностей потребителя. Правильно ли я понял, что автор указывает именно на эти понятие и говорит, что ориентир на последние в экономической политике приведет к смене системе хозяйствования на более эффективное?
Кирилл Шмидт
23 дек 2008 в 20:36
#17Виталий Брагин- коль скоро золото выбрано по большому счету исторически, что мешает вам за 1 рубль брать не золото, а возможность обменять его на блага?Теперь о зарплате:1. Я писатель, написал книгу, потратил труда X с коэффициентом К(кто его определит?), ds - величина машстаба(как я понял), для дальнейшего не существенна. Я написал книгу и отдал ее в издательство. Она разошлась тиражом в 1 млн штук, людям понравилась, интересная книжка. Собственно директор издательства отработал Y, работники Z. КНижку мы должны по какой цене продавать и кому излишки?2. Я всю жизнь копил свою Д, тратил труд, купил вторую машину и решил миру подарить нового таксиста - как будем цену услуг определять и зарплаты - мои и его?
Максим Козырев
23 дек 2008 в 21:10
« Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:24#9Максим КозыревИ наоборот, в стоимостной плоскости рост производительности труда сопровождается возрастанием энтропии или ее нулевым значением. Отсюда известные теории пределов роста, приостановки экономического развития или даже приближения конца истории, неизбежного экономического коллапса.»Довольно часто встечается аналогия со 2-м законом термодинамики, когда пытаются экстраполировать факт о том, что все процессы в природе идут с возрастанием энтропии, но не уточняют, что система должна быть замкнута. Если она замкнута, то в конечном счете система придет в состояние тепловой смерти.Но к нашему счастью, наша экономика и мироздание система не замкнутая(по крайней мере в той части, в которой мы имеем влияние, а про другие мы толком ничего не знаем). Автор прав, что человеческая деятельность понижает энтропию, правда повышая ее в другой части пространства. Но проблема решается тем фактом, что вся эта лишняя энтропия не имеет значения пока у нас открытая система и всегда есть куда сбросить лишнее. Но даже если все огромное пространство космоса и имеет свои пределы и система в общем и целом замкнута, то чисто умозрительно у нас есть шанс на тепловую смерть, конец истории и экономический коллапс по этой причине. Но это будет значительно позже, чем Солнце раздует в диаметре до орбиты Земли, через 5 млрд лет, не думаю, что это может быть фактом, который надо учитывать при обсуждении экономических концепций.»Ну и что?Какое отношения Ваш рассказ про эти аналогии (и прочее) имеют к процитированной фразе Ельмеева?Не увидел пока ровным счётом никакой связи.Ваш рассказ вроде ровным счётом ничего не опроверг и не уточнил.Просто был не в тему, по моему.Или я не понял чего, тогда поясните»#10Максим Козырев»Между тем, рыночная равновесность, обратимость стоимостных форм неизбежно приводят к увеличению энтропийности экономической системы, к ее разрушению, кризисам и, в конечном счете, к гибели.Перевод экономики России на рыночную основу наглядно подтверждает это.»По указаным ваше причинам первое предложение не верно, а второе тем более не подтверждает первого.»Голословно.Свяжите то, что считаете причинами с первым продолжением.Второе - здесь спорить бесполезно. Здесь автор просто смотрит на развалины индустриальной экономики, развалины системы науки и образования.И тем, кто также видит эти факты предлагает своё объяснение этого.А Вы человек совсем другого поколения, принимаете текущее состояние как есть, про то, что это остатки былого веселье и пепелище от того, что было не думаете, поскольку в личном опыте Вы этого видели, а про то, что было Вам эффективно наврали и Вы поверили, но смотрите на то, как растёт и развивается рыночный сектор и то, что удаётся перевести на рыночные форматы, и у Вас получается перед взором другая часть реальности (того самого слона:)), чем та, на которую смотрит автор.Вот и не сходится у Вас с ним поэтому.
Кирилл Шмидт
23 дек 2008 в 22:11
«в стоимостной плоскости рост производительности труда сопровождается возрастанием энтропии или ее нулевым значением.»Это не точно, т.к. нельзя экономическую систему считать замкнутой»Отсюда известные теории пределов роста..»Не верна логическая связь. Если теории пределов роста и верны, то их верность не основанна на аналогии с энтропией.»Между тем, рыночная равновесность, обратимость стоимостных форм неизбежно приводят к увеличению энтропийности экономической системы..Не не избежно, я уже указал, что система открытая, четкой связи нет, термин энтропии применяется не верно.. к ее разрушению, кризисам и, в конечном счете, к гибели»Считаю знак «,» в этом случае как логическое следствие, но о строгой связи между спорной посылкой о росте энтропии, разрушениями и кризисами вообще говоря нет.А если первое утверждение не содержит логически связанного положения, то разве может быть его подтверждением факт из другой области?
Максим Козырев
23 дек 2008 в 22:26
« Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 20:11»в стоимостной плоскости рост производительности труда сопровождается возрастанием энтропии или ее нулевым значением.»Это не точно, т.к. нельзя экономическую систему считать замкнутой»Ну и что?Почему нельзя из-за этого говорить о возрастании энтропии?Экономическую систему разумеется никто собирается считать замкнутой полностью, есть определённая мера открытости.Исходя из каких слов автора Вы решили иначе?»Отсюда известные теории пределов роста..»«Не верна логическая связь.»Между чем и чем?»Если теории пределов роста и верны, то их верность не основанна на аналогии с энтропией»Ну а если неверны?Автор то судя по контексту и общему подходу не считает их верными.Во вторых, аналогию с энтропией автор обычно не делает.Он обычно просто использует понятие энтропия в обычном его системно-управленческом значении и всё.И что здесь не так?»«Между тем, рыночная равновесность, обратимость стоимостных форм неизбежно приводят к увеличению энтропийности экономической системы..не неизбежно, я уже указал, что система открытая, «и что, что открытая?почему считаете это достаточным аргументом для опровержения того, что энтропия растёт?Кроме того, она по сути обладает лишь определённой мерой открытости.Это тоже нужно учитывать, применяя в суждения модели открытости и закрытости систем.»четкой связи нет, термин энтропии применяется не верно.»между чем нет чёткой связи, что не верно в применении термина?Просьба по возможности сразу полнее аргументировать утверждения, а тобывает что больше вопросов вызывает, чем ясности.».. к ее разрушению, кризисам и, в конечном счете, к гибели»Считаю знак «,» в этом случае как логическое следствие, но о строгой связи между спорной посылкой о росте энтропии, разрушениями и кризисами вообще говоря нет.»Обоснования спорности утверждения о росте энтропии пока не увидел.В чём Вы видите отсутствие связи между увеличением роста неопределённости, разрушениями и кризисом, да ещё и как раз в разгар кризиса, показавшего помимо прочего и чего стоят эти рыночные равновесные модели, я не понял.Мне кажется, что если не видите этой связи в теории, так на практике посмотрите.«А если первое утверждение не содержит логически связанного положения, то разве может быть его подтверждением факт из другой области?»Что для Вас логически несвязано - не понял.Опять же - если не понятны теоретические связи - они в вузовской версии экономической теории или иных чисто рыночных моделях действительно могут быть не полны, то сейчас благодаря кризису можно просто убеждаться в них на практике.Заодно осознавая ограниченности рыночных равновесных моделей экономики.Что Вам видится фактом из другой области?Использование термина энтропия давно уже перешло границы физики.Если в мэйн стриме экономической теории до сих пор преобладают равновесные рыночные модели, то это только свидетельствует об убогости методологического аппарата многих существующих сейчас экономических теорий, застрявших на стадии использования классических физико-математических моделей и неосвоивших системно неклассический и постнеклассический методологический аппарат науки.Мне бы казалось, что Вам как представителя более развитой и успешной науки именно это должно в первую очередь возмущать.Кроме того, возникает ощущение, что Вы несколько более трепетно относитесь к использованию термина энтропия и он у Вас более жёстко связан с физическими теориями.Но автор не физик, а экономист, экономико-управленческая терминология менее отточена и не столь строга, чем физическая, к сожалению.Поэтому исходите из применения термина энтропия не в физическом, а в информационно-управлеческом смысле как меры неопределённости.Возможно это прояснит те части текста, где сейчас видятся ошибки
Виталий Брагин
23 дек 2008 в 23:07
#19Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:36 Я постараюсь ответить на Ваши вопросы, хотя, по сути дела, Вы требуете практической демонстрации экономической теории Маркса.Для начала хочу заметить, что марксизм изучает реальные физические процессы происходящие в производстве, а не только теории, находящиеся в головах экономистов. Поэтому, когда речь идет о стоимости товара, то нужно отталкиваться от физического процесса. Равным счетом от физических процессов нужно оттталкиваться и при выяснении того, как стоимость товара выражается на рынке сбыта деньгами, внешними этому товару.Если говорить об обсуждаемой здесь статье, то излагаемые в ней идеи были бы актуальны лет 200 назад. Автор находится только в сфере сознания и только в сфере денег. Стоимость и деньги у него не соединены, они внешни и чужды друг другу. Поэтому он теряется в объяснении природы прибыли. Он никак не может понять, почему на выходе из произвдства товар стоит больше всех составляющих производства на его входе. Предварительную цену товара автор рассматривает как вытекающую из самих факторов производства, а не как субъективную форму, навязанную производству сильными мира сего,преследующими собственные экономические интересы.В производстве товарапотребляются не деньги заработной платы и пр., а реальные физические силы людей и материальные средства. Автор же себестоимость как деньгисчитает в качестве реальных физических затрат. Эти денежные затраты он почему-то считает стоимостью товара и начинает применять к ней закон стоимости. Говорит, что согласно этому закону, мы теперь не можем увеличить денежные издержки, не можем получить прибыль и пр., а потому из производства не возникает никакой эффективности и мир должен разрушиться. Не смотря на все эти субъективные заявления добавочная стоимость постоянно извлекается при продажи товара, и извлекается потому, что количество овеществленного в товаре труда больше, чем представлено деньгами себестоимости. В производстве деньги прибыли не фигурируют потому, что там добавленная трудом стоимость фигурирует в качестве товарной стоимости. Эта добавленная стоимость превращается в реальные деньги только при продаже товара.При меновом отношении товара на деньги (золото) реализуются следующие закономерности.Цт = (Ст/ds)* dz (граммов золота)Ст/ds = кКоэффициент» к» яляется показателем менового отношения вновь произведенного товара и золота (денег).Этот показатель един как для соотношения натуральных форм товаров, так и для их стоимостей. Стоимость и деньги - это независимые физические переменные. Мы можем написать два соотношения.N шт товара = к * dz граммов золота.Ст = к * ds часов труда.Внешне не видимые стоимости определяют закономерности обмена потребительных стоимостей.Здесь соблюдается закон стоимости, и на основе него определяется золотая цена товара. На рынке реализуется эквивалентный обмен товаров. Когда деньги возврашаются впроизводство, они подвергаются делению на основе имущественного ценза. Собственник производства забирает часть денег в качестве прибыли себе, хотя прямого закона на это право не существует. Современная цена выполняет несвойственную ей функцию, она скрывает в себе общественный способ распределения результатов производства в денежной форме и служит причиной коррупции, социального расслоения людей и прочих негативных явленийобществе.
Максим Козырев
24 дек 2008 в 5:52
«Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:24«Согласно этому принципу, в любой живой системе, при прочных равных условиях, реализуются такие формы организации, при которых система производит минимум энтропии, используя энергию максимально экономно [24].Вот уж очень спорный факт. Энергия тех или иных систем очень не линейно зависит от энтропии. Конкретные зависимости определяются самой системой, ее объектами и типами взаимодействий. Если бы живые системы использовали бы энергию максимально эффективно, то мы бы уже давно строили все наши машины на этом принципе. Вопрос об эффектиновсти по энергии довльно сложный для оценки, т.к. например колеса в природе нет, но с точки зрения затрат на перемещение это довольно эффективная штука.»Здесь я пожалуй соглашусь с Вами.Это утверждение Никиты Моисеева или трактовка его утверждений действительно видятся спорными и контраргументируемыми.Хотя вероятно что эти утверждения в самой книге Моисеева и аргументируются.Если кто-то из коллег не выскажет убедительных контраргументов в пользу данных тезисов, я бы убрал этот фрагмент из статьи.И из фрагмента»В этом отношении закон экономии труда, поскольку в нем речь идет об экономии как человеческой трудовой, так и природной энергии, соответствует аналогичной закономерности развития биосферы — принципам диссипации энергии, сформулированным Н.Н. Моисеевым. Согласно этому принципу, в любой живой системе, при прочных равных условиях, реализуются такие формы организации, при которых система производит минимум энтропии, используя энергию максимально экономно [24].Данный принцип приложим и к системе, образуемой обществом и живой природой: с точки зрения термодинамики, экономия энергии в этой открытой системе подавляет увеличивающуюся в ходе жизнедеятельности энтропию.»оставил бы предварительно только:»Экономия энергии в открытой системе, образуемой обществом и живой природой подавляет увеличивающуюся в ходе жизнедеятельности энтропию.»
Максим Козырев
24 дек 2008 в 6:31
«Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:24 наша экономика и мироздание система не замкнутая(по крайней мере в той части, в которой мы имеем влияние, а про другие мы толком ничего не знаем). Автор прав, что человеческая деятельность понижает энтропию, правда повышая ее в другой части пространства. Но проблема решается тем фактом, что вся эта лишняя энтропия не имеет значения пока у нас открытая система и всегда есть куда сбросить лишнее. Но даже если все огромное пространство космоса и имеет свои пределы и система в общем и целом замкнута, то чисто умозрительно у нас есть шанс на тепловую смерть, конец истории и экономический коллапс по этой причине. Но это будет значительно позже, чем Солнце раздует в диаметре до орбиты Земли, через 5 млрд лет, не думаю, что это может быть фактом, который надо учитывать при обсуждении экономических концепций..»Это Вы обосновали только то, что физических проблем не стоит ожидать из-за роста энтропии.Но о них то автор не пишет, это Вы сами уже о них стали писать и доказывать, что их нет.Роста социально-экономических и,возможно, экологических проблем это никак не опровергает.Вероятно, меру открытости не стоит преувеличивать.Впрочем, автор и не говорит о смерти общества от проблем рыночной организации экономики.Он считает, что общество при необходимости сможет сохраниться, уйдя (а я бы уточнил, уменьшив избыточное за пределами оптимальной меры влияние) этого способа организации экономики.
Максим Козырев
24 дек 2008 в 7:20
Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:24#10Максим Козырев»Экономическая ситуация, сложившаяся в наши дни, свидетельствует о том, что из-за погони за прибылью все меньше обращается внимания на экономию в расходовании добываемой энергии, что приводит к приращению энтропии в биосфере, к ухудшению экологических условий существования людей»Сведетельствует ли?»А какие есть основания сомневаться в этом?Вроде как автор лишь указывает на то, что широко известно и чему посвящены многие тысячи работ.»Действительно ли экономия добываемой энергии приведет к росту потребительской стоимости?»автор говорит об «экономии в расходовании добываемой энергии».А почему Вы считаете, что более экономичное использование энергии на создание и использование товаров, обладающих потребительской стоимостью, что позволит снизить издержки производства этих товаров и повысить возможности их потребления нижеоплачиваемыми слоями населения не приведёт к росту потребительской стоимости?Мне видится логичным, что как раз приведёт.»И правда ли неэкономия приводит к росту энтропии в биосфере(коль скоро я указал, что система у нас не замкнутая)»но не указали, почему если система незамкнутая энтропия не должна расти.Вы учтите, что система то неравновесная.Пока выходит вроде, что правда.»какая при этом тут связь с экологией?»избыточные ресурсы потребляются, которые не восполняются.По сути ведь вся прибыль общества (в массе своей) и есть лишь накопленная и перераспределённая между частными лицами и их сообществами масса неоплаченных издержек природы. Подробнее - см. работы Б.В.Прыкина»Вероятно, я как-то не разобрался со стоимостью, но у нему всегда было восприятие, что есть стоимость, как разложение трудовых затрат на производство того или иного блага и цена, как оценка спроса и предложения на это благо. «Теорий стоимости много.С точки зрения марксистской политэкономии стоимость товара - это общественно-необходимые затраты абстрактного труда на производство и реализацию товара.Оценка спроса и предложения на благо - это цена, денежное выражение стоимости на конкретном рынке.«Последняя как бы и определяет потребительскую полезность, т.к. она пляшет от потребностей потребителя.»Не только от оценок потребителей, взвешенных и распределённых с учётом их доходов, но и от издержек и прибыли производителя и продавца.Это если говорить о цене.А если о стоимости - то, с точки зрения марксистской политэкономии, от размеров общественно-необходимых затрат абстрактного труда на производство и реализацию товара.«Правильно ли я понял, что автор указывает именно на эти понятия»Понятия эти.Но разные экономические школы по разному их трактуют.» и говорит, что ориентир на последние в экономической политике приведет к смене системе хозяйствования на более эффективное?»ну теория его сложнее, чем такое утверждение.Давайте ориентироваться на его текст.К сожалению, мне не пересказать короче.
Виталий Брагин
24 дек 2008 в 23:41
#19Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:36Вопрос о стоимости и ее представлении деньгами является центральным не только в марксизме, но и во всей политэкономии. В чем важность этого вопроса. Без преувеличения можно сказать, что способ предсталения созданной на предприятии стоимости деньгами, определяетне только критерии эффективности производства, но,в конечном итоге, политическую надстройку общества и роль государства в обществе и экономике. Денежные средства моут браться только из производства, поэтому для системы извлечения денег из производства очень важно, какой способ перехода от затрат труда к деньгам используется на практике. Способствует ли способ ценообразования извлечению денег или он затрудняет получение прибыли. Вот центральный вопрос политэкономии. И трудность его решения заключается отнюдь не в технических тонкостях подсчета стоимости (затрат труда) и представления ее деньгами, а в противодействии людей, живущих за счет прибыли. На страже существующей формы цены «себестоимость плюс прибыль «, кторая позволяет беспрепятьственно кормиться ограниченному кругу лиц, стоит вся мощь государства и официальная политэкономия, типа экономикса и другие буржуазные течения. Поэтому, пока Вы будете рассуждать об энтропии в экономике, они будут довольно потирать руки. Но стоит Вам только выступить против неправильного способа представления затрат труда деньгами, как картина может измениться на противоположную.Социализм развалился так легко именно потому, что советские экономисты не смогли изменить форму цены или форму ерехода от стоимости к деньгам. Не смогли перейти к марксистскому способу ценообразования «затраты прошлого труда плюс величина созданной на предприятии стоимости». Именно капиталистическая форма цены вызывала и вызывает экономические кризисы, поскольку она не адекватна фактическим стоимостным процессам. Еще раз подчеркну, что существующая форма цены не является способом перехода от стоимости к деньгам.В ней стоимость вообще не фигурирует, что многих вводит в заблуждение. Цена является способом подсчета и извлечения прибыли, все расчеты в ней производятся в деньгах. Норма прибыли выступает как коэффициент, повышающий сумму денег. В современном ценообразовании первичны субъективные интересы людей, они закладываются в цену. И лишь рыночные процессы обмена товаров насильственным образом ограничивают аппетиты людей и приводят цены к реальным затратам труда на производство товаров.В чем принципиальная разница марксистского подхода исовременных представлений в вопросе выражения стоимости деньгами. Ведь труд и сейчас наделяется каким-то количеством денег. В настоящее время от денег идут к труду. В системе заработной платы происходит распределение уже пришедших с рынка денег. Сколько денег собственник производства соизволит выделить на заработную плату, такова и будет ее высота. Критерием высоты заработной платы является сумма цен потребительской корзины работника. Заработная плата, таким образом, не является функцией от дохода предприятия. Кроме того, выделенные на заработную плату деньгивновь попадают в цену товара, чем игнорируются фактические затраты труда, а совокупность всех цен замыкается в порочный круг. Новые цены определяются на основе старых. Увеличение цен приводит к необходимости повыщения заработной платы, а рост последней увеличивает цены товаров. Инфляционный круг.
Виталий Брагин
25 дек 2008 в 0:11
#19Кирилл Шмидт 23 дек 2008 в 18:36Вместе с тем, распределение денег, которое реализуется в системе заработной платы, осуществляется на основе коэффициентов сложности труда. Коэффициент выводится путем деления конкретной денежной ставки работника наминимальную заработную плату. Распределение денег пропорционально коэффициенту сложности труда вводит в заблуждение работников. Они считают, что раз сложность труда учтена, то значит и заработная платаобъективна. При этом не принимается во вниманиемасштаб сумм выделенных на оплату труда. Эти суммы могут быть совершенно любыми, а коэффициенты сложности труда оставаться постоянными. В марксизме реализуется противоположный процесс. Если есть переходот денег к труду с помощью коэффициентов сложности труда, то значит должен существовать и обратный переход от количества труда к деньгам.Здесь первичнызатраты труда и стоимость товара, а вторично количество денег, которое может соответствовать произведенным затратам труда. Этот переход от стоимости к деньгам осуществляется на рынке продажи описывается меновым отношением товара и денег. Не живой труд получает денежную оценку, а труд, овеществленный в товаре. Но это не мешает осуществлять переходы от живого труда к стоимости товара, а затем к деньгам. Произведение ki * tiназывается количеством созданного работником труда и выражается в часах рабочего времени.С р = k * t час, где:k – коэффициент сложности труда, аt – количество отработанныхимчасов.Применяя форму менового отношения, выведенную Марксом, мы можем представить созданную работником стоимость в деньгах.Ср =(k * t/ds) * dz-в золотеСр =(k * t/ds) * 1 руб.– в счетных единицах стоимости или рублях.dzиds - параметры денежной единицы. Преимущества этих переходов в том, что они объективны и не зависят от воли работодателя.
Виталий Брагин
27 дек 2008 в 22:49
Прежде чем перейти к конкретным примерам определения цен товаров на основе менового отношения товара и денег, необходимо вернуться к рассмотрению различия между стоимостью и потребительной стоимостью товара и рабочей силы.За абстрактными понятиями нужно видеть реальные вещи. Потребительная стоимость товара есть физическая форма предмета потребления, есть вещество природы, преобразованное человеком и способное удовлетворять те или иные его потребности.Нам предлагают материальный субстрат и его физические свойства взять за основу определения стоимости товара. Но это противоречит элементарным фактам.Например, зерно, производимое человеком, тысячелетия не меняет своих физических свойств, но стоимость его в разные периоды времени различна. Аналогично, золото, как природный металл, всегда остается одним и тем же металлом, но его переменная стоимость привела к тому, что рубль потерял свою золотую основу.Это говорит о том, что не вещество природы определяет стоимость произведенных человеком товаров. Стоимость, деньги и цена есть чисто социальные факторы, значимые только в обществе.Стоимость формируется человеческой деятельностью, и чем большее количество труда затрачивается на производство товара, тем выше величина его стоимости.Не смотря на всю очевидность данного положения, буржуазные экономисты специально запутывают данный вопрос, причем в некоторых их статьях звучат откровенные призывы к совершению подобных действий. Вместе с тем, есть и объективные трудности с пониманием стоимости, поскольку прямо она не видна в товарах. Если в настоящее время стоимость еще как-то ассоциируется с трудом, то переход от величины стоимости к количеству денег, что есть цена, освещен в экономической литературе неудовлетворительным образом. Зачастую, не понимается механизм этого перехода и место реализации этого механизма в объективной реальности. Представляется, что именно указанные факторы не позволяют перейти к новым системам ценообразования и заработной платы, которые бы не зависели от произвола собственников производств, а регулировались законом.Рассмотрим кратко три отношения.Отношение 1: человек А – товар А (продукт труда А).Отношение 2: товар А – товар Б (товар-деньги).Отношение 3: товар Б (продукт труда Б) – человек Б.Приведенные отношения показывают этапы производства и обмена продуктов труда для двух работников, свойственные натуральному обмену.Обмен продуктами труда есть способ обеспечения жизнедеятельности людей. С приходом капитализма эта схема нарушилась. В центре отношений 1 и 3 оказались собственники производств. Между человеком А и человеком В образовалось два посредника, продукты труда А и Б оказались в их полном распоряжении.В их же распоряжение поступают и деньги с рынка, которые они делят на части по собственному усмотрению, прикрываясь правом владения имуществом. Человек при капитализме оказался лишенным права распоряжаться собственным продуктом труда, средствами производства, природными богатствами, т.е. оказался «отрезанным» от всего того, что составляет естественные условияего существования. Поэтому основной задачей марксизма является восстановление естественных отношений людей друг с другом и с природой.
Виталий Брагин
27 дек 2008 в 22:50
Право на имущество и право деления денег, которыми обладают собственники производств, это разные права. Очевидно, что количество имущества собственника прямо зависит от права распределения денег предприятия, поскольку он забирает в свое распоряжение прибыль и увеличивает свое личноеимущество. Но дело представляют как раз наоборот. Прибыль забирают потому, что владеют имуществом. Продукты труда создаются работниками А и Б, а их жизненный уровень определяют посредники в лице собственников предприятий. Определяют путем назначения им той или иной величины заработной платы. Присвоение права распределения результатов производства в денежной форме определенным кругом лиц порождает социальное неравенство людей. Чтобы его ликвидировать, распределение нужно организовывать в рамках закона, а не в рамках имущественного ценза. Право собственности вторично по отношению к общественному способу распределения. Обобществление средств производства при социализме не дало людям ровным счетом ничего, поскольку право распределения находилось в руках государства, и, пользуясь этим правом, оно определяло уровень жизни населения и свободу действий человека.Чтобы коренным образом изменить положение, требуется не отбирать собственность, а изменить правовой статус собственников производства, включая государство. И основным здесь, как уже было сказано, является организация распределения вновь созданной на предприятии стоимости на основе закона. Говоря другими словами, нужно ввести право на право распределения и присвоения доходов предприятий. После того, как изменится общественный способ распределения и присвоения материальных благ, борьба за собственность прекратится. Все формы собственности окажутся равноправными, т.к. ссылки на владение средствами производства не будут давать никаких преимуществ для присвоения дохода предприятия.Так как способ общественного распределения сросся в настоящее время с формой предварительной цены товара «себестоимость плюс прибыль», то в первую очередь нужно изменить способ ценообразования, построить его на тех закономерностях, которые реализуются в обмене товаров друг на друга и на деньги.Необходимо на более высокой основе восстановить способценообразования, существовавший до появления капиталистической цены производства. Здесь мы должны обратиться к приведенному выше отношению 2. Именно из него Маркс вывел форму предварительной цены товара. Иначе она называется способом представления стоимости вновь произведенного товара натуральной формой другого товара, который называется товаром-эквивалентом, также обладающим стоимостью. Товар Б, например золото, является ценой товара А.
Виталий Брагин
27 дек 2008 в 22:51
Определение цены товара не является самоцелью. Цена требуется для быстрого определения пропорций обмена товаров друг на друга. Для этого все стоимости товаров представляются одинаковыми денежными единицами измерения, представляются количеством откалиброванных долей золота, называемых рублями. Пропорции обменапотребительных стоимостей устанавливаются на основе равенства стоимостей товаров или на основе равных затрат труда на производство товаров.Переход от стоимости к деньгам, согласно Марксу, осуществляется с помощью самих денег как меры стоимости товаров. Цена товара (или представление стоимости деньгами) определяется на основе менового отношения, имеющего вид:Цт = Ст/ds * dz (граммов золота),где: Ст - стоимость товара (вновь созданная на предприятии стоимость) в часах труда. ds - стоимость, которую представляет рубль, находящийся в обращении; dz - весовая доля золота, называемая одним рублем. В бумажных знаках стоимости цена указывает условное количество долей стоимости, находящихся в товаре и определяется по следующей формуле менового отношения:Цт = Ст/ds * 1 руб.Стоимость товара определяется как сумма индивидуально созданных на предприятии стоимостей, которые в свою очередь являются произведениями безразмерных коэффициентов сложности труда на количество отработанного человеком времени.Отношение dz/ds называется денежной мерой стоимости.Приведение индивидуальных затрат труда к общественно необходимым нормам осуществляется уже в денежной форме, то есть после определения цен по выше приведенным формулам, путем усреднения цен однотипных товаров.В развернутом виде цена товара на основе стоимости определяется по формуле: Цт = (Ми/Цг + ki * ti* dz/ds)/N шт. (граммов золота),где:Ми – денежное выражение затрат прошлого труда, включающих в себя перенесенную на товар стоимость средств производства, издержки предприятия на энергоносители, сырье, материалы и прочиевещи, в рублях; Цг – цена грамма золота, в рублях (как счетных единицах стоимости золота);ki – коэффициентсложностиконкретноготруда i-го работника; ti – количество часов труда, затраченныхi-вым работником на производство товара;i = 1…n, где:n – количество работников предприятия, включая его руководителей;dz и ds – параметры денежной единицы; N шт. – количество штук вновь произведенного товара.Цена товара прямо пропорциональна стоимости товара и обратно пропорциональна стоимости денег и производительности труда. После деления материальных издержек на цену одного грамма золота, они начинают выражаться определенным количеством денежного металла. Преимущество золотых цен перед ценами в рублях состоит в том, что они не зависят от общей инфляции бумажных денег, при которой цены товаров и золота в рублях возрастают пропорционально друг другу.
Максим Козырев
27 дек 2008 в 23:58
Виталий Брагин 27 дек 2008 в 20:51Виктор, не надо одно и тоже размещать в разных темах.Если по Вашему это подходит к разным темам в равной мере, значит, это не подходит ни к одной из них.Последствия этого и что предлагаю делать описал вМаксим Козырев 27 дек 2008 в 21:52 .
Виталий Брагин
18 янв 2009 в 1:47
Основные недостатки теории В.Я. Ельмеева, цель которой состоит в соизмерении потребительных стоимостей между собой и создающим их трудом на основе единицы высвобождаемого общественного труда.1. Берет критерии оценки производства от коммунистической системы хозяйствования (экономия рабочего времени или высвобождение людей для творческого развития) и применяет их в условиях товарного производства. Подобное применение не только не способствует решению поставленных задач, но и толкает экономическую науку в очередной виток схоластических рассуждений, не дающих практике ровным счетом ничего.2. Предлагает принцип соизмерения потребительных стоимостей на основе единицы высвобождаемого труда. То есть потребительные стоимости должны сравниваться между собой на основании того, что в них отсутствует. Этот принцип можно было бы принять, если бы В.Я. Ельмеев строил его, исходя из принципа соизмерения потребительных стоимостей на основе единицы труда, овеществленного в товаре. Но именно незнание механизма соизмерения стоимостей на основе менового отношения товаров, заставляет В.Я. Ельмеева выдвигать вместо него свой абстрактный механизм соизмерения. И это видно из его дальнейших рассуждений.3. В.Я. Ельмеев говорит: «Результат труда в виде созданной потребительной стоимости не равен, не тождественен (как в законе стоимости) его затратам, а превосходит их». Что говорится в этом путаном предложении? Физическая форма товара (потребительная стоимость) не равна затратам труда, а превосходит затраты труда. Но вот в законе стоимости, говорит В.Я. Ельмеев, физическая форма товара (потребительная стоимость) равна затратам труда. Он здесь приравнивает (сравнивает) друг к другу потребительную и меновую стоимости одного и того же товара и говорит, что в одном случае они не равны, а вот в законе стоимости - равны. Хотя закон стоимости характеризует отношение двух товаров и только в этом отношении может проявить себя стоимость.Ельмеев никак не может преодолеть в себе противоречие между стоимостным равенством в обмене товаров и способностью человека производить предметов потребления больше, чем требуется ему для жизни. Поэтому он говорит: «Труд, производительные силы (производственная функция), экономический рост и тем более развитие не объяснимы стоимостной концепцией, в том числе трудовой теорией стоимости.(Без теории денег не выбраться из этой каши.)». «Принцип развития не совместим со стоимостным обменом». В разрешении этого противоречия заключается суть работы Ельмеева. И строит он свои доказательства на положении, что «человек производит и должен производить больше, чем необходимо для воспроизводства его собственной жизни». Это свойство труда, якобы, «не замечено «большой» наукой». Неудовлетворительность исходных посылок очевидна. На свойстве труда, которое якобы, «не замечено «большой» наукой», Маркс строит классификацию общественно-экономических формаций. Их характеризует как раз та форма, в которой происходит извлечение прибавочного продукта. Обычный человек оказался порабощенным господствующим классом потому, что он может содержать этот класс. Кроме того, стоимостное равенство двух товаров, выполняющееся в обмене, применяется совершенно в другом направлении. Оно противопоставляется процессу труда, в котором возникает избыток продуктов. Но каждый продукт в отдельности меняется на рынке на равный по стоимости продукт. Прибыль возникает не из обмена, а из продажи присвоенного собственником производства прибавочного продукта. Прибыль не объяснима из формы цены, из единичного товара. Единичное не истинно. Существующая форма цены характеризует цикл производства, включающий в себя производство товаров, продажу их на рынке и распределение денег с извлечением прибыли. Лишь в этом цикле можно понять, откуда возникает прибыль.В меновом же отношении двух товаров говорится следующее. Товар А относится к своей стоимости Са так же, как товар Б относится к своей стоимости Сб:товар А/Са = товар Б/Сб.На основании этого соотношения выводятся пропорции обмена двух товаров:товар А = Са/Сб *товар Б.Отношение Са/Сб назыв
Виталий Брагин
18 янв 2009 в 1:48
Отношение Са/Сб называется показателем менового отношения. Если товаром Б является золото, тогда товар А выражает свою стоимость в золоте или получает свою золотую цену.Зачастую не понимается, что величина стоимоститовара не «пересекается», непосредственно не приравнивается к потребительной стоимости. Величина стоимости переносится на количество денег по аналоги и. Чем больше труда вкладывается в товар, тем больше его величина стоимости и тем большее количество денег будет соответствовать этой стоимости. В самом меновом отношении тождество стоимостей непосредственно не присутствует, его надо раскрыть, обозначив Са/Сб = к. Тогда обмен потребительных стоимостей будет выглядеть как:товар А = к * товар Б.А закон стоимости предстанет в виде:Са = к * Сб.То есть меновое отношение двух товаров распадается на два независимых уравнения, одно из которых описывает вещную сторону обмена, а второе – стоимостную сторону. Эта вторая сторона хоть и скрыта от глаз человека, но выражает собой закономерность обмена двух товаров либо закономерность обмена товара на деньги. Само меновое отношение дает суть понимания денег.
Сергей Матлахов
19 янв 2009 в 7:59
В нынешних условиях реального и парадигмального кризисов следует вспомнить важнейший критерий истинности. То есть социально-историческую практику. А практика в целом показала либо полную, либо частичную несостоятельность всех ныне существующих диалектических теорий. А посему следует вернуться к изначальности, то есть к тому, что и социализм, и капитализм, и прочие измы есть прежде всего отношения между людьми. То есть, в конечном счете,исторически определенное структурирование властивпроцессеее расширенноговоспроизводства.Вот и надо разбираться с этой самой властью и с тем, что же это такое в реальности. Ибо труд прежде всего представляет собой деятельность, направленную на тиражирование структуры той или иной формы власти. То есть практически тиражирования в первую очередь фактического абсурда. А уставание от этого абсурда, попытокего саботированияи игнорированияпорождает стоимость, тогда как саботирование осознанное и неосознанное такого вот уставания порождаетпотребительную стоимость. А уж потом начинаются всякие предельные полезности и трудовые теории.
Сергей Матлахов
19 янв 2009 в 8:01
А так как труд в первую очередь обеспечивает поддержаниеспецифических социальных отношений между людьми и именно между людьми, то надо как раз выявлять эту специфику. В сухом остатке это как раз то, что мы обычноассоциируем с социально-историческим временем. Вот почему все запутывается,когда мы начинаем оперировать производительностью труда и расчитываем ее вовремени. Время то мы как раз и в первую очередь и производим своим трудом или саботированием этого труда. Почему?Да потому что в своем существовании в первую очередь формируем и используем через блокирование первой сигнальной системы дведругие - вторую, то есть устную речь, и третью. Третья обычно ассоциируется с телепатией, но фактически ее можно привязать к письменности. В итоге мы и получаем по Геродоту исторические и неисторические народы, а вслед за этим парадоксы стоимости и прибавочной стоимости. Те, которые частично упоминалисьв вышеприведенной дискуссии. Все проблемы в настоящее время фактически основаны на постоянно возобновляемых и тиражируемых двойных стандартах. А те, в свою очередь, основаны на том, что до сих пор весь гуманитарный блок наук основан на абсолютно или почти абсолютно религиозном феномене, каковым является история как наука. Именно она обеспечивает диалектическую конвертацию философии и религии друг в друга, порождая парадигмальные кризисы как в гносеологии, так и в социологии. Ибо искаженный научный метод естественно дает ошибку в критерия и применениях критериев, а это приводит к ошибкам в применении и оценке ситуации. И потому становится сложно что либо обсуждать в ситуации, доведенной до абсурда.Остается заняться только любимым делом всех наукообразных интеллигентов. Делом, которым грешил частенько, например, Сталин. На основе некоторого знакомства с некоей теорией придумать некие аргументы и затем их доблестно развенчать. То есть спор остается ради спора, теория ради теории. Схоластика продолжает существовать, порождая такие феномены, как привязка физических свойств золота к рублю, либо смысловой код слова к электричеству. В этом ничего страшного нет и плохого тоже. Просто возникает эффект Мерлина, который был плохим колдуном именнопотому, что верил в то, что он колдун. Экономисты,как,впрочем,иисторики, таковыми колдунами постоянно и оказываются, то и дело диалектически смешивая и расщепляя экономику и политэкономию, социологию и историю, политологию ифилософию и вообще все логии вместе взятые.Когда же мы подойдем к труду не как к некоему самоценному жупелу, а именно и прежде всего как к некоему фактически абсурду, направленному прежде всего на формирование и поддержание другого всеобщего абсурда, абсурда власти, прежде всего, власти времени, то все встанет на свои места. Прежде всего производство и обслуживание власти, причем саботирование и даже самоуничтожение труда точно также обеспечивает такое обслуживание власти, только с другой стороны. Так сказать диалектически. А к власти относятся в том числе и всякого рода теории и, в силу вышесказанного, также и их отсутствие в головах людей. И вот когда мы уясним, что труд есть прежде всего абсурд служения и уравновешивающего антислужения, а разумность есть прежде всего попытка либо как то объяснить этот абсурд или наоборот этот абсурд раскритиковать, то все сразу встает насвои места. И с реальным социализмом тоже.И народ становится далеко не дурак, и властители не идиоты, и обслуживающий их микро и макропроцессы средний слой, то есть служащие, становятся нормальными людьми, одновременно и плохими и хорошими, и подлыми и справедливыми, и честными и лживыми, всякими.Не стоит забывать, что даже сам термин политическая экономия в этимологическом смысле представляется как экономия в политике, тоесть в управлении, то есть, в конечном счете, экономия вл
Александр Ковалёв
19 янв 2009 в 23:14
#35Сергей Матлахов 19 студ 2009 а 4.59»В нынешних условиях реального и парадигмального кризисов следует вспомнить важнейший критерий истинности.То есть социально-историческую практику. «Это очень спорный тезис. В общественных науках лишком много допущений, чтобы подтверждать выводы теории (модели) практикой. Критерий верности теории - внутренняя логическая непротиворечивость и справедливость (соответствие практике) исходных допущений.
Виталий Брагин
23 янв 2009 в 22:23
#36Сергей Матлахов 19 янв 2009 в 6:01Чувствуется Ваша хорошая философскаяподготовка. Но создается впечатление, что она только абстрактна и потому не истинна. В связи с этим хочу спросить, как Вы понимаете тождество объективного и субъективного, конечного и бесконечного, формы и содержания и прочие подобные тождества, которые дают перегиб мышления к практике.Можете ли Вы выйти за пределы своего бесконечного самосознания к реальным потребностям людей.В частности Вы говорите»Схоластика продолжает существовать, порождая такие феномены, как привязка физических свойств золота к рублю, либо смысловой код слова к электричеству. «Почему Вы не исследуете современное состояние денег. Того момента, что рубль функционирует как пустая счетная единица, как логическая форма мышления, не имеющая размерности (масштаба) в объективном мире. В результате деньги оторваны от реальных процессов и каждый желающий может наполнить логическую форму рубля своим собственным содержанием и пониманием. В результате возникают финансовые кризисы и страдают миллионы людей. Можетпора заканчивать со схоластикой в этом вопросе.
Сергей Матлахов
25 янв 2009 в 16:46
«Виталий Брагин23 янв 2009 в 20:23В частности Вы говорите»Схоластика продолжает существовать, порождая такие феномены, как привязка физических свойств золота к рублю, либо смысловой кодслова к электричеству. «Почему Вы не исследуете современное состояние денег. Того момента, что рубль функционирует как пустая счетная единица, как логическая форма мышления, неимеющая размерности (масштаба) в объективном мире. В результате деньги оторваны от реальных процессов и каждый желающий может наполнить логическую формурубля своим собственным содержанием и пониманием. В результате возникают финансовые кризисы и страдают миллионы людей. Может пора заканчивать со схоластикойв этом вопросе.»Более того скажу. Проблема тут даже шире проблемы только денег, которые являются символьным проявлением искаженого принципа «свой чужой». А этот принцип искажен , как минимум несколько раз и системно. При блокировании и самоблокировании первой сигнальной системы, то есть довербальной. А также в рамках второй сигнальной, то есть вербальной. И, наконец, третьей сигнальной. Последняя обычно ассоциируется с телепатией, но фактически можно ее связывать с письменной сапиентностью или разумностью или формальной грамотностью. Так что вопрос денег вложен в вопрос о проблеме формальной грамотности. В качестве примера заложенности проблемы приведу только сам принцип тарификации оплаты услуг даже на отработавшем эти проблемы Западе. В турфирме одно и то же должностное место агента оплачивается в зависимости от обрзования. Есть образование, оплата за ту же работу поднимается чуть ли не в два раза. В целом проблемы не было бы, если бы существовала четкость в соответствии профиля вуза, уровня даваемого и уровня воспринимаемого материала и так далее. То есть в целом проблема сейчас во всем мире стоит с правильной реализацией таких принципов как централизация, урбанизация, образование, даже в какой то мере материалистический взгляд. Это все проблемы сочетания физического и умственного труда, вытекающие из вышеуказанного многослойного искажения принципа «свой-чужой», благодаря чему труд в первую очередьь является религиозным действом по обеспечиванию поддержания смыслового наполнения символов речи, в том числе и денег и даже математики.Относительно проблемы денег я только пока начал читать соответствующую тему обсуждения «Что такое деньги?», чтобы потом поучаствовать в этом обсуждении.Но коротко суть дела, на мой взгляд, в проблеме не столько сущности сознания и символьности, склько сущности служения. То есть как раз религиозной составляющей труда, на основе которой и формируются струкутуры власти. Труд же наполняет эту власть инерционностью, то есть обеспечивает ей силу. Служение прерывает и то и другое и самое себя. Пока его было немного, оно было незаметно, так как многие функции чистого служения выполнялись по ходу жизни всеми понемногу. Теперь же проблема служения и его саботажной сущности встала во весь рост.Кстати, в какой то мере допустима тут аналогия с переходом от аналоговой к цифровой системы пеередачи данных В аналоговой шумы сильно осложняют процесс и потому требуют постоянного наращивания энергетических мощностей. В цифровой передаче шумы используются как информационнонесущие и тут в значителной мере их уровень в амплитудном отношении становится неважным. Вот нечто подоное переживает сейчас человечество и в социальных отношениях.
Виталий Брагин
25 янв 2009 в 23:09
Я думаю, что со временем мы поймем с Вами друг друга. Поскольку Вы правильно реагируете на критику, то ябуду говорить прямо, чтобы не терять времени на мелолчи.Я вижу, что с деньгами Вы не разобрались. Мое виденеие денег я раскрыл в новой теме. http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=14716660Посмотрите, пожалуйста, потом обсудим нестыковки.Меня также интересует переход в сознании от аналоговой формы к дискретной, символьной форме. А также математическое отображение всех этих процессов, т.к. я занимаюсь системами искусственного интеллекта.Давайте деньги обсудим в той теме, там молодежь хочет разобраться с теорией денег Маркса.
Дмитрий Барчук
10 фев 2009 в 12:26
Возможно, я не по теме, но, может, подскажете. Я не экономист. Пришла в голову такая мысль. Последнее время многие продукты человеческого труда оплачиваются гораздо выше, чем стоит собственно труд по их производству. Например, стоимость производства CD и DVD с записью музыки, фильма или программы - копеечная, а стоят они дорого за счет авторских прав. Нет ли в этом (и в других подобных случаях) одной из причин проблем современной экономики - инфляции, кризисов? Ведь для оплаты потребуется гораздо больше денег, чем произведено реального продукта?
Виталий Брагин
11 фев 2009 в 23:43
#41Дмитрий Барчук Вы говорите «..стоит собственно труд».Интересно было бы спросить у Вас, как Вы расцениваете обратное утверждение: «Сколько труда стоят деньги?»
Дмитрий Барчук
12 фев 2009 в 18:57
Деньги, видимо, стоят того труда, который требуется для их производства. Это явно меньше их номинальной стоимости. У меня, вообще, голова идет кругом, когда я пытаюсь разобраться в сути происходящих товарно-денежных отношений, не говоря уже о финансовом рынке. А как все хорошо и просто начиналось: два мешка пшеницы за одного барашка. И никаких кризисов. Возможна ли сейчас экономика без торговли деньгами, без кредитов, без процентов и т.п. атрибутов современного мира? Хотя бы теоретически, на что это было бы похоже?
Виталий Брагин
12 фев 2009 в 22:17
#43Дмитрий Барчук 12 фев 2009 в 16:57Возможна ли сейчас экономика без торговли деньгами, без кредитов, без процентов и т.п. атрибутов современного мира? Хотя бы теоретически, на что это было бы похоже?У экономистов разные точки зрения на этот счет. Сблизить позиции можно на основе теории денег Маркса. В настоящее время деньги не выполняют функции меры стоимостей товаров и не имеют размерности в объективном мире, т.е. лишены масштаба цен. В результате деньгами манипулируют отталкиваясь отсубъективных представлений того или иного человека на действительные экономические процессы. Деньги не выведены из объективныхпроцессов обмена товаров, а потому не связаны правильным образом ни с закономерностями обмена, ни со стоимостями товаров.Свою позицию я изложил наhttp://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=14205856Практический пример определения цены зерна на основе марксистской формы цены можно найти в моей небольшой работе «В зашиту марксизма»http://ihtika.net/?qwe=viewfile&filein=107417
Сергей Матлахов
13 фев 2009 в 9:17
«Дмитрий Барчук10 фев 2009 в 10:26Возможно, я не по теме, но, может, подскажете. Я не экономист. Пришла в голову такая мысль. Последнее время многие продукты человеческого труда оплачиваютсягораздо выше, чем стоит собственно труд по их производству. Например, стоимость производства CD и DVD с записью музыки, фильма или программы - копеечная,а стоят они дорого за счет авторских прав. Нет ли в этом (и в других подобных случаях) одной из причин проблем современной экономики - инфляции, кризисов?»Схема хотя грубая, н в целом верная, так как за ней в качестве основного реагента стоит огромная масса служащих, саботирующих и формализующих свое служение. И не менее огромная масса антислужащих в лице представителей как господствующих, так и низших классов, всячески саботирующих и формализующих свою классовую сущность. В итоге абсурд виртуальности не компенсируется социальной и внешней энергетикой и система идет вразнос. То есть, проще говоря, бифуркационно или обвально деградирует.
Сергей Матлахов
13 фев 2009 в 9:19
«Виталий Брагин11 фев 2009 в 21:43#41Дмитрий БарчукВы говорите «..стоит собственно труд».Интересно было бы спросить у Вас, как Вы расцениваете обратное утверждение: «Сколько труда стоят деньги?»»Да ровно столько же, сколько сколько стоит власть, то есть формализация или симуляция жизни. Вашей жизни. Или по другому реализация смерти. Опять же вашей. То есть одновремено и ничего и бесконечно много как формальный суррогат служения, помноженый на суррогат интеллекта.
Сергей Матлахов
13 фев 2009 в 9:21
«Дмитрий Барчук12 фев 2009 в 16:57У меня, вообще, голова идет кругом, когдая пытаюсь разобраться в сути происходящих товарно-денежных отношений, не говоря уже о финансовом рынке. А как все хорошо и просто начиналось: два мешкапшеницы за одного барашка. И никаких кризисов. Возможна ли сейчас экономика без торговли деньгами, без кредитов, без процентов и т.п. атрибутов современногомира? Хотя бы теоретически, на что это было бы похоже?»Тогда и жрецы были в основном только духовные. Светских, то есть чиновничества и политиков на должности было мало. Да и вообще народу было немного. А кроме того сложность и ее решение было во многом вне сферы экономики, то есть, читай, энергетики. Вся проблема была связана с тем, что нужно было четко определить, до каких пор происходит обмен, а с каких пор начинается с одной стооны угнетение за счет информационных ограничений, а, с другой, когда вся ситуация может вылиться в вооруженное столкновение. А так как последнее происходило частенько и по мелочи превращалось в элементарную драку, то и решались все проблемы проще. Они и до сих пор решаются просто, Вспомните как все происходит на толкучке. Однако раньше в так называемом простом товарном производстве за человек стоял его род, племя и основной удар приходился по чужакам. А когда за человеком и этой самой ттолкучкой замаячило государство, то все усложнилось именно потому, что всякие отмороженные получили преимущество. Вот для компенсации этого преимущества и требовалось увеличение количества служащих. Однако чем их больше, тем хуже работает вся система хотя бы потому, что положительные действия наталкиваются на систему испорченного телефона, так сказать, а отрицательныедействия связаны с той тяжестью потребления, которая определяется распухшим госаппаратом и вообще количеством служащих. А чем хуже работает этот аппара, тем опять больше преимущества у отмороженных. И это я не касаюсь классовой сущности государства как орудия обеспечения эксплуатации и угнетения. Правда там та же самая ситуация, то есть чем больше, тем неэффективнее. Обе эти неэффективности противоречат друг другу и как раз на этом противоречии и произрастает сила светского жречества, то есть того же марксизма. Так сказать информационность или идеология становится как бы самостоятельной силой, хотя суть этой силы только в одномв резонансе опять же со всякими отмоороженными. Пока нормальные люди разбираются с очередным предательством теоретиков и политиканов, отмороженные как из маргиналов, так и из господствующего класса опять получают преимущество, которое поневоле приходится ликвидировать через напряжение как физических, так и умственных сил. Вот это напряжение, причем двойное, так как сюда еще добавляется необходимость посоянного поддержания баланса между напряжением физических и умственых сил, как раз и воспринимается нами субъективно как сложность. Но так было всегда. Менялось только наполнение этой сложности и способы ее разрешения.
Виталий Брагин
13 фев 2009 в 19:01
#46Сергей Матлахов 13 фев 2009 в 7:19»Сколько труда стоят деньги?»»Да ровно столько же, сколько сколько стоит власть, то есть формализация или симуляция жизни. Вашей жизни. Или по другому реализация смерти. Опять же вашей. То есть одновремено и ничего и бесконечно много как формальный суррогат служения, помноженый на суррогат интеллекта.В своем собственном сознании вы можете решить и решаете легко все проблемы. Однако это никак не сказывается на той жизни, которую ведут миллионы людей. А эти люди должны ежедневно ходить на работу и своим трудом добывать себе средства на содержание семьи. Как жить этимлюдям не в вашем сознании, а в физическом мире. Вы можете предложить какие-то практические меры по улучшению системы заработной платы, ценообразованияи прочее, не прибегая к абстракциям, которые не понятны людям?Может быть пора от бесплодныхслов перейти к делу? ««Иначеабсурд виртуальности не компенсируется социальной и внешней энергетикой и сознаниеидет вразнос.»
Александр Ковалёв
13 фев 2009 в 21:47
Господа, деньги стоят ровно столько, во сколько люди их оценивают. Если они считают. что товары дороги (деньги дёшевы), они сокращают спрос - товары дешевеют, деньги дорожают. И наоборот. И не надо пугать детей всяческими ужасами об опредлении их ценности количеством труда, затраченныго на их добычу (производство), или переворачивать с ног на голову понятие ценности и определять сколькотруда стоит ВСЕОБЩИЙ ЭКВИВАЛЕНТ. На то он и эквивалент, что в НЁМ выражают ценность, а не он в чем-то..
Сергей Матлахов
14 фев 2009 в 5:27
«Александр Ковалёв13 фев 2009 в 19:47Господа, деньги стоят ровно столько, во сколько люди их оценивают. Если они считают. что товары дороги (деньги дёшевы), они сокращают спрос - товары дешевеют,деньги дорожают. И наоборот. И не надо пугать детей всяческими ужасами об опредлении их ценности количеством труда, затраченныго на их добычу (производство),или переворачивать с ног на голову понятие ценности и определять сколькотруда стоит ВСЕОБЩИЙ ЭКВИВАЛЕНТ. На то он и эквивалент, что в НЁМ выражают ценность,а не он в чем-то..»Абсолютно согласен и присоединяюсь.
Виталий Брагин
14 фев 2009 в 19:42
49Александр Ковалёв 13 фев 2009 в 19:47 Господа, деньги стоят ровно столько, во сколько люди их оценивают.С этим утверждением спорить бессмысленно, потому что мы наблюдаем данный факт в действительности. Но если брать этот факт в качестве абсолютного, то из него следует, что деньги являются функцией сознания человека и не более. Получается, что деньгилишены своей предыстории, лишены основания в объективном мире. Подобный взгляд может возникнуть лишь в результате того, что самосознание не рассматривается как выросшее из природы. Не принимается во внимание,что сознание является таким же продуктом развития как и деньги.Пусть кто-нибудь скажет, какой реальности во внешнем мире соответствует рубль, находящийся в сознании человека. Как рубль, взятый из сознания, служит основой ценности товаров. Какую долю ценности представляет рубль, чтобы он мог измерять ценность товаров?Или никакой ценности товаров не существует, а измеряется нечто другое - стоимость. Как одна и та же еиница измерения умудряется измерять бескрайнее море качественно различных товаров? В чем соизмеримость товаров между собой и с деньгами? Все говорят о какой то мифической стоимости или равно ценности, покажите, как она выглядит в товаре эта ценность. Ценность - это некоторая абстракция от полезности вещей для человека. Но ведь измеряют деньгами стоимость товаров, что под стоимостью подразумевают теории ценности?Что вообще сейчас измеряется деньгами, как они измеряют труд в заработной плате?На все эти вопросы можно найти ответы только в марксизме. То что представляют деньгина данный момент времении так понятно. Но есть и кризис денег, а потому есть необходимость вернуться к марксистской теории денег, в которой они выполняют функцию меры стоимости товаров и дается конкретный мханизм, объясняющий эту функцию. Исходя из теории денег Маркса, деньги дополнительно к идеальной функции приобретают связь с физическими процессами. Идеальноть денег не отвергается в теории Маркса, а дополняется. Идеальной функции денег указывается основание во внешнем мире - затраты труда на единицу продукции.И этим сознание и внешний мир связываются воедино. В противном случае идеальный рубль отрывается от товарного мира и не способен выполнять регулирующую функцию в экономике.
Александр Ковалёв
14 фев 2009 в 21:42
#51Виталий Брагин 14 лют 2009 а 17.42»деньги являются функцией сознания человека и не более. Получается, что деньги лишены своей предыстории, лишены основания в объективном мире»ДА!!! ЛИШЕНЫ!!! КАК И ЦЕННОСТЬ ЛЮБОГО БЛАГА - НЕТ ДЛЯ НЕЕ НИКАКОГО ОБЪЕКТИВИЗМА!!!Только в сознании людей и существует ценность - мы ведь изучаем в нашей науке отношение человека к вещи, а не некие самостоятельные отношения вещей. А человек - он человек думающий, и в своем сознании и отражает значимость того или иного блага! А то, что пропорции обмена устанавливаются типа х товара А = у товара Б, так это потому, что кто-то ценит товар больше, а кто-то меньше - и одинаковой ценв не бывает. Возражения о единой цене на бирже смехотворно - через час на ней цена товара меняется. Потому, что количество труда на его производство меняется каждый час? Три раза Ха!!!А по поводу того, что не ценность измеряется, а стоимость, то у Маркса по-немецки Wert/value по-английски эта субстанция называется. Вот и переведите!
Виталий Брагин
14 фев 2009 в 22:00
#52Александр Ковалёв 14 фев 2009 в 19:42Так что все-таки деньги-то измеряют?И как? Цена товара хоть и изменчива, но все-таки она имеет конкретное значение.
Виталий Брагин
14 фев 2009 в 22:03
Если деньги существуют в сознании и ценность существует только в сознании, то как эти идеальные сущности сочетаются с объективными вещами.
Виталий Брагин
14 фев 2009 в 22:19
Путаница возникает из-за того, что при рассмотрении полезности рассматривают одного человека, а не двух.Если вы продаете вещь, то она для вас является не полезной, непотребительной стоимостью. Вы ее оцениваете не полезностью для себя, а полезностью для обмена. Т.е. в этом случае, продаваемая вами вещь оценивается полезностью для обмена и вы рассматриваете ее просто как стоимость, видите в ней определенное количество денег или другого товара, которые бы соответствовали вашим трудозатратам. Человек, продающий товар, оценивает его собственными трудозатратами, а человек, покупающий вещь, оценивает ее полезностью (потребительной стоимостью) для него.Трудозатратам на производство собственного товара подыскивается товарный эквивалент, подыскивается некоторое количество другого товара. Товар - эквивалент со временем превращается в деньги. Трудозатраты через собственнй товар переносятся на товар-эквивалент. Определенное количество эквивалента начинает соответствовать количеству трудозатрат. Со временем от эквивалента остается только одно чистое количество - рубли. Количество часов отображается на количество рублей. Получается чисто количественный переход между трудом и рублями, получается количественное тождесто. При достижении тождества процесс выражения труда в деньгах фиксируется. Товар и деньги в обменном отношении становятся эквивалентны по стоимости.Товар и деньги уравновешивают друг друга, становятся равными по ценности, и следовательно ценность в тождестве исчезает.
Александр Ковалёв
15 фев 2009 в 0:19
#54Виталий Брагин 14 лют 2009 а 20.03 «Если деньги существуют в сознании и ценность существует только в сознании, то как эти идеальные сущности сочетаются с объективными вещами?»Прочтите Менгера
Сергей Матлахов
15 фев 2009 в 7:08
«Виталий Брагин14 фев 2009 в 20:03Если деньги существуют в сознании и ценность существует только в сознании, то как эти идеальные сущности сочетаются с объективными вещами.»А через время. В отличии от пространства у этой формы движения материи до сих пор не обнаружен носитель вне человеческого сознания. А потому вполне можно утверждать, что время как раз и является этой мембраной между объективным и субъективным именно потому, что объективного тут только то, что мы существуем одновремно с другими людьми. Но из этой одновременности в сознании проводим экстраполяции в форме прошлого и будущего.Экстраполяции эти позволяет проделывать дискурс власти, механизм, который представляет собой искаженный многократно механизм биологического определения «свой-чужой» или механизм импринтинга. Искаженность эта много раз перверсирует разделенность биологической агрессивности, на основе чего формируются симбиотичность и имитогенность. В итоге мы и получаем суггестию и контрсуггестию в равновесии. Это равновесие и позволяет нам формировать предствление о времени, а отсюда и все остальное, в том числе и закон стоимости, который формируется не через его подтверждения, а как раз наоборот, через егго нарушения. А коль скоро оперировать приходится именно нарушениями, то никакой объективной цены как и объективных денег самих по себе и не существует. А существует усредненность нарушений усредненности. Но усредненный ноль все равно остается нулем, но в данном случае он становится постоянной точкой отсчета в виде откалиброванного дискурса власти, то есть дискурса, обеспечивающего постоянно ценностное структурирование окружающей действительности. В том числе и в рамках товарного обмена.И тут в зависимости от идеологического подхода разные авторы по разному оценивают источник и соответственно цель этого ценностного структурирования.Маркс это связывал с трудом, однако оценивал труд как целесообразную деятельность по удовлетворению человеческих потребностей. Тем самым он сам себе противоречил, так как тем самым ликвидировал исторический детерминизм. Противоречие это было в сочетании революционной сущности труда и эволюционного подхода к возникновению этого самого труда. Но Марксу это в какой то мере простительно, учитывая тогдашний уровень естествознания. Отсюда он исхдил из гипотезы излишков как главной причины начавшегося обмена. Учитывая специфику тогдашней Европы эта гипотеза этой самой спецификой и компенсировалась, отчего марксизм в значительной степени и приобрел свою популярность. Прежде всего среди неграмотных и малограмотных. Да и общетеоретические рассуждения базирвались в основном на борьбе между сторонниками естественности двух форм рентыземельной или природной, с одной стороны, и капиталистической. Из этой пары через критику и того и другого Маркс и выводил свою трудовую теорию. Капиталистический мир, таакже как и грамотные, также как и европейцы, также как и евреи, также как и горожане, тогда составляли меньшинство на планете. А потому все противоречия и конфликты внутри самой теории в значительнойстепени компенсировались извне за счет остального большинства, позволяя решать проблемы одних, провозглашая, что решаются проблемы других.
Сергей Матлахов
15 фев 2009 в 7:10
Кстати, ваши попытки, Виктор, опираться на то, что при товарообмене свой собственный продукт для производителя ничего не стоит с потребительной точки зрения в целом некорректны. Именно потому, что сам товарообмен есть замена войны, горячей или холодной, непосредственной или информационной. А посему коль скоро продукт вынесен на рынок в качестве товара, то он уже обладает изначально и будет обладать и далее потребительной стоиомостью именно как замена воено-информационных усилий. То есть компенсация нелинейного разрушения и саморазрушения, отчего на поверхности остается только энергетически-затратная часть вв виде трудозатрат.Но Маркс неоднократно подчеркивал о необходимостти развитого товарного производства, то есть фактически существования такой системы служения, которая компенсирует оборонность и информационность в достаточной мере, чтобы их просто проигнорировать. Как в механике пренебрегается сопротивление среды и рассматривается только идеальное тело, идеальная скорость и так далее. Однако точно также как в механике при переходе к квантовой механике ситуация меняется резко, так и теперь, когда урбанизация, грамотность, а такжже численность населения резко возросли и их соотношения резко изменились, энергетичность уступила свое место первенства, заняв свое нормальное среднее место между оборонностью и информационностью. А отсюда должны меняться и представления об источниках и целях этой самой энергетичности, да и вообще о труде. Отнюдь не умаляя роли физического труда точно также, кк не умаляется роль механики в физике.Иными словами первичная фнукция трудаформировать систему и структуру служения, опираясь на отрицание которой и противостояние с которой как раз мы и получаем само понимание целесообразности и нецелесообразности. Которые являются историческими, то есть меняются со временем. Как видим, никакой физической составляющей внешнего мира тут не присутствует, а присутствует только многократно измененная функция социализации, то есть равновесности вписанности и описанности человека в окружающей действительности. Механизм один и тот жеобслуживание принципа «свой-чужой». Но в разно время под этот механизм попадают разные структуры, вещи, люди и так далее. А поотому и меняется соотношения между оборонностью, энергетичностью и информационностью. Как у каждого конкретного человека, так и в виде некоего общественого усреднения. Вот это общественное усреднение мы и оцениваем как проявление закона стоимости, либо как общественное сознание, либо как божественное провидение и так далее. В реальности же это всего лишь структурирование служения или по другому струкутрирование одновременности существования в пространстве. Причем пространстве как реальном, так и социальном или виртуальном.
Виталий Брагин
15 фев 2009 в 10:25
Я изучу эти ваши последние заметки. Но сейчас хочу сказать, что с помощью денег человек в итоге соотносится сам с собой. Идеальным рублем он измеряет результаты своей физической деятельности. Собственная физическая деятельность человека выступает для сознания как внешняя для него деятельность. Поэтому, со временем, с развитием денег человек и обнаруживает данный факт, который затенен вещной формой результата труда. Проникнув через вещь к тому, что породило вещь, а это труд, то человек и воссоединяет свое сознание со своей физической деятельностью.В итоге и обнаруживается, что рубль является единицей измерения самого человека. Но товар есть среднее опосредствующее звено в этом соединении, он дает объективность перехода физической деятельности в идеальный рубль. У вас же получается прямоесоединение в сознании абстрактной ценности с абстрактными рублями. Физический посредник отсутствует, а потому в переходе царит хаос. Сознание не выходит за свои пределы во внешний мир, не ищет там подтверждения истинности своих мыслей.Проникнув через вещь к тому, что породило вещь, а это труд, то человек и воссоединяет свое сознание со своей физической деятельностью. В этом простом факте состоит одно из основных открытий Маркса в области экономики. За деньгами и вещами стоит физическая деятельность человека, которая называется субстанцией, порождающей вещи.Субстанция порождает вещи, конечные стоимости. И только лишь в этой конечной форме стоимость может быть соотнесена с деньгам. Но измерить деньгами субстанцию стоимости, т.е. живой деятельный труд невозможно.Живой труд не имеет стоимости, потому что сам создает(придает, служит основой)стоимость вещей.
Сергей Матлахов
16 фев 2009 в 7:35
«Виталий Брагин15 фев 2009 в 8:25Проникнув через вещь к тому, что породило вещь, а это труд, то человек и воссоединяет свое сознание со своей физической деятельностью. В этом простом фактесостоит одно из основных открытий Маркса в области экономики. За деньгами и вещами стоит физическая деятельность человека, которая называется субстанцией,порождающей вещи.»Маркс пытался обосновать идею о том, что сознание детерминировано трудом. В целом идея здравая, однако практика не подтвердила линейной зависимости сознания от труда. Сознание скорее выступило прежде всего как диссипативное самоотражение, выполяння тем самым вункцию формирования информационного едиснтва мира и единого социально-исторического времени. Или по другому сознание не столько отражает труд или порождается трудом, сколько отражает и порождается его уничтожением. Последнее, впрочем, может ассоциироваться с освобождением труда. Отсюда и сложность проблемы денег, которые как раз и измеряют уровень этого самоуничтожения прежде всего и птому по любому выступают в качестве статутной ценностности. Ибо коль скоро измеряют уровнь самоуничтожености, то точно с таким же успехом могут измерять и уровень восстановления сил и условий труда заодно.
Сергей Матлахов
16 фев 2009 в 7:36
««Виталий Брагин15 фев 2009 в 8:25«»В итоге и обнаруживается, что рубль является единицей измерения самого человека. Но товар есть среднее опосредствующее звено в этом соединении, он даетобъективность перехода физической деятельности в идеальный рубль. У вас же получается прямое соединение в сознании абстрактной ценности с абстрактнымирублями. Физический посредник отсутствует, а потому в переходе царит хаос. Сознание не выходит за свои пределы во внешний мир, не ищет там подтверждения»Да я вообще не желаю иметь дело ни с какими абстрактными рублями. И призываю не зацикливаться на вещно-энергетической стороне труда. Каждый из нас существует в реальном мире как конечный носитель всей предыстории и истории этого самого труда, почему наша деятельность и является не просто деятельностью, а трудовой. Ав эту деятельность важнейшими частями входят оборонность и информационнсть, которые носят также чисто человеческий характер за счет информационой активности второй и третьей сигнальных систем. Эти системы обеспечивают дистантное и непосредственое выполнение эффекта третьего радующегося, которое в первую очередь и лежит в основе рентных отношений и отсюда и социальных со всей их нелинейной спецификой. Вот почему деятельность человека становится именно трудом, то есть выступает не в качестве непосредственного энергетического источника, а в качестве катализатора для использования внешних энергетических и вещных источников. И происходит это как раз потому, что внутренние социальные отношения благодаря труду становятся универсальными и внешними одновременно. Не абстрактное переходит к абстрактному, а социальное антропоморфное через антропоцентризм перверсирует во всеобщее универсумное. А человек становится тахионом единого социально-исторического времени и через это квантом информационного единства мира.И вся социальная история как история социальлной и интеллектуальной борьбы потому и является таковой, что творческая сущность труда именно в его каталитичности, а не в тупом энергетическом и вещном обеспечении жизнедеятельности. То есть власть природы должна постоянно перверсироваться или преобразовываться во власть над природой, обеспечивая тем самым за счет эффекта третьего радующегося как раз прирост знаний прежде всего как информационную фиксацию собственных ограниченных возможностей, то есть слабости. Чтобы в дальнейшем преодолевать эту самую слабость путем дальнейшего расширения каталитическихъ способностей. Но понятно, что сбои в этом процессе неизбежно влекут необходимость компенсировать эту слабость временым образом и энергетически, в том числе и физичсеким трудом. .
Сергей Матлахов
16 фев 2009 в 7:36
Если рисовать грубую схему, то нелинейность исторического процесса основана прежде всего на том, что прирост производительных сил в большинстве случаев начинается с количественного роста численности людей и их концентрации, а не как у Маркса с каких то там излишков. Грубо говоря, люди сначала боролись с огнем в форме открытого пламени, используя только его побочный эффект в виде тления. И только когда с религиозных, то есть социальных, соображений огонь в виде открытого пламени стали использовать в культовых целях, то его стали применять и для утилитарных дел. В том и специфика капитализма как общественно-экономической и исторической формации, что впервые ситуация упростилась настолько, что удалось нащупать некие линейные закономерности между социальными структурами и трудом как целесообразной деятельностью. Обозначилась технологическая направленность как один из механизмов решения социальных проблем. Но не более того.Это всего лишь оказалось на уровне тления, так как учитывалась только одна из трех сторон социализацииэнергетическая. Ну еще немного информационная. В итоге мы получили двадцатый век с его самозамыканиями в форме коммунизаций и фашизаций и саморазмыканием в форме единой информационно-финансовой системы. Но зао в результате в полный рост встал и новый социальный слойслужащие как осители социальной нелинейности. Вот они вкупе с нелинейностью денег и порождают иллюзию всяких там энергорублей и прочего. Ибо отстаивая все это, мы фактически просто отстаиваем свою собственную ценость за счет того, что собственную деятельность приравниваем к физическому труду и так далее.А если говорить о вещном посреднике в лице товара, то такой посредник может быть и не товаром. Товар просто позволяет увидеть и осознать разделение эксплуатации и угнетения. И тем самым начать нащупывать пути к компенсации и того, и другого сначала через дистантный перенос на других людей на периферии или в центре, а затем и вообще за пределы непосредственных человеческих взаимоотношений.
Виталий Брагин
17 фев 2009 в 23:39
#62Сергей Матлахов 16 фев 2009 в 5:36С Вами трудно общаться по той простой причине, что у Вас теория существует сама по себе, а действительный физический мир, окружающий Вас, тоже сам по себе. Когда Вам предлагается рассмотреть закономерности обмена товаров во внешнем мире, почувствовать реальные золотые монеты, которыми пользовались люди в обмене, понять истоирию появления золотых денег и пр., Вы не хотите этого делать. Не хотите работать с конкретным историческим материалом. Вы сразу уходите в свой абстрактный мир и там опрерируете с абстрактным человеком, с абстрактными деньгами, с абстрактным временем, которое якобы существует только в сознании, и пр. абстракциями, отличенными от действительных вещей.В результате мое предложение рассмотреть конкретный вопрос, а именно марксистскую трактовку истории возникновения денег и их сущности, независимо от того, поддерживаете Вы эту трактовку или нет, свелось в Ваших высказываниях к общим рассуждениям, ничуть не не приближающим нас к пониманию того, как же возникли металлические деньги в обществе. Вы хотите навязать свое видение вопроса, вместо того, чтобы непосредственно рассматривать самвопрос.Вместе с тем определенный прогрессв общении уже достигнут.Кроме таких важнейших видов деятельности человека какоборонность и информационность мы уже стали различать и такие физические виды деятельности как употребление пищи, любовь, пение, выращивание зерна, добыча угля, золота , железа и пр, что требует не только мысленных усилий или радости третьего лица, но и конкретного расхода физических сил живого человека.
Сергей Матлахов
18 фев 2009 в 8:01
«Виталий Брагин17 фев 2009 в 21:39Вместе с тем определенный прогресс в общении уже достигнут. Кроме таких важнейших видов деятельности человека как оборонность и информационность мы ужестали различать и такие физические виды деятельности как употребление пищи, любовь, пение, выращивание зерна, добыча угля, золота , железа и пр, что требуетне только мысленных усилий или радости третьего лица, но и конкретного расхода физических сил живого человека.»На эту марксисткую уловку обычно все и попадаются.Я в свое время тоже там же оказался. Суть ее в том, что труд рассматрвиается как априори целесообразная деятельность и одновременно как достижение человека как вершины всего и вся по опрделению. Все до того были дураки или уроды, а вот тут то и пришли марксы и энгельсы. На самом деле, спорить трудно перед убийственным аргументом так называемых материалистов, а на самом деле марксистких попов: «Прежде чем заниматься искусством, идеологией и вообще чем то, человеку надо поесть, обуться, одеться и так далее».Однако абсолютно все эти функции вплоть до сложного, практически абстрактного мышления, присуще и животному миру, а отсюда главный тезис марксизмасоциально-историческая необходимость, сам оказывается под вопросом. В чем же тогда необходимость появления человека, да еще и человека разумного? И, самое главное, как же эта самая разумность то возникла. У самого Маркса тут противоречие между эволюционностью возникновения разума и революционностью труда как процесса.Пришлось выдумывать всякого рода уловки от теории излишков и до постоянного утверждения о том, что предметом рассмотрения марксизма является только развитое товарное производство и капитализм. Хотя везде и всюду конкретные степени развитости старательно изббегались. Для чего и потребовалась диалектика, которую обозвали материалистической, фактически просто поменяв слова Бог и слово Природа, вернее, подменив первое вторым.Теперь относительно вульгарного материализма, каковым является попытка так называемого «исторического анализа» металилических и каких либо еще денег. Тут также обычно приводят в качестве примера всякие таки штучки, как порча металлической монеты, а наиболее ярким является пример с Калигулой, коорый заставил собирать ракушки на берегу моря и выдавать их взамен ходивших тогда вместо денег ракушек каури. Идея провалилась, таккак обычные ракушки никто не брал. Ну тут начинали рассуждать про трудовые затарты на сбор каури и прочую бодягу. Однако стоило бы Калигуле начать принимать ракушки обычные в качестве средства платежа налогов, проблемы бы не возникало в принципе. Понятно, что пришлось бы вводить некую маркировку, чтобы ограничить оборот новых ракушек и привести его в соотвествтие с количеством служащих в империи. То же и с порчей металлических денег. Стоило бы не обращать внимание на собственые испорченные деньги и принимать их нормально для госнужд, как опять же проблема бы согла на нет. Понятно, что появились бы другие, которые мы имеем в настоящее время на основе оборота безналичных и виртуальных денег,также бумажных, но это уже опять же свои проблемы, не имеющие касательства к металлу и к энергетике.Это все проблема двойных стандартов и работы принципа «свой-чужой», то есть в конечном счете проблемы конвертации власти в управление, управления в знания и знаний во власть. В основе же такой конвертации лежит служение и служащие. Социализированные или собственно служащие в узком смысле слова и все человечество какслужащие времени или по другому равновесности сигнальных систем, благодаря чему поддерживается тождество универсального движения материи и универсального его прерывания. То есть соответствено движение энергетическое и информационное или виртуальное.
Сергей Матлахов
18 фев 2009 в 8:37
Главной функцией труда как деятельности является формирование прежде всего власти. А она основана на равновесности суггестии, то есть внушаемости и контрсуггестии в рамках использования блокирования первой сигнальной и на ее базе второй сигнальных систем. Вторая сигнальная система как раз обеспечивает интерактивное самоблокирование в виде конвертации неопределенности силы власти в определенность бессилия знаний в виде смысла речи. Дистантным прерыванием этого самого смысла и тем самым очередным конвертированием знаний во власть как раз и выступают деньги. Весь смысл которых заключается в чистой количественности. Но не труда, не власти, не знаний, а конвертаций их друг в друга. То есть как бы концентрированного и дистантного времени. Общественно-необходимого, то есть фактически соответствующего всей социальной структурности, сконцентрированной в искаженности принципа «свой чужой». То есть деньги как таковые выступают в качестве не энергии или чего то там еще, а в качестве информационной провокации на труд, на власть как результат труда, на знания как результат власти. И в уровне этой самой провокационности и проявляется кажущаяся самоценность денег, под которую вульгарные материалисты пытаются подвести энергетическое основание.Кстати, точно также, как в человеческом мозге в древности первоначально появился графический центр и лишь затем речевой центр,что заставило некоторых говорить о появлении сначала письменной, а лишь затем устной речи, точно также в качестве носителя дистантности сначала появляются деньги, а лишь затем письменость. А неграмотность даже в какой то мере помогает функционированию денег.И теперь подумайте, а кто и каким образом может и способен откликнуться на эту провокацию. Понятно, что только люди, да и то все по разному и даже и далеко не все. А потому деньги опять же начинают фактически совпадать не с самим движением, а только с его прерыванием. Попытки же наделить их некоей энергетикой, в том числе и в нашей дискуссии моим уаважаемым оппонентом, мало того, что не является марксизмом, если уж быть точным, но и вообще является чистейшей воды идеализмом.Понятно, что точно также, как сначала человек наделял окружающий мир душами и духами, а затем антропоморфировал его в виде многочисленных богов и все это завершилось одним богом или системой монотеизма, точно также и с деньгами. Они поначалу носили вещную форму, вроде бы отражая какую то энергетическую или вещную материальность. Но постепенно они все более теряли эту вещную форму и становились тем, чем они и есть на самом делесистемой конвертации определенности знаний во власть. В виде единой мировой информационно-финансовой системы или структуры. Но понятно, что уходя от определенности бессилия знаний к власти они тут же обретали неопределенность и универсальность силы, становясь антропоморфным выражением времени. То есть возвращаясь опять к религиозной сущности труда. Так что не я нахожусь в капкане своего собственного сознания, что в целом неплохо, так как по крайней мере избавляет от всякого рода хвостизмов. Просто многие по прежнему находятся в капкане чужой информационно-идеологической провокации, подмеченой Солоневичем. Он писал, что до тех пор, пока какой нибудь немец не опишет хотя бы фрагментарно какое либо явление из нашей российской жизни и это описание не будет переведено с немецкого на русский, до тех пор этого явления не существует вообще.
Виталий Брагин
19 фев 2009 в 0:05
#65Сергей Матлахов 18 фев 2009 в 6:37Задача состоит не только в том, чтобы объяснить мир, но и в том, чтобы преобразовать его. В Ваших рассуждениях отсутствует момент долженствования, момент того, как должны быть измененыэкономические отношения, чтобы жизнь людей стала лучше.Вы думаете, что я не понимаю, о чем Вы говорите. Я со многим внутренне соглашаюсь. Но одного теоретического отражения действительности мало,сила мышления доказывается вовне мышления - в объективном мире. Спуститься с теоретических высот к практике гораздо труднее, чем подняться на абстрактную вершину. При спуске Вы будете подыскивать каждому своему понятию основание не только в сознании, но и во внешнем мире.Приведу некоторые Ваши высказывания.-проявляется кажущаяся самоценность денег, под которую вульгарные материалисты пытаются подвести энергетическое основание.-не является марксизмом, если уж быть точным, но и вообще является чистейшей воды идеализмом.- деньги опять же начинают фактически совпадать не с самим движением, а только с его прерыванием.- конвертированием знаний во власть как раз и выступают деньги. Весь смысл которых заключается в чистой количественности.Логика Гегеля как раз сложна тем, что она выводит сознание за пределы конкретного знания к движению. Чтобы объяснить как появляется само содержание мышления, он ввел в логику мыслительную среду мозга. Движения мозговых структур порождают новое знание. Через общее - движение - Гегель соединил материю и сознание. Главным в логике является понимание того, как движение становится предметно перед самим собой, ведь слово «движение» есть пустая абстракция. Как информация отделяется от своего материального носителя, смысл от звучания слова.На первоначальной стадии движение субстанцииопредмечивает себя. Например, физический вакуум - в элементарных массах, человеческая деятельность - в вещах, мозг - впонятиях и пр. Сначала появляется материальный эквивалент движения, движение овеществляет себя. Масса и энергия в предметной формеедины. Взаимодействие масс приводит к появлению материального эквивалента движения, куда можно отнести электрон. Электрон подобен деньгам, он опосредствует обменные отношения, дает разрыв движения, о котором Вы говорите. Полюса магнита разрываются.За счет разрыва движения происходит накопление эквивалентов на одном полюсе с застыванием движения на другом. Это подобно накоплению богатства за счет денежных эквивалентов на одном полюсе общества за счет обеднения другой массы населения.Деньги естьколичественный материальныйэквивалент количества человеческого движения, которое может быть представлено и вычислено аналитическим путем только в сознании. Здесь присутствует отображение одного множества идеальных единиц на другое множество, номатериальных единиц. Это абстрактные логико - математические отображения, в которых наряду с идеальнымипроцессами присутствуют материальные процессы. Поскольку здесь происходит полное отвлечение от качественной стороны вещей, то никакие теории ценности здесь не имеют силы. Поэтому для понимания сущности денег мышление должно быть развито в определенной степени, должно быть предметно само перед собой, чтобы с мышлением можно было оперировать точно так же,как и с материальными вещами. Тут за дело по настоящему не брались еще профессиональные математики и логики. Чтобы до конца понять суть денег все переходы должны быть описаны математически, т.е. формализованы. Не связав деятельность человека с материальным эквивалентом, вы никогда не найдете правильного соотношения труда и денег. Неужели вы не видите, что деньги сейчас полностью оторвались от какого либо основания, а потому не подвластны какой либо власти.
Сергей Матлахов
25 фев 2009 в 6:41
#66Виталий Брагин18 фев 2009 в 22:05 «На первоначальной стадии движение субстанции опредмечивает себя. Например, физический вакуум - в элементарных массах, человеческая деятельность - в вещах,мозг - в понятиях и пр. Сначала появляется материальный эквивалент движения, движение овеществляет себя. Масса и энергия в предметной форме едины. Взаимодействие»Каждый человек имеет право быть материалистом или идеалистом. Но и то и другое состояние можно классифицировать. Утверждение о мозге, порождающем понятия, извините, является чисто идеалистическим. Приведенный вами логический ряд в качестве попытки отождествления не проходит. Овеществление не есть порождение понятий, то есть не является адекватными процессами. В том и специфика членораздельной речи как второй сигнальной системы, что одним из важнейших моментов является жесткий отрыв смысловой и энергетико-пространственной и вообще материальной составляющей друг от друга. Один из главных речевых постулатовотрыв символа от смысла, благодаря чему у одного символа в любой форме может быть множество смысло и у одного смысла множество форм. Это синонимически-антонимическая особенность члеораздельной речи.Все это замечательно описано в книге Поршнева:Б.Ф.Поршнев.О начале человеческой истории(Проблемы палеопсихологии)Издательство «Мысль» Москва 1974Главная редакциясоциально-экономической литературыИ еще. До сих пор в мозге не обнаружили центра мысли. Центр графики обнаружен в правом полушарии, центр речи в левом. А вот центра мысли нет и я вас уверяю, его так и не обнаружат. Ибо графика и речь как раз и обеспечивают отрыв знаков и символов от их смысла и суть мышления именно в этом. Это обеспечивает тождество движения и его прерывания, пространства и времени, что ошибочно. Но ошибоность эта становится побудительной провокацией на преобразование мира, то есть на деятельность.То же и с деньгами. Вся их история свидетельствует, что их виртуализация совпадает с виртуализацией всего общества. А вирутализация общества совпадает с процессом освобождения труда, то есть фактически с процессом двойного его уничтожения и самоуничтожения. Уничтожения физической составляющей как основы работы не на себя. И ее же как основного энергетического источника преобразования мира. Труд должен выступать не как источник, а как каталитический резонанс, вернее, как инициатор этого резонанса. Деньги, в свою очередь, отражают формальную сторону этого процесса, выступая в качестве универсального средства этого резонанса. Апотому по мере снижения количества физической составляющей труда они точно также теряют и свою материально-энергетическую составляющую. Фигурально выраждаясь, деньги являются символьным выражением концентрированного формализма, на другом их полюсе находится вся масса служащих, как материальное обеспечение инерции этого формализма в виде бюрократизма и прочих таких штучек.То есть деньги есть всего лишь суррогат служения, то есть комплексного струкутрирования оборонности, энергетичности и информационности в рамках работы принципа «свой-чужой».
0 Comments:
Отправить комментарий